Диана Дуцик, для «Хроники» Большинство украинских граждан волнуют совсем иные проблемы, чем «дела» Лозинского, Ратушняка и Медведева. Граждане превращаются в потребителей, и в этом им активно помогают медиа.Украинська журналистика все больше похожа на сплошной симулякр, некую вещь в себе и для себя (ну, еще, может, для политики – кстати, такого же симулякру). В конце концов, если верить Бодрияру, то вся наша современная цивилизация – симулякр, пустой знак без реального смысла, ибо вся реальность поглощается гиперреальнистю кода и симуляции. Это только философия, закинуть мне скептики. Но она выстраивается из мозаики определенных обстоятельствах.
Медиа (особенно традиционные, и в первую очередь печатные) утрачивают свой первоначальный смысл, а следовательно, и об их влиянии на жизнь общества в целом в традиционном смысле говорить не приходится. Факты, которые распространяют СМИ, перестают быть реальными фактами и превращаются в видимость факта, как в случае с манипулятивных цитированием газетой Сегодня высказывание немецкого канцлера Ангелы Меркель (http://zaua.org/pg/news/newsmaker/read/4090/Pidtrymka_Medvedeva_Angeloju_Merkel__informacijna_provokacija_gazety_Segodna) . И это не остается незамеченным.
Но вся эта суета псевдополитична в медиа не имеет никакого значения для большой части украинских граждан. Они ее просто не замечают. Недавно была в небольшом городке под Одессой. Там большинство тех, с кем я общалась, не зарегистрировались ни одного печатного издания, более того, они их не покупают и ради телепрограммы. В нескольких киосках, которые я там нашла, практически нет свежей прессы, ни областной, ни общеукраинской; в супермаркетах продают только гламурные журналы. Когда же я попыталась вечером переключить телеканал с какого сериала на новости, то выслушало ряд возражений. Но больше всего я была поражена тем, что там почти не слышали о деле Лозинского, которая тогда была на слуху, а те, кто слышал, не проявляли к этому какого-то особого интереса и не проявляли эмоций, ведь это их не касается, это далеко.
Похожую картину можно наблюдать в селах. В лучшем случае там несколько человек получают прессу, к которым все и ходят за новостями с традиционным вопросом Ну, что там пишут?; Информация передается из уст в уста, интерпретируется, домислюеться, витворюються причудливые представления о событиях и явлениях, которые потом практически невозможно разрушить .
Впрочем, похожая схема распространения информации существует и в новых медиа. Многие интернет-пользователей получают или потребляют новости вовсе не из информационных сайтов и даже не из телевизионных новостей, а из общения с другими пользователями в различных социальных сетях, например, таким как Одноклассники, или блогах.
Таким образом, информация не доходит до адресата в первичном виде, она трансформируется и интерпретируется на многих уровнях, и никто не может сказать наверняка, в каком виде она дойдет до конечного потребителя (это касается как политической, так и развлекательной информации), а следовательно , предсказать, какое влияние она будет иметь на этого потребителя. Совсем свежий пример из реальной жизни: одна моя знакомая из другого города с ужасом спрашивала меня, правда ли это, что в киевских новостройках нашествия огромных тараканов-мутантов. Она будто услышала об этом в теленовостей, которые в свою очередь взяли информацию из интернета. Я попыталась найти хоть что-то в интернете на эту тему – и таки нашла … заметку под названием В московского метро поселились гигантские тараканы (на сайте http://www.extra-m.ru/). Каким образом эти тараканы переселились из московского метро в киевские новостройки, можно лишь догадываться: или сработала бурная фантазия знакомой, которая что-то там недочула или журналист теленовостей перекрутив информацию.
Более-менее полноценная коммуникация (двусторонних или многосторонних) осуществляется разве что в Киеве и крупных городах. В определенной степени благодаря наличию различных видов медиа. Но и жители багатомильйонникив также перестают быть активными потребителями качественных медиа. Поэтому падение тиражей печатных СМИ из-за снижения продаж и подписки нельзя списывать только на экономический кризис и наступление интернета. Это признак более глубоких общественных сдвигов, в основе которых изменение системы ценностей.
В результате многие медиапроектив превращаются в дорогую игрушку, которая служит для удовлетворения амбиций отдельного очень узкого круга людей. А политическая дискуссия в медиа – на эдакие обрядовые соревнования, нечто вроде тех, которые в древности проводили брахманы в рамках процедуры больших праздников: соревнования в промовлянни священных истин с вопросами вроде где пуп земли?
Так растет разрыв между проинформированными гражданами и непроинформированные (или частично проинформированными). Последние не могут составить целостную картину и представить последствия тех или иных явлений для себя конкретно и в результате и для целого общества (случай с Лозинским, о котором упоминалось выше, или также случай с Ратушняк). Американские специалисты по вопросам обороны и национальной безопасности Дэвид Ронфельдт и Джон Арквилл в одной из своих работ (Сети и сетевые войны: Будущее террора, преступности и боевых действий, 2005) писали, что растущий разрыв между информационными богатыми и бедными является признаком появления новых видов социальной неравенства, что в отдельных случаях может привести к возникновению новых диктатур, основанных на квалифицированной эксплуатации новых технологий с целью достижения и удержания политического контроля. Это, конечно, тема несколько другого разговора, но она заслуживает внимания в свете обострения российско-украинских отношений.
Итак, все эти перечисленные выше обстоятельства следует иметь в виду при обсуждении событий, которые можно назвать основными медиаподиямы последних нескольких недель, в частности антиукраинских заявлений российского президента Медведева или ксенофобских заявлений ужгородского мэра Ратушняка. В глубинных процессах общественных изменений нужно искать причину того, почему эти события так и остались лишь медиаподиямы, активно обсуждались на отдельных медиаплощадках (даже не всех, ибо, скажем, большинство газет, которые я пересматривала в период обсуждения ксенофобских заявлений Ратушняка, или вообще упустили эту тему, или ограничились короткими сообщениями новостей; самые горячие обсуждения шло в интернете, и то на отдельных сайтах) и не стали событиями социально важными, которые бы всколыхнули общество.
Куда делись граждане, почему они не реагируют на выпады, которые портят имидж страны в целом? – Можно было между строк прочитать риторический вопрос во многих интернет-текстах. Все очень просто: на протяжении последних лет наши граждане Ускорен темпами превращались у потребителей, и медиа им в этом активно помогали. Конечно, это не сугубо украинская проблема, она имеет глобальный характер, но у нас этот процесс приобрел каких особенно искаженных форм.
Российский ученый (факультет журналистики МГУ им М. В. Ломоносова) Марина Шилина обращает внимание на то, что сначала медиа начали рассматривать свою социальную роль не как обслуживание гражданина, а в качестве обслуживания потребителя (http://www.mediascope.ru/ node/404), в ответ общество выработало утилитарное отношение (в основе которого только выгода и польза) в СМИ, в результате чего произошло размывание ценностных критериев и падение уровня культуры потребления общественно важной и политической информации. Как следствие, сами медиа стали заложниками этого процесса и несут теперь потери.
Понятно, что потребители, в отличие от граждан, не будут реагировать на заявления Ратушняка, действия Лозинского ли что-нибудь другое, если не увидят в этом личной выгоды; они просто воспринимать все это как очередную развлечение, шоу (даже жестокое), которое разворачивается в другой плоскости, в другой реальности.
Когда Евгений Сверстюк в одной из своих статей писал: Нам надо моральных авторитетов, – считают журналисты. Не помешает, но зачем они? Да и будет ли заметят их рабы зрительного поля … Нам надо достойных граждан, на которых можно положиться будь то в политике или в бизнесе, или в школе. То и будут авторитеты, на которых держится каждый коллектив и каждая клетка гражданского общества. (http://dialogs.org.ua/ua/issue_full.php?m_id=14124 Недавно бывший посол Германии в Украине Дитмар Штюдеманн в интервью газете Левый берег выразил похожее мнение. Он сказал, что сегодня для Украины важнее – это изменение менталитета, его эволюция. По его убеждению, это вопрос, над которым общество или, по крайней мере, украинские СМИ еще, по большому счету, не размышляли.
Медиа должны пересмотреть отношение к своей социальной роли, чтобы способствовать положительным изменениям в обществе. Только таким образом можно восстановить доверие к себе и вернуть утраченное влияние. Ли это в ближайшее время? Очевидно, нет. Ведь приближаются выборы, а значит, игра продолжается. Единственное, что радует, так это то, что во время этих выборов, очевидно, не будет такого жесткого разделения на своих и чужих среди медиа, как это было в 2004 году. Палитра цветов не будет ограничиваться лишь оранжевым и бело-синим. Это расширяет выбор и дает шанс на то, что свобода слова не будет окончательно похоронена в позиционных политических войнах.
20/08/2009 11:28 | 