К 5-летию начала вещания «Радио НАРТ – Честная волна»

  Кирилл Булкин, для «Хроники» Пять лет назад в етери впервые прозвучали позывные Радио НАРТ – Честная волна. В моей журналистской биографии это одна из немногих дат, вспоминаю с теплотой. Строго говоря, то, чем мы занимались на НАРТи течение 10 месяцев его существования (имею в виду его существование именно как честный волны, не принимая во внимание то ли виртуальной, то ли вообще фиктивной присутствия в етери до и после этих 10 месяцев), не было журналистикой в принятом ныне смысле этого слова. Но, как мне кажется, это было гораздо интереснее журналистику, даже ту, которая вроде бы придерживается стандартов беспристрастности, сбалансированности, подачу разных мнений и т.д. (ту же, что занимается бизнесовой джинсов и информационно-пропагандистским обслуживанием тех или других политсил, журналистикой я не считаю , хотя и из других причин, чем нашу НАРТивську деятельность).
    Между иншим, вопреки тому, что будет доказывать в оправдание своей аморальности апологеты идеи а, все одинаковые, все кому продаются – просто кто-то больше, кто-то менее откровенно, мы на НАРТи не занимались инфообслуговуванням оранжевых. Мы работали на Украину так, как сами это понимали – ситуативно тогда действительно наш интерес во многом совпадал с интересами оранжевой команды, так же, как ситуативно тогда совпали интересы различных сил, которые входили в эту команду. Об этом хорошо написал после закрытия НАРТу его оранжевыми владельцами ныне, к сожалению, покойный Леонид Шульман.
    После победы Оранжевой революции наш интерес – работать на Украину – начал в дечому существенно разбегаться с интересами той части оранжевых, к которой принадлежали владельцы НАРТу. Острые – уже для новой власти – темы (в частности, в соавторстве с альянсом Майдан) и дальше звучали в наших программах, и, думаю, это стало одной из – а возможно, и главенствующее причиной исчезновения НАРТу с етеру по 10 месяцам вещания. Подробнее свой взгляд на ту ситуацию я изложил в статье, написанной в предвкушении закрытия вещания, опубликованной сразу после этого.
    (Пользуясь случаем, хочу воспользоваться правом на ответ, поскольку упомянутую статью было недавно процитированы в перепечатанные Хроники в рубрике Дайджест крайне предвзятом и чорнопиарному веществ сайта ForUm Медиапоражения Александра Зинченко, я в июне 2005 описывал некоторые технико-организационные неурядицы последних месяцев работы НАРТу – и автор Медиапоражений … пересказала это с указанием моей фамилии, но без ссылки на источник. Могло сложиться впечатление, что она брала у меня интервью при написании своего веществ. Это не так, и я считаю неправомерным ставить на карб Зинченко те НАРТивськи неурядицы Я могу и ошибаться, но представляю себе дело так, что на момент закрытия НАРТу Александр Зинченко уже не имел рычагов влияния на него.)
    В чем же конкретно заключалась наша работа на Украину на НАРТи? Попробую вложить личную ответ на этот вопрос в небольшой перечень (не буду расписываться за коллег, поэтому уживатиму здесь не мы, а я) – и из этого списка станет ясно, почему я говорю, что это не была журналистика в строгом смысле. Честно говоря, думаю, что мне повезло, когда оказалось, что такую нежурналистику можно было делать в украинском радиопространства течение целых десяти месяцев 2004-2005 гг Итак, я:
    – приглашал на прямой етер только тех, кому мне не было неприятно жать руку (а я в этом человек выборочная) – был, правда, исключение из приездом Жириновского, но это отдельная история;
    – был в прямом етери субъективным, и имел своего слушателя, которому моя позиция – в частности, и в субъективном выборе гостей, и в субъективном общении с ними – была интереснее, чем одинаково отстранен от всех или одинаково саркастически – агрессивен ко всем ведущий работником инфоконвееру;
    – не стремился баланса в каждой программе, а в целом деятельностью на НАРТи пытался хотя бы немного сбалансировать ситуацию в украинском медийном пространстве (который там был дисбаланс, все мы помним);
    – ностальгуючы за сценой, устроил нечто вроде театра возле микрофона – Читальня с Кириллом Булкиним (начав с интернетовои публицистики – УП, Майдана, Хроники т.п., быстренько добавил к ней художественное слово: Шевченко, Франко, Лесю Украинку, Ольжича, Стуса, Симоненко , Галича, Солженицына – последнего, конечно, с его диссидентского, а не имперско-обеспокоено периода – и многих других), и выделял для этого в етери столько времени, что любой нормальный программный директор только покрутив бы пальцем у виска;
    – в три ночи выборов приобрел опыта уникальной конвергенции радио – интернет – гражданское общество: мы получали сигналы от людей о нарушениях на избирательных участках и передавали их в етер. А люди, которые дежурили возле участков, держали приемники, настроенные на частоту НАРТу и узнавали последние новости о ходе голосования, подсчета, отстаивания результатов. Много информации, которая поступала на НАРТ телефону, я сразу размещал на сайте Майдан и, в свою очередь, озвучивал в етери другие сообщения с Майдана. Это помогало и групп быстрого реагирования – в частности, знаменитой Ночной дозор: связка радио – интернет давало возможность оперативно направлять усилия туда, где у них была наибольшая потребность (например, если у каких участков бывали замечены скопления бритоголовых);
    – и так далее, и тому подобное – кто слышал, тот помнит, а кто не слышал, надеюсь, уже получил определенное представление из этого перечня.
    И оказалось, что это было интересно: много людей покупали приемники с расширенным дияпазоном, чтобы только слушать НАРТ, который (в Киеве 70,4 ФМ, в Одессе, Харькове, потом в Виннице и на Донбассе – тоже что-то такое) на нормальном приемники и поймать было невозможно!
    Спасибо за это всем коллегам, с которыми работал на НАРТи, и искренне кланяюсь перед ними.
    А те, для кого все одинаковые, все продаются, – пусть послушают отрывки из нашего последнего етеру – прощание со слушателями, которые привожу ниже, и скажут, что они слышали когда-нибудь нечто подобное от своих покупателей.
    Кирилл Булкин, главный редактор Радио НАРТ – Честная волна в 2004-2005 гг
    P.S. Немного о том, что было потом: НАРТ исчез с етеру; о свободе слова стали говорить как об одном из немногих реальных достижений новой власти – а тем временем на смену централизованном политическом диктата темников пришла ряд локальных диктата на местах и всепереможна джинса. Что же касается меня, то я проработал три года на уважаемой и уважительного (без кавычек) радиостанции, где, в отличие от НАРТу, занимался уже настоящей журналистикой:
    – любую тему – от мировоззренчески-религиозных проблем до коррупционного скандала – учился втискаты в двохвилинний сюжет;
    – заботился об обязательной наличие двух мнений: записав комментарий разумной или порядочным человеком, не забывал сбалансировать его комментарием дурака или негодяи;
    – на прямом етери, как в песне Галича, здоровался с подлецамы, раскланивался с полицаем;
    – и так далее, и тому инше – а через три года потерял интерес к настоящей журналистике, и сейчас занимаюсь чем угодно, только не ей: блогерством, распеваемой поэзией, дубляжем фильмов, моноспектаклей, театрально-просветительскими программами и т.п.
    P.P.S. Обещанные отрывки из последнего етеру НАРТу 3 июня 2005 г.: аудио можно послушать на блоге Кирилла Булкина http://kbulkin.wordpress.com/.
   

Наталия Катеринчук стала заместителем руководителя канала ТЕТ

  Наталью Катеринчук назначен заместителем председателя правления телеканала ТЕТ. Эту информацию Духе подтвердили в пресс-службе 1 +1.
    Теперь в сферу ответственности Натальи Катеринчук входить производство собственных программ канала.
    Это было предложение СМЕ, и она мне понравилась. Делать что-то новое всегда интересно, – рассказала госпожа Катеринчук в комментариях ТК. Подробнее о задачах, поставленные перед ней СМЕ, и о работе на Тетеев она пообещала рассказать в начале сентября.
    Как сообщает пресс-служба 1 +1, председатель правления телеканала ТЕТ Григорий Тычина уверен, что приход Натальи Катеринчук ускорит интеграцию ТЕТ в группу, а также позволит улучшить качество контента телеканала.
    Напомним, в апреле 2008 года Наталью Катеринчук был назначен руководителем департамента информационного и общественно-политического вещания 1 +1. В 2004-2006 годах она работала шеф-редактором новостей НТН, в 2007-м – шеф-редактором канала Сити.
    Хроника
   

Маричка Падалко и Лидия Таран вести новый «Завтрак с” 1 +1 “»

  Маричка Падалко и Лидия Таран вести новый утренний проект на 1 +1. Эту информацию ТК подтвердила Маричка Падалко.
    По ее словам, этот проект будет называться, как и предыдущие ежедневные утренние программы канала – Завтрак с 1 +1. Маричка Падалко и Лидия Таран вести проект потижнево. Редактором нового завтрака станет Юлия Жмакана.
    Напомним, предыдущую версию завтрака с 1 +1 производила новостная служба канала ТСН, а ее ведущими были Илона Довгань и Сергей Швец. 1 +1 закрыл этот проект в начале 2009 года. До этого Завтрак 1 +1 производила команда Олега Панюта.
    Хроника
   

Формат «Только правда» принадлежит «Ендемол Москва», «Только правда?» – Новому каналу?

  В новом сезоне на российском канале ДТВ выйдет проект Только правда, формат которого принадлежит Ендемол Москва. Продюсер программ Нового канала Виктория Забулонська выражает надежду, что он не будет похожим на украинского оригинального проекта – Только правда?, Который выходил на Новом канале.
    Напомним, ранее Blogger сайта Дуся обращала внимание на то, что на российском канале ДТВ скоро выходит проект Только правда с использованием технологий директора лжи по оригинальной идеей Ендемол Москва. В то же время прошлого сезона проект с почти таким же названием и так же с использованием технологий детектора лжи выходил на Новом канале.
    Если Ендемол Москва утверждает, что их программа оригинальная, наверное, так оно и есть, – говорит госпожа Забулонська. По ее словам, выход этого шоу в России является самой высокой оценкой украинского телекреатива.
    То, что использование детектора лжи станет фишкой радиостанции, мы поняли еще в 2007 году, когда и создали Только правду? Телепрограмм с использованием детектора лжи ныне много: подобные проекты есть в Европе, Америке и Японии, телевидение которой совсем не вроде нашего. Ради справедливости следует сказать, что ни в одной стране мира на детектор лжи НЕ садились selebretis. Это удалось только нам, – рассказывает Виктория Забулонська
    Но в то же время, по ее словам, идея Только правды является очень далекой от новоканального проекта. В интервью изданию OpenSpase.ru генеральный продюсер холдинга СТС Медиа Вячеслав Муругов рассказывал, что Только правда ДТВ по жанру станет социальным расследованием с использованием высоких технологий.
    Как уже сообщала ТК, недавно Новый канал отказался от третьего сезона проекта Только правда?
    Хроника
   

Арестованы счета авторов фильма «Стилягы»

  Арбитражный суд Москвы арестовал счета авторов музыкального фильма Стилягы (2008), сообщает КоммерсантЪ. Иск против кинокомпании Красная стрела, принадлежащего режиссер Валерий Тодоровский и продюсеру Вадиму Горяинову, подала Всероссийская Государственная телевизионная и радиовещательных компания (телеканал Россия). Теперь ВГТРК может взыскать с Красной стрелы свыше 100 млн рублей, что по нынешним курсом составляет более $ 3 млн.
    В бюджет фильма Тодоровский и Горяинов вложили 334 млн руб. ($ 15 млн). Почти столько же добавил телеканал Россия. Позже поддержать выход картины взялся также Первый канал. Рекламная кампания проходила при участии трех телеканалов – Россия, Первый канал и ТНТ.
    После выхода из проката в декабре прошлого года картина не оправдала экономических ожиданий. Лента Стилягы собрала 453,44 млн руб ($ 16,8 млн), хотя поступлений от кассовых сборов ожидали на 40% больше. Продюсерский прибыль составила около 180 млн руб.
    В апреле прошлого года ВГТРК подала иск в суд. В нем представители телеканала Россия требовали половину продюсерского прибыли от проката Стиляг, а также компенсацию за несогласования затрат на продвижение фильма.
    По информации издания, ВГТРК не устроила участие Первого канала. В интервью газете продюсер Александр Роднянский отметил: По сути, возник конфликт интересов двух телеканалов, что вызвало последующие судебные иски продюсеров.
       

Вадим Карасев обвиняет автора «Независимой газеты» в плагиате

  Директор Института глобальных стратегий Вадим Карасев обвиняет одного из авторов Независимой газеты в плагиате. Об этом он сообщил в открытом письме главного редактора издания, копия которого поступила в редакцию ТК.
    5 августа 2009 года Независимая газета опубликовала материал Андрея Дорошенко Киев обеспокоен итогам молдавских выборов, в котором, по мнению Вадима Карасева, использован фрагмент его интервью для другого издания. Интервью я давал неделей ранее журналистке издания Новый регион 2 Анне Сергеевой, сказал он. Этот материал под названием Советник Секретариат Ющенко: на выборах в Молдавии Решается судьба Приднестровье было размещено на сайте 30 июля 2009, за пять дней до его публикации в Независимой газете.
    Вадим Карасев замечает: никаких ссылок на первоисточник в тексте Андрея Дорошенко нет.
    не склонен драматизировать подобные ситуации, поскольку понимаю, что существуют различные технические и организационные накладки. Но почему и остальные текста в Независимой газете является откровенным плагиатом? Обращаю ваше внимание, что это не единственный случай. Я регулярно ознайомлюсь с подобными публикациями за подписью указанного автора, – отмечает он в письме главного редактора издания, – Если это эксперт, а статьи он подписывает именно как эксперт Центра правовых инициатив, то мне его фамилия мало о чем говорит. Мне и моим коллегам этот человек известна лишь тем, что использует чужие тексты и высказывания под собственным именем, – заметил г-н Карасев.
    По словам директора Института глобальных стратегий, Андрей Дорошенко никогда не брал у него интервью. Также в письме к Независимой газеты господин Карасев выразил надежду, что издание найдет возможность передать гонорар за указанную публикацию журналисту информационного агентства Новый регион – Киев Анне Сергеевой.
    В комментариях ТК первый заместитель главного редактора Независимой газеты Аркадий Ханцевич подчеркнул, что письмо Вадима Карасева редакция еще не получила: Если поступит, мы будем разбираться.
    Хроника
   

Кто толкает «Современность» на маргинес?

  Виктор Мороз, для «Хроники» ТК продолжает дискуссию вокруг легендарного журнала Современность, его нынешнего положения и перспектив существования в отечественном медиапростори. После публикации колонки нашего постоянного автора и экс-заместителя главного редактора современности Сергея Грабовского Ave, СУЧАСNИСТЬ! в наш адрес поступила реплика Виктора Мороза. Уникальный журнал с почти 50-летним опытом издания свободной украинской мысли имеет все основания в ближайшее время прекратить свое существование, – утверждает формально до сих пор еще главный редактор современности, как сейчас видрекомендовуе себя сам господин Мороз, и в этом его видение созвучно с мнением оппонента. Однако Виктор Мороз излагает свое видение причин плачевном положения одного из немногих украинских толстых журналов.
    вынесенная в подзаголовок тезис – не новость. Современность уже с десяток лет хоть иногда появляется свет, но в таком ограниченном накладе, что о реальном существовании нечего и говорить. 17 лет пребывания в Украине получили журнала триста подписчиков на родине и оставили из нескольких тысяч три с половиной сотни подписчиков в диаспоре.
    Итак, журнала, который в течение трех десятилетий издавался сначала в Германии, а впоследствии в США, и акумулював на своих страницах действительно свободную мнению, сейчас не существует. Существуют лишь отдельные попытки его реанимировать. К одной из этих попыток был причастен и я как главный редактор, который на протяжении 2008 года выдал в свет 10 номеров журнала, радикально изменив его содержание, дизайн, структуру.
    Свой взгляд на эту историю уже изложил довольно известный журналист, автор многочисленных публикаций в отечественной прессе Сергей Грабовский. Честно говоря, невероятно удивлен и просто потрясен шквалом в мой адрес такой ненависти от кандидата философских наук, успешного и известного в журналистском среде профессионала. Тем более обидно это слышать от человека, которому в середине 90-х я открыл дорогу в профессиональную журналистику, часто приглашая его в качестве эксперта в свою весьма популярную авторскую радиопрограмму на Украинском радио. Именно оттуда он стартовал на Радио Свобода, где и сейчас, надеюсь, успешно работает.
    Да и возглавив Современность, именно я настоял оставить Сергея Грабовского заместителем главного редактора, хотя члены редакционного совета мне настойчиво рекомендовали убрать всю старую команду, которая на протяжении полутора десятка лет розтринькала все, что только можно было розтринькаты, и по сути уничтожила издания.
    А в течение первых десяти лет пребывания в Украине команда современности получала немалые средства, поступавшие из заграничной подписки от украинской диаспоры. За это время можно было бы организовать суперсовременное издания по собственной издательской базой и собственными помещениями, разветвленной сетью постоянных подписчиков. Вместе с тем не было сделано элементарного – организованной розничной продажи. Современности просто негде было купить.
    Чем занималась старая команда современности – не буду рассказывать. Хотя менеджерские неумение и определенная зверхнисть к журналистике ничем не преуменьшает поэтического дара моего еще университетского приятеля Игоря Рымарук – одного из лучших украинских поэтов последних десятилетий.
    Но почему в течение одиннадцати лет заместитель главного редактора и такой искренний патриот уникального издания Сергей Грабовский был соучастником планомерного уничтожения журнала? Почему нигде не слышно было его голоса протеста? Почему он молчал? И заговорил лишь тогда, когда пришел человек, который, не имея для этого надлежащих условий, может, и ошибки делала, но искренне попыталась реанимировать уже почти бездыханный тело некогда процветающего журнала.
    Надо было видеть, как радовался Сергей, когда из номера в номер журнал начал качественно меняться и все больше становился похожим на современное издание со свежим дизайном и оригинальным оформлением. Но его дитинна радость быстро закончилась, когда главный редактор после редизайну и изменения структуры взялся за контент.
    приступив к реанимации уникального для Украины издания, я имел на руках лишь утвержденную учредителем концепцию развития журнала, предусматривающую возвращение к первоисточникам, когда журнал был органом свободной украинской мысли, т.е. общественно-политическим, но беспартийный изданием. И это все. От предыдущей команды не поступило ни одного компьютера, никакой оргтехники. Я был практически пустой портфель материалов и отсутствие единого помещения для коллектива.
    И если все материально-технические трудности были преодолены с помощью поддержки академика Игоря Юхновского и возглавляемого им Украинского института национальной памяти, который стал новым учредителем журнала, то нехватка материалов серьезно тормозил работу.
    По предварительной команды Современность была даже не культурологическим, а литературным изданием. Поставив цель создания общественно-политического проекта, надо было наполнять его соответствующими материалами. Авторы бы которых, при том, не претендовали на гонорар.
    Первые два номера дались тяжело и пришлось идти на неизбежные компромиссы. Одним из таких компромиссов стала публикация под разными псевдо в одном номере нескольких материалов Сергея Грабовского. Во втором то же самое.
    На третий номер у нас уже появились средства на гонорары (на то время лучшие гонорары в Киеве). Эта весть быстро облетела потенциальных авторов и уже на следующее число мы имели запас материалов. И даже могли позволить себе давать с уже опубликованной работы Оксаны Пахльовськои отрывок не на 70 тысяч знаков, а сократить его хотя бы до 40 тысяч. Тем более могли не ставить по три материалы штатных сотрудников, что вообще не лезет ни в какие ворота. Вот отсюда и начался ужас, о котором пишет уважаемый кандидат философских наук.
    Я знал, что господин Грабовский перед этим уже не с одним изданием громко побил горшки, обвинив своих оппонентов в недемократизми, авторитаризме, в не той идеологической или партийной заангажированности.
    Начав реализовывать доктрину свободного обмена мнений, где конкурировать между собой могут лишь тексты, а не фамилии авторов, я наразився на удивительно категоричное – вплоть до откровенной истерики – противодействие господина Грабовского. Оказывается, есть авторы правильные, не очень правильные. А есть и такие, которых вовсе нельзя давать в таком приличном журнале. Откровенно просветительские, историко-информационные материалы Сергея Игоревич можно и по три давать в одном номере, а вот другие, достаточно концептуальные и контраверсийни – категорически нельзя. Потому что этот доктор философских наук – скрытый евразиець. А другой автор, который окончил помимо украинского еще и немецкий и американский университеты, пропагандирует ультралиберализм. Другой, предлагая для страны жесткую президентскую модель, навязывает деспотичный форму правления и воспевает нацизм.
    Пусть дарит читатель за такие мелкие детали, но ТК профессиональное издание и где, как не на его страницах, дискутировать об профессиональные вещи. Да и фамилию известного автора в том числе и ТК слишком знакомое широкому кругу журналистов, поэтому я вынужден пояснить красноречивые детали, о которых не пишет Грабовский, предпочитая сразу прибегать к обобщений, которые, по его определению, должны сразу уничтожить оппонента. Об этом слишком красноречиво свидетельствует как бы вскользь брошенный им последний любимый аргумент определенной категории украинцев. Будто контрольный выстрел: он служил в КГБ.
    Господин Сергей высказывается деликатнише о моей службе в определенных структурах идеологической безопасности совдепивських времен. Если он имеет в виду работу в годы перестройки на украинском Иномовленни, куда я пришел в 1986 году и где руководил службой общественно-политического вещания, то я должен его разочаровать: уровень кадрового отбора, фаховости и демократизма в то время на Иномовленни был таким, что я НЕ сравнивал бы это даже по нынешним временам полного разгула вроде как демократии, а на самом деле безответственности, продажности и непрофессионализма.
    Да и каждого, кто прежде работал на Иномовленни, зачислять на службу в спецорганах, – не очень разумно и порядочно. А для уважаемого кандидата философских наук, член Ассоциации украинских писателей (уже много лет несуществующей) просто дико. Это все равно что я сейчас обвинял бы Сергея Грабовского в том, что он только потому, что работает на Радио Свобода, является агентом ЦРУ, Моссаду и т. д.
    Всех этих недоразумений удалось бы легко избежать, если бы с самого начала восстановления современности были бы четко определены полномочия и статус руководителей издания. Как и самого издания, которое не имело ни юридического лица, ни Устав, по которому бы работало.
    С июня прошлого года соучредителем и основным спонсором журнала стал Фонд молодежных демократических инициатив, которым руководил в то время еще лидер Нашей Украины Вячеслав Кириленко. Вячеслав Анатольевич радостью поддержал мою концепцию развития издания и пообещал активную финансовую помощь вплоть до рекламной кампании стоимостью в несколько миллионов. Судя по выделенного гонорарной фонда, это казалось вполне вероятным.
    Однако даже временные правила функционирования журнала и четкое распределение обязанностей новый соучредитель почему отказался подписать. Не берусь утверждать, что так было задумано, но однозначно это была основополагающие ошибка, которая впоследствии привела к множеству недоразумений, которые легко можно было бы избежать, формализувавшы права и обязанности руководителей редакции.
    Ну а когда под конец года у Фонда закончились деньги, журнал опять надолго прекратил свое существование. Даже в том, что 12-е число журнала несколько месяцев пролежала в типографии, потому что у соучредителей не было денег выкупить его, был виноват главный редактор …
    Формально я еще остаюсь главным редактором современности, ибо соучредители до сих пор не могут провести заседания редакционного совета с моим отчетом. А соответственно – и утвердить в случае необходимости новое руководство. Фонд молодежных демократических инициатив вот уже несколько месяцев избегает этого демократического мероприятия, поручив вместо новой команде временный выпуск журнала, которая снова превратила его в литературное издание.
    Ситуация парадоксальная, но вполне характерная для нашего времени. Обновление журнала произошло, но не произошло возрождения. Для этого нужны четкие и формализованные принципы редакционной политики и приличные средства. Сейчас же подавляющее большинство украинских изданий превратились в замкнутые кружки по идеологическими интересами, которые выпускают продукцию для узкого круга своих единомышленников.
    Вопреки многим обстоятельствам я попытался сделать издание для широкого круга потенциальных читателей с разными идеологическими и политическими убеждениями. Несмотря на не совсем благоприятные обстоятельства, считаю, что мне это почти удалось. По крайней мере, нароблено определенный опыт создания качественно нового для страны внепартийная общественно-политического интеллектуального издания. Возможно, этот опыт кому пригодится.
    Виктор Мороз, главный редактор журнала Современность
    Фото – http://mazepa.in.ua/
   

Россия отказала в визе президенту Независимой ассоциации журналистов Грузии

  Россия отказала в получении визы президенту Независимой ассоциации журналистов Грузии Звиаду Почхуа, сообщает российское информагентство Интерфакс. Опротестовать решение МИД Российской Федерации он призывает Международную федерацию журналистов и российских представителей медиа.
    В Россию Почхуа должен был прибыть, чтобы выступить на мероприятии для представителей масс-медиа, где пидниматимуться вопросы безопасности сотрудников СМИ. Форум, который состоится в поселке Дагомис вблизи города Сочи, организовала Союз журналистов России под эгидой Международной федерации журналистов. В своем докладе Почхуа планировал представить отчет об представителей медиа, которые погибли и пострадали на территории Грузии во время войны с Южной Осетией.
    Во время вооруженного конфликта в августе прошлого года в Грузии погибли четыре журналисты. Напряженной остается ситуация на территории Абхазии и Южной Осетии. По информации Независимой ассоциации журналистов Грузии, в этих регионах представители Минобороны и МИД России ограничивают передвижение западных корреспондентов и препятствуют пребыванию грузинских представителей медиа.
   

Нидерландский журналист, который пострадал во время юго-осетинской войны, подал иск в Европейский суд

  Корреспондент нидерландской телекомпании RTL Йерун Аккерманс (Jeroen Akkermans) подал заявление против России в Европейский суд по правам человека. Об этом сообщает Lenta.ru, со ссылкой на РИА Новости.
    Привод – ранение, которое журналист получил в грузинском городе Гори во время юго-осетинской войны в августе 2008 года.
    Дело, в котором Аккерманс выступает истцом, инициировали родственники жителей Грузии, которые погибли во время боев в Гори. В заявлении говорится, что поскольку город атаковали российские войска, именно Москва должна отвечать за гибель мирных граждан.
    Бомбардировка Гори началось 11 августа 2008 года, в то время, как грузинские войска отошли, чтобы защитить Тбилиси. Группа журналистов попала под обстрел 12 августа: Аккерманс получил ранение в ногу, а его коллега, телеоператор Стан Сториманс (Stan Storimans) погиб.
    Напомним, в феврале правозащитная организация Ассоциация молодых юристов Грузии направила в Евросуд заявления против России относительно 49 дел, связанных с нарушением прав жителей Грузии во время войны. До этого грузинская организация 42-я статья конституции подала в Страсбург заявления относительно 370 дел.  

В Британии поставят оперу, написанную в сети Twitter

  Британский оперный театр поставит оперу, созданную коллективными усилиями в социальной сети Twitter. Как сообщает УКРИНФОРМ со ссылкой на Би-Би-Си, все желающие могут подать через сеть свои предложения в коротких сообщениях (до 140 символов), которые будут положены в основу либретто.
    Первую сцену оперы, которая еще не имеет названия, уже завершен. В ней рассказывается о человеке, похищенную стаей птиц.
    Отдельные сцены будет поставлена в театре уже в сентябре.
    Музыку к интернет-оперы напишет композитор Хелен Портер. Она также будет использовать некоторые популярные оперные музыкальные темы.
    Этот проект был задуман в рамках кампании Британского оперного театра, направленной на привлечение к оперного творчества можно большего количества людей. По словам представительницы администрации театра Алисон дутые, это – народная опера, которая дает всем желающим отличный шанс принять участие в создании захватывающей истории, которая ляжет в основу либретто. Приготовьтесь к различным неожиданностям – никто не знает, как будет развиваться сюжет. Но вы начинайте писать на Twitter, и тем самым сделаете свой вклад в создание этого общего музыкального произведения – сказала она.
    В блоге оперного театра опубликовано содержание первой сцены первого акта этой оперы. Уильям скорбит в башне, куда его заточилы после того, как он был похищен стаей птиц. Они хотят отомстить ему за убийство одного из членов стаи, – говорится в либретто. Ганс обещал выручить его. Женщина Без Имени идет в биохимическую лабораторию, чтобы приготовить зелье, которое позволит людям говорить птичьем языке.
    Представители театра отмечают, что работу над оперой еще не закончен, и приглашают всех желающих принять участие в этом творческом процессе.
    http://www.ukrinform.ua, газета День