Марко Дармограй, Владимир Ференц, для «Хроники» Мы потихоньку привыкаем к удорожанию товаров и услуг и даже в новых налогов, которыми будет облагаться народ для блага того же народа. Однако среди законодательных инициатив очень интересный законопроект О общегосударственный сбор на развитие театрального искусства и кинематографии в Украине № 4764, зарегистрированный в Верховной Раде Украины 3 июля 2009 года. Законопроект предложено Сергеем Терехиным, очевидно, с благородной мотивацией – помочь украинскому искусству, переживающая затруднения.
Правда, несколько удивляет: почему именно сейчас, в неудобное для повышения налогов кризисное время, накануне президентских выборов, власти начали тяжело переживать бедами украинского театра и кинематографа? Ведь подобного сочувствие к культуре во время принятия бюджета почему-то не наблюдалось. Наверное, хочется сделать народу приятное под выборы.
Законопроект противоречивый и ничего не гарантирует, только обещает. Удешевление театральных билетов предлагается, например, за счет. введение налога с продажи этих билетов:
2.1. Объектами обложения сбором является …
2.1.2 стоимость входных билетов (других подобных документов), которые дают право доступа на театральные представления или в места демонстрации фильмов, кроме части стоимости таких входных билетов (других подобных документов), которая субсидируется из специального фонда государственного бюджета согласно подпункту 1.3. 2 пункта 1.3 статьи 1 настоящего Закона …
Как известно, по неумолимым, хотя и неписаным – находящихся вне могуществом Верховной Рады – законами экономики эффект может оказаться прямо противоположным.
счастливцев, которые вполне смогут насладиться дополнительными налоговыми преференциями, оказывается, должны стать художники, которые будут работать над воплощением заказанных государством шедевров:
1.3. Средства специального фонда государственного бюджета Украины от взимания сбора используются исключительно для …
1.3.2 субсидирования полной или частичной стоимости входных билетов или других подобных документов, дающих право доступа на театральные представления или в места демонстрации фильмов, произведенных в пределах государственного заказа, а также субсидирование полной или частичной стоимости их проката в киносети и / или на каналах телевидения …
Вместо того чтобы непосредственно в законе урегулировать порядок расходования новейшего налога на искусство, чтобы ни у кого не возникало никаких коррупционных соблазнов, распорядителем собранных средств определено, конечно, чиновников из Министерства культуры и туризма, которое, как известно, и есть тот самый .. . центральный орган исполнительной власти, осуществляющим государственную политику в области театрального искусства и кинематографии.
Дополнительным налогом облагаются также информационная продукция на носителях и вся гамма интернет-услуг. Однако почему-то обошли телевидения и зарубежных гастролеров. Хотя без наведения порядка на телевидении любое государственный заказ на украинские телефильмы делом в ящик. Надо будет еще и проталкивать украинский продукт через непреодолимое препятствие неформатной. Как говорил Сковорода, не надо учить яблоню яблоки родить или внедрять дотации на каждое незьидене плодожером яблоко украинской культуры – стоит отогнать от корней наглых свиней. Есть и другие сомнения в эффективности упомянутой законодательной инициативы.
Можно было бы не упоминать и о том, что создание очередного фонда под контролем чиновников является провокацией коррупционных действий. А также можно сделать вид, что желание помочь вечно забытым театральным деятелям и кинематографистам именно перед выборами не является моральным подкупом определенного электората. На словах все хорошо – обоснование законопроекта безупречное, чувствуется рука опытного специалиста по МКТ. Можно заметить, что увеличение налоговой базы в сфере услуг при кризиса не способствует гражданской инициативе как главному движителей преодоления самого кризиса. Все это тоже мелочи по сравнению с реальной ценой, которую может заплатить украинское общество в случае принятия этого закона.
Есть опасения, что, экономя копейки на негарантированные дотации культуре, мы заплатим потерей информационной безопасности и поражением в современном мировом информационном соревновании. Иллюзорные копеечные выгоды могут стоить перспективы нации. Основная налоговая база, которой оперирует этот законопроект, накладывает довольно ощутимый сбор с информационной продукции на носителях, входных билетов на зрелища, и главное – на весь комплекс интернет-услуг. Фактически, это налог на граждан, которые захотят приобрести информацию или воспользоваться услугами интернета. Распространители информации и владельцы интернет-бизнеса автоматически переведут свой налог на граждан-потребителей, причем в увеличенном объеме и безотлагательно, ведь закон будет действовать с момента опубликования. Бизнес сработает на опережение потерь, хотя сбор нового налога планируется начать с 1 января 2010 года. Итак, все интернет-услуги с сентября могут весьма ощутимо подорожать, а безлимитный интернет может вообще исчезнуть в связи с законодательным требованием точного обликування килобайт. В условиях кризиса, пик которой для граждан прогнозируется осенью-зимой, это равнозначно фактическому отлучению от интернета малоимущих пользователей, которые и так держатся в Интернете из последних сил. А ученикам и студентам придется как-то выкручиваться за счет семейных бюджетов, ведь возможности подработки ограничены. Итак, это налог на все семьи, имеющие учеников и студентов, и на тех одиночек-интеллектуалов, которые пока высказывают свое независимое мнение в немногочисленных украинских интернет-изданиях.
Итак, законодательная инициатива, озвученная Сергеем Терехиным, имеет, кроме обычных, одну надшкидливу недостаток – провоцирует косвенное ограничение доступа к сети интернет значительной общественно активной части украинского общества. До такого не додумался еще ни одна страна мира. Наоборот, в условиях современной информационной угрозы государства облегчают вхождение граждан во всемирную сеть, это диктуется тенденциями информационной безопасности XXI века. Государства гарантируют информационную безопасность с помощью адекватной информационной активности граждан. Если государство не будет создавать условия для того, чтобы граждане не были пассивными наблюдателями, а сами разбирались в качестве информации, система информационной безопасности не будет работать.
Достаточно сделать беглый анализ упомянутого законопроекта с позиции Доктрины информационной безопасности Украины, чтобы сделать неутешительные выводы:
– косвенным образом реально ограничивается доступ лица к информации, которая может быть установлено только прямой нормой закона;
– косвенным образом реально ограничивается свобода личности относительно сбора, использования и распространения информации;
– косвенным образом реально ограничивается свобода слова;
– повышается угроза информационно-психологического воздействия на человека вследствие косвенного сужение потока доступной информации до уровня телевидения и многотиражной дешевой во всех смыслах прессы;
– усиливаются всех присвоенных доктриной риски информационной безопасности государства вследствие препятствий информационной активности граждан.
Единственное преимущество – подорожание интернета не угрожает информационному ресурсу современных бизнес-политических проектов и избирательных штабов небедных кандидатов в президенты. У них деньги есть. Возможно, авторы законопроекта этому и стремились, но одновременно с декларацией поддержки театров они невольно отсекают от доступа к интернету своих возможных оппонентов, причем очень умных. В Интернете может значительно поубавиться активных авторов, имеющих независимое мнение и которым практически ничего не платят за публикации бедные украинские интернет-издание. Без раскрутки с помощью активных авторов эти издания постепенно погаснут, популярные форумы превратятся в нелюбимую болтовню оплаченных комментаторов. Это касается преимущественно русскоязычного интернет-ресурса. Украинские национальные, не грантоидни, общественные организации только начали пробиваться в интернет, и им катастрофически не хватает средств на информационную деятельность, без чего современная общественная работа немыслима. Подорожание интернета – это удар в спину настоящим украинским общественным структурам, которые в таком состоянии мало влиять (они и так маломощные) на формирование гражданского и информационного общества. А без украинских национальных общественных организаций наше информационное общество сформируем не мы – нам его сформируют другие, по законам игры в поддавки в современной информационной войне.
Взорванный налогом информационный ресурс не связанных с крупным капиталом национальных общественных и политических сил – это крайне негативный фактор для перспектив Украины. А кому в условиях сегодняшней политической конкуренции – это удобный случай избавиться от бедных, но надоидливих правдолюбов и критиков из народа, отстранить от информационного потока национально сознательных и патриотов. Этот момент, безусловно, объединит нынешний состав парламента для результативного голосования за данный законопроект под благой мотивацией любви к украинской культуре. Закон будет принят и президентское вето группой преодолено. Пусть расслабляются перед зомбируя телевизором, который ежедневно убеждает – голосование ничего не изменит, потому что выберут тех, у кого проплаченные рейтинги. Зачем бедному народу дешевый интернет?
P.S. Учитывая важность темы свободного оборота информации и доступа к безлимитного Интернета ТК намерена в ближайшее время продолжить исследование ситуации вокруг упомянутой законодательной инициативы депутата Терехина и приглашает всех заинтересованных принять участие в дискуссии. А пока мы обратились к участникам рынка с просьбой прокомментировать законодательную инициативу Сергея Терехина.
Алина Сигда, руководитель отдела PR группы компаний Воля:
– Хотелось бы отметить, что интернет, как таковой, к производству кинофильмов или музыкальных произведений не имеет никакого отношения. Мы (провайдеры) – транспорт, или, проще говоря, перевозчики. По сути, введение такого налога было бы аналогичным тому, как если бы услуги таксистов облагалы налогом за то, что пассажиры, которые пользуются их услугами, везли с собой купленные где-то диски с фильмами.
Теперь по сути предложенных нововведений. Во-первых, получается, что вводится дополнительный экономический ограничитель на услугу доступа к интернету. То есть фактически вводится еще один непрямой налог. Причем налог достаточно существенный, который повлияет на стоимость услуг для конечного потребителя.
Любое увеличение стоимости услуги – отрицательно отразится на потреблении услуги, а тем более в существующей ныне сложной экономической ситуации. И мы как провайдер считаем, что это, безусловно, ограничит доступность услуги для значительной части потребителей.
А во-вторых, поскольку предложенный новый налог имеет к тому же внебюджетной распределение – это, как и любой субъект предпринимательской деятельности, мы безусловно против еще одного дополнительного налогообложения с непрозрачным распределением.
Роман Головенко, юрист ИМИ:
– Не могу согласиться с мнением, что этот законопроект повлечет ограничения для граждан в доступе к информации. Предлагаемая ставка налога – 5 или 1 процент объекта налогообложения, следовательно, она не повлечет значительного увеличения стоимости билетов или доступа в сеть интернет и т.д. Как известно, ставка НДС составляет 20% стоимости всех товаров и услуг (в т.ч. информационных), этот налог тоже перекладывается на потребителя, но никто не заявляет о том, что НДС ограничивает его возможности в доступе к информации.
Если же говорить о самом законопроект, то введение нового сбора выглядит нецелесообразным. Взысканы благодаря этому сбору суммы предполагается тратить в основном на оплату госзаказа информационной продукции. Однако, наблюдая неспособность государства выработать эффективную и современную политику в информационной сфере (несовершенство проектов Доктрины информационной безопасности и Концепции информационной политики, фактическое отсутствие информационной политики в Украине – доказательство тому), можно сразу прогнозировать перспективу обычного проедания собранных за счет сбора средств. Ведь чтобы заказать производство определенной продукции, государство должно определиться с критериями: что финансируем, какие цели этим достигаются. Если у государства нет информационной политики, то с критериями определиться нельзя и деньги будут распределяться вслепую.
Олекса Шалайский, главный редактор интернет-издания proUA:
– Последнее время в Украине сложилась специфическая традиция. Любые благие намерения государственных деятелей заканчиваются одним и тем же: взять деньги с того места, где их заработали, чтобы перенести туда, где их можно украсть.
Поскольку непокрытых властью мест, где деньги лежат, становится все меньше, руководители государства обречены проявлять незаурядную фантазию. Вскоре дойдем, вероятно, к проверенным временем подушных, подымный etc налогов.
Обидно этой законодательной инициативы заключается в двух аспектах. Во-первых, процесс подорожания интернета (а можно быть уверенным, что это лишь начало, и одним процентом не ограничится) намекает рядовому Украинская, что государство никоим образом не заинтересована в интеллектуальном росте своих граждан. Потому уничтожив академическое образование, теперь она перешла к ограничениям самообразования.
Во-вторых, стало четко понятно, что лишнего плюрализма мнений государству тоже не нужно. Майдан состоялся, а значит должен остаться историей.
Утешает только надежда, что этот законопроект, скорее всего, не станет законом. Слишком много изменилось в государстве, чтобы такого уровня документы становились легитимными. Изменилось, кстати, в том числе и благодаря интернету.
Владимир Ференц, Марко Дармограй
Фото – xage.ru
26/08/2009 16:26 | 