Участниками «Народной звезды» стали Потап и Настя Каменских, Ирина Билык, Виталий Козловский, Виктор Павлик и другие

  Участие в шоу Народная звезда на телеканале Украина примут Потап и Настя Каменских, Ирина Билык, Виталий Козловский, Евгения Власова, Виктор Павлик, Виктор Бронюк (группа ТиК) и Мила Нитич. Об этом сообщает пресс-служба канала.
    По информации пресс-службы, на днях звезды вместе со своими партнерами начнут репетиции. Шоу не ограничится музыкальной программой – будет показана жизнь конкурсантов за пределами сцены: как готовятся пары и оценивают выступления своих соперников, как болеют за них родные и близкие. Проект стартует 10 октября в 17 часов.
    Напомним, шоу Народная звезда для канала производит компания ISTIL Studios. Его формат предусматривает соревнования десяти дуэтов, состоящих из звезд эстрады и обычных людей, избранных по результатам всеукраинского кастинга.
    Хроника
   

Победа над подвалом и турникетами

  Марьяна Закусило На собрании творческий коллектив Первого национального приняло за неделю сформировать редакционный совет, обязал руководство отчитываться перед работниками за финансы, решил вернуть новостийщики к старым помещений, отведя руководству два месяца на введение нового ньюз-рума в эксплуатацию, и проголосовал за отмену системы учета рабочего времени, придуманной Виталием Докаленко. Руководство компании почти во всех вопросах пошло навстречу работникам и относительно редакционных советов, и по ньюз-рума, и даже относительно финансового отчета.
    Руководство не против редакционного совета …
  24 сентября творческий коллектив НТКУ полностью заполнил конференц-зал на 10-м этаже Карандаша: пришли около сотни работников первой кнопки. В президиуме расположились ведущий собрания, журналист Константин Иванченко, заместитель директора творческого объединения документальных фильмов Татьяна Тростянська, первый вице-президент Михаил Кобля и вице-президент Евгений Каленский.
    Начали по вопросу редакционного совета. Директор Дирекции программ Александр Зорка напомнил, что ст. 12 закона О телевидения и радиовещания требует от телерадиоорганизаций создавать специальный надзорный орган (редакционный совет).
    На предпоследних собрании свою четверку коллектив избрал, – добавил господин Зорка (напомним ее состав: директор ТО музыкальных и развлекательных программ Елена Загороднюк, директор Дирекции программ Александр Зорка, ведущая программы Найдем выход Наталья Розинская и автор проекта Бизнес-чемпионат Екатерина Кацан). Он предложил ходатайствовать перед Кабмином об утверждении надзорного органа (редакционного совета) НТКУ в соответствующем составе.
    К слову пригласили Наталия Розинская. Я могу выступить за нее, – предусмотрительно предложил Михаил Кобля и добавил: На вас коллектив рассчитывал как на тяжелую артиллерию, но в этом нет необходимости, так как руководство не против редакционного совета с участием вашей четверки. А мы в течение недели определимся со своей четверкой, – настаивал господин Кобля. Из его объяснений стало ясно, что четверка от учредителей, которая предлагалась ранее (Александр Курдинович и Дмитрий Кравченко от Госкомтелерадио и Василий Илащук и Михаил Кобля от руководства НТКУ), может измениться в окончательном варианте: Уже есть другой заместитель по телевидению вместо Курдинович, а завтра Курдинович вообще может не быть заместителем ….
    Наталья, вы еще недавно висели …
  Далее плавно перешли к вопросу финансового состояния телекомпании, премирования, гонораров и гражданско-правовых соглашений со сторонними работниками. Забегая вперед, заметим, что на этой теме собрание застряли на хорошую час и не все творческие работники смогли дослушать тему зарплат до конца.
    По традиции этого собрания вместо начальника планово-экономического отдела Анны Бычок слово взял Михаил Кобля. Давайте вы будете задавать вопросы, я буду отвечать, – предложил он. Расслабиться Кобля не дала Розинская со своей порцией вопросов. Правда ли, что Кабмин финансирует НТКУ в полном объеме? Тогда правда ли, что нет денег заплатить за лицензию? И за какие средства тогда оплачивается рекламная кампания по всему городу? У меня еще есть вопросы, – предусмотрительно предупредила Наталья.
    Михаил Кобля решил все разложить по полочкам. Есть бюджет НТКУ в объеме 80 миллионов гривен, выделенных из общего фонда на производство и распространение программ. Из этих денег 70 миллионов гривен расходуется на оплату труда, 5,5 млн – на оплату коммунальных услуг, 3,5 млн – на пожарных и милицию, и миллион остается на все остальное.
    А Пан-такси?, – Послышалось вопрос Розинская. Благодаря Пан-такси мы прожили полгода, имели машины для выездов, а за это не платили ничего, кроме рекламных услуг, – с упреком в голосе ответил Кобля.
    А было это выгодно нашим водителям?, – Спросил кто-то. Нет, но без Пан-такси мы бы не прожили, – парировал Кобля и перешел к приятнее – доходов НТКУ. В 2008 году, по его словам, заработали 58,8 млн гривен, а в этом планируют лишь 24 млн. Если остаются деньги, мы делим их на премий, в соответствии с вашими служебных записок, – продолжал первый вице-президент, хотя коллектив уже понял , что делить фактически ничего.
    Ну и вообще, в НТКУ, по словам Михаила Кобля, ситуация не такая и плохая: средняя зарплата журналистов – 3575 гривен, средняя зарплата всего персонала – 2944 гривен. Извините, это у кого такая зарплата?, – Послышался застенчивый голос из зала, и его заглушил возмущенный гул голосов: Это ложь!
    Обвинение во лжи не помешали первому вице-президенту объяснять далее, что с начала этого года компания уже наукладала гражданско-правовых соглашений со сторонними работниками на 750 тыс. гривен. Я больше в этом году гражданско-правовых соглашений подписывать не буду, – пригрозил Кобля. После замечания Татьяны Тростянськои, что документалисты без приглашенных актеров не смогут снимать, Михаил Кобля смягчился: Ну, я же не столь категоричен.
    На тему гонораров Михаил Кобля напомнил о приказе от 21 августа, определяющий, что гонорары не являются обязательными, а носят рекомендательный характер. Кроме этого, их рекомендуют начислять по средним ставкам. Так их вообще нет!, – Прозвучал голос участника собрания.
    Мы, журналисты, получаем коэффициент на 10% меньше, чем остальные сотрудники НТКУ, так как постановление № 377 Кабмина указывает, что зарплата журналиста состоит, в том числе, с гонораров. А нам гонорар изъяли, – пожаловалась Светлана Лушкарьова, глава ячейки профсоюза работников культуры в ТИО Новости. – Поэтому я предлагаю отныне коэффициент журналиста приравнять с другими, а за период, когда мы были лишены гонораров, возместить в размере 10%. На это Михаил Кобля сказал, что закон его не обязывает это делать.
    Вдруг о себе снова напомнила Наталья Розинская, ведь первый вице-президент так и не ответил на ее вопрос о деньгах на рекламную кампанию канала. Михаил Кобля рассказал о такую экономическую категорию, как медиа-поддержка, которая стала для него открытием в медиа-бизнесе. Оказывается, это такая штука, когда мы Заключаем договор с другой телекомпанией или изданием, определяем стоимость их услуг, стоимость наших услуг, и мы пиарим их, а они нас. Поскольку бартер запрещен, то все обмениваются этой медиаподдержкой, – пояснил он. Но Розинская беспокоило и другой вопрос: почему одни проекты рекламируют, а другие нет. Наталья, вы совсем недавно висели со своей рекламой на средства телекомпании. И вас тогда этот вопрос не беспокоило, – отрезал Кобля.
    Что касается лишения лицензии он рассказал коллектива, Национальной телекомпании выставили счет на 3,4 млн гривен, которые негде взять. Мы уже третье письмо Нацсовете написали, заплатим им по 100 тысяч в сентябре и октябре. А дальше, дай Бог, на выборах заработаем, и в ноябре и декабре заплатим по 1 млн 600 тысяч. Я встретил в Верховной Раде члена Нацсовета Плаксюк, так он говорит, что коммерческие каналы не то, что не платят, а даже таких графиков не предлагают. Вы приходите к нам, расскажите это, и вас все члены Нацсовета поддержат, – сказал мне Плаксюк. Поэтому я иду на следующее заседание Нацсовета и буду об этом говорить, – рассказал Михаил Кобля.
    Далее выступала Марьяна Ангелова, которая выразила два предложения: создать рабочую группу при комиссии по коллективных переговоров и выбрать туда трех членов, которые бы разработали положение о премировании, а также поручить профсоюзам обратиться к руководству с требованием выступить перед коллективом с финансовым отчетом. Первое предложение не поддержали (Зачем нам плодить эти рабочие группы, дайте комиссии по коллективного договора довести работу до конца, – справедливо заметил кто-то), а за второй проголосовали за почти единогласно.
    А виноваты кто?
  Об условиях труда и санитарное состояние нового ньюз-рума отчитался заместитель президента Евгений Каленский. По его мнению, условия труда являются нормальными, даже идеальными для НТКУ. А вот санитарное состояние он признал неудовлетворительным, о чем свидетельствует заключение службы охраны труда НТКУ, – прежде всего из-за отсутствия системы вентиляции. Но на момент сдачи объекта этот вопрос будет решен, – обещал он.
    А когда вы сдадите ньюз-рум в эксплуатацию?, – Спросил коллектив. Михаил Кобля ответил, что в завершение обустройства помещения для новостийщики нужны еще 2,2 млн гривен (когда и откуда они возьмутся – не уточнил). А с момента заказа оборудования до момента доставки пройдет еще 2 месяца, – добавил он. Тем не менее, вентиляцию господин Кобля пообещал коллективу сделать максимум за три недели.
    Но там не ловит мобильная связь!, – Жаловались дальше сотрудники ньюз-рума, на что Кобля ответил: уже договорились с МТС, которые приедут и обустроят мини-станцию.
    Нельзя, не сдав предприятие в эксплуатацию, использовать его, – возразила руководству Екатерина Кацан. Она пожаловалась, что центральный офис Киевского независимого медиа-профсоюза пока жалобу коллектива в соответствующих надзорных органов не передал. Но предложила, чтобы виновные в переезде новостийщики люди понесли ответственность. А виноваты кто?, – Послышался вопрос. Илащук, Кобля, Миронюк, Федорив, Ткаченко, – перечислил Михаил Кобля, и коллектив найбльше хотел наказания Руслана Ткаченко, мол, это была его идея – учиться работать с новым оборудованием в необустроенными помещении. Пока дважды проходило голосование по этому вопросу, в зале осталась половина присутствующих, которые так и не смогли назначить наказание виновным.
    Зато остатки творческого коллектива поддержали предложение дать руководству срок до 1 декабря на введение ньюз-рума в эксплуатацию, а пока вернуться на старые рабочие места. Правда, не совсем понятно, куда возвращаться – те помещения уже отдали программам Утро с Первым и Жизнь продолжается …
    На самом конце собрания по предложению Евгения Каленского коллектив постановил отказаться от системы учета рабочего времени, введенной когда Виталием Докаленко (творческие работники единодушно назвали ее унизительной. А турникеты останутся лишь системой пропуска на стратегический объект – Карандаш Национальной телекомпании.
     

The Daily Telegraph выложила более 120 тысяч евро за информацию о деньгах членов парламента

  The Daily Telegraph заплатила 110 тысяч фунтов стерлингов, что составляет более 120 тысяч евро, за информацию о расходах членов парламента Великобритании. Об этом со ссылкой на газету The Guardian сообщает Lenta.ru.
    Материал относительно того, как британские депутаты обращаются с бюджетными средствами, вышел в мае 2009 года. В ходе расследования выяснилось, что немало парламентариев злоупотребляли деньгами налогоплательщиков ради собственных нужд. Основные статьи расходов – дизайн интерьеров, оплата услуг различных служб и т.д.
    Газета выложила деньги одному из госслужащих. После получения гонорара он предоставил в распоряжении финансовые документы. На ознакомление с ними газетчики имели 24 часа.
    Редактор The Daily Telegraph Эндрю Пирс признается: решение об оплате услуг информатора далось нелегко. К нему подтолкнуло простое сравнение цифр. В Лондоне парламентарии получают по 65 тысяч фунтов стерлингов в год, тогда как на поддержку деятельности британского контингента в Афганистане Великобритания выделяет всего 17 тысяч.
    После выхода числа со скандальной статьей некоторые члены парламента подали в отставку. В частности, помощник лидера Консервативной партии, депутат Эндрю Макей, спикер британского парламента Майкл Мартинвслед, а также депутат Энтони Стин.
    Хроника
   

Смена власти через коммуникацию

  Сергей Дацюк, «Украинская правда» Для того, чтобы понять, что происходит с украинской властью, которая обычно превратилась в медиа-власть, воспользуемся теориями немецкого социолога Никласа Луман – в частности его книгами Власть и Реальность массмедиа. Постараемся объединить концепты, изложенные в книгах, а также творчески детализировать понимания процессов господства и функционирования медиа.
    Что такое власть как коммуникация?
  Никлас Луман в книге Власть предлагает теорию власти как коммуникации. Мы подадим ее творчески. Социальные системы существуют путем координации и самоорганизации с помощью власти, которая сама осуществляется через коммуникацию.
    В коммуникации владоможець осуществляет два процесса: 1) создание неопределенности ситуации и 2) предложение подвластным понятной альтернативы некоторого решение, которое порождает определенность ситуации.
    Главные условия сохранения власти: 1) управляемые (подвластные) не должны иметь информации, которая позволяет самым преодолеть неуверенность неопределенности, 2) управляемые не должны знать весь набор альтернатив возможных решений для определенности, 3) управляемые должны воспринимать отобранную властью для демократического голосования альтернативу выбора некоторого решения как то, что обеспечит определенность.
    Например, военная безопасность Украины имеет несколько альтернатив ее организации: 1) собственная система безопасности, 2) европейская система безопасности, 3) русский система безопасности; 4) НАТО.
    Власть осуществляет скрытый отбор только одной альтернативы выбора: НАТО – не-НАТО. Именно эта альтернатива обсуждается в массовой коммуникации и может выноситься на демократический референдум. Остальные возможных альтернатив – в коммуникацию не попадают, а затем на референдум вынесены быть не могут.
    Эти ограничения и составляют разницу позиций власть предержащих и управляемого: 1) разный доступ к информации обо всех возможных альтернатив решений в ситуации неопределенности, 2) различные возможности манипулировать коммуникацией для содержательного выбора внутри той или иной одной альтернативы, 3) разные возможности влиять на формы, средства и форматы коммуникации.
    Владу за Луман нужно отличать от принуждения. У того, кого принуждают, возможность выбора нулевая. Власть создает ограниченный выбор, но он есть. Чтобы ограничивать выбор, используется манипуляция коммуникацией в процессе разработки и принятия решений.
    Именно демократическая власти начали массово использовать манипуляцию коммуникацией как базовый процесс осуществления власти, что порождает необходимость поддерживать преимущественно манипулятивные форматы коммуникации.
    На основе такого понимания власти как коммуникации, можем увидеть также, что такое стратегическая оппозиция власти в отличие от популистского оппозиции.
    Стратегическая оппозиция означает следующее – получение в борьбе с властью полного знания о весь набор альтернатив решений (борьба за полное знание), стратегический подход к выбору альтернатив и конфликт с властью, которая отстаивает другую альтернативу решений (конфликт альтернатив).
    К тому же построение параллельной коммуникации, где предлагаются новые смыслы (предложение новых альтернатив), новые смыслы (рефлексия альтернатив в скрытых властью контекстах), предложение новых форм, средств и форматов коммуникации (борьба за управление коммуникацией).
    популистская оппозиция не делает этого. Она участвует в прикрывании властью части информации о наборе альтернатив, она не предлагает ни новых смыслов, ни новых смыслов, она не создает новую коммуникацию, она участвует в существующей коммуникации и разыгрывает малосодержательные псевдоконфликты.
    Именно поэтому популистская оппозиция осуществляет манипуляцию внутри властной манипуляции, то есть борется просто за существующую власть. Во всяком создании властью ситуации неопределенности такая оппозиция только усугубляет эту неопределенность. Выбор между старой властью и популистской оппозицией ничего не меняет в социальной структуре общества.
    Что такое массовая коммуникация как власть?
  Массовая коммуникация является также порождением демократической власти. С одной стороны, это большой шаг вперед по отношению к различным формам авторитарных и тоталитарных типов закрытой коммуникации. С другой, именно массовая коммуникация позволяет полностью охватывать ею общество и манипулировать им.
    Суть демократической коммуникации заключается в том, что закрытый выбор властью решений в массовой коммуникации приобретает популярность на основе ограниченной компетентности демократического большинства.
    При этом массмедиа становятся не просто поставщиками информационных, коммерческих или развлекательных продуктов, а средством осуществления демократической власти.
    Никлас Луман в книге Реальность массмедиа говорит об особой реальность массмедиа, благодаря которой массмедиа обособлюються и удваивают реальность. Для различных реальностей в процессе их взаимодействия Луман вводит понятие самореференции и инореференции.
    Самореференция массмедиа является ссылкой на свою собственную созданную ими самими реальность, а инореференция – ссылки на обычную реальность.
    Только на первый взгляд кажется, что реальность массмедиа зависит от обычной реальности. Но тогда, когда массмедиа действительно становятся массовыми и мощными, они начинают ссылаться почти исключительно на самих себя и замещают обычную реальность собой.
    Теперь в реальности видят не то, что существует действительно, а то что существует в массмедиа.
    Инореференция массмедиа осуществляется через темы коммуникации. Сами темы возникают как бы в обычной реальности (СПИД, терроризм и т.д.), но затем они становятся уже темам массмедиа, и начинают функционировать по другим законам, которые уже не зависят от обычной реальности. Более того, теперь обычная реальность зависит от массмедиа.
    Украинская власть и коммуникация
  А теперь давайте попробуем на примере нашей страны показать, как осуществляется власть через коммуникацию массмедиа.
    Все мы 2004 мечтали, чтобы политическая цензура была преодолена. В основном это произошло. Но на место цензуры политической с прямым принуждением к того или иного содержания коммуникации через темники, пришла цензура форматная, разработчиком которой на телевидении выступил Савик Шустер.
    Его подход настолько понравился украинским власти и бизнеса, который был клонирован или внедрен с изменениями на других телекананалах. Суть особого формата коммуникации Савика Шустера заключается в следующем:
    1) процесс сужения количества альтернатив решений для публичной дискуссии происходит на этапе подготовки теле-ток-шоу (управление фильтрованной инореференциею коммуникации);
    2) на основе формата телепередачи в прямом телеэфире происходит ведущим статусная коммуникация (управление выборочной самореференциею коммуникации);
    3) демонстрация так называемой народной поддержки внутри заданных альтернатив решений осуществляется через электронное голосование в режиме реального времени (создание у зрителя впечатление, что самореференция массмедиа якобы и есть инореференция).
    Статусная коммуникация это такая коммуникация, где возможность устанавливать тему дискуссии, иметь большее время высказывания своей позиции, право ограничивать коммуникацию других зависит от высокого статуса участника коммуникации.
    Только модератор по договоренности с владельцем телеканала и представителем власти имеет право устанавливать тему коммуникации. Только политики могут выходить в центр площадки дискуссии и получать больше времени для выражения своей позиции. Только модератор решает, когда и на какой достаточно малое время дать слово эксперту, журналисту или представителю народа.
    Манипуляция начинает осуществляться на этапе отбора тем для теле-ток-шоу. Отбор тем происходит не на основе инорефереции, а на основе самореференции. То есть то, что к этому мусувалося в СМИ, становится темой публичной коммуникации в теле-ток-шоу.
    Настоящая актуальность вопрос не изучается, по большому счету значения не имеет. На этапе выбора тем осуществляется также содержательная разработка темы – именно тогда происходит отбор из всего количества альтернатив решений единственная альтернатива, выгодная для власти и бизнеса, в содержательном пространстве которой и будет происходить дальнейшая коммуникация.
    Манипуляция дискуссией осуществляется за счет неравного доступа к коммуникации власть предержащих и управляемых, из которых первые имеют преимущество.
    Участники коммуникации разделены на три сорта: первый – политики, которые имеют право говорить в центре зала и использовать для этого основное время коммуникации; второй – эксперты, которые имеют право только комментировать или задавать вопросы; третья – журналисты и представители из народа, которые имеют время для выступлений по остаточному принципу.
    Такой формат позволяет скрывать знания о полный набор альтернатив указов, создавая неопределенность, и внутри заранее выбранной властью альтернативы решений в коммуникации достигать определенности ситуации из ее упрощения.
    Формат жестко ограничивает возникновение новых смыслов или смыслов, которые якобы непонятны, но которые на самом деле порождают неконтролируемой властью неопределенность.
    Все это оплачивается бизнесом и поддерживается властями, действующими в единой связке. Такая форматная цензура или форматная манипуляция считается наиболее зрительской, дает большие рейтинги, которыми ее оправдывают. При этом совершенно не учитывается, что массовая коммуникация массмедиа не имеет конкурировать за глядацькисть, потому что у нее другая функция – выработка общественных решений.
    Статусная коммуникация стала широко распространенной в стране. Даже те ток-шоу, где когда сохранялась хоть немного свободная содержательно коммуникация, вынуждены были перейти к статусной коммуникации. Мало того, именно к такому формату постепенно перешли почти все круглые столы, экспертные встречи, не говоря уже о редких общественные слушания.
    Последний бастион нестатуснои коммуникации – Интернет-издания – начали последовательно блокироваться через интерактивную связь.
    Чем опасна статусная коммуникация? Она уничтожает доверие к политикам, которые перестают быть способны предлагать новые смыслы, смыслы и идеи из-за возникновения коммуникационного барьера между властью и обществом.
    Она уничтожает стоимость экспертного знания, а сами эксперты делятся на заангажированных, имеющих доступ к статусной коммуникации, и остальные, что либо не имеет возможности, или имеет очень незначительную возможность участвовать в такой коммуникации.
    Статусная коммуникация наконец опасна для общества, потому что поглощает или блокирует любую нестатусну коммуникацию через ее ценностно-мотивационную неконкурентность отношению к власти.
    Поэтому проблема не в Шустер с разработанной им статусной коммуникацией, а в том, что другой коммуникации в стране уже почти не осталось. Воевать нужно не с Шустером, а со статусным коммуникацией.
    Почему же, спросите вы, эксперты, которые якобы должны понимать всю эту ситуацию, сживаются с ролью людей второго сорта, неужели они не могут отказаться от участия в теле-ток-шоу, не в состоянии заявить свое несогласие с таким форматом, предложить новые форматы?
    Могут, но не все, не всегда, индивидуально и без демаршей. И хотя попытка организовать коллективный демарш у автора этих строк была, но не судьба. Соблазн быть участником статусной коммуникации очень велика.
    Как можно изменить власть через изменение коммуникации?
  Нынешний формат статусной коммуникации в принципе не позволяет возникать новым решениям властей. Массмедиа или публичные коммуникационные мероприятия внутри статусной коммуникации могут только бесконечно повторять и интерпретировать принятые властями в закрытом режиме решения.
    Статусная коммуникация постепенно терять доверие, как ее теряет нестратегические власть и популистская оппозиция, ею пользуются.
    Сегодняшние массмедиа в стране блокируют и топят в шуме ризнозначнои информации новые смыслы, новые смыслы и инновации. Никакие свалки идей в Интернет, как это пытались организовать некоторые партии, не позволяют возникать новым идеям, так как идея это, прежде всего, активность ее носителя, который ее предлагает, защищает и проталкивает в коммуникации.
    Интернет не может быть массмедиа, пока он не является столь же охопним, как телевидение.
    Изменение политиков у власти без изменения содержаний и смыслов, без изменения форматов массовой коммуникации не является действительной сменой власти.
    Если вы внутри статусной коммуникации слышите знакомые слова нового претендента власти, привычный дискурс и узнаваемые речевые обороты, знайте: вы имеете делом с реинкарнацией существующей власти.
    Как меняется власть? Давайте пойдем уже за сделанными нами определениями.
    Смена власти происходит через расширение содержательных альтернатив решений в процессе ситуации неопределенности; за усложнения принятия решений в массовой коммуникации между несколькими наборами альтернатив; из-за вывода процесса массовых дискуссий за пределы существующих смыслов благодаря различным форматам дискуссий; за появления новых смыслов, новых смыслов, инновационных предложений посему обеспечения волеизъявления в более широком наборе альтернатив, если на этом настаивает меньшинство.
    Власть не меняется на выборах, власть меняется в процессе изменения коммуникации.
  Не только политики, но эксперты и компетентная и активная общественность должны иметь доступ к принятию решений на трех уровнях: 1) на уровне описания всего набора альтернатив и в ситуации отбора 2-3 альтернатив; 2) на уровне выбора пределах выбранных 2-3 альтернатив , где публично обсуждаются аргументы и контраргументы каждой, 3) на уровне внедрения решения выбора внутри демократически избранной альтернативы.
    Статусная коммуникация должна быть уничтожена как доминирующий формат массовой коммуникации.
    Вопрос вопросов – где, в каком месте, с которыми участниками возможна стратегическая коммуникация? Нужны новые специально разработанные формы, средства и форматы коммуникации, которые позволяют обнаруживать и ограничивать манипуляции для возникновения новых смыслов, новых смыслов, новых идей.
    Сергей Дацюк, корпорация стратегического консалтинга Гардарика, для Украинской правды
    Постер – http://www.pravda.com.ua
   

Непрямой эфир – это тоже свобода

  Отар Довженко … свобода демагогии, пафоса и позерства, доказывает новый политический телепроект ТРК «Украина» «Готов отвечать» в начале телесезона 2009/2010 сразу несколько телеканалов заявили о намерении запустить политическое ток-шоу или политическую программу под выборы. Первый проект из этой когорты – ток-шоу Готов отвечать – стартовал на ТРК Украина 24 сентября в слоте, в свое время занимала доброй памяти программа Дуэль (четверг, 22.20 – 23.00). Концепция новой программы предельно проста: в определенном регионе обустраивается студия, учитывая дорожно-полевые условия имеет поистине спартанское оформление и минимум декораций; к ответу приглашается определенный политик, которого условно (до начала официальной кампании) считают кандидатом на пост Президента. Жители региона, которые вызвались к участию в программе, ставят герою вопросы; здесь же присутствуют эксперты – журналисты, политологи, представители творческой интеллигенции, которые периодически вмешиваются с собственными вопросами или комментариями. Поскольку программа выходит в записи, никаких осложнений вроде интерактивного голосования она не содержит. Причины отказа от той свободы, которую, как известно, дает прямой эфир, канал не объясняет.
    Фишкой, которая должна выгодно отличать этот простой как дверь формат от других политических ток-шоу, участие рядовых людей, которые задают вопрос политику. Многолетняя практика открытых микрофонов в таких шоу, как Майдан (5 канал), Свобода слова (ICTV) и другие, свидетельствует, что активные граждане всегда найдут пару ласковых для политиков, хотя их вопросом и репликам хватает профессионализма, предметности, точности и остроты по сравнению с теми, которые озвучивают эксперты. Хотя мы знаем немало примеров, когда на различных встречах с молодежью, телемостах и других программах подобного формата тщательно подобранная общественность зачитывала правильные вопросы к политику по бумажке. Но при условии выхода программы в записи организаторы эфира могли бы не утруждать себя инсценировкой, достигая аналогичного эффекта средствами монтажа … Если в этом есть необходимость. Как это делается – хорошо демонстрировала свое время печально Народная платформа, которую на канале Интер использовали исключительно как средство агитации за выгодного действующей власти политика.
    В премьерном выпуске Готового отвечать при участии Арсения Яценюка (видео) такой потребности явно не было, поэтому экс-спикеру пришлось-таки ответить на ряд вопросов, которые совсем не похожими на разработки его собственных политтехнологов. Будучи постоянным героем ток-шоу, кандидат оперировал преимущественно уже знакомыми постоянным зрителям ток-шоу домашними заготовками. В частности, уже на первой – довольно неудобный – вопрос о плохой организации штабов он ответил будто заученным наизусть пассажем, отметив, что избирательная кампания еще не началась (а билборды, палатки, газеты, джинса в новостях – это все, надо думать, просто так), и вообще, автор вопроса не имеет полной информации о деятельности штабов. Заметно, что в процессе длительной предвыборной активности ораторский талант Яценюка несколько притупилась: словно студент, переучился в ночь перед экзаменом, он не всегда угадывал, какую именно из заготовок использовать в ответ на тот или иной вопрос. Поэтому некоторые из них вываливались в пустоту, как, например, тезис об обеспечении прав русского языка как гарантию сохранения статуса украинского, парадоксальность которой так и осталась непостижимой для одесской, а затем и всеукраинской публики.
    Возможно, в силу того, что Арсений Петрович сам по себе в последнее время есть несколько комедийным персонажем (благодаря навязчивой и всеми вышучиваемых рекламной кампании прежде всего), его пафосные ответы напоминали пародию на самого себя и украинское политтелебачення целом, а программа – стендап – шоу. Публика органично дополняла сумбурно-комедийную картину; особенно эффектными были шумная женщина с невыносимо высоким голосом, которая требовала федерализма, и аутичных юноша с вопросом еврей ли вы? В течение 40 минут трансляции ваш автор, даже программу 5 копеек Романа Чайки смотрит с кислым выражением лица, несколько раз от души смеялся.
    Превращению политического шоу на комеди-клаб немалой степени способствовала ведущая программы Оксана Зиновьева. Критиковать Оксану за ее первый опыт в роли ведущей на всеукраинском канале (до сих пор она имела опыт ведения программ на региональной телекомпании) было бы преждевременно, однако выбранная ею роль пассивного наблюдателя-модератора выполнялась слишком тщательно. Например, все раза, когда Арсений Петрович принялся хулить эту Верховную Раду и демократическую коалицию, ему никто не напоминал о том, какой Верховной Рады он был Председателем в 2007-2008 годах и какая коалиция тогда за него проголосовала. Когда лидер Фронта изменений безапелляционно приписал себе все достижения в борьбе с приватизацией Одесского припортового завода, заявив, что действия Президента якобы является реакцией на него, Яценюка, открытое письмо, ведущая просто обязана была поинтересоваться источниками такой уверенности. Не мешала она политику прибегать к такой общеизвестной манипуляции, как вопрос в ответ на вопрос (противостоять этому фокуса учат даже студентов на факультете журналистики). НЕ переспросила, к какой именно стать он упомянул о том, что норма о вступлении Украины в НАТО принималась 2003 Партией регионов и СДПУ (о), отвечая на вопрос о евроатлантической интеграции. Одним словом, вела себя не по-журналистски.
    Зато на найслизькиший участке разговора, когда речь зашла о языковом вопросе, Оксане почему-то захотелось вклиниться в реплику политолога Александра Палия: Все мои черновицкие знакомые говорят …. … говорят на русском!, – радостно схохмила Оксана, получив в награду не менее бессмысленное замечание от Яценюка не говорят, а разговаривают. Тут бы ведущей скумекаты, что иногда лучше жевать, однако она, едва дослушав остроумное вопрос Палия – почему, если умный и в очках, то сразу еврей? – Зачем-то сказала нет, есть и украинская умные и в очках. Позднее она продолжала в таком же духе:
    Зритель: – Арсений Петрович, за счет чего вы собираетесь выиграть выборы?
  Яценюк (пафосно): – За счет вашего голоса!
  Зиновьева (со смехом): – Будет мало!
    Что ж, надеемся, что ведущая и ее редакторы сделают выводы из первой попытки и подкорректируют поведение Оксаны в кадре, и в дальнейшем она либо заниматься профессиональной и осмысленной модерацией, или, по крайней мере, не говорить лишнего.
    Непонятным аудитории, а следовательно нереализованным, остался фокус с приглашением в студию на правах эксперта художника Анатолия Федирко, известного эксплуатацией образа Яценюка в своем творчестве. Простенький видеоряд с памятником Яценюку, который Федирко открыл в Черновцах, объяснил бы все и был бы отличной изюминкой программы. Зато, когда художнику наконец дали слово, он сказал, что работал над образом Яценюка год назад, однако эта фраза ничего не сказала большинства непосвященных. Помимо того, наличие экспертов – однозначно положительный момент программы, поскольку они хоть немного повышают уровень эмоционально-демагогического диалога между кандидатом и избирателями.
    Несмотря митинговый привкус хождение в народ, ответы Арсения Яценюка в основном простые и бесхитростный вопрос людей еще раз продемонстрировали, какие разительные изменения в психике влечет занятие так называемой публичной политикой. Даже на те вопросы, которые требовали ответа да / нет герой программы с умным видом толкал целую речь, увенчанную очередным лозунгом своей избирательной кампании. Например, на вполне конкретное и уместен вопрос президента холдинга Главред-медиа Виктора Шлинчака, нравится Яценюку, когда его сравнивают с Обамой, он выдал спич о том, что достаточно уже искать чужеземных пророков, завершив свой ответ словами я не хочу быть Обамой, мое фамилия Я-это-нюк. О том, что Яценюк и позиционируется с помощью рекламы, и мечтает строить свою избирательную кампанию, и пытается вести себя перед камерами именно как украинский Обама, последние полгода пишут, говорят и высмеивают все. На кого же тогда рассчитано это кокетство, и почему бы вместо этого не сказать нечто вроде: да, мы используем позитивные наработки кампании американского президента, и хотелось бы, чтобы в моем лице украинская нация получила такой же оптимистический импульс, как американская с избранием Обамы. ..? С приближением выборов Арсения Петровича явно становится все сильнее несет.
    Но мы не о Яценюка, а о Готов отвечать. Является ли эта программа в действительности площадкой для (плохо) скрытой агитации? Официальная позиция канала: участие политиков является принципиально бесплатной. Из тональности объявлений о поиске участников программы (в частности во Львове, где в следующий четверг будет отвечать Анатолий Гриценко) можно сделать вывод, что ищут не клакерив, а людей с собственными серьезными вопросами к политику. По информации компетентных источников, программы не будут делаться под каждого кандидата, однако в будущем правильные герои вроде бы получать более удобные вопросы, а неправильных бомбуватимуть компроматом и всячески мочитимуть. Подтвердить или опровергнуть эту информацию мы сможем в процессе наблюдений в течение следующих 15 недель. Есть подозрение, что героем последнего эфира перед выборами станет кандидат в Президенты Виктор Федорович Янукович. Какого забудут спросить и о шапки, и о Межгорье, и о многом другом.
    Однако слишком слащаво завершения первой программы – вопрос от старушки можете ли вы пообещать, что мои внуки будут жить лучше?, Ее то ли слезы, то смех, пафосная ответ Яценюка – я буду пахать, как не пахал ни один президент .. , аплодисменты в ответ и вновь длительный крупный план лица автора вопроса, – наводит на размышления. Удивляет и то, что программа, имевшая довольно приличные показатели (не будем забывать о конкуренции с Я так думаю на 5-м канале) и повысила долю слота по сравнению с прошлой неделей, ни разу не прервалась рекламой. Поэтому вопрос замовности или честности программы, при всем нежелание бросать тень на ТРК Украина, приходится оставить без окончательного ответа. Так или иначе, идея программы, в которой политики отвечают на вопросы граждан, да еще и с выездом в регионы – умная и своевременная, особенно накануне старта избирательной кампании. И может принести реальную пользу обществу, показав истинные лица кандидатов в Президенты, при условии, что ее создатели будут вести честную игру.
   

«Интер» назвал участников премьер `єрного ток-шоу« Большая политика с Евгением Киселевым »

  Пресс-служба телеканала Интер назвала участников премьер `єрного общественно-политическое ток-шоу Большая политика с Евгением Киселевым. Народный депутат, министр финансов оппозиционного правительства Николай Азаров (ПР), глава Секретариата Президента Украины Вера Ульянченко, экс-глава Нацбанка Украины Сергей Тигипко, депутат, председатель парламентского комитета по вопросам национальной безопасности и обороны Анатолий Гриценко (НУНС), народный депутат Александр Третьяков ( НУНС), лидер Народного Руха Украины Борис Тарасюк, заместитель мэра Киева Евгений Червоненко, экс-глава Фонда госимущества Украины Валентина Семенюк-Самсоненко, народный депутат Андрей Портнов (БЮТ).
    Кроме того, к участию в программе приглашен российский политолог и военный аналитик Александр Шаравин.
    Господин Киселев планирует обсудить с гостями такие темы: Каким образом Виктор Ющенко намерен побеждать на президентских выборах? Кому выгодна реанимация тему отравления Виктора Ющенко? Кому достанется Одесский припортовый завод? Будет достигнута договоренность между БЮТ и ПР по бюджету-2010?
    Хроника
       

Пирожки без ничего

  Отар Довженко Освещение украинскими телеканалами конфликта вокруг приватизации Одесского припортового завода – пример новостей, в которых отсутствует информация.Усе же задание делать продукт не для барбоса, но и не для кандидата наук, о чем ваш автор уже писал в контексте анализа политических ток – шоу, авидаеться абсолютно неподъемной для нашего телевидения. Если ток-шоу приходится смотреть со словарем, то для правильного понимания теленовостей уже крайне необходим интернет.
    И не для глубокого понимания, а для того, чтобы разобраться, о чем вообще идет речь. Газотранспортный консорциум, который интерньюзивськи тренеры Игорь Куляс и Александр Макаренко приводят в пример всеми обсуждаемой вещи, которой мало кто из журналистов (не говоря уже о зрителях) способен дать определение, с наступлением кризиса уступил место где-и ревальвации, рефинансированию, рекапитализации и, конечно же, дефолта. Все эти термины человек без экономического образования или не понимает вовсе, либо, как в анекдоте про Чапаева нутром чую, что литр, а объяснить не могу, причем народные объяснения вроде инфляция это когда дорожают цены далеко не всегда близки к действительности. Вместе с тем новостийщики всегда охотно подхватывают некое новое понятие, делают из него, выражаясь современным сленгом, мэм и начинают употреблять его так, будто он понятен абсолютно всем.
    Яркий пример Одесский припортовый завод, попытки приватизации которого стали в последнюю неделю одной из топ-тем теленовостей и политических ток-шоу. Все знают, что Кабмин и Фонд государственного имущества собираются продать завод 29 сентября, а президент и бывший руководитель ФГИ Валентина Семенюк-Самсоненко вместе с несколькими претендентами на покупку завода сопротивляются. Так сказать, дискуссия, которую активно освещают теленовости и которой был посвящен последний Свободу слова с Андреем Куликовым на ICTV, касается, во-первых, целесообразности, во-вторых, законности, в-третьих, прозрачности (кому выгодно) приватизации ОПЗ. Дискуссия не оставляет равнодушными маленьких украинском: А вы слышали, как воровка Юля хочет украсть у государства завод и отдать олигархам? Да что вы, это она хочет продать, чтобы на вырученные деньги нам пенсию поднять. И так далее. Примерно в таком духе на эту тему дискутируют и политики.
    Очень интересно было бы провести эксперимент: собрать журналистов и редакторов, которые занимаются этой темой, и задать им вопрос на засыпку например: производящей Одесский припортовый завод?
    Я не исключаю, что некоторые из них и даже большинство смогли бы дать точный ответ. Вместе с тем эту, а также другую информацию о предприятии, которое стало очередным яблоком предвыборного пиар-раздора для Ющенко и Тимошенко, они не считают необходимым для аудитории. В течение недели, с тех пор с Указом Президента об отмене решения Кабинета Министров о приватизации предприятия эта тема вышла в топ, почти никто из телевизионщиков не объяснял зрителям, что такое Одесский припортовый завод, сколько он стоит и зарабатывает, зачем его хотят приватизировать и кто хочет его купить . Как, например, сделал это автор этой статьи на сайте УНИАН.
    Вот как освещали эту тему украинские телеканалы:
    17 сентября – в день издания Указа – небольшой бэкграунд о заводе дал Первый национальный (сюжет Ирины Маркиной): Второй по величине производитель аммиака и карбамида и третий по выпуску азотных удобрений в Украине. А еще Одесский припортовый монополист по перегрузке химической продукции, которая идет из стран СНГ на экспорт. Аргументацию Ющенко дано цитатой из Указа, аргументацию Кабмина – таким образом: Зеленый свет приватизационном процесса дает не правительство, а Фонд госимущества, он и объявил конкурс 15 июля этого года. Стартовая цена 4 миллиарда гривен. Посоревноваться за ОПЗ выразили желание более 10 ведущих компаний мира, специализирующихся на химической промышленности, а также синхронизации первого вице-премьера Александра Турчинова.
    Вместо Интер был максимально лаконичным: Сегодня Виктор Ющенко своим указом остановил приватизацию Одесского припортового завода. Его продажа была назначена на 29 сентября. По мнению президента, приватизация не отвечает интересам национальной безопасности. На указ главы государства сразу же отреагировала Юлия Тимошенко. Она уверяет: конкурс по продаже Одесского припортового состоится по плану. Участие в нем примут более 10 иностранных компаний. Ведь процедуру приватизации определяет Фонд госимущества и отменить его решение не в компетенции президента, заявила глава правительства. Примерно то же сообщил и 1 +1, приведя к тому же синхрон Тимошенко.
    ТРК Украина, СТБ и Новый канал в этот день вообще проигнорировали эту тему, а ICTV сообщил следующее:
    Приватизацию Одесского припортового завода снова остановили. Это своим указом сделал президент. Он подчеркивает: продажа предприятия при отсутствии адекватной государственной программы приватизации не отвечает интересам национальной безопасности. Напомню, 15 июля Фонд государственного имущества объявил конкурс продажи Одесского припортового по стартовой цене 4 миллиарда гривен. На следующий день на Банковой заявили, что президент не против приватизации химического гиганта. Сам конкурс должен был состояться 28-го сентября. Всего подало заявления 13 покупателей из Украины, России, Европы и Ливии. А норвежская компания совместно с польской и ливийской даже создали консорциум чтобы выиграть конкурс. Но президент в который раз его отменил. И вот реакция премьера. Она уверяет: приватизация флагмана химической промышленности и одного из основных производителей аммиака и карбамида обязательно произойдет своевременно и в установленные ранее сроки. Потому что президент не имел права приостанавливать решения Фонда госимущества. Поэтому Юлия Тимошенко призывает инвесторов спокойно участвовать в конкурсе.
    Больше внимания теме ОПЗ уделила программа Время на 5-м канале, где в студии событие комментировал Александр Турчинов. Чтобы ввести зрителей в курс обсуждаемой темы, ведущий Святослав Цеголко сообщил им следующее:
    Виктор Ющенко приостановил решение Кабмина о продаже Одесского припортового завода. По мнению вождя, приватизация объекта угрожает экономической безопасности Украины. Это не первый указ гаранта по приостановке приватизации ОПЗ. Но на этот раз президент поломал правительственные планы перед самым конкурсом. Аукцион по продаже завода назначен на 29-е сентября. Утвержденная стартовая цена объекта – 4 миллиарда гривен. Известные и потенциальные покупатели завода. Всего 13 компаний, среди которых отечественная компания Приват, норвежский химический гигант Яра Интернешнл и аффилирован с Газпромом российский Азотсервис. Интересно, что ранее Ющенко фактически обязался способствовать продаже Одесского припортового к октябрю этого года. Такая продажа предусмотрен меморандумом экономической политики, подписанный президентом, премьером, главой Нацбанка и Минфина в рамках сотрудничества с Международным валютным фондом.
    В программе Время новостей на том же 5-м были приведены фабулу конфликта, синхрон Тимошенко, а к бекграунднои информации добавлена том, что Одесский припортовый производит химическую продукцию и является монополистом по перегрузке российского аммиака.
    Заметим, что среди всех каналов, которые сообщали какую фактическую информацию о приватизации ОПЗ, среди 13 (или свыше 10) компаний, подавших заявки, только 5 канал назвал отечественную компанию Приват. Аргумент Тимошенко, мол, Президент ранее выступал за приватизацию завода, привели два канала, однако никто не обратился за пояснения к главе государства или его секретариата относительно причин, по которым эта позиция изменилась. Хоть как-то объяснили, что производит ОПЗ и чем он особенный, три телеканала, но ни один не сообщил, сколько зарабатывает предприятие. Лишь посмотрев новости всех телеканалов и собрав крошку до крошки, можно было составить кое-какой представление о предмете спора, хотя его масштабы и важность для той самой национальной безопасности, соображениями которой Ющенко объяснил свои действия, оставались загадкой.
    Кроме того, имеет ли Президент право останавливать процесс приватизации, – это конкретный вопрос к специалистам по конституционному праву. Не поставить его означало вновь, как это часто бывает, допустить существование двух и более правд, чем так часто грешат последнее время наши новостийщики.
    следующий день, 18 сентября, в теме появился новый информационный повод: Окружной административный суд города Киева запретил приватизацию ОПЗ по иску Валентины Семенюк-Самсоненко.
    Промолчали по этому поводу новости Первого национального, 1 +1, СТБ, Нового канала и ТРК Украина.
    Вместо Интер дал развернутый сюжет из синхронная Семенюк-Самсоненко, Тимошенко и Виктора Януковича, а также наконец сообщил о кое-чем занимается ОПЗ: Пустить химический гигант с молотка за последние три года пытались неоднократно. Но каждый раз из-за вмешательства президента до аукциона дело не доходило. Одесский припортовый – стратегическое предприятие, единственное в стране, где принимают, охлаждают и перегружают аммиак. В президентском Секретариате считают, что такой монополист должен оставаться в госсобственности. Кроме того, как отмечают в оппозиции, продажа завода в разгар кризиса и накануне выборов выглядит нецелесообразно и подозрительно. Зато в сюжете нет ответа на вопрос, который возникает у каждого, кто не слишком глубоко разбирается в теме: почему Валентина Семенюк-Самсоненко подает в суд? Какое отношение эта гражданка имеет к приватизации сегодня?
    ICTV снова довольно лаконично изложил последние события и комментарии по этому поводу: Сегодня экономические аналитики и бизнесмены комментируют вчерашний указ президента Ющенко о запрете приватизации Одесского припортового завода. Конкурс был запланирован на 28 сентября, и уже получил заявки от 13 желающих принять в нем участие. Эксперты прогнозируют срыв приватизации и предполагают, что серьезные инвесторы вряд ли будут рисковать вкладывать деньги в объект, вокруг которого так много политики. Вместе с тем, как сообщили УНИАН в пресс-службе Соцпартии, Окружной административный суд Киева запретил принимать любые меры по приватизации ОПЗ. Решение принято по иску бывшего главы Фонда госимущества Валентины Семенюк-Самсоненко. Между тем, заместитель председателя фонда Александр Потимко в газете Коммерсант подчеркнул, что его ведомство подчиняется правительству, а не президенту. Поэтому выполнять поручения Кабмина, который собирается обжаловать указ президента в Конституционном суде. Пока суд не примет решение и Кабинет министров не обяжет отменить конкурс, он будет продолжаться. А вот позиция по продаже химического гиганта лидера оппозиции. Виктор Янукович, лидер Партии регионов: Безответственно и даже преступно продавать государственную собственность за бесценок. Распродавать сегодня такие стратегические объекты, как Одесский припортовый завод – это значит украсть у будущих поколений. Что за эксперты прогнозируют срыв приватизации? Почему Семенюк судится? Такая информация оставляет открытых вопросов больше, чем дает ответов.
    Наиболее полно осветил развитие темы опять Время на 5-м канале: Валентина Семенюк-Самсоненко в студии, подробный сюжет Алексея Братущак с новой информацией о еще один иск, по которому приостановлены приватизацию – от черкасского Азота. Как видим, 5 из 8 всеукраинских каналов, имеющих новости, вообще не отслеживали развитие событий в этой теме. Новой информации, которая помогла бы зрителю понять, чем именно такой ценный ОПЗ, также практически не появилось.
    субботу, 19 сентября – ни одного сообщения о ОПЗ.
    Воскресенье, 20 сентябрь, день выхода итоговых программ. В ТСН. Недели, События недели, Время. Итогах об ОПЗ – ничего.
    В Фактах недели Оксана Соколова назвала скандал вокруг Одесского припортового в числе предвыборных конфликтов и сообщила о нем такое: Причину того, что президент Ющенко внезапно решил отменить приватизационный конкурс после 2-месячной подготовки, эксперты ищут именно в том, в чей избирательный фонд потекут деньги от продажи гиганта. Все те же безымянные эксперты … Зато в разговоре с главой Секретариата Президента Верой Ульянченко эта тема не поднималась, хотя это было бы вполне логично.
    Итоговые Подробности на Интере сообщили следующее:
    Еще один политический секрет – приватизация Одесского припортового завода. Скандал вокруг нее на этой неделе всколыхнул весь политикум. Стартовая цена, по которой предприятие выставлено на торги – 520 миллионов долларов, и это – на восемьдесят миллионов меньше, чем цена прошлого года, когда завод так и не был продан. Но на этой неделе против приватизации предприятия резко выступил президент Украины Виктор Ющенко, и даже запретил аукцион своим указом. Параллельно экс-глава Фонда госимущества Валентина Семенюк-Самсоненко через суд заблокировала приватизацию ОПЗ, назначенную на 29 сентября. Но премьер, утверждающая, что продажа гиганта – была инициативой не правительство, а Фонда госимущества, заявила: аукцион все равно произойдет. По оценкам специалистов, уйти с молотка завод может за миллиард долларов. В оппозиции утверждают, что этого мало.
    СИНХРОН: Виктор Янукович, лидер Партии регионов: В условиях кризиса стоимость даже самых привлекательных предприятий существенно упала. Безответственно и даже преступно продавать государственную собственность за бесценок. Я не исключаю, что тот поспешность, с которой правительство пытается распродать государственное имущество перед выборами, свидетельствует о коррупции, а также о попытке дополнительно профинансировать избирательную кампанию кандидата от власти.
    Удивляет не только отсутствие бэкграунда, но и выбор героя для синхрона – почему именно Янукович, а не Ющенко, Тимошенко или, наконец, Семенюк-Самсоненко? И кто такие специалисты, не родственники экспертов по ICTV?
    21 сентября ни один канал не освещал тему ОПЗ.
    22 сентября пресс-служба Фонда государственного имущества сообщает, что на ОПЗ уже претендуют лишь три компании. По этому поводу решили промолчать Первый канал, 1 +1, СТБ, Новый канал, ICTV и ТРК Украина.
    На Интере – развернутый сюжет Ольги Кашпор. В нем приведены позицию сторон конфликта (ФГИУ-Кабмин, Семенюк-Самсоненко), а также перечислены компании, которые подали заявки, с указанием офшорного происхождения двух из них. Еще одна новость в сюжете – о еще один иск, по которому суд приостановил приватизацию, на этот раз от Днепроазота. Из непонятного после просмотра этого сюжета: как из 13 компаний, о которых говорили на прошлой неделе, получилось 3? Что такое Одесский припортовый завод? Почему Семенюк-Самсоненко обратилась? Какая мотивация иска Днепроазота? О еще один иск, в то время уже отозван – черкасского Азота – Интер вообще не сообщал.
    Именно в иске Днепроазота увидели информационный повод на 5 канале, сообщив:
    Виктор Ющенко снова назвал приватизацию Одесского припортового завода непрозрачной, и призвал инвесторов снять свои заявки на участие в конкурсе по продаже. Об этом глава государства заявил, находясь в Нью-Йорке. Между тем, Окружной админсуд Киева снова приостановил продажу предприятия. На этот раз – через иск в Днепродзержинске и компании ДнепроАзот. 4 дня назад Окружной админсуд приостановил продажу припортового через иски акционерного общества Азот и Валентины Семенюк-Самсоненко. Впоследствии Азот свой иск отозвал. Ранее приватизации Одесского припортового президент приостанавливал своим указом. Впрочем, премьер, Минюст и Фонд госимущества заявили, что продажа состоится, и конкурс проведут вовремя.
    Юлия Тимошенко, премьер-министр Украины: Прозрачная приватизация состоится, состоится в установленные сроки. Хочу сказать, что этого достаточно. Те, кто зарегистрировались – это все лидеры с мировым именем. Там и норвежские компании, там и европейские компании, там и польские, и ливийские. Они объединились в довольно крупные консорциумы. Там и украинские есть компании, которые пойдут на альтернативной и конкурсной основе.
    23 сентября о приватизации ОПЗ вдруг заговорил 1 1, долгое время игнорировал эту тему. В ТСН получилось короткое сообщение с позицией Фонда госимущества, Виктора Ющенко и Юлии Тимошенко. Что такое Одесский припортовый завод и зачем его приватизируют, конечно, никто не объяснял, ведь зритель должен знать это сам.
    В Подробностях Интера вышло два коротких сообщения – о развитии судебной тяжбы вокруг прекращения приватизации (с синхрон и.о. председателя ФГИУ Дмитрия Парфененко) и о призыв Ющенко к претендентам отозвать свои заявки. Бэкграунда сообщения несодержали. В аналогичном ключе о развитии событий и позицию Президента сообщил ICTV.
    СТБ, Новый канал и ТРК Украина продолжили игнорировать эту тему. Ничего не сообщил 5 канал.
    Хроника дальше следить за развитием этой ситуации и ее освещением, однако уже сейчас очевидно, что телеканалы не только, мягко говоря, очень выборочно подавали информацию по этой теме, но фактически замалчивали актуальные события, а для некоторых из них – СТБ, Нового канала – конфликта вокруг приватизации ОПЗ не существовало. Это не может не вызывать подозрений, особенно учитывая то, как активно в свое время каналы Виктора Пинчука освещали корпоративные конфликты и вопрос реприватизации:)
    И главное: даже те каналы, которые отслеживали эту тему, на самом деле показывали зрителям китайскую грамоту. Без понимания того, что такое ОПЗ, сколько он стоит и сколько приносит прибыли, какие потери понесет страна от его приватизации в период кризиса, целесообразны эти возможные потери не только с точки зрения чьих-то политически-бизнесовых интересов, но и с точки зрения интересов общества и государства, что произойдет, если завод окажется в частных руках, какие именно компании реально на него претендуют, что будет с рынком после смены собственника, как аргументировали свою позицию участники конфликта во время его предыдущих (с 2007 года) раундов, наконец, без профессионального экспертного анализа (а за эту неделю с темы ОПЗ в новостях не высказался ни один эксперт!) новости на эту тему не могли быть восприняты адекватно. Единственной возможностью получить исчерпывающую информацию об этом предприятии и ситуацию вокруг него, понять истинную сущность тех процессов, которые происходят, было бы довольно длительное копание в поисковых веб-серверах. А это источник информации, по статистике, доступное очень малом проценте украинской (а еще меньше умеет правильно находить и фильтровать необходимые сведения из сети).
    Коротко о ток-шоу Свобода слова 21 сентября с участием действующего и бывших руководителей Фонда государственного имущества, посвящено именно теме приватизации ОПЗ (расшифровка программы). Почему Андрей Куликов, такой обычно строгий и щепетильный, не дал в начале программы бэкграунда по этой теме – загадка для вашего автора. Очевидно, по его мнению, зрителю для понимания контекста достаточно было узнать следующее: Президент Ющенко указом 17-го сентября приостановил выполнение решения Кабмина о приватизации Одесского припортового завода, поскольку это, по мнению президента, наносит ущерб национальной безопасности. Потом. В средствах массовой информации появилась версия, что указ выполняет бизнес-заказ. Однако, с другой стороны, звучат обвинения, что правительство спешит продать ОПЗ для того, чтобы решить проблемы с бюджетом в контексте избирательной кампании. По мнению вашего автора, этой информации для человека, который не отслеживает события в сфере приватизации профессионально, отнюдь не достаточно. Некоторые важные факты и аргументы сторон, в частности те, которые даже близко не было в скупых материалах информационных телепрограмм, можно было извлечь из выступлений участников программы. Однако для того, чтобы получить ответы на некоторые вопросы чисто фактического, а не идеологического характера, поставленные выше, надо было внимательно смотреть всю программу. Или понимали непосвященные зрители, о чем шла речь в ток-шоу? Об уровне их погружения в приватизационную тематику ярко свидетельствует не репрезентативная, но очень показательная картина выступлений у открытого микрофона в конце программы. Большинство говорит отнюдь не о конкретном случае ОПЗ, а либо о конфликтах во власти, или о приватизации в целом.
    Что и следовало доказать: историю с приватизацией ОПЗ, рассказанную в формате обмена репликами между органами власти, рядовой зритель воспринимает как еще один эпизод грызни в верхах и прихватизации, не больше. И сделает выводы, скорее всего, согласно своим уже сформированных политических симпатий и антипатий.
    Почему журналисты так массово нарушают одну из стандартных требований к информационным материалам – наличия бэкграунда? Возможно, потому, что для людей, которые не первый год работают в новостях, нынешнее обострение ситуации с ОПЗ является лишь очередным эпизодом многолетнего сериала. Поэтому им кажется, что о Одесский припортовый завод уже давно все все знают, а зрители хорошо помнят предысторию (хотя вот ваш автор, например, почти не помнит – не то чтобы совсем не интересовался, просто потерялось то среди всех перипетий прошлых лет). Действительно, если поднять архивы выпусков новостей за 2007-2009 годы, там, наверное, можно найти немало фактов об ОПЗ и попытки его приватизации. Только вот голова зрителя, которую ежедневно обмывают (или даже промывают) струи многих информационных потоков, не имеет свойства удерживать все, этими потоками принесенное. Кроме того, во время предыдущих раундов соревнования за предприятие ситуация не была уж настолько предвыборной, и фигуранты конфликта не были, как сейчас, в первую очередь кандидатами в президенты. Поэтому сейчас зрителю-избирателю важно понимать, какова настоящая цена вопроса приватизации ОПЗ, чем когда-либо прежде. Так же как проследить динамику изменений в позиции нынешних кандидатов в президенты по этому вопросу в течение последних лет и мотивацию этих изменений.
    Но телевизионщики не видят или не хотят видеть этой необходимости, кормя зрителя новостями-симулякрами, что в действительности не содержат начинки (информации), а лишь имитацию признаков события. Если так пойдет дальше, одним из следующих лозунгов рекламной кампании Хроники, направленной на борьбу за правдивые новости, должно стать осваивайте интернет!
    Мониторинг осуществлен в рамках проекта общественной организации Internews Network У-Медиа Мониторинг соблюдения журналистских стандартов и повышения медиаграмотности широкого круга украинских граждан, который Хроника реализует совместно с Институтом массовой информации.
    Фото – radiosvoboda.org
   

«Рентген» с Игорем Куляс

  «Хроника» В субботу, 26-го сентября, в эфире радио Проминь выйдет очередной выпуск программы Рентген.
    В гостях у автора и ведущей программы Марины Бердичевский – медиаэксперт и медиатренер Игорь Куляс, который рассказывает о стандартах качественной журналистики, объясняет слушателям, что такое джинса, размышляет над проблемами украинской журналистики образца 2009-го года и анализирует причины снижения качества новостного продукта.
    В программе также звучат мнения обозревателя ТК, писателя Отара Довженко.
    Полную аудиоверсию программы слушайте здесь.
 
 
 

  
  Хроника
   

ICTV и Новый повысят зарплаты на 20% (ОБНОВЛЕНО)

  Телеканал ICTV увеличивает заработную плату работникам. Об этом на днях объявил коллективу генеральный директор канала Александр Богуцкий.
    Увеличение выплат стало возможным благодаря тому, что, по словам господина Богуцкого, у нас кризис закончился. Как сообщала ТК, с начала лета ситуация с рекламными поступлениями в холдинге Виктора Пинчука улучшилась, и не исключено, что по объемам доходов он повторит или даже превзойдет прошлогодние показатели.
    В пресс-службе канала отказались уточнить, какого увеличения, кому конкретно и когда следует ожидать. По данным источников Хроники, повышение возможно уже в октябре или ноябре, его размер составит 20%. Касаться оно вроде всех работников, и не только ICTV, но и, вероятно, всего холдинга, то есть Нового канала, СТБ, М1 и т.д.
    По словам руководителя департамента за вязки с общественностью Нового канала Ольги Балабан, гендиректор канала еще на прошлой неделе разослал всему коллективу письмо с радостной вестью о повышении платы с октября на 20%.
    Председатель правления СТБ Владимир Бородянский подтвердил, что канал также планирует повышение заработных плат в этом году. Процент повышения будет зависеть от текущего оклада сотрудника, его оценки руководителем, вклада в работу телеканала.
    Хроника
   

НАТО и доярка из Севастополя

  «Хроника» НАТО – наверное, наиболее демонизирован организация в глазах украинского общества. Это при том, что большинство населения ничего о ней не знает – ни на какой основе она существует, ни какие цели выполняет, ни что она, вообще-то представляет собой. Единственный способ исправить ситуацию – планомерно и, главное, интересно и понятно информировать людей о ее деятельности, опровергать многочисленные мифы, рожденные еще в советские времена и поддерживаемые некоторыми политическими силами сегодня.
    Правда, после Бухарестского саммита 2008 насущность и целесообразность такой информационной кампании несколько притупилась. Украине отказали в выдаче Плану действий относительно членства (ПДЧ), что отложило вопрос о возможности нашего вступления в Альянс на много лет. Однако, как отмечает кинематографист Вадим Кастелли, в ближайшие годы Украина также вряд ли выиграет чемпионат мира по футболу, но это не означает, что не надо писать о футболе.
    Как и что писать / снимать / рассказывать о НАТО, чтобы украинская лучше понимали суть этой структуры и преимущества членства в ней, – говорили участники семинара Демифологизация НАТО в СМИ: практические аспекты 24 сентября в Киеве.
    НЕ древнегреческие мифы
    Мы наблюдаем своего рода информационной войны. Применяются информационные технологии, целью которых является формирование определенных стереотипов, сеяние страха перед НАТО, – отметил научный директор Института евроатлантического сотрудничества Александр Сушко.
    распространенные мифы, по мнению спикеров семинара, такие:
    – доминирования США в НАТО (на самом деле решения там принимаются консенсусом. Несогласие одной страны, даже самой маленькой, означает ни для всего Североатлантического союза, в который входит 28 стран);
  – категорически враждебное отношение России к НАТО (Россия намного активнее участвует в совместных тренировках и других программах НАТО, чем Украина);
    – НАТО требует покупать только американское оружие (вступление в НАТО способствовал возрождению военно-промышленных комплексов многих новых стран-участниц);
  – увеличение случаев участия в военных действиях в случае вступления (2003 года направить миротворческие силы в Ирак Украина смогла и без членства в НАТО, тогда как именно НАТО отказалось инициировать присоединяться к той кампании);
    – существенное увеличение бюджетных расходов на оборону в случае вступления (пока мы тратим 1,4%, тогда как стандарт стран НАТО – 2%, т.е. ненамного больше. Нейтральные европейские страны – например, Швеция – вынуждены направлять на оборону существенные средства, чтобы иметь полный оборонный цикл, тогда как член НАТО может рассчитывать на поддержку других членов).
    Как считает медиаэксперт Николай Сухомлин, рупором стереотипов является прежде всего региональные СМИ, а вот крупнейшим рассадником фобий есть Восток Украины, где достаточно мощное влияние России и где население отдает предпочтение российским СМИ. По его мнению, журналисты там часто сами становятся заложниками мифов. А даже если они имеют иную точку зрения относительно НАТО, выразить ее бывает сложно из-за общей редакционную политику СМИ-работодателя. В таком случае, считает эксперт, в случае может стать блогосфера, многочисленные социальные сети и площадки для гражданской журналистики, где евроатлантисты могут излагать свои мысли без каких-либо редакционных или модераторские вмешательств. К тому же, самыми активными пользователями интернета являются молодые люди, чьи убеждения доступные для новых взглядов.
    Бороться с мифами трудно. По мнению политического аналитика Института евроатлантического сотрудничества Владимира Горбача, это вообще невозможно, поскольку мифы сильнее аргументы. Чтобы начать контакт с аудиторией, считает он, рациональнее начинать говорить не о вступлении в НАТО, а о безопасности как таковой. Ведь членство в НАТО – это гарантия безопасности, это снижение риска войны с Украиной, это жизнь в тепличных геополитических условиях. Мы должны акцентировать внимание на всех тех преимуществах, которые дает членство. А это не только безопасность, это улучшение доверия иностранных инвесторов и инвестиций, это новые возможности для повышения конкурентоспособности оборонного производства, – продолжает мысль коллеги Ярослав Сухомлин. Конечно же, добавляет он, членство в альянсе имеет и определенные теоретические угрозы (такие как возможное ухудшение отношений с Россией накануне вступления и необходимость оказывать военную поддержку в определенных случаях). Было бы нечестно молчать об этом и делать с НАТО цацу-благотворителя. Но такие угрозы являются временными и теоретическими, а преимущества вступления значительно их перевешивают.
    очеловечить НАТО
    Главный редактор журнала Главред, автор проекта Дневник евроатлантиста Алена Гетьманчук уверена, что тема вступления в НАТО следует приземлять к теме уровня жизни – говорить о том, что дал конкретному врачу из Польши или военнослужащему из Чехии вступлении их страны в Альянс. То есть необходимо говорить не столько о целесообразности или нецелесообразности членства в военном блоке, сколько ставить вопрос цивилизационного, ценностного выбора страны и ее людей. При этом, отмечает госпожа Гетьманчук, важно, чтобы информационные материалы о НАТО было написано интересно, доступным языком, ведь некоторые пособия просто невозможно читать. И надо выйти за рамки формата брошюр-пособий-конференций и идти туда, где есть аудитория. Создавать клубы и делать флэшмобы, участвовать хоть в кулинарных шоу. Я знаю посла одной страны – члена НАТО, который готов был прийти на эфир MTV. К сожалению, канал оказался не готов к такому. Но сама идея, думаю, является правильной. Тему надо очеловечивать, – отметила госпожа Гетьманчук. Руководитель Офиса связи НАТО в Украине Мартин Козел вполне с ней согласился, отметив, что конечной целью информирования является доярка из Севастополя.
    По мнению Вадима Кастелли, информповодов для освещения НАТО с человеческим лицом достаточно. То украинский военный оркестр поехал на соревнования, которые проходят под эгидой НАТО, то военные в футбол поиграли, то какой представитель альянса открыл курсы английского языка в Крыму. Ну а лучшим аргументом было бы показать, как теперь живет средний словак, болгарин или поляк, который 20 лет назад ездил в Украину по телевизоры и спички, а теперь является иллюстрацией к понятию высокий уровень жизни.
    Конечно же, приближение президентских выборов не способствует конструктивной дискуссии по НАТО, а суровая позиция некоторых членов блока относительно Украины притупила рвения даже убежденных евроатлантистов. Однако все понимают, что главным препятствием нашему вступлению – это не Германия или Франция, а мы сами, наша крайне нестабильная внутренняя политика, экономика, коррупция, плохое состояние вооруженных сил и т.п. А также отсутствие поддержки НАТО среди населения. Когда Польша вступала в организацию, она имела согласие почти всего населения. В Украине, по некоторым оценкам, идею поддерживают лишь 25% граждан. С таким отношением к НАТО нас там еще долго не будут ждать. Однако если преодолеть все другие факторы медиа не под силу, то на последний пункт – неприятие и боязнь населения о НАТО – журналисты влиять состоянии.
    Фото – www.ukraine-nato.gov.ua