Олег Наливайко: Лучшая защита информпространства – создание собственного качественного продукта

  Виктор Трегубов, журнал «Главред» 9 сентября Кабмин назначил Олега Наливайко, генерального директора холдинга «Главред-Медиа», исполняющим обязанности председателя Государственного комитета телевидения и радиомовленняПокы что лишь в. о. – Ведь для его официального утверждения нужна работающая Верховная Рада. О том, что кандидатура господина Наливайко устроила бы и парламентскую коалицию, и оппозицию, свидетельствуют слова депутата-регионала, члена комитета по вопросам свободы слова Елены Бондаренко – Как ни странно, коалиция смогла выбрать человека, которая действительно достойна этой должности.
    Сейчас Олег Наливайко привыкает к управлению крупной государственной структурой. О том, как он планирует работать на той должности и какой видит будущую стратегию Госкомтелерадио, он рассказал Главреду.
    Вы недавно приняли руководство до сих пор сложной организацией. В каком состоянии она сейчас находится? Есть ли какие неотложные вопросы или направления, которые требуют неотложных реформ?
  Скажу откровенно, лично для меня является довольно необычным управлять большой государственной организацией. Все же я с 1996 года на руководящих должностях в частных медиа. Сейчас перед нами – огромный спектр задач, работы по различным аспектам. Ведь хотя мы и называемся Госкомтелерадио, мы регулируем и внедряем государственную политику в вопросы книгоиздательского дела, книготорговли, влияем на процессы формирования и развития информационного пространства.
    Сейчас работаем с большим бюрократическим аппаратом, когда каждый бумажку, что может и не имеет большого влияния, визирует большое количество лиц. Но это общая проблема всех государственных учреждений. Революционной работы я не планирую: система создана, система работает, поэтому просто надо коррекции. В понедельник у нас будет совещание, на которое я вынесу свои взгляды и подходы. Мы сначала обсудим это на внутренних мероприятиях, а уже потом вынесем на публику.
    А хотя бы приблизительно – что вы хотите предложить коллегам на этом совещании?
  Если не учитывать внутренние, бюрократические темы – перед нами стоит проблема выборов. Нужно обеспечить четкое функционирование Госкомтелерадио по закону, создать всем кандидатам возможность равного доступа к эфиру. Второй момент – наша отрасль вместе со страной находится в кризисном состоянии. Это закономерный результат общего мирового экономического кризиса. Отрасль, как и вся страна, должен как можно скорее из нее выходить. Очень не хотелось бы, чтобы сейчас, по связи с накоплением задолженности во многих структурах (я не говорю только о государственном, но и о частном секторе – там тоже все требуют компенсации за прошлые потери), в каких руководителей возникло желание пренебречь журналистской этикой и принципами свободы слова и заработать много денег. Об этом нам сейчас надо говорить, объяснять. Ну и в целом создавать предпосылки к выходу отрасли из кризиса. Лично у меня есть определенный опыт кризисного менеджмента в масс-медийных частных структурах. И хочу в первую очередь создать нормальные экономические условия функционирования отрасли. К сожалению, существуют задолженности по заработной плате. Ее погашения – основной приоритет, дело чести.
    Если мы уже коснулись политического аспекта, объясните, как так получилось, что до вашего назначения одобрительно отнеслись даже оппозиционеры, которые обычно критикуют большинство решений Кабмина? И не пытался ли кто оказывать на вас давление или пытаться как-то польстить?
  Я бы сказал, что я до сих пор наполовину предназначен. Все-таки еще в. о. с решением парламента, а парламент пока не работает. Почему была поддержка всех сил? Тот опыт, опыт работы в УНИАНе с 2003 года, и в холдинг Главред последние два года дал личные знакомства с представителями всех политических сил – по крайней мере, с теми, которые отвечают за работу с масс-медиа. Мы с ними проходили не одни выборы, была возможность друг на друга посмотреть на передней фронтовой, увидеть, как кто работает. И Главред, и УНИАН давали свободный доступ всем структурам, подавали информацию сбалансировано. Так что это заслуга двух коллективов – коллективу холдинга Главред-медиа и коллектива УНИАН, входящего в холдинг.
    Переходя к более конкретным моментов – расскажите о разгосударствления коммунальных СМИ. Поддерживаете ли вы эту тенденцию и собираетесь ее форсировать?
  Я параллельно является секретарем Национального союза журналистов. Как раз вместе с председателем союза мы очень активно занимаемся этой темой. Роздивляемося законодательный аспект, организуем обучение. Лично я не вижу никакой экономической перспективы по коммунальным СМИ. В первую очередь, возможно, по финансовым причинам – им трудно жить в рыночных условиях. Да и всегда будет противоречие: когда какие дотации или деньги платит местная райадминистрация, она, безусловно, хочет утвердить жесткий курс в одном направлении. А аудитории интересные боевые листки? Это время уже прошло. Я с радостью смотрю на развитие региональной прессы – сам в свое время учился в Германии и США, где большинство прессы является именно местными. Людей интересуют проблемы собственного региона – даже в нашей заполитизированной стране. Поэтому единственный выход – разгосударствления. Одна проблема – лучший момент для этого уже прошло. Уже нет ни тех рекламных бюджетов, ни денег на рынке. Нет экономической динамики, особенно на региональном уровне. Хотя у нас есть еще полгода до выборов, за которые надо многое успеть. Подогнать, вычистить, внести на рассмотрение в Кабмин и Верховную Раду юридические инициативы. Чтобы с тем, как вновь пойдет подъем в отрасли, а я в этом уверен, выйти на изменения по разгосударствлению СМИ. Пока никто из политиков не против этого.
    Но если начать процесс разгосударствления сейчас – не превратятся ли государственные боевые листки на частные?
  Будем честны: до выборов мы запустить процесс все равно не успеем. Надо же провести инициативы через парламент, а он парализован. Да и не будут наши парламентарии сейчас этим заниматься! И надо правде смотреть в глаза: нероздержавлени СМИ находятся под влиянием местных органов власти. И когда идут выборы в местные органы власти … ну, это все равно, что стучаться в двери, которые закрыты с другой стороны. Поэтому сейчас нереально ставить этот вопрос. По-моему, надо сначала пройти президентские и местные выборы. И иметь полный пакет документов. Ну и поговорить собственно с редакторами местных СМИ – многие из них просто боится, что вот, роздержавлять, придут олигархи, их всех разгонят, заберут помещения, выбросят на улицу и устроят там банк или магазин.
    А когда состоится ревизия облТРК?
  У нас есть план. Сначала мы обсудим его у себя в аппарате, потом – с руководителями облТРК. Они, как вы знаете, находятся под двумя влияниями – Гостелерадио и местные областные государственные администрации. Даже назначение директоров происходит по согласованию с губернатором. Смотрите: сейчас есть суммы, выделяемые из бюджета на трансляцию собственного продукта телерадиокомпаний. Пример: детская программа. Из бюджета на нее перечисляются средства многим компаниям. Здесь у меня такой чисто деловой подход, начинаю мыслить на примере холдинга. Почему бы, если мы одна система, не провести внутренний конкурс? Не надо даже привлекать какие продакшен-студии. Обнаружим, кто лучше делает такую программу. Я не думаю, что детская программа может иметь какую региональную специфику в Донецке, Львове или Одессе. Дать им нормальную сумму, чтобы они закупили все оборудование, и сделать программу, которая пойдет по всем каналам.
    А как насчет того, о чем любит говорить президент – защиты информпространства? Как к этой работе приобщен Госкомтелерадио?
  Лучшая защита – выработка качественного контента. Поэтому надо в первую очередь думать, как поднимать его качество. Как сделать так, чтобы издания соседних государств читать стало уже не так интересно, как наши. Защищать его каким-то административными методами в наше время Интернета и открытых границ – неэффективно. Хотя есть и чисто технические моменты. Например, мы отстаем от соседей в цифровом вещании. Здесь действительно могут возникнуть проблемы информнебезпекы, когда наши соседи начнут включать в приграничных областях цифру, которая будет создавать нам технические проблемы с качеством сигнала. Поэтому очень правильно неделю назад Совет нацбезопасности поднимала этот вопрос.
    В начале года был принят документ – Основы политики Госкомтелерадио на 2009 год. Среди приоритетов работы Нацсовета была выделена создания общественного телевидения. Как продвигается работа в этом направлении?
  Социум уже давно готов к введению общественного телевидения, это однозначно. С 2004 года об этом много говорилось, но не делалось главное – тема не переходила в законодательное поле. Сейчас над этим вопросом работает СНБО. Больших противоречий нет, но есть несколько моментов, которые надо согласовать. Честно говоря, не хочу эту тему пиарить перед выборами. Нужно еще выработать консолидированную позицию.
    А хотя бы чисто техническая сторона? Ведь в 2004-2005 годах различные чиновники предсказывали различные формы его образования: кто-то на базе государственного телевидения, кто предлагал развивать его отдельно.
    Вчера на совещании обсуждали несколько различных подходов. Не волнуйтесь, скоро будем иметь стратегическое решение с датой и фамилиями ответственных. Единственное что хочу заметить: в процессе обсуждений, как этой темы, так и других тем, постепенно исчезают все прежние противоречия между Госкомтелерадио и Нацсоветом. Даже бытовые. Хотим скоро устроить совместную широкую пресс-конференцию. Мы союзники и единомышленники.
    Также в Основах политики была отмечена подготовка к Евро-2012. Какова здесь роль в Госкомтелерадио?
  У нас есть для этого отдельное подразделение. На сегодня страна больше внимания уделяет стадионам и дорогам и меньше – информационному сопровождению. Но идет процесс открытия зарубежных корпунктов. Укринформ в этом направлении очень хорошо работает. Есть частные структуры, тот самый УНИАН выпускает еженедельник по Евро.
    А как помогает создания этих корпунктов на практике?
  Возьмем, например, УНИАН. Есть корпункт, который работает в Брюсселе. Там постоянно находится журналист, освещающий все связанные с Евро мероприятия. В Варшаве есть свой журналист. В Польше постоянно идет разная информации: то УЕФА у нас что-то забирает, то УЕФА нам что-то добавляет, то Кто-то там что-то сказал. Очень нервная ситуация. И это отражается на инвесторах – когда инвестор берет в руки газету и читает, что финального матча в Киеве не будет, он, безусловно, пугается. Поэтому мы сразу давали команду варшавском корпункте: немедленно найти тех людей, которые это утверждали, и расспросить. Другого способа нет, ведь любое заявление негативного плана – это серьезный удар по людям, которые вкладывают туда деньги. А их надо оберегать, ибо и так довольно трудно организовывать этот проект.
    Последняя тема – украинское книгоиздательство, развитие и популяризация которого тоже отмечалось как приоритет в тех же Основах …. Как тут дела обстоят сегодня?
  Популяризация – это, в основном, проведение выставок. Эти выставки мы проводим, популяризируем украинскую книгу. Вот недавно состоялась выставка в Москве. Но есть другая проблема, которую также можно отнести к вопросам национальной безопасности – это национальная издательское дело. Конкурентные условия, в которых мы работаем вместе с нашими соседями на свободном рынке, довольно сложные. Сейчас действует программа по поддержке украинской книги, 20 миллионов гривен, если не ошибаюсь, выделяемых на этот проект. Из них 3,2 уже освоены. Наша робот – создание нормальных условий для книгоиздателей. Если их не будет – все наши разговоры о поддержке книги будут излишни. Рядом с нами есть огромный и очень эффективный рынок, который просто нас завалить своей продукцией. Скоро у нас будут встречи с Ассоциацией книгоиздателей. Только что завершился форум во Львове, где справедливо критиковали власть – будем исправлять ошибки.
    Виктор Трегубов, журнал Главред
    Фото – http://www.glavred.info
     

Кинофестиваль «Молодость» будет обращаться к мэру Киева?

  Оргкомитет международного кинофестиваля Молодость обещает подать в суд на мэра Киева Леонида Черновецкого. Об этом сообщает Медиабизнес.
    Как рассказал в интервью изданию арт-директор МКФ Молодость Андрей Халпахчи, чиновники до сих пор не оплатили организаторам кинофестиваля прошлогодние расходы. Вследствие этого у фестиваля накопились долги.
    Вероятно, без суда не обойдется. Мы позиватимемося против города. Ведь то, как с нами поступила муниципальные власти, – нарушение любых финансовых и правовых норм, – заявил господин Халпахчи.
    По его словам, между фестивалем и властями города Будо заключено соглашение, которое предусматривало рекламу города во время кинофестиваля. Организаторы это условие виконали.Мы выполнили даже пункт о том, что мэр Киева на фестивале обязательно должен сидеть рядом с Президентом страны. Но, как видите, денег так и не получили, – говорит господин Халпахчи.
    этом году фестиваль пройдет с 24 октября по 1 ноября 2009 года. Как сообщил господин Халпахчи, для его проведения оргкомитет нашел нового спонсора.
    Хроника
   

Против организаторов телевикторин «Денежный дождь» и «Телешанс» возбудили уголовное дело

  Против организаторов интерактивных программ Денежный дождь и Телешанс следственным управлением ГУ МВД Украины в городе Киеве возбудило дело по признакам преступления по части второй 190 статьи Уголовного кодекса. Об этом сообщает агентство УНИАН.
    Обвиняется должностное лицо одной из коммерческих структур, которые организовали телевизионную игру.
    Организаторов телеигры подозревают в умышленном завладении средствами телезрителей.
    По данным МВД, обман телезрителей заключался в том, что несмотря на призывы зрителей звонить в студию, отгадывать кроссворд и получать за это деньги, фактически соединения с ведущим в студии не предполагалось, а смысл игры заключался в содержании участников на телефонной линии.
    Хроника
         

Корреспонденту «Обозревателя» угрожали неизвестные

  На корреспондента Обозревателя Воладимира Унжина совершили нападение неизвестные. Об этом сообщат именно интернет-издание.
    Инцидент произошел 22 сентября около двух часов ночи. Журналист подходил к подъезду дома, в котором живет, и в этот момент на него отправились сразу два автомобиля. Господин Унжин отмечает, что это была Тойота Лэндкрузер темного цвета, а также пежо, вероятно, 706 модели. Обе – без передних номеров.
    Когда лендкрузер остановился, из обеих машин выскочили ребята спортивного телосложения, несколько человек вышли также с пежо. Всех перечислить, а тем более, кого-то запомнить я не успел, поскольку было темно и все происходило очень быстро. – Рассказывает господин Унжин – Примерно было человек 6-7, и как только они вышли из машин, сразу же направились в мою сторону. Я не стал испытывать судьбу, развернулся и побежал – как оказалось, зря.
    После этого журналиста бросились догонять двое, но ему удалось бежать.
    Инцидент господин Унжин называет угрозой жизни и здоровью и связывает его с профессиональной деятельностью. В течение последних месяцев на сайте издания был опубликован ряд скандальных расследований журналиста. В частности, об имуществе представителей истеблишмента, подробности строительства киевского рынка Вознесенский, массовые нарушения законодательства руководством города Черновцы.
    Редакция Обозревателя назвала этот случай началом новой волны репрессий против неудобных журналистов в свете нынешней избирательной кампании.
    Подробности инцидента изучает Подольское райуправление МВД.
    Хроника
     

Виталий Портников: В России состоялся обмен прав на деньги

  Иван КАПСАМУН, газета «День» Журналист Виталий Портников является одним из ярких представителей украинской журналистики, как однако и русской, где он печатается еще с конца 80-х годов. Его лаконичный, саркастический, а порой и провокационный стиль в сочетании с глубокой аналитикой востребован мыслящим читателем. Например: Потреблять нефтедоллары, строить виллы в Испании и особняки на Рублевке – это один талант, а ответственно управлять огромной страной – совершенно другой. Пока русские не поймут, что их страной руководят непрофессиональные люди, которые нередко вообще не понимают, в каких кабинетах они оказались, страна будет заложником в террора, убийства, нищеты, коррупции и лжи. Эта цитата из статьи Без прав на защиту на сайте Грани.ру практически демонстрирует всю суть современной России.
    Однако не менее ярким и следующий пример, характеризующий уже украинские реалии. Цитата из статьи Политический шутка на сайте Главред.инфо: Сегодня украинский работают в Португалии, а бывший португальский премьер возглавляет Еврокомиссию. Еще три десятилетия назад это было политическим шуткой. Однако португальские политики – как потом польские – осознали, что следует работать на собственную страну, а не заставлять ее работать на себя. И общество их в этом поддержало, отказало в голосах левым и правым популистам. Это и является сутью примера Ежи Бузека (председатель Европарламента, поляк – Авт.) Если хотим, чтобы когда украинский возглавил Европарламент или Еврокомиссию, мы должны построить страну реформ, а не обещаний, государство будущего, а не прошлого, общество европейцев, а не совков.
    Об особенностях украинских и российских СМИ, свободы слова в наших странах, украинской государственности, президентских выборов 2010 года и многое другое в интервью Дню – журналист Виталий Портников.
    – Виталий, вы имеете большой опыт работы в сфере журналистики как в России, так и в Украине. Как бы вы охарактеризовали современные украинский и российский информационные пространства?
    – На самом деле, это не простая задача, потому что информационное пространство Украины и России неделимым. Если говорить об электронных средствах массовой информации, то нужно признать, что оригинального продукта на украинских телеканалах не так уж и много. Мы даем зрителю или большое количество русских передач, либо российских форматов, а российские телеканалы в свою очередь используют международные форматы. В этом смысле за последнее десятилетие мир очень глобализувався поэтому, по моему мнению, индивидуального телевидения вообще не существует, а есть лишь определенный уровень выполнения творческого заказу того или иного формата, для осуществления которого необходимо достаточное умение точно соответствовать телевизионном канона.
    Если говорить о творческой составляющей журналистики, то в России с этим лучше, чем в Украине. Хотя в этом нет ничего удивительного, ибо традиции большого телевидения в России имеют длительную историю, чем в Украине. Если же говорить о политической составляющей информационного пространства, то здесь совершенно другая история, не связанная с телевидением, она связана с общественным климатом. В этом случае журналистика – это лишь зеркало этого общественного климата. Я не сомневаюсь, что если бы российские СМИ имели возможность так же работать как и украинские, они также могли бы сделать все то, что мы видим сегодня в Украине. Наконец, нынешние ток-шоу на украинском телевизионном экране пришли к нам из России, и появились они там в эпоху Владимира Путина, а не когда-то раньше.
    – Разве не в 90-е, во времена Бориса Ельцина?
    – А это были другие шоу и другая история. В 90-е, во времена Ельцина, главным сосредоточением российского или даже шире – советского зрителя был Пресс-клуб Киры Прошутинськои. Это была абсолютно другая программа, чем сегодняшние свободы слова в Украине, потому что ее нельзя было отнести к категории шоу. Там происходила довольно нервная, серьезный разговор о развитии страны, о ее перспективах и возможностях. Если бы такую программу увидел современный зритель, ему было немного скучновато. А формат, который мы видим сегодня на украинском телевизионном экране – это именно тот формат, который мог бы возникнуть в период президентства Владимира Путина, когда настоящая политика стала уделом избранных, а населению предложили лишь определенную глянцевую обертку. Просто в России от этой обертки отказались, поскольку элита убедилась, получившая полный контроль над обществом и эта глянцевая обертка оказалась ненужной и даже в некоторых случаях вредной, а в украинском варианте не отказались, но могут, если дойдет подобной согласия элита.
    – В интервью газете День Игорь Малашенко отметил, что в его понимании независимые СМИ – это независимые от государства, т.е. негосударственные СМИ. Какое ваше понимание независимых масс-медиа и, исходя из этого, какое количество таких СМИ вы наблюдаете в Украине и России?
    – В моем понимании, независимые СМИ – это частные СМИ, которые являются самостоятельным бизнесом их владельцев, бизнесом, окупаемым, то есть когда человек создает ту или иную форму медиа-собственности с единственной целью – получение прибыли. Понятно, что при этом она может стремиться, чтобы его медиа-холдинг был влиятельным, но нет влиятельности без прибыли. Конечно, можно снова говорить о каких-западные формы, когда определенная ежедневная газета, которая не приносит прибыли, однако достаточно серьезная, находится в холдинге других прибыльных, но менее влиятельных печатных изданий. Но когда частные СМИ является приложением к металлургического завода, лоббистских возможностей и т.п., на примере российского медиа-бизнеса 90-х годов или современного украинского медиа-бизнеса, такие СМИ столь же независимы, как и государственные.
    Это показал опыт России 90-х годов. Когда мои российские коллеги начинали работать на тех или других медиа-олигархов и были уверены, что это обеспечит их независимость, я спрашивал у них: что будет, когда олигархи договорятся, или еще хуже – если государство захочет отобрать бизнес в этих олигархов? Что, собственно, и произошло. А произошло, потому что в стране не было соответствующей среды: нет среднего класса, ни понимания святости собственности, ни других индик, которые позволили бы защитить свободу слова. Сами же СМИ такой сферы не могли создать, поскольку они были удовлетворены своим существующим положением. В России мало кто верил, что это может произойти, однако это произошло, поэтому сегодня в России совсем другая среда, другие журналисты, другое представление о профессии. То же самое в любой момент может произойти и в украинской среде, поскольку я не вижу в Украине никаких гарантий свободы слова.
    Один из главных мифов президентства Виктора Ющенко, который он сам везде повторяет, это то, что за время его пятилетней каденции были созданы условия для свободы слова. Это неправда. Были созданы условия для олигархической конкуренции СМИ, а это совсем не свободные средства массовой информации. Свободная среда – это когда СМИ влияют на общественные настроения, когда само общество посредством СМИ влияет на власть и, наконец, когда СМИ становится бизнесом для своих владельцев. Поэтому отличие президентства Виктора Ющенко от Леонида Кучмы в том, что фактически при содействии нынешнего Президента и его ближайшего окружения были созданы все условия для имитации свободных СМИ, а не их реального существования.
    – Но при конкуренции олигархических групп, о которых вы говорите, общество все-таки получает больше информации.
    – Это еще одна иллюзия. К обществу доходит лишь та информация, которую выгодно распространять тем или иным олигархическим группам в своих интересах. При этом общество точно знает с какой информацией оно имеет дело и ведет себя как болельщик футбольной команды. Оно доверяет информации лишь своей футбольной команды и совершенно не доверяет информации противоположной команды. Поэтому совершенно не важно, что вы скажете обществу: правду или ложь.
    Современные украинские средства массовой информации – это российские СМИ 90-х, и наоборот, современные российские средства массовой информации – это украинские СМИ 90-х. Хотя на самом деле сегодня в России есть частные СМИ и немало, но интересы их владельцев на сегодня совпадают с интересами государства, номенклатуры.
    – Но многих, у кого интересы не совпали с государством, прикрыли.
    – А это тот неизбежный процесс, когда бизнесмены договариваются с чиновниками или не договариваются, последние оказались вытесненными из информационного рынка России.
    – Вы говорите, что свобода слова в Украине – это иллюзия, однако когда после событий Майдана 2004 года многие заговорили о свободе слова, защитить свой информационный рынок в условиях глобализации Украина не смогла. Как следствие периодические информационные атаки, например, российские, наносят колоссальный ущерб национальным интересам Украины. Как вы думаете, в чем причина проблем украинских масс-медиа и каково их будущее?
    – Я считаю, что вся терминология военного характера: защита информационного рынка, вред национальным интересам, информационная война – это все из арсенала далекого прошлого.
    – Как бы там это называется, мы не можем достойно противостоять информационным атакам со стороны России.
    мы вообще не должны противостоять атакам. Задача украинской журналистики – рассказывать своим читателям и зрителям правду о происходящем в стране и мире. Когда мы научимся качественно это делать, тогда станем конкурентоспособными.
    – То есть мы неконкурентоспособны?
    – Сегодня у нас этого нет, поэтому мы себе придумываем какие информационные атаки и создаем мифы о неких врагов, посягающие на наши национальные интересы и государственность. Подобные мифы лишь способствуют существованию в стране авантюристической настроенных политиков, которые под прикрытием национального флага занимаются систематическим разворовывание государства. Всегда, когда политики высказываются военными терминами, они льют воду на мельницу антиукраинской политики.
    не российские средства массовой информации посылали Виктора Ющенко после избрания его Президентом в Донецк и вкладывали ему в уста оскорбительные фразы, которые он позволял себе по отношению к местной элиты, а значит, и ее избирателей. Не российские СМИ заставили Виктора Януковича перед президентскими выборами 2004 года провозглашать внутри-и внешнеполитические ориентиры, которые были оскорбительными для большой части населения страны. Трансляции этих выступлений украинскими СМИ лишь усугубили раскол и непонимание среди нашего общества. О каких информационные атаки можно говорить, если информационные атаки на единство страны совершает ее политическая элита, которая должна укреплять единство гражданского общества.
    конце концов, не российские средства массовой информации отдали свои голоса за Виктора Ющенко или Виктора Януковича. Эти голоса отдали им сами украинские избиратели – вот кто ответственен за происходящее в стране. Не российские журналисты верили тем обещаниям, которые давали Ющенко и Янукович, поэтому каждый украинский журналист несет персональную ответственность за происходящее в Украине и то, что произойдет в будущем.
    – Не секрет, что общественное мнение в России формируют контролируемые властью СМИ. Как показало время, посредством влияния на умы своих граждан российские масс-медиа могут легко сделать врагами номер один вчерашние братские народы Эстонии, Грузии, Украины. По вашему мнению, способно ли российское общество в ближайшем будущем сформировать запрос на свободные средства массовой информации?
    – Опять-таки, вопрос в том, насколько российское общество готово принять изменения, ведь если утверждать, что в России нельзя отличить пропаганду от действительности, это будет большим преувеличением. Но правду в России все-таки можно прочитать на огромном количестве интернет-порталов, в печатных СМИ. Коммерсант, Время новостей, Новая газета есть в каждом киоске. И здесь можно увидеть абсолютно адекватную картину мира, где Владимир Путин – не святой и даже не великомученик, где в деятельности власти показывается и серьезная негативная составляющая.
    Вопрос в другом – сколько людей хочет это видеть и слышать. Ведь в России на самом деле состоялся обмен прав на деньги. Это в истории государства уже не впервые произошло. Множество людей просто не хотят знать, как живет их страна, потому что они довольны своим материальным положением. Возможно, сейчас в связи с кризисом ситуация будет меняться, однако на момент высоких нефтяных цен это был четкий портрет российского общества. Это, скорее всего, не зомбирование, а самозомбування. Сегодня россиянину можно сколько угодно объяснять, что происходит в его стране, но он будет отвечать штампами, которые вполне маскируют его нежелания в этом разбираться, поскольку он и так себя вполне комфортно чувствует.
    В этом смысле русские ничем не отличаются от украинской: и те и другие не желают отвечать за то, что происходит в их собственной стране. Россияне возложили эту ответственность на Владимира Путина, а украинский – на Виктора Ющенко. Ведь большинство сторонников нынешнего Президента Украины были уверены, что они получат экономические преференции, а вместо этого услышали историко-культурную проповедь. Конечно, это необходимая составляющая государственного строительства, но постсоветском обществу – от пенсионера до олигарха – нужны деньги.
    – Я бы не сказал, что у россиян было настолько хорошее материальное положение, они этим удовлетворились. Здесь, скорее всего, вопрос в другом – какую материальную и культурную планку ставит перед собой российское общество?
    – В российском обществе, как в 90-е годы так и сейчас, основная часть политически ангажированного населения живет в развитых городах, где материальное положение намного лучше, чем в провинциальных городках, поселках и селах. Да, возможно, часть общества не была удовлетворена, но, по крайней мере, она чувствовала улучшения за счет притока нефтяных денег. И не важно, что не развивалась экономика, не делались соответствующие инвестиции, люди были довольны: они просто получали деньги за непонятную работу, при этом могли взять кредит на машину, квартиру, холодильник … Другая же часть населения, несмотря на тяжелое социальное положение, по-прежнему довольствовалась телевизором, правда, ранее им об их положение рассказывали, а теперь нет. Раньше говорили, что страна стоит на коленях, а теперь она уже поднимается с колен и никого не боится: никаких там американцев, и не сегодня, так завтра в их жизни также начнутся глобальные изменения.
    – Недавно в Москве проходило заседание международного дискуссионного клуба Валдай, на котором премьер-министр Владимир Путин сказал, что не исключает возможности возвращения на пост президента страны 2012 года. Насколько международное сообщество видит и оценивает происходящее в России?
    – Я думаю, что мало видит, и тем более, оценивает. Настоящая русская политика происходит далеко от председателей политологов. И даже когда Владимир Путин говорит этим людям правду, они не хотят ее видеть и слышать. Например, Путин сказал, что они с Медведевым договорятся о том, кто из них будет баллотироваться на выборах 2012 года, – это все услышали. Но помимо этого он также сказал, что ни у него, ни у Медведева нет никаких политических амбиций. А вот это все восприняли как кокетство, но на самом деле Путин сказал правду. Мы были свидетелями того, как развивается процесс наследования власти в 2008 году. Совершенно ясно, что Владимиру Путину не обязательно было делать своим преемником Дмитрия Медведева. Так как тогда вопрос решался не Путиным, а определенной группой людей, связанных с властью, и тех, кто контролирует эту власть, так и последующие выборы президента России будут связаны не с решением Путина или Медведева, а с решением этих лиц. С точки зрения формальной политической логики, правильнее было бы, чтобы этим человеком стал Путин, поскольку он имеет на это полное право, а самое главное – поддержку. Но поскольку люди, которые выбирают кандидатуру президента России, руководствуются не политическими, а ресурсными мотивами, то следующим президентом может стать кто угодно. И это ни у Путина, ни у Медведева никаких эмоций не вызовет, так как они всего лишь чиновники, призванные способствовать сохранению и приумножению капиталов, и надо заметить, они прекрасно с могут с этим справиться.
    – То есть конкуренция между Путиным и Медведевым, о которой говорят, это миф?
    – Конкуренция между Путиным и Медведевым – это лишь попытка доказать людям, которые определяют будущего российского президента, что им лучше поставить на ту или иную фигуру.
    – Если говорить об уровне осведомленности Россиии Украины друг о друге, то в Украине о России знают гораздо больше, чем в России об Украине. В нашей стране интересуются практически всеми общественно-политическими процессами, происходящими в России, мало того, украинская общественность во многих из них разбирается, чего не скажешь о России. Как вы считаете, с чем связан пониженный интерес к украинским событий в русских, и какую роль в этом играют российские СМИ?
    – Я так не думаю, потому что и украинский, и русский читатель и зритель знает ровно столько, сколько он хочет знать. Какие существуют источники информации? Это те же российские каналы, которые дают абсолютно искаженную картинку того, что происходит в Украине, и точечные репортажи украинских журналистов, которые также с трудом разбираются в происходящем в России. Вот вам яркий пример. Я недавно летел из Москвы с молодой киевской парой, которая рассказывала мне о том, как Россия поднимается с колен и как у них там все прекрасно. То есть люди, которые живут в Киеве, смотрят либо российские телеканалы, или пользуются информацией своих московских родственников, и больше их ничего не интересует.
    Но есть и другая составляющая, когда Россию представляют как главного врага, который уже завтра нападет на Украину. То есть неадекватное представление друг о друге имеет место и в Украине, и в России. Здесь нет никакой разницы: русское и украинское общества не очень отличаются друг от друга по степени реального, а не призрачного влияния на власть. Еще одна важная составляющая, которая объединяет наши народы – это степень ответственности за происходящее в своей стране, но в этом смысле человек и не нуждается в объективной информации, так как она требует только информация, которая соответствует ее стереотипам.
    – Тогда как можно объяснить результат социологического опроса, который свидетельствует о 56% негативного отношения россиян к Украине и 93% положительного отношения украинского в Россию?
    – Это можно объяснить тем, что российские СМИ подают информацию об Украине негативнее, чем это делают украинские масс-медиа. Кроме того, в отдельных регионах Украины авторитет российских СМИ очень высок, а в России украинских СМИ вообще нет, поэтому российский зритель полностью полагается на свои каналы и пропаганду. С другой стороны, происходящее сегодня в Украине-российских отношениях – это, как минимум, безответственность правящих элит, когда они по внезапным споры финансового характера стараются поссорить два народа.
    – Вы говорите о безответственности украинского и российского обществ. Как вы думаете, с чем это связано?
    – Это связано с отсутствием политической культуры в обществе. Люди не верят в то, что они могут влиять на ситуацию в стране, они думают, что для этого есть власть, элита, некий вождь, который обязательно должен подготовить и осуществить те или иные изменения. По их убеждению, общество – это нечто вроде маленького ребенка, который обязан эти изменения просто принять, независимо от того – положительные они или отрицательные, потому что такова воля элит. Для меня совершенно очевидно, что нормальная политическая культура связана с самоорганизацией, готовностью людей бороться и защищать свои права, создавать независимые профсоюзы, иметь политические взгляды, оказывать давление на власть с помощью СМИ. Наконец, это должны чувствовать люди, которые работают в масс-медиа. Ведь миссия журналиста – это миссия посредничества между властью и обществом, а не просто зарабатывание денег. К сожалению, ничего этого нет: ни у российских, ни в украинских СМИ.
    – Президентская кампания, практически уже стартовала в Украине, обещает быть очень горячей. Но температура может быть намного выше, если вспомнить опыт президентских выборов 2004 года, когда Россия открыто выступила на стороне одного из кандидатов. Как вы считаете, насколько сильным будет нынешний влияние российской власти и СМИ на преимущества украинских граждан в выборе президента Украины?
    – На мой взгляд, повторение истории 2004 2010-го не будет. Россия тогда поддержала одного кандидата на пост президента, но это была поддержка не личности, а модели. Для российского политического руководства было совершенно очевидно, что на всем постсоветском пространстве необходимо сохранять модель передачи власти преемнику. Никакого желания умножать модель, когда власть может проиграть выборы и уйти в оппозицию, в России не было. Поддержка Виктора Януковича осуществлялась именно по этой причине, кроме этого русский сторона требовала от него обеспечения защиты российских интересов. Ведь как устроена нынешняя русская политическая элита? Из разных причин – советськости, малоосвичености – они уверены, что единственной реальной государством на карте бывшего Советского Союза является Россия. Поэтому каждый человек, с точки зрения российской политической элиты, должна защищать российские государственные интересы, все остальное является лишь декорациями.
    Но оказалось, что подобный курс невозможен в Украине, поэтому русский элита разочаровалась во всех украинских кандидатах. Исходя из этого, я не думаю, что в нынешней президентской кампании Россия будет играть какую-то особую роль. За все эти годы русская политическая элита убедилась, что каждый из украинских политиков пытается защищать сначала украинские, а затем российские интересы. В этом смысле ее никто не устраивает: ни Юлия Тимошенко, ни Виктор Янукович, ни кто-либо другой. Поэтому им сейчас приходится сотрудничать с каждым из них, надеясь на возможность защиты российских интересов уже на уровне нового главы украинского государства.
    – Вы думаете, что если Януковича изберут президентом, он будет защищать украинские интересы? А как же его последние пророссийские заявления?
    – Заявления Виктора Януковича направленные на определенный электорат, который симпатизирует России. И благодаря Виктору Ющенко этот электорат стал куда более четко ассоциировать себя с Россией, на русском языке, стремлением противостоять определенной украинизации. Благодаря победителям и тем, кто проиграл на выборах 2004 года, была создана вторая украинская политическая нация, условно говоря, ногтевая, которой до 2004 года не существовало.
    – На этих выборах, нам опять предлагают выбирать из двух зол. Не станет ли это продолжением и ужесточением политического кризиса в стране?
    – Я не вижу никаких проблем ни в выборах 2004 года, ни на предстоящих выборах 2010 года. Я еще в 2004 году писал, что Янукович и Ющенко – это очень похожи политики, их политические биографии мало чем отличаются друг от друга. Проблема в другом: украинская ни тогда, ни сейчас не предлагают выбирать из двух зол меньше – им вообще не остается никакого выбора. Именно поэтому эти кандидаты вынуждены были в 2004-м пойти на дистанцирование друг от друга, а также на создание политических мифов, на которых они паразитировали. Поэтому победа любого мифа означала раскол и отторжение части населения. На данный момент ситуация не столь драматичной как это было раньше, поскольку Янукович продолжает работать со своим электоратом, а бывшие оранжевые – со своим. Кроме того, Янукович уже не будет таким резким как 2004-го, в свою очередь Тимошенко также будет осторожнее, чем Ющенко. В этом смысле президентские выборы, скорее всего, сглаживать существующий раскол.
    – Возможна ли какая конкуренция со стороны третьего кандидата?
    – Если не будет значительных экономических потрясений, то нет.
    – На ваш взгляд, кто станет победителем?
    – Трудно сказать – это лотерея.
    – Вы очень пессимистично описываете украинские политические реалии …
    – Я не говорю пессимистично об украинской государственности. Развитие Украины – это лишь вопрос времени, ведь мы кардинально отличаемся от той же Польши, Чехии или Венгрии, которые также находились в социалистическом лагере, а теперь они уже в ЕС и НАТО. Но мы не были в социалистическом лагере, мы были в самом Советском Союзе, причем все 70 лет, и это нас отличает даже от стран Балтии, которые также имели собственную государственность до вхождения в состав СССР. Все эти факторы сохранились в памяти народов этих стран, поэтому 1991 восстановление государственности Прибалтики разделяла подавляющее большинство общества.
    В украинской же памяти подобного не было, поскольку период Украинской Народной Республики – это очень давний период, он хаотичный и непонятный для многих современников. Кроме того мы должны понимать, что украинское общество в своем большинстве не были обществом, которое последовательно рассчитывало на то, что оно сможет строить самостоятельное государство. Украинская течение одного и того же года дважды голосовали на референдумах за противоположные государственные направления. Поэтому нужно понимать, что общество, в котором отсутствуют четкие ориентиры, сталкивается со сложностями в своем развитии. Сегодня мы являемся участниками этого сложного развития.
    Справка Дня
    Виталий Портников – родился 14 мая 1967 года в Киеве. Сначала окончил филологию в Днепропетровском национальном университете (1984-1987 гг) и факультет журналистики Московского университета (1987-1991 гг.) Со студенческих лет начал писать в украинскую газету Молодежь Украины и русский Независимую газету (1989-1995 гг.)
    Затем в разное время статьи Портникова можно было увидеть на страницах разных изданий: Georgian телеграф, Ведомости, Еврейские новости, Время новостей (Россия), День, Корреспондент, Деловая неделя, Зеркало недели (Украина), Бизнес и Балтия, Телеграф (Латвия) , Эстония, Postimees (Эстония), Polityka, Gazeta Wyborcza (Польша), Белорусская газета (Беларусь), Вести (Израиль).
    2007 году известный уже журналист Виталий Портников работает шеф-редактором медиа-холдинга МедиаДом и главным редактором украинской ежедневной газеты Газета 24. Связанное его имя и с телепередачами ряда российских и украинских каналов. Сегодня постоянное место работы журналиста – это украинский телеканал ТВi, где он ведет программу Правда КАНАЛЕ, и Радио Свобода, с которым он сотрудничает еще с 1990 года. Кроме этого, его статьи регулярно появляются на различных украинских и российских интернет-ресурсах.
    Иван КАПСАМУН, газета День
    Фото – day.kiev.ua
     

Промо: Богдан Кутепов снимается в бывшей студии Шустера

  Экс-ведущий программы журналистских расследований на СТБ и ТВi Богдан Кутепов снимает проект на базе студии Шустер Live. Об этом сообщает Дуся.
    Сам Кутепов пока не подтверждает, но и не опровергает эту информацию.
    Известно лишь, что производством проекта занимается ISTIL Студиос, а соведущим Кутепова будет известный российский журналист Михаил Таратута.
    Напомним, что во время чата в редакции ТК Дмитрий Котеленец, генеральный директор ISTIL Студиос, говорил о возможности сотрудничества с Таратутой, но деталей проекта не раскрывал.
    Мы с большим интересом изучаем творческий багаж Михаила Таратуты и готов с ним проект. Он не планируется супер-проект а-ля Шустер, и уж тем более не будет привязан к текущей политической жизни. Но его опыт в производстве культового цикла Америка с Михаилом Таратутой бесценен, – говорил Котеленец.
    Некоторые новые детали удалось узнать Духе.
    Хроника
   

«Завтрак с” 1 +1 “» как зеркало оптимизации производства

  Андрей Кокотюха, для «Хроники» Плюсы и зрителям, независимо от того, смотрят они +1 +1 или уже нет, придется принять очевидный факт: есть в истории как упомянутого канала, так и украинского телевидения вообще программы, которые не уничтожит ни кризисное, ни антикризисный менеджмент. Речь о Завтрак с 1 +1 – его закрывали, открывали, переформатовувалы, меняли команду, снова закрывали, последний раз – кивая на так называемую кризис. Однако без утренней программы канал, который ведет борьбу за рейтинги с началом каждого нового сезона, невозможен, как Киев – без Подола.
    Очередное перезагрузки Завтрака, произошедшем на канале 1 +1 8 сентября, только на первый взгляд можно оценивать исключительно по рейтинговым показателям. Ведь на самом деле наполнения программы, которая вернулась в сетку Плюсов, наталкивает на два вывода, противоречащих друг другу.
    Вывод первый: нет никакого кризиса, иначе Завтрак не вернулся бы в эфир. Когда проект очередной раз закрывали, это объясняли частности низкими показателями и необходимостью оптимизировать производство. Оптимизация на украинском телевидении обычно означает нечто закрыть и кого-то сократить. На самом же деле закрытия этой программы еще ни разу не решило проблем канала в целом. Следите за тонкой логикой: если показатели утренней программы под названием Завтрак с 1 +1 действительно были низкими и поэтому ее закрывали, то для чего теперь обновлять выход программы со скомпрометированной названием? Лучше запустить на пробу новый проект, чем телеканалы, кстати, и занимаются, и Плюсы среди них не исключение. Складывается впечатление, что программу в свое время закрыли скорее по привычке, чем с серьезной необходимости.
    Вывод второй: на примере нынешнего Завтрака можно увидеть, что именно менеджмент 1 +1 понимает под понятием оптимизация производства. Имея формат и хороших, искренне настроенных на позитив ведущих в лице Лидии Таран и Марички Падалко, а также обычное время выхода (06.55 – 09.00 по будням) и, самое главное, собственную историю, полную побед и поражений, проект, тем не менее, не имеет собственного лица.
    Так, Лидия Таран одновременно является участницей проекта Танцую для тебя – 3 и одной из ведущих нового проекта Я люблю Украину!, Который стартует 27 сентября. Таким образом, своим присутствием в Завтрака она каждое утро промотуе эти программы. Маричка Падалко загружена меньше, по выходным выходит (или выходил?) Мариччин кинозал. Но его роль в нынешнем Завтрака тоже сводится в основном к представлению сюжетов, которые либо прямо анонсируют другие программы канала (те же Танцую для тебя или Светская жизнь), или каким-то образом связаны с остальными проектов. Например, юморист дядя Жора рассказывает несмешные анекдоты – и тут же, в рекламном анонсе, мы видим его среди участников Я люблю Украину!
    Между тем, и Лидия Таран, и Маричка Падалко имеют, на мой взгляд, хороший потенциал, помноженный на непринужденную обаяние и опыт работы. Этих качеств вполне хватит, чтобы сделать Завтрак не неким сборником мультфильмов, сериалов, рекламных блоков и анонсов, а вполне самодостаточным проектом, запущенным именно под этих ведущих.
    Поясню эту мысль. В свое время Анна Безулик, Анатолий Ерема, Даниил Яневский и другие были звездами именно утреннего эфира канала 1 +1. Конечно, если утро начинается с Завтрака, то гости и сюжеты, которые появлялись в эфире, должны были работать и работали на канал в целом, были так или иначе связаны с остальными проектов собственного производства и кинопоказов. Однако утренняя информационно-развлекательная программа все же жила своей отдельной жизнью, не теряя при этом чувства семьи единой семейного канала, ее делали отнюдь не по остаточному принципу.
    Если принять за истину, что основными конкурентами Завтраке с 1 +1 является Утро с Интером и Подъем! на Новом канале, можно сказать: Подъем! живет своей шумной жизнью детей-головорезов, которым родители милостиво позволяют делать все, что угодно, лишь бы не воровали и дом не курили. Поэтому эту программу лично я воспринимаю как авторский проект в рамках Нового канала. Утро с Интером – наоборот, более респектабельный, гламурный, буржуазный. Его ведущие Владимир Горянский и Ольга Сумская – известные актеры, они старательно играют написанные для них роли. Но они изменили Даша Трегубова и Лину Нерус – именно эти две молодые женщины ранее вызвали прямую ассоциацию конкретно с утренним эфиром Интера.
    Вызывает ли подобную ассоциацию команда Завтрака? Пока, к сожалению, нет. Можно ли исправить ситуацию? Можно; Ведь Лидия Таран и Маричка Падалко, как уже говорилось, имеют довольно приличный журналистский опыт. Просто им, по моему мнению, следует дать в утренней программе больше времени для того, чтобы показать самих себя.
    Какие-то элементы этого проскакивают, когда ведущие обыгрывают или детские игрушки, или герберы, или книги или календарные даты, и мы видим: в основном они импровизируют, а не читают по писаному. Учитывая это, самая интересная часть Завтраке с 1 +1 для меня – это утренние гости в студии. Кроме участников проекта Танцую для тебя – 3, которых, несомненно, нужно представить лично, сюда приглашают просто интересных людей, не слишком растиражированных телевизором. И ведущие с приходом каждого такого гостя заметно оживляется: им явно нравится общаться с интересными людьми. А вместе с ними оживляются и зрители, которым так же нравятся интересные люди и живые ведущие.
     

Харьковская ОГА: финансирование газеты «Слободской край» изучит прокуратура

  Представители Харьковской облгосадминистрации обещают передать материалы о нецелевом использовании бюджетных средств газеты Слободской край в прокуратуру. Об этом сообщает proUA.
    В официальном заявлении представители органов власти Харьковщины отметили, что они намерены созвать срочные собрание, чтобы решить судьбу руководства официальной русскоязычной газеты области.
    По их мнению, акция протеста сотрудников издания неоправданна. Печать вчерашнего номера, в котором 6 пальто вместо информационного наполнения вышли с надписью Акция протеста, Харьковская облгосадминистрация считает противоправным действием. Представители властей заявляют – финансирование Слободского края осуществляется без задержек:
    Нам не понятны претензии, выдвинутые 16 работниками предприятия, в областной государственной администрации, которая не принимала никаких решений о сокращении вдвое финансирования официальной областной газеты. Подобные заявления со страниц СМИ являются верхом цинизма и непрофессионализма со стороны руководства Слободского землю, особенно когда главный редактор ежемесячно насчитывает сам себе зарплату более 5,5 тыс грн.
    По данным начальника Управления Алексея Липчанського, газета сама не выполнила большинство антикризисных программ, разработанных трудовым коллективом. При этом в 2009 году редакция сократила тираж и периодичность выхода издания до 8500 экземпляров (2 раза в неделю, 28 полос), тогда как 2009 года к печати поступало 9300 экземпляров (3 раза в неделю, 44 полосы). В то же время, по данным г Липчанського, заработная плата сотрудников редакции осталась практически прежней.
    Действия коллектива редакции представители облгосадминистрации назвали циничной попыткой сохранить собственный уровень жизни за счет бюджетных средств, снижение уровня информирования населения области и качества журналистских материалов.
    Хроника
     

Нацсовет отказалась переоформлять лицензию одесского канала АТВ

  Национальный совет по вопросам телевидения и радиовещания на заседании 23 сентября не переоформила две лицензии одесской телекомпании АТВ при Одесской национальной академии связи им. Попова за того, что в суде сейчас идет процесс аннулирования этих лицензий.
    Вещатель намеревался изменить лицензионную документацию в связи со сменой генерального директора: был Борис Емец – стал Александр Филипов. Такие изменения трактуются как технические и вносятся в лицензию автоматически. Однако на этот раз Нацсовет решил в связи с рассмотрением судебного дела об аннулировании лицензии АТВ информацию о смене руководителя принять к сведению, отложив окончательное рассмотрение вопроса до вынесения судебного решения.
    Также на заседании 23 сентября Нацсовет решил приобщить к материалам судебного разбирательства видеозапись эфира за 24 августа 2009 года, в котором в сюжете Вместо парада – на митинг ведущий АТВ Григорий Кваснюк называет Президента Виктора Ющенко поцом, Игорь Марков, которого считают владельцем телекомпании, обвиняет мэра Одессы Эдуарда Гурвица в убийстве, а Виктора Ющенко – в соучастии. По мнению членов Нацсовета, этот сюжет является злоупотреблением свободой слова.
    Напомним, что в декабре 2007 года Нацсовет принял решение об обращении в суд с иском об аннулировании лицензии АТВ.
    Хроника
   

Чем отличается американская грызня от украинской

  Александр Народецкий, для «Радио Свобода» Иногда может быть очень полезным на мгновение вырваться из собственной среды и оглянуться на то, какие политические баталии потрясают общества за рубежом.
  Можно тогда сравнить своих политиков с чужими. Неужели и другие занимаются подобной грызней, что и свои? И за что грызутся другие, потому что достаточно понятно, чего не могут поделить отечественные.
  По накалу политических страстей в Америке сейчас так же горячо, как и в Украине. Снова в который раз за последние минимум 20 лет клином сошлись демократы и республиканцы в вопросе реформирования системы здравоохранения.
  Кто за
  Некоторые реальные цифры существующего состояния медицинского обслуживания в Соединенных Штатах, очевидно, зашкаливают и вызывают смешанные чувства во многих европейских обществах.
    Ведь на сегодняшний день в Америке остаются без постоянного медицинского обслуживания почти 50 миллионов граждан. По количеству населения – это почти вся Украина.
  Демократическая партия призывает сделать все возможное и силами государства профинансировать реформу полного медицинского обеспечения всех граждан без исключения.
  Резонна цель, которую поддерживает достаточно значительная часть населения страны. По некоторым подсчетам, на эту реформу Соединенные Штаты должны были бы тратить от 900 миллиардов до одного триллиона долларов.
  Кто против
  Зато республиканцы выступают против этой акции, считая, что введение такого финансирования может привести к непоправимым процессов во всей американской экономике. Также очень правильная позиция.
  Демократы предлагают различные варианты покрытия расходов на реформу, но это, пока, не убеждает оппонентов.
  прошлой неделе в открытый бой включился лично президент Барак Обама, который выступил на совместном заседании обеих палат Конгресса с категорическим поддержкой реформы.
  Масс-медиа сразу же провели параллель между этой акцией и подобной кампанией, которую проводил президент Билл Клинтон в 1993 году.
  Тогда Клинтон получил поражение. Реформа на долгое время перешло в форму мечтаний и критики. Сегодня Америка переживает очередную попытку осуществления такой реформы.
  Кто победит
  Удастся Обаме больше, чем Клинтону – это сейчас является содержанием многих усилий демократов, чтобы убедить умеренную часть республиканцев присоединиться к реформе и проголосовать за нее в Конгрессе.
  Если в американском Конгрессе можно было бы разруливать ситуации с помощью денег, подкупов и взяток, то, вероятно, демократам удалось бы протолкнуть их реформу. Страна далеко не бедная. Денег хватает в обоих лагерях.
  Однако конгрессмены уже не раз убеждались, что скрыть почти ничего нельзя, поскольку система проверки и контроля сейчас не отстает от всевозможных соблазнов заработать дополнительно на государственной службе. Можно эту службу легко потерять и навсегда.
  Как действовать
  ли не со скрытой завистью, а значит и со спортивным интересом наблюдают законодатели многих западных стран по денежным процессами в стенах Верховной Рады Украины, о чем в мире уже давно ходят легенды?
  Кто только не критиковал народных депутатов в причастности к продаже своих голосов. Доходило даже до того, что не только противники, но и сами депутаты набрасывались на членов своих фракций с обвинениями в получении денег за поддержку тех или иных проектов при голосовании.
  Согласно известными общественности историями, перекупка депутатов Верховной Рады – это вовсе не политический, а скорее технический вопрос.
  Подобная техника в США не срабатывает. И хотя Соединенные Штаты, как и любое другое государство, не застрахованы от коррупции, проявления этого явления в такой очевидной и грубой форме просто немыслимы.
  Выбора нема
  Если в Украине могут до какого-то очевидного коррупционного акта отнестись с пониманием, что называется, сквозь пальцы, то в Америке этот номер уже не пройдет.
  Возможно, и хочется, но безусловно – колется. Если уж разоблачили – то платы. Чем угодно – деньгами, карьерой, пребыванием за решеткой. В стране больших денег, на сами деньги смотрят как на возможную провокацию.
  Вот и приходится американским политикам каждый раз искать компромисс, договариваться, согласовывать позиции, убеждать и т.д.
  И прежде находить поддержку в обществе. Это очень сильно влияет на решение конгрессменов. Умение демонстрировать позитив и ярко его подавать стало чуть ли не самой серьезной государственной профессией в Соединенных Штатах.
  Этим сейчас заняты люди президента Обамы – а именно: как создать у общественности климат массовой поддержки идеи создания полного медицинского обеспечения всех без исключения граждан страны.
  Так что, в Америке тоже грызутся, но, все же, немного иначе.
  Александр Народецкий, для Радио Свобода (Лондон – Прага – Киев)
    Фото – http://www.radiosvoboda.org