Диана Дуцик, «Украинская правда» 10 сентября медиа распространили Обращение интеллектуалов, политиков и общественных деятелей Украины к парламентам, правительствам и народам мира. Украинская интеллигенция призвала страны-гаранты созвать международную конференцию с целью обеспечить реальные гарантии безопасности Украины, задекларированные Будапештский меморандум, а руководящие органы Европейского Союза – занять четкую и однозначную позицию в вопросе обеспечения государственного суверенитета Украины.
22 сентября Львовское отделение Конгресса украинской интеллигенции выступило с заявлением о поддержке Виктора Ющенко на президентских выборах, поскольку Ющенко – единственный, кто понимает значение культуры для развития государственности.
И наконец 24 сентября Печерский райсуд Киева запретил распространение любой недобросовестной рекламы о деятельности премьера Юлии Тимошенко, а 25 сентября стало известно о попытке Партии регионов определяет формат ток-шоу Савика Шустера, что повлекло скандал прямо в студии.
Казалось бы, эти события не имеют ничего общего. Но это только на первый взгляд. На самом деле, все три события очень знаковые и отражают то состояние, в котором сегодня находится украинское общество в целом, а в первую очередь, его наиболее активная и чувствительные часть – интеллигенция / интеллектуалы. Соответственно, знаковым является также отношение к этим событиям различных общественных групп и их ранжирование в медиапространстве.
Чтобы не вдаваться в теоретические дискуссии, отмечу, что в данной статье буду принимать понятия интеллектуал / интеллигент как синонимы и исходить из Габермасового их трактовки.
Итак, интеллектуал, в понимании Хабермаса, должен первым ощутить то важное и должен быть способен начать беспокоиться через конкретные критические тенденции уже тогда, когда другие, словно ничего не произошло, продолжают заниматься своими обычными делами.
Активность части украинской интеллигенции осталась незамеченной
И в этом смысле обращение украинской интеллигенции – а среди подписчиков писатели Юрий Андрухович и Оксана Забужко, историк Ярослав Грицак, академик Николай Сытник, журналист Сергей Рахманин и другие, к мировой общественности является очень важным.
Хотя парадокс заключается в том, что, несмотря на свою знаковость, обращение не стало медиаподиею. О нем лишь между прочим упомянули в новостях, и оно не стало поводом для дискуссии на площадках отечественных политических ток-шоу.
Разве Анна Безулик в программе Я так думаю 24 сентября при обсуждении украинской политики безопасности попыталась акцентировать внимание на этом обращении, но не встретила понимания присутствующих в студии политиков и экспертов. Да еще отдельные газеты, как-то День, устроили обсуждение этого обращения.
А реакция отдельных украинских политиков на обращение украинской интеллигенции была несколько неожиданной. Так, спикер Владимир Литвин раскритиковал его, поскольку считает, что международная конференция стран-гарантов не произойдет. Следует осознать: а что в итоге? Я могу сразу сказать, что никакой конференции не будет. Если мы знаем, что не будет, то зачем тогда демонстрировать бессилие?, – Заявил спикер.
Правда Литвин забывает, что это политики и парламент, в первую очередь, демонстрируют свое бессилие. Действительно, конференция сейчас не произойдет (и это все понимают), поскольку украинская власть, которая в полном составе пошла на выборы, не готова к этому. То есть фактически с украинской стороны просто некому садиться за стол переговоров.
Украинские интеллектуалы хотели начать диалог, артикулювавшы проблему. Мирослав Попович, академик, директор Института философии им. Григория Сковороды НАНУ, один из подписантов этого обращения так и назвал его диалогом между интеллектуалами всех стран, отметив, что подобный диалог является долговременной общественной акцией, которая повлечет серьезное давление на правительства и на симпатии населения западных стран.
Если отдельные кандидаты в президенты не понимают таких элементарных вещей, то вообще стоит им кандидатом?
конце концов, речь идет не только о населении других стран и об отношении к нам. Речь идет и об отношении нас к миру, о том, насколько общество способно реагировать на позитивные инициативы. И это тоже важно. Интеллектуалы нуждаются общественности – информированной, способной откликнуться, отмечал Хабермас.
Наше общество практически не отреагировало на заявление украинской интеллигенции, во-первых, в силу того, что он о ней почти ничего не услышал, потому медиа предпочли рейтинговишим событиям. Во-вторых, оно постепенно теряет способность откликаться в силу растущего недоверия, в том числе и к интеллигенции / интеллектуалов.
Кстати, надо сказать, что это не первая инициатива украинской интеллигенции. В конце июля этого года было обнародовано открытое письмо (круг подписантов примерно такое же) к администрации США, правительств и общественности стран EC, в котором украинская интеллигенция отмечала, что Украина может и должна внести свой вклад в безопасность, стабильность и процветание европейского региона и является ключевой для дальнейшего расширения пространства свободы и демократии на Востоке Европы.
Также авторы письма призвали либерализовать визовый режим с ЕС и Соединенными Штатами, чтобы Украина была реально включена в человеческий пространство Запада. Ведь только в общении, в широких культурных, информационных, научных, образовательных, профессиональных обменах и личных контактах можно развить необходимое доверие, которое станет прочным фундаментом партнерства между нами, – говорилось в открытом письме.
Европа, в отличие от наших политиков, понимая значение гражданского общества и отдавая должное усилиям интеллектуалов в общественно-политических процессах, вежливо отреагировала.
Пресс-секретарь представительства Еврокомиссии в Украине Давид Стулик в ответ заявил: Мы всегда рады слышать такие мысли, когда украинские граждане за европейскую интеграцию, чтобы приблизить Украину к европейским стандартам. Это то, что поможет самим украинским гражданам.
В лапах политики
Когда смотрят на поведение интеллектуалов в политике, первым впечатлением является то, что она похожа на поведение неинтеллектуальными людей, – писал в своем труде опий интеллектуалов французский философ Реймон Арон.
И хотя эта критика касалась французских интеллектуалов послевоенных лет (Арон их критиковал за чрезмерной терпимости коммунизма и марксизма), однако актуальность этих слов сохраняется и по сей день.
Проследим некоторые события. 10 сентября президент Виктор Ющенко, выступая на открытии 16 Форума издателей во Львове, выразил свою обеспокоенность отсутствием связи между властью и интеллигенцией, а также призвал интеллигенцию выйти из своего искусственного гетто.
Президент отметил, что власть обязана переосмыслить свою связь с интеллигенцией и выработать новую модель отношений – вдумчивого, динамичную, энергичную.
действительности украинские интеллектуалы ожидали, что новая власть начнет переосмысливать связь еще в 2005 году и прислушиваться к конструктивной критике и учитывать инициативы, направленные на развитие страны.
Вместо этого, произошло все наоборот: коррупционные скандалы, кумовство и во многих случаях невежество ряда украинских чиновников заставило украинскую интеллигенцию замкнуться в собственном гетто, по выражению Виктора Андреевича.
Кроме того, это привело к измельчению среды украинской интеллигенции. Она разбежалась по разным углам в силу своих политических предпочтений и профессиональных интересов. И теперь одна часть пишет письма международной общественности, другая выступает с поддержкой того или иного кандидата в президенты, еще один всех критикует и ищет врагов.
Выше уже упоминалась заявление Львовского отделения Куин в поддержку Виктора Ющенко. Она была отмечена лишь региональными медиа. Однако это событие также отражает определенные тенденции, а потому заслуживает внимания.
Справедливости ради стоит отметить, что поддержки интеллигенции искал и ищет не только Виктор Ющенко, но и Юлия Тимошенко, вспомните хотя бы ее реверансы перед украинской диаспорой на собрании Всемирного конгресса украинский 20 августа этого года.
Тогда же в СМИ была распространена информация, что Юлия Владимировна назначила народных депутатов Олега Билоруса и Владимира Яворивского ответственными за работу с активистами Всемирного конгресса украинский, Украинским конгрессовым комитетом Америки и Союзом украинской Британии, направленную на обеспечение ее международной поддержки в качестве кандидата на президентский пост.
И уже вопрос к самой интеллигенции, способна ли она отличить долгосрочное сотрудничество с пользой для общества от краткосрочных проектов, направленных на содержание или достижения власти.
Да, писатель, лауреат Национальной премии им. Шевченко Михаил Слабошпицкий считает, что украинская интеллигенция так и не смогла позиционировать себя как принципиально самодостаточную общественную силу и моральный авторитет нации, что автоматически выдвинуло бы ее на роль арбитра в борьбе политических элит.
По его словам, напротив ибо она розпорошилася по партийным квартирам, или же всеми способами подчеркивает, что она, бесконечно разочаровавшись во всех и во всем, находится в принципиальной внутренней эмиграции.
Другой писатель, принадлежит к младшему поколению, Тарас Прохасько, упрекает украинской интеллигенции в ее несоответствия современному миру и в том, что она погружена в парадигмы и схемы давнего прошлого.
Правда, свою критику он скорее направляет на галицкую интеллигенцию, но можно сказать, что она справедлива в общероссийском контексте. Ярким примером может быть здесь упадок некогда мощной организации – Конгресса украинской интеллигенции, который вместо обновить состав за счет прогрессивной молодежи, действительно заперся в собственном гетто. И очень досадно, что Куин начал проявлять активность лишь накануне очередных выборов.
Медиа побеждают интеллектуалов
раздробленность среды украинских интеллектуалов можно объяснить не только политическими или идеологическими разногласиями (что в принципе, не вызывает удивления), но и отсутствием общей платформы для дискуссии, недискриминационной относительно ее участников.
В телеэфире, который охватывает массовую аудиторию, голос интеллектуалов звучит слишком тихо, если вообще звучит. Однако, слышать голос так называемых медиатичних интеллектуалов, по выражению французского социолога Пьера Бурдье (труд О телевидении и журналистике, впервые вышла на французском в 1996 году), в образе которых выступают то ли политики, то ли сами журналисты, создавая псевдодискурс.
Потому что если вы внимательно разберете отечественные политические ток-шоу, то увидите, что участники дискуссии практически не слушают друг друга, не отвечают на вопросы журналистов, они не обмениваются аргументами друг с другом, вместо этого они прилагают максимум усилий, чтобы понравиться публике.
Даже такой проект, как Большие украинский, который якобы должен был способствовать конструктивной дискуссии интеллектуалов с привлечением в нее общества, закончился скандалом.
И скандал в шоу Шустера, который разгорелся на днях, – это уже следствие предыдущих событий, которые не хотели замечать медиа, предпочитая сенсацией и скандалам.
Вспомните, ведь когда весной появился совместный проект Конституции Партии регионов и БЮТ (от которого они потом открестились) с печально известной статье 34-1 (в котором говорилось в частности о том, что использование СМИ для дезинформации общества и в антиконституционных целях не допускается и карается по закону; средства массовой информации, которые распространяют такую информацию, по решению суда лишаются лицензии (разрешения, свидетельства) без права восстановления), мало кто прибег к детального анализа того, что произошло.
Политики тогда это пытались представить как досадную ошибку, которая вдруг закралась, и медиа глотнули это объяснение, смакуя при этом закулисными разборками двух мегафракций. Теперь журналисты удивляются, откуда взялось решение Печерского суда о запрете негативной рекламы правительства Тимошенко, или потому, что Партия регионов пытается диктовать свою политику в одном из крупнейших политических ток-шоу страны.
Это все последствия того, что происходило на протяжении последних пяти лет в политической и медиа пространствах. И медиа сами этому спрялы. Уже упомянутый здесь Пьер Бурдье считает, зачастую прибегая к весьма сомнительного ранжирования событий, игнорируя одни из них и раздувая другие, медиа способствуют установлению искаженной форме демократии.
Украинская интеллигенция / интеллектуалы скажут свое слово и в этом случае – уже разгорелась бурная дискуссия. Другое дело, будут ли они услышаны, и будут ли сделаны выводы из сказанного.
Сегодня, украинская интеллигенция сделает большую ошибку, если она в очередной раз розквартируеться по разным политическим лагерям. Ее миссия – в консолидации как собственных, так и общественных, усилий ради решения (или хотя бы для создания дискуссионной площадки для обсуждения) тех насущных проблем, перед которыми стоит Украина, и к которым все равно придется возвращаться после выборов.
Диана Дуцик, политический обозреватель УНЦПИ, для Украинской правды
Фото – www.pravda.com.ua
30/09/2009 15:01 | 