Смена менеджмента «Интера» прошла не зря?

  Марина Барановская Опрос экспертов относительно новой программы «Большая политика с Евгением Киселевым». Отвечают Никита Потураев, Тарас Чорновил, Лаврентий Малазония, Сергей Гайдай, Всеволод Речицкий, Олег Рыбачук, Александр Качура, Егор Чечеринда, Владимир Цибулько, Диана Дуцик, Екатерина КириченкоХроника уже опубликовала мнение своего автора относительно премьерной программы Большая политика с Евгением Киселевым, которая вышла в эфир 25 сентября. Так случилось, что в то же время на другом канале – Украина – происходил грандиозный скандал в студии ток-шоу Савика Шустера. И его бурное обсуждение в обществе оглушило резонанс от выхода интеровского ток-шоу с еще одним российским журналистом в качестве ведущего.
    Но, на взгляд ТК, Киселев предложил нам принципиально другой формат политического ток-шоу, чем те, к которому в последние годы нас приучили Савик Шустер и другие. А вот что по этому поводу думают эксперты Никита Потураев, Тарас Чорновил, Лаврентий Малазония, Сергей Гайдай, Всеволод Речицкий, Олег Рыбачук, Александр Качура, Егор Чечеринда, Владимир Цибулько, Диана Дуцик, Екатерина Кириченко.
      Никита Потураев, медиаэксперт, кандидат политических наук:
    – При просмотре премьерного выпуска Большой политики мне вспоминалась пословица о первом блин. На мой взгляд, это оказался блин, но такой, знаете, терпимый. Поначалу было видно, что ведущий не может совладать с нашими напористымы и энергичными политиками, которые в программе у Савика Шустера поднаторел в Разыгрывание эксгибиционистских конфликтов. К второй части программы, я считаю, Евгений Киселев с этим справился и выдал очень интересный продукт. Безусловно, свою роль сыграл и материал, который обсуждался. Эмоциональный накал, интрига, драма (ведь во время обсуждения, было ли отравление Ющенко, перед нами разыгралась натуральная драма в исполнении Давида Жвании, а затем Евгения Червоненко) – все это не отпускали от экрана и не давало ни на минуту отвлечься. То, что в программе было потом (обсуждение вокруг ОДЗ), – вообще древнегреческий театр, и с каким высочайшим накалом страстей!
        Евгений Киселев не напрасно в самом начале напомнил телезрителям, что он традиционно являлся и является телевизионным политическим аналитиком. Возможно, ему с его неподдельной интеллигентностью не вполне комфортно в студии, где большинство диспутантов чаще нацелены не на диалог, а на то, чтобы как можно ярче презентовать самих себя. Но вторая и третья части программы показали, что Евгений может справляться с трудными ситуациями в эфире.
    В отличие от формата Шустера, в Киселева все обсуждают некую тему, нет главного спикера. В какой-то момент я пожалел, что в пятницу программы двух этих масштабных личностей жестко конкурируют. Я бы хотел, чтобы и у меня, и у прочих телезрителей была возможность воочию увидеть, как по-разному работают эти журналисты, как каждый по-своему умеет расставить акценты в одних и тех же вопросах. Я не представляю, как можно было развести две эти программы по дням недели: понятно, что оптимальное время выхода общественно-политического ток-шоу – вечер пятницы. Может быть, имеет смысл подумать над хронометражем: Киселева можно было бы сместить на более ранний прайм. Но это маловероятно, поэтому придется нам выбирать, что смотреть вечером в пятницу.
      Тарас Чорновил, народный депутат:
    – Программу посмотрел полностью, удовольствие, честно говоря, не получил ни одного. Может, я уже такой циник и мне эта политика надоела, не знаю. Но мое первое замечание к Киселева: формат, стиль ведения не сильно изменились по сравнению с предыдущей Свободой. Конечно, она вызвала негатив через свою манипулятивнисть, тогда как Киселев внутреннего отторжения не вызывает, но эйфории также, у меня во всяком случае. Все сильно затянуто, длинные монологи, дефицит модерации со стороны ведущего, в результате чего все, хот хотел брать внимание горлом, как Червоненко или Семенюк, делали это совершенно беспрепятственно. Но не могу не признать, что Евгений Киселев вызывает симпатию. У меня сложилось впечатление, что он чувствовал себя не в своей тарелке, для него более органичным является камерный формат тет-а-тет.
    Ведущий еще не отработал технологию модерации, не останавливал, сам произносил слишком длинные, по-моему, монологи, формируя тем самым русло разговора. Прибегал Киселев и к очевидным манипуляций, когда, например, ставил вопрос об отравлении Ющенко на голосование аудитории.
        Как и в предыдущем проекте, у Киселева – мелкотемья, какие-то не самые важные вещи, это надоело муссирование темы отравления Ющенко, ОПЗ – да еще на таком ультраривни, откровенно диссонировало с заявленным форматом программы как аналитической. Здесь, как и у Шустера, практикуется приглашение чрезмерного количества участников дискуссии, что часто приводит к балагана.
        Лаврентий Малазония, телепродюсер:
    – В одном из предыдущих экспертных опросов на ТК я уже говорил о том, что наша грядущая предвыборная кампания будет чем-то похожа на российскую президентскую кампанию 1996 года. Но тогда я никак не ожидал, что на Интере появится главный художник российской политической медиакартинкы того времени. Думаю, и Савик этого не ожидал, так интенсивно приглашая своего российского коллегу в свой эфир в качестве одного из хроникеров.
    Для меня появление Киселева на Интере – прежде всего политическое явление. Евгений – опытный профи, его бэкграунд ничуть не скромнее, чем бэкграунд Шустера, причем они уже соприкасались на НТВ. По профессии Киселев – военный переводчик, ему комфортнее быть в роли аналитика. Он может переводить интонации политиков, он может тюнинговать их интриги. Мне показалось, что Киселеву было не очень комфортно во время премьеры Большой политики (кстати, проект с таким же названием он в своем время делал на российском ТВ). Савик – актер, взглядом, жестом он умеет передать слово от одного спикера второй. Гости, пришедшие на эфир к Киселеву, привыкли, что ими руководит Савик, а здесь они были вынуждены выслушивать сентенции (иногда длинноватые) ведущего, в чем-то с ним соглашаться или нет, так что мне показалось, что и гостям на этой программе было не всегда комфортно.
    Савик дирижирует гостями, позволяя то одному, то другому исполнить свою мелодию, свою партию, а Киселев программирует. Его линейка была проющенковская, причем такая решительная. Он взял темы, от которых другие отказываются. Скажем, выступление Ющенко в США и его заявление, что он вернется в Америку через полгода украинским президентом. Эту тему обмусолилы так, как того хотел Киселев, и он же ее и закруглил. Как и следующую тему об отравлении. Я заметил, что под влиянием программирующего авторитета Киселева к нему даже Нестор Шуфрич подошел неуверенно. Киселев не так-то прост: он давно видел у Шуфрича какие-то бумаги и, как опытный журналист, он знал, что если у кого-то из твоих собеседников есть какие-то бумаги, они в любой момент могут быть пущены в ход. И что в итоге у Шуфрича получилось из этих манипуляций с якобы важными бумагами? Пшик.
    Я думаю, перспективы этого проекта в эфире лежат в политической плоскости. Вспомните: Ельцин начинал свой путь к президентскому креслу тоже с нижайшего рейтинга, но, получив поддержку олигархов вследствие их договоренности, он победил. Такой договоренности между украинскими олигархами пока не было. Юлия Тимошенко сегодня может обещать все что угодно, но придя к власти, она с легкостью сможет все отобрать. И понимание этого, как мне кажется, заставляет многих украинских олигархов сегодня снова и снова задумываться, а не стоит ли в целях собственного самосохранения сделать ставку на кандидата, которого многие сегодня спешат назвать политическим трупом.
    Тогда, во второй половине 90-х, Киселев был очень значимым лицом российской журналистики, главным политическим вещателем в стране. И в победе Ельцина есть и его заслуга. Если говорить серьезно о возможной реконструкции в Украине российского сценария 1996 года, то, конечно, одного Киселева на Интере для реализации этого проекта не достаточно. Нужно, чтобы подключился еще какой-то общенациональный канал.
    Не сомневаюсь, что новый проект Киселева по пятницам будет отбирать политический ресурс у Савика Шустера. Боюсь, что даже закрытие пятничного Шустер live не поможет, потому что Савику бумерангом вернется его же история, когда он уходил с ICTV, а потом с Интера. Вес каналов, на которых выходят программы Шустера и Киселева, разный, и теперь у Савика, на мой взгляд, остается один очень рискованный, но единственный смелый ход: лететь в Женеву, а оттуда – в Прагу. И под соусом прецедента, который у него случился в минувшую пятницу, договариваться о переходе проекта на 1 +1. Другого выхода я лично не вижу. И не знаю, насколько Савик может себе такое позволить или насколько ему такое позволят.
        Сергей Гайдай, политтехнолог:
    – Это была программа хорошего уровня. Мне понравился Киселев, все обсуждение прошло под знаком его личности, его профессионализма в вопросах власти. Пока я смотрел программу в пятницу, ловил себя на мысли, что наконец-то в Украине появился достойный конкурент Шустеру. И это так и будет восприниматься, поскольку их форматы мало чем отличаются.
    Несмотря на то, что имеет место жесткая конкуренция политических программ, не может быть и речи о том, чтобы Киселев и Шустер договаривались о чем-то между собой, делили темы, гостей или что-то в таком роде. Если они будут договариваться, лично мне как минимум кто-то один из них будет неинтересен. Потому что Медиарынок – это рынок, где идет борьба за ваше внимание, и на этом рынке надо уметь конкурировать. Придумать что-то новое в формате ток-шоу трудно, и здесь вопрос вообще в другом – не в самом формате, а в подходе. В любом случае то, что на медиарынке появилась настоящая конкуренция за наше внимание, – это хорошо.
    Понимаете, я плохая аудитория для такой программы, как Большая политика. Мне политики надоели ужасно! Тем не менее даже мне было любопытно, например, выслушать аргументы стороны президента, понять, с чем же он идет на выборы. Все остальные уже начали кампанию, их аргументы – на билбордах, а его аргументов пока не слышно.
    Мы отличаемся от России простой вещью: у нас есть свобода. Помните, российский журналист Валерий Панюшкин еще до Оранжевой революции в 2004 году написал заметку об остербайтерах – московской тусовке интеллектуалов, которые давно полюбили работать в Киеве. Деньги платят те же, но зато в кафе можно открыто ругать власть и ощущать тот дух свободы, который был в России только в начале 90-х. Известно, что пока у тебя что-то есть, ты этого не ценишь. Там эти свободолюбивые люди уже просто не нужны, а у нас они востребованы, у нас, в отличие от российской действительности, все еще идет борьба за умы граждан. То же самое, кстати, могу сказать о своей профессии политтехнолога: здесь она востребована, а в России уже нет, там умы граждан уже узурпированы властью.
    Украинская проблема – в комплексе неполноценности, когда хочется купить какую-то гоночную машину, хотя реально проехать по местному бездорожью можно только на джипе. Почему на месте Шустера или Киселева не оказался какой-то украинский журналист? Помимо того, что срабатывает принцип нет пророка в своем отечестве, у нас еще нет привычки вкладывать в собственных интеллектуалов деньги. Трудно поверить, что рядом с тобой ходит человек, ничем не уступающий в своих интеллектуальных и прочих возможностях, скажем, Евгению Киселеву. Хотя я уверен, что такие есть.
        Всеволод Речицкий, конституционный эксперт Харьковской правозащитной группы:
    – То, что я увидел в Большой политике с Евгением Киселевым, по стилю мне во многом напомнило программу Савика Шустера. К сожалению, Евгений Киселев пока не предложил принципиально нового похода к тому, как можно делать подобные программы.
    В Киселева такая интересная фактура. Он как Жан Маре, красивый, импозантный, вежливый. И атмосфера вокруг него в студии немножко вальяжная. И второй момент, который вызвал у меня внутренний протест, – избыточное Украшательства студии. Все сделано как будто для того, что придать происходящему вид эстрадного представления. Когда в студии серьезной программы все мигает, блестит – это неуместно и отвлекает от разговора. Мне больше импонирует, как к вопросу дизайна подходят на Би-би-си: все просто, ничего лишнего, потому что самое важное – обмен глубоко содержательным вещами. А у нас часто дискуссии, которые начинаются хорошо, вскоре превращаются в карнавал.
    Манера держаться в кадре в Киселева хорошая, выдержанная, иногда даже слишком. Он пытался быть со всеми одинаково корректным. Однако, с моей точки зрения, темы, которые были затронуты во время эфира, требуют ведущего, глубже осознающего их нюансы, чем это показал Евгений Киселев. Ведущий сам должен понимать глубины вопроса, пусть даже он не знает ответа на тот или иной вопрос, он должен формулировать глубже вопросы своим гостям. Когда я наблюдал за Киселевым, мне казалось, что он недостаточно подготовился к программе, что у него нет того чисто журналистского собственного видения каждой из тем обсуждения.
    Понимаете, сейчас вырисовывается ситуация, когда такие события, как отравление Ющенко, убийство Гонгадзе, дают оценку нашей стране в целом как месту, где может происходить нечто подобное.
    Мирослава Гонгадзе живет далеко в Вашингтоне и при этом в трех словах говорит суть того, что значит убийство ее мужа для существования Украины. Она говорит: сегодня ответ на вопрос, кто убил мужа и почему, может привести в том числе и к переформатированию всей политики в Восточной Европе. А в Украине журналисты могут обсуждать эту ситуацию часами и при этом не всегда понятно, зачем они это делают.
    Западные аналитики способны делать масштабные выводы из повседневных, казалось бы, событий. Нам не хватает этой холодной ясности, западной остроты анализа происходящего, мы все равно сбиваемся на эмоции, как это и произошло с подачи Евгения Червоненко в кульминации разговора об отравлении Ющенко. Мне кажется, ведущему нужно было предотвратить переход на эмоции, хотя я понимаю, что это очень трудно сделать. Конечно, зрителям было наверняка любопытно наблюдать за Червоненко, у которого дрожал голос, дрожали руки, но я скажу так: нашего зрителя надо учить смотреть не в сознание, а в подсознание. Зрителю надо разобраться в тех подводных течениях, которые движутся по видимым ходом событий. Смотрите, Тимошенко отвечает на любые вопросы, но при этом показатели реального состояния экономики не становятся лучше. И во время эфирных дискуссий с политиками должен быть кто-то, кто не будет впадать в транс, не будет очаровываться ни при каких обстоятельствах. Роль журналистов – акцентировать дискуссию на подтекст.
        Олег Рыбачук, глава наблюдательного совета фонда Общественность:
    – Я бы хотел проанализировать не только свои впечатления от первой программы Киселева на Интере, но и то, что я потом увидел, перемикнувшы на программу Шустера. В Киселева я увидел добросовестное, качественное воспроизведение Свободы слова – того формата, который принес с собой в Украину Савик Шустер и впоследствии были искажены на канале Интер предшественниками Киселева.
    Мне кажется, учитывая то, что произошло в студии у Савика Шустера в ту ночь в пятницу, конкурент Киселева мог бы сделать обновленный, качественный проект. А именно: каждую пятницу он мог бы собирать пул журналистов и приглашать, скажем, кандидатов в президенты по одному. По моему мнению, это был бы чрезвычайно полезен для общества проект. Простым, так сказать, гражданам временами бывает чрезвычайно сложно разобраться, что же происходит в студии формата по модели Свобода слова. Если ответов от политиков добиваться журналисты, которые это умеют делать, то и зрителей будет больше пользы от этих ток-шоу.
        Александр Качура, журналист:
    – Самое слабое место в этой программе, на мой взгляд, – это выбор темы. Честно говоря, если бы я как профессионал не был бы обязан смотреть это по вашей просьбе [то не стал бы смотреть] – уже вскоре после начала мне было все очевидно и потому тоскливо. А именно – когда на первый вопрос, поставленный на всеобщее обсуждение Ющенко как? Анатолий Гриценко ответил:Никак. Можно было легко спрогнозировать, кто из собравшихся в студии с криками: Мы его теряем! будет реанимировать политический труп, а кто будет плевать на этот труп, справлять малую и большую нужду.
    Евгений Киселев хорош по контенту, успешен в своих попытках НЕ подыгрывать никому, держаться нейтрально. Хотя как минимум в одном случае я этого утверждать не могу: в том, как ведущий поставил на голосование вопрос по вопросу отравления Ющенко. Мол, кому вы больше верите – светила мировой медицины или таком-растакому экс-соратнику Ющенко. Я утрирую, но, по-моему, так это прозвучало и во многом определило исход голосования. Что мне не понравилось – Евгений Киселев не был темповым, он был весьма заторможенным и в ряде моментов выглядел откровенно растерянным. Его специфический темпоритм не так заметен в камерном воскресном эфире на ТВi, а в формате ток-шоу бросается в глаза. Несмотря на эти индивидуальные недостатки, вряд ли уже поддающиеся коррекции, Евгений Киселев – крепкий профессионал, умеющий размышлять в кадре. А с политической точки зрения, его появление на главном канале страны явно призвано заглушить то довольно мерзкое послевкусие, которое осталось после предыдущей Свободы на Интере.
        То, что хозяева украинских телеканалов готовы вкладывать ресурсы в зарубежных специалистов, свидетельствует о проблемах самих хозяев (для которых блестит то, что далеко) и о проблемах украинских журналистов, которые не показывают конкурентности.
    Пока я не вижу особых конкурентных преимуществ этой программы. Но если считать, что все познается в сравнении, то, конечно же, Большая политика выглядит приличней, чем предыдущая Свобода с Данилевич.
          Егор Чечеринда, журналист:
    – То, что Большая политика для телеканала Интер – это значительный шаг вперед по сравнению со Свободой, – вещь очевидная. Если Свободу за ее абсолютную заангажированность и предвзятость я лично прекратил смотреть где-то год назад, когда Интер начал откровенно мочить политических и финансовых оппонентов своих непосредственных владельцев, то Большую политику смотрел с большим интересом.
    Лично для меня Евгений Киселев был и остается символом того нового непредвзятого, модернового информационного вещания, которое зародилось и стало на ноги в России во времена Ельцина и было жестко видцензуровано и поставлен в стойло буквально за пару лет президентства Путина. Поэтому очевидным было то, что Киселев – это не Андрей Данилевич и даже не Юлия Литвиненко (я очень уважаю их как своих знакомых, но как к журналистам во времена Свободы до Юли и Андрея было слишком много чисто профессиональных вопросов). Вывод о том, что неприкрытое информационное киллерство в пятничном эфире на Интере с приходом туда Киселева уже закончены, был очевидным. Хотя, как выяснилось в ходе пересмотра программы, некоторые вопросы относительно цензуры с Банковой до сих пор остались. Впрочем, об этом ниже.
    Если мне не изменяет память, Евгений Киселев никогда не вел сугубо ток-шоу. Лишь широкие и обстоятельные аналитические программы. Даже формат нынешней Великой политики – это некий симбиоз аналитики от Киселева и традиционного ток-шоу с участием гостей. То есть ведущий уже не играет роли исключительно модератора (как Савик Шустер или Анна Безулик в своих программах), а пытается и сам быть одним из ведущих производителей информационных посылов программы. По-моему, пока такое ноу-хау не совсем играет, ведь личные аналитические пассажи Киселева часто просто присаджують динамику перекрестного диалога в режиме ток-шоу. Иногда возникает желание самому закончить начальную мнению ведущего за него и уже быстрее перейти к ее обсуждение. Хотя, вероятно, это мое личное журналистское желание …
    Возможно, для того, чтобы симбиоз аналитики от ведущего и диалога в форме ток-шоу от гостей был органичным, следует включить в программу аналитическо-информационные сюжеты от журналистов канала. Чтобы немного разбавить менторскую подачу информации от ведущего.
    Что касается функций Киселева как сугубо модератора, то пока он справляется с ней не всегда удачно. Чего стоит только спич одного из гостей программы, господина Червоненко, о событиях времен 2004 года, когда Евгений Альфредович возил Ющенко в австрийской клиники. В течение едва ли не 10 минут Евгений Червоненко рассказывал о совместном с Ющенко визит в Австрию, о самочувствии президента (кажется, эту трогательную историю Червоненко уже по несколько раз озвучивал на всех украинских телеканалах. Большинство присутствующих гостей, а с ними и зрителей уже хотели как можно быстрее начать обсуждение услышанного, но ведущий ни разу попросил спикера быть несколько лаконичным. Зато когда слово взял разговорчивый член парламентской комиссии по вопросам расследования обстоятельств отравления Ющенко Нестор Шуфрич, Киселев несколько раз попросил его говорить короче и прерывал на полуслове. Так что Нестор Иванович даже вышел на центр студии, чтобы у него не забрали слова.
    Определенные вопрос о политической беспристрастности авторского коллектива программы вызвало и голосования в студии, которое состоялось по результатам обсуждения диоксиновой темы. Участники долго зьясовувавалы – было отравления Президента диоксином или нет, после чего Евгений Киселев озвучил вопрос к присутствующим: Кому вы верите – заключениям врачей (т.е. верите в то, что президента отравили), или выводам политических оппонентов Ющенко (т.е. верите в то, что президента не травили)? Что это, как технологический прием? Вместо того чтобы спросить просто: Верите ли вы в то, что Виктора Ющенко был преднамеренно отравлен диоксином? Но даже при такой постановке вопроса 40% присутствующих в студии выразили недоверие диоксиновой версии.
    Когда же в студии перешли к обсуждению приватизации Одесского припортового, то большинства телезрителей и присутствующих статистов стало вообще малоинтересно. Ведь предмет обсуждения малопонятный для большинства рядовых украинский. Особенно в изложении оппонирующих Андрея Портнова и Валентины Семенюк-Самсоненко, которые начали оперировать документами. Тут точно следовало бы привлечь к программе обширный сюжет от журналистов. Для того, чтобы дать зрителю хотя первоначальное представление о всех за и против приватизации ОПЗ.
    целом считаю, что первый вареник от авторов Великой политики вовсе не вышел комом. Программа была значительно интереснее своей предшественницы. А потому и взяла большую долю своего прямого конкурента на ТРК Украина. Но будет ли так и дальше – вопрос. Ведь в прошлую пятницу на Украине был единственный гость – Юлия Тимошенко, и значительное количество телезрителей, сторонников других кандидатов в президенты, могли избрать Интер исключительно через свои политические пристрастия и телевизионную нелюбовь к действующего премьера. Так что пока мерить рейтинги рано. Но то, что у программы Шустера появился достойный конкурент, – вещь очевидная. Главное – поменьше продвигать в эфир редакционную политику от владельцев телеканалов и руководителей государства.
        Владимир Цибулько, писатель, политолог:
    – По моему мнению, новая программа с Евгением Киселевым в технологическом отношении за рамки формата Свобода слова не вышла. Несмотря на весь профессионализм ведущего и его корректность, политики, которые ходят на подобные эфиры, заранее определенным образом запрограммированы, и пока они не выдадут того, что должны сказать, они не успокоятся. И это мы наблюдали и в Киселева.
    Я считаю, что команде проекта надо осторожнее относиться к своим голосований среди аудитории в студии, особенно в этот предвыборный время. Ибо когда Янукович набирает 60% тех, кто здесь и сейчас голосовал бы за него как за президента, следует по крайней мере заметить, что зрительская структура канала Интер – это как раз сторонники Януковича.
    Появление Киселева в роли ведущего итогового общественно-политического проекта на одном из ведущих каналов страны – это следствие недостатка профессиональных украинских журналистов, которые могли бы претендовать на это место. С другой стороны, все знают, что украинские телеканалы не спешат растить собственные кадры, опасаясь частности того, что человек, в которую канал годами вкладывать ресурсы, в один прекрасный день решит самостоятельно пойти в политику, используя канал лишь как трамплин. В Украине есть журналисты, которые могли бы сегодня составить Киселеву мощную конкуренцию, но прежде они должны громко заявить о том, что в политику не пойдут.
    Судьба нового проекта в значительной степени зависит от личных качеств модератора. На Шустера уже возникла определенная оскомину, как и на манеру его команды бороться за рейтинги за счет истеричности. Подобное поведение набивает оскомину гораздо быстрее, чем корректное поведение и тактичность господина Киселева. Это и есть его первое преимущество. А второе – качество приглашаемых гостей, прежде экспертов. За счет самих политиков программу не вытащишь, для этого нужны профессиональные эксперты и профессиональная разработка каждой темы.
        Олександр Кириченко, заместитель директора Могилянской школы журналистики:
    – На мой взгляд, было очень показательным, что в премьерном эфире Киселева на Интере приняли участие представители БЮТ. Это означает, что смена менеджмента канала состоялась зря. Но что будет дальше, будет обеспечиваться паритет в дискуссии, сказать, исходя только из одной программы, трудно.
        По-моему, было некорректно со стороны Евгения Киселева ставить оппонентам Ющенко вопрос Победит ли Ющенко?, Потому что все четко понимают, какой может быть ответ. Если уж вопрос ставится таким образом, его должны обсуждать не заангажированные политики, а независимые эксперты.
    Касаясь темы отравления Ющенко. Сейчас эту тему поднимают в различных медиа не просто так: видимо, кому-то очень хочется на этом акцентировать внимание. Досадно, что обсуждение этой темы в студии ничего не прояснило, оставило осадок и много вопросов. Впрочем, это не сложно было предположить, поэтому для меня вообще вопрос – стоит ли выносить на такое широкое обсуждение именно эту тематику, связанную с отравлением. По моему мнению, в таком обсуждении должны были принять участие не политики, а представители прокуратуры, юристы, врачи. Не надо способствовать политизации этой темы, особенно в предвыборный период. Ведь на самом деле те документы, с которыми носился по студии Шуфрич, и то, что сообщила Соня Кошкина, обсуждается давно. А что в итоге дала эта дискуссия, посвященная отравлению? Только усиления негатива в обществе и очередную возможность политикам поиздеваться над рейтинга Ющенко.
    Киселев – профессиональный журналист и неплохой модератор, но в наших условиях независимым на все сто модератором не может быть никто, мне кажется, это показал скандал вокруг программы Шустера. Наверное, Киселеву придется маневрировать, как и канала в целом, наконец, как и модераторам политических ток-шоу на других телеканалах.
        Екатерина Кириченко, политтехнолог, руководитель Института антикризисных стратегий:
    – Появился очередной клон переливания из пустого в порожнее. Ничего, кроме идиосинкразия, не вызывает. И дело не в Киселево, который, безусловно, профи – здесь и Ларри Кинг с Опрой Уинфри не помогут. Дело в задаче, которую преследуют олигархи, контролирующие телеканалы: привести своих друзей-политиков, усадить их в кружок – и пусть себе колбасятся. И ребятам хорошо, и рейтинг не провиснет. В последние годы на этом очень здорово зарабатывают владельцы, топ-менеджмент каналов и сами политики. Это дутая система взаимного обогащения.
    Шоу давно превратились в маразматические мыльные оперы, в которых ведущих за три секунды укладывает на лопатки Шуфрич или другой прыткий говорун. И дальше дискуссия развивается в стиле оруэлловских Правда – это ложь. Мир – это война. Свобода – это рабство. Это виртуальный мир, не имеющий ничего общего с реальным состоянием дел в стране. Политики давно поняли, что можно грабить страну, а потом прийти в пятничный эфир, красиво улыбнуться и заискивающе говорить со зрителями и злобно – с врагами …
    Настоящее политическое ток-шоу невозможно сделать с ведущим-легионером. Нужны наши бойцы, партизаны, родившиеся здесь, которые знают историю Украины, подноготную наших политиков. Ни Шустер, ни Киселев зачастую не понимают, о чем идет речь, им в этой стране не жить, их детям не ходить в эти больницы и школы, родителям не получать мизерные пенсии; Украина для них – колония, где они просто зарабатывают деньги.
    Если бы у каналов была задача иметь суперрейтинговый продукт и честную дискуссию – приглашали бы украинских ведущих: Егора Соболева, Андрея Шевченко, Романа Скрыпина. Эти люди были бы не контролируемы менеджментом, ими нельзя было бы управлять в ручном режиме и приказывать не говорить с Литвиным на тему Гонгадзе, а с Тимошенко – на тему кредитов, ее шикарных домов и прочее.
    Формат можно было бы сделать по-настоящему хард-токовые: вопрос ведущего представителям разных политических сил и три минуты на ответ, начинает политик домашние заготовки из рукавов доставать – микрофон отключается автоматом … Этот путь прошел весь цивилизованный мир, а нам сам Бог велел виртуозов политических ристалище загонять в красные флажки. Такие дебаты было бы интересно смотреть, а два часа дискуссии в стиле мои мысли – мои скакуны смотреть грустно. Жаль, что Киселев тоже оказался втянутым в этот порочный круг – мне нравился он как ведущий, еще с незапамятных времен НТВ.
    Фото Яны Новоселова, obozrevatel.com, liga.net, times.ua, castle.minjust.gov.ua и предоставлены пресс-службой телеканала Интер
     

Дмитрий Кравченко из Госкомтелерадио возглавил аппарат Нацсовета

  Национальный совет по вопросам телевидения и радиовещания на заседании 29 сентября назначил Дмитрия Кравченко руководителем аппарата Национального совета. Обсуждение кандидатуры проходило в закрытом режиме без прессы.
    Дмитрий Кравченко с 2005 по 2007 год работал первым вице-президентом Национальной телекомпании Украины. С февраля 2007 занимал должность директора финансово-экономического департамента Государственного комитета телевидения и радиовещания. Ему присвоено четвёртом ранг государственного служащего второй категории.
    Предыдущим руководителем аппарата Нацсовета был Сергей Крушановский. Он уволился 21 октября 2008.
    Хроника
   

Принудительная подписка на газету «Хрещатик» сорвалась?

  Киевским медикам возвращают деньги за подписку на газету Крещатик. Об этом сообщила Украинская правда, ссылаясь на заявление Блока Виталия Кличко.
    Блок Виталия Кличко в частности заявил, что столичным медикам начали возвращать деньги за принудительную подписку на муниципальную газету Крещатик. На этот счет есть подтверждающие документы. Депутаты фракции призвали Министерство здравоохранения вмешаться в ситуацию, возникшую в столице, сообщает пресс-служба Блока.
    Первый заместитель столичного мэра Ирэна Кильчицкая заявила, что ни одно из заявлений, опубликованных в СМИ, относительно принуждения главных врачей столичных больниц оформлять подписку на периодические издания не соответствует действительности. Об этом 28 сентября сообщила пресс-служба КГГА.
    Главный редактор газеты Хрещатик Денис Жарких в комментарии ТК возразил, что он или работники газеты осуществляют принудительную подписку на свое издание. И посоветовал обратиться за комментарием к КГГА.
    Ранее Зеркало недели и Украинская правда сообщили о том, что Киевская горадминистрация заставляет всех медиков столицы подписаться на газету Крещатик. Издания ссылались на документ, в котором всем главным врачам территориального медобьеднання Левобережное в Киеве предписано отчитаться о стопроцентной подписку их подчиненных на газету Крещатик, а также о заключении ими договоров с заранее определенной страховой компанией о страховании рисков медицинской деятельности.
    частности, в распоряжении на бланке КГГА за подписью заместителя гендиректора медобьеднання Левобережное Михаила Гриджука, в повестке дня ближайшего совещания с главными врачами значится: Доложить о 100% подписку на газету Крещатик врачами и медицинскими сестрами учреждений здравоохранения.
    Хроника
     

Отступление языка царей

  Леви Клиффорд, New York Times News Service В углу симферопольской книжного магазина Букватория посмотреть литературу, которая для Кремля может быть такой же провокационной, как батальон солдат НАТО или коварный олигарх. Эти книги – классика: Оскар Уайльд, Виктор Гюго, Марк Твен и Шекспир, переведенные специально для тинейджеров украинском языке. На здешних полках также живет Гарри Поттер, который свои заклинания говорит на украинском.
    20 лет назад на такие книги здесь был мизерный (если вообще хоть какой) спрос, ведь большинство населения Крыма составляют этнические русские. Украинское правительство, однако, ужесточает требования для использования украинского языка во всех сферах общественной жизни, особенно в школах, чтобы гарантировать, что следующее поколение будет ориентироваться не на Москву и на Киев. Дети могут читать в переводе даже Пушкина, уважаемом российского автора.
    Политика украинизации вызывает конфликты в отношениях между двумя государствами и в целом свидетельствует падение статуса русского языка на территории не только бывшего Советского Союза, но и соцлагеря. Кремль пытался остановить этот процесс, учреждая фонды, которые призваны расширять использование русского языка за рубежом, а также критикуя соседей, которые вытесняют ее из общественной жизни. В некоторых государствах наступление на русский вызвал ответную реакцию на защиту этого языка.
    Удар по Москве
  На кону больше чем просто слова на странице. Язык дает власть и влияние, привязывает колонизированных к колонизаторов и, к лучшему или к худшему, изменяет тот способ, которым местное население общается с миром. Прошло немало времени с тех пор, как Великобритания, Франция и Испания оставили свои колонии, но им удалось сохранить определенную власть над далекими уголках планеты благодаря своим языкам, которые они там посеяли.
    Цари и советские лидеры распространяли русский на завоеванных землях, используя как клей так называемую второй родной язык, объединяющий различные национальности между собой и присоединяет их к властителей. Этот наследство ощутим и сегодня, например, в тесных отношениях между Россией и Германией. Отчасти они являются следствием того, что канцлер Ангела Меркель владеет русским. Она изучила ее, возрастая в коммунистической Восточной Германии.
    Но русский язык отступает, и в будущем вряд ли останется много новых Ангел Меркель. Может быть для Кремля горше напоминание об изменении курса истории, чем толпы молодых эстонцев, грузин или узбеков (не говоря уже о чехов или венгров), которые записываются на курсы английского, а не русского?
    Сужение сферы использования русского в мире является значительным ударом по Москве в экономической и социальной сферах, а также на многих других уровнях, – говорит заведующий кафедрой социологии Российского государственного педагогического университета имени Герцена в Санкт-Петербурге Алексей Воронцов. – Это разрушило связи и сделало Россию более изолированным. Русский чувствует себя значительно хуже, чем другие колониальные языка, ведь страны, которые должны были ее абсорбировать, имеют сильное чувство национальной идентичности и поддерживают теперь свои собственные языки, чтобы утвердить свой суверенитет.
    Русский – это один из немногих основных языков мира, которая теряет вещателей. По приблизительным подсчетам, их число к 2025 году уменьшится до 150 млн. В 1990 году, за год до распада СССР, их было 300 млн. Предположительно, русский останется одной из 10 самых популярных языков мира, но не более того. Мандаринский китайский, английский, испанский, арабский и хинди возглавляют список. Ситуацию усугубляет демографическая ситуация в самой России, население которой, как ожидается, уменьшится на 20% к 2050 году.
    Падение количества русскоязычных в бывших советских республиках не было одинаковым, и российские чиновники хвалят такие бывшие республики, как Кыргызстан, где русский язык оставалась на почетном месте. Но страны, что чувствовали себя порабощенными советским правительством, например, Балтийские, отомстили, сделав знания национального языка обязательным для получения гражданства или каких-то других привилегий. (В некоторых странах бывшего Советского Союза на русском со мной разговаривают люди, которым за 40, английском – те, кто младше).
    Язык и независимость
    Острая языковая дискуссия продолжается и в Украине, особенно в Крыму, бывшей российской территории, где около 60% из двухмиллионного населения являются этническими русскими, а для остальных русский является первым языком. Многие тут не против, чтобы Россия вернула себе Крым.
    Прозападный президент Украины Виктор Ющенко отметил в этом месяце, что глубже понимание украинского языка является одним из способов держать Москву на безопасном расстоянии. С нашей родном языке мы сохраним нашу культуру, – сказал Ющенко немецкому журналу Spiegel. – Это способствует сохранению нашей независимости. Если нация теряет свой язык, она теряет свою память, свою историю и идентичность.
    Такая политика в Украине, странах Балтии и т.д. часто вызывает гнев не только Кремля, но и местных русскоговорящих. Менеджер симферопольской книжного магазина Букватория Ирина Германенко говорит, что местные жители расстроены украинизацией – законами, которые заставляют применять украинский в государственном управлении, на телевидении и в других сферах. Многие школы в Крыму используют русский как основной язык, но в некоторых преподают только на украинском такие предметы, как география и математика.
    Большая часть ассортимента Букватории – это книги на русском, но Германенко говорит, что продажи украиноязычных книг для тинейджеров демонстрируют последствия политики украинизации. Это печальный процесс, но он продолжается, – говорит она. – Люди должны иметь свободу выбора своего языка.
    Возмущение может возникнуть в неожиданных местах. Когда Таджикистан, бывшая советская республика в Центральной Азии, этим летом заявил, что понизит статус русского, переведя всю правительственную документацию на таджикский язык, свой протест выразили те, кто видел в русском языке мостик в Россию и внешнего мира. А в бывших советских сателлитах в Европе, где русский практически исчезла после падения коммунистических режимов, ощутимое ее небольшое, но заметное возрождение.
    Русский язык помогает вести бизнес на большом российском рынке, поэтому интересы курсами русского растет. Лингва франка коммунизма, оказывается, сегодня является ценным навыком в погоне за капитализмом.
    Леви Клиффорд, New York Times News Service
    Украинская неделя
    Иллюстрация – http://www.ut.net.ua/
     

«Понедельник» Мустафа Найем имел низкие показатели чем «Понедельника» Шустера

  Рейтинг понедилкового выпуске программы Шустер live за 28 сентября 2009 года на ТРК Украина, которую впервые вел Мустафа Найем в вечернем прайме (19.30 – 20.20), был 2,43%, долю – 6,63% по аудитории 18 +, общенациональная панель GFK .
    Показатели программы в городах с населением 50 тыс. + немного выше: 2,75% и 7,34%.
    Для сравнения – понедилковий выпуск Шустер live за прошедшую неделю (21 сентября), который вел Савик Шустер, имел более высокий рейтинг (2,89%) и долю (7,75%), общенациональная панель GFK. А в городах с населением 50 тыс. + по этой же аудитории рейтинг программы с ведущим Савко Шустером составлял 3,14%, а доля – 8,38%.
    Напомним, что появление нового ведущего в программе Шустер live обусловлена технологически – Савик Шустер сейчас работает над запуском социального телепроекта Стань лидером.
    Хроника
   

30 сентября на портале «Буквоед» – чат с главным редактором газеты «Панорама»,

  30 сентября в 12.00 на портале Буквоед (http://www.bukvoid.com.ua/) состоится чат с главным редактором газеты Панорама (Сумы), писателем Евгением Положием.
    Положий Евгений родился 11 июля 1968 года в селе Терны Недригайловского района Сумской области. Окончил филологический факультет СумГПУ им. Макаренко по специализации русский язык и литература.
    Окончил школу IREX U-Media: главных редакторов, газетных менеджеров, бизнес-тренеров для масс-медиа.
    Работал главным редактором газет Уик-энд и Теленеделя-Сумы, радиостанции Вселенная.
    Был автором и ведущим нескольких информационно-развлекательных программ на ТРК Видикон. В 1997 году программа Мир / Sweet стала победителем международного фестиваля Надежда (г. Ялта). На студии Монолог как режиссер создал видеоклип группы Майа (лауреат всеукраинского конкурса Серебряные волны, 1998 г., г. Харьков).
    В 1997 году был руководителем студии юных журналистов при Доме детства и юношества (гран-при фестиваля Золотая осень Славутича в номинации телевидения и первое место в номинации Лучший рекламный ролик).
    С декабря 1998 г. по настоящее время – главный редактор общественно-политической газеты Панорама (неоднократный победитель и лауреат всеукраинских конкурсов по журналистике, маркетинга и дизайна).
    Автор общественных медиа-проектов Ночной Дозор (2004) и За честные выборы! (2006).
    Преподавал в СумГУ на специальности журналистика дисциплину Проблематика СМИ.
    Увлечения: чтение книг и путешествия.
    Предпочитает бюджет-путешествиям в автономном режиме и автостопа. Девиз: Более увидеть, больше проехать, меньше потратить! Таким способом Положий путешествовал по Сирии (дважды), Иордании (дважды), Ливана, Турции (Антиохия-Каппадокия-Анкара-Стамбул), Индии, Непала, Бангладеш, Сербии, Черногории и Китая.
    Также по программам стажировки, обмена опытом и как турист посетил США, Шотландию, Египет, Латвию, Литву, Польшу, Словакию, Венгрию, Австрию, Германию, Испанию, Гибралтар.
    Любимые авторы: Кортасар, Льоса, Амиреджиби, Маркес, Стейнбек, Достоевский, Кундера, Камю, Сартр, Шевчук и другие.
    Писатель, автор книг:
  Туркин, стихи и проза (рус.), 1996 г., издательство Степь.
  Выбрать ангела, роман-газета (укр.), 2002, Университетская книга. Грамота президента Форума издателей во Львове.
  Мэри и ее аэропорт, роман (рус.-укр), 2003, Университетская книга.
  Туркин и 1 / 2. Повесть о настоящем самурая, стихи, проза (рус.), 2004, Университетская книга.
  ДАсвидания!, Сборник стихов (укр.), 2007, Университетская книга.
  Дядюшка по имени Бог, роман (укр.), 2008, Фолио
  Башни молчания, роман (рус.), 2008 (ноябрь), рукопись не опубликован.
  В 2008 году в издательстве Фолио вышли три книги: Поезд (ремикс романа Выбрать ангела и новые рассказы), Мэри и ее аэропорт (новая редакция) и новый роман Дядюшка по имени Бог
             

Ларри Кинг собирается на пенсию

  дорогой журналист мира, американский ведущий ток-шоу Ларри Кинг собирается на пенсию. Об этом со ссылкой на газету The New York Post сообщает Lenta.ru.
    Срок окончания трудового договора суперстар с телеканалом CNN заканчивается через 18 месяцев. Поэтому в редакции The New York Post допускают, что г-н Кинг контракт не будет продолжать.
    Чтобы найти замену телезвезде, канал CNN уже объявил кастинг. Наиболее вероятный кандидат на звездное кресло – ведущий американского клона Фабрики звезд, программы Американский идол, Райан Сикрест.
    Другой потенциальный наследник господина Кинга – телеведущая CBC Кэти Курик. Ее контракт истекает в 2011 году. Кроме того, рассматриваются резюме корреспондентов CNN Джона Кинга и Джоя Бехар.
    Ранее газета Коммерсантъ сообщила, что мастер интервью завершил работу над книгой мемуаров под названием Чем я тут занимаюсь? В произведении представлены, в частности, подробности общения с президентами и премьер-министрами. Кроме того, господин Кинг откровенно делится своими политическими взглядами, воспоминаниями из своего Бруклинского детства, а также впечатлениями о многочисленных браках.
    Лоренс Харви Зейгер, известный под псевдонимом Ларри Кинг, ведет рейтинговое ток-шоу на CNN с 1985 года. На его вопрос ответили сотни известных людей из разных стран мира, в том числе и президент Украины Виктор Ющенко.
    Хроника
    Фото – lenta.ru
     

НТКУ, 5 канал, «24», УТР и НРКУ транслировать пресс-конференцию Президента на зеленой лужайке

  30 сентября 2009 на зеленой лужайке секретариата президента состоится пресс-конференция Виктора Ющенко, сообщает сайт президента. Прямую трансляцию мероприятия будут вести НТКУ, 5 канал, канал 24, Всемирная служба УТР и НРКУ.
    Пресс-конференция будет посвящена вызовам демократии и обеспечению национальных интересов в Украине, а также роли проекта Конституции, предложенного президентом Украины для всенародного обсуждения. Ющенко выступит с кратким словом, а затем ответит на вопрос относительно первого этапа всенародного обсуждения проекта Конституции, а также по другим темам, которые будут интересовать журналистов.
    Хроника
   

Депутаты Герман и Мищенко хотят ввести уголовную ответственность за телеказино

  28 сентября 2009 народные депутаты Анна Герман (фракция Партии регионов) и Сергей Мищенко (БЮТ) зарегистрировали законопроект № 5176 О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно запрета мошенничества в средствах массовой информации.
    Законопроект имеет целью прекратить злоупотребления доверием телезрителей к программам, которые распространяются в СМИ с применением мошеннических схем.
    Во мошенническими схемами подразумевается ряд сомнительных с точки зрения законности платных интерактивных викторин и игр, которые появились в последнее время в средствах массовой информации (особенно в прямом телеэфире. Об этом говорится в пояснительной записке к законопроекту. Народные депутаты предлагают внести изменения в законы О запрете игорного бизнеса в Украине и О телевидении и радиовещании, а также в Уголовный и Уголовно-процессуального кодексов Украины.
    частности согласно изменениям в Закон Украины О телевидении и радиовещании телерадиоорганизации не должны распространять программы, в которых телезрителям (радиослушателям) предлагается позвонить или отправить короткое текстовое сообщение за собственный счет с целью получения каких-либо материального вознаграждения (денег, вещей, приобретение права на имущество и др.), услуг экстрасенсов (целителей, знахарей и др.), астрологов, любой информации в силу гадания, гадания, составление гороскопов, услуг интимного и эротического содержания.
    Также проектом предлагается ввести уголовную ответственность за организацию и проведение азартных игр в прямом телеэфире, распространения в СМИ программ, в которых телезрителям (радиослушателям) предлагается позвонить или отправить короткое текстовое сообщение за собственный счет с целью получения: любой материального вознаграждения, услуг экстрасенсов (целителей, знахарей, астрологов, любой информации в силу гадания, гадания, составление гороскопов; услуг интимного и эротического содержания (мошенничество в СМИ), дополнив УКУ новой статьей 190-1.
    Телеканалы часто вводят в заблуждение своих зрителей, создавая у них иллюзию соревнования, чтобы задержать их перед экраном и заставить беспрерывно набирать номер платного телефона. Хотя, разумеется, что ни один из игроков не выиграет, поскольку выигрывают подставные лица, непосредственно связанные с организаторами этих мошеннических схем, – возмущаются народные депутаты. Они отмечают, что жертвами таких игр в основном становятся незащищенных слоев населения. По их мнению, мошеннических схем в СМИ увеличилось после запрета игорного бизнеса.
  Анна Герман рассказала ТК, что разработать такой законопроект ее натолкнул звонок одной киевлянки-пенсионерки, которая получила огромный счет за участие в одной из таких мошеннических программ, и она не могла нигде добиться правды. Мы с Сергеем Мищенко зарегистрировали этот законопроект, и я надеюсь, что он будет поддержан и фракцией Партии регионов, и фракцией БЮТ, – сказала Анна Герман.
  Хроника
   

15 октября – семинар «Особенности влияния СМИ и рекламы на общественную мораль»

  15 октября 2009 в Киеве в помещении Украинского института повышения квалификации работников телевидения, радиовещания и прессы состоится семинар для начальников управлений по делам прессы и информации облгосадминистраций и заместителей генеральных директоров областных (региональных) государственных телерадиокомпаний.
    Тема семинара: Особенности влияния СМИ и рекламы на общественную мораль.
    Перед участниками семинара выступят с докладами заместитель Председателя Госкомтелерадио Владимир Горобцов, Председатель национальной экспертной комиссии Украины по вопросам защиты общественной морали Василий Костицкий, Председатель Национального совета по вопросам здравоохранения населения при Президенте Украины Николай Полищук и другие. Также 15 октября после окончания семинара запланирована встреча и.о. заместителя Председателя Госкомтелерадио Олега Наливайко с начальниками управлений по делам прессы и информации облгосадминистраций.
    С программой мероприятия можно ознакомиться здесь.