Марина Барановская Я лично – беспокойная душа, – говорит о себе журналист Сергей Швец, который с начала этого телесезона стал ведущим новой программы социальных расследований ТСН. Варта на 1 +1. Референт службы информации Интерньюс, коллега Георгия Гонгадзе в работе над выпусками программы Окна-плюс, автор собственной рубрики в том, еще первого (до появления Анны Безулик и Дэна Яневского) Завтрака, журналист в программах КИН на СТБ и День седьмой на ICTV, репортер Фактов , в прошлом году – уже ведущий Завтрака, – и это еще не полный перечень того, что уже попробовал Сергей, в 1995 году войдя в профессию второкурсник гуманитарного факультета Киево-Могилянской академии.
Достать в пресс-службы 1 1 разрешение на интервью с Сергеем Швецом было на удивление легко. Руководитель пиар-отдела группы 1 1 Анастасия Жук заверила, что интервью для ТК будет возможным, как только программа начнет выходить в эфир. Кстати, оказывается, свои подводки-отводками с заранее подготовленных сюжетов Сергей Швец произносит действительно в прямом эфире, а в записи программа идет только повторно – на следующее утро. Характерно, что к Завтрака Сергей имеет своеобразные сантименты: начитывает для некогда родной программы ежедневные астрологические прогнозы, Дядю Жору и другие рубрики.
Встретились с Сергеем мы в присутствии самой Анастасии Жук. Чтобы в случае необходимости подставить Сергею плечо, – объяснила мне еще по телефону руководитель пиар-отдела такую новую (по крайней мере, в моем опыте) практику. Правда, готовность госпожа Жук прийти на помощь во время разговора с ТК Сергею фактически так и не понадобилась. Хоть и с ощутимыми паузами перед ответом или не на каждый вопрос, он и без посторонней помощи оказался готовым отвечать за свою программу, и не только за нее.
– Сергей, которая предыстория появления проекта ТСН. Варта? Она, я так понимаю, вырастала из цикла сериалов, появившиеся в выпусках ТСН еще в прошлом сезоне …
– Действительно, такая программа вызревала давно, и творческий потенциал для реализации подобного продукта обнаружили сериалы, о которых ты вспомнила. Это не предполагает, что в новостях не будет сериалов ли их там нет. Они есть и они продукуватимуться. Но часть уходит в программе ТСН. Варта.
– Когда вы задумывали эту программу, у вас было некое идеальное представление, какой она должна быть. Насколько удалось реализовать тот идеал?
– Я сам – беспокойная душа, и всегда вижу, куда развиваться, что улучшать, не бывает такого, что достиг идеала – и успокоился. А насчет идеального представления о Стражу – программу эту придумал не только Швец. Она создана по инициативе руководства, так и оценку выносить надо комплексную.
– А по чьей именно инициативе был создан программу?
– Непосредственно Александра Ткаченко, именно он подал идею такой программы.
Впоследствии, во время подготовки программы, мы пробовали разные формы по репортажах, по студии. Каждый раз чуть не каждый тракт обсуждался с руководством. Александр Ткаченко, еще группа людей, отвечающих за те или иные направления в работе телекомпании, и творческий коллектив. Мы собирались вместе и обсуждали, что у нас и как получается.
Конечно, путь к совершенству безграничен. Мы это все понимаем. Для любого человека, которому болит ее дело и которая живет своей профессией, недовольство, желание сделать лучше ежедневно, еженедельно – нормальное состояние. Конечно, такое настроение является нормальным и для группы, которая делает программу ТСН. Варта. Наша программа должна быть полезной. О том, что она уже полезна, свидетельствует тот факт, что на второй день после выхода программы в эфир мы начали получать большое количество откликов на электронный адрес. А на третий день пришло письмо обычной почтой. И точно могу сказать, что качество обращений к нам гораздо лучше, продуктивнее, чем отзывы, которые я время от времени читаю под статьями на Хронике.
– Как ты думаешь, кто пишет отзывы на Хронике?
– Я не знаю.
– Ну а какая рабочая гипотеза на этот счет? Naujų гипотез? А у меня есть. Это мои и твои коллеги.
– Возможно.
– Разве это не поучительная информация о том, чем живет среду журналистов?
– Я знаю, чем живет журналистскую среду. 99,9% людей, которые пишут вам, пишут под псевдонимами. А люди, которые пишут нам, – это конкретные люди с конкретными проблемами, с конкретным жизнью, именами и адресами.
– Вы намерены обращаться ко всем своим корреспондентов и помогать им?
– Конечно, и мы уже начали это делать. На первой недели работы в эфире мы сделали один материал по письмам зрителей, и я в студии дал информацию, поступившую от зрителей. К нам обратились люди и рассказали о своей инициативе антищеплення. Они в интернете и по регионам собирали подписи под обращением в Министерство здравоохранения. Мы дали устную информацию о том, что есть такая инициатива, и показали интернет-ресурс, где собираются эти подписи. Конечно, мы осознаем, что может сложиться впечатление, будто мы агитируем против прививок. Соответственно, именно поэтому у нас и в материале было мнение людей, которые мотивировали необходимость прививки.
– Интересно, какого мнения автор идеи проекта ТСН. Варта Александр Ткаченко относительно того, как вы стартовали в эфире? От него уже поступали какие-то критические замечания, одобрительные отзывы?
– Поступали пожелания и не то чтобы пожелания, а скорее вопрос технического характера. Например, мы обсуждали вопрос стандартов. Что имеется в виду? Например, в ТСН есть такая особенность: журналистов, авторов материала не титруют, зато в конце своего закадрового текста они называют себя. У нас с Александром Ткаченко было обсуждение – делать так в материалах ТСН. Варта или нет. Кроме того, вопрос титров тоже обсуждался.
– Словом, давления нет?
– Нет. Мы свободны в выборе тем и в их реализации, каждый журналист реализует свою тему так, как считает нужным.
– Между тем, хотя программа ТСН. Стража не так давно в эфире, в ее адрес уже полилась река критики. Ну, относительно реки я шучу, конечно, но тем не менее свою оценку твоей работы и работы твоих коллег уже выразили Отар Довженко (он квалифицировал Стражу как программу не расследований, а констатации неприятных фактов) и Андрей Кокотюха, который написал рецензию для сентябрьского выпуска журнала Хроника. Хочу спросить тебя пока что в целом – не хотел бы ты возразить своим критикам то по сути?
– Во-первых, критический материал был только один. Это не река, и поэтому некорректно так говорить. Второе: насколько мне известно … Ну, я не считаю Отара Довженко компетентным человеком, который мог бы оценивать какой телевизионный продукт.
– Почему?
– Потому.
– Но все-таки – почему ты такого мнения о Отара? Давай не будем подтверждать его критических замечания по Дозора, просто голословно констатируя досадные факты и не давая никаких объяснений.
– Нет-нет, я как раз хотел, чтобы ты меня прервала. Но можешь продолжать. Смотри, третье: это программа исследований социальных проблем в современной Украине. О расследовании в классическом варианте в рамках программы ТСН. Стража не идет. (Тем не менее в пресс-релизе, который распространяла пресс-служба накануне премьеры проекта ТСН. Варта, речь шла именно о расследовании – ТК).
– Исследования и расследования – это принципиально противоположные вещи, по-твоему?
– Это касательные вещи, но, конечно, между ними есть разница. Расследованиями занимаются правоохранительные органы. Журналистское расследование – это прежде всего достаточно условный срок.
– Но очень активно применяемый. Сейчас многие говорят: журналистские расследования – это тренд отечественного телевидения. Слышал об этом?
– Ты понимаешь, мы живем в плену мифов. Политических, экономических, культурных.
– Давайте лучше о медийные мифы, если таковые имеются, ладно?
– То, что происходит в телевизионном пространстве, в частности в том, что называется расследованиями, характеризует проблемы нашей журналистики и страны вообще. Страна растет, политики чему-то учатся, вырастают из коротеньких штанишек. Учатся журналисты, учатся банкиры, учатся вкладчики банков. Так? Все учатся. Государственные мужи учатся. Соответственно, происходящее в жанре журналистских расследований, так же можно рассматривать сквозь призму того, что журналисты учатся делать расследования, исследования, очерки, репортажи. Программы, которые есть на украинском ТВ, неровные по качеству, по форме подхода, по формату. Кроме того, следует разделять: есть расследования, касающиеся уголовных историй, – то, что делает Костя Стогний, например. Есть расследования социальных историй – то, что делает Тему Шевченко, то, что делал Богдан Кутепов. Наша программа имеет иной подход. Силами коллектива ТСН мы стараемся охватить как можно более широкий спектр проблем, которые есть в Украине. Поскольку мы выходим каждый день, у нас есть преимущество перед еженедельными программами, поскольку мы можем в течение 5 дней заявить и исследовать больше проблем, чем это может сделать недельная программа.
– Здесь я должен быть немного занудой, но я так и не получила ответ на свой предыдущий вопрос о констатации давно известных и досадных фактов как главную стилистическую признак проекта ТСН. Варта. Вы с коллегами констатируете, что на украинских аттракционах гибнут люди, что вакцинация в нашей стране может иметь летальный исход, что в украинской Naujų приличных бомбоубежищ и что соседская собака может покусать вашего ребенка, а вы не сможете отстоять свои права и т.п. Ежедневная констатация подобных повседневных проблем – это и есть журналистские исследования? Или это их имитация?
– Во-первых, я протестую против того, чтобы определять нашу работу как имитация. Это неправда, это извращение. Во-вторых, исследования состоят в следующем: творческий коллектив программы определяет важные текущие проблемы …
– И проблема отсутствия оборудованных бомбоубежищ – это, с вашей коллективной точки зрения, именно такая текущая важная проблема?
– Ты смотрела эту программу?
– Да.
– Поэтому ты должен помнить, что в подводке там было сказано, что в мире и в Украине происходит, к сожалению, много техногенных катастроф. Во всяком случае, больше, чем могло бы быть. Взрываются склады с боеприпасами … В этом году пока Бог миловал. Вспомним, что было в Ожидове, когда сошел с рельсов поезд. Подобные истории предполагают наличие мест, где люди могут прятаться. Я был в Артемовске, где были разрушены несколько домов артиллерийскими снарядами и где люди не имели возможности скрыться.
– А после выхода вашего исследования люди убедились, что им таки негде скрыться …
– Нет, спокойнее, мы не знаем, что будет завтра. В подводке вместе с техногенными катастрофами было сказано, что чуть более года назад вряд ли кто представлял себе, что в Грузии понадобятся бомбоубежища. Конечно, это не самая актуальная тема, но это тема интересна. Это одна из тех историй, которые точно, по нашему мнению, вызывают интерес зрителя.
– Значит, ты и твоя команда делаете инфотейнмент? Вас волнует, чтобы это было не только важно для общества, но и интересно.
– Нет. Инфотейнмент – это одна история. А то, что делаем мы, – это другая история. В любом случае то, что появляется на страницах вашего издания, как и в телеэфире, – все это должно быть интересно, иначе этот продукт не будет продаваться. Но не все то, что интересно, есть инфотейнмент. Мы работаем для зрителя, мы должны его заинтересовать, поэтому рядом с темами, которые являются крайне болезненными, – например, детский травматизм в садах, отсутствие горячей воды, отсутствие вообще качественных услуг со стороны жилищно-эксплуатационных контор, – мы даем темы, которые не являются болезненными, но которые являются интересными и могут стать максимально актуальными.
Кроме того, каждый из журналистов Дозора, исследовав ту или иную тему, приходит к определенным выводам и высказывает рекомендации, как людям, которые могут столкнуться с описанной проблемой, лучше действовать.
– Какого характера рекомендации? Можешь на каком примере напомнить? Я помню, что в своей видводци от сюжета о плохом качестве топлива на автозаправках ты дал рекомендацию подружиться с тем, кто работает на заправке, и таким образом всегда знать, насколько качественный бензин и сколько его заливать.
– Будем точными в формулировках. Это было сказано следующим образом …
– А ты наизусть все свои подводки знаешь?
– Не наизусть, но близко к тексту. Было сказано примерно так: водители с опытом пытаются подружиться с работниками АЗС для того, чтобы знать, какой бензин на заправке.
– То есть, на самом деле ты выдавал ценную секретную информацию? Ты – водитель с опытом?
– Нет, я не водитель с опытом, просто у меня подавляющее количество друзей и коллег – водители.
– Хорошо, но я так и не поняла, почему ты так видхрещуешся от того, что продукт ТСН. Варта – это инфотейнмент. Скажем, сюжет о курильщиков, права которых ограничиваются в Украине, но пока только на бумаге, почему-то фигурировал Максим Нелипа. Для чего известного ведущего-шоумена было использовано в этом исследовании, и можно было обойтись без него?
– Ты сейчас говоришь о каких супержесткими рамки, в которых должен работать тот или иной журналист. Это принципиально неправильный подход. Журналист может и даже должна любыми доступными ему средствами рассказать о том, что он считает нужным. Если журналист считает, что для того, чтобы в данном случае засветить проблему и указать на нее людям, необходимо привлечь известную личность и провести эксперимент, как это было в случае с Нелипа, – прекрасно.
– Иногда у журналистов-исследователей есть соблазн сделать свою программу еще более интересной и использовать свои творческие и профессиональные способности, инсценизуючы, например, ограбление банка или заминировании железнодорожного пути. Вы в своей команде определились, какие методы для вас неприемлемы?
– Мы действуем в рамках закона – это для нас главное правило. И просто руководствуемся человеческой этикой. В принципе, у нас есть точно такое внутрикорпоративная сведения относительно того, которое должно быть наполнение, какой должна быть поведение журналиста ТСН в своих репортажах.
– Я хочу обсудить с тобой еще один тезис, которую сформулировал мой коллега Отар Довженко в своей рецензии: Похоже, единственной функцией этой программы является экстенсивное расширение дискурса ТСН за счет еще большего количества сырьевой социалки, созданной с применением пресловутого принципа 6С и 1Г. Прежде всего, я хочу просто для себя выяснить: парадигма информационного вещания 1 +1 под кодовым названием 6С и 1Г – это мифы, рожденные злыми языками, или это реальный документ, на основании которого осуществляется деятельность ТСН сих пор?
– Я не знаю, о чем ты говоришь.
– Ты впервые об этом слышишь?
– Нет, я не впервые об этом слышу. Я впервые услышал такую формулировку собственно от Хроники в адрес 1 +1. Там было не 6С, если я не ошибаюсь, а 2 или 3С и 1Г.
– На Хронике фигурировало именно 6С и 1Г.
– Расшифруй.
– Секс, смех, сенсация, смерть … Еще две вылетели сейчас с головы.
– Маринка, это несерьезно. Ты мне говоришь о чем-то, чего ты сама не знаешь. Я этого тоже не знаю. Такие формулировки я слышал от Хроники. Но я не знаю, о чем идет речь.
– Такой документ не разрабатывался для ТСН? Ты это подтверждаешь?
– Какой документ? Я впервые слышу о нем.
– Здесь, сейчас впервые слышишь?
– Скажем иначе. Я не могу говорить и комментировать какие-то истории, выдуманные журналистами Хроники. Точно могу сказать: то, о чем ты говоришь, – это выдумка журналистов Хроники. Бред, правда. С другой стороны, даже в драматургии есть история, связанная с тремя С, так сказать, условно. Это скажут тебе на первом курсе и в шарик, и в театральном. Страх, секс и смех – это три категории, которые цепляют любого человека. Это в театре, в кинематографе, в газете, на телевидении, – во всех медийных областях. Это три категории, которые максимально влияют на человека и управляющих ее жизнью.
– Согласен, но не понятно, как относиться к новостям, в которых секс, страх и смех – на главном месте, и это не случайность, а принцип информационного вещания канала. Кажется, помимо этих чисто инстинктивных вещей, есть еще какие-то другие нужды.
– Это не потребности человечества. Это категории, которые влияют на жизнь людей. Скажи, тебе, например, страх цепляет?
– Конечно, если меня правильно пугать, я лякатимусь, но я так и не услышала ответа на то, является ли, с концептуальной, если хочешь, точки зрения продукт, который производит ТСН. Варта, расширением дискурса ТСН?
– Нет. Объясняю: ТСН делает новости. Новости – это сообщения о событиях, о том, что произошло. Это событийная программа, которая экспериментирует на протяжении определенного времени с различными формами. Но, тем не менее, это программа новостей. ТСН. Варта – это тематическая программа. Этопрограмма, которая не реагирует на то, что произошло сегодня, а рассказывает о проблемах, сопровождающих жизнь украинского течение определенного времени.
– А что касается ценностей, лежащих в основе вашей работы? И еще конкретнее: эти секс, страх, смех – это и для вас обязательны столбы, на которых вы строите свои тематические планы?
– Что касается того условного принципа, о котором ты упоминала, то стоит просто посмотреть хотя бы один выпуск ТСН. Варта, чтобы понять, что программа является ответственной перед своим зрителем. Программа не является развлекательной. Соответственно, истории с сексом и смехом у нас используются максимально осторожно и только для того, чтобы подчеркнуть важность какой-то проблемы. До сих пор у нас не было ни одного материала с сексуальными историями. У нас было несколько юмористических подходов, в частности, в сюжете, где был задействован Макс Нелипа. Так, в этом была определенная ирония, это может вызвать и смех.
– Кстати, несколько странный вид имеют ваши эксперты, которых вы к тому же по вычурно титруют: Такой-то, все знает о бомбоубежища или Такая-то, боится, что ее сына покусают собаки. Тебе самому не кажется такая манера подачи экспертов в сюжете странным?
– Нет, не кажется. Мы сами выбрали такую форму.
– Как вы ведете поиск экспертов?
– У нас, слава Богу, работает секретариат ТСН, это своеобразная служба информации, которая имеет огромный архив по темам, лицах и базу данных экспертной среды. Конечно, мы могли бы титровать их так, как это делают все. Но мы избрали иную форму, и мне она кажется очень властью. Возможно, Отару Довженко или Марине Барановский, оперирующие понятием экстенсивный дискурс, титрование в духе представитель Госгорпромнадзора-то и скажет …
– А Барбосу не скажет?
– Причем здесь барбос? Мы исходим из репортажных законов. Все должно быть рассказано простым языком. Это телевидение. Человек увидела, услышала – все, это прошло в эфире. Человек не должен цепляться за какой титр и расшифровывать, что же такое Госгорпромнадзор. Человек видит титр: такой-то, знает все о бомбоубежища. Прекрасно. Да, это одна из наших форм, которая мне кажется удачной. Это наше право – выбирать форму. Я бы хотел поговорить с действительно компетентным в телевидении человеком, который бы объяснила мне, почему это неприемлемо, почему это надо критиковать и почему из этого нужно смеяться.
– Дело в том, что часто те люди вовсе не являются экспертами. Например, какая-то бабушка, сидящая у подъезда, или мама, которая выгуливает своего ребенка на площадке. Корректно ли называть этих людей экспертами?
– В репортажах не только эксперты. Есть герои и просто ответственные люди, понимаешь? Человек, который отвечает за то или иное направление. Можно ее считать экспертом? Ну, по крайней мере, она должна быть экспертом, хотя не всегда так есть. Важно, что в каждом из наших репортажей представлены различные мнения.
– А еще скажи, я правильно понимаю, что тебя раздражает упоминание барбоса?
– На самом деле я считаю это глупостью.
– Это слова Адриана Сырбу, а не мои.
– Какие слова? Процитирую мне Адриана Сырбу.
– Цитировать дословно я не готова, но смысл такой, что, по его мнению, новости, которые производит студия 1 +1, должны быть новостями для барбосов, т.е. они должны быть понятными, интересными человеку, или человеку-Барбосу или Барбосу — здесь уже циркулируют различные интерпретации.
– Опять посылочку! А потом ты еще удивляешься, почему я говорю взвешенно. Потому что я привык к четким формулировкам. Уточняю: Адрианом Сырбу было сказано, что новости, которые мы делаем, должны быть понятными даже собаке на заднем дворе.
– Не барбос?
Настя Жук: – Он не говорит на украинском, он не может этого сказать.
– Барбос – это тоже интриги журналистов Хроники?
– Нет. А со временем человек спросила: Какие у вас самые распространенные клички собак? Ему было сказано очень много прозвищ, в частности и Барбос. А потом уже началось. Надпрофесионалы Хроники сделали из этого целый срок – барбосизация всей страны. Ой.
– Скажи, а сколько лет ты уже в журналистике?
– С 1995 года.
– Мне хочется знать: тебе как журналисту, как опытному репортеру комфортно работать в атмосфере, когда зрителя сравнивают с барбосом? Ты чувствуешь в таком контексте моральный, психологический комфорт?
– Скажу тебе такую вещь. В оригинале Сырбу не говорил о зрителе. Никто не сравнивал зрителя с барбосом. Речь шла о работе журналиста, о том, чтобы журналисты, которые делают новости, не использовали в своих репортажах слова типа экстенсивный дискурс, понятно? Эта история вырвана из контекста. Это было только один коротесенький пассаж из будто программной речи г Адриана Сырбу, как должны работать новости, как должны работать репортеры. Эту аллегорию были приведены для того, чтобы журналистам было четко понятно, как им следует работать.
– И ты утверждаешь, что до тех стандартов работы, которые господин Сырбу имел в виду под знаменитой аллегорией, ты лично не имеешь никаких претензий?
– Я учел их, это раз. Второе: я считаю, что каждый имеет и должен, – не то что имеет право, а должен, – экспериментировать и находить новые формы для воплощения своей работы. Вот так.
– Хорошо. Какими ты видишь потребности аудитории программы ТСН. Варта? Как ты считаешь, что ваш зритель хочет получить?
– Программа создается для взрослых людей. Взрослый человек принимает решения лично, сама, всегда, по любому вопросу, во всем, что касается ее жизни. Наша задача – рассказать, что есть такая проблема, что эта проблема заключается в том и в этом. Выход может быть такой, такой, такой. Решение – за вами, мы не принимаем решений за зрителя.
– Да, но проблема в том, что часто в своих исследованиях вы не говорите ничего нового. Это я уже говорю как зритель. Вот, например, проблема вакцинации збурюеться в прессе каждый раз, как умирает какая-то ребенок. Но ни одно издание не занимается этой проблемой системно. Обычный стандарт очередного материала на эту тему – беглый описание того, какие есть угрозы прививки, и какие – в жизни без прививок. Ваш сюжет не добавил ничего нового в эту тему, не предложил ни одной новой идеи, как быть родителям, в результате чего зритель остается в тревожных раздумьях и не понимает, как действовать.
Настя Жук: – Пойти и спросить у своего врача, что делать.
– Но я не понимаю, что помешало вам, когда вы брались за исследование проблемы вакцинации, действительно выяснить, каких из необходимых мер не принято, есть положительный опыт совместного решения этой проблемы и т.д. Зачем повторять то, что уже неоднократно было сказано по этой теме?
– Вот один из удачных журналистских мыслей, которые я редко слышу от представителей Хроники. Конечно, мы будем показывать, что изменилось. Но нашей программе полторы недели!
– Сейчас мы видим в эфире то, что было наработано вашей командой летом, вы уже начали давать и какие недавние исследования?
– Конечно, у нас есть портфель подготовленных материалов, но, например, недавно у нас был материал, который делался за неделю до эфира и касался того, какие преимущества и недостатки страховки для роженицы. Опять-таки, мы не новости, мы не идем по тому, что вот-вот произошло.
– Расскажи о команде. На ком из журналистов, редакторов держится весь проект?
– Программа производится под руководством Максима Шиленко, руководителя департамента информационно-общественного вещания.
– Он смотрит каждый выпуск?
– Конечно.
– В чем его руководство состоит, кроме того, что он говорит последнее слово – идет не идет в эфир определенный сюжет?
– Как у любого руководителя. Конечно, темы выпуска обсуждаются совместно. Все включены в работу. Редакторская группа – это Инна Капица, Надежда Оненко и Инна Москвина. Непосредственно репортажи-исследования делают журналисты ТСН, в том числе и наши региональные корреспонденты. Кроме того, есть две журналистки, которые работают исключительно на программу ТСН. Варта – Таня Бирзул и Ира Падалко, ранее работавших в программе По окнами.
– Интересно, ведь эти журналистки – носители другой школы журналистских расследований и исследований. Между вами бывают творческие споры на тему, как надо делать программу?
– Нет, у нас разногласий нет. Разница заключается разве в том, что в программе ТСН. Варта они поставлены в условия короткого хронометража. Наш стандарт – от 3,5 до 6 минут, а люди привыкли иметь дело с длительностью по 8 минут.
– Какая у вас технология поиска тем?
– У нас есть еженедельное и ежедневное планирование. Имея портфель готовых сюжетов, мы можем планировать заранее, как лучше сверстать тот или иной выпуск. Темы берутся из всех открытых источников. Как журналист принимает тему? Журналист живет среди людей, ходит в магазин, в ЖЭК, в больницу, с ребенком на детскую площадку, в школу, летает самолетами …
– Какой примерно средний возраст команды проекта исследований?
– Это молодежь, к тридцати. И девушек визуально больше, чем мальчиков, хотя я специально не подсчитывал.
– Не чувствуешь, что журналистам, работающим в проекте, порой не хватает не профессиональных навыков, а именно жизненного опыта?
– Жизненный опыт для нашей программы не проблема. Если человек едет на войну снимать, то, конечно, лучше, если она имеет опыт работы в условиях боевых действий. Если человек рассказывает о Китае, сидя в офисе за столом, ни разу туда не съездив – это тоже неправильно. Для тем, которые мы поднимаем, важен прежде журналистский опыт, потому что мы рассказываем не о войне. Мы делаем приложение, о войне мы не рассказываем – нет прикладного смысла. А рассказать о проблемах с ЖЭКом смысл есть.
– Кроме почетной роли ведущего, какие еще функции ты лично взял на себя в этом проекте?
– Я отвечаю за содержание программы. Формально окончательное слово или за мной, либо с Максимом Шиленко. Это в случае, если нашла коса на камень, но до сих пор таких случаев не было. Мы построили свою работу в коллективе так, чтобы их и дальше не было. Решения принимаются коллегиально, поэтому такого, чтобы Швец сказал – так и сделали, у нас нет.
– А из чего состоит твоя работа?
– Тебе распорядок дня рассказать? Я пришел на работу. Обсудили с редакторами нынешний выпуск. Еще раз зверсталы этот выпуск, еще раз пересмотрели материалы. Возможно, я где подчистил какой блок. Далее непосредственно работа над подводками-отводками. Работа, обсуждения с режиссером, каким образом будет построено схему камер в студии, а также как будет задействовано полиэкранов. Вторая часть работы: мы обсуждаем завтрашний выпуск. Третья часть – обсуждается, что мы планируем делать на следующей неделе, в течение ближайшего времени. Определяем, какие темы будем освещать, журналисты за что возьмется. Слушаем журналистов, которые приходят со своими мыслями, темами. Обсуждаем непосредственно с журналистами, каким образом лучше реализовать ту или иную тему на будущее. То есть это оперативная работа, оперативное планирование и стратегическое планирование. Ну и собственно сам выпуск.
– Поговорим о рынке разнообразных форматов журналистских расследований, сложившийся в настоящее время на украинском ТВ и вообще в медиа. На этом рынке в последнее время наблюдается нехватка тем и свежих идей. Ты не будешь отрицать, что темы, которые вы принимаете, уже неоднократно освещали все ваши коллеги …
– Я не помню еще где-либо материалов, кроме материалов в новостях, по факту гибели или травмирования людей на аттракционах. Я не помню материалов, которые бы рассказывали о том, в каком состоянии аттракционы и что делать для того, чтобы обезопасить себя. Таких материалов я не помню. Как воруют в супермаркетах … Как супермаркеты обманывают покупателей – рассказывали, да. Но как воруют в супермаркетах – не могу вспомнить. Так же мне не встречались материалы о том, что вода приобретает вредных качеств, если сохраняется в пластиковых бутылках.
– Но для того, чтобы утверждать, что ваши материалы являются действительно эксклюзивными, нужно мониторить журналистские расследования на всеукраинском уровне день и ночь, разве нет?
– Дело в том, – и здесь, наверное, и есть разница между журналистами, которые непосредственно оказывают телевизионный продукт, и представителями Хроники, – что я, например, стараюсь отслеживать эти истории.
– Ты в курсе всех историй, которые выходят?
– Всех не всех, но я стараюсь отслеживать. Тем более, что телевизионное среда достаточно узок, мы встречаемся с коллегами в различных ситуациях, обсуждаем, они делятся.
же касается проблем рынка программ журналистских расследований … Надо просто работать, и все. Надо делать свою работу. Что я имею в виду? Школа телевизионной журналистики, – а я могу об этом говорить, – у нас отсутствовала. У нас были люди, профессионалы своего дела, но это отдельные люди, не было такого системного понятия, как школа телевизионной журналистики. На протяжении того времени, когда я работаю, она создается. Это живой организм, он растет, проходит разные стадии, ошибается. Только так, непосредственно в работе, на собственных ошибках и достижениях создается школа.
– У тебя есть личный опыт журналистских расследований? Ты чувствуешь, что уже накопил знания, которыми следовало бы поделиться с менее опытными журналистами?
– У меня есть опыт. Но я могу сказать, что я не взял бы на себя смелость преподавать, как делать расследование. В наших условиях это может сделать только группа людей. Стогний и его редакторы имеют прекрасный опыт попыток уголовных исследований, они могли бы поделиться своими знаниями, как лучше это делать. Социальные, политические истории – другие люди.
– ли встречалась в твоем жизненном и профессиональном опыте человек, который для тебя выступила в роли наставника в жанре журналистского расследования?
– Да, в принципиальном отношении это покойный Саша Кривенко, а в телевизионном понимании – это Дмитрий Киселев и Александр Белов. Когда был Киселев, я работал на ICTV, когда был Белов, я работал на СТБ, когда был Саша Кривенко, это был Интерньюс.
– В конце прошлого года ты стал самым умным журналистом …
– Сформулируем более четко: я выиграл соревнования в программе Самый умный. Вот так.
– Это случайность или закономерность?
– Это соревнования. Если ты не готов к соревнованиям, ты проиграешь. Это касается чего-либо. Эрудиция – это то, чего мне всегда хотелось достичь, я стремился быть эрудированным человеком.
– И последний вопрос к тебе, его уже давно Экклезиаст адресовал всему человечеству, в частности и эрудиты всех времен и народов: либо знания лично ты охотно лишился бы либо ни за что не приобретал бы, если бы имел возможность выбирать?
– Что со мной – то мое. Меня ничего не угнетает. Любой опыт является полезным, даже негативный, потому что потом ты уже знаешь, куда не надо совать пальцы.
Фото Яны Новоселова
29/09/2009 11:33 | 