«Дело педофилов». Имеют ли журналисты защищать социум от шокирующей реальности?
Татьяна Котюжинская, Валерий Иванов, для «Хроники» Журналисты не только имели право, но и были обязаны распространять заявления, вызывающие безоговорочный общественный интересПротягом последних недель украинские медиа большое внимание уделяют делу о многолетнее издевательство над детьми, получившей условное название дела педофилов. В связи с этим приобрело особое значение вопроса правомерности и этичности действий журналистов. Не вызывает сомнения, что в этом деле есть много аспектов, которые требуют общественного обсуждения. Бесспорно, латентное издевательства над детьми, контроль государства за судьбой усыновленных детей, неправомерная деятельность лиц, имеющих статус неприкосновенности, нарушения в работе правоохранительных органов являются важными вопросами для общества. Замалчивание подобной общественно важной информации недопустимо и приводит к увеличению таких преступлений.
Украинские медиа впервые столкнулись со скандалом, в котором задействованы все эти факторы. Конечно, вопрос адекватности освещения этой сложной дела требует детального изучения, но некоторые оценки можно дать и сейчас. Заметно, что скандал разгорелся во время острой предвыборной борьбы, и распространена информация направлена против определенной политической силы. Однако мировой опыт свидетельствует, что как раз во время выборов у граждан есть возможность узнать больше о политиках. Вполне оправданно, что медиа не стали скрывать эту информацию из опасения обвинений в воздействии на избирательный процесс. Хочется отметить, что высокий статус лиц, вовлеченных в скандал, дает журналистам дополнительные возможности тщательно изучать их роль в этом позорном деле. Чем выше должность, тем больше предположений журналист может высказывать в отношении действий должностных лиц, тем больше его свобода действий. Люди, которые имеют неприкосновенность, должны быть наиболее открытыми для критики и сообщения об их личной жизни. Такое требование закреплено в решениях Европейского Суда по правам человека, она признана необходимой для существования демократии. Публикации о политиков могут быть оскорбительными, шокировать и вызывать беспокойство, но при этом они, с точки зрения Европейского Суда, имеют право на обнародование в демократическом обществе (понятно, что отнесение Украины в демократических стран может вызвать неприятие, но в 1997 году она присоединилась к Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека, и теперь решение Европейского Суда по правам человека действуют в Украине).
Также Европейский Суд уже рассматривал вопрос о соблюдении презумпции невиновности. В частности, суд считает нарушением презумпции заявления должностных лиц государства о виновности подозреваемых. Журналисты не относятся к категории лиц, имеющих полномочия по ограничению прав и свобод гражданина, и, таким образом, их публикации не могут юридически повлиять на право человека считаться невиновным. Кстати, именно такого мнения придерживаются и российские коллеги. Следовательно, журналисты не могут быть субъектами нарушение презумпции невиновности, а попытки включить их в круг лиц, которые могут нарушить этот принцип, приводят к реальному нарушения свободы слова и фактического запрета проведения острых журналистских расследований.
К сожалению, вместо комплексного подхода к решению проблем, касающихся защиты несовершеннолетних, украинский политикум выбрал привычный путь принятия необдуманных популистских решений, которые могут реально ограничивать права и свободы человека. Так, в первом чтении голосовали за законопроект, который якобы имеет целью защиту несовершеннолетних и наказание за распространение детской порнографии. При отсутствии четких критериев порнографии, при тотальном недоверии населения к государственным органам предложенные меры могут быть использованы для ограничения свободы выражения и внедрение тотального контроля. Но в любом случае они не решают проблем издевательства над детьми и наказания виновных. Украина уже имеет печальный опыт существования специального государственного органа с размытыми функциями и непредсказуемыми в демократических обществах полномочиями. Деятельность Национальной экспертной комиссии по вопросам защиты общественной морали является поводом для многочисленных скандалов, но не способствует улучшению морального климата в обществе.
Основные сведения по делу о педофилии распространялись официальными лицами, и в этом случае журналисты не только имели право, но и были обязаны распространять такие заявления, потому что они касались дела, имеет безусловный общественный интерес. При этом журналисты не несут ответственности за нарушение прав детей, совершенные этими должностными лицами (в частности, сообщение о факте усыновления).
Но при этом не может быть оправдания действиям журналистов и редакторов тех медиа, которые назвали полные имена детей и разместили их фотографии. Даже если детей можно было идентифицировать косвенным путем, прямое указание на их имена и фамилии и размещение фотографий являются недопустимыми по любым кодексами этики и журналистскими стандартами. Вместе с тем было оправданным размещение медицинских справок (со скрытыми фамилиями детей), которые подтверждали серьезность обвинений, и фамилии главного фигуранта, которое указывало на связь с политиками.
При этом, к сожалению, журналисты больше проникаются сенсационность, и в них, как и у политиков, за скобками остались крайне важные вопросы создания системы предотвращения издевательству над детьми и обеспечения прав детей, оставшихся без родителей. Как известно, такие случаи в Украине не единичны.
Фото – www.planetashkol.ru