«Хроника» Пятый выпуск (10 октября 2009 года) М.Б.: Поздравляю! В эфире – совместный проект радио Проминь и общественной организации Хроника – программа Рентген. Всю правду о медиа освещает для вас Марина Бердичевская.
Существует ли сегодня угроза исчезновения свободы слова в Украине? Этот вопрос волнует сегодня не только журналистов и общественность, но и высокопоставленных чиновников, которые не гнушаются громкими заявлениями по этому поводу. Чем ближе к официальному старту предвыборной президентской кампании, то пристальное внимание властные структуры уделяют средствам массовой информации, особенно общенациональным, и тем выше становится градус отношений между журналистами и политиками. Громкие скандалы с участием отечественных журналистов, медиаменеджеров или медиачиновникив случаются раз в неделю.
Так, скандал в студии Савика Шустера, который произошел 25 сентября, обсуждали все ведущие журналисты и аналитики страны. То, что произошло тогда в студии, видела вся страна, но что произошло накануне прямого эфира Шустер live – точно не может утверждать никто, ведь каждый из участников конфликта имеет собственную версию. По словам Савика Шустера, который призвал журналистское сообщество объединиться против вызовов ожесточенной президентской гонки и выработать новые правила игры, которые не позволяли бы политикам использовать журналистов в собственных целях, он планировал большой формат с лидерами страны – Юлией Тимошенко, Виктором Януковичем и Виктором Ющенко . Из трех приглашенных в студию согласилась посетить только премьер-министр, а поэтому формат программы был быстро изменен на общение госпожи Тимошенко с ведущими украинскими и зарубежными журналистами. Журналистов посадили в кресла, и к ним вышел премьер-министр.
Однако уже через пять минут в студию вошли представители Партии регионов – Анна Герман, Николай Азаров, Ирина Акимова. Свободных мест в них не было. С этой небольшой неудобства и начался скандал в студии. Депутаты-регионалы постоянно требовали слова и паритетного присутствия возле главного микрофона студии, перебивали Савика, журналистов и премьера, сидели спиной к журналистам и пытались превратить их в молчаливую декорацию. Юлия Тимошенко несколько раз уступала регионалам место у микрофона, однако скандала, тлел с самого начала программы и взорвался в конце передачи, избежать все же не удалось.
Вся страна узнала о том, что Юлия Тимошенко согласилась прийти в студию только при условии отсутствия политических оппонентов. Впрочем, по мнению господина Шустера, она имела на это право, поскольку для телеканалов многих европейских стран стандарт допроса журналистами одной из высших должностных лиц государства является вполне нормальным. Однако поскольку телеканал Украина, в прямой эфир которого выходит ток-шоу Шустер live, принадлежит влиятельным членам Партии регионов, Савика вызвали в штаб этой партии той пятницу и стали настаивать на присутствии в студии регионалов. Шустер не смог отказать влиятельным лицам, поскольку, по его же словам, его шантажировали и заставили согласиться на такие условия. Но, чтобы не потерять такого гостя студии, как Юлия Тимошенко, о вероятной присутствие регионалов Савик не предупредил ни премьера, ни приглашенных журналистов.
Обо всех этих кулуарные договоренности сообщила всей стране в прямом эфире депутат Анна Герман, возмущенная именно тем, что Савик Шустер не сказал полной правды ни одной из сторон, с которыми договаривался. Правда, в последующие дни Анна Герман публично выразила сожаление по поводу того, что не удержалась, однако заверила, что на эфиры Савику она ходить больше не будет. Вместо Шустер покаялся перед аудиторией и коллегами и пообещал, что в будущем подобного никогда не будет делать. Пусть даже наше ток-шоу никто не будет смотреть, но отныне оно будет проходить максимально честно, – сказал журналист. Он призвал коллег объединяться, иначе мы не удержимся до конца этой предвыборной кампании.
Следующими днями после того пятничного эфира медиаэксперты, журналисты и аналитики почти единодушно осудили Шустера и его стремление угодить всем. Они долго размышляли над тем, что, пытаясь переиграть всех, Савик переиграл самого себя, и что в действительности он только и стремился к тому, чтобы в студии развернулся громкий скандал, что сразу обеспечило бы высокие рейтинги программе.
О истинные мотивы и ожидания Савика мы попросили рассказать Рентген Мустафа Найем, ведущего и хроникера программы Шустер live, обозревателя сайта Украинская правда.
М.Н.: Опасно то, что пытаются сейчас дискредитировать журналистов или средства массовой информации, то есть это началось с Интера – они, конечно, сами наломали дров, но суть в том, что власть и политики смогли в какой-то момент подвергнуть сомнению и надавить на какие-то СМИ. В том числе, что касается Савика – была попытка надавить, была попытка дискредитировать, в итоге она ничем не закончилась, и я надеюсь, что все это так и останется незавершенным эпизодом. Просто должно быть понимание журналистов, что есть мы, какие бы мы ни были, что бы мы ни говорили друг о друге, но есть мы, а есть они, и вот этот фронт нужно всегда держать. Если мы не держим, то создаем всегда прецедент, на месте любого, на кого сейчас давят в прессе, будем мы.
В студии Савика они показали, что им не нужны журналисты, им нужен эксперт, им нужен доступ. Это такой митинг, такая тенденция, когда не нужны журналисты или они нужны как инструмент, без искажения, без анализа, без стремления объяснить свою позицию, а для прямого доступа к избирателям, и это будет наблюдаться на протяжении всех выборов. И в зависимости от того, как они себя ведут, мы должны показывать их такими, какие они есть. Приглашая или не приглашая на шоу, – неважно как, но это наша задача, – условия ставят все политики. Это я говорю с полной ответственностью, что все штабы, все кандидаты в президенты ставят условия их присутствия в эфире.
Если найдется журналист, который мне скажет, что ни один политик не дает интервью с условиями, или не приходит в эфир с условиями, я ему не верю просто по одной причине – в какой-то мере это правильно, это договор, это нормально, объяснимо и понятно. То, что ставились условия, – я уверен, что они относились обеими сторонами, – я думаю, что это тот случай, когда нераскрытая полностью внутренняя кухня оставила очень много вопросов.
С другой стороны, я считаю, что внутреннюю кухню в принципе нельзя открывать. Та же Анна Герман – для меня это был шок, потому что есть много вещей и много вопросов, который она сама освещает off-records. Если все журналисты будут выходить с этой информацией, я не думаю, что она останется в политике, или какой-то другой политик, она в течение дня общается с сотнями людей, которые что-то сообщают нам off-records. Конечно, не хочется выходить и рассказывать, что происходило там за кулисами – тогда смысл этого всего? Конечно, были какие-то off-records договоренности, они были, но я не думаю, что это плохо, но писать – вот, Савик наконец-то признался, что он договаривался … Так извините, все так делают, и это не вопрос правильный или неправильный, это вопрос условий, в которых мы работаем.
Можно, конечно, сделать вид, что мы не договариваемся, но это будет неправдой. Зачем обманывать себя и других? Так делает Киселев, так делает Куликов, так делают на всех каналах, когда приглашают гостей … На всех каналах, когда приглашают гостей, есть договоренности о чем-то. О чем они, мы не знаем, и я не считаю, что зритель должен о них знать, зритель должен видеть конечный продукт, если вы хотите. Конечный продукт должен устраивать в плане объективности и некой эстетической красоты, то, как это делалось, зрителю не обязательно знать.
Я считаю, что информация должна быть общественно полезной, то есть, общественно полезная информация – то, что сказала бы Тимошенко во время интервью, я уверен, а вот та информация, которая стала достоянием общественности, я считаю, не общественно полезная. Что она принесла? Вот Анна Герман или Юлия Владимировна говорили, что Савик нечестно поступал. Так, ребята, приходит к нам на эфир в течение трех лет – и вы хотите сказать, что это первый раз, когда от вас чего-то требуют или вы требуете чего-то? Вы шли на этот сговор всегда, а когда вам стало неудобно, вы начали все рассказывать.
Вы знаете много журналистов, которые хотят, чтоб в прямом эфире сказали, что вы брали деньги, что вы врете, и чтоб вас дискредитировали? Я не знаю таких, лично для меня это был бы крах. Просто Савик это вынес, выстоял свою точку зрения, причем, он не опустился до того, чтобы рассказывать все о внутренней кухне. Я его за это еще больше зауважал. А рассказывать, что он хотел специально скандал – это бред, потому что я знаю, что происходило до эфира, после эфира, что происходило внутри, я могу точно сказать, что никто этого не то что не ожидал, никто этого не планировал. Это не тот случай, когда скандал сработал на журналиста.
Если уже и создавать эти правила, то, в первую очередь, надо договориться об одной вещи: что весь процесс участия политиков в рекламе прозрачен. То есть, если мы приглашаем Вася, а Вася говорит, что не хочет, чтоб там была Лена, то мы как журналисты имеем праве этот факт оглашать. Вот я считаю, что это может быть договором, или на нас не надо давить, грубо говоря, если вы не хотите идти, не идите, но и не обвиняете нас всех. Это первое. Второе – я считаю, что журналисты могут отказывать политикам, когда они считают это нужным. То есть, если мы предлагаем важные темы и просим прийти, допустим, министра иностранных дел, а вместо него отправляют рядового депутата, которого никто не знает, значит, мы имеем право отказывать, потому что это все-таки наш проект.
М.Б.: Мы послушали мнение Мустафа Найем, считающего, что Савик Шустер пошел на договоренности с политиками ради зрителя и что политический журналист не имеет другого пути, нежели определенные договоренности с политиками, о взглядах и убеждения которых имеет узнавать общество. Тем не менее, не все коллеги Савика, присутствовавших в тот вечер 25 сентября в студии, убеждены в том, что политиков, которые подобным образом демонстрируют собственное отношение к журналистам и их общественной миссии, вообще стоит приглашать на ток-шоу. В частности, в этом убежден руководитель бюро журналистских расследований Сознательно Егор Соболев. Вот что он рассказал Рентгена.
Е.С.: Показали, что тележурналистика, которая по идее должна быть серьезной, которая должна формировать повседневную общества, показать ему, какие вопросы сейчас важны, насколько честные ответы на них, где настоящие ответы. Вместо этого тележурналистика превратилась в расчет политиков, это уже как часть имиджмейкеров – один отвечает за то, чтобы нос выпрямить, другой отвечает за то, чтобы купить хорошее платье или костюм, а журналист в этой команде отвечает за то, чтобы политик ярко выглядел на телешоу , причем чтобы этот политик полностью проявил свое направление, от которого очень-очень много зависит. Это тележурналиста не интересует уже. Вообще-то большой вопрос, можно ли это называть журналистикой, является слово теле – так велико, рейтингу, с эмоциями все хорошо, но есть ли там слово журналистика – большой вопрос.
Я не хочу комментировать то, что делает Савик персонально, так как, по-моему, он самый яркий представитель крупной тенденции, журналистика телевидение почти исчезла, осталась развлекательная часть, и она очень развилась, и в развлекательных проектах это хорошо, но для той части, которая должна быть журналистикой, эта развлекательная часть стала роковой. Я не первый раз это замечаю, это не является политическим шоу, их так даже трудно назвать, это все цирк, клоунада, сериал. Тот же 95 квартал, только там вместо талантливого Владимира Зеленского играет не очень талантливый Нестор Шуфрич.
Есть люди, которые ведут такие программы, но они ставят только одну цель – сделать рейтинг. Я понимаю, что это правильно, телевидение – это бизнес, но мне кажется, что нам всем пора понять как высшую истину, что телевидение – это не только бизнес, оно должно приносить деньги, но оно при этом не может действительно держать общество глухим, слепым , молчаливым, но при этом – с напивдебильною улыбкой и открытым ртом.
М.Б.: Таким образом, Егор Соболев считает, что в Украине вообще нет серьезной, настоящей тележурналистики. Тележурналисты, по его мнению, давно превратились в имиджмейкеров или же расчет тех или иных политиков.
Впрочем, большинство журналистов все же убеждена в том, что, какими бы ни были истинные мотивы Савика Шустера, который все же планировал острые и неудобные вопросы журналистов к Юлии Тимошенко, такой скандал просто обнажил истинное отношение украинского политикума к журналистского сообщества. Так думает не только Мустафа Найем, но и присутствует тогда в студии генеральный директор телеканала ТВi Николай Княжицкий, который, единственный из всех, обратил внимание регионалов на то, что они ведут себя нецивилизованно, и спросил напрямую у премьера, станет ли она диктатором , если выиграет президентские выборы. Такое отношение к ведущего журналиста страны Савика Шустера как со стороны премьера, так и со стороны депутатов от Партии регионов – лишь симптом серьезной деформации демократических процессов в обществе, считает господин Княжицкий. Вот что он рассказал Рентгена.
Н.К.: Передача скорее показала симптомы отношений между медиа и политиками, потому что мы увидели политиков, которые вошли в студию, мы, журналисты, об этом не знали, что им дали добро туда приходить, нам было странно поначалу, но независимо от того, давали им добро или нет. Когда люди приходят, они считают, что они депутаты, они самые главные в этой стране, больше всего им обязаны руководители всех присутствующих в зале – людей, журналистов, премьера, могут диктовать им условия. Конечно, это выглядело бы не очень приятно, такие общие проблемы, когда потом премьер тоже резко начала говорить с журналистами, когда журналисты задавали ему неудобные вопросы, у меня всегда было такое впечатление, что она как бы осталась в той позиции оппозиционерки, которая ссорилась с медиа, которые контролировались Кучмой. Но теперь она уже сама власть, а продолжает так же себя вести с медиа, как тогда, когда она была в оппозиции. В этом есть такая определенное противоречие. Происходят такие неудобные ситуации, пришел премьер, хотел, чтобы у него была интересная программа, взамен ему было поставлено условие, что он будет присутствовать только в том случае, если будет присутствовать другая сторона, он пытался эту программу сохранить, и, как я понял, сказал просто – как хотите, но рассчитывал все же на то, что депутаты не придут. Он работал для зрителя, в этих условиях свобода слова есть, но еще не до конца. Я могу ему только посочувствовать, он оказался в неудобной ситуации, частично по своей вине, но в большей степени не по своей.
Свобода слова – это не есть нечто, что один раз подарили, и она есть всегда, борьба за свободу слова продолжается ежедневно в любой стране, даже в недемократических Соединенных Штатах. Поэтому каждый для, когда мы видим, что что-то препятствует свободе слова, мы должны об этом говорить, поскольку это мешает и нашему обществу, и профессии, мы должны это подчеркивать. Для журналистов это просто гражданская позиция. Честно говоря, меня очень много настораживает – как заявления как Юлии Владимировны, так и Виктора Федоровича, так, кстати, и большинства кандидатов, в политике нет ничего невозможного, и на самом деле каждый, кто баллотируется, имеет шанс на то, чтобы быть избранным, поэтому здесь ко всем надо подходить одинаково.
Я не думаю, что в Украине можно установить диктатуру, потому что в Украине недостаточно денег, а диктатура требует денег, чтобы давать их гражданам вместо свободы слова, предоставлять хлеб вместо зрелищ. Попытки и попытки, как говорится, закрутить гайки, кого прижать могут занимать лишь временный период в нашей истории, а дальше мы будем все равно развиваться как нормальная европейская страна, то есть, у Украины просто нет альтернативы.
М.Б.: Таким образом, сегодня становится очевидным, что государственная цензура уже несколько лет назад превратилась в цензуру владельцев отечественных медиа, которые уверены, что имеют все рычаги влияния, прежде всего финансовые, на украинских журналистов. И такая цензура оказывается страшнее цензуру государственный – ведь она не оставляет места принципиальным поступкам журналистов, их осознанию собственной общественной миссии. Ведь даже размышления над характеристиками свободы слова становятся ныне разменной монетой в политических договоренностях и политической борьбе, отягощеннойбизнес-интересами тех или иных групп влияния.
Так произошло на прошлой неделе, когда президент Украины Виктор Ющенко объявил наступлением на свободу слова реанимирован новым председателем Государственного комитета по вопросам телевидения и радиовещания Олегом Наливайко идею о создании Канала территориальных общин.
Господин Наливайко, как и его предшественники на этом посту Иван Чиж и Эдуард Прутник понимает, что с двадцатью шестью областными телерадиокомпаниями, которые дотируются из госбюджета, имеют раздутые штаты, почти не производят собственного и интересного продукта и пользуются крайне низкой популярностью у зрителей, давно нужно что-то делать.
Однако президент Ющенко считает, что Канал территориальных общин, созданный на базе частот региональных каналов, непременно будет подвергаться цензуре. То есть редакционную политику региональным журналистам будут теперь определять в столице, уверен президент. Автор реанимированной идеи Наливайко возражает: идея не имеет политического подтекста, а сугубо прагматический. Он объясняет, что эта идея является попыткой комитета повысить рейтинг региональных программ. Сегодня доля областных ТРК составляет примерно 4%, а в новостей доходит до 10%. Сейчас в бюджете закладываются средства на изготовление программ госзаказа в объеме 2,5-4 часа, в то время как на распространение – 12-15 часов. Заполнив эти 11-12 часов, Гостелерадио хочет помочь улучшить контент областных телерадиокомпаний, – объяснил Олег Наливайко президенту.
Тем не менее, в кулуарах живо обсуждают тему, к какой именно политической силы тяготеет господин Наливайко и его вновь назначенный заместитель Николай Белоус, который стремится воплотить идею Канала территориальных общин в жизнь как можно скорее. Утверждают, что интерес некоторых политических сил состоит в том, чтобы в разгар избирательной кампании хотя бы частично сосредоточить в Киеве региональный телересурс, который сегодня фактически находится в руках губернаторов (которых назначает президент), и поставить его под контроль правительства.
Тем не менее, медиаэксперты категорически не согласны с президентом, поскольку считают именно его главным виновником в том, что за пять лет идею создания общественного вещания так и не была воплощена. Но президент намекает на то, что виноват в этом действующее правительство, как и на то, что вполне европейская идея модернизации государственного телерадиовещания является симптомом наступления на свободу слова, и это наступление осуществляет его политический оппонент.
Вот что рассказала Рентген по этому поводу заместитель шеф-редактора изданий Хроники Леся Ганжа.
Л.Г.: На мой взгляд, идея модернизации системы ОДТРК вообще и проблема свободы слова никоим образом между собой не связаны, здесь как раз с президентом трудно согласиться. Во-первых, что самое главное – система ОДТРК требует модернизации, и переделать именно 26 региональных станций в единую всеукраинскую сеть – идея не только рациональная, это собственно и тот путь, которым шли все аналогичные сети в других странах. То есть здесь можно говорить о польском пример, он является очень интересным, и это пример удачной модернизации – там канал DFLP, который является каналом общественного вещания, это не был когда-единственный канал, это была сеть, скажем, оконечных станций, и оно было об ‘ объединено в единый канал, использовано как информационный канал DFLP-инфо, и собственно все эти бывшие региональные редакции работают как корреспондентские пункты этого большого информационного канала. При этом на телеканале остаются региональные окна.
Украинская предложенная модель дает больше свободы региональным станциям, потому что речь не идет о том, чтобы перекрывать региональные новости, и остаются все же полноценные региональные редакции. Насколько я могу понять из озвученных намерений Гостелерадио, говорится о том, чтобы сэкономить на выработке собственного продукта, а это проблема номер один для телепространства. Давайте еще раз бросим взгляд, посмотрим, что показывают по украинским телеканалам, и посмотрим, что уже все давно знают – вырабатывать свое дорого, покупать чужое – дешево, а здесь речь идет о том, чтобы силами 26 региональных компаний производить единственный продукт на одну о ‘ объединенную сеть, а новости оставлять в так называемых региональных окнах.
Почему вызывает такую бурную реакцию у президента? Почему, по-моему, не только у президента, потому что была еще заявление от Партии регионов по этому поводу. Я думаю, у Партии регионов, которая очень положительно относилась к аналогичной идее создания канала территориальных общин, когда ее высказывал Эдуард Прутник (экс-глава Гостелерадио), так как, в принципе, эта идея не нова – Хроника на этом неоднократно подчеркивала, что этой идеи очень много лет, Иван Чиж, после него продолжил Эдуард Прутник, теперь опять же эту идею провозгласил и Олег Наливайко. По-моему, такая категоричная реакция и президента, и Партии регионов (которая также сделала аналогичное заявление) обусловлена не столько самой идеей – потому что эту идею Партия регионов поддерживала, когда ее высказывал их однопартиец Эдуард Прутник, занимая должность председателя Гостелерадио, так как идея рациональная, своевременная, конечно, это делать надо, – тем, что некий модернизированный качественный ресурс, если смотреть, что реформа пройдет оптимистично и удачно, если все удастся, модернизация произойдет, все 26 станций объединятся в единую сеть, и мы будем иметь на выходе такую прекрасную общенациональную сеть ОГТРК. Я думаю, здесь есть опасения в том, что этот ресурс будет неуправляемым с точки зрения как президента, так и Партии регионов, и видплюсувавшы эти политические силы, мы можем получить результат.
Возможно, сейчас нужно начать эту модернизацию, но если она сейчас начнется, то мы сможем говорить – да, у нас политические влияния, это некая такая константа, у нас ничего не происходит без политических сил, это такое общее место, которое надо учитывать. Если все произойдет, то вряд ли эта политическая сила сможет попользоваться плодами своего труда уже на этих президентских выборах. Даже если смотреть на эту реформу оптимистично (а я не является таким уж оптимистом), то сроки ее исполнения все равно будут достаточно отдаленными, потому что создать канал за несколько месяцев совершенно невозможно.
М.Б.: Таким образом, даже полезные идеи модернизации государственного телерадиовещания и обеспечения доступа населения к качественной информации становятся сегодня разменной монетой в политической борьбе. Поэтому очевидно, что журналистское сообщество и активные представители гражданского общества должны искать пути защиты от коммерческой цензуры, что имеет очевидный политический подтекст, и политических заявлений с очевидными коммерческими интересами.
В эфире была программа Рентген. Всю правду о медиа освещала для вас Марина Бердичевская. До новых встреч!
21/10/2009 10:44 | 