Марьяна Закусило редакционную политику своих СМИ относительно «артековской дела» описывают Валерий Калныш, Дмитрий Лиховий, Игорь Гужва, Алена Притула, Надежда Бабенко, Алексей Шалайский. Действия журналистов оценивают Валентина Теличенко, Олег ПокальчукТиждень прошел с того времени, как в медиа вылился скандал об изнасиловании детей в Артеке. Напомним хронику событий.
В вечер понедельника, 12 жовнтя, на сайте Партии регионов появилось заявление народного депутата Вадима Колесниченко об изнасиловании детей в международном детском центре Артек.
следующий день, 13 октября, утром в комментарии Украинской правде депутат добавил, что в изнасиловании принимали участие чиновники, привлечение которых к уголовной ответственности возможно с согласия Верховной Рады. В тот же день в блоге журналиста Владимира Петрова, который по информации интернет-сообщества является администратором блога Арсения Яценюка, и в интернет-издании From-UA был опубликован отсканированное обращение народного депутата от БЮТ Григория Омельченко к Президенту Украины по поводу артековской дела. В документе, датированном 7 октября, фигурируют имена четырех должностных Артеке, одного священника и народного депутата от БЮТ. В этот же день в интернет-издании Рупор без ретуширования имен пострадавших (зарештушоване лишь имя того, к кому обращаются) опубликовано отсканированное обращения матери детей в правоохранительные органы, датированное 22 сентября, в котором фигурируют те же фамилии, что и в обращении Омельченко .
14 октября утром Владимир Петров в своем блоге назвал двух других должностных лиц, якобы причастных к делу. Уколов, чье имя было упомянуто в контексте скандала, в комментарии Украинской правде пригрозил судом всем, кто распространяет политические спекуляции. Днем министр внутренних дел Юрий Луценко на пресс-конференции заявил о том, что изнасилованные дети были усыновлены, их отец, который находится в СИЗО, ранее работал журналистом ICTV, а доказательств против депутатов в МВД не было. В тот же день Григорий Омельченко объявил о выходе из БЮТ, а вечером в эфире 5-го канала Юрий Луценко сообщил, что появились свидетельства детей против депутатов.
15 октября в газете Украина молодая вышел материал о артековскую дело, в котором автор называла три фамилии депутатов, все из БЮТ. Уколов в блоге на Украинской правде заявил о временном уходе от политики. Винницкая правозащитная группа обратилась в Генпрокуратуру с просьбой проверить законность разглашение информации о детях. Юрист Татьяна Монтян в качестве юридического консультанта матери пострадавших детей провела пресс-конференцию, на которой озвучила те же три фамилии депутатов и осудила действия журналистов, которые не заретушувалы имена детей.
16 октября депутат от БЮТ Сергей Терехин обратился в Генпрокуратуру с требованием возбудить уголовное дело против виновных в разглашении информации, которая составляет тайну следствия. В газете Сегодня появился слух о том, что видеозаписи изнасилований якобы хранятся на флешке, на которую охотятся все фигуранты дела. Вечером в эфире Шустер live теме артемовской дела была посвящена значительная часть эфира, в частности жена депутата Руслана Богдана опровергла причастность своего супруга к скандалу.
Дело и дальше разворачивается, по-разному в различных медиа. Хроника тоже не обошла тему скандала: мы публиковали все заявления и обращения фигурантов дела, которые касались журналистов и масс-медиа, в частности и заявление коллег, которые призывали СМИ не педалировать скандальную тему. Вместе с тем мы решили провести опрос редакторов, чтобы выяснить, как они определяли информационную политику своих редакций в освещении этого дела, и экспертов – чтобы они дали оценку действиям журналистов.
Хроника обратилась к редакторам СМИ с вопросами:
1. Как вы для себя принимали решение, как ваш СМИ будет освещать скандал? Почему именно такое решение?
2. Как вы оцениваете работу коллег из других медиа относительно освещения этой темы?
3. Какие профессиональные выводы вы сделали?
Валерий Калныш, заместитель главного редактора, редактор отдела политики газеты КоммерсантЪ:
1. Признаюсь честно, прежде чем давать задание писать заметку о скандале, мы несколько раз меняли свое мнение о необходимости ее появления. Сначала было принято решение сделать о заявлении депутата Колесниченко (Партия регионов) небольшую колонку. Однако спустя два часа от этого решения мы отказались, потому что он категорически отказался рассказывать подробности и, прежде всего, четко пояснить, что значат его слова представители власти, которые, согласно его заявлению, насиловали детей.
Подобных клеветнических заявлений накануне выборов президента появляется много, и еще одно ни добавило бы в картине мира нашего читателя ничего нового – просто еще один депутат бездоказательно обвиняет своих конкурентов. В связи с этим было принято решение отказаться даже от информационной колонки. Но позже ситуация изменилась – на двух сайтах появились документы по делу: письмо матери к, я так понимаю, депутату БЮТ Омельченко и депутатский запрос самого Омельченко к президенту. К слову, после этого начал говорить и Колесниченко.
Честно признаюсь – не было бы этих документов, не было заметки и, я уверен, скандал бы не разросся до нынешних масштабов. Что мы имели в сухом остатке: заявление регионала о растлении малолетних, заявление бютовца, подтверждающее слова представителя Партии регионов. Повод для написания заметки железобетонный – да, скандал выгоден Партии регионов, но если БЮТ его замечает, подтверждает, значит повод есть и сказанное не просто слова.
Я почему так подробно описываю мыслительный процесс – хочу объяснить, что нами руководил. А руководил нами информационный интерес. Наш читатель мог задать сам себя нам вопрос – почему, открыв утром газету, он не увидел в ней заметки о событии, о котором говорят все вокруг? На следующий день новость состояла в официальной информации изложенной по делу о растлении – пресс-конференция главы МВД Юрия Луценко. Это, что называется сериал: информповод, напоминание, комментарии Артека …
2. К сожалению, большинство из СМИ не выдержало экзамен на моральную чистоту. По большому счету, мне кажется, все СМИ стали заложниками ситуации, попали в порочный круг – мы пишем, потому что это читают, но читают, потому что мы об этом пишем. Но я не могу понять тех, кто назвал имена и фамилии детей. С точки зрения информации эти данные ничтожны: какая вам разница, как зовут этих несчастных? Я не могу понять Украину молодую, которая опубликовала фамилии депутатов, не имея, насколько я знаю, стопроцентных доказательств об их причастности к растлении. Если вдруг эти депутаты решат подать на них миллионные иски о защите чести и достоинства, то думаю, у них есть все шансы их выиграть.
Ведь в чем суть проблемы – не будь в этом деле депутатов, о нем забыли бы уже в этот понедельник и грош цена всем этим защитникам которые повылазили на страницы газет и экраны телевизоров с рассказами о том, как трудно жить детям и какие они герои, эти эксперты. Где вы были раньше? Педофилия – страшное преступления и в МВД есть десятки подобных уголовных дел, на расследование по которым СМИ не обращали до прошлой недели никакого внимания, молчали и защитники, они же большие специалисты и дежурные герои. Но тут кому-то пришла в голову гениальная по своей циничности и порочности идея использовать педофилии в политической борьбе. И мы все повелись. Сексуальное насилие над детьми – это та тема, которая требует такой тщательность и такта, которую наши СМИ не могут гарантировать в ежедневном режиме. Именно поэтому мы в Коммерсанте приняли, как мне кажется, единственно правильное решение – писать об Артеке и детей в контексте сексуального скандала только при наличии официальной информации – педофилия не тема для заметок с участием источников. Допускаю, что мы проиграем в скандальности и нас не будут цитировать в этом контексте, но это лучше чем потом наедине с собой признавать, что свой рейтинг ты поднял за счет темы издевательства над детьми.
3. Если суммировать, то выводов немного. 1. Мы, я имею в виду всех журналистов, пока не являемся гражданским институтом – мы не отстаиваем интересы читателей и зрителей, вместо этого мы потакаем их низменным страстям. 2. У читателя-зрителя действительно ярко выражены эти низменные страсти. 3. Наверное, никто не вспомнил о п. 3 этического кодекса украинского журналиста. 4. Для многих вопрос рейтинга собственного СМИ стоит выше общечеловеческих ценностей. Такие люди не отдают себе отчет в том, что 10 минут их славы закончились для двух детей разбитыми судьбами. Что касается их родителей, приемных и родных, депутатов, руководства Артека – с этим разберется следствие и кто-то из них непременно понесет наказание. А вот дети, о них много думали? 5. Надо по возможности не поддаваться на провокации.
Дмитрий Лиховий, заместитель главного редактора газеты Украина молода:
1. Я не главный редактор, а заместитель; решения по освещению этого скандала в нашей газете принимал не я. Мое мнение относительно потребности настолько педалировать сексполитскандал и обнародовать фамилии замешанных политиков отличная от мнения главного редактора, поэтому в этой кампании я лично не участвую.
2. Что касается коллег из других СМИ и нашей газеты, то, очевидно, что степень остроты материалов зависит от заангажированности СМИ по линии БЮТ – Партия регионов. Дело непростое, беспрецедентная для Украины, поэтому требует очень деликатного отношения. Не всем удается соблюсти объективности.
3. А вывод таков: плохо, когда материалы следствия становятся материалам политических пиар-кампаний в начале выборов. Так же плохо, когда вопиющие уголовные дела заминаються и не расследуются, если их не вытаскивают на всеобщее обозрение. Но, в любом случае, обвинять имеют прокуроры, а не политтехнологи.
Игорь Гужва, главный редактор газеты Сегодня:
1. Все началось с сообщения депутата Колесниченко о том, что в Артеке был факт насилия над детьми. Мы занялись проверкой этого факта. Затем в интернете появилось обращение Григория Омельченко о том, что к этому имеет отношение высшее руководство Артека, а также нардеп Виктор Уколов и что дело очень долго волынилось милицией. В этот момент стало понятно, что скандал перерастет в политический и имеет все шансы стать самым громким делом за всю историю независимой Украины. А потому он требует самого пристального внимания СМИ, в том числе, и нашей газеты.
В данном случае было не суть важно, из какой политической силы нардепы, которых обвиняют в педофилии. Важно было не допустить того, чтоб это дело спустили на тормозах, как часто бывает, когда речь идет о преступлениях лиц, наделенных властью. Тем более, что было крайне подозрительно поведение МВД (им, напомним, руководит соратник БЮТ Юрий Луценко), которое вообще долгое время не афишировало данное дело (в отличие от многих других, куда менее громких, дел, где фигурируют политики не из БЮТ), замалчивало присутствие в нем нардепов. Более того, материалы следствия, которые стали доступны нашей газете и которые озвучил Юрий Луценко, показывают, что доказательная база в этом деле действительно имеется и она весьма серьезная.
А значит – СМИ не могут промолчать. Иначе дело замнут. Точно такая же ситуация была и в деле депутата Лозинского. Если бы не общественный резонанс вокруг него – виновным Лозинского никогда не признали бы. Хотя, я не могу исключать, что если бы Лозинский убил человека накануне начала предвыборной кампании, то БЮТ также бы не признал это преступления, назвал бы все политической провокацией и также бы как и сейчас, в деле о педофил, вбрасывал бы в журналистское сообщество тему не нужно писать о такой грязи и поддаваться на политпровокациы.
Хочу отметить, что мы долгое время не называли фамилии ни Полюховича, ни нардепов. И лишь после того, как их опубликовала сначала Газета по-киевски, затем Украинская правда и Украина молодая, и они же были озвучены на пресс-конференции Татьяны Монтян – только после этого мы решили также назвать имена – дальше скрывать их было бессмысленно.
При этом мы придерживались и придерживаемся нескольких правил.
Во-первых, мы до вердикта суда не утверждаем, что люди, которые фигурируют в деле о педофилам – преступники. Мы допускаем, что они действительно могли стать жертвой клеветников. В этом деле все еще очень много неясного. Во-вторых, мы всегда предоставляем Фигурант дела слово для изложения своей позиции.
В целом, задача СМИ заключается в том, чтобы создать ситуацию, в которой преступник не уйдет от ответственности за совершенное преступление. Как в случае, если обвиняемые в педофилии действительно виновны (тогда они должны быть осуждены), так и в случае, если их оклеветали (тогда нужно найти и посадить клеветников.
В этом смысле, нынешний резонанс вокруг дела не затрудняет защиту тем, кого обвиняют в педофилии. Наоборот, благодаря этому резонанса появилась возможность высказаться защите Дмитрия Полюховича, вина которого считалась следствием уже почти доказанной. Также нелепо предполагать, что МВД во главе с Луценко начнет теперь репрессии против нардепов-бютовцев, начнет фальсифицировать материалы дела против них и т.д. Другими словами, если обвиняемые в педофилии действительно невиновны, то общественный резонанс не помешает им доказать свою невиновность.
Более того, если их невиновность будет доказана, значит станет очевидным политзаказ конкурентов. И тогда уже задачей СМИ будет помочь найти организаторов этой провокации.
Но если нардепы и руководство Артека виновно, то можно сказать однозначно – только общественный резонанс позволит привлечь их к ответственности. Точнее – дать надежду на привлечении их к ответственности. Потому что даже сейчас у меня совсем нет уверенности в том, что правоохранительные органы не попитаються замять это дело.
А политическая принадлежность нардепов – это вопрос второй. СМИ должен волновать вопрос установления истины, а не то кому они подыграют или против кого сыграют.
2. Меня неприятно удивило то, что очень многие СМИ проигнорировали эту невиданную историю, либо заняли позицию адвокатов обвиняемой стороны, не давая никаких альтернативных точек зрения. Будем называть вещи своими именами – это свидетельствует об очень высоком уровне коррупции в СМИ.
Повторюсь – если обвинения в педофилии действительно обоснованы, СМИ, которые игнорируют эту тему, берут большой грех на душу, делая все для того, чтобы изверги остались безнаказанными.
Что касается призывов не писать о скандале – то это, на мой взгляд, политическая технология одной из политсил. Не более того. Журналисты не должны быть участниками этой политтехнологии. Но не должны быть участниками и политтехнологий конкурирующих сил, освещая скандал предвзято.
О нем нужно писать – но писать объективно, давая высказаться всем сторонам.
3. Работать в том же направлении в любой ситуации.
Алена Притула, главный редактор интернет-издание Украинская правда:
1. В момент, когда скандал начинался, меня не было в Украине, поэтому все решения принимались редакторскими коллективом. Были и некоторые ошибки, но в целом, я вижу, что УП удалось более-менее объективно осветить этот некрасивый во всех отношениях скандал в непростых условиях. Не думаю, что мое присутствие в Киеве радикально поменяло бы ситуацию.
Подход был обычный для таких случаев – максимальное освещение позиций всех сторон. При этом как всегда следует держать в голове – кому это выгодно.
Документы по почте к нам не поступали, но традиционно мы не публикуем документы от анонимных источников. Ни Рупор, ни From-UA не принадлежат к числу сайтов, которые пользуются нашим доверием, мы никогда не берем новости оттуда.
Перед тем, как ссылаться на документ, размещенный в ЖЖ, мы подтвердили его содержание у самого первоисточника – Григория Омельченко. Если бы я была на месте, я бы минимизировало количество ссылок на ЖЖ люмпена – слишком уж одиозные автор.
Первоначально мы не стали публиковать фамилии приемных родителей, однако после того, как их имена и судьбы сталипубличными (устами политиков), уже не было смысла играть в этику.
2. Пусть каждый делает вывод для себя. А мы будем следить за своей работой. Думаю, комиссия по журналистской этике могла бы посмотреть на ситуацию со стороны и напомнить нам, журналистам, правила профессиональной этики в такой ситуации.
3. Я думаю, что все выводы еще впереди – пока совсем не ясно, что же на самом деле произошло.
На данный момент есть ясность только в одном деле – к сожалению, экспертиза подтвердила, что детей подвергали насилию. Однако открытым остается вопрос – кто насиловал детей.
Для меня лично непонятно, почему все же приемная мать была не достаточно слух и внимательна, чтобы разглядеть травмирующие последствия еще на ранней стадии. И пока я не очень принимаю версию причастности депутатов – наверное, для моей психики проще видеть в этом черный пиар, чем поверить в подобный ужас.
Я уже делилась со своими коллегами – сегодня мы имеем место с ярким примером для изучения в школе журналистики. Но к еще большему сожалению, нам, журналистам, сейчас приходится учиться и делать для себя выводы на судьбах живых людей.
Надежда Бабенко, главный редактор интернет-издание From-UA, вице-президент Ассоциации интернет-медиа:
1. Считаю, что любой СМИ должен подавать своим потребителям полную картину событий. Итак, я считаю, что наше издание старается всесторонне показать картину скандала: политический, криминальный, медицинский, социальный, семейно-бытовой аспекты. Педофилийний скандал выглядит фантастическим, беспрецедентным для Украины, и одновременно свидетельствует о том, что политическая элита Украины перешла все возможные пределы. Все это требует втручанння общественности и СМИ. Поэтому не было особых сомнений относительно принятия решения – освещать эту тему или нет, как только в наших руках оказались материалы, которые шокировали нас, а потом и читателей.
2. У меня пока нет замечаний по освещению этой темы в других СМИ Многие из них делают очень полезный вклад в разглашение подробностей того дела.
3. Считаю, что все детали резонансных дел, подобных этой, всегда становиться достоянием общественности. Мы сожалеем, что именно наше издание сначала допустило ошибки и опубликовало текст депутатского обращения Григория Омельченко, не зачеркнув фамилии потерпевших детей (очень быстро эта ошибка была исправлена. Но в такой ситуации сохранить фамилии потерпевших детей в тайне было бы просто невозможно, и это должны осознавать те, кто обращался к депутатам. Эти дети уже стали жертвами извращенцев, сейчас очень важно уберечь от этого других потенциальных жертв.
Алексей Шалайский, главный редактор интернет-издания ProUA:
1. Прежде всего стоит акцентировать одну вещь. Как бы масс-медиа не пытались скрыть некоторые подробности дела, им бы все равно этого не вышло.
В раздувании дела было заинтересовано слишком много людей. А когда наших правоохранительных органов или депутатов удачно мотивировать, то они даже по подъездам с листовками пройдутся. И когда, скажем, документы депутата Омельченко оказываются на руках у десятков людей, то он может сколько угодно делать удивленные глаза, его роль от этого не изменится.
касается нашей редакции. Она, как и все остальные, оказалась в не очень комфортной ситуации. С одной стороны – журналистика факта требует, чтобы факт был обнародован, с другой – некоторые факты были драстичних. Поэтому, во-первых, мы не преподавали домыслы (которых было достаточно). Что же касается фамилий, не самых приятных деталей, то пытались, по крайней мере, до последнего их не озвучивать. Некоторые не опубликовали до сих пор. Однако, практически невозможно не отображать в издании громкие заявления политиков, которые сыпались как из пулемета. А именно в заявлениях и вылезали поочередно все детали. И что делать журналистам, когда, например, министр на пресс-конференции говорит то, чего не должен говорить? Исключать камеры, или глушить пищалка?
2. На самом деле почти все издания проявили себя с профессиональной стороны. Масса журналистов пыталась разобраться в том, что произошло на самом деле. Разумеется, это не касается тех источников, из которых появлялись выбросы. Однако, во-первых, их было не слишком много: 4-5, с другой – коллегами их никто не называл и до настоящего конфликта.
3. Во-первых, сделать более жестким одно из правил журналистики: прежде чем обнародовать бомбу, на несколько минут задуматься. Даже если будет потеряно время екслюзивности.
Во-вторых, максимально осложнить жизнь тем лицам, которые были причастны к выбросу слухам, фамилий и раздувание конфликта. Засунув целую страну в садомазохизм, они должны почувствовать эти все прелести на себе. И максимально длительно.
Также Хроника попросила специалистов – юриста и психолога – дать оценку действиям журналистов в освещении темы артековской дела:
1. Как вы оцениваете работу медиа по освещению темы сексуально-политического скандала, связанного с Артеком? Насколько профессионально работают журналисты?
2. На что, по вашему мнению, журналисты должны обратить внимание, а к какой информации следует отнестись критически?
3. Дайте нравственную / правовую оценку действиям журналистов, освещающих скандал. За что они могут / должны понести ответственность и какую ответственность?
Валентина Теличенко, юрист:
1. Они поспешили. Нельзя было называть фамилий детей и других фигурантов даже несмотря на то, что в интернете эти фамилии уже появились. Фамилии фигурантов следует называть лишь тогда, когда они сами обращаются с просьбой опровергнуть информацию, представленную ранее, или подают собственные заявления.
Кроме того, следовало более беспристрастно подбирать формулировки. Скажем, можно утверждать, что гражданка П. заявила о своих подозрениях относительно причастности нескольких человек, среди которых есть и народные депутаты, до изнасилования детей. Следует понимать, что предоставляя информацию в такой форме, где указано, что именно мать детей заявила что ее детей насиловали конкретные лица, мы эксплуатируем социальный стереотип доверия к словам матери, а употребляя формулу заявила об изнасиловании – мы выпускаем тот нюанс, что фактически госпожа П . связала факт наличия следов изнасилования у детей с именами конкретных лиц по своему усмотрению, тем способом, который признает достоверным пока только она сама, а ошибается она с таким выводом, или нет – еще не установлено. Даже факт задержания гражданина П. соответствии с ее заявления правоохранителям еще ни о чем не говорит. Просмотрев документы, копии которых есть сегодня в интернете, я могу достоверно утверждать лишь о том, что детей насиловали, все остальное – спекуляции.
2. Прежде всего следует критически отнестись к заявлениям гражданки П. и всех ее представителей. Качественная информационная операция как элемент информационной войны строится на сочетании правды (в нашем случае – наличие изнасилованных детей) и вымысла с пидверстуванням нужных имен. Если все было так, как о том заявляет гражданка П. и ее представитель, то сама П. не могла не видеть, что дети не только имеют подавленное настроение, но еще и соматически больные – они терпят боль в области анального отверстия и половых органов, она должна была видеть крововидилення т.д. Скрыть это дети 6-9 лет не могут.
Следует взвешивать значимость каждого отдельного информационного повода, не подогревать интерес к скандалу искусственно, ежедневно публикуя очередной комментарий или сообщение от различных представителей и анонимных источников, не витрачиты медиаресурс на дешевую информацию, как то … правоохранители планируют обыск или охотятся за флешкой с фото и видеодоказательства. Не превращать скандал в дешевый сериал.
Сообщение источников, которые не хотят быть названными, необходимо проверять, обнародовать лишь в том случае, когда информация действительно является существенным. Факт проведения допроса или назначения экспертизы хотя и не является тайной следствия, но большей частью не является значимой информацией.
Еще раз повторюсь – подбирать формулировки, не называть педофилами конкретных лиц преждевременно, подавая информацию обходить прямые формулировки иметь изнасилованных детей, помнить, что мать и отец имеют одинаковые права и ответственность в отношении детей, известное правило преступник может быть назван преступником только после решения суда не зависит от тяжести преступления, обвинения, заявляет лицо – всего лишь субъективные выводы, воздержаться от общих мест типа в Украине есть много фактов сексуального насилия над детьми, сексуальные оргии народных депутатов и т.п.
Застосовуння детектора лжи / правды, или полиграфа, как часто его называют, – не решение проблемы. Во-первых, заключение по этой методике не является доказательством по делу при каких обстоятельствах, это лишь информация к сведению следователю и суда. Во-вторых, полиграф для работы с детьми вообще не пригоден – дети имеют другие количественные показатели физиологической активности, чем взрослые (а именно эти показатели и меряет полиграф), во втором – дети иначе, чем взрослые относятся ко лжи, а затем сами физиологические процессы у детей, когда они говорят неправду, иные. То есть дети настолько верят в свою выдумку, не волнуются ее пересказывая, а порой даже испытывают счастье и удовлетворение, поскольку в ходе проверки хитроумным устройством с дротиками находятся в центре внимания, дети не осознают ответственности и угроз за собственную комментарии, они не делят, где правда, а где вымысел.
С другой – понятна готовность отдельных фигурантов дела пройти проверку на полиграфе, даже публичную, поскольку они уверены в том, что их оклеветали, но это будет еще одна серия в сериале сомнительного качества, поскольку выводы будут доказательством в деле, а лишь поводом поговорить о тех, кто дал себя проверить. Следует осознавать, что частота повторения фамилий в негативном контексте увеличивает фактическую моральный ущерб оклеветанных.
Следует поинтересоваться, приняты меры для того, чтобы обезопасить детей от возможных негативных действий со всех сторон, в том числе и от гражданки П., ведь с фабулы ее обращения к правоохранителям вытекает много вопросов и она также ответственна за то, что дети протяжении длительного времени страдали от насилия. Никто, кроме суда, не уполномочен дать оценку или должным она исполняла обязанности родителя, а органы опеки и Уполномоченная по правам человека должны наконец позаботиться о детях.
3. Не хочу пугать журналистов гражданско-правовой ответственностью. В нашем обществе есть стойкое недоверие к выводам правоохранительных органов и судов, а следовательно – еще не известно стоит ли будет фигурантам судиться с журналистами. Формально – СМИ должны отвечать наравне с безмандатнимы лицами за распространение ложной информации, а за заявления депутатов ВРУ и должностных лиц журналисты не ответственны при каких обстоятельствах.
Но сегодня острее стоит другая проблема. Многолетнее изнасилования правоохранительных органов и судебной системы привело к тому, что теперь даже народные депутаты не имеют инструмента, чтобы защитить свою честь и достоинство, ведь что бы сказали правоохранители и судьи – веры их выводу в обществе нет. Оправдает суд оклеветанных – значит, откупились, а осудит – политические оппоненты заплатили больше. Хочу надеяться, что наконец хоть этот скандал станет переломным моментом и мы вернем на путь оздоровления и реформы правоохранительных органов и судебной системы.
Олег Покальчук, психолог:
1. Я считаю, что журналисты не имели права освещать этот скандал, потому что он инициирован заявлениями народных депутатов, чьи слова следует подвергать критике. Это подтверждает практика: они могут объявлять любую чушь, за которую не несут никакой ответственности. Поэтому заявления народных депутатов по любому поводу у меня лично имеют самый низкий рейтинг с точки зрения их достоверности.
Если дело имеет криминальный аспект, элементарная юридическая грамотность обязывает человека, несмотря на то юрист она или нет, знать последовательность действий в производстве таких дел. Скажем, дело, о котором вы говорите – это компетенция социальных служб. Никогда это не получается в прессу. Очевидно, что количество встречных исков и перечень нарушений, которые пресса сделала при этом, начиная от юридических, заканчивая моральными, поддается учету. Поэтому я солидарен с журналистами, которые призывали не участвовать в обсуждении этого скандала. И я сам стараюсь в своих комментариях содержаться в рамках компетенции – в рамках психологии.
А хорошая журналистика, как в Financial Times, не имеет оценочных суждений. В лучшем случае журналистика основывается на публицистике. В худшем – даже не буду говорить, на чем.
2. В этой истории журналистам следует обратить внимание прежде всего на грамотность с юридической точки зрения. Есть базовые понятия, как презумпция невиновности, права граждан – то, ради чего боролись и сидели в тюрьмах люди. И тут я стал свидетелем, как журналисты не защищают права граждан, а принимают участие в танцах на костях, не дай Бог, детей.
С другой стороны я лично имею большие сомнения относительно правдивости этой истории. Во-первых, не бывает изнасилование продолжительностью в три года – это уже иначе называется. Во-вторых, полиграф – такой же устройство, как и милицейский Визир. Он фиксирует, но не дает истину. А если бы я своему ребенку поставил хотя бы три вопроса с тех, которые фигурируют в материалах допросов, у нее была бы истерика – она бы не выдержала столько вопросов. Кроме этого, в психологии есть доказанные случаи экспериментов, когда дети врут на тему секса. Для ребенка крайне важно быть в центре внимания, и если она там оказывается, начинает додумывать и придумывать. Не следует забывать и такой фактор, как половое созревание, которое за последние 100 лет стало значительно раньше за 16 лет. В связи с ним активируется функция провокационной поведения детей. Для них это не секс, а элемент игры.
Когда я прочитал, что дети узнали трех депутатов из 450 фото, у меня это вызвало сомнения. В детских играх набор картинок – не более 5-7, которые они способны зафиксировать. Они могли опознать тех, кто им знаком: например, если бы им показали фото знаменитостей, которых они видели, они бы их тоже могли назвать. Одним словом, в изложениях журналистов много ошибок. Журналисты ретранслируют вещи очень сомнительные, которые истеричные люди воспринимают как правду.
Я не исключаю факта детской трагедии. Но если бы это случилось в депрессивном райцентре, где, поверьте, это происходит массово, на это никто бы не обратил внимания. А там уровень инцесте и изнасилований значительно более высокой.
Для меня двигатель данной истории вполне очевиден – оскорбленная женщина, плюс материальные претензии. Это распространенный фактор, который нивелирует моральные предостережения людей. Я не говорю только об этом случае – обычно женщины и мужчины в ситуации гражданской войны не имеют ограничений.
Журналисты имели бы все это, как минимум, знать. Три клики в интернете – и все это можно прочитать.
3. Этика в нашем обществе – вещь весьма сомнительна, к сожалению. Существует тройная и почетвирна мораль: почитайте уголовные сведения об ограблении церквей, например. Я бы не употреблял слово этика и моральные дефиниции относительно народных депутатов.
Что касается журналистов, то они представляют из себя слепые орудия жизненных обстоятельств. Завтра народные депутаты начнут призывать сжигать людей в печах или хоронить заживо – и журналисты будут повторять за ними. Это протофашистська поведение журналистов. Один из идеологов фашизма призвал освободиться от такой химеры, как совесть. Фактически депутатская неприкосновенность и безграничный цинизм сняли химеру-совесть из журналистов.
Медиа – как топор: можно рубить дрова, а можно зарубить человека. Журналисты несут ответственность за материалы, под которыми подписываются, – юридическую, моральную. Этот скандал начала и инициировала аморальный человек, а медиа будто не при чем. Но эта тема является очень энергетической и будет иметь обратную реакцию.
После пафосе 2004 года о свободе слова – дауншифтинга. Мы наблюдаем отсутствие морали в медиа и в некоторых журналистов, которые не понимают: а в чем проблема. К сожалению, таким стало и общество: мы все читаем и все потребляем. Я солидарен с комментатором ТК, который говорит, что этот скандал является идентификатором гораздо более масштабной трагедии.
Какое влияние будут иметь действия журналистов на детей? Сам факт нашего обсуждения и его публикации уже может оказывать определенное влияние. В моей практике встречались люди, которые говорилио подобные опыты из своего детства. В науке – сексологии и психологии – не существует однозначного ответа, оставляют такие события с детства свой травматический след, насколько он глубокий и насколько долго он продолжается. Неоднозначность зависит от нескольких факторов. Во-первых, детская психология – это вообще одна из самых сложных звеньев психологии. Во-вторых, детская сексуальность, как и сексуальность вообще, – тема, которая очень часто обсуждается невеждами или людьми сексуально озабоченными, которые через обсуждение компенсируют то личное. Заинтересованные могут обратиться к произведениям Игоря Кона, где четко изложены все варианты за и против, как дети могут переживать это.
Я думаю, что огласку оказывать негативное влияние на детей. Однако в этом деле ключевым является не слово дети, а слово Артек. Поэтому вполне очевидно, что уже через неделю эту историю вспоминать меньше.
Фото – www.crimea-kids.spb.ru
20/10/2009 11:27 | 