«Хроника» Судебное постановление о запрещении недобросовестной рекламы по премьер-министра вызывает слишком много вопросов: касается ли она одного видеоролика или антирекламы правительства в целом? Является ли это нарушением свободы слова или недобросовестной конкуренции? Какой суд должен принимать дело к рассмотрению, учитывая, что формально это реклама коммерческая? … Постановление Печерского суда Киева по иску Родины, которой запрещается недобросовестная реклама относительно Юлии Тимошенко, сразу же подняла волну обвинений в сторону премьер-министра. Мол, это наступление на свободу слова и попытка предотвратить появление критической информации о Тимошенко.
Однако в этой истории много противоречий. Во-первых, как-то не принимается во внимание, что недобросовестная реклама и так запрещена Законом О рекламе. Суд еще не высказывался относительно недобросовестности или недобросовестности конкретных роликов. Так что никакого ноу-хау суд не придумал, он лишь продублировал норму закона. Зачем – это уже другой вопрос. На первый взгляд, при таких условиях постановление бессмысленна. Однако она все-таки остановила размещение отдельных рекламных материалов, по крайней мере – на телеканалах … Означает ли это, что каналы и партия все же считают эти ролики нарушающими законодательство?
Во-вторых, кто такой Петр Пидлубний (которого касается запрет) и о котором вообще-то ролик идет речь? Как пояснили ТК в агентстве Mindshare, которое занимается размещением рекламы ПР, они не имеют ни малейшего представления, кто такой господин Пидлубний. Там вообще сомневаются, что речь идет о распространен интернетом видеоролик, ведь он должен был пойти в эфир только с 24 сентября. Телеканалам его предоставили несколько ранее – 22 сентября, но постановление суда появилась уже того же 22 сентября. По предположению представителей агентства, возмущение Тимошенко могли вызвать какие-либо другие рекламные материалы (тогда ролик размещен на сайте Партии регионов с плашки Ролик Януковича, который запретил Тимошенко).
ТК попросила юристов и представителей БЮТ высказать свое мнение по поводу этой ситуации.
Владимир Яворский, исполнительный директор Украинского Хельсинского союза по правам человека:
– С одной стороны, недобросовестная реклама запрещена в Украине. Но с другой стороны, решения судов запрещать кому-либо любую информацию противоречат нормам права. Мы (УХСПЧ) считаю это определение не совсем законным, поэтому оспаривать ее в суде (народный депутат от партии регионов юрист Елена Лукаш также обжаловала данное решение, подав скаруг в Апелляционный суд – ред.)
Во-первых, это не функция суда – сделать предварительную запрете публикации любого произведения, причем не понятно – какого именно. Фактически ее можно толковать как ограничение распространение любой негативной информации. В постановлении использована такая аргументация, как антисоциальный характер, может привести к усилению социального напряжения, – это не сроки, которыми определяются ограничения свободы слова. Поэтому поскольку для общей предварительной запрета всех публикаций, критикующих Тимошенко, аргументации нет, то теоретически любую критическую информацию можно признать недобросовестной рекламой.
Также это постановление не согласуется со стандартами Европейского суда по правам человека относительно предыдущей публикации. Такие акты могут быть только индивидуального характера – они не могут иметь общий эффект для всех. Если вы точно видите, какой именно материал, какую он может принести вред, тогда можно выносить предыдущую запрет на определенный период. А в постановлении не определен ни объект, ни субъект предыдущей запрета.
Постановление суда все же не остановила размещения сомнительных сюжетов. 28 сентября в Мариуполе (Донецкая обл.) Были зафиксированы материалы, заказчики которых, похоже, о запрете не слышали
Уколов, народный депутат (фракция БЮТ):
– На самом деле суд не запрещал антирекламу правительства и Юлии Тимошенко. Суд запретил один-единственный видеоролик. И в этом ролике, по мнению суда, является недобросовестная реклама. Доказательством этого является то, что все телеканалы переполнены роликами с критикой правительства и Юлии Тимошенко. В решении суда написано, что нельзя демонстрировать этот ролик, никакой другой (в постановлении написано: Запретить Пидлубному Петру Сильвестровичу и любым другим физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности размещать на биг-бордах, других внешних рекламных носителях, радио и телевидении , сети Интернет, в электронных средствах массовой информации любую недобросовестную рекламу относительно деятельности Главы Правительства Украины – Председателя политической партии ВО Батькивщина частности, рекламные ролики, содержащие недобросовестную рекламу относительно деятельности Главы Правительства Украины – Председателя политической партии ВО Родина, а также любую другую недобросовестную социальную рекламу и обнародовать ее в любой способ до рассмотрения спора по существу – ТК). Но недобросовестным Печерский суд определил один-единственный сценарий. Если бы это было не так, или вы думаете, что все телеканалы нарушали бы закон, пуская ролики отношении правительства?
Фактически обществу наврали, и общество признало эту ложь за чистую правду. На самом деле это ложь со стороны Партии регионов. Критика правительства не запрещена – критика правительства приветствуется. Правительство критикуют ежеминутно, и будут критиковать столько, сколько он работает. И после избирательной кампании будут критиковать Президента Тимошенко, потому что будущий президент Тимошенко является демократическим лидером. А вот то, что произошло в программе у Шустера в пятницу, как раз и показывает настоящие взгляды Партии регионов. Когда они грубо вмешались в программу, сели впереди журналистов, мешали ставить вопрос премьер-министру. Фактически это было вмешательство в работу телерадиоорганизации со стороны государственного органа власти (каждый народный депутат представляет орган власти – Верховную Раду). Вот это была цензура в прямом эфире.
Решение суда не имеет никакого отношения к свободе слова. Средства массовой информации регулируются другим законодательством, чем реклама. А коммерческая реклама, к которой относится этот ролик Партии регионов (политическая начнется с началом избирательной кампании), регулируется законодательством о рекламе, в котором написано, что запрещено антиреклама. Если бы это было не так, то информационное пространство был бы переполнен роликами, Индезит лучше / хуже, чем Ардо, или БМВ лучше / хуже, чем Мерседес. Этого нет, потому что коммерческая антиреклама запрещена. Поскольку существовала такая же коммерческая с точки зрения законодательства реклама, где Она работает употреблялось в позитивном контексте, то суд нашел нужным запретить толкования этого выражения в таком виде, как он употреблялся (красными буквами Она работает), в негативном контексте. Речь идет об один-единственный сценарий, с которым можно ознакомиться на сайте Партии регионов.
Мариуполь, 28 сентября 2009-го
Елена Андриенко, руководитель юридического отдела рекламного холдинга Publicis Groupe Ukraine:
– В целом в рекламной сфере прецеденты признания рекламы недобросовестной есть. Однако следует разграничить рекламу политическую, социальную и коммерческую. В первом случае дела рассматриваются местными судами либо административными судами.
Во втором – хозяйственными судами в делах о защите от недобросовестной конкуренции (как правило, с участием Антимонопольного комитета Украина). Ведь под определение недобросовестной конкуренции попадает целый перечень действий, включая сравнительную рекламу, незаконное использование в рекламе чужой интеллектуальной собственности (ТМ, логотипов и т.д).
Оценка (не) добросовестной рекламы обычно проводится судами самостоятельно, однако в некоторых случаях (обычно по ходатайству одной из сторон) проводится судебная экспертиза, которая чаще всего касается вопросов неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности.
К сожалению, мне неизвестны подобные решения по социальной рекламе. Поэтому в качестве иллюстраций могу сослаться лишь на два документа Высшего хозяйственного суда Украины касательно коммерческой рекламы:
1) обзорной письмо Высшего хозяйственного суда Украины от 04.04.2008 г. N 01-8/205 О практике применения хозяйственными судами законодательства о рекламе, которое, в том числе, дает обобщенную характеристику недобросовестной рекламы.
2) письмо Высшего хозяйственного суда Украины от 14.12.2007 г. N 01-8/973 О некоторых вопросах практики применения в решении споров отдельных норм процессуального права. Вот выдержка из него, иллюстрирующая аналогичную ситуацию, однако в экономических, а не социальных / политических отношениях:
15. Условием применения мер обеспечения иска является достаточно обоснованное предположение, что непринятие таких мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения по существу исковых требований.
Общество А. обратилось к ряду предприятий с иском о признании недостоверной распространенной одним из ответчиков информации о том, что торговая марка N. находится в тройке мировых лидеров по изготовлению определенного товара.
Соответствующее общество обратилось в хозяйственный суд также с ходатайством об обеспечении иска, в частности, путем запрета ответчикам и любым субъектам хозяйствования заказывать, производить и распространять в любой способ рекламу торговой марки N. со ссылкой на: печатные средства массовой информации, в том числе их интернет-версии; мировой и международный статус названной торговой марки; любое место этой торговой марки на рынке соответствующего товара; тройку мировых лидеров в данной отрасли производства, согласно рейтингам печатных и любых других средств массовой информации.
Указанное ходатайство в соответствующей части местным хозяйственным судом было удовлетворено.
Просматривая решение местного хозяйственного суда о принятии мер обеспечения иска, кассационная инстанция обратила внимание, в частности, на следующее.
Местный хозяйственный суд: не обосновал, каким образом непринятие этих мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения хозяйственного суда: не дал надлежащей оценки тому факту, что указанные меры к обеспечению иска по своему содержанию не адекватны заявленных исковых требований, поскольку предметом спора по делу является лишь признании недостоверной информации о том, что торговая марка N. находится в тройке мировых лидеров по производству определенного товара. Вместе с тем, местным хозяйственным судом не учтено, что факт недостоверности информации, распространенной в оспариваемого рекламном сюжете, входит в предмет доказывания по делу и подлежит доведению при решении спора по существу, а также судом не указано, почему запрет заказа, изготовления и распространения в любой способ недостоверной, по мнению истца, информации, касается и тех субъектов хозяйствования, которые не привлечены к участию в данном деле.
С учетом приведенного и учитывая неправильное применение местным хозяйственным судом предписаний статьи 66 ГПК данное постановление в соответствующей части было отменено, а в удовлетворении заявления общества А. о принятии мер к обеспечению иска в этой части – отказано.
Итак, в решении вопроса об обеспечении иска хозяйственный суд должен осуществлять оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости их применения с учетом следующего:
разумности, обоснованности и адекватности требований заявителя;
обеспечения сбалансированности интересов сторон, а также других участников судебного процесса;
наличии связи между конкретным видом мер обеспечения иска и предметом соответствующего искового требования;
вероятности наступления обстоятельств, указанных в статье 66 ГПК;
предотвращения нарушения в связи с употреблением таких мероприятий прав и охраняемых законом интересов лиц, не являющихся участниками судебного процесса
Обратите внимание, это не решение суда, а определение об обеспечении иска (постановление). Это стандартный процессуальный документ, который является лишь средством обеспечения иска до момента вынесения решения. Действующим Гражданским процессуальным кодексом Украины (ст. 151) предусмотрено, что обеспечение иска допускается на любой стадии рассмотрения дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одним из видов обеспечения иска является запрет осуществлять определенные действия. Однако определение все же можно считать значимым событием по двум причинам: во-первых, дела по признанию недобросовестной социальной рекламы мне на данный момент не встречались; во-вторых, юристы, представляющие истца, смогли убедить суд вынести определение об обеспечении иска. Практика показывает, что этого удается добиться далеко не всегда. При этом подобный запрет отнюдь не означает, что реклама будет признана недобросовестной.
Обращаю внимание, что предмет иска сформулирован как о признании незаконными, противоправными действий и обязательстве совершить действия, а не о признании рекламы недобросовестной. Ведь истец может пойти по разным путям – либо требовать признать распространенную информацию недостоверной (ведь реклама – это тоже информация) и требовать ее опровержения; либо признать незаконным использование в рекламе объектов интеллектуальной собственности; либо искать способы признать рекламу недобросовестной (и это действительно происходит с привлечением соответствующих госорганов.
Относительно компетенции судов рассматривать дела о недобросовестности рекламы – она у них есть. Ведь именно в суде обжалуются действия / бездействие всех органов, имеющих право признавать рекламу недобросовестной.
При этом, как уже говорилось, необходимо разграничивать вопросы рекламы коммерческой, политической и социальной.
Относительно коммерческой рекламы. Согласно ст. 30 закона О защите от недобросовестной конкуренции органы Антимонопольного комитета Украины принимают, среди прочего, решения о признании факта недобросовестной конкуренции (в понятие которой входит и понятие сравнительной рекламы). Согласно же ст. 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины хозяйственным судам подведомственны дела по заявлениям органом Антимонопольного комитета Украины.
Относительно политической рекламы. Ст. 174 Кодекса административного судопроизводства Украины относит вопросы нарушений в ходе предвыборной кампании к компетенции местных общих судов как административных судов.
Однако в данном случае, насколько можно судить из определения суда, истец пошел по нестандартному пути и требует запретить распространение социальной, а не политической рекламы. Поскольку ответчиком выступает физическое лицо, вполне логично, что местный суд принял иск к рассмотрению.
Плюс в разрезе вопросов околополитической рекламы стоит сослаться на решения Европейского суда по правам человека, в которых констатировалось нарушение ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод. Такие решения нередко выносятся в делах, так или иначе касающихся распространения / запрета распространения в СМИ той или иной информации (включая рекламу) о политических деятелях либо политической рекламы. В частности интерес представляют решения по делам Ляшко против Украины, Компании Индепендент ньюс энд медиа и Индепендент ньюспейперс против Ирландии, Селистьо против Финляндии, VGT VEREIN GEGEN TIERFABRIKEN против Швейцарии, Тома против Люксембурга, Лингенса против Австрии.
– Ролик, на субъективный зрительский взгляд, носит признаки сравнительной рекламы. А сравнительная реклама регулируется АМК. Может ли АМК взять на рассмотрение дело о политической конкуренции?
– Идея о передаче дела на рассмотрение Антимонопольного комитета, безусловно, хорошая. Однако антимонопольное законодательство в нашей стране применяется к отношениям, в которых принимают участие субъекты хозяйствования с целью защиты экономической конкуренции (политическая конкуренция – это все же отдельное понятие).
Ни партия, ни физлицо-ответчик (насколько можно судить по определению суда) субъектами хозяйствования не являются, поэтому речь не идет о защите экономической конкуренции. Но по формальным признакам здесь и о политической конкуренции вряд ли можно говорить.
01/10/2009 15:54 | 