Борис Бахтеева, для «Хроники» Хотя программа Анны Безулык наглядно демонстрирует, что самое интересное в ней – это реплики экспертов и журналистов Зрительный интерес к ток-шоу, их рейтинг – вещь обманчивая. Так же обманчива, как и рейтинг новогодних программ. Как дешевые детективы. Каждый раз ждешь, что ну вот этот раз, ну наконец, ну хоть теперь, ну должен же когда-то быть что-то интересное. И каждый раз – разочарование, каждый раз – не то. Это только подогревает интерес, словно горизонт, удаляется, как только начинаешь к нему приближаться, но все равно интересно: а что же там? Это наркотик, спрыгнуть с которого можно только либо усилием воли, или когда организм уже не воспринимает, перенасыщен. Это телевизионный вариант коммунизма, исламского фундаментализма, славянского единства и всех других тоталитарных течений в одном флаконе. Тех, которые непременно обещают что-то очень и очень приятное, но непременно после дождичка в четверг, once in a blue moon, когда рак на горе свистнет. Так и наши ток-шоу: все они обещают решение актуальных проблем – пусть не на практическом, а на интеллектуальном уровне, и все они не могут его дать, так как не имеют для того условий и не создают их.
А вдохновила меня сесть за писанину программа Я так думаю с Анной Безулик, что выходит каждый четверг на 5 канале. Как на мое субъективное впечатление, это ток-шоу сегодня является одним из лучших и наиболее интересных. В том числе и по той причине, что Безулик кое в чем отступает от общепринятого в Украине формата подобных программ.
Надо отметить: сегодняшняя Анна Безулик разительно отличается от ранней Безулик. Не прерывает гостей, не нервничает, не навязывает свое мнение, не говорит в тональности ну и дураки же вы здесь все. Она стала искусным модератором. Как и положено модератором, она не то чтобы находится в тени, но не стремится быть в любой момент в центре внимания. Ее не бывает слишком много.
Выпуск от 26 ноября был очень показательным. Гостями студии были Сергей Головатый и Олег Рыбачук. В этом – товарный знак Безулик: нередко она приглашает не слишком раскрученных политиков, не завсегдатаев ток-шоу, не рекламные политические лица всех каналов. Впрочем, свежие лица чаще всего так и не конвертируются в свежие идеи. Но это уже не вина Безулик.
Предметом обсуждения в выпуске была сильная рука. Разговоры почти на классическую тему: кто может изменить ситуацию в Украине – личности или институты. Опять надо высказать комплимент ведущей: у нее получается почти виртуозно совмещать домашние заготовки с реагированием на реальный ход обсуждения. Без сомнения, домашней заготовкой является то, что она разделяет великую и общую тему на тематические блоки, на конкретные аспекты. С одной стороны, это позволяет по крайней мере стараться не утопить тему в общих словах ни о чем, с другой – Безулик разделяет обсуждения на предментни блоки ровно до того, чтобы за этими узкими аспектами не потерялась общая тема. Именно таким образом в выпуске от 26 ноября был затронут тему коррупции, ее влияния на украинскую политическую систему и возможности ее обуздать. И все это под углом зрения общей темы: кто может покончить с коррупцией – сильные лидеры или демократические институты. Интересным получилось обсуждение роли НПО, общественных организаций и общества как такового в сегодняшней Украине.
Гостями второго плана на этот раз были Евгений Головаха, Ирина Бекешкина, Евгений Быстрицкий, Владимир Фесенко, Виктор Мусияка, Лариса Ившина, Диана Дуцик и другие эксперты и журналисты. Это – еще одна торговая марка Я так думаю: по крайней мере с точки зрения хронометража гости второго плана не имеют возможности так думать ни в Шустер live, ни в Великой политике, ни даже в Свободе слова. В этих грандам жанра гости второго плана не имеют возможности так детально и предметно выражать свои идеи. Расшевелить политиков, не дать им совсем перетянуть разговор в выгодное им самим русло, не позволять пиариться, заставить их говорить правду, да еще и по сути – вот что призваны делать многочисленные журналисты и эксперты. И, наконец, заставлять их думать, а не бормотать домашние заготовки и заученные словесные штампы.
Впрочем, все старания и попытки Анны Безулик зачастую оказываются тщетными. Каждый из приглашенных в студию политиков гнет свою линию и корректировать ее под влиянием выступлений оппонентов не собирается. Усердие Безулик освещает одну общую черту наших ток-шоу, которая мало зависит от ведущих, а является следствием заведенной у нас политической (да и общей) культуры. Наши политические ток-шоу является чем угодно, только не дискуссиями, не дебатами. Имитация дебатов – вот что мы наблюдаем. Политики произносят речи – то как на партхозактиве или будто на митинге. Они могут отвечать на аргументы оппонентов, а могут не отвечать, могут вообще тех аргументов не замечать. Каждое выступление каждого гостя самодостаточен монологом, он не является неотъемлемой частью диалога. Обратите внимание: всвоих выступлениях в ток-шоу политики зачастую обращаются не один к одному, а к телеаудитории. Говоря точнее, к воображаемой аудитории, которой не видно и не имеющей возможности ни ответа, ни вообще высказаться. Иными словами, каждый гость ток-шоу обращается к некой нарисованной его фантазией идеальной, стопроцентно Согласно ему аудитории, которой не существует в реальности. Тренировка выступлений на митингах перед зеркалом – вот чем является речи политиков в телевизионных ток-шоу. Только вместо зеркала в данном случае – телекамеры. Беседы политиков самих с собой – вот за чем мы с достойной уважения регулярностью наблюдаем на разных каналах. Когда кто-нибудь из политиков вдруг обращается к оппоненту, уже точно знаешь: сейчас будет навесок еще одного ярлыка, сказано что-то обидное. Сам дурак – вот и есть единственное, что вип-гости ток-шоу довзволяють себе сказать не в камеру, а оппонентам.
Оппоненты являются лишь статистами. В лучшем случае – свидетелями. Эксперты и журналисты – декорации. Реплики экспертов и вопросы журналистов можно игнорировать. Если же не будет выхода, вполне можно ответить на них до того обтекаемо, что уже и не вспомнишь, что именно сказал журналист или эксперт. Так же всегда происходило в Я так думаю: проигнорировав вопрос Фесенко, т.е. выслушав его и продолжив свою речь, будто ничего не произошло, Головатый уже через три минуты просто промолчал в ответ на вопрос Головахи. Настаивание или ведущих, то ли слишком настойчивых журналистов выглядят как настойчивость и тормозят темпоритм агитационно-гипнотического сеанса, извините, ток-шоу.
ли не единственный вопрос, на который Головатый отвечал детально и с желанием, было таким: если он был оранжевый, то чем же оказался среди бело-синих? Сам дурак – Нет, это ты сам дурак. А, еще вспомнилось: был еще один эпизод из той же серии – Головатый вел речь об Украине как жертву российского большевизма, а присутствовал на эфире Максим Равреба обвинил его в плохом знании истории и антироссийской позиции. Тема оказалось благодарным: не потому ли, кстати, так любят наши политики произносить речи на темы истории и взаимоотношений с Россией, что для этого не требуется умственных усилий? Можно ограничиваться самыми общими, давно известными идеологемами, едва не цитатники, да еще и выглядеть так себе интелектуальненько.
Если политики не спускаются к тому, чтобы отвечать на вопросы оппонентов и экспертов с журналистами, то ни эксперты, ни журналисты не имеют возможности отвечать политикам на каждое их сомнительное утверждение. Настоящая дискуссия, кстати, как раз и предусматривает возможность отвечать на каждый тезис, а не вообще на все сразу. Вот сказал Головатый, будто сильный демократический президент Кучма сломал коммунистическую систему и начал демократию. Неужели никто из присутствующих не имел что возразить? Не может этого быть! Но возможности оспорить никто, кроме молчаливого Рыбачука, действительно не имел.
Какими должны были бы быть настоящие дебаты? Их участники должны обращаться друг к другу, спорить друг с другом, доказывать друг другу. Вот как раз зрители должны были быть там свидетелями, наблюдателями, может, арбитрами – но не целевой аудиторией. Есть ли в наших ток-шоу хоть что-нибудь подобное?
А теперь попробуйте ответить на вопрос: какую информацию можно получить в наших ток-шоу? На получение какой информации можно ожидать, включая телевизор с целью просмотра очередное ток-шоу? О событиях? О политиках и их личностные черты? О точках зрения на проблемы? О причинах, по которым политики действуют именно так, а не иначе? О целях, которых они хотят достичь? Конечно, нет. Все это есть и без того общеизвестным. По крайней мере, на общем уровне, конкретизировать который наши политики никогда не хотят. А может, просто не могут – иначе и действия их не были бы такими неадекватными. Иначе и высказывали бы они в своих выступлениях не банальности, а свежие и компетентные идеи. Ничего нового, никогда и ни при каких обстоятельствах – вот что отличает наши политические ток-шоу. Зная тему ток-шоу, можно заранее сказать, кто из гостей что по этому поводу скажет, какие аргументы наводить и даже какие слова и фразы применять. Особенно неуклюжие ли, очень редко, действительно остроумные высказывания – вот единственное, что составляет интригу политических ток-шоу. Никакой другой интриги нет и быть не может. Форматом не предусмотрено. Савик Шустер выходит из положения, провоцируя скандалы – часто на ровном месте, а через это особенно неожиданные. Анна Безулик делает нескандальне шоу. Так 5-7 минут вполне хватает, чтобы получить полное представление, кто, что и как.
Что может сделать с этим ведущего? Жестко ограничить хронометраж выступлений пятью минутами? Тремя минутами? Это отнюдь не заставит политиков говорить предметно – особенно когда они действительно этого не умеют. Просто их выступления с товчення воды в ступе превратятся в откровенную абракадабру, вот и все.
Шоу Анны Безулик выявляет одну парадоксальную вещь. К ее чести, она предоставляет возможность для реплик и экспертам, и журналистам. Часто эти реплики бывают отнюдь не коротенькими приложениями или контрапунктом к речам вип-гостей, а полноценными и самодостаточными выступлениями. Собственно говоря, отличие между экспертами и журналистами в Я так думаю – весьма условна, их функции и роли в программе очень сходны. Есть в этом свой резон: политический обозреватель – это тоже эксперт.
Вот и выходят интересные выступления в программе! Вот именно там и свежие идеи, и неожиданные взгляды на проблемы, и соображения относительно их решения. Гости-политики в такие моменты выглядят совсем бледно, об их присутствии в студии просто забываешь. Но когда дискутирования не предусмотрено форматом, интересные мысли и идеи так и остаются просто себе мыслями вслух. Испусканием интеллектуальной пара в микрофон. Очень-очень редко вип-гости спускаются из своих политических небес, чтобы поддержать высказанное экспертом или журналистом мнение или поспорить с ней. Подчеркну: с ней, мнением, а не с ним, экспертом или журналистом. Выглядит, что политики в эти минуты оказываются не в формате, просто-таки лишними, свадебными генералами. Так и крутится в голове радикальная идея – вообще убрать политиков из политических ток-шоу. Какими яркими, зрелищными и познавательными сразу стали бы они, какую бы пищу для размышлений давали!
Но, по общей концепцией наших ток-шоу, именно политики определяют их формат, именно они там – персоны грата. Поэтому эксперты и журналисты не дискутируют друг с другом. Ибо помнят, или, может, чувствуют, или даже обученные, как постулата Евклида: они – не главные герои, они – фигуры второго плана, их степень свободы – шаг вправо и шаг влево и не более, слава жа Безулик, что хотя этот шаг можно сделать и высказать наболевшее. Субординации надо соблюдать. Несмотря на значительное количество признанных и уважаемых журналистов и экспертов в выпусках Я так думаю, все они остаются лишь средствами, целью программы является то, что и во всех других ток-шоу, – политики и все, что они пожелают высказать.
Вот вам, кстати, еще один парадокс: наше телевидение считается демократическое, свободное и еще много которое, а политические ток-шоу, как принято считать, служат доказательство его деморатичности, квинтэссенция той демократичности. Почему же тогда в ток-шоу столь очевидным является разделение гостей (граждан) на патрициев и плебеев, дворян и мещан с такими разными правами? Каким бы умным, компетентным, интересным, популярным, рейтинговым был эксперт или журналист, но он никогда не сможет стать гостем первой гильдии. Просто потому, что рылом не вышел. И наоборот: каким бы одиозным, непопулярным, мошенничать, глуповатым был политик, а место в голове стола ему обеспечено. Что позволено Юпитеру, то не позволено быку. Поэтому наши … гм … юпитеры прямо-таки излучают ощущение собственной избранности, обособленности, превосходства. Вот излучения и превратилось для политиков на главную цель посещения ими телестудий. Ток-шоу предоставляют им для того все возможности. Становой, кастовый характер нашего общества и нашего государства – вот что, несмотря на собственное желание, демонстрирует наше политическое телевидение.
Так вот, высказал господин Головаха убеждение, что надо вернуться к мажоритарной или хотя бы смешанной системы выборов. Неоднозначное утверждение, хотя бы учитывая то, что совсем недавно еще именно так и было, и ничего хорошего из этого не получалось. Депутатов избирали за то, что они дорогу заасфальтировали или песочницу отремонтировали (потому что были очень богатые или имели полномочия распоряжаться бюджетными средствами), а их способность и склонность к законотворческой деятельности (не говоря уже о нравственных ценностях и политическую позицию) оказывались категориями абсолютно незначительными. Собственно, выбирали того же хозяина, который придет и всех осчастливит, хотя бы на территории данного отдельно взятого избирательного округа. И нынешняя избирательная система, когда, как отметил Головаха, действительно выбирают не парламентариев, а лидеров, является плохой, но спасение вряд ли заключается в возвращении к мажоритарке. Вполне вероятно, что в условиях, когда значительная часть общества ждет доброго хозяина и сильную руку, оптимальной избирательной системы вообще не найти, потому что при любой системы ее минусы побеждать ее же плюсы. Есть здесь вокруг чего дискутировать, есть что выяснять.
Но так и утонула его реплика в общем шуме. Потому представителям низших классов не подобает спорить друг с другом. Форматом не предусмотрено, а двое аристократов развивать эту тему не соизволили. Интересная, конкретная, актуальная проблема как возникла, так и исчезла.
Микрофон оказывается в руках экспертов и журналистов – и именно эти моменты вполне оправдывают название Я так думаю. Когда же перед микрофоном самовыражаются политики, думать нехочется – ни так, ни то иначе. За отсутствием, как говорят юристы, события мысли.
Поэтому и созрело к концу выпуска вызывающее вопрос: а если бы не было в студии Рыбачука с Головатым, что изменилось бы? Или такой уж крайне необходима была их присутствие? Когда обсуждение касалось общей проблемы, мало зависит от конкретных шагов парламента, правительства, президента, партий и их лидеров – что такого особенного могли сказать политики, чего бы не сказали эксперты? Какой эксклюзивный фактаж могли предоставить, которые эксклюзивные взгляды выразить? То ли по социальному статусу их официально объявлено светочами мысли общенационального масштаба? Попытки Анны Безулик отойти от заведенного привычного формата политических ток-шоу так и остановилось где-то на полпути.
28/11/2009 21:45 | 