Ирина Бекешкина, «Украинская правда» Хотелось бы вспомнить картинки, которые вместе и позволяют понять, чем была Оранжевая революция, которая уже вошла в Историю, и не только Украины Никогда не прощу журналистам, как они изображали Майдан – почти всегда это был вид сверху , как сплошной оранжевый общественность, то есть восприятие Майдана происходило за парадигмой Вождь – масса. Не прощу и себе, что не вела записей своих впечатлений.
Поэтому сейчас хотелось бы вспомнить запечатленное в памяти картинки (ведь не обнародована память исчезает вместе с носителем), которые вместе и позволяют понять, чем была Оранжевая революция, которая уже вошла в Историю, и не только Украины .
Поздний вечер. Метро Черниговская. Возле киоска стоят два парня, навеселе, на вид – работяги. Разговаривают.
Если эти … не дадут мне и в следующий раз проголосовать, я обращусь в Кон-сти-ту-Цион-ный Суд. Потому что они нарушают мои кон-сти-ту-Цион-ные права.
Надо сказать, что слово кон-сти-ту-Цион-ные уже давалось молодому человеку трудно, но он упорно преодолевал трудности и дальше вел речь о своих конституционных правах.
Ну скажите мне, где, когда, в какой стране молодые навеселе болтают не про девушек, деньги, автомобили, работу, а о Конституционном суде?
Вот еще картинка. Площадь Независимости. Въезжает шикарное дорогущие авто, на бортах краской крупными буквами: ЧАЙ. КОФЕ. Выходит молодой человек, начинает раздавать то же чай, кофе. Спрашиваю: – И что? Не жалко хозяину машину? – Так я и есть хозяин. Не, не жалко. Знаете, у меня сын растет. Вырастет – спросит, что папка хорошего сделал в этой жизни? Теперь будет что сыну рассказать. Я предполагаю, что где-то в других странах демонстрантам тоже могут привозить чай-кофе, но мне трудно представить, чтобы где-то кто-то так осквернителей собственное авто. А вот еще. Универсам на Воскресенке. К касирши, девочки лет 18-19, подскочила такая же юнка. Ну что, – нетерпеливо спросила касирiа, – что там суд? – Но пока ничего, все еще думают. Какой суд? – Спрашиваю. Как который – удивилась девушка. Верховный, конечно. Мы же здесь на кассе сидим, ничего не знаем. А у девушек в подсобке, где они товар фасуют, есть телевизор, вот они время от времени выходят и нам докладывают, что там и как.
Ну скажите мне, где, когда, в какой стране девушки в подсобке супермаркета смотрят не мыльные сериалы, а заседания Верховного Суда?
Я к чему веду? Люди, обычные, рядовые люди почувствовали свою причастность к судьбе страны.
Приведу еще одну картинку, чтобы показать, что Оранжевая революция стала событием мирового масштаба.
Мои коллеги во время тех событий были в Берлине. И рассказывали, что в пивных барах, где есть телевизор и где собираются, чтобы за кружкой пива вместе посмотреть футбол, бокс и нечто подобное, на экранах была одна картинка – наш Майдан. Там ничего не происходило, но немецкие бюргеры как зачарованные смотрели на оранжевую площадь, на радостных людей.
В заключение приведу еще одну картинку, с другой, так сказать, стороны. Этого парня, лет 24-25, я встретила на Институтской улице. Он спросил меня, как пройти к Лавре. Я сказала, что проще доехать на автобусе, но вряд ли он сейчас ходит. А можно пешком, но это минут 30-40. -Ничего, пройдусь, времени у меня много – ответил мальчик. – Откуда Вы? – Спросила. – Я? Я донецкий, вернее из Енакиево. Вот тут у вас говорят, что нас чуть ли не насильно в Киев пригнали. Неправда это. Ехали кто хотел. А я вот в Киеве никогда не был. В Крыму был, а в Киеве – никогда. – Ну и как Вам у нас? -Ой, очень нравится. Город такой красивый, и люди замечательные, душевные. -А за кого же Вы голосовали? – Спросила удивленно. – За Януковича, конечно. У нас все за него голосовали. Он же наш, донецкий.
Помолчали. Ну и что теперь делать? – Спрашиваю. – Как что? Ведь понятно, переголосовывать надо. Только чтобы все по-честному, по десять наблюдателей на каждый участок, чтобы никакого мухлежа. – А если победит Ющенко? – Значит, будет Ющенко.
И далее он сказал такое, что я навсегда запомню: Только теперь уже неважно, кто станет президентом -? – А Вы посмотрите, – он показал рукой на бурлящий Майдан. – Теперь, кто бы ни стал президентом, они должны будут с народом считаться.
Можно сказать, что этот парень ошибся, как ошиблись в своих надеждах миллионы людей, стоявших на Майдане в Киеве и на многочисленных майданах по всех стране. Но действительно Майдан в конечном итоге не дал стране ничего, кроме разочарований?
Сейчас много спорят о том, можно ли считать события, получившие название Оранжевая революция действительно революцией? Вот и в экспертном опросе, проведенном Фондом Демократические инициативы, большинство экспертов сошлись на том, что это были массовые выступления протеста против режима фальсификаций и режима Кучмы, но не революция.
Я с такой классификацией категорически не согласна.
Во-первых, по данным опроса, проведенного ФондомДемократические инициативы, в тех событиях принимали участие более 15% взрослого населения (по данным Института социологии – 18%), из них 13% – на оранжевых площадях, более 2% – на бело-голубых.
В абсолютном измерении это где-то пять с половиной миллионов человек. Это такие массовые выступления – численность больше, чем все население некоторых стран – когда количество переходит в качество.
Во-вторых, мы почему-то взяли за аксиому марксистское понимание революции, как коренное изменение политического строя. Однако смысл понятия революция – в его противопоставлении эволюции – как быстрых, радикальных изменений в противовес изменениям постепенным. Это понятно, если вспомнить научно-техническую революцию – какой строй она меняла?
Следовательно, чтобы определить, была Оранжевая революция действительно революцией, надо ответить на вопрос – произошли в обществе вследствие тех наледь действительно быстрые радикальные изменения? И здесь надо сказать, что у нас оказалась короткая память, и мы уже забыли, что представляла собой Украина накануне Оранжевой революции.
целом в Украине никогда не было чисто авторитарного режима. Она относилась к так называемых смешанных, гибридных режимов, полу-авторитарных, а, следовательно, полу-демократических. По крайней мере Украина классифицировалась как электоральная демократия. В стране происходили действительно соревновательные выборы, на которых и в 1994, и в 1998, и в 2002 году побеждала оппозиция – по крайней мере, по партийным спискам.
В Украине было довольно сильное гражданское общество, большое количество НПО, на которые иногда власть наезжала, но серьезных репрессий таки не было. Правда, СМИ таки душили, но все же островки свободы слова таки были, прежде всего в прессе, да и 5 канал то таки появился.
Но накануне президентских выборов все стало резко меняться. Отлично суть режима Кучмы изобразила свое время Юлия Мостовая – в виде Солнечной системы, где в центре светило – Кучма, а вокруг него на разных орбитах находится украинская политическая элита. И вот настало время, когда солнце должно исчезнуть, а вместе с ним могли уйти в небытие, а учитывая обещание Бандитам – тюрьмы, еще дальше.
И вот вся эта система начала отчаянно бороться за сохранение Системы, а оно никак не получалось, потому что до октября 2004 года, согласно всем опросам, Виктор Ющенко существенно опережал кандидата от власти. Поэтому власти делали все, абсолютно беспардонно и нагло, чтобы помешать победе оппозиционного кандидата.
У нас короткая память. Вспомним ту абсолютно грязную избирательную кампанию.
Власть делала все, чтобы не допустить победы Ющенко. Вспомним, как власть препятствовала избирательной кампании Ющенко, яквлада совершенно бессовестно использовала бюджетников, как телевидение на глазах превращалось в геббеливське, якмилиция находила какие гранаты в офисах Поры, вспомните комиссию мишура, которая должна разобраться с общественными организациями. Многое можно вспомнить.
Мукачевская выборы знаменовали радикальное изменение режима в Украине, когда она уже перестала быть электоральной демократией. На выборах в Мукачево победил с большим отрывом (в 15%) кандидат от Нашей Украины – это показал и экзит-пол, которые провели три (!) Ведущие социологические службы, это показал и параллельный подсчет голосов. Но избирательная комиссия записала, что победил кандидат от СДПУ (о). А потом оказалось, что ни протоколов, ни бюллетеней нет – украли …
Я была в Мукачево, собственными глазами видела парней в черных кожанках, окружавшие все избирательные участки, видела избитых ребят из Поры. Это было страшно и напоминало знакомые из фильмов кадры о Германии 30-х годов (о Мукачево я писала в статье Мукачево: Оруэлл-2004, для напоминания почитайте еще статью Арьева в Зеркале недели – Разговоры о Мукачево).
Мукачево было, собственно, репетицией будущих президентских выборов – тестом на реакцию общества, реакцию международного сообщества. Ничего, съели, не поперхнулися.
Далее власти действовали еще более нагло и грубо, иногда казалось, что людей просто провоцируют на протест – может, так оно и было, просто масштабы этого протеста авторы сценария не предусмотрели.
И когда во втором туре победил Ющенко (а он таки победил – это показали все экзит-полы, это показывали все опросы, проводившиеся на протяжении нескольких лет после выборов, уже когда избиратели успели разочароваться в Ющенко), а ЦИК, как и ожидалось, провозгласила победителем Януковича, люди вышли на Майдан.
Признаюсь – я не сторонник революций. Но я вывела формулу: революции возникают там и тогда, где и когда не работают механизмы демократии.
В Украине исчез последний механизм демократии, через который граждане еще могли как-то влиять на власть – выборы. Люди вышли на Майдан, так как поняли, скорее, почувствовали, что если они позволят себя изнасиловать сейчас, то этот режим – навсегда, что никогда не будет ни честных выборов, ниправ и свобод. Те, кто вышел первым, пошли на Майдан радще от отчаяния, не слишком надеясь на успех, и готовы на все. А потом оказалось, что таких много, и когда они вместе, тогда их не одолеть.
Что реально удалось Майдана?
Удалось сломать тот авторитарный режим, который уже установился накануне президентских выборов, Украина снова стала электоральной демократией, о чем свидетельствуют выборы 2006 и 2007 годов.
Украина сделала резкий рывок на пути демократии, завоевав политические и гражданские свободы, став, перейдя, по классификации Freedom House, в разряд свободных стран. Это были резкие радикальные изменения, поэтому Оранжевая революция может по праву считаться революцией.
Однако Украина так и не стала демократической страной. В свое время Адам Михник очень метко написал: Демократия не тождественна свободе: демократия – это свобода, вписанная в верховенство закона. Свобода сама о себе – без ограничений, накладываемых законом и традиции, – это дорога к анархии и хаоса, где правит закон силы.
Написано в 1997 году, но будто специально о пост-оранжевую Украину.
Общество сделало свою часть работы – оно отвоевала свободу. Далее вписывать ее в верховенство Закона имели политики, пришедшие к власти, тем более что на Майдане было обещано: Закон один для всех. Вместо этого новая власть стала заниматься любимым делом – делить и заново, снова и снова делить власть.
Президент не стал Царем, не стал воспроизводить Солнечную систему аля-Кучма, хотя имел безбрежные полномочия по крайней мере до конца года. Поэтому бал стали править бояре, которые начали кромсать власть, имея за главную задачу посадить всюду, на все места можно больше своих людей.
Оппозиция в условиях свободы тоже присоединилась к этому соревнованию – кто оторвет больший кусок власти, а, следовательно, и бизнес преференций.
Что в результате? Сейчас Украина является уникальный кентавр, где высокий уровень свободы сочетается с высоким уровнем коррупции и беззакония. Уникальный, ибо среди свободных стран нет ни одной с высоким уровнем коррупции, а среди коррумпированных стран вместе с Украиной (на 146 месте) – Зимбабве, Сьерра-Леоне, Кения, Камерун, Эквадор, Россия, и рядом – ни одной даже полу-свободной страны, сплошь автократии и диктатуры.
Получилось полностью, как и предполагал Михник: в условиях свободы без верховенства закона в обществе царит анархия и хаос и правит закон силы – т.е., те, кто имеет власть и деньги.
конце концов, это одни и те же.
Конечно, такой кентавр НЕ жизнеспособное. Людям хочется, наконец, порядка. Но вот вопрос – какого?
По режима Кучмы действительно был порядок – четко иерархизоване общество, со строгим вертикальным подчинением.
Но когда говорят, что тогда коррупции было меньше, мне смешно. Ибо если же было приватизировано все государственное имущество, причем распределены при гробовой тишине, без всякого шума? Другое дело, что коррупция тогда была упорядочена, было понятно, кому и сколько надо давать, а сейчас государственными должностями торгуют без всякой системы.
Так какого порядка мы хотим?
Сейчас Украина – это плюс свобода, минус закон. Это кентавр нежизнеспособен. Дальше возможны два пути: добавить к свободе закон и стать демократической страной или отнять у страны свободу и стать авторитарным государством.
Каким путем пойдет Украина?
Намерения по крайней мере двух наиболее влиятельных политических сил очевидны – под лозунгами порядке резко сузить сферу свободы. Будет лучше житься людям в обществе, где они уже не будут иметь рычагов влиять на власть – вопрос риторический. Все богатые страны – демократические.
Что же делать гражданам, особенно тем активным, неравнодушным, которые пять лет назад стояли на площадях разных цветов?
Понятно, что эти выборы не станут решающими, все главное будет происходить потом. У общества на этих выборах задачи минимум и является задачей максимум – не дать отобрать у себя таким трудом завоеванную свободу, чтобы иметь механизмы хоть как-то влиять на власть.
А для этого вновь загадать Майдан и научиться из его ошибок.
Главная ошибка Майдана – это персонификация политики, олицетворение своих стремлений в какой-то фигуры, деление политиков на наших и не наших. И когда наши победили, то и общество демобилизувалося и расслабилось. Люди оказались готовыми к благородному порыву, даже к риску, но не готовы к повседневной тяжелой работы.
Вторая ошибка – это вера в слова и лозунги. Или спрашивал кто-то Ющенко, а что конкретно значит Бандитам – тюрьмы, Богатые поделятся с бедными? Требовал ли кто у Ющенко реальной программы, реального плана реформирования общества?
Следовательно, в этом нужно требовать у нынешних политиков. На любые сладкие обещания то дать, дать больше, дать еще больше, надо ставить четкие вопросы: а КАК именно, КАКконкретно вы это сделаете, когда именно можно ожидать результата? КАК? и КОГДА? должен стать центром избирательной кампании.
Если кандидат обещает сделать медицину доступной – то какой именно план реформирования медицины?
Если кандидат обещает, что через 10 лет нас будет 50 миллионов – то как он это обещает сделать? Сколько миллионов нас будет в следующем году, через год, через два года?
Надо не поддаваться на манипулятивные призывы голосовать по принципу меньшего зла – за кандидата Х, чтобы не победил кандидат В или за кандидата В, чтобы не победил кандидат Х, потому что тогда у нас в политике всегда царить зло.
Если политик не дает конкретного плана действий, такого, который поддается четкому контролю – не голосовать за него, и точка. Если такого плана не имеет никто – не голосовать ни за кого.
Здесь мне заметят – Так все равно соврет, пообещают и не выполнят! Тем более, что сейчас особенно модным становится лозунг не меняют свое мнение дураки, а дураков нет, пообещал – потом изменил свое мнение. Как противодействие лжи и неосуществленным обещаниях и существует механизм выборов.
Мне очень нравится выражение американского политолога Кея, который говорил, что на выборах избиратель выступает в роли Бога наказания и награды. А чтобы у избирателя была такая возможность награждать и наказывать, надо уже сейчас противодействовать идеям политиков проводить все подряд выборы одновременно, раз в 5 лет. Ибо это будет означать полную безнаказанность и произвол в течение 5 лет.
Чтобы общество имело возможность обновления политических сил, следует отчаянно сопротивляться и попыткам повышения избирательного барьера,
А главное – не надо нам, гражданам, впадать в уныние (русское слово уныние мне кажется более точным), вспомним , что в христианстве уныние является смертным грехом, который уничтожает душу.
Однажды, в конце 2003 года мне пришлось писать статью о состоянии демократии в Украине для одного академического издания.
Статья вышла очень грустная, и напоследок я, неожиданно для себя, написала: Пока мы живы, ничего не решено окончательно. Это полностью выпадало из академического стиля изложения, и редактор вместо этого написал: Демократический проект в Украине еще не закончен, что совершенно противоречило тексту статьи.
конце концов оказалось, что мы оба – и редактор, и я – оказались правы. Через год произошла Оранжевая революция и Майдан.
Так что будем больше верить в себя. В жизни страны, как и человека, не все удается сразу. Все действительно достойное достигается тяжелой работой. И пока мы живы, ничего не решено окончательно.
Ирина Бекешкина, интернет-издание Украинская правда
Фото – Украинская правда
Интересно | | 
22/11/2009 23:18 | 
Обсуждение закрыто