Через политагитацию Первый показывать соревнования по биатлону в записи

Первый национальный транслировать вечерние этапа Кубка мира по биатлону сезона 2009/2010 в записи, сообщает Спорт Украины.
Как пояснила изданию директор ТО Спорт “Степанищев, Первый национальный владеет правами на трансляцию соревнований Кубка мира по биатлону, однако не все гонки зритель увидит в прямом эфире.
Дело в том, что в прайм-тайм на нашем канале выделено время для предвыборной агитации кандидатов в Президенты. Могу сказать одно – гонки, которые будут в обеденное время, зрители нашего канала увидят в прямом эфире. Вечерние гонки мы планируем показывать в повторах, починачы с 21:00, – сказала она.
Вечерние этапы Кубка мира будут проходить 2 и 3 декабря в 17:10. В эти дни на Первом должен выйти агитация пар кандидатов Виктор Янукович – Петр Симоненко и Инна Богословская – Василий противься, соответственно.
Хроника

Телеканал Da Vinci Learning выходит на украинский рынок

Познавательно-образовательный телеканал Da Vinci Learning выходит на украинский рынок, сообщает Sat.net.ua. На спутнике Sirius 4 уже добавлена звуковая дорожка на украинском языке. Полноценное вещание должно начаться в декабре. В декабре также запланирован выход вещателя на российский рынок.
Da Vinci Learning посвященный пяти темам: природа, Земля, человек, техника и культура. Телеканал вещает 24 часа в сутки.
Свойства на Sirius 4: частота 12715 МГц, поляризация – горизонтальная, скорость символов – 3330, FEC 3 / 4.
Хроника

Зачем отечестве кинематограф?

Сергей Тримбач, «Зеркало недели» Почему-то вспомнился 1986-й (или это был 87-й?) Перестроечный год. Дискуссия в Союзе писателей с участием Николая Мащенко, тогда новоиспеченного директора Киностудии имени Александра Довженко. Один из писателей старшего поколения (его фамилия ни тогда, ни потом мне ничего не говорило) вдруг яростно отчеканил: Наше кино нужно уничтожить! Оно всегда было неукраинским, всегда работало против Украины! Мащенко оторопел: Как? За что ж вы так? А Довженко, а Параджанов, а Миколайчук? Но оппонент был непреклонен: уничтожить …
Не знаю, где тот писатель сегодня, однако его желание через два десятилетия почти свершилось. Украинский кинематограф скорее мертв, чем жив. Мертвый как индустрия, как система, в которой прочно связаны производство и прокат, производство и дистрибуция, где есть экономические рычаги, с помощью которых система регулируется и самонастроюеться.
Такое впечатление, что умер наш кинематограф и для государственных мужей. Более двух лет назад, 13 сентября (вот и не верь после этого в приметы) 2007, Виктор Ющенко издал указ № 868 О мерах по содействию развитию национальной кинематографии. В документе было предусмотрено немало разного: и существенное (в разы) увеличение бюджетного финансирования, и подготовка законопроектов, которые бы радикально меняли саму структуру, и даже создание центра производства фильмов для детей и юношества.
Вскоре в правительственных креслах появились полноправные представители президента гуманитарный вице-премьер Иван Васюник и министр культуры и туризма Василий Вовкун. И все. Далее молчания. Выполнение президентского указа по большинству пунктов благополучно провален.
Как, впрочем, и многое другое, что нас, кинематографистов, вряд ли может утешить.
омерзительно людоненависництво
Тем большим было мое удивление, когда 10 ноября на заседании правительственного комитета по вопросам гуманитарной и социальной политики Иван Васюник обратился к анализу … американской кинопродукции. Фильмы ужасов (Хостел-2 и Пила-6) посеяли в его тонкой души ощущение абсолютно чудовищны. Он высказался в том духе, что этому надо пресекать. Ибо это противно человеконенавистничество, и, видя эти издевательства из рода человеческого, Васюник хочет, как один бессмертный киноперсонажа, рвать и метать, рвать и метать.
В ответ на мой недоуменный вопрос, почему бы правительственному комитету и ему лично не заняться кинематографом украинским, в котором работает множество людей, ныне лишенных работы и средств к существованию (широкое поле для практического человеколюбия), вице-премьер ткнул пальцем в Анна Чмиль, председатель Госслужбы кинематографии: она не работает, хотя он столько раз об этом ей напоминал.
Он хотел увидеть программы развития кино. Он так мечтал об этом, но мечта не сбылась. В результате за два года Комитет так и не добрался до кино. Все дело, оказывается, в хрупкой женщине Анне Чмиль. В ней и только в ней.
В ответ глава Госслужбы стала загибать пальцы: Да мы вам подавали это, а вы отвергли, но мы же вам то, а вы не захотели …
Вспомнилось, как год назад в Верховной Раде принимали госбюджет. На кинематограф бросили аж пять миллионов гривен (мифические 50 из стабилизационного фонда в расчет не брали). Кто-то возмутился: что же это, как же это? Негодование одного из депутатов в ответ: Людям есть нечего, а им фильмы подай! Вот оно, неподдельное, искреннее человеколюбие!
пробудившись от такого, так сказать, омерзительно кинолюбства, я зашел в Интернет и нашел про того нардепа-оратора массу интересных сведений. Оказывается, в начале 90-х он был осужден и даже немного посидел в тюрьме, после чего выпущен на поруки. А судили его за то, что ездил провинциальными городами, выдавая себя за важную персону из столицы и собирая соответствующий калым. Образованный человек, Гоголя читал не то что некоторые … Это как талантливо надо было изображать сегодняшнего Хлестакова, чтобы люди поверили! Однако нашелся среди них, прости Господи, Станиславский, который сказал не верю! … Вот и невзлюбил после этого наш герой людей искусства. И, кажется, не только он.
Так, создается впечатление, что отечественные вожди не любят тружеников кино, театра, литературы … Вот у нас как получается: если нет работы в шахтера или сантехника это беда, есть нечего. А если у безработного артиста или режиссера то это приятная даже картинка. Так им, враждебном класса, врагам Украины, и надо. Не потому ли на наших телеэкранах все эти депы и гэпы давно уже оккупировали все пространство, не пуская туда ни актеров, ни художников, ни композиторов. Попса разве что, в том числе и патриотическая: о маме, о сало, водку …
Ведь какая незадача: кино у нас хиреет ежегодно тем больше, несмотря на почти непременное присутствие в высоких гуманитарных креслах представителей патриотического крыла украинской общественности. Тех же Васюника и Вовкуна куда уже патриотическое? Может,то приснопамятний писатель, который призвал к уничтожению кино, в корень смотрел? Есть же традиция понимать полезность кино только с точки зрения политической, идеологической целесообразности. Сейчас что может кино? Под рукой Интернет, телевидение, современные технологии манипулирования. А кино медленный процесс. По меньшей мере, полгода создается фильм, а еще дистрибуция, прокат. И никаких гарантий успеха.
Вот попробовали некоторые наши бизнесмены в 20052006 годах-то вкладывать в производство фильмов и лоханулись. Картины вышли слабенькие. Сколько ни кричали, что блокбастеры, а в кассе сладостей не оказалось. В лучшем случае, кино сериальные сказки-страшилки-шубуршалкы: дешево, быстро и возврат денежек чуть не мгновенное, через рекламу.
Деньги лучшее мерило той же патриотичности.
Один простой пример. На торжественный вечер по случаю 130-летия Симона Петлюры Минкульт потратил 1,3 млн. грн. (впрочем, злые языки говорят, что на один вечер пошла значительно меньшая сумма – так это же завистники). А на все фильмовиробництво 2009-го 3,1 млн. (на сегодня)
не убеждает? Еще пример.
На работу Национальной экспертной комиссии по общественной морали (НЭК) минимум, пять тех же миллионов. Очевидно, чтобы оправдать эти затраты, фактический куратор некую Васюник и послал комиссию на борьбу за моральное оздоровление общества. Только цель выбрал жалкую два фильмикы, не стоят таких громких слов …
У них, у нас …
Времена, конечно, наступили другие. Технологии, то-се. Да и что, кина не хватает? Хоть залейся, которого хоть голого, кровавого, духопидйомного.
А все-таки не хочется, чтобы настоящее кино у нас умерло. В Украине, где фильмы снимают с 1896 …
Чтобы не допустить летального исхода, необходимо рассмотреть нюансы значительно приземленнее и скучнее, чем идеология, политика и технология доения госбюджета путем специфически организованной патриотической деятельности.
Фактическая невозможность вернуть деньги, потраченные на фильмовиробництво, вот один из корней зла. Современных кинотеатров в Украине очень мало, и отбить вложенные средства вещь почти нереальная.
последние годы, правда, кинотеатры строили и реставрировали. Однако кризис все сломала.
Единая пока возможность ориентироваться на российский рынок (о Европе, США помолчим). Так не только у нас. Например, в Казахстане, где в этом году ожидается рождение около 20 полнометражных игровых картин, большинство проектов ориентированы на Россию (почти обязательна приглашению российской звезды, привязка к российскому материала). Такая иллюстрация отпугивает и, опять-таки, не является патриотической.
Едва не единичный пример иного свойства Узбекистан, где производится несколько десятков (!) Игровых картин, большинство которых приносят прибыль, некоторые даже вызывают ажиотаж у зрительских масс.
Но интересная особенность. Практически все они низкобюджетные. Большинство и вообще сняты за 3050 тыс. долл. на видеоносителях. Вернуть такие расходы не особенно трудно. Вывод прост: нужно делать фильмы с бюджетом в пределах, скажем, 13 млн. грн. И делать довольно много, бросая в кинематографическую реку молодняк (у нас его, кстати, только в Киеве готовят аж (!) Четыре вуза.
Главное для Украины преодолеть нынешнее состояние малокартинья, оторванности от проката. Можете представить, чтобы автомобили выпускали без колес? Чтобы их просто складировали?
В нашем кинематографе, который делается за бюджетные деньги, именно так и происходит: фактически, даже речи нет о том, чтобы потраченное как-то вернуть. Конечно, все не может измениться по щучьему велению, за один год. Но нужно начинать структурную перестройку …
Кстати, в России, где ситуация в кино на много порядков более оптимистичная, сейчас тоже затеяли перестройку. Ее вызвало недовольство тем, что слишком много бюджетных денег уходит в никуда. Объемы фильмовиробництва большие, а отдача мала. Правительственный совет по развитию отечественной кинематографии во главе с самим Владимиром Путиным предложил со следующего года финансировать кино через федеральный фонд поддержки отечественного кинематографа, а не через Минкультуры.
Вот, кстати, пример разной эффективности работы бюрократической машины в Москве и в Киеве. У нас ведь тоже полно разных советов. Только все они декоративные, бездействующие.
Правда, ведущие российские продюсеры не очень довольны грядущими нововведениями. Они считают, что надо поддерживать не кинокомпании (как планируется), а проекты. Настаивают: следует начать развитие кинотеатральной сети в средних и малых городах, выработать механизмы продвижения кино, принять законодательные акты в отношении пиратов.
Все это, в том числе и последнее, очень актуален и для Украины: те же пираты разворовывают значительную часть возможной прибыли от киновидеопроката. Но наших моралистов во главе с тем жеВасюником это почему-то мало волнует.
Не потому, что этот, с позволения сказать, бизнес, замкнутый на некоторые о-о-очень высокие кабинеты? Еще одна дыра, через которую утекают деньги кинематографистов, почти полное пренебрежение у нас авторскими правами. Прежде всего это касается ведущих телеканалов.
Воскресни и сгинь!
Итак, главная задача преодолеть затяжное малокартинья, переходящий в безкартиння.
Нужна государственная программа, контуры которой очерчены и в названном выше президентском указе, и в программе развития украинской киноиндустрии на 20032007 годы (была принята Верховной Радой как закон и, конечно, не выполнена), продленной сейчас в программе на 20102014 годы. Но бюрократическая машина у нас просто не работает. Принятых, даже умных (такое бывает), решений никто и не думает выполнять.
Союз кинематографистов пытается тех же бюрократов расшевелить. В законопроект, предложенный Нестором Шуфричем (речь идет о поправках в действующий Закон о кинематографии), предложили идею фонда. Не такого, как в России (там должны быть бюджетные деньги), а как во Франции или Польше он будет аккумулировать средства в виде отчислений от проката и других видов деятельности в аудиовизуальной сфере. Потом эти средства предельно прозрачно (чего сейчас нет у нас негде) и демократически распределять на фильмовиробництво, дистрибуцию, образование и даже содействия строительству кинотеатров.
Второй важный законопроект, который лоббирует Союз кинематографистов, о собраниях (автор Сергей Терехин.
Владимир Яворивский, Павел Мовчан и ряд других нардепов пока, однако, не в состоянии продвинуть законопроекты вперед.
В самом Союзе создана Лаборатория проектов (ею руководят режиссеры Елена Демяненко и Дмитрий Томашпольский). Среди поставленных амбициозных целей воспроизвести в Украине систему, которая повязувала бы воедино все звенья кинематографического процесса: от производства до проката, механизма возврата денег, имиджевых технологий (ведь аудиовизуальные искусства основной создатель имиджа нации, как снаружи, так и внутри страны).
частности, речь идет о программе успешного украинского фильма. Именно это успех у отечественного зрителя и нужно как воздух нашем кино. Фестивали, конкурсы, ретроспективы так. Но если зритель не увидит отечественных фильмов на экране, остальное не будет иметь большого смысла.
Реализация проектов предусматривает сложную работу многих людей. В частности, планируется публичная защита проектов, анализ коммерческого потенциала будущих фильмов и т.д. Согласие на участие в программе уже дали представители крупнейших дистрибьюторская компаний, ведущие телеканалы, влиятельные СМИ, философы и социологи, журналисты.
ли жизнь в украинском кино динамичное, живое, настоящее?
Печально и даже непозволительно думать, что все у нас зависит только от госчиновников. Что-то от них зависит, конечно. Однако, в конце концов, именно мы должны определять: нужны ли украинские фильмы или обойдемся без них? .. Патриоты мы своего Отечества или нам наплевать, куда и как она движется?
Написал это и через несколько минут увидел на телеэкране того же нардепа, год назад прятал отечественное фильмовиробництво … Тьфу, сгинь нечистый! Легко, одним нажатием клавиши. Жмите и вы!
Сергей Тримбач. председатель Национального союза кинематографистов, Зеркало недели
Иллюстрация – Зеркало недели

Проявление «Гражданской позиции»

Марьяна Закусило Игорь Лосев стал лауреатом первой в истории премии имени Джеймса Мейса «Гражданская позиция». Репортаж с церемонии вручения награды 27 ноября, накануне Дня памяти жертв Голодомора 1932-1933 годов, в Украинском доме газета День чествовала лауреата премии имени Джеймса Мейса за лучшую публицистическую работу Гражданская позиция (кстати, так же называется и громадька организация одного из кандидатов в Президенты, в которую входит Сергей Рахманин, однако это всего лишь совпадение). Как уже сообщила ТК, первая премия (основано ее прошлого года) вручена публицисту Игорю Лосеву – доценту, кандидату философских наук, корреспонденту газеты Флот Украины и постоянному автору Дня. Он обошел 15 других претендентов на награду.
Игорь Лосев
Перед началом торжественной церемонии в холле Украинского дома медленно собирались журналисты и общественные деятели. Ожидая начала, они рассматривали мини-выставку фотографий и материалов, посвященных теме Голодомора. По центру круговой экспозиции висел портрет американско-украинского публициста Джеймса Мейса.
Джеймс Мейс – выдающийся ученый, исследователь украинского Голодомора 1932-1933 годов, в течение шести лет работал журналистом газеты днем, а также редактором англоязычного дайджеста Day. Джеймс Мейс был инициатором акции Свеча в окне стала для украинского символом единения в Дне памяти жертв Голодомора в Украине. 2004 Джеймса не стало. В 2008 году по инициативе главного редактора Дня Ларисы Ившиной учреждена премия его имени за лучшую публицистическую работу Гражданская позиция.
Гости занимают места
В 17 часа организаторы попросили гостей занимать свои места: начиналось вручении. Открыл церемонию председатель общественного совета премии, Чрезвычайный и Полномочный Посол Украины Юрий Щербак. Он выразил мнение, что идея премии заключается в отстаивании украинских национальных ценностей и в борьбе за безопасность в широком смысле этого слова. А на острие этой борьбы, добавил он, стоит газета День, многолетним автором которой и редактором анголомовного дайджеста Day был Джеймс Мейс.
Чрезвычайный и Полномочный Посол Украины Юрий Щербак открывает церемонию
После господина посла слово взяла инициатор премии Лариса Ившина. Когда Джеймса не стало, мы сразу решили издать книгой все, что он написал в газете День, – сказала она, демонстрируя книгу Джеймса Мейса Ваши мертвые выбрали меня, изданную в прошлом году. Это вторая книга публициста, а первая под названием День и вечность вышла еще в 2005-м.
Члены общественного совета премии: главный редактор Дня Лариса Ившина, заместитель директора Института истории Украины НАН Украины Станислав Кульчицкий и журналист и поэтесса Наталья Дзюбенко-Мейс
Лариса Ившина вспоминала Джеймса Мейса и смотрела в будущее, передавая лауреату премии эстафету американского журналиста, которого Юрий Щербак этот вечер назвал одним из самых выдающихся украинский. Главный редактор Дня, которая также является членом общественного совета премии, призналась, что сегодня пока несложно было определять победителя, но она пожелала, чтобы с каждым годом это делать было все труднее.
Нам надо культивировать такую черту, как благодарность. Премия памяти Джеймса Мейса – это действенный выражение благодарности, очень востребованного сегмента социума. Потому что не учили нас быть благодарными тем людям, которые умерли и что-то сделали для нас. Мы не должны забывать ни Гарета Джонса (британский журналист, который писал о Голодоморе в Советской Украине, увидев его своими глазами, один из героев документального фильма Живые Сергея Буковского – ТК), ни Джеймса Мейса и делать все, чтобы память была действенной. Лауреат знать, какую высокую планку он несет, это высокий стандарт, – отметила госпожа Ившина.
Прежде чем назвать имя победителя, Лариса Ившина показала папку с его творчеством, опубликованным в Дне за последнее время. Она вручила Игорю Лосеву диплом и неожиданный бонус – 25 тысяч гривен от анонимного мецената – компании, которая не пожелала рекламироваться на благородном премии. Впоследствии лауреату дадут еще и ювелирную награду, которую изготавливают ныне художники-ювелиры Людмила и Виктор Гарарук.
Лариса Ившина вручает диплом Игорю Лосеву
Моя скромная личность и огромная заслуга Джеймса Мейса – вещи несовместимые. Я воспринимаю эту награду как огромный аванс, – обратился к аудитории Игорь Лосев. Как выяснилось, весть о победе застала его в родном Севастополе, когда он читал лекцию украинским военным морякам.
По мнению Игоря Лосева, дело Джеймса Мейса будет завершена тогда, когда украинский социум даст окончательную оценку Голодомора и эта оценка будет воспринята другими странами. Мы слишком озабочены тем, как к этой трагедии относятся за границей, забывая, что главное – это нашеотношение, – считает он.
Посетил на церемонию член Нацсовета по вопросам телевидения и радиовещания Юрий Плаксюк
Вдова Джеймса Мейса Наталья Дзюбенко-Мейс в своем выступлении с сожалением напомнила, что ее мужу обещали присвоить звание Героя Украины, чего так и не произошло. Причина, по ее словам, заключается в расколотости журналистского сообщества. Журналисты Дня настаивали на одном, а остальные – на другом, – грустно резюмировала она.
Вообще речь госпожа Дзюбенко была самой лирической. Она с благодарностью вспоминала, как тогда, когда Джеймс оказался в больнице с тяжелой болезнью, весь коллектив Дня пришел сдавать кровь. Однако врачи отказали журналистам, мол, вы сами еле на ногах стоите – утомленные работой. Тогда себя как доноров предложили работницы администрации газеты – бухгалтеры, секретари. И мы вырвали еще полтора года жизни Джеймсу, – поблагодарила коллектива Наталья Дзюбенко-Мейс, признавшись, что порой она ненавидела издания, которому человек посвящал много времени и сил.
Пришла узнать имя лауреата руководитель киевского бюро
Украинской службы Радио Свобода Инна Кузнецова
Игорь Лосев: Патриотом меня сделали русские шовинисты
После вручения премии Игорь Лосев поделился с ТК размышлениями о гражданской позиции:
– Игорь, поздравляем. Вы получили премию за свою гражданскую позицию, которую постоянно высказываете в публикациях. Какой, по вашему мнению, должна быть гражданская позиция украинских медиа?
– Мы должны не быть обслуживающим персоналом для политиков, иметь профессиональную и гражданское достоинство, то есть не быть продажными. Никогда не бояться высказывать свою выстраданную точку зрения, потому что только в этом заключается наша общественная ценность. Тогда и отношение к журналистике будет другим и никто не скажет, что мы являемся представителями четвёртые древнейшей профессии. К сожалению, соответствуют этим критериям лишь процентов 25 изданий.
– Влияет на формирование гражданской позиции журналиста его окружения? Например, вас влпинуло ваш родной город Севастополь?
– Повлияло. Надо знать специфические условия этого города. Я получал такие авторские гонорары, как избиение окон в моем доме, угрозы и т.п. Я даже считаю, что местные русские шовинисты в Севастополе сделали меня украинским патриотом. Когда я смотрел на их искаженные злобой лица, у меня появлялось теплое чувство к Украине.
– Кроме окружения, которые еще факторы формируют гражданскую позицию?
– Я думаю, личные качества человека. Есть такое понятие как совесть. Она либо есть у человека, или ее нет. Если есть, то человек будет искать правильный путь, постоянно упрекать себя. Это нормально. Как говорил еще Иммануил Кант, совесть – это голос Бога в человеке. Как совесть есть, то другое не имеет значения. Больше уважаешь человека других убеждений, если он порядочный и честный, чем человека своих убеждений, но неблаговидную и нечестную. Совесть – решающая черта во всем.
– Вы скромно сказали, что не сравниваете свой актив с достижением Джеймса Мейса. Что в Джеймса вас захватывало?
– Этот посланник, которого нам послал Бог, сумел сделать наши проблемы мировыми, международными проблемами. Сумел нас присоединить к мировой истории. Ведь вся наша трагедия могла остаться на провинциальном уровне. Благодаря Джеймсу она стала частью всемирной истории, драмы. Это то, чего не смогу сделать я. Когда Джеймс сказал: Ваши мертвые выбрали меня, это был серьезный упрек нам. Потому что прежде всего мы должны думать о своих мертвых и своих живых.
– По мнению Юрия Щербака, идея премии заключается в борьбе за безопасность. А как вы считаете?
– Я не переоцениваю важность наград. Эта премия направлена на ощущение журналистской ответственности. Речь идет о том, что журналисты должны чувствовать вес своего слова. Во многих этнических, религиозных даже военных конфликтах именно журналисты выступали провокаторами, их слова омивалися кровью. Я не согласен с мнением, что журналисты отражают мир – они его творят.
Фото Яны Новоселов

Сегодня – День памяти жертв Голодомора 1932-1933 годов

Сегодня в Украине отмечается День памяти жертв Голодомора 1932-1933 годов.
В 15:50 состоится обращения Президента Украины к украинскому народу.
В 16:00 начнется общенациональная минута молчания, а в 16:02 – всеукраинская акция Зажги свечу.
Напомним, что телевизионное вещание в дни траура и дни памяти регулируется соответствующим документом Национального совета по вопросам телевидения и радиовещания – Правилами ведения вещания на теле-и радиоканалах в дни траура (скороботы, плача) и дни памяти, утвержденными 11 июня 2008 решением Нацсовета № 1101.
Согласно правилам, вещатели обязаны информировать население о дне траура или день памяти и по какому поводу он объявлен, а также должны отказаться от развлекательных программ и шоу.
Хроника

Именем Игоря Пелыха назовут улицу в Тернополе

Тернопольская мискрада приняла назвать улицу именем Игоря Пелыха. Соответствующее решение было единогласно принято 27 ноября, сообщает Обком со ссылкой на УНИАН.
Представляя проект, председатель депутатской комиссии по вопросам развития местного самоуправления, этики и регламента Григорий Бурбеза отметил, что речь идет не о переименовании улицы, которая существует, а об улице в микрорайоне Северный, который в городе начинают застраивать.
Это нужно не Игорю, а тернопольчанам. И детям Игоря, которых мать приведет на эту улицу и покажет, что город признало их отца и его талант, – мотувував необходимость принять соответствующее решение господин Бурбеза.
По его словам, какая именно улица будет названа именем Игоря Пелиха в новом микрорайоне, определит городское управление архитектуры. Понятно, что это должен быть не какой-то переулок, а нормальная улица, – отметил депутат.
Игорь Пелих родился 3 февраля 1974 года в Тернополе. В 1997 году работал на радио “Столица”, позже – в телекомпании 1 +1. С 2000 года работал на ICTV администратором сайта канала, а затем ведущим и продюсером. Был ведущим программ Галопом по Европам, На свою голову и Лабиринт. Трагически погиб 8 мая 2009 года в аварии в Киеве.
Хроника

Группа Maxximum консолидировалась

Группа компаний Maxximum оформилась в единую медийно-коммуникационную группу. По словам руководящего партнера группы Виктории Семененко, все компании, входящие в Maxximum, оформили соответствующие многосторонние меморандумы.
В состав группы вошли такие единицы:
– агентство стратегического планирования Maxximum Consulting
– дом продаж ТВ-рекламы Maxximum ADV
– женский телеканал Maxxi-TV
– коммуникационное агентство Республика отношений
– агентство бренд-маркетинговых коммуникаций BrandBureau
Maxximum Consulting работает на рынке с 2000 года предоставляет услуги по медиаконсалтингу, стратегического планирования, медиааудита, медиабаинг, аналитики и т.д. Maxximum ADV появилось 2005 года, основные клиенты в 2009 году – группа АДВ, агентства MediaVest, MеdiaDirection, AMM, Mediacom, Maxima, Твига и другие. Телеканал Maxxi-TV появился в кабельных сетях в сентябре 2007. Республика отношений и BrandBureau вошли в состав группы 2007 года.
Хроника

«Савик Шустер студия» возобновила кастинги шоу «Стань лидером»

Савик Шустер студия возобновила кастинги реалити-шоу Стань лидером, приостановлены из карантин. Об этом сообщает пресс-служба компании.
С 5 по 7 декабря отбор участников пройдет в Тернополе. Каждый вторник в программе Шустер live транслировать репортажи о поездках и победителей отборочного тура.
Как рассказали ТК в пресс-службе компании, в карантин кастинги проекта прошли в Одессе, Днепропетровске и Чернигове.
В Одессе отобрали трех участников, которые предложили проекты Самоопределение человека в обществе, Куяльник. Возрождение лечебно-оздоровительного туризма в Украине, За молодежь! Поиск, развитие и помощь талантливой молодежи. В Днепропетровске кастинг прошли четверо участников с проектами: Культ-кемпинг. Борьба с мусором в городе, Украинское этническое село, Второй шанс. Помощь бездомным, Цветок жизни. Дома семейного типа. В Чернигове отбор также завершился: трое победителей предложили проекты – Таинственная Черниговщина. Создание интернет сайта, Люди пьянствуют, а я не буду. Пропаганда здорового образа жизни и Подари человеку будущее. Помощь людям с ограниченными возможностями.
Возраст отобранных участников от 18 до 29 лет. Среди них – студенты, частные предприниматели, менеджеры. Кастинги будут продолжаться до конца июня 2010 года, после этого начнется реалити-шоу с финалистами.
Напомним, Стань лидером – общественно-политическое реалити-шоу. Автором идеи проекта является главный редактор Савик Шустер студия Дарка Чепак. Слоган программы – Найдем общий язык!
Хроника

ЦИК должен уплатить Первом за избирательную агитацию

ЦИК должен уплатить Первом национальном за политическую агитацию кандидатов на пост Президента Украины. Об этом Хроника узнала у первого вице-президента НТКУ Михаил Кобля.
ЦИК должен нам за каждого кандидата перечислить ориентировочно по 150 тысяч гривен. Но пока мы этих средств не получили, – сказал Михаил Кобля.
Напомним, что Первый национальный предоставлять по 30 минут на агитацию. Начались выступления кандидатов на Первом 23 ноября.
Хроника

Формат отечественных ток-шоу определяют политики

Борис Бахтеева, для «Хроники» Хотя программа Анны Безулык наглядно демонстрирует, что самое интересное в ней – это реплики экспертов и журналистов Зрительный интерес к ток-шоу, их рейтинг – вещь обманчивая. Так же обманчива, как и рейтинг новогодних программ. Как дешевые детективы. Каждый раз ждешь, что ну вот этот раз, ну наконец, ну хоть теперь, ну должен же когда-то быть что-то интересное. И каждый раз – разочарование, каждый раз – не то. Это только подогревает интерес, словно горизонт, удаляется, как только начинаешь к нему приближаться, но все равно интересно: а что же там? Это наркотик, спрыгнуть с которого можно только либо усилием воли, или когда организм уже не воспринимает, перенасыщен. Это телевизионный вариант коммунизма, исламского фундаментализма, славянского единства и всех других тоталитарных течений в одном флаконе. Тех, которые непременно обещают что-то очень и очень приятное, но непременно после дождичка в четверг, once in a blue moon, когда рак на горе свистнет. Так и наши ток-шоу: все они обещают решение актуальных проблем – пусть не на практическом, а на интеллектуальном уровне, и все они не могут его дать, так как не имеют для того условий и не создают их.
А вдохновила меня сесть за писанину программа Я так думаю с Анной Безулик, что выходит каждый четверг на 5 канале. Как на мое субъективное впечатление, это ток-шоу сегодня является одним из лучших и наиболее интересных. В том числе и по той причине, что Безулик кое в чем отступает от общепринятого в Украине формата подобных программ.
Надо отметить: сегодняшняя Анна Безулик разительно отличается от ранней Безулик. Не прерывает гостей, не нервничает, не навязывает свое мнение, не говорит в тональности ну и дураки же вы здесь все. Она стала искусным модератором. Как и положено модератором, она не то чтобы находится в тени, но не стремится быть в любой момент в центре внимания. Ее не бывает слишком много.
Выпуск от 26 ноября был очень показательным. Гостями студии были Сергей Головатый и Олег Рыбачук. В этом – товарный знак Безулик: нередко она приглашает не слишком раскрученных политиков, не завсегдатаев ток-шоу, не рекламные политические лица всех каналов. Впрочем, свежие лица чаще всего так и не конвертируются в свежие идеи. Но это уже не вина Безулик.
Предметом обсуждения в выпуске была сильная рука. Разговоры почти на классическую тему: кто может изменить ситуацию в Украине – личности или институты. Опять надо высказать комплимент ведущей: у нее получается почти виртуозно совмещать домашние заготовки с реагированием на реальный ход обсуждения. Без сомнения, домашней заготовкой является то, что она разделяет великую и общую тему на тематические блоки, на конкретные аспекты. С одной стороны, это позволяет по крайней мере стараться не утопить тему в общих словах ни о чем, с другой – Безулик разделяет обсуждения на предментни блоки ровно до того, чтобы за этими узкими аспектами не потерялась общая тема. Именно таким образом в выпуске от 26 ноября был затронут тему коррупции, ее влияния на украинскую политическую систему и возможности ее обуздать. И все это под углом зрения общей темы: кто может покончить с коррупцией – сильные лидеры или демократические институты. Интересным получилось обсуждение роли НПО, общественных организаций и общества как такового в сегодняшней Украине.
Гостями второго плана на этот раз были Евгений Головаха, Ирина Бекешкина, Евгений Быстрицкий, Владимир Фесенко, Виктор Мусияка, Лариса Ившина, Диана Дуцик и другие эксперты и журналисты. Это – еще одна торговая марка Я так думаю: по крайней мере с точки зрения хронометража гости второго плана не имеют возможности так думать ни в Шустер live, ни в Великой политике, ни даже в Свободе слова. В этих грандам жанра гости второго плана не имеют возможности так детально и предметно выражать свои идеи. Расшевелить политиков, не дать им совсем перетянуть разговор в выгодное им самим русло, не позволять пиариться, заставить их говорить правду, да еще и по сути – вот что призваны делать многочисленные журналисты и эксперты. И, наконец, заставлять их думать, а не бормотать домашние заготовки и заученные словесные штампы.
Впрочем, все старания и попытки Анны Безулик зачастую оказываются тщетными. Каждый из приглашенных в студию политиков гнет свою линию и корректировать ее под влиянием выступлений оппонентов не собирается. Усердие Безулик освещает одну общую черту наших ток-шоу, которая мало зависит от ведущих, а является следствием заведенной у нас политической (да и общей) культуры. Наши политические ток-шоу является чем угодно, только не дискуссиями, не дебатами. Имитация дебатов – вот что мы наблюдаем. Политики произносят речи – то как на партхозактиве или будто на митинге. Они могут отвечать на аргументы оппонентов, а могут не отвечать, могут вообще тех аргументов не замечать. Каждое выступление каждого гостя самодостаточен монологом, он не является неотъемлемой частью диалога. Обратите внимание: всвоих выступлениях в ток-шоу политики зачастую обращаются не один к одному, а к телеаудитории. Говоря точнее, к воображаемой аудитории, которой не видно и не имеющей возможности ни ответа, ни вообще высказаться. Иными словами, каждый гость ток-шоу обращается к некой нарисованной его фантазией идеальной, стопроцентно Согласно ему аудитории, которой не существует в реальности. Тренировка выступлений на митингах перед зеркалом – вот чем является речи политиков в телевизионных ток-шоу. Только вместо зеркала в данном случае – телекамеры. Беседы политиков самих с собой – вот за чем мы с достойной уважения регулярностью наблюдаем на разных каналах. Когда кто-нибудь из политиков вдруг обращается к оппоненту, уже точно знаешь: сейчас будет навесок еще одного ярлыка, сказано что-то обидное. Сам дурак – вот и есть единственное, что вип-гости ток-шоу довзволяють себе сказать не в камеру, а оппонентам.
Оппоненты являются лишь статистами. В лучшем случае – свидетелями. Эксперты и журналисты – декорации. Реплики экспертов и вопросы журналистов можно игнорировать. Если же не будет выхода, вполне можно ответить на них до того обтекаемо, что уже и не вспомнишь, что именно сказал журналист или эксперт. Так же всегда происходило в Я так думаю: проигнорировав вопрос Фесенко, т.е. выслушав его и продолжив свою речь, будто ничего не произошло, Головатый уже через три минуты просто промолчал в ответ на вопрос Головахи. Настаивание или ведущих, то ли слишком настойчивых журналистов выглядят как настойчивость и тормозят темпоритм агитационно-гипнотического сеанса, извините, ток-шоу.
ли не единственный вопрос, на который Головатый отвечал детально и с желанием, было таким: если он был оранжевый, то чем же оказался среди бело-синих? Сам дурак – Нет, это ты сам дурак. А, еще вспомнилось: был еще один эпизод из той же серии – Головатый вел речь об Украине как жертву российского большевизма, а присутствовал на эфире Максим Равреба обвинил его в плохом знании истории и антироссийской позиции. Тема оказалось благодарным: не потому ли, кстати, так любят наши политики произносить речи на темы истории и взаимоотношений с Россией, что для этого не требуется умственных усилий? Можно ограничиваться самыми общими, давно известными идеологемами, едва не цитатники, да еще и выглядеть так себе интелектуальненько.
Если политики не спускаются к тому, чтобы отвечать на вопросы оппонентов и экспертов с журналистами, то ни эксперты, ни журналисты не имеют возможности отвечать политикам на каждое их сомнительное утверждение. Настоящая дискуссия, кстати, как раз и предусматривает возможность отвечать на каждый тезис, а не вообще на все сразу. Вот сказал Головатый, будто сильный демократический президент Кучма сломал коммунистическую систему и начал демократию. Неужели никто из присутствующих не имел что возразить? Не может этого быть! Но возможности оспорить никто, кроме молчаливого Рыбачука, действительно не имел.
Какими должны были бы быть настоящие дебаты? Их участники должны обращаться друг к другу, спорить друг с другом, доказывать друг другу. Вот как раз зрители должны были быть там свидетелями, наблюдателями, может, арбитрами – но не целевой аудиторией. Есть ли в наших ток-шоу хоть что-нибудь подобное?
А теперь попробуйте ответить на вопрос: какую информацию можно получить в наших ток-шоу? На получение какой информации можно ожидать, включая телевизор с целью просмотра очередное ток-шоу? О событиях? О политиках и их личностные черты? О точках зрения на проблемы? О причинах, по которым политики действуют именно так, а не иначе? О целях, которых они хотят достичь? Конечно, нет. Все это есть и без того общеизвестным. По крайней мере, на общем уровне, конкретизировать который наши политики никогда не хотят. А может, просто не могут – иначе и действия их не были бы такими неадекватными. Иначе и высказывали бы они в своих выступлениях не банальности, а свежие и компетентные идеи. Ничего нового, никогда и ни при каких обстоятельствах – вот что отличает наши политические ток-шоу. Зная тему ток-шоу, можно заранее сказать, кто из гостей что по этому поводу скажет, какие аргументы наводить и даже какие слова и фразы применять. Особенно неуклюжие ли, очень редко, действительно остроумные высказывания – вот единственное, что составляет интригу политических ток-шоу. Никакой другой интриги нет и быть не может. Форматом не предусмотрено. Савик Шустер выходит из положения, провоцируя скандалы – часто на ровном месте, а через это особенно неожиданные. Анна Безулик делает нескандальне шоу. Так 5-7 минут вполне хватает, чтобы получить полное представление, кто, что и как.
Что может сделать с этим ведущего? Жестко ограничить хронометраж выступлений пятью минутами? Тремя минутами? Это отнюдь не заставит политиков говорить предметно – особенно когда они действительно этого не умеют. Просто их выступления с товчення воды в ступе превратятся в откровенную абракадабру, вот и все.
Шоу Анны Безулик выявляет одну парадоксальную вещь. К ее чести, она предоставляет возможность для реплик и экспертам, и журналистам. Часто эти реплики бывают отнюдь не коротенькими приложениями или контрапунктом к речам вип-гостей, а полноценными и самодостаточными выступлениями. Собственно говоря, отличие между экспертами и журналистами в Я так думаю – весьма условна, их функции и роли в программе очень сходны. Есть в этом свой резон: политический обозреватель – это тоже эксперт.
Вот и выходят интересные выступления в программе! Вот именно там и свежие идеи, и неожиданные взгляды на проблемы, и соображения относительно их решения. Гости-политики в такие моменты выглядят совсем бледно, об их присутствии в студии просто забываешь. Но когда дискутирования не предусмотрено форматом, интересные мысли и идеи так и остаются просто себе мыслями вслух. Испусканием интеллектуальной пара в микрофон. Очень-очень редко вип-гости спускаются из своих политических небес, чтобы поддержать высказанное экспертом или журналистом мнение или поспорить с ней. Подчеркну: с ней, мнением, а не с ним, экспертом или журналистом. Выглядит, что политики в эти минуты оказываются не в формате, просто-таки лишними, свадебными генералами. Так и крутится в голове радикальная идея – вообще убрать политиков из политических ток-шоу. Какими яркими, зрелищными и познавательными сразу стали бы они, какую бы пищу для размышлений давали!
Но, по общей концепцией наших ток-шоу, именно политики определяют их формат, именно они там – персоны грата. Поэтому эксперты и журналисты не дискутируют друг с другом. Ибо помнят, или, может, чувствуют, или даже обученные, как постулата Евклида: они – не главные герои, они – фигуры второго плана, их степень свободы – шаг вправо и шаг влево и не более, слава жа Безулик, что хотя этот шаг можно сделать и высказать наболевшее. Субординации надо соблюдать. Несмотря на значительное количество признанных и уважаемых журналистов и экспертов в выпусках Я так думаю, все они остаются лишь средствами, целью программы является то, что и во всех других ток-шоу, – политики и все, что они пожелают высказать.
Вот вам, кстати, еще один парадокс: наше телевидение считается демократическое, свободное и еще много которое, а политические ток-шоу, как принято считать, служат доказательство его деморатичности, квинтэссенция той демократичности. Почему же тогда в ток-шоу столь очевидным является разделение гостей (граждан) на патрициев и плебеев, дворян и мещан с такими разными правами? Каким бы умным, компетентным, интересным, популярным, рейтинговым был эксперт или журналист, но он никогда не сможет стать гостем первой гильдии. Просто потому, что рылом не вышел. И наоборот: каким бы одиозным, непопулярным, мошенничать, глуповатым был политик, а место в голове стола ему обеспечено. Что позволено Юпитеру, то не позволено быку. Поэтому наши … гм … юпитеры прямо-таки излучают ощущение собственной избранности, обособленности, превосходства. Вот излучения и превратилось для политиков на главную цель посещения ими телестудий. Ток-шоу предоставляют им для того все возможности. Становой, кастовый характер нашего общества и нашего государства – вот что, несмотря на собственное желание, демонстрирует наше политическое телевидение.
Так вот, высказал господин Головаха убеждение, что надо вернуться к мажоритарной или хотя бы смешанной системы выборов. Неоднозначное утверждение, хотя бы учитывая то, что совсем недавно еще именно так и было, и ничего хорошего из этого не получалось. Депутатов избирали за то, что они дорогу заасфальтировали или песочницу отремонтировали (потому что были очень богатые или имели полномочия распоряжаться бюджетными средствами), а их способность и склонность к законотворческой деятельности (не говоря уже о нравственных ценностях и политическую позицию) оказывались категориями абсолютно незначительными. Собственно, выбирали того же хозяина, который придет и всех осчастливит, хотя бы на территории данного отдельно взятого избирательного округа. И нынешняя избирательная система, когда, как отметил Головаха, действительно выбирают не парламентариев, а лидеров, является плохой, но спасение вряд ли заключается в возвращении к мажоритарке. Вполне вероятно, что в условиях, когда значительная часть общества ждет доброго хозяина и сильную руку, оптимальной избирательной системы вообще не найти, потому что при любой системы ее минусы побеждать ее же плюсы. Есть здесь вокруг чего дискутировать, есть что выяснять.
Но так и утонула его реплика в общем шуме. Потому представителям низших классов не подобает спорить друг с другом. Форматом не предусмотрено, а двое аристократов развивать эту тему не соизволили. Интересная, конкретная, актуальная проблема как возникла, так и исчезла.
Микрофон оказывается в руках экспертов и журналистов – и именно эти моменты вполне оправдывают название Я так думаю. Когда же перед микрофоном самовыражаются политики, думать нехочется – ни так, ни то иначе. За отсутствием, как говорят юристы, события мысли.
Поэтому и созрело к концу выпуска вызывающее вопрос: а если бы не было в студии Рыбачука с Головатым, что изменилось бы? Или такой уж крайне необходима была их присутствие? Когда обсуждение касалось общей проблемы, мало зависит от конкретных шагов парламента, правительства, президента, партий и их лидеров – что такого особенного могли сказать политики, чего бы не сказали эксперты? Какой эксклюзивный фактаж могли предоставить, которые эксклюзивные взгляды выразить? То ли по социальному статусу их официально объявлено светочами мысли общенационального масштаба? Попытки Анны Безулик отойти от заведенного привычного формата политических ток-шоу так и остановилось где-то на полпути.