Отар Довженко Сварка и мордобой между Шуфричем и Луценко как альтернатива дискуссии о коррупции и ситуации в правоохранительных органах Очень познавательным оказался эфир Украинской рулетки на Первом канале 10 декабря, где героем был кандидат в президенты Сергей Ратушняк. В свое время, когда ужгородском мэру удалось прославиться на всю Украину, побив агитатора и обосновав свои действия этническому происхождению Арсения Яценюка, роль медиа в раздувании этого скандала была предметом непростой дискуссии. Которую можно считать частным случаем извечной дискуссии стоит пиарить террористов, скандалистов и провокаторов, если все, что им нужно – это паблисити? Одни убеждали, что Ратушняка следует игнорировать, поскольку раздувания скандала играет на руку его заказчикам, вторые призывали бить тревогу и привлекать внимание общества и даже мирового сообщества к вопиющей ксенофобии.
После этого эфира стало ясно: если бы тогда Ратушняка выпустили в эфир и отдали на обстоятельный допрос журналистам, сейчас в Украине было бы меньше на один политический миф, а может, и на одного кандидата в президенты. Неготовность ужгородского мэра выполнять взятую на себя роль аятоллы украинского антисемитизма стала очевидной уже с первых его ответов. Он, казалось, позабывал даже свои домашние заготовки, кроме тезиса о 15 семей, и оказался вполне компетентным в своей профильной теме евреи, и как с ними бороться. После того, как в ответ на одно из первых вопросов Ратушняк сказал, что выборы выиграет Тимошенко, разговор с ним как с реальным претендентом на пост президента больше не имела смысла. В дальнейшей беседе квалификации провинциального политика-демагога хватало на то, чтобы кое-как выкручиваться, однако к концу программы Ратушняк производил впечатление актера, который плохо выучил роль. Как и в выпуске с Тягнибоком, журналисты плохо скрывали свою антипатию к герою и ставили ему низкие оценки, исходя из эмоций, и только Максим Равреба – автор вопросы вы антисемит? – Отметил, что Ратушняк заслуживает четверки, поскольку в действительности высказываемых им идей нет смысла бояться – они не имеют ничего общего с реальными намерениями. Жаль, что этот эфир видело много людей, особенно молодежи, которая является целевой аудиторией подобной вирусной рекламы Ратушняка.
От Готового отвечать с Юлией Тимошенко можно было ожидать большего. Премьер отбыла еще один относительно комфортный для нее эфир, так и не дождавшись от регионального канала нибудь серьезной ловушки. Если, конечно, таковым не считать первый вопрос ведущей Оксаны Зиновьевой: мол, многие опасаются, что с вашим приходом к власти начнутся репрессии, так вот скажите, это будут репрессии или репрессивные реформы? Улыбающаяся Тимошенко заметила, что от вопроса негативом веет, но успокоила – репрессий не будет, будет наведение порядка. Сама гостя, здороваясь, выразила радость по поводу того, что отвечать на вопросы не журналистов, не экспертов, а обычных людей. Действительно, этот формат по сравнению с пятничным общением с журналистами оказался для нее удивительно удобным. В ответ на вопрос политолога Михаила Басараба, который напомнил, сколько богачей являются депутатами фракции БЮТ, Юлия Владимировна еще раз популярно объяснила, в чем разница между нашими бизнесменами и их олигархами. Актер Дмитрий Лаленков, который олицетворял доведенную до абсурда идею приглашать в студию художников в роли экспертов, засыпал гостю комплиментами относительно ее внешности, а когда все наусмихались и нааплодувались, поставил праздный вопрос из серии подарок демагоги. Как обычно, большинство отношении скользких мест, – самым опасным, наверное, был вопрос о заочное высмеивание Ющенко у Путина, – Тимошенко успешно миновала.
Что касается вопросов от зрителей, то практически каждое второе представляло собой жалобу на какую-то конкретную проблему. Аналогичная ситуация наблюдалась и в предыдущих выпусках, однако другим кандидатам, не наделенным высшей государственной властью, всегда легко ответить на подобные вопросы, снимая вину на действующих руководителей государства. Вместо этого Тимошенко пришлось последовать Владимира Ильича Ленина, обещая каждому из ходоков разобраться, решить их проблему и наказать виновных лично.
Вот когда оказался, по-моему, самый большой недостаток формата Готов отвечать. Понятно, что людям больше всего болят их собственные обиды – кому-то неправильно пересчитали пенсию, кого выселяют из квартиры за долги, кому не вернули НДС. Имея возможность обратиться к главе правительства, они пользуются ею для того, чтобы пожаловаться и попросить справедливости. И имеет ли в действительности общественном весе диалог в эфире, когда гражданин рассказывает свой частный случай, а политик отвечает обещанием – я, мол, разберусь, оставлю вам свой телефон, пошлю в ваш город комиссию, с вами свяжутся и т.п.? Ведь, во-первых,проверить, этим людям действительно помогут, мы не можем. А если бы и могли, то программа рисковала бы превратиться в шоу жалобщиков, тогда как на всех премьерского времени не напасешься. Вместо ответов на вопросы, волнующие телезрителей, в эфире не будет. Во-вторых, фактически, обещая решить частную проблему человека в частном же порядке, вельможа снимает с себя ответственность за предпосылки возникновения этой проблемы. То, что по звонку от помощников премьера кому-то в Чернигове еще раз пересчитают пенсию, ни в коей мере не поможет тысячи других жертв неправильного перерасчета. Если проблема, на которую жалуется зритель, отображает системные недостатки работы власти, премьер должен за них ответить, а если речь идет о каком-то исключение, то – как это негуманно – возможно, он не стоит обсуждения во всеукраинском эфире? Учитывая еще и то, что подобные заигрывания с рядовыми гражданами имеют определенное имиджевое значение для кандидата в президенты.
самом деле не раз в ходе программы Тимошенко все же пыталась говорить о том, что сделала или сделает для того, чтобы подобные безобразия больше не возникали. И все же самая честная с ее стороны было бы сразу предупредить, что задача премьера и президента – не бороться с индивидуальными проблемами, а создать систему, которая их сделает невозможным. Хотя, конечно, кто-то на это возразит, что даже один перечислена пенсия или отвоеванная квартира – лучше, чем 45 минут пустых предвыборных разговоров. И по-своему будет прав. Жаль только, что телезрители, наблюдая, как повезло людям, что получили телеприем к премьеру и успели ей пожаловаться, лишний раз убедятся в том, что справедливость в Украине можно получить, лишь испросив ее в доброго царя.
В целом, несмотря на особый статус главной героини, это был обычный выпуск Готового отвечать, с невыразительными экспертами и не самый остроумный вопросами ведущей, и совсем без той психологического напряжения, сопровождавшая сольные эфиры Тимошенко на ТРК Украина со времен ее первой экспедиции на Донбасс весной 2005-го. Остается дождаться появления в программе Януковича, и если все пройдет так же ровно и бесцветно, придется мне признать ошибочность своих прогнозов – таки не имеет проект двойного дна.
Формат ток-шоу Золотая булава на Первом национальном претерпел некоторые изменения. Преимущественно к лучшему – отказались от бессмысленной беготни казаков студией (актеры остались на правах декорации, задумчиво вслушиваясь в разговоры о политике у костра), а высокому иностранному гостю, – в программе 13 декабря это был бывший британский премьер Джон Мейджор, – дают высказаться не только в конце программы. Однако в целом клоунада и постмодернистично-лоскутковая структура программы никуда не делась: обсуждая такую серьезную тему, как банковская сфера и финансовая политика, создатели программы разбили ее на не связанные между собой логически разножанровые отрывки, которые вместе напоминали концерт художественной самодеятельности. Идея подарков гостю, заимствована из Поля чудес, выглядит самой бессмысленной – вряд ли даже после долгого объяснения украинской семьи, потерявшей свои депозиты за кризиса, господин (вернее – август, на чем все время настаивали ведущие) Джон понял шутку с большой банкой, наполненной купюрами . Разве что переводчик объяснил ему игру слов. Такой символический подарок было бы уместно вручить банкирам, главе Нацбанка, президенту, премьер-министру, но никак не британскому политику-пенсионеру, который ни в коей мере не виноват ни в обнищании нашего народа, ни в потере доверия к банкам. Абсурдности программе добавляет распределение реплик между ведущими – нечто среднее между конферансом юмористического концерта и школьным праздником, когда слово передается от одного к другому почти после каждой фразы.
В принципе, неплохая начальная идея – советоваться с Европой, приглашая опытных, хотя уже и отставных, политиков и спрашивая их мнения относительно здешних событий, – испорченная засильем разнородных элементов шоу и небрежностью исполнения, пусть на уровне мелочей. Хотя трудно не согласиться с Джоном Мейджором, который, высказывая свои впечатления от увиденного, похвалил Украину за наличие свободы слова. Если Золотая булава, к сожалению, не является образцом качественного телевидения, то, по крайней мере, свидетельствует, что ограничений для высказывания разных политических взглядов на государственном телеканале сегодня нет.
В студии Савика Шустера 11 декабря произошло событие из разряда тех, которые всегда привлекают больше внимания журналистов и публики, чем сказанные в эфире умные вещи. Во время рекламной паузы Нестор Шуфрич, обиженный на Юрия Луценко, ударил министра в лицо. На видео, снятом за кулисами Шустер live, нет самой сцены драки, – оператор зафиксировал лишь перепалку между Луценко и Шуфричем, которому охранники не позволяли приблизиться к избитого министра. Шуфрич призывает оппонента к мужскойразговора, тогда как тот предлагает агрессору сначала снять с себя депутатскую неприкосновенность. Довольно странная логика, учитывая то, что депутатская неприкосновенность – эвфемизм для обозначения невозможности привлечения лица к уголовной ответственности без согласия парламента. Неужели Юрий Витальевич действительно представляет неприкосновенность как непробиваемые силовое поле вокруг нардепа?
Пикантность ситуации придает тот факт, что когда сам Луценко оказался в аналогичной ситуации, только в роли нападающего, два года назад, ударив киевского мэра Черновецкого во время заседания Совета национальной безопасности и обороны, он оправдывался раз мужским поведением. Прокуратура тогда в его действиях состава преступления не нашла. Сейчас же Луценко ответил на аналогичный мужской поступок Шуфрича публикацией компромата, а пресс-служба Министерства внутренних дел сообщила: министру Луценко хватило терпения и мужества не поддаться на провокацию человека, постоянно проигрывает в интеллектуальных дискуссиях, но пытается самоутверждаться и тешить свое самолюбие в физических стычках , прикрываясь своей неприкосновенностью. И напомнила, по какой именно статье Уголовного кодекса можно было бы привлечь к ответственности Шуфрича, если бы Луценко не считал себя выше это.
самом деле эта сцена, как и все другие случаи применения политиками кулаков как аргумента в политическом противостоянии, не должна вызывать у сознательных граждан ничего, кроме стыда и разочарования в тех, за кого они отдавали свои голоса. Мне, по крайней мере, представляется, что это совсем не то, чем должны были заниматься министры и народные депутаты даже в свободное от работы время. Однако в шоуизований телеполитици хамство, грубость и насилие откровенно используются как средство привлечения внимания и стимуляции рейтинга. Политики тоже подбрасывают в огонь хвороста – например, коммунист Александр Голуб, комментируя в эфире у Шустера конфликт между министром и президентом, выразил сожаление по поводу того, что Луценко не поступил с Ющенко так, как раньше – с Черновецким … Опять-таки, кроме мордобития – никаких чудес. В конце программы инцидент стал поводом для шутовство в студии – сначала Шустер намекал на то, что знает о физическом столкновения, но ждет официального заявления, когда же появилось официальное заявление – Шуфрич начал со смехом отрицать, что ударил Луценко, настаивая на формулировке мужской разговор.
Луценко и без того в последние несколько дней находился в центре внимания СМИ после публичной ссоры и заочного обмена любезностями с президентом Ющенко. Сбор подписей за отставку Луценко и намерение Партии регионов рассмотреть этот вопрос в ближайший пленарный день должны быть достаточным поводом для того, чтобы глубже анализировать ситуацию, но зато все ухватились за драку как чуть не главный информационный повод. Многие трактует хулиганство Шуфрича как провокацию, которая должна облегчить отставку министра; отставка же, по словам одной стороны, призвано обеспечить возможность фальсификации выборов Юлией Тимошенко, а по словам другого – наоборот, их невозможным. Обе версии вообще бессмысленны, поскольку отставка министра внутренних дел без назначения другого, контролируемого оппозицией или президентом, будет означать лишь переход министерства под руководство первого заместителя Михаила Клюева. Что ни в коей мере не уменьшит влияние главы правительства на министерство, а следовательно, ни фальсифицировать выборы с помощью милиции, ни помешать таким фальсификациям оппоненты Тимошенко не смогли бы. Однако, поскольку анализом сказанного политиками журналисты себя не утруждают, история о Луценко как гаранта фальсификаций или их отсутствия беспрепятственно распространяется информационным пространством.
Сама программа Савика Шустера началась с длительного, порой довольно содержательного, обсуждение конфликта между Луценко и Ющенко, по которым сам министр почему наблюдал с гримерную (камера периодически фиксировала выражение его невозмутимого лица). Какая была необходимость устраивать заочный товарищеский суд над Луценко, не совсем понятно (и не объяснили) – это новая практика для отечественных политических ток-шоу. Таки будучи приглашенным в студию, министр начал с достаточно уверенных оправданий, однако уже через несколько минут его выступление было прервано оппонентами – советником Ющенко Вадим Карасев и нардепом Анной Герман, которые таки перекричали Луценко. Савик, по привычке в базарную перепалку не вмешивался. Когда министру удалось продолжить выступление, он уже безнадежно сбился на скандальный тон, и почти сразу влез в личную ссору с Шуфричем. Лишь после того, как Луценко выплеснул на оппонента аргументы – какую алкогольную историю с сыном депутата и историю с избиением жены – ведущий выжал из себя просьбу подняться на более высокий уровень, что, впрочем, никоим образом не повлияло на участников спора. Анекдотично поступил соратникЛуценко Владимир Стретович, который начал свою реплику с призыва снизить градус обсуждения, а уже через пару минут визжал не хуже оппонентов. Как ни странно, пальму первенства среди рассудительных и содержательных выступающих в первой части программы следует отдать Михаилу Бродскому, который среди буйства предвыборных страстей пытался проанализировать причины обсуждаемой ситуации. Но и он в конце сбился на крик.
Далее продолжали в том же духе. Этот министр – позор для Украины. Он не имеет юридического образования, но еще и не имеет совести. Сегодня сотни тысяч офицеров стыдятся того, что у них такой министр … В чем вы являетесь примером для офицеров? {…} Только в такой стране министром внутренних дел может быть человек, который никогда не работала ни юристом, ни в милиции, – кричит Инна Богословская. В Венгрии министр внутренних дел – беременная женщина, которая никогда не занималась и около милицией. Во всей Европе министры-политические, – отвечает Луценко с кривой усмешкой. Слава Богу, что вы не беременны. Совестью вы точно не беременны, – отвечает Богословская. Смешно?
Характерно, что крика было много, но главный тезис, которым Луценко отражал большинство нападок – мол, милиция работает хорошо, взяточников и коррупционеров обличает, но коррумпированные суды и прокуратура почти всех отмазывают, – никто даже не попытался опровергнуть. Наткнувшись на этот аргумент, оппоненты просто заходили с другой стороны. Виталий Портников вполне справедливо призвал вернуть дискуссию в русло обсуждения собственно проблем милиции, а не лица министра; ухватившись за эту мысль, Луценко попросился прочь от микрофона, поскольку, мол, говорят о вещах, которые не относятся к его приходу. В результате именно конструктив Портникова получил самый высокий уровень поддержки аудитории; Луценко во время очередной рекламной паузы стал жертвой Шуфричевого наскока и покинул студию, а в конце программы, во время игры пианиста-виртуоза, камера взяла крупным планом Нестора Ивановича, который задумчиво и одобрительно кивал головой.
В этом выпуске Шустер live стоит отметить еще два момента – приглашение медиа-юриста Татьяна Котюжинская, объясняющая скандалиста-политикам границы дозволенного в эфире во время предвыборной кампании (и дает Савику возможность говорить нельзя, нельзя!, Перебивая слишком рьяных агитаторов ), и опросы Готовы ли вы платить 5 гривен в месяц за общественное телевидение? Таким образом, вряд ли намеренно, но уже не впервые программа Савика дезинформирует общество, подавая модель с абонплатой как безальтернативную для общественного телевидения. Хотя добровольная инициатива с публичного обсуждения проблемы, которую политики уже давно заговорили и, как справедливо отметил Савик, забыли, – дело вполне позитивна. Смысл установленного финансового фильтра на голосование (5 гривен за каждый смс) и назначение денег, которые таким образом собирались, ведущий не разглашал до конца программы. В результате было собрано более 4600 голосов – более 23 тысяч гривен.
На 5 канале 14 декабря в программе Агитация запрещена наконец удалось увидеть серьезный анализ информационно-пропагандистских вирусов, активно вбрасываются в эти дни в пространстве, о том, что кандидаты в президенты договариваются между собой, генпрокурором в случае избрания Тимошенко будет Виктор Медведчук т.д. . В серьезной беседе с Романом Чайкой политолог Сергей Таран разложил эти тезисы по полочкам. В частности было процитировано и свежее заявление Юлии Владимировны о том, что вся эта группа людей – Ющенко, Янукович, – все четко распланировали: Янукович – президент, Ющенко – премьер …. Надеюсь, телевизионные аналитики не пропустят и не забудут Юлии Владимировне эту новую цитату (по УП): А я со своими воевать не буду – ни с Тягнибоком, ни с Ющенко, ни с Гриценко, ни с кем. Я думаю, что надо как-то все строить по-доброму, с любовью или уважением, с ответственностью перед страной. Редкий случай в текущей избирательной кампании, когда кандидат, еще и с первой двойки, так точно очерчивает круг своих, записывая в их перечень и человека, которого на каждом эфире обвиняет в смертных грехах.
И напоследок – впечатление неполитическое. Говорили-говорили о нарушении прав детей, о разглашении тайны, а ТСН. Неделя 1 +1 взял – и показал остросоциальный репортаж из макеевского профтехучилища, где беременеют и рожают несовершеннолетние. Закон и этический кодекс запрещает журналистам разглашать личную информацию, называть имена, показывать лица детей без разрешения их родителей, а если родителей нет – опекунов. Возможно, у опекуна – государственного учреждения – и просили разрешения на то, чтобы в течение нескольких минут демонстрировать лицо беременных девушек, юных матерей, желторотых татей, которые хвалятся на камеру тем, что занимаются сексом каждую ночь. Тогда, конечно, вопрос к опекунов: что у них в голове, и знают ли они вообще о даже не цивилизованную практику, а хотя бы о требованияхукраинского законодательства по защите частной жизни их подопечных. Однако халатность администрации не снимает с журналистов ответственности за то, что теперь не только Макеевка, но и вся Украина знает об аморальном детское поведение. По сравнению с этим жалкие попытки автора сюжета проанализировать причины и выставить виновными надзирателей и коридорных (лицо уборщицы, в отличие от детских, от камеры было спрятано), циничные комментарии ответственных лиц в стиле ну мы же не знаем, чем здесь дети ночью занимаются, выглядят просто неприличными. Говоря о безразличии государства, которая покинула несовершеннолетних матерей судьбы с нищенским (500 гривен стипендии ПТУ + 100 гривен помощи на ребенка, вдумайтесь!) Обеспечением, телевизионщики не понимают, что сами они демонстрируют такое же пренебрежительное, равнодушное отношение к этим преждевременно взрослых детей.
Таким журналистам полезно было бы, наверное, побыть беременными. Только не в семейном уюте, под защитой обеспеченного мужа и родителей, а наедине со своим животом и в окружении социальных стен, которые все время приходится пробивать. Это касается не только донецких корреспондентов 1 +1, но и редакторов, которые одобрили и пропустили в эфир такой сюжет, – тем более удивляет, что ведущей программы является Алла Мазур, которая должна была бы понимать такие вещи.
Человеком недели этот раз объявляю Сергея Тигипко – за его участие в программе Большая политика на Интере. Сам я программу в эфире не видел, но Марина Бердичевская, которая была среди журналистов в студии, рассказала о действительно экстраординарный случай. Во время рекламной паузы Сергей Тигипко публично признался главному редактору газеты Комментарии Вадиму Денисенко, что его вопрос (оно касалось невозможности прочитать в интернете или купить по дешевке книгу Тигипко, которую тот позиционировал как свою избирательную программу) застало его врасплох. Не в эфире, конечно – там Тигипко выкрутился, хотя и выглядел немного растерянным, – но все равно, это огромный прогресс для украинских публичных политиков. Так держать, господа политики, даст Бог, услышим от вас и другие честные признания – например, абсолютно неприсущие вам обороты не знаю, не помню, это не входит в сферу моих полномочий и т.д. Не бойтесь показаться беспомощными – значительно хуже выглядит, когда вы с умным видом начинаете говорить о вещах, в которых ничего не понимаете.
16/12/2009 13:13 | 