Евгений Захаров, для «Хроники» Законом «О выборах Президента» СМИ поставлены в очень жесткие условия по освещению избирательной кампании, но и норм по их ответственности закон не содержит Опыт избирательной кампании 2004, 2006 и 2007 годов отчетливо продемонстрировал, что избирательное законодательство и практика его применения серьезно нарушили право на свободу выражения взглядов. Свобода политических дискуссий – важнейшая предпосылка принятия взвешенных и обоснованных политических решений относительно любых общественных проблем. Во время избирательных кампаний свобода политических дискуссий должен находиться под особым защитой. С другой стороны, должно быть защищено право на свободные и справедливые выборы. Эти два права очень часто находятся в конфликте, и законодательство должно найти баланс между ними, чтобы вмешательство в свободу выражения был пропорциональным целью обеспечения свободных выборов и недискриминации кандидатов. В решении Европейского суда по правам человека Боуман против Великобритании (Bowman v. UK) отмечается, что свободные выборы и свобода выражения – особенно свобода политических дискуссий – фундаментальные для демократии. Но бывают случаи, когда эти два права могут войти в конфликт, и в период перед выборами, возможно, следует налагать некоторые ограничения, которые обычно не были бы приемлемыми, на свободу выражения для обеспечения свободного волеизъявления во время выборов.
Однако в Украине коллизия между этими фундаментальными правами решена полностью в пользу права на свободные и справедливые выборы. Свободу выражения так существенно ограничены, что, по моему мнению, последние две избирательные кампании были стерильными, пресными и просто скучными. То же самое нас ждет на выборах Президента в ноябре 2009 – январе 2010 года.
Средствам массовой информации на этих выборах отведена роль статистов, которые просто передают политическую рекламу читателям, зрителям и слушателям, либо отрабатывают средства кандидатов в Президенты, чьи штабы заказывают материалы, агитируют за заказчиков или против их конкурентов. Свободный независимый анализ взглядов и программ кандидатов на пост Президента, их достоинств и недостатков стал просто невозможным.
1. Законодательное регулирование деятельности СМИ во время избирательной кампании
соответствии с п.4 ст. 13 Закона О выборах Президента Украины, СМИ обязаны объективно освещать ход подготовки и проведения выборов. По-моему, это утверждение является лицемерным, поскольку по требованию объективности всегда прячется разделения информации на полезную и вредную. В этом видится патернализм власти, которая берет на себя определение того, что является объективным.
Закон о выборах Президента содержит в себе и другие нормы, которые необоснованно ограничивают освещение избирательного процесса. Запрещение предвыборной агитации вне сроков, указанных в ст. 57 Закона – со следующего дня после регистрации кандидата в Президенты до 24 часа последней пятницы перед днем выборов (ст. 51 п.2) – является необоснованным ограничением свободы слова и нарушает, по моему мнению, статью 34 Конституции Украины и 10 статью Европейской конвенции защиты прав человека и основных свобод. Это ограничение не является конкретным, поскольку срок агитация законом четко не определен, не может толковаться узко и не является необходимым в демократическом обществе. Правда, неудачная норма закона, как это часто бывает в Украине, компенсируется его невыполнением. И если на практике в избирательной кампании 2006 года применения этой нормы привело к согласию многих СМИ не называть фамилии политиков до официального начала агитации, то в 2009 году на этот запрет внимания уже не обратили. Один из кандидатов, Арсений Яценюк, фактически начал активную предвыборную агитацию задолго до регистрации, то же самое можно сказать о Виктора Януковича и Юлию Тимошенко.
Также неправомерными ограничениями свободы слова является запрет агитации лицам, которые не являются гражданами Украины (п.1 ст.64), запрет предвыборной агитации в зарубежных СМИ, действующих на территории Украины (п.12 ст.64) и запрет распространения результатов опроса общественного мнения относительно партий и кандидатов на пост Президента Украины на протяжении последних 15 дней перед днем выборов (п.13 ст.64). Эти ограничения свободы слова не могут быть пропорциональными к любой легитимной цели. Заметим, что запрет агитации негражданам и зарубежным СМИ, как правило, отсутствует в других странах-членах Совета Европы. Последнее указанное ограничение, как правило, не существует в западноевропейских странах, а вот на востоке Европы существует определенный период моратория на результаты опросов накануне выборов. Продолжительность в него разная – от недели до двух-трех дней, и восточноевропейские страны постепенно лишаются этого моратория, либо уменьшают его. По моему мнению, введение моратория до двух-трех дней можно признать обоснованным. Приведем еще пример Болгарии. До 11 февраля 1997г. в этой стране существовал запрет на обнародование информации об опросе граждан за 8 дней до выборов. Однако Конституционный Суд решил, что такая норма противоречит статье 41 Конституции Болгарии, которая гарантирует свободу получать и распространять информацию, и после этого решения моратория на результаты опросов не существует, кроме самого дня голосования.
Существенным ограничением свободы СМИ является норма п. 5 ст. 64, которая обязывает СМИ опровергнуть распространенные сведения, которые кандидат на пост Президента считает явно недостоверными, по его требованию. Опровержение должно быть произведено не позднее чем через три дня после обнародования таких материалов, но не позднее чем за два дня до выборов. Следует заметить, что сама по себе требование опровержения является корректной, она реализует право на ответ. Корректно также требовать, чтобы ответ можно было дать до выборов. Как указано в Рекомендации № R (99) 15 Комитета министров Совета Европы Об освещении в СМИ избирательных кампаний, учитывая то, что избирательная кампания проходит короткое время, любой кандидат или политическая партия, которые по национальному законодательству имеют право на ответ, должны иметь возможность осуществить это право во время проведения кампании.
Аналогичное требование содержится в Правилах освещения избирательных кампаний электронными СМИ в странах с режимом переходной демократии, созданных международной организацией Статья 19 (1994): Любому кандидату или партии, которые выдвигают обоснованные требования по их диффамации, должна быть предоставлена возможность дать ответ или право опровержения. Ответ или опровержение должны быть обнародованы в кратчайшие сроки (подчеркнуто нами). Однако, по моему мнению, свобода выражения и обеспечения свободного волеизъявления избирателей этой нормой не сбалансированы, поскольку СМИ лишены возможности доведения доказательств правдивости опубликованных сведений в суде и совершенно беззащитны перед кандидатами на пост Президента.
Важное значение для деятельности СМИ имеет часть 1 статьи 60 Закона О выборах Президента Украины: Предвыборная агитация с использованием средств массовой информации всех форм собственности проводится с соблюдением равных условий. Это, в частности, означает, согласно части 8 статьи 60 настоящего Закона, СМИ, который предоставил эфирное время или печатную площадь кандидату на пост Президента Украины, не может отказать в их предоставлении на тех же условиях иному кандидату (конечно, это требование не распространяется на партийные СМИ). СМИ может отказать в предоставлении эфирного времени или печатной площади партии или блока, только если предоставленные для распространения материалы не отвечают требованиям части третьей или пятой статьи 64 настоящего Закона, которые провозглашают следующее: распространение в любой форме материалов, содержащих призывы к ликвидации независимости Украины, изменения конституционного строя насильственным путем, нарушение суверенитета и территориальной целостности государства, подрыва его безопасности, незаконного захвата государственной власти, пропаганду войны, насилия и разжигания межэтнической, расовой, религиозной вражды, посягательство на права и свободы человека, здоровье населения , запрещается (часть 3) и запрещается распространение заведомо ложных сведений о кандидате на пост Президента Украины (часть 5). Заметим, что если в Законе О выборах народных депутатов Украины возможность отказа в этих случаях была указана явно: Средство массовой информации может отказать в предоставлении эфирного времени или печатной площади партии (блоку) – субъекту избирательного процесса в случае, если предоставленные для распространения материалы противоречат части пятой статьи 71 этого Закона, то в Законе О выборах Президента Украины аналогичная норма отсутствует. И теперь СМИ значительно труднее будет отказываться от публикации уязвимых материалов.
Закон о выборах Президента содержит подробное описание форм и средств предвыборной агитации, подготовки информационных плакатов и других материалов предвыборной агитации, представления кандидатами на пост Президента своих программ в аудиовизуальных и печатных СМИ, организацию теледебатов, при этом действительно законодатель пытается достичь равенства условий кандидатов. Но СМИ при этом отводится только роль транслятора информации кандидатов, выражать собственные мнения относительно деловых и личных качеств кандидатов они фактически не могут. Такая ситуация сложилась по следующим причинам.
к закону о выборах были включены такие нормы: материалы предвыборной агитации публикуются на основании соглашения, заключаемого между распорядителем текущего счета избирательного фонда кандидата на пост Президента Украины и редакцией (издателем) печатного СМИ (часть 6 статьи 63), эфирное время предоставляется также только на основании соглашения (часть 9 статьи 61). Без заключения таких соглашений и поступления средств на счет СМИ обнародования материала запрещается. А часть 4 статьи 64 вообще запрещает агитацию за или противкандидатов на пост Президента Украины в материалах и передачах, не обусловленных такими соглашениями, государственным и коммунальным СМИ, деятельность которых в случае нарушения этого требования может быть временно прекращена судом по представлению ЦИК. Следовательно, негосударственные СМИ могут обсуждать избирательную кампанию без соглашений с кандидатами на пост Президента, но их могут обвинить в том, что они ведут агитацию за или против того или иного кандидата.
Эти нормы Закона о выборах были вызваны добрыми намерениями. Однако, желая защитить журналистов и СМИ от давления со стороны агрессивных субъектов избирательного процесса, который мы сполна видели на выборах-2004, законодатель перегнул палку в другую сторону: теперь журналисты, которые хотят комментировать избирательную кампанию, личные и деловые качества кандидатов на пост Президента, вынуждены ежеминутно спрашивать себя: а не будут восприниматься их материалы как агитация? Который, в свою очередь, возможна только при условии принятия соответствующего соглашения. В результате любой текст или видеоряд, в которых фигурируют кандидаты на пост Президента или их уполномоченные представители или доверенные лица, будет подвергаться жесткой цензуре. Потому что, действительно, когда СМИ распространяют информацию критического содержания по кандидату на пост Президента, они подвергаются требование опровергнуть распространенные сведения. В 2006-2007 годах они рисковали получить судебные иски с требованием их закрытия до конца выборов. Поэтому статьи в газетах и телепередачи пестрели оговорками: Это не агитация! Это не агитация! То же самое нас ждет и в этой избирательной кампании. Скорее всего, журналисты просто не будут комментировать ход избирательной кампании, или будут работать по соглашениям, готовя заказные материалы. Фактически эта ситуация стимулирует развитие джинсы.
Недавно уже произошел подобный случай. Главный редактор телеканала СТБ Алексей Мустафин принял лично решение о запрете выпуска профессионально подготовленных информационных сюжетов, никак конкретно не объяснив журналистам и работникам телевизионного канала своих решений. Речь идет о материалах Сюжет о плагиате Януковича не пустили в эфир: темники возвращаются? и Заговор молчания вокруг бомжацького конфуза Ющенко. Цензура возвращается?
В первом случае Алексей Мустафин запретил сюжет на тему возможного плагиата в Партии регионов, когда выяснилось, что гимн Януковича Лидер очень похож на песню Тото Кутуньо о любви. Второй материал – интервью журналиста СТБ Сергея Андрушко относительно заявления Виктора Ющенко об отсутствии у Тимошенко любого недвижимого имущества. Он взял интервью у журналистов Украинской правды, так как накануне она опубликовала статью Из жизни государственной элиты: новое имение семьи Юлии Тимошенко, где описали тенденцию, как в семье премьер-министра вопреки любой кризис появляется каждый год по новой избушке . И такие случаи не единичны. Заметим, что Алексея Мустафина можно было бы обвинить в проведении агитации в запрещенные сроки, и это вполне могло быть причиной запрета показа сюжетов.
Итак, отдельные положения украинских избирательных законов, касающихся регулирования деятельности СМИ во время избирательного процесса, фактически ограничили конституционное право на информацию и свободу слова, т.е. не соответствовали Конституции Украины, – поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 22 Конституции Украины, при принятии новых законов или внесении изменений в действующие законы не допускается сужение содержания и объема существующих прав и свобод. Этого ограничения можно было бы избежать, применяя указанные нормы Закона о выборах с учетом необходимости соблюдения свободы слова. Однако этого не произошло, о чем свидетельствуют примеры из избирательной кампании 2006 года и соответствующая судебная практика. Почти во всех судебных спорах критические высказывания в адрес кандидатов в депутаты трактовались как агитация, с соответствующими выводами в адрес СМИ.
Таким образом, и Закон о выборах народных депутатов, и практика его применения сложившейся формируют такую картину: кандидаты в депутаты имели возможность свободно дебатировать на избирательные темы, но журналисты и СМИ могли освещать эти дебаты только на основании договоров с политическими партиями (блоками), то есть представляя их интересы. Сами они свободно выразить свои мысли были не в состоянии, поскольку любое критическое замечание трактовалось как предвыборная агитация. Следовательно, они вынуждены были отказаться от освещения избирательной кампании или прибегнуть к сильной самоцензуры. То же самое ждет нас во время президентской избирательной кампании.
Существенным для СМИ является вопрос ответственности за нарушение законодательства о выборах. Заметим, что в Законе О выборах народных депутатов Украины есть норма (часть 27 статьи 71), согласно которой СМИ не несут ответственности за содержание предвыборной агитации, размещенной в соответствии с соглашениями с заказчиками, кроме случаев, предусмотренныхчастями 5 и 9 статьи 71 (они аналогичны вышеуказанным частям 3 и 5 статьи 64 Закона о выборах Президента). В Законе о выборах Президента аналогичная норма отсутствует. Есть только упоминание об опровержении недостоверной информации по требованию кандидата на пост Президента. Следовательно, законом О выборах Президента СМИ поставлены в очень жесткие условия по освещению избирательной кампании, но и специальных норм об их ответственности закон не содержит. СМИ будут нести ответственность за содержание размещенных материалов относительно кандидатов на пост Президента в соответствии с общими нормами об ответственности в медийном законодательстве.
Конечно, ЦИК не рассматривала регулирования Законом о выборах предвыборной агитации в контексте соблюдения прав человека и основополагающих свобод. Попробуем посмотреть на проблему с этой стороны. Согласно статье 34 Конституции осуществление свободы выражения взглядов может быть ограничено законом в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка с целью предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья населения, защиты репутации или прав других людей, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. Заметим, что в этом перечне отсутствует такая цель ограничения, как запрет предвыборной агитации без заключения соглашения с субъектами избирательного процесса, и эту цель нельзя свести, по моему мнению, ни к одной из вышеперечисленных конституционных целей ограничения свободы выражения взглядов. В то же время согласно статье 64 Конституции конституционные права и свободы не могут быть ограничены, кроме случаев, предусмотренных самой Конституцией. Итак, раздел 8 Закона о выборах Президента противоречит Конституции. Этот вывод должен сделать Конституционный Суд, но соответствующего представления не было. Похоже, что все политические силы устраивает такая избирательная кампания, когда СМИ не имеют возможности сказать о кандидатах на пост Президента то, что они о них думают.
Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая защищает свободу выражения взглядов, содержит тот же самый перечень ограничений, и статья 34 Конституции, но отмечает, что они должны быть необходимыми в демократическом обществе. Для рассмотрения вопроса, соответствует регулирования проведения предвыборной агитации международным стандартам защиты свободы слова необходимо учесть принципы, которые сформулировал Европейский суд по правам человека, рассматривая заявления о нарушении статьи 10 Европейской конвенции защиты прав человека и основополагающих свобод.
1. Свобода высказываний составляет одну из неотъемлемых оснований демократического общества и одно из основных условий для его прогресса и самореализации каждого лица. С учетом п.2 ст.10, приемлемыми являются не только информация или идеи, которые благосклонно воспринимаются или считаются безобидными, или воспринимаются с равнодушием, но также и те, которые оскорбляют, шокируют или раздражают. Таковы требования плюрализма, толерантности и широты взглядов, без которых нет демократического общества.
2. Сфера ограничений, согласно п.2 ст.10 Конвенции, относительно политических речей или дебатов по вопросам, имеющим общественный интерес, невелика. Кроме того, пределы допустимой критики шире по отношению к правительству чем по отношению к гражданину, который не занимает публичных должностей или даже политика. В демократической системе поведение или ошибки правительства должны подлежать детальной проверке не только со стороны законодательных и судебных органов, но также и общественного мнения.
3. Политику, конечно, предоставляется право защищать свою репутацию, даже когда он действует не в своей частной ипостаси, но требования такой защиты должны быть взвешены в свете интересов открытой дискуссии по политическим вопросам, поскольку исключение из свободы выражения должны толковаться узко. Поэтому границы приемлемой критики шире в отношении политиков, которые выступают в своих публичных ипостаси, чем в отношении частного лица. Первый неизбежно и сознательно сам делает себя открытым для детальной проверки каждого его слова и поступка как журналистами, так и всем обществом, и он должен показать высокий уровень толерантности, особенно, когда он сам выражает публичные утверждения, которые легко поддаются критике.
4. Принцип, согласно которому свобода слова охватывает также информацию или идеи, которые оскорбляют, шокируют или раздражают имеет, конечно, также особую важность в отношении прессы. Хотя пресса не должна преступать ограничения, установленные, между прочим, для защиты репутации других, ее задачей является, однако, передавать информацию и идеи по политическим вопросам и по другим вопросам, которые содержат в себе общий интерес. Пресса осуществляет существенную функцию в демократическом обществе, и это является фактором особой важности для решений суда. Суд контролирует исполнениетого факта, что журналистская свобода также охватывает возможность прибегнуть к преувеличения или даже провокации. Именно поэтому национальная черта понимания очерчивается интересом демократического общества в предоставлении возможности прессе выполнять принадлежащую ей по праву роль сторожевого пса общества в распространении информации, которая олицетворяет собой серьезный общественный интерес. Для журналистов может быть неприемлемым лишение судебными решениями возможности выражения критической оценки, несмотря на то, мог ли он или она доказать свою правдивость.
5. Согласно статье 10 Конвенции ограничение свободы слова должно быть необходимым в демократическом обществе. При этом прилагательное необходим в значении статьи 10 подразумевает существование неотложной общественной потребности.
В свете приведенных принципов Европейского суда становится, по моему мнению, очевидным, что регулирование проведения предвыборной агитации в украинском законе о выборах Президента является непропорциональным вмешательством в свободу выражения и нарушает международные стандарты ее соблюдения. А практика рассмотрения избирательных споров вообще оставляет без рассмотрения необходимости соблюдения свободы слова.
Предположим, что требование иметь соглашение с субъектом избирательного процесса будет снята, и тогда будет возможность вести политические дискуссии, не боясь, что твой СМИ закроют. Однако дискуссия будет содержательной, если ее участники будут информированы, то есть получат доступ к информации о кандидатах на пост Президента, об их политические и личные качества, убеждения, состояние здоровья и т.д. Итак, возникает следующий важный для нашей темы вопрос:
2. Могут ли журналисты сообщать о персональных данных кандидатов на пост Президента?
На первый взгляд, это вопрос риторический: не только могут, а обязаны. Потому что главная обязанность журналистов – информировать избирателей о ходе избирательной кампании, о программах субъектов избирательного процесса, о личных качествах кандидатов. Потому что избиратели имеют право знать все о тех, кого выбирают, чтобы делать осознанный выбор. Но это только на первый взгляд.
Согласно статье 34 Конституции осуществления права на информацию может быть ограничено законом, в частности, для защиты репутации или прав других людей и для разглашения информации, полученной конфиденциально. А статья 32 Конституции гарантирует право каждого на невмешательство в его личную и семейную жизнь, кроме случаев, предусмотренных Конституцией, и на запрет сбор, хранение, использование и распространение информации о лице без его согласия, кроме случаев, определенных законом. Итак, имеем конфликт двух фундаментальных ценностей, двух естественных прав – права на информацию и права на конфиденциальность. Как же этот конфликт решается?
Сначала немного о две фундаментальные принципы относительно свободы информации. Первый – принцип максимального обнародования: вся информация подлежит обнародованию, исключения могут быть только для очень ограниченного перечня случаев.
Второй принцип характеризует требования относительно ограничений: сведения, доступ к которым закрывается, должны быть ясными, описываться узко и отвечать контроля согласно трехсоставным тестом. А именно: информация должна касаться легитимной цели, определенной законом; разглашение этой информации должно нанести существенный вред этой цели; вред от разглашения этой информации должен быть весомее, чем общественный интерес в получении этой информации.
В данном случае легитимной целью является защита персональных данных кандидатов в президенты. Что преобладает: общественный интерес в получении информации о частной жизни кандидатов на пост Президента, или интерес этих кандидатов в сохранении тайны своей частной жизни? Как жаль весомее – нанесенная обществу отсутствием информации о кандидатах, или нанесена политикам, чьи персональные данные преданы огласке?
Напомним, что прилагательное необходим в значении статьи 10 Конвенции означает существование неотложной общественной потребности. Какая же есть неотложная общественная потребность в сохранении тайны персональных данных кандидатов на пост Президента? По моему мнению, в данном случае она отсутствует, и нужно безусловно предпочесть общественному интересу знать о кандидатах на пост Президента как можно больше. Все ограничения на доступ к информации о личности должны быть сняты, если это лицо баллотируется на выборную должность. Только тогда избиратель сможет получить полную информацию о кандидатах и сделать обоснованный выбор. Собственно говоря, это означает, что публичное лицо, которое хочет избираться, лишается приватности: она должна быть готова к тому, что любые факты ее биографии и частной жизни будут обнародованы. Для гарантии открытости публичных политиков уместно было бы ввести в Закон Об информации статьи следующего содержания:
1. Опубликование информации овыборных должностных лиц
Информацию о личности гражданина, претендующего на выборную государственную должность, обнимает ее или занимал ее раньше, не составляющей государственной и иной предусмотренной законом тайны, не относится к конфиденциальной информации и может быть опубликована в любом случае.
2. Опубликование информации критического содержания
Опубликование достоверной информации критического содержания, компрометирующей политику Украинского государства, деятельность его органов и должностных лиц в глазах общественности не может быть основанием для привлечения к ответственности.
Опубликование достоверной информации критического содержания, компрометирующей деятельность Президента Украины, не представляет предусмотренного частью второй статьи 105 Конституции Украины посягательство на честь и достоинство личности.
Публичная критика действия (бездействия), а также решений Президента Украины, Премьер-министра Украины, министров Кабинета министров Украины, других должностных лиц в Украине не может быть основанием для привлечения к ответственности.
Однако, ничего подобного украинское законодательство не содержит, и для дальнейшего рассмотрения необходимо ответить на следующий вопрос: как определяется информация о личности (персональные данные)?
Обычно в законах о защите персональных данных они делятся на данные общего характера (фамилия, имя и отчество, дата и место рождения, гражданство, место жительства) и уязвимые персональные данные (данные о состоянии здоровья – история болезни, диагнозы и т.п.; этническая принадлежность; отношения к религии; идентификационные коды или номера; персональные символы; подпись; отпечатки пальцев, записи голоса, фотографии; данные о размере зарплаты или другие законные доходы, о вкладах и счетах в банках, недвижимость, налоговый статус ; кредитная история; данные о судимости и другие формы привлечения лица к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности; результаты экзаменов, профессионального и другого тестирования и т.п.), и законом запрещается сбор, хранение, использование и распространение без согласия субъекта данных именно уязвимых персональных данных .
В Украине закон о защите персональных данных отсутствует. Они частично определены в статье 23 Закона Об информации, согласно которой информация о личности – это совокупность документированных или публично объявленных сведений о лице, основными из которых являются: национальность, образование, семейное положение, религиозность, состояние здоровья, а также адрес, дата и место рождения. Очевидно, этот перечень персональных данных не является исчерпывающим, но дальнейших уточнений понятия персональных данных законодательство не содержит.
Статья 23 запрещает сбор сведений о личности без ее предварительного согласия, за исключением случаев, предусмотренных законом. Решение Конституционного суда Украины от 30.10.97 № 5-зп (по делу Константина Устименко) уточнил эту норму: Часть четвертую статьи 23 Закона Украины Об информации надо понимать так, что запрещается не только сбор, но и хранение, использование и распространение конфиденциальной информации о лице без его предварительного согласия, кроме случаев, определенных законом, и только в интересах национальной безопасности, экономического благосостояния, прав и свобод человека. К конфиденциальной информации, в частности, относятся свидетельство о лице (образование, семейное положение, религиозность, состояние здоровья, дата и место рождения, имущественное положение и другие персональные данные).
Итак, персональные данные украинскому законодательству ясно и четко не определены. Посмотрим, как рассматривается в нем коллизия между правом на информацию и правом на приватность. Статья 47 Закона Об информации предусматривает ответственность за использование и распространение информации о личной жизни гражданина без его согласия лицом, являющимся собственником соответствующей информации в силу исполнения своих служебных обязанностей. Статья 3 Закона о печати прямо запрещает использование печатных СМИ для вмешательства в личную жизнь граждан. Правда, закон не определяет это понятие. Закон О телевидении и радиовещании обязывает телерадиоорганизации не разглашать информацию о частной жизни гражданина без его согласия, если эта информация не является общественно необходимым (п. и ст.59). Понятие общественно необходимой информации закон не определяет, и споры, является ли распространена информация общественно необходимой, разрешаются судом.
Согласно 182 статье Уголовного кодекса предусматривается наказание до трех лет ограничения свободы за незаконный сбор, хранение, использование или распространение конфиденциальной информации о лице без его согласия или распространение этой информации в публичном выступлении, произведении, которое публично демонстрируется, или в СМИ .
Вопрос, преобладает право общественности иметь информацию о публичной человека право этого лица сохранить в тайнеинформацию о своей частной жизни, решается судом. Трехсоставным тест частично реализован в части 11 статьи 30 Закона Об информации: Информация с ограниченным доступом может быть распространена без согласия ее владельца, если эта информация является общественно значимой, то есть если оно является предметом общественного интереса и если право общественности знать эту информацию преобладает право владельца на ее защиту. Но примеры использования этой нормы судами нам неизвестны.
Следует отметить некоторые изменения в позиции к открытости кандидатов. Ранее ЦИК считала конфиденциальными данные из декларации об имуществе и доходах кандидата и членов его семьи, и автобиографии, которая подается в ЦИК вместе с другими документами для регистрации, хотя, очевидно, что эта информация необходима для общества. В 2006-2007 году ЦИК ограничивала допуск к этим данным. Статья 50 Закона О выборах Президента Украины обязывает ЦИК опубликовать декларации об имуществе и доходах кандидатов на пост Президента Украины и членов их семей в газетах Голос Украины и Урядовый курьер и разместить на официальном сайте ЦИК. А вот персональные данные из анкет и автобиографий, которые лично заполняют кандидаты, и которые содержат данные об образовании, трудовую деятельность, общественную работу, партийность, сведения о судимости, не погашенную и не снятую в установленном законом порядке, и т.п. остаются конфиденциальными.
Заметим, что на Западе эту коллизию чаще решают в пользу доступа к информации о персональных данных публичных политиков. Например, доступ к информации о состоянии здоровья Президента США является свободным (для нас такой вопрос является актуальным в связи с состоянием здоровья Президента Ющенко после отравления). На Международном конгрессе кардиологов, например, еще десять лет назад ученым показали на большом полукруглой экране томографию сердца Президента США Билла Клинтона и Президента США Джорджа Буша младшего, объясняя, почему сердце Клинтона в худшем состоянии, чем Буша, и как это связано с образом их жизни.
Таким образом, можно сделать вывод, что украинское законодательство и практика плохо соответствуют европейским нормам. Так, ЦИК считает конфиденциальными данные из декларации об имуществе и доходах кандидата и членов его семьи, которая подается в ЦИК вместе с другими документами для регистрации, хотя, очевидно, что эта информация необходима для общества. Интересно, что российский избирательный закон, наоборот, обязывает обнародовать персональные данные кандидатов в депутаты.
Следовательно, мы должны знать все о людях, претендующих быть избранными на пост президента, в парламент и другие выборные органы, а наш политический истеблишмент должен пройти через такое очищение, как проверку на личную причастность к преступлениям коммунизма. Даже не о люстрации идет речь, а о проверке информации, господин Х. лично не участвовал в преследовании инакомыслящих, открытом или тайном. Такую проверку прошли политики в большинстве посткоммунистических стран Центральной и Восточной Европы, и она способствовала повышению доверия к политикам и взаимопониманию в обществе. Следовательно, необходимо создавать механизмы доступа к архивам КГБ и получения сведений об участии того или иного лица в политических репрессиях.
Так же не оглашаются публично данные о наличии судимости у кандидатов или его пребывания под следствием. Когда средства массовой информации сообщают о таких вещах, то они рискуют получить иски с требованием их закрытия до конца выборов. Особенно это проявилось в конфликтах вокруг обнародования милицией информации о фигурантов уголовных дел в избирательных списках.
Но в связи с этим актуальным становится другой вопрос:
3. Могут ли государственные служащие информировать о персональных данных кандидатов в депутаты?
Статья 3 Конституции провозглашает главной обязанностью государства утверждение и обеспечение прав и свобод человека. Следовательно, таким обязанностью является и обеспечение права на информацию, гарантированного статьей 34, и, таким образом, государственные служащие обязаны распространять информацию, которая имеется в их распоряжении.
Однако п.1 статьи 64 Закона о выборах Президента однозначно запрещает должностным и служебным лицам органов исполнительной власти и органов местного самоуправления участие в предвыборной агитации. Появление такой нормы является следствием печальной практики использования админресурса, свидетелями чего мы все были на выборах 2004 года. Но всегда распространения информации о кандидатах в депутаты является предвыборной агитацией? Существующая на сегодня практика показывает, что суды считают предвыборной агитацией обнародование любой негативной информации о кандидатах, а запрет государственным служащим вести предвыборную агитацию преобладает любые аргументы в пользу защиты свободы выражения взглядов. Похоже, что к такой же точки зрения склоняется и ЦИК (см. ПостановлениеЦИК от 23 февраля № 722 в жалобе избирательного блока НЕ ТАК!) По моему мнению, это является результатом последовательных действий министра внутренних дел Юрия Луценко и его подчиненных, которые в течение всей избирательной кампании 2006 года постоянно и настойчиво распространяли сведения о судимости и пребывания под следствием или в розыске кандидатов в депутаты, несмотря на сдерживающие решения ЦИК и судов .
Кто же прав? Работники МВД или кандидаты в депутаты из избирательных списков кучи партий и блоков и суды, которые удовлетворяют их жалобы на действия милиции?
По моему мнению, Юрий Луценко, как должностное лицо, просто обязан сообщить избирателей о причастности кандидатов в депутаты к уголовным делам, которые расследуются, чтобы избиратели могли сделать осознанный выбор. Не говоря уже о моральных принципах, его принуждает к этому статья 3 Конституции, требование добросовестно выполнять свои служебные обязанности (статья 5 Закона О государственной службе), обязанность предотвращать преступления, выявлять причины и условия, способствующие совершению правонарушений, употреблять в пределах своей компетенции меры по их устранению (статья 10 Закона О милиции). Понятно, что люди, которые фигурируют в уголовных делах, которые расследуются, могут создать потенциальную угрозу, если будут избраны в Верховную Раду Украины и будут защищены статусом неприкосновенности. Поэтому министр внутренних дел просто обязан предупредить избирателей о таких кандидатов, и утверждение суда о том, что такие действия являются нарушением статьи 19 Конституции, является, по моему мнению, ошибочным.
Чтобы квалифицировать действия Луценко как предвыборную агитацию, суд должен доказать, что Луценко склонял избирателей к голосованию за или против определенной политической партии или блока.
Подобная коллизия может возникнуть и во время избирательной кампании по выборам Президента Украины в 2009-2010 гг Представим себе, что представители правоохранительных органов располагают информацией о преступлении, совершенном одним из кандидатов на пост Президента или с его участием. По моему мнению, необходимо информировать общество и в судебном процессе доказывать свою правоту.
4. Изменение нормы об определении морального вреда – новая удавка на шее журналиста?
17 ноября Верховная Рада Украины приняла законопроект народных депутатов Украины А. Портнова и А. Лавриновича О внесении изменений в Гражданский кодекс (далее – ГК) Украины относительно возмещения морального вреда (рег. № 4332 от 08.04.09 г.), которым внесены изменения в статью 23 ГК. В п. 4 ч. 2 статьи 23, которая формулирует, одну из причин возмещения морального вреда в унижении чести, достоинства, а также деловой репутации физического или юридического лица в конец фразы добавили в том числе путем распространения недостоверной информации.
Ч.3 статьи 23 изложена теперь в следующей редакции:
3. Моральный вред возмещается деньгами, другим имуществом или иным образом.
Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, статуса лица, которому причинен такой вред, характера и способа распространения недостоверной информации, а также с учетом других обстоятельств, имеющих существенное значение.
При определении размера возмещения морального вреда учитываются требования разумности и справедливости, а также материальное положение лица, который нанес такой ущерб.
В связи с принятием этих изменений в медиа-среде распространились мысли, что они направлены против журналистов и что необходимо добиться вето Президента. Об этом писали и журналисты, и медиаюристов.
Вот характерные высказывания:
Альберт Фельдман, шеф-редактор Обозревателя:
17 ноября был принят еще один закон, в котором степень наказания зависит от статуса пострадавшего (если пострадал депутат, то наказание выше), Анализ внесенных в ГК изменений показал, что депутаты решили выстроить надежную материальную преграду критике в свой адрес и в адрес своих лидеров – кандидатов в президенты.
Тарас Шевченко, директор Института медиа права:
Депутаты делают попытку нажиться на журналистах. По этому закону чиновники смогут претендовать на больший размер возмещения морального вреда в делах против журналистов, ссылаясь на свой особый статус.
И подобных примеров можно привести много.
Требование определения размера возмещения морального вреда в зависимости от статуса лица, которому причинен такой вред, они восприняли так же, как депутаты, проголосовавшие за этот законопроект. Как сказала в интервью интернет-изданию Остров председатель парламентского Комитета по вопросам свободы слова и информации Анна Герман (ПР): Я считаю, что это справедливо, потому что если это, скажем, Президент страны, или премьер-министр, у них ставки очень высоки, и они потратили много сил для того, чтобы достичь своего положения. И тот, кто несправедливо попытается их столкнуть с высоты, должен будеткомпенсировать этому человеку ущерб соответственно.
Мнение, что новый закон будет использован именно таким образом, разделяет ее первый заместитель Андрей Шевченко (БЮТ), не голосовал за эти изменения. Этот законопроект вопиющим образом нарушает принцип равенства граждан перед законом. Получается, что обидеть депутата у нас стоит дороже, чем обидеть учителя, но дешевле, чем обидеть Президента. Опять получается ситуация, когда все равны, но некоторые равнее, – говорит депутат. – Эти изменения, несомненно, будут использоваться против СМИ. Теперь украинский журналист вынужден будет писать лишь гороскопы и прогнозы погоды – за любые высказывания в адрес власти его смогут запросто затаскать по судам. Причем, по украинским судам, – подчеркнул Андрей Шевченко.
Конечно, если и судьи будут толковать внесенные изменения именно таким образом, то вся практика определения морального вреда может существенно измениться. Однако, по моему мнению, этого не произойдет, и на самом деле эти изменения не угрожают журналистам. Взглянем на принятый закон внимательнее.
Дополнение п.4 ч.2 статьи 23 ГК ничего не меняет: за унижение чести, достоинства и деловой репутации путем распространения недостоверной информации суды и так взимали моральный ущерб. Суд должен установить, достоверная информация была распространена или недостоверная, и если недостоверная, то был ли у журналиста злой умысел.
Что же касается нового формулировка части 3 статьи 23, то определение размера ущерба в зависимости от статуса лица может быть рассмотрено совсем не так, как ее видят депутаты и увидели журналисты, а в контексте приведенных выше принципов Европейского суда по правам человека, которые подтверждены во многих решениях по статье 10 Европейской конвенции.
А именно (не будет лишним повторить это еще раз!):
Политику, конечно, предоставляется право защищать свою репутацию, даже когда он действует не в своей частной ипостаси, но требования такой защиты должны быть взвешены в свете интересов открытой дискуссии по политическим вопросам, поскольку исключение из свободы выражения должны толковаться узко. Поэтому границы приемлемой критики шире в отношении политиков, которые выступают в своих публичных качества, чем в отношении частного лица. Первый неизбежно и сознательно сам делает себя открытым для детальной проверки каждого его слова и поступка как журналистами, так и всем обществом, и он должен показать высокий уровень толерантности, особенно, когда он сам выражает публичные утверждения, которые легко поддаются критике.
Вспомним, что по статье 17 Закона О выполнении решений и использования практики Европейского суда по правам человека практика Европейского суда является источником права в национальной правовой системе. Это побуждает украинский суд толковать требование определения возмещения морального вреда с учетом статуса потерпевшего лица именно с позиции Европейского суда: если это частное лицо, размер ущерба должен быть больше, если публичное лицо – то меньше.
Несомненным положительным моментом новой редакции закона является требование учета материального положения лица, которое нанесло ущерб. Эта норма дает возможность защитнику журналиста или СМИ требовать уменьшения размера возмещения в зависимости от уровня доходов журналиста или имеющейся суммы средств на счете СМИ.
Ошибкой законодателя есть исключения требования учета степени вины лица, которое нанесло моральный ущерб, если вина является основанием для возмещения. Но эта ошибка не отменяет принципы гражданского права! Все одно, суды будут опираться на статью 1167 ГК Украины, согласно которой моральный ущерб, причиненный лицу неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью возмещается лицом, которое его нанесло, при наличии его вины, кроме случаев, установленных законом.
Остается еще один вопрос: из части 3 статьи 23 ГК убрали учета глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишения его возможности их реализации. Фактически получается так, что при определении размера морального вреда убрали такую причину как увечье. Но на самом деле и это не так, поскольку авторы законопроекта не трогали п.1 ч.2 статьи 23, в котором сказано, что моральный вред состоит в физической боли и страданиях, которые физическое лицо понесло в связи с увечьем или иным повреждением здоровья я. В той же статье 1167 ГК установлено, что в случае увечья, причиненного источником повышенной опасности, моральный вред возмещается независимо от вины.
Итак, новая редакция статьи 23 не должна повлиять на судебную практику, если судьи будут опираться на право, и может даже ее улучшить, хотя, как представляется, авторы законопроекта об этом не заботились. Однако не будем гадать о мотивах народных депутатов – по-моему, это абсолютно бесполезная работа.
Евгений Захаров, Харьковская правозащитная группа
Фото – Liga.net
07/12/2009 19:59 | 
Купянск, что в Харьковской области, на высоте провел уже традиционный четвертый международный турнир по вольной борьбе, посвященный памяти выдающегося тренера, мастера спорта СССР Анатолия Пушкина. Побороться на ковре приехало 140 спортсменов из Украины, Дагестана и республики Чечня. Самому младшему участнику соревнований всего 9 лет, самому старшему – 37. Сильнейшими борцами в большинстве весовых категориях стали ученики Купянской школы вольной борьбе.