Сергей Гайдай: Наша реклама «Я – за Ющенко» вызвала большое недовольство в штабе Тимошенко

Единственное, чем помог штаб Ющенко, это биллборд. У них были свободные плоскости, которые были закуплены к компании, но простаивал, и они их использовали.
– Но это все звучит как любительство, а не серьезная избирательная кампания!
– Значит и Майдан был любительством. Но более серьезной кампании, чем оранжевая революция, я за всю свою профессиональную жизнь не видел.
Как по мне – все избирательные кампании должны состоять из аматорских проектов – то есть основанных на реальных сторонникам.
биллборды Я – за Ющенко! с его сторонниками не являются ключевым в его избирательной кампании. Сейчас началась ее официальная часть – у президента своя собственная политическая реклама и свой собственный стиль наружной рекламы.
– Вы получили деньги за проект Я – за Ющенко?
– Конечно, нет. То, что делаю я для штаба, поверьте, не связано с этой наружной рекламой.
– А что случилось после того, когда эта история вскрылась?
– Да ее никто и не скрывал! Это же очень публичный проект. На сайте моего агентства висит официальный релиз этого проекта. Там подробно рассказано, как он осуществлялся и кто все эти люди.
А создавать искусственный скандал вокруг проекта стала группа специалистов по созданию компромата, которая уже не на первых выборах зарабатывает на клевете, придуманных скандалах, Чернуха.
Наши коллеги, рядовые сотрудники штаба Тимошенко, чуть позже рассказали мне, кто стоял за попыткой дискредитировать проект.
Этот проект вызвал большое недовольство в штабе у Тимошенко. У Тимошенко очень сложная электоральная ситуация. Украина делится на две электоральные зоны – те, кто в 2004 году голосовали за Ющенко и те, кто голосовали за Януковича.
Сегодня Янукович рассчитывает на большую часть тех, кто за него голосовал пять лет назад. И даже с потерями, у него с головой хватает голосов на этих выборах. Тигипко, Симоненко и, может быть, Литвин забирают его сторонников очень незначительно. Среди избирателей Януковича процент разочаровавшихся не так велик, как среди тех, кто голосовал за Ющенко.
За голоса бывших сторонников Ющенко сегодня борются сам Ющенко, Тимошенко, Яценюк, Тягнибок, Костенко, Гриценко. У Тимошенко – много серьезных конкурентов.
Летом наиболее опасным был Яценюк. Еще месяц назад Яценюк представлял серьезную угрозу ее избирательному рейтинга. А тут еще вдруг появляется Ющенко, о котором навязывалось мнение, что он ни на что не способен, и его рейтинг 2,5%. А если Ющенко входит в игру, и его рейтинг растет, о чем сегодня говорят социологи, то у кого он забирает? У Юлии Владимировны.
Сергей Гайдай (слева) на презентации предвыборной программы Ющенко
Кроме того, неожиданно эта наружная реклама Ющенко стала противопоставление наружной рекламе Тимошенко, где за нее агитируют звезды эстрады. Они даже стилистически похожи – у Ющенко на белом фоне обычные люди, а у Тимошенко на белом фоне вся наша попса.
Но вам даже не надо объяснять, что для артистов гонорар – обязательное условие их участия в туре за Тимошенко. Это стало привычным. А тут непривычный проект, волонтерского.
Реклама Януковича очень неплохая
– Как вы вообще оцениваете нынешнюю избирательную кампанию? Чем она отличается от предыдущих выборов – например, 2007 года?
– Она отличается массовым разочарованием и недоверием к политикам. Так было и в предыдущие кампании, но сейчас разочарованных в разы больше. Кредит доверия ко всей украинской политической системе – практически на нуле.
– У кого, по-вашему, самая эффективная кампания?
– Как это ни странно, очень неплохая кампания у Януковича. Я могу со многим спорить из того, что сделано в его штабе, но консультанты НЕ роняют своего клиента, держат горизонт его кампании на необходимом уровне.
кампанию Януковича консультируют американские специалисты. Их профессиональной культуре всегда была присуща жесткая дисциплина проведения избирательных кампаний. У Януковича есть своя целевая аудитория. Она консолидирована. Его избирательная кампания доносит до его сторонников ожидаемые смыслы. Штаб Януковича делает все, чтобы удержать его сторонников.
Основной инструмент такого удержания – точное позиционирование кандидата. Это то, что о нем думают, что о нем говорят, что представляют его избиратели, когда речь заходит о Януковиче.
Сегодня Янукович в сознании его сторонников – эффективный управленец, который поднимет благосостояние простых людей. Об этом вся его избирательная кампания – внимание к проблемам простых людей, критика неэффективного правительства Тимошенко, презентация пунктов его программы.
Наша психика во время выборовпохожа на состояние Суетливого покупателя в супермаркете. Вы заходите – полки ломятся от сотен видов продукции, надо выбрать нужный товар, а времени мало. Если в голове у вас уже сложилась четкая полочка приоритетов – этот выбор упрощается. Например, вы знаете, что надо купить конфеты, а у вас на первой полочке приоритетов в сознании – марка Рошен, чуть похуже, но тоже неплохо – АВК, вы так и делаете выбор.
И задача тех, кто планирует рекламную коммуникацию с покупателем, до вашего прихода в супермаркет создать у вас такие полочки – каждая из которых и есть позиционирование определенного товара. Конечно, желательно занять первые позиции среди ваших предпочтений.
Позиционирование нельзя просто придумать. Оно должно совпадать с реальными событиями в жизни кандидата, его поступками, словами. У Януковича все совпадает. Когда он был премьером – не было кризиса. Был экономический рост. А все неприятности для экономики страны случились во время правления правительства Тимошенко …
Сергей Гайдай
– По вашему мнению, насколько эффективна реклама Тимошенко?
– Ее кампания хорошо стартовала, но потом явно стала пробуксовывать. Сейчас такое впечатление, что Тимошенко просто запуталась в смыслах, сообщениях, образах …
Интрига Они мешают – она работает – это была неплохая заявка на успешную кампанию. Тимошенко напомнила своим сторонникам, что только она, воин света, противостоит всем черным силам.
Это давало ей возможность, оставаясь у руля экономики страны, вести себя как оппозиционер – противопоставляя себя всем остальным оппонентам, как и в прежние годы.
Второй этап кампании вроде продолжил эту смысловую линию, но были уже заметны первые профессиональные проколы в работе со смыслами. Факты, которые появились в рекламе Тимошенко, должны были бы подтверждать эффективность того, как она работает. Но они скорее вызывали ощущение обмана или лукавства.
– Тоже самое можно сказать и о перечислении достижений в рекламе Я – за Ющенко!
– В проекте Я – за Ющенко! сторонники президента говорят, почему они его поддерживают.
И хотя это фразы простых людей, иногда не складные, иногда наивные – но они куда более очевидные, чем в рекламе Тимошенко. Пособие на рождение детей точно повышено. Свобода слова – есть, и это факт. Количество усыновлено детей-сирот украинцами действительно превысило усыновление детей иностранцами. Срок службы в армии сокращен.
А что мы узнавали из рекламы Тимошенко? Газовая мафия уничтожена? В это трудно поверить. Вряд ли. Она как была, так и есть.
Еще в рекламе Тимошенко назывались факты, которые либо нельзя проверить, либо жизни простых людей они никак не касаются. О стратегический запас зерна? Об поддержку разных отраслей экономики? Общие фразы!
Может, эта кампания еще как-то и сохраняла Тимошенко избирателей. Но, в отличие от Януковича, у которого стратегическая задача – только сохранить, Тимошенко еще нужно вернуть потерянный электорат, привлечь новых избирателей.
фонда тихого рейтинга у Тимошенко исчерпан
– Что Тимошенко надо было сделать на этом этапе?
– Помните скачки вверх рейтинга Тимошенко в конце каждой предыдущей избирательной кампании? Они были связаны с тем, что Тимошенко и БЮТ во время кампании находили темы, которые привлекали к ней избирателей, прежде не являвшихся ее сторонниками.
В 2006 году Юлия Владимировна – это справедливость, которая есть и за которую надо бороться! Это призыв для патерналистскы настроенного населения. Они и стали ядром избирателей Тимошенко.
Патернализм – это когда право распоряжаться своей судьбой отдается сильному покровителю. Желательно строгом, но справедливом. При социализме – этим покровителем была партия и государство. И нам в наследство достался именно такой уклад жизни и большое количество тех, кто жить по-другому не умеет и не хочет.
Сегодня место сильного и справедливого лидера государства стараются занятий отдельные политики. Янукович – для жителей Востока. А Тимошенко – для тех, кто голосовал за Ющенко в 2004. Я за вас все сделаю: врагов прикажу наведу порядок, и будет вам справедливость для каждого.
Сильная рука – это традиционный запрос для патерналистскы настроенных граждан. Они первыми разочаровались в либеральном Ющенко – и перешли к Тимошенко.
Те, кто не настроен патерналистскы – это либеральные избиратели. Их формула жизни: дайте мне свободу, и я сам разберусь, что с ней делать. Государство не должно мне мешать. Поменьше государства в моей жизни!
В 2007 году патерналистскы настроенные сторонники уже были у Тимошенко. Тогда ей нужно было убеждать избирателей с либеральнымценностями. Либеральный электорат хочет успешную страну, рыночную экономику, инновационные технологии.
Таким гражданам важно: можно ли будет свободно ездить в Европу и чувствовать себя там равным с европейцами, гордиться Украиной? Новая кампания Тимошенко 2007 года Украинский прорыв – была обращена именно к таким избирателям.
– Тогда же Тимошенко объявила отмену призыва в армию.
– Вы совершенно правы, профессиональная армия – это либеральная ценность. И это обещание Тимошенко соответствовало стратегии ее избирательной кампании 2007 года.
На выборах-2007 Тимошенко снова нарастила количество своих сторонников. На ее стороне было практически столько же, сколько и у Януковича – она собрала большинство тех, кто в 2004 году поддерживал Оранжевую революцию.
Но во время своего второго премьерства она потеряла не только либерально настроенных сторонников, но и, не выполнив своих обещаний и перед патерналистскы настроенными избиратели, во многом потеряла и их. Первые звоночки падения рейтинга БЮТ – проигранные выборы в Тернополе и мэра Киева.
Поэтому сейчас штаб Тимошенко, внимательно изучив основные социальные запросы украинцев, должен был реализовывать стратегию на возврат утерянных и привлечение новых сторонников. Но в место этого ее команда чрезмерно увлеклась политической рекламой и креативом …
– Вы имеете в виду биллборды Она – это Украина?
– Да. Причем там двойная ошибка. Первая – теперь оказывается, что это не она работала, а Украина. Такое сообщение отменяет всю ее предыдущую кампанию. Это связано с тем, что Тимошенко, наверное, стали рассказывать о плохой реакции народа. Мол, что она, премьер, работает, а собственно трудящиеся – нет? Я даже слышал, что оппоненты Тимошенко готовили контррекламу с изображением трудящихся: Это мы работаем, а не она!
Вторая ошибка. Большинство людей все равно считает что Она – это Тимошенко. Она работает. Она – это Украина звучало, как Юля работает, Юля – это Украина. А сейчас Она победит. Так кто – Украина или Юля?
И такое ощущение, что это конец кампании. А еще полтора месяца людям надо что-то говорить! А она вроде уже все сказала. Я уже не говорю про эпидемию гриппа, которая тоже подорвал миф об эффективном премьере и справедливом политике Тимошенко.
– Как раз наоборот! С точки зрения Тимошенко все логично: грипп был хорошим врагом, которого можно победить, а потом взять это себе заслугу …
– Среди населения устойчиво укрепился миф, что эпидемия гриппа – это технология штаба Тимошенко. Она была использована правительством за счет простых граждан, ринувшихся в аптеки, для нагнетания паники. И для создания героического образа Тимошенко, которая спасает страну от эпидемии.
Вспомните комментарии врачей, призывавших к здравомыслие, развал медицинской индустрии в стране и ее неготовность к такой ситуации, искусственное нагнетание паники … Это не только не привлекло избирателей, наоборот – Тимошенко потеряла многих своих сторонников за время эпидемии.
Я уже не говорю о скандалах с Лозинский и с педофилами в депутатском корпусе БЮТ, что тоже не добавило Тимошенко рейтинга.
Поэтому ее кампанию сегодня нельзя назвать успешной, а тут еще Ющенко начал свою кампанию. И социологи говорят, что у него не 2%, а 7%. И рейтинг растет.
– У Ющенко не 2%, а 7%! На чем основывается такое убеждение?
– Это не убеждение. Это мнение экспертов-социологов. Вполне возможно, что у Ющенко есть так называемый тихий рейтинг. Это когда избиратель западных и центральных областей приходит на участок, еще не зная, за кого голосовать. И в последний момент решает голосовать за Ющенко, потому что все остальные хуже. Вспоминает Януковича, понимает, что это кандидат – не свой, а Тимошенко нахихикалась с Путиным … И тогда человек говорит себе: Ну ладно, Виктор Андреевич, не довольны мы тобой, но проголосуем. Такая же ситуация была с Кучмой в 99-м и у Ельцина в 98-м.
Так же тихий рейтинг составляют сторонники Ющенко, которые не очень любят вслух озвучивать свою позицию. Во-первых, это вызывает споры с окружающими. Поэтому когда к ним приходит интервьюер социологической службы с опросам, они могут просто отказаться от участия в опросе или обозначить себя как неопределившиеся. Таких людей много в селах. Там вообще специфическая ситуация. Если туда и доходит социолог, то любой человек с анкетой воспринимается с опаской.
– Но такие же аргументы наверно приводят и политтехнологи Тимошенко: Юлия Владимировна, у вас больше 20%, но многие просто молчат …
– Ну, во-первых, сегодня для Тимошенко 20% мало, надо как минимум еще 10%. А, во-вторых, сторонники Тимошенко сегодня настроены достаточно активно, да и им не нужно отстаивать свой выбор – у нихнет в окружении явных антагонистов. Думаю, ее фото тихого рейтинга был исчерпан еще на предыдущих компаниях.
Социологи говорят, что за прошедшие полгода процент тех, кто заявлял, что за Ющенко не будет голосовать не при каких обстоятельствах, сократился вдвое. А такой же процент у Тимошенко – увеличился.
– Как можно спасти рейтинг Тимошенко? Есть ли простой, очевидный путь?
– Порой политики не добирают голосов из-за неправильного технологического устройства самой избирательной компании. Моей команде в 2007 году посчастливилось осуществить небольшой эксперимент в рамках кампании Тимошенко. В одном из регионов мы работали в отдельном округе. Эту работу курировал депутат от БЮТ Михаил Поживанов.
-Что вы использовали?
– В то время, пока в стране шла кампания Тимошенко, мы в этом округе дополнили ее обычной агитационной работой. Выпускали местную газету. Устраивали встречи избирателей с представителями БЮТ на всех уровнях. Адаптировали программу Украинский прорыв для жителей этого округа. Поживанов и местные депутаты от БЮТ вели прием граждан, решали проблемы местных жителей.
В итоге если в соседних с нашим округах рейтинг Тимошенко поднялся на 2-4%, то в нашем округе за БЮТ голосовали в два раза больше избирателей, чем прежде.
– А нужно ли сейчас Тимошенко ездить лично на митинги, как раньше в годы оппозиции?
– Проводит тур? Конечно. По-моему, она это делает. Но другое дело, что тур не имеет такого эффекта, как систематическая полевая агитационная работа в региональных штабах.
Сегодня провинция Украины осталось без реального внимания политиков. Это жители Киева и других мегаполисов закрываются от того количества информации, которое обрушивается на них. А в районном городке с 7 тысячами жителей смотрят по телевизору всего несколько каналов. И на этом все политические события заканчиваются.
Если и попадется газета с политической статьей – это редкость. Студия Шустера – это где-то далеко, интересно посмотреть – но жизни большинства людей это не касаться. Но вот когда политики или активисты от штаба будут приходить к ним во двор, это совсем другое воздействие. Даже сам факт того, что до тебя дошел политик, показывает, что он работает и о тебе заботится.
Сегодня в штабах основных кандидатов слишком большая ставка на рекламу и на кампанию в СМИ. А ведь хорошо организованная системная агитация в областях и районах могла бы дать любому кандидату до 10% прироста голосов. Правда, после исчезновения мажоритарки осталось очень мало специалистов, способных организовать такую работу.
Вместо сообщения Яценюк показал выпендрежа
– Как вы оцениваете второй эшелон кандидатов – Тигипко, Яценюк, Гриценко? У кого самая правильная кампания?
– Легче ответить, у кого она самая Провальная. У Яценюка она настолько не соответствует тем ожиданиям, которые возлагали на него потенциальные сторонники, что работает ему во вред.
Но по рекламе Яценюка так много топтались комментаторы, что я ничего нового не добавлю. Его реклама достигла главного – его правильного позиционирования.
Избиратели простили бы Яценюку любой необычный дизайн. А вот чего они не простят – отсутствия социально значимого содержания. Нужна была система событий и поступков, соответствующих ожиданиям. А реклама могла лишь закреплять и усиливать их значение.
Социальный запрос, который давал Яценюку высокие шансы пройти во второй тур – это запрос на обновление власти. У него было не менее 12% потенциальных сторонников. Кадровый конкурс или публичный приход к нему в команду молодых и успешных мог бы стать стержнем его кампании.
По сути, они должны были играть не в президентскую, а в парламентскую кампанию. У Яценюка было большое преимущество перед всеми кандидатами. Ему – 35 лет!
Но вместо социального сообщения он показал стране креатив узкой группы людей, такой выпендрежа. Навязанные неестественный для него образ супер-героя, спасителя страны, закручивателя гаек и борца с коррупцией.
– А вы знаете этих людей, которые придумали кампанию Яценюка?
– Лично не знаком, но я знаю тех, кто работает у Яценюка. У нас есть общие знакомые.
По-моему, это проявления так называемой кабинетной болезни – это когда мир за пределами комнаты совещаний и офиса уже не воспринимается. И наверно, когда Яценюка критикуют за столь бездарную рекламу, он вынужден доверять своим консультантам, которые убеждают его, что все в порядке, а критика – дело рук завистливых конкурентов.
– Как Яценюк мог исправить эти ошибки после первого неудачного этапа его кампании?
– Есть такой термин – прохождение сигнала. От момента возникновения сообщения в публичнойкоммуникации до его полного восприятия большинством избирателей в Украине проходит две недели. Еще две недели нужно, чтобы о нем забыли.
Если бы Яценюк, ничего не объясняя, через месяц сменил стратегию кампании, может, все было бы по-другому. И ничего не надо было бы объяснять.
Сергей Лещенко, Анна Григораш, для Украинской правды
Фото – www.pravda.com.ua

Купянск на высоте провел традиционный турнир по борьбе

Купянск на высоте провел традиционный турнир по борьбе Купянск, что в Харьковской области, на высоте провел уже традиционный четвертый международный турнир по вольной борьбе, посвященный памяти выдающегося тренера, мастера спорта СССР Анатолия Пушкина. Побороться на ковре приехало 140 спортсменов из Украины, Дагестана и республики Чечня. Самому младшему участнику соревнований всего 9 лет, самому старшему – 37. Сильнейшими борцами в большинстве весовых категориях стали ученики Купянской школы вольной борьбе.

Победители турнира получили дипломы, медали и кубки. Борцы категории «взрослые» получили и денежные премии, размером в три, две и одну тысячу гривен за первое, второе и третье места соответственно. Следующем году, по ожиданиями организаторов, пятый юбилейный турнир пополнится женскими командами.

В Польше приостановила выход газета Trybuna

В Польше приостановила выход ежедневная общенациональная газета Trybuna. Соответствующее сообщение опубликовано на сайте издания.
Дорогие читатели, от этого уик-энда Trybuna не поступает в продажу. Через трудное материальное положение наш издатель принял решение приостановить проект. Надеемся, что в течение двух месяцев мы снова вернемся на рынок, – говорится в обращении редакции.
Как сообщает интернет-издание Lenta.ru со ссылкой на РИА Новости, издатели газеты планируют изменить ее имидж и название.
Trybuna выдается в Польше с 1990 года. Главный редактор – Веслав Дембская. Тираж издания составляет 50 тысяч экземпляров. История Trybuna началась с Trybuna Ludu – официальной газеты Объединенной рабочей партии.
Хроника

СМИ на выборах отведена роль статистов

Евгений Захаров, для «Хроники» Законом «О выборах Президента» СМИ поставлены в очень жесткие условия по освещению избирательной кампании, но и норм по их ответственности закон не содержит Опыт избирательной кампании 2004, 2006 и 2007 годов отчетливо продемонстрировал, что избирательное законодательство и практика его применения серьезно нарушили право на свободу выражения взглядов. Свобода политических дискуссий – важнейшая предпосылка принятия взвешенных и обоснованных политических решений относительно любых общественных проблем. Во время избирательных кампаний свобода политических дискуссий должен находиться под особым защитой. С другой стороны, должно быть защищено право на свободные и справедливые выборы. Эти два права очень часто находятся в конфликте, и законодательство должно найти баланс между ними, чтобы вмешательство в свободу выражения был пропорциональным целью обеспечения свободных выборов и недискриминации кандидатов. В решении Европейского суда по правам человека Боуман против Великобритании (Bowman v. UK) отмечается, что свободные выборы и свобода выражения – особенно свобода политических дискуссий – фундаментальные для демократии. Но бывают случаи, когда эти два права могут войти в конфликт, и в период перед выборами, возможно, следует налагать некоторые ограничения, которые обычно не были бы приемлемыми, на свободу выражения для обеспечения свободного волеизъявления во время выборов.
Однако в Украине коллизия между этими фундаментальными правами решена полностью в пользу права на свободные и справедливые выборы. Свободу выражения так существенно ограничены, что, по моему мнению, последние две избирательные кампании были стерильными, пресными и просто скучными. То же самое нас ждет на выборах Президента в ноябре 2009 – январе 2010 года.
Средствам массовой информации на этих выборах отведена роль статистов, которые просто передают политическую рекламу читателям, зрителям и слушателям, либо отрабатывают средства кандидатов в Президенты, чьи штабы заказывают материалы, агитируют за заказчиков или против их конкурентов. Свободный независимый анализ взглядов и программ кандидатов на пост Президента, их достоинств и недостатков стал просто невозможным.
1. Законодательное регулирование деятельности СМИ во время избирательной кампании
соответствии с п.4 ст. 13 Закона О выборах Президента Украины, СМИ обязаны объективно освещать ход подготовки и проведения выборов. По-моему, это утверждение является лицемерным, поскольку по требованию объективности всегда прячется разделения информации на полезную и вредную. В этом видится патернализм власти, которая берет на себя определение того, что является объективным.
Закон о выборах Президента содержит в себе и другие нормы, которые необоснованно ограничивают освещение избирательного процесса. Запрещение предвыборной агитации вне сроков, указанных в ст. 57 Закона – со следующего дня после регистрации кандидата в Президенты до 24 часа последней пятницы перед днем выборов (ст. 51 п.2) – является необоснованным ограничением свободы слова и нарушает, по моему мнению, статью 34 Конституции Украины и 10 статью Европейской конвенции защиты прав человека и основных свобод. Это ограничение не является конкретным, поскольку срок агитация законом четко не определен, не может толковаться узко и не является необходимым в демократическом обществе. Правда, неудачная норма закона, как это часто бывает в Украине, компенсируется его невыполнением. И если на практике в избирательной кампании 2006 года применения этой нормы привело к согласию многих СМИ не называть фамилии политиков до официального начала агитации, то в 2009 году на этот запрет внимания уже не обратили. Один из кандидатов, Арсений Яценюк, фактически начал активную предвыборную агитацию задолго до регистрации, то же самое можно сказать о Виктора Януковича и Юлию Тимошенко.
Также неправомерными ограничениями свободы слова является запрет агитации лицам, которые не являются гражданами Украины (п.1 ст.64), запрет предвыборной агитации в зарубежных СМИ, действующих на территории Украины (п.12 ст.64) и запрет распространения результатов опроса общественного мнения относительно партий и кандидатов на пост Президента Украины на протяжении последних 15 дней перед днем выборов (п.13 ст.64). Эти ограничения свободы слова не могут быть пропорциональными к любой легитимной цели. Заметим, что запрет агитации негражданам и зарубежным СМИ, как правило, отсутствует в других странах-членах Совета Европы. Последнее указанное ограничение, как правило, не существует в западноевропейских странах, а вот на востоке Европы существует определенный период моратория на результаты опросов накануне выборов. Продолжительность в него разная – от недели до двух-трех дней, и восточноевропейские страны постепенно лишаются этого моратория, либо уменьшают его. По моему мнению, введение моратория до двух-трех дней можно признать обоснованным. Приведем еще пример Болгарии. До 11 февраля 1997г. в этой стране существовал запрет на обнародование информации об опросе граждан за 8 дней до выборов. Однако Конституционный Суд решил, что такая норма противоречит статье 41 Конституции Болгарии, которая гарантирует свободу получать и распространять информацию, и после этого решения моратория на результаты опросов не существует, кроме самого дня голосования.
Существенным ограничением свободы СМИ является норма п. 5 ст. 64, которая обязывает СМИ опровергнуть распространенные сведения, которые кандидат на пост Президента считает явно недостоверными, по его требованию. Опровержение должно быть произведено не позднее чем через три дня после обнародования таких материалов, но не позднее чем за два дня до выборов. Следует заметить, что сама по себе требование опровержения является корректной, она реализует право на ответ. Корректно также требовать, чтобы ответ можно было дать до выборов. Как указано в Рекомендации № R (99) 15 Комитета министров Совета Европы Об освещении в СМИ избирательных кампаний, учитывая то, что избирательная кампания проходит короткое время, любой кандидат или политическая партия, которые по национальному законодательству имеют право на ответ, должны иметь возможность осуществить это право во время проведения кампании.
Аналогичное требование содержится в Правилах освещения избирательных кампаний электронными СМИ в странах с режимом переходной демократии, созданных международной организацией Статья 19 (1994): Любому кандидату или партии, которые выдвигают обоснованные требования по их диффамации, должна быть предоставлена возможность дать ответ или право опровержения. Ответ или опровержение должны быть обнародованы в кратчайшие сроки (подчеркнуто нами). Однако, по моему мнению, свобода выражения и обеспечения свободного волеизъявления избирателей этой нормой не сбалансированы, поскольку СМИ лишены возможности доведения доказательств правдивости опубликованных сведений в суде и совершенно беззащитны перед кандидатами на пост Президента.
Важное значение для деятельности СМИ имеет часть 1 статьи 60 Закона О выборах Президента Украины: Предвыборная агитация с использованием средств массовой информации всех форм собственности проводится с соблюдением равных условий. Это, в частности, означает, согласно части 8 статьи 60 настоящего Закона, СМИ, который предоставил эфирное время или печатную площадь кандидату на пост Президента Украины, не может отказать в их предоставлении на тех же условиях иному кандидату (конечно, это требование не распространяется на партийные СМИ). СМИ может отказать в предоставлении эфирного времени или печатной площади партии или блока, только если предоставленные для распространения материалы не отвечают требованиям части третьей или пятой статьи 64 настоящего Закона, которые провозглашают следующее: распространение в любой форме материалов, содержащих призывы к ликвидации независимости Украины, изменения конституционного строя насильственным путем, нарушение суверенитета и территориальной целостности государства, подрыва его безопасности, незаконного захвата государственной власти, пропаганду войны, насилия и разжигания межэтнической, расовой, религиозной вражды, посягательство на права и свободы человека, здоровье населения , запрещается (часть 3) и запрещается распространение заведомо ложных сведений о кандидате на пост Президента Украины (часть 5). Заметим, что если в Законе О выборах народных депутатов Украины возможность отказа в этих случаях была указана явно: Средство массовой информации может отказать в предоставлении эфирного времени или печатной площади партии (блоку) – субъекту избирательного процесса в случае, если предоставленные для распространения материалы противоречат части пятой статьи 71 этого Закона, то в Законе О выборах Президента Украины аналогичная норма отсутствует. И теперь СМИ значительно труднее будет отказываться от публикации уязвимых материалов.
Закон о выборах Президента содержит подробное описание форм и средств предвыборной агитации, подготовки информационных плакатов и других материалов предвыборной агитации, представления кандидатами на пост Президента своих программ в аудиовизуальных и печатных СМИ, организацию теледебатов, при этом действительно законодатель пытается достичь равенства условий кандидатов. Но СМИ при этом отводится только роль транслятора информации кандидатов, выражать собственные мнения относительно деловых и личных качеств кандидатов они фактически не могут. Такая ситуация сложилась по следующим причинам.
к закону о выборах были включены такие нормы: материалы предвыборной агитации публикуются на основании соглашения, заключаемого между распорядителем текущего счета избирательного фонда кандидата на пост Президента Украины и редакцией (издателем) печатного СМИ (часть 6 статьи 63), эфирное время предоставляется также только на основании соглашения (часть 9 статьи 61). Без заключения таких соглашений и поступления средств на счет СМИ обнародования материала запрещается. А часть 4 статьи 64 вообще запрещает агитацию за или противкандидатов на пост Президента Украины в материалах и передачах, не обусловленных такими соглашениями, государственным и коммунальным СМИ, деятельность которых в случае нарушения этого требования может быть временно прекращена судом по представлению ЦИК. Следовательно, негосударственные СМИ могут обсуждать избирательную кампанию без соглашений с кандидатами на пост Президента, но их могут обвинить в том, что они ведут агитацию за или против того или иного кандидата.
Эти нормы Закона о выборах были вызваны добрыми намерениями. Однако, желая защитить журналистов и СМИ от давления со стороны агрессивных субъектов избирательного процесса, который мы сполна видели на выборах-2004, законодатель перегнул палку в другую сторону: теперь журналисты, которые хотят комментировать избирательную кампанию, личные и деловые качества кандидатов на пост Президента, вынуждены ежеминутно спрашивать себя: а не будут восприниматься их материалы как агитация? Который, в свою очередь, возможна только при условии принятия соответствующего соглашения. В результате любой текст или видеоряд, в которых фигурируют кандидаты на пост Президента или их уполномоченные представители или доверенные лица, будет подвергаться жесткой цензуре. Потому что, действительно, когда СМИ распространяют информацию критического содержания по кандидату на пост Президента, они подвергаются требование опровергнуть распространенные сведения. В 2006-2007 годах они рисковали получить судебные иски с требованием их закрытия до конца выборов. Поэтому статьи в газетах и телепередачи пестрели оговорками: Это не агитация! Это не агитация! То же самое нас ждет и в этой избирательной кампании. Скорее всего, журналисты просто не будут комментировать ход избирательной кампании, или будут работать по соглашениям, готовя заказные материалы. Фактически эта ситуация стимулирует развитие джинсы.
Недавно уже произошел подобный случай. Главный редактор телеканала СТБ Алексей Мустафин принял лично решение о запрете выпуска профессионально подготовленных информационных сюжетов, никак конкретно не объяснив журналистам и работникам телевизионного канала своих решений. Речь идет о материалах Сюжет о плагиате Януковича не пустили в эфир: темники возвращаются? и Заговор молчания вокруг бомжацького конфуза Ющенко. Цензура возвращается?
В первом случае Алексей Мустафин запретил сюжет на тему возможного плагиата в Партии регионов, когда выяснилось, что гимн Януковича Лидер очень похож на песню Тото Кутуньо о любви. Второй материал – интервью журналиста СТБ Сергея Андрушко относительно заявления Виктора Ющенко об отсутствии у Тимошенко любого недвижимого имущества. Он взял интервью у журналистов Украинской правды, так как накануне она опубликовала статью Из жизни государственной элиты: новое имение семьи Юлии Тимошенко, где описали тенденцию, как в семье премьер-министра вопреки любой кризис появляется каждый год по новой избушке . И такие случаи не единичны. Заметим, что Алексея Мустафина можно было бы обвинить в проведении агитации в запрещенные сроки, и это вполне могло быть причиной запрета показа сюжетов.
Итак, отдельные положения украинских избирательных законов, касающихся регулирования деятельности СМИ во время избирательного процесса, фактически ограничили конституционное право на информацию и свободу слова, т.е. не соответствовали Конституции Украины, – поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 22 Конституции Украины, при принятии новых законов или внесении изменений в действующие законы не допускается сужение содержания и объема существующих прав и свобод. Этого ограничения можно было бы избежать, применяя указанные нормы Закона о выборах с учетом необходимости соблюдения свободы слова. Однако этого не произошло, о чем свидетельствуют примеры из избирательной кампании 2006 года и соответствующая судебная практика. Почти во всех судебных спорах критические высказывания в адрес кандидатов в депутаты трактовались как агитация, с соответствующими выводами в адрес СМИ.
Таким образом, и Закон о выборах народных депутатов, и практика его применения сложившейся формируют такую картину: кандидаты в депутаты имели возможность свободно дебатировать на избирательные темы, но журналисты и СМИ могли освещать эти дебаты только на основании договоров с политическими партиями (блоками), то есть представляя их интересы. Сами они свободно выразить свои мысли были не в состоянии, поскольку любое критическое замечание трактовалось как предвыборная агитация. Следовательно, они вынуждены были отказаться от освещения избирательной кампании или прибегнуть к сильной самоцензуры. То же самое ждет нас во время президентской избирательной кампании.
Существенным для СМИ является вопрос ответственности за нарушение законодательства о выборах. Заметим, что в Законе О выборах народных депутатов Украины есть норма (часть 27 статьи 71), согласно которой СМИ не несут ответственности за содержание предвыборной агитации, размещенной в соответствии с соглашениями с заказчиками, кроме случаев, предусмотренныхчастями 5 и 9 статьи 71 (они аналогичны вышеуказанным частям 3 и 5 статьи 64 Закона о выборах Президента). В Законе о выборах Президента аналогичная норма отсутствует. Есть только упоминание об опровержении недостоверной информации по требованию кандидата на пост Президента. Следовательно, законом О выборах Президента СМИ поставлены в очень жесткие условия по освещению избирательной кампании, но и специальных норм об их ответственности закон не содержит. СМИ будут нести ответственность за содержание размещенных материалов относительно кандидатов на пост Президента в соответствии с общими нормами об ответственности в медийном законодательстве.
Конечно, ЦИК не рассматривала регулирования Законом о выборах предвыборной агитации в контексте соблюдения прав человека и основополагающих свобод. Попробуем посмотреть на проблему с этой стороны. Согласно статье 34 Конституции осуществление свободы выражения взглядов может быть ограничено законом в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка с целью предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья населения, защиты репутации или прав других людей, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. Заметим, что в этом перечне отсутствует такая цель ограничения, как запрет предвыборной агитации без заключения соглашения с субъектами избирательного процесса, и эту цель нельзя свести, по моему мнению, ни к одной из вышеперечисленных конституционных целей ограничения свободы выражения взглядов. В то же время согласно статье 64 Конституции конституционные права и свободы не могут быть ограничены, кроме случаев, предусмотренных самой Конституцией. Итак, раздел 8 Закона о выборах Президента противоречит Конституции. Этот вывод должен сделать Конституционный Суд, но соответствующего представления не было. Похоже, что все политические силы устраивает такая избирательная кампания, когда СМИ не имеют возможности сказать о кандидатах на пост Президента то, что они о них думают.
Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая защищает свободу выражения взглядов, содержит тот же самый перечень ограничений, и статья 34 Конституции, но отмечает, что они должны быть необходимыми в демократическом обществе. Для рассмотрения вопроса, соответствует регулирования проведения предвыборной агитации международным стандартам защиты свободы слова необходимо учесть принципы, которые сформулировал Европейский суд по правам человека, рассматривая заявления о нарушении статьи 10 Европейской конвенции защиты прав человека и основополагающих свобод.
1. Свобода высказываний составляет одну из неотъемлемых оснований демократического общества и одно из основных условий для его прогресса и самореализации каждого лица. С учетом п.2 ст.10, приемлемыми являются не только информация или идеи, которые благосклонно воспринимаются или считаются безобидными, или воспринимаются с равнодушием, но также и те, которые оскорбляют, шокируют или раздражают. Таковы требования плюрализма, толерантности и широты взглядов, без которых нет демократического общества.
2. Сфера ограничений, согласно п.2 ст.10 Конвенции, относительно политических речей или дебатов по вопросам, имеющим общественный интерес, невелика. Кроме того, пределы допустимой критики шире по отношению к правительству чем по отношению к гражданину, который не занимает публичных должностей или даже политика. В демократической системе поведение или ошибки правительства должны подлежать детальной проверке не только со стороны законодательных и судебных органов, но также и общественного мнения.
3. Политику, конечно, предоставляется право защищать свою репутацию, даже когда он действует не в своей частной ипостаси, но требования такой защиты должны быть взвешены в свете интересов открытой дискуссии по политическим вопросам, поскольку исключение из свободы выражения должны толковаться узко. Поэтому границы приемлемой критики шире в отношении политиков, которые выступают в своих публичных ипостаси, чем в отношении частного лица. Первый неизбежно и сознательно сам делает себя открытым для детальной проверки каждого его слова и поступка как журналистами, так и всем обществом, и он должен показать высокий уровень толерантности, особенно, когда он сам выражает публичные утверждения, которые легко поддаются критике.
4. Принцип, согласно которому свобода слова охватывает также информацию или идеи, которые оскорбляют, шокируют или раздражают имеет, конечно, также особую важность в отношении прессы. Хотя пресса не должна преступать ограничения, установленные, между прочим, для защиты репутации других, ее задачей является, однако, передавать информацию и идеи по политическим вопросам и по другим вопросам, которые содержат в себе общий интерес. Пресса осуществляет существенную функцию в демократическом обществе, и это является фактором особой важности для решений суда. Суд контролирует исполнениетого факта, что журналистская свобода также охватывает возможность прибегнуть к преувеличения или даже провокации. Именно поэтому национальная черта понимания очерчивается интересом демократического общества в предоставлении возможности прессе выполнять принадлежащую ей по праву роль сторожевого пса общества в распространении информации, которая олицетворяет собой серьезный общественный интерес. Для журналистов может быть неприемлемым лишение судебными решениями возможности выражения критической оценки, несмотря на то, мог ли он или она доказать свою правдивость.
5. Согласно статье 10 Конвенции ограничение свободы слова должно быть необходимым в демократическом обществе. При этом прилагательное необходим в значении статьи 10 подразумевает существование неотложной общественной потребности.
В свете приведенных принципов Европейского суда становится, по моему мнению, очевидным, что регулирование проведения предвыборной агитации в украинском законе о выборах Президента является непропорциональным вмешательством в свободу выражения и нарушает международные стандарты ее соблюдения. А практика рассмотрения избирательных споров вообще оставляет без рассмотрения необходимости соблюдения свободы слова.
Предположим, что требование иметь соглашение с субъектом избирательного процесса будет снята, и тогда будет возможность вести политические дискуссии, не боясь, что твой СМИ закроют. Однако дискуссия будет содержательной, если ее участники будут информированы, то есть получат доступ к информации о кандидатах на пост Президента, об их политические и личные качества, убеждения, состояние здоровья и т.д. Итак, возникает следующий важный для нашей темы вопрос:
2. Могут ли журналисты сообщать о персональных данных кандидатов на пост Президента?
На первый взгляд, это вопрос риторический: не только могут, а обязаны. Потому что главная обязанность журналистов – информировать избирателей о ходе избирательной кампании, о программах субъектов избирательного процесса, о личных качествах кандидатов. Потому что избиратели имеют право знать все о тех, кого выбирают, чтобы делать осознанный выбор. Но это только на первый взгляд.
Согласно статье 34 Конституции осуществления права на информацию может быть ограничено законом, в частности, для защиты репутации или прав других людей и для разглашения информации, полученной конфиденциально. А статья 32 Конституции гарантирует право каждого на невмешательство в его личную и семейную жизнь, кроме случаев, предусмотренных Конституцией, и на запрет сбор, хранение, использование и распространение информации о лице без его согласия, кроме случаев, определенных законом. Итак, имеем конфликт двух фундаментальных ценностей, двух естественных прав – права на информацию и права на конфиденциальность. Как же этот конфликт решается?
Сначала немного о две фундаментальные принципы относительно свободы информации. Первый – принцип максимального обнародования: вся информация подлежит обнародованию, исключения могут быть только для очень ограниченного перечня случаев.
Второй принцип характеризует требования относительно ограничений: сведения, доступ к которым закрывается, должны быть ясными, описываться узко и отвечать контроля согласно трехсоставным тестом. А именно: информация должна касаться легитимной цели, определенной законом; разглашение этой информации должно нанести существенный вред этой цели; вред от разглашения этой информации должен быть весомее, чем общественный интерес в получении этой информации.
В данном случае легитимной целью является защита персональных данных кандидатов в президенты. Что преобладает: общественный интерес в получении информации о частной жизни кандидатов на пост Президента, или интерес этих кандидатов в сохранении тайны своей частной жизни? Как жаль весомее – нанесенная обществу отсутствием информации о кандидатах, или нанесена политикам, чьи персональные данные преданы огласке?
Напомним, что прилагательное необходим в значении статьи 10 Конвенции означает существование неотложной общественной потребности. Какая же есть неотложная общественная потребность в сохранении тайны персональных данных кандидатов на пост Президента? По моему мнению, в данном случае она отсутствует, и нужно безусловно предпочесть общественному интересу знать о кандидатах на пост Президента как можно больше. Все ограничения на доступ к информации о личности должны быть сняты, если это лицо баллотируется на выборную должность. Только тогда избиратель сможет получить полную информацию о кандидатах и сделать обоснованный выбор. Собственно говоря, это означает, что публичное лицо, которое хочет избираться, лишается приватности: она должна быть готова к тому, что любые факты ее биографии и частной жизни будут обнародованы. Для гарантии открытости публичных политиков уместно было бы ввести в Закон Об информации статьи следующего содержания:
1. Опубликование информации овыборных должностных лиц
Информацию о личности гражданина, претендующего на выборную государственную должность, обнимает ее или занимал ее раньше, не составляющей государственной и иной предусмотренной законом тайны, не относится к конфиденциальной информации и может быть опубликована в любом случае.
2. Опубликование информации критического содержания
Опубликование достоверной информации критического содержания, компрометирующей политику Украинского государства, деятельность его органов и должностных лиц в глазах общественности не может быть основанием для привлечения к ответственности.
Опубликование достоверной информации критического содержания, компрометирующей деятельность Президента Украины, не представляет предусмотренного частью второй статьи 105 Конституции Украины посягательство на честь и достоинство личности.
Публичная критика действия (бездействия), а также решений Президента Украины, Премьер-министра Украины, министров Кабинета министров Украины, других должностных лиц в Украине не может быть основанием для привлечения к ответственности.
Однако, ничего подобного украинское законодательство не содержит, и для дальнейшего рассмотрения необходимо ответить на следующий вопрос: как определяется информация о личности (персональные данные)?
Обычно в законах о защите персональных данных они делятся на данные общего характера (фамилия, имя и отчество, дата и место рождения, гражданство, место жительства) и уязвимые персональные данные (данные о состоянии здоровья – история болезни, диагнозы и т.п.; этническая принадлежность; отношения к религии; идентификационные коды или номера; персональные символы; подпись; отпечатки пальцев, записи голоса, фотографии; данные о размере зарплаты или другие законные доходы, о вкладах и счетах в банках, недвижимость, налоговый статус ; кредитная история; данные о судимости и другие формы привлечения лица к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности; результаты экзаменов, профессионального и другого тестирования и т.п.), и законом запрещается сбор, хранение, использование и распространение без согласия субъекта данных именно уязвимых персональных данных .
В Украине закон о защите персональных данных отсутствует. Они частично определены в статье 23 Закона Об информации, согласно которой информация о личности – это совокупность документированных или публично объявленных сведений о лице, основными из которых являются: национальность, образование, семейное положение, религиозность, состояние здоровья, а также адрес, дата и место рождения. Очевидно, этот перечень персональных данных не является исчерпывающим, но дальнейших уточнений понятия персональных данных законодательство не содержит.
Статья 23 запрещает сбор сведений о личности без ее предварительного согласия, за исключением случаев, предусмотренных законом. Решение Конституционного суда Украины от 30.10.97 № 5-зп (по делу Константина Устименко) уточнил эту норму: Часть четвертую статьи 23 Закона Украины Об информации надо понимать так, что запрещается не только сбор, но и хранение, использование и распространение конфиденциальной информации о лице без его предварительного согласия, кроме случаев, определенных законом, и только в интересах национальной безопасности, экономического благосостояния, прав и свобод человека. К конфиденциальной информации, в частности, относятся свидетельство о лице (образование, семейное положение, религиозность, состояние здоровья, дата и место рождения, имущественное положение и другие персональные данные).
Итак, персональные данные украинскому законодательству ясно и четко не определены. Посмотрим, как рассматривается в нем коллизия между правом на информацию и правом на приватность. Статья 47 Закона Об информации предусматривает ответственность за использование и распространение информации о личной жизни гражданина без его согласия лицом, являющимся собственником соответствующей информации в силу исполнения своих служебных обязанностей. Статья 3 Закона о печати прямо запрещает использование печатных СМИ для вмешательства в личную жизнь граждан. Правда, закон не определяет это понятие. Закон О телевидении и радиовещании обязывает телерадиоорганизации не разглашать информацию о частной жизни гражданина без его согласия, если эта информация не является общественно необходимым (п. и ст.59). Понятие общественно необходимой информации закон не определяет, и споры, является ли распространена информация общественно необходимой, разрешаются судом.
Согласно 182 статье Уголовного кодекса предусматривается наказание до трех лет ограничения свободы за незаконный сбор, хранение, использование или распространение конфиденциальной информации о лице без его согласия или распространение этой информации в публичном выступлении, произведении, которое публично демонстрируется, или в СМИ .
Вопрос, преобладает право общественности иметь информацию о публичной человека право этого лица сохранить в тайнеинформацию о своей частной жизни, решается судом. Трехсоставным тест частично реализован в части 11 статьи 30 Закона Об информации: Информация с ограниченным доступом может быть распространена без согласия ее владельца, если эта информация является общественно значимой, то есть если оно является предметом общественного интереса и если право общественности знать эту информацию преобладает право владельца на ее защиту. Но примеры использования этой нормы судами нам неизвестны.
Следует отметить некоторые изменения в позиции к открытости кандидатов. Ранее ЦИК считала конфиденциальными данные из декларации об имуществе и доходах кандидата и членов его семьи, и автобиографии, которая подается в ЦИК вместе с другими документами для регистрации, хотя, очевидно, что эта информация необходима для общества. В 2006-2007 году ЦИК ограничивала допуск к этим данным. Статья 50 Закона О выборах Президента Украины обязывает ЦИК опубликовать декларации об имуществе и доходах кандидатов на пост Президента Украины и членов их семей в газетах Голос Украины и Урядовый курьер и разместить на официальном сайте ЦИК. А вот персональные данные из анкет и автобиографий, которые лично заполняют кандидаты, и которые содержат данные об образовании, трудовую деятельность, общественную работу, партийность, сведения о судимости, не погашенную и не снятую в установленном законом порядке, и т.п. остаются конфиденциальными.
Заметим, что на Западе эту коллизию чаще решают в пользу доступа к информации о персональных данных публичных политиков. Например, доступ к информации о состоянии здоровья Президента США является свободным (для нас такой вопрос является актуальным в связи с состоянием здоровья Президента Ющенко после отравления). На Международном конгрессе кардиологов, например, еще десять лет назад ученым показали на большом полукруглой экране томографию сердца Президента США Билла Клинтона и Президента США Джорджа Буша младшего, объясняя, почему сердце Клинтона в худшем состоянии, чем Буша, и как это связано с образом их жизни.
Таким образом, можно сделать вывод, что украинское законодательство и практика плохо соответствуют европейским нормам. Так, ЦИК считает конфиденциальными данные из декларации об имуществе и доходах кандидата и членов его семьи, которая подается в ЦИК вместе с другими документами для регистрации, хотя, очевидно, что эта информация необходима для общества. Интересно, что российский избирательный закон, наоборот, обязывает обнародовать персональные данные кандидатов в депутаты.
Следовательно, мы должны знать все о людях, претендующих быть избранными на пост президента, в парламент и другие выборные органы, а наш политический истеблишмент должен пройти через такое очищение, как проверку на личную причастность к преступлениям коммунизма. Даже не о люстрации идет речь, а о проверке информации, господин Х. лично не участвовал в преследовании инакомыслящих, открытом или тайном. Такую проверку прошли политики в большинстве посткоммунистических стран Центральной и Восточной Европы, и она способствовала повышению доверия к политикам и взаимопониманию в обществе. Следовательно, необходимо создавать механизмы доступа к архивам КГБ и получения сведений об участии того или иного лица в политических репрессиях.
Так же не оглашаются публично данные о наличии судимости у кандидатов или его пребывания под следствием. Когда средства массовой информации сообщают о таких вещах, то они рискуют получить иски с требованием их закрытия до конца выборов. Особенно это проявилось в конфликтах вокруг обнародования милицией информации о фигурантов уголовных дел в избирательных списках.
Но в связи с этим актуальным становится другой вопрос:
3. Могут ли государственные служащие информировать о персональных данных кандидатов в депутаты?
Статья 3 Конституции провозглашает главной обязанностью государства утверждение и обеспечение прав и свобод человека. Следовательно, таким обязанностью является и обеспечение права на информацию, гарантированного статьей 34, и, таким образом, государственные служащие обязаны распространять информацию, которая имеется в их распоряжении.
Однако п.1 статьи 64 Закона о выборах Президента однозначно запрещает должностным и служебным лицам органов исполнительной власти и органов местного самоуправления участие в предвыборной агитации. Появление такой нормы является следствием печальной практики использования админресурса, свидетелями чего мы все были на выборах 2004 года. Но всегда распространения информации о кандидатах в депутаты является предвыборной агитацией? Существующая на сегодня практика показывает, что суды считают предвыборной агитацией обнародование любой негативной информации о кандидатах, а запрет государственным служащим вести предвыборную агитацию преобладает любые аргументы в пользу защиты свободы выражения взглядов. Похоже, что к такой же точки зрения склоняется и ЦИК (см. ПостановлениеЦИК от 23 февраля № 722 в жалобе избирательного блока НЕ ТАК!) По моему мнению, это является результатом последовательных действий министра внутренних дел Юрия Луценко и его подчиненных, которые в течение всей избирательной кампании 2006 года постоянно и настойчиво распространяли сведения о судимости и пребывания под следствием или в розыске кандидатов в депутаты, несмотря на сдерживающие решения ЦИК и судов .
Кто же прав? Работники МВД или кандидаты в депутаты из избирательных списков кучи партий и блоков и суды, которые удовлетворяют их жалобы на действия милиции?
По моему мнению, Юрий Луценко, как должностное лицо, просто обязан сообщить избирателей о причастности кандидатов в депутаты к уголовным делам, которые расследуются, чтобы избиратели могли сделать осознанный выбор. Не говоря уже о моральных принципах, его принуждает к этому статья 3 Конституции, требование добросовестно выполнять свои служебные обязанности (статья 5 Закона О государственной службе), обязанность предотвращать преступления, выявлять причины и условия, способствующие совершению правонарушений, употреблять в пределах своей компетенции меры по их устранению (статья 10 Закона О милиции). Понятно, что люди, которые фигурируют в уголовных делах, которые расследуются, могут создать потенциальную угрозу, если будут избраны в Верховную Раду Украины и будут защищены статусом неприкосновенности. Поэтому министр внутренних дел просто обязан предупредить избирателей о таких кандидатов, и утверждение суда о том, что такие действия являются нарушением статьи 19 Конституции, является, по моему мнению, ошибочным.
Чтобы квалифицировать действия Луценко как предвыборную агитацию, суд должен доказать, что Луценко склонял избирателей к голосованию за или против определенной политической партии или блока.
Подобная коллизия может возникнуть и во время избирательной кампании по выборам Президента Украины в 2009-2010 гг Представим себе, что представители правоохранительных органов располагают информацией о преступлении, совершенном одним из кандидатов на пост Президента или с его участием. По моему мнению, необходимо информировать общество и в судебном процессе доказывать свою правоту.
4. Изменение нормы об определении морального вреда – новая удавка на шее журналиста?
17 ноября Верховная Рада Украины приняла законопроект народных депутатов Украины А. Портнова и А. Лавриновича О внесении изменений в Гражданский кодекс (далее – ГК) Украины относительно возмещения морального вреда (рег. № 4332 от 08.04.09 г.), которым внесены изменения в статью 23 ГК. В п. 4 ч. 2 статьи 23, которая формулирует, одну из причин возмещения морального вреда в унижении чести, достоинства, а также деловой репутации физического или юридического лица в конец фразы добавили в том числе путем распространения недостоверной информации.
Ч.3 статьи 23 изложена теперь в следующей редакции:
3. Моральный вред возмещается деньгами, другим имуществом или иным образом.
Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, статуса лица, которому причинен такой вред, характера и способа распространения недостоверной информации, а также с учетом других обстоятельств, имеющих существенное значение.
При определении размера возмещения морального вреда учитываются требования разумности и справедливости, а также материальное положение лица, который нанес такой ущерб.
В связи с принятием этих изменений в медиа-среде распространились мысли, что они направлены против журналистов и что необходимо добиться вето Президента. Об этом писали и журналисты, и медиаюристов.
Вот характерные высказывания:
Альберт Фельдман, шеф-редактор Обозревателя:
17 ноября был принят еще один закон, в котором степень наказания зависит от статуса пострадавшего (если пострадал депутат, то наказание выше), Анализ внесенных в ГК изменений показал, что депутаты решили выстроить надежную материальную преграду критике в свой адрес и в адрес своих лидеров – кандидатов в президенты.
Тарас Шевченко, директор Института медиа права:
Депутаты делают попытку нажиться на журналистах. По этому закону чиновники смогут претендовать на больший размер возмещения морального вреда в делах против журналистов, ссылаясь на свой особый статус.
И подобных примеров можно привести много.
Требование определения размера возмещения морального вреда в зависимости от статуса лица, которому причинен такой вред, они восприняли так же, как депутаты, проголосовавшие за этот законопроект. Как сказала в интервью интернет-изданию Остров председатель парламентского Комитета по вопросам свободы слова и информации Анна Герман (ПР): Я считаю, что это справедливо, потому что если это, скажем, Президент страны, или премьер-министр, у них ставки очень высоки, и они потратили много сил для того, чтобы достичь своего положения. И тот, кто несправедливо попытается их столкнуть с высоты, должен будеткомпенсировать этому человеку ущерб соответственно.
Мнение, что новый закон будет использован именно таким образом, разделяет ее первый заместитель Андрей Шевченко (БЮТ), не голосовал за эти изменения. Этот законопроект вопиющим образом нарушает принцип равенства граждан перед законом. Получается, что обидеть депутата у нас стоит дороже, чем обидеть учителя, но дешевле, чем обидеть Президента. Опять получается ситуация, когда все равны, но некоторые равнее, – говорит депутат. – Эти изменения, несомненно, будут использоваться против СМИ. Теперь украинский журналист вынужден будет писать лишь гороскопы и прогнозы погоды – за любые высказывания в адрес власти его смогут запросто затаскать по судам. Причем, по украинским судам, – подчеркнул Андрей Шевченко.
Конечно, если и судьи будут толковать внесенные изменения именно таким образом, то вся практика определения морального вреда может существенно измениться. Однако, по моему мнению, этого не произойдет, и на самом деле эти изменения не угрожают журналистам. Взглянем на принятый закон внимательнее.
Дополнение п.4 ч.2 статьи 23 ГК ничего не меняет: за унижение чести, достоинства и деловой репутации путем распространения недостоверной информации суды и так взимали моральный ущерб. Суд должен установить, достоверная информация была распространена или недостоверная, и если недостоверная, то был ли у журналиста злой умысел.
Что же касается нового формулировка части 3 статьи 23, то определение размера ущерба в зависимости от статуса лица может быть рассмотрено совсем не так, как ее видят депутаты и увидели журналисты, а в контексте приведенных выше принципов Европейского суда по правам человека, которые подтверждены во многих решениях по статье 10 Европейской конвенции.
А именно (не будет лишним повторить это еще раз!):
Политику, конечно, предоставляется право защищать свою репутацию, даже когда он действует не в своей частной ипостаси, но требования такой защиты должны быть взвешены в свете интересов открытой дискуссии по политическим вопросам, поскольку исключение из свободы выражения должны толковаться узко. Поэтому границы приемлемой критики шире в отношении политиков, которые выступают в своих публичных качества, чем в отношении частного лица. Первый неизбежно и сознательно сам делает себя открытым для детальной проверки каждого его слова и поступка как журналистами, так и всем обществом, и он должен показать высокий уровень толерантности, особенно, когда он сам выражает публичные утверждения, которые легко поддаются критике.
Вспомним, что по статье 17 Закона О выполнении решений и использования практики Европейского суда по правам человека практика Европейского суда является источником права в национальной правовой системе. Это побуждает украинский суд толковать требование определения возмещения морального вреда с учетом статуса потерпевшего лица именно с позиции Европейского суда: если это частное лицо, размер ущерба должен быть больше, если публичное лицо – то меньше.
Несомненным положительным моментом новой редакции закона является требование учета материального положения лица, которое нанесло ущерб. Эта норма дает возможность защитнику журналиста или СМИ требовать уменьшения размера возмещения в зависимости от уровня доходов журналиста или имеющейся суммы средств на счете СМИ.
Ошибкой законодателя есть исключения требования учета степени вины лица, которое нанесло моральный ущерб, если вина является основанием для возмещения. Но эта ошибка не отменяет принципы гражданского права! Все одно, суды будут опираться на статью 1167 ГК Украины, согласно которой моральный ущерб, причиненный лицу неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью возмещается лицом, которое его нанесло, при наличии его вины, кроме случаев, установленных законом.
Остается еще один вопрос: из части 3 статьи 23 ГК убрали учета глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишения его возможности их реализации. Фактически получается так, что при определении размера морального вреда убрали такую причину как увечье. Но на самом деле и это не так, поскольку авторы законопроекта не трогали п.1 ч.2 статьи 23, в котором сказано, что моральный вред состоит в физической боли и страданиях, которые физическое лицо понесло в связи с увечьем или иным повреждением здоровья я. В той же статье 1167 ГК установлено, что в случае увечья, причиненного источником повышенной опасности, моральный вред возмещается независимо от вины.
Итак, новая редакция статьи 23 не должна повлиять на судебную практику, если судьи будут опираться на право, и может даже ее улучшить, хотя, как представляется, авторы законопроекта об этом не заботились. Однако не будем гадать о мотивах народных депутатов – по-моему, это абсолютно бесполезная работа.
Евгений Захаров, Харьковская правозащитная группа
Фото – Liga.net

«Интер» и «1 +1» ищут телеведущих

Интер объявляет кастинг телеведущих. Об этом сообщает пресс-cлужба телеканала.
Новые лица телеканал ищет в связи с запуском проектов и необходимостью пополнить базы данных. Требования к кандидатам – совершенное владение украинским языком и возраст от 20 лет
Для того, чтобы принять участие в кастинге, необходимо прислать резюме и три фотокарточки
среднего плана на адрес – vedushiy@inter.ua.
На сайте 1 +1 также появилось сообщение о кастинге ведущих. Канал ищет кандидатов в возрасте от 30 до 40 лет с опытом работы на радио, телевидении или ведущим массовых мероприятий. Обязательным требованием является наличие медицинского образования. Вероятно, канал ищет ведущих для проекта Врачи, который заявлялся в начале сезона.
Ранее ТК сообщала о том, что Film.ua Television разрабатывает формат новой медицинской программы. Этот проект рассчитан на женскую аудиторию в возрасте от 35 лет, его ведущими будут профессиональные врачи – три мужчины и одна женщина.
Для того, чтобы принять участие в кастинге 1 1 необходимо заполнить анкету на сайте.
Хроника

8 декабря – пресс-конференция докладчика ПАСЕ Ренате Вольвенд

8 декабря в 18.00 в Украинском национальном информационном агентстве состоится пресс-конференция докладчика Парламентской ассамблеи Совета Европы по вопросам соблюдения Украиной обязательств, взятых при вступлении в Совет Европы Ренате Вольвенд.
С 7 по 8 декабря Госпожа Вольвенд (Лихтенштейн, Группа Европейской народной партии) посетит с очередным мониторинговым визитом Киев. В течение своего визита она ознакомится с законодательными рамками президентских выборов, которые состоятся 17 января 2010 года, и оценит состояние реформирования системы прокуратуры, реформы судебной системы и разработку единого избирательного кодекса.
Планируются встречи с Председателем Верховной Рады Украины Владимиром Литвиным, министром юстиции Николаем Онищуком, Председателем Верховного суда Василием Онопенко и представителем Конституционного суда Украины. Госпожа Вольвенд также встретится с национальной делегацией Украины в ПАСЕ, членами парламентской рабочей группы по разработке единого избирательного кодекса, а также с представителями неправительственных организаций.
Пресс-конференция будет проходить по адресу:
– Киев, ул. Б. Хмельницкого, 8 / 16

Кабмин хочет обезопасить Концерн РРТ от приватизации

Кабинет Министров Украины предлагает включить Концерн РРТ в перечень объектов права государственной собственности, не подлежащих приватизации. Соответствующий законопроект № 5408 зарегистрирован в парламенте.
Главной целью законопроекта является усиление контроля государства за сохранностью и использованием имущества предприятия, имеющего общегосударственное значение и не подлежит приватизации, создание условий для его беспрепятственной деятельности.
Согласно законопроекту, принятие решений о реорганизации или реструктуризации предприятия будет невозможно без согласования с Кабинетом Министров Украины.
Включение предприятия в перечень объектов государственной собственности, не подлежащих приватизации, выводит его за пределы правового поля принятия судебных решений о применении к нему процедур санации или ликвидации в производстве дела о банкротстве.
Кабмин прогнозирует, что принятие этого законопроекта будет способствовать защите имущественных прав субъекта государственной собственности, деятельность которого имеет общегосударственное значение, поскольку Концерн РРТ обеспечивает распространение свыше 90% программ теле-и радиовещания в в Украине.
Хроника

Тимошенко обвинила центральные украинские телеканалы в манипуляциях

Премьер-министр Юлия Тимошенко обвинила украинские телеканалы в манипулировании сознанием населения в угоду олигархам. Об этом сообщает информационное агентство Интерфакс-Украина.
Центральные украинские телеканалы манипулируют сознанием граждан в пользу финансово-олигархических групп, – подчеркнула госпожа Тимошенко от время своего выступления на торжественном собрании по случаю Дня местного самоуправления.
Она заявила: Манипуляция сознанием людей происходит абсолютная. Все каналы центрального телевидения сегодня принадлежат олигархам – запомните это. Ни один канал не формирует политику так, чтобы она соответствовала реальной ситуации в стране.
По словам премьер-министра, сегодня каждая новость на канале телевидения формируется в штабах отдельных кандидатов в президенты, которые воплощают олигархию и ее интересы.
качестве примера госпожа Тимошенко напомнила свое выступление в передаче Шустер Live на телеканале Украина, когда на прямой эфир появились без приглашения народные депутаты от Партии регионов и попытались сорвать ее выступление.
И они сами признали, что формировали этот эфир в штабе Партии регионов. Так это стало открытым, потому что просто Господу угодно это позорное дело открыть, и потому что показал всей стране, которая сегодня свобода слова, которые сегодня новости, – сказала премьер-министр, не уточнив, о каких именно новости идет речь.
И когда у нас, украинского, формируют комплекс неполноценности, когда нам рассказывают, что мы как украинская нация ничего не стоят, потому что у нас все хуже, чем в мире, когда у нас происходит якобы развал по всем направлениям – я хочу вам сказать, что это не просто манипуляция, а это разрушение нашего сознания, – подчеркнула премьер.
Далее премьер призвала слушателей, среди которых были представители местных органов самоуправления, чтобы именно они обеспечили прозрачность медиасобственности в стране.
И я хочу, чтобы вы поступали этом очень серьезное сопротивление, чтобы вы просто сказали, какой канал кому принадлежит и кто где формирует новости, – заявила премьер.
Хроника

12 декабря стартует IV Фестиваль молодежной прессы 2009

IV Фестиваль молодежной прессы пройдет 12-13 декабря 2009 на базе в Пуще-Водице. Будут открывать мероприятие представители медиа 12 декабря в Украинском доме.
Цель мероприятия – объединить молодежную медиа-сообщество, повысить уровень квалификации и мотивации молодых журналистов и улучшить качество молодежь изданий.
Во время медиа уик-энда участники побывают на ведущих телеканалах и в редакциях газет, где они смогут увидеть процесс приготовления информации вживую.
Уже традиционными для Фестиваля стали мастер-классы известных медиа-експетрив. В предыдущие годы гостями Фестиваля стали Егор Соболев – координатор бюро журналистских расследований Сознательно, Джед Санден – владелец медиа-холдингуKP media, Юлия Жмакин – выпускающий редактор программы Время. Сводка на 5 канале, Вахтанг Кипиани – экс-главный редактор журнала Фокус, проекта Большие украинский, Андрей Макаренко – ведущий телеканала TVi, Андрей Шевченко-народный депутат, экс шеф-редактор 5 канала, Виталий Портников – журналист радио Свобода, Алексей Капуста – директор издательства Стандарт, Михайлина Скорик – председатель Киевского независимого медиа-профсоюза и другие.
Следите за обновлениями на мейнстриме (http://www.studzmi.info/) или в http://twitter.com/studzmi
Контктна лицо: Анна Пехота
093 920 55 00
097 943 21 71
anna.pikhota @ gmail.com

«Магнолия ТВ» запускает благотворительный портал Sirotstvy.net

Всеукраинская общественная организация Магнолия совместно с Фондом Рината Ахметова Развитие Украины и Госдепартаментом по вопросам усыновления и защите прав ребенка запустили первый национальный интернет-портал Sirotstvy.net, официальное открытие которого состоится 9 декабря.
Портал освещать проблему сиротства в Украине, мероприятия, которые помогут ее преодолеть, а также предоставлять информацию о детях.
На портале информация о детях, подлежащих усыновлению в Украине, будет доступна потенциальным родителям. Инициаторы Sirotstvy.net считают, что это станет действенным средством борьбы с коррупцией в сфере усыновления
Хроника