Борис Бахтеева для «Хроники» Накануне Нового года поразило сообщения новостей Национального радио: речь шла о том, что разрыв между Виктором Януковичем и Юлией Тимошенко сокращается – такие данные обнародовала на пресс-конференции какая социологическая агентство. Какая именно – в данном случае вряд ли важно. Важно другое: вряд ли агентство исследовала только рейтинги этих двух кандидатов в президенты. А вот о других кандидатов в сообщении не было ни одного упоминания – так, будто их и нет.
В некоторых печатных и интернет-СМИ чем дальше, тем отчетливее становится паника: мол, что Янукович, что Тимошенко – ничего хорошего из этого не будет. Будто не осталось до выборов еще полмесяца (а на начало активного паники – полтора месяца). Будто не отмечают все социологи: количество тех, кто отвечает не определился, является небывало большой, так же небывало велика количество тех, кто вообще отказывается отвечать. Будто новогодне-рождественские праздники, по традиции, не является периодом некоего перезагрузки общественных настроений и приоритетов, когда, отойдя от активной заинтересованности политическими событиями, значительная часть общества начинает потом смотреть на все свежим глазом, по-новому.
ли не сами СМИ, сея факторами, и внушают обществу: выбор заключается именно между этими двумя кандидатами, третьего не дано и не будет дано? Часть подобных публикаций, конечно же, можно списать на спецтехнологии. А другую, большую, часть? Что это – близорукость? Небрежность в формулировках? Желание обострить проблему, убрав все но и если?
Несмотря на всю суровость новой редакции закона О выборах президента Украины, нынешняя президентская избирательная кампания, как и предыдущие две парламентские, отличается значительным объемом материалов, в большей или меньшей степени похожих на заказные. Новостные сообщения, касающиеся кандидатов, часто имеют вымышленные или мелочные поводы, события, которым они посвящены, не нашли бы отражение в выпусках новостей, если бы не избирательная кампания, а привязки к событиям кандидатов в президенты нередко представляется искусственным. Причем акценты нередко смещены из самых событий на фигуры кандидатов. Почти ежедневной практикой Первого канала Национального радио стало внезапное прерывания программ: Мы прерываем программу. Как известно, Виктор Ющенко осуществляет рабочую поездку … (далее голос, не назвался, отмечает область, которую посетил президент, – и раздается некороткий выступление самого Ющенко, конечно же, чисто агитационного характера). Так и хочется назвать это применением админресурса; чисто по-ющенковская – ни отказаться от админресурса, по крайней мере в СМИ, быть выше таких ухищрений президент не смог, ни уже хотя бы применить его так, чтобы иметь от того реальную пользу. Некоторое выходит админресурс ради админресурса, и не более – как бы только для того, чтобы напоминать, кто здесь пока президент.
А как понять нынешнюю новогоднюю ночь, когда традиционное и официальное поздравление президента потерялось на фоне политической рекламы? Очень, кстати, интересным был перечень кандидатов, поздравляли зрителей с Новым годом на большинстве каналов: Виктор Ющенко (свою речь он выстроил в чисто агитационном жанре, даже не замаскировав под привычное новогоднее поздравление), Юлия Тимошенко, Виктор Янукович, Владимир Литвин, Сергей Тигипко (их выступления прямой агитации не содержали. Президент, премьер-министр, председатель парламента, лидер оппозиции. Лишь Тигипко не очень вписывалось в этот перечень официальных лиц. Но кандидатов в президенты явно больше! Так что же, остальным хватило денег, чтобы заплатить за поздравления? Но вот интересно: если какой-нибудь Вася Тютькин, у которого денег тоже вволю, решит следующем году поздравить украинский народ с Новым годом от просто так, чтобы випиндючитися – ему тоже предоставят эфир сразу после боя курантов и звона бокалов? Или Васе Тютькину не позволят этого сделать – мол, жесткий хронометраж, неуместный момент т.п.? Так что же это было? Ласковая улыбка админресурса? Разделение украинского на тех, кому можно и тех, кому нельзя?
Но вернемся к ежедневной практики. Едва скрытые симпатии журналистов – часто на уровне интонации или стилистики, даже когда их четко отделено от информационного тела материала, большей частью лишены аргументации, преимущества конкретного кандидата выглядят как общеизвестна данность, которая не требует доказательства. Вспоминается агитация Виктора Януковича пятилетней давности: Потому чтолидер, Потому что последовательный т.д. Такого же рода аргументация относительно всех кандидатов заполонила сегодня информационное пространство: Потому что Янукович, Потому что Тимошенко, Потому что Арсений, Потому что Тигипко, Потому что ….
А вот новые лица, которые не представляли бы верхушку действующей политической элиты, действительно было эффектно отсеяны: их должности не позволяют им создавать информационных поводов, которые находили бы резонанс именно в информационных сообщениях. Приходится констатировать печальный факт: наши информационные медиа остаются в значительной степени официозным – в том смысле, что предметом их интереса является лишь поступки и высказывания представителей высшей власти.
Летом широкий резонанс в СМИ вызвало принятие Верховной Радой изменений в Закон Украины О выборах Президента Украины. Надо отдать должное: недостатки новой редакции закона тогда, летом, были освещены подробно, анализ последствий принятия поправок был одной из ведущих тем в СМИ в течение недели, а то и больше, опасность их внедрения было изображено почти полно. По одному, трагикомическим в данном случае исключением: вот именно на медийный аспект изменений в закон, на новые правовые нормы работы СМИ во время избирательной кампании, на фактически наложены ограничения в освещении ее течения масс-медиа не обратили тогда внимания. Вот именно этот аспект был едва ли не единственным, что не получил широкого и полного освещения.
Как неоднократно писала Хроника, главный недостаток этой редакции является отсутствие определения понятия агитация, что позволяет толковать как агитационные любые аналитические и оценке упоминания о кандидатах в президенты. Как уже было описано выше, это ни в малейшей степени не способствовало объективности и незаангажированности чисто информационных материалов. Более того: формальное (подчеркну – чисто формальное) соблюдения журналистских стандартов позволяет манипулировать аудиторией не хуже несоблюдение тех стандартов. Представлен взгляд Партии регионов? Надо уравновесить его взглядом другой стороны – БЮТ. Представлен взгляд БЮТ? Надо уравновесить его взглядом другой стороны – Партии регионов. Остальные сторон вполне объективно можно не замечать.
Но как бы там ни было, а оценивание кандидатов в президенты и анализа их позиций стало для большинства СМИ нежелательным. Телевизионные ток-шоу превратились в сугубо агитационные площадки. Вспоминается ноябрьская Большая политика с Януковичем: его появление в студии вызвало очень длительные и очень бурные аплодисменты, а сектор зрителей изобиловал от плакатов и флажков в его поддержку. Все это выглядело как дружный движение зрителей в студии – будто авторы программы стремились избежать антиагитация даже на уровне зрительского неодобрение речей гостя.
Таким образом свободу слова была подменена ее имитацией, муляжом. Свобода слова осталась привилегией политиков и прекратила распространяться на общество. Общество в лице СМИ были лишены права оценивать политиков. Согласитесь: критика какого-либо кандидата из уст другого кандидата и из уст независимого эксперта или журналиста – это вещи принципиально разные. И воспринимаются они по-разному: если я являюсь сторонником кандидата А и противником кандидата Б, то какую бы трижды правду говорил кандидат Б о кандидате А, прислушиваться к ней я буду очень и очень осторожно. Потому кандидат Б является такой же заинтересованным лицом, как и кандидат А. Вот представьте себе судебный процесс, на котором разрешено выступать только истцу и ответчику, а свидетелям давать показания запрещено. Иль де от свидетелей требуют предъявления соглашения, по которому, за соответствующую плату, свидетель берет обязательство давать показания в пользу одной из сторон. Возможно ли при таких условиях правосудия? Но ведь выборы – это и есть общественный арбитраж, где граждане решают, кому присудить право руководить ими. Соответственно, СМИ как раз и должны были бы стать трибуной для показаний общества.
С помощью такой редакции закона о выборах президента политики не только выпихнули за дверь свидетелей, они еще и обнулили свои политические биографии. Украинская должны воспринимать их такими, какими они хотят выглядеть сегодня; украинского должны слышать только то, что они говорят сегодня. Вспоминать, какими они были и что говорили вчера, – нельзя! Делать выводы об их искренность, и хотя бы об умении не только произносить красивые слова, но и воплощать их в жизнь – еще более нельзя! Агитация! Очень хотелось бы посмотреть на кандидата, который заплатил бы СМИ за объективноеанализ его деятельности …
… А потом случилось то, что случается в наших СМИ всегда: тема поправок в закон сошла с эфира и газетных полос. Надоела. Иссякла. Хотя действительно ли иссякла? Никакого результата поднятый средствами массовой информации шум не принес. Все как было, так и осталось. Можно ли в таком случае утверждать, что СМИ выполнили свою функцию? Функцию, не забывайте, четвертой власти. Понятно: тема внесения изменений в закон о выборах президента не могла слишком долго оставаться одной из топ-тем. Но не оставаться одной из топ-тем и исчезнуть вовсе – это далеко не одно и то же. Изредка напоминать о внесены поправки, не дать обществу забыть о случившемся, да и власть побудить к исправлению ошибок, пока не поздно – не такой должна быть поведение СМИ в действительно демократической стране, в той, где общество не только ожидает, что вот придет власть и устроит нам демократию, но и само оспаривает ту демократию и стоит на ее стоят?
Азбучная вещь: именно свободные СМИ являются одним из основных институтов демократии, это одна из фундаментальных их функций. В данном случае наши СМИ проделали совершенно иную функцию – функцию средств выпуска пара: поговорили и замолчали. Несколько десятилетий назад изобретательные японцы начали изготавливать манекены начальников: каждый может купить себе такой и вволю предоставлять обезличенном начальнику пинков, выразив таким образом свое отношение к своему, конкретного босса. Не так же повели себя и наши СМИ в данном случае, не оказались их пинки власти слишком уж символическими?
Кроме того, что в данном случае СМИ не защитили граждан и их право на свободные и честные выборы, они в очередной раз продемонстрировали власти: их не только можно не бояться, на них вообще можно не учитывать.
Многие обвиняют Виктора Ющенко: он начинает действовать только тогда, когда ситуация становится для него угрожающим. А СМИ наши ведут себя не так же? Да и, собственно, все мы? Вспомним времена Майдана: тогда неподконтрольным власти средствам массовой информации не хватало ни настойчивости, ни терпения. Пока оставалась проблема, о ней вели и вели речь, не давая читателям и зрителям забыть о ней. Потому что очень уже тогда припекло. Сегодня еще не припекает, только есть такая перспектива. Ну и черт черт? Гром еще не гремит – то можно и не креститься?
Наши СМИ (телевидение больше, газеты несколько меньше), к сожалению, больные некую разновидность снобизма. Для большинства из них существуют лишь топ-темы – те, о которых говорят все и обеспечивающие рейтинг. Если тема не является рейтинговым, если ажиотаж по его поводу прошло – то и нечего ее поднимать. Для разговоров о вечном существуют темы языка, России и НАТО, а все остальные обречены быть однодневками. О них нечего вспоминать постфактум, после ажиотажа. Вот поэтому и превращаются все темы в конечном итоге на пустодзвонство: дожимать их и добиваться реальных результатов у нас не принято. Вспоминать прошлое, сравнивать с ним сегодняшнее, если нет горячей события, – так же. Состоялась невозможна, вообще-то, вещь: ограничительные правовые нормы ограничили то, чего и без них почти не практиковалось. Не правда: было бы очень интересно почитать подборку политических портретов ведущих кандидатов в президенты? В каких бы нагадано, что они говорили и какие идеи отстаивали пять лет назад, четыре года назад, три года назад. По крайней мере, относительно определенных очень рейтинговых фигур напрашивался бы однозначный вывод: будучи публичными политиками в течение очень длительного времени, они умудрились так и остаться неизвестными, такими, что никто точно не знает, каковы их цели и намерения, какие средства они могут в случае крайней необходимости применить, и где пролегает та грань в средствах, которую они никогда и ни за что не пересекут. (Относительно других очень рейтинговых кандидатов, все это с большой степенью вероятности можно предсказать, но от того не становится легче.)
Предпочтения власти и большинства самих СМИ в данном случае совпали. Политикам нежелательно, чтобы шевелили их политическое прошлое, а в СМИ не принято это делать, по крайней мере не для иллюстрирования какой-то конкретной сугубо текущей события, а ради самого шевеление – чтобы помнили и сравнивали. Политики позаботились, чтобы во время избирательной кампании не было независимого анализа позиций и агитационных средств кандидатов, а значительная часть СМИ и без того заботы не имела никакого намерения и никакой привычки проводить такой анализ. Может, именно поэтому ограничений для СМИ, заложенных в новуюредакцию закона о выборах президента, так долго и не замечали – потому что просто не поняли, что это ограничение?
Нельзя сказать, что до изменений в закон о выборах президента СМИ ни разу не возвращались. Возвращались, но в основном в чисто новостном формате – именно ради иллюстрирования текущих событий. Когда был для того информационный повод: представление президента в Конституционный Суд, вердикт КС, постановление Венецианской комиссии, теперь вот призыв Юлии Тимошенко внести новые поправки, предложенные КС. Все это были конкретные факты, СМИ старательно освещали. Но то, что заключение Конституционного Суда было положено в Верховной Раде под сукно, имплементацию решения КС парламент бесстыдно затягивал и затягивает, – это разве не конкретный факт? Надо ожидать на призыв Тимошенко, сами СМИ затягивание не видели? Вот где было бы развернуться и Шустером, и Киселеву, и Куликову! Какая была бы тема! Вполне понятно: украинский так и не узнают, почему Тимошенко теперь призывает принять сделанные Конституционным Судом замечания, а летом ее фракция проголосовала за новую редакцию закона; не узнают они и о том, что произошло за это время и заставило изменить позицию – не приближение к завершения агитационной кампании, когда ограничения выполнили уже свое назначение? И с точки зрения новой редакции закона копаться в этом опасно, и для самих СМИ – неформат.
Удивительно, но даже детальное анализа в СМИ внесенных летом поправок в закон о выборах президента не дало ответа на вопрос: почему и зачем? Действительно, почему две антагонистические политические силы были едины в стремлении именно таким образом изменить закон о выборах? Какие интересы или какие убеждения объединили их? Выглядело, будто сами по себе имена Януковича и Тимошенко абсолютно все объясняли, и искать каких-то глубинное объяснений уже не было необходимости. В чем же заключался тот общий интерес? Кажется, вот в чем: возможности фальсификаций было сделано откровенными, едва не демонстративными. А значит, любая из сторон, чей результат на выборах оказался бы не таким, на который она ожидала, вследствие внесения поправок получала возможность без каких-либо хлопот объявить о фальсификованисть результатов выборов в пользу соперников и о непризнании этих результатов.
Кому эти поправки внесли неоценимый (и не оценено ним) подарок, то это Виктору Ющенко. Ведь любой может объявить результаты выборов поддельными, а сами выборы – прошедшими с нарушениями, но только президент имеет реальные рычаги без затяжек запустить легальную процедуру признания выборов не состоявшимися. Но раздумывать над всем этим – неформат.
Тут, пожалуй, и кроется часть ответа на заочную спор между Отаром Довженко и Сергеем Грабовским. От кого в первую очередь зависит свобода слова в стране – от власти или от самих СМИ? Прежде всего от власти? Когда речь идет о репрессиях, массовые закрытия СМИ, акции запугивания и аресты журналистов – да, от нее и только от нее. Если ничего этого нет, а есть лишь норма закона, небезсумнивна с точки зрения права? Власть ведет себя со СМИ так, как они позволяют ей обращаться с собой. В данном случае они даже не позволяют, а прямо-таки призывают, умоляют: ну ограничьте нас, ограничьте! Власть сделала первый шаг к темников, а СМИ проглотили его, сразу даже и не заметив. Вопросы для любознательных: что будет делать власть в дальнейшем? Когда ретранслятивний характер журналистики (тот сказал, а тот ответил, и больше ничего) доминирует по неписанному обычаю, рано или поздно должен появиться некто, кто превратит этот обычай на вполне писаный закон, со всеми надлежащими подписями и печатями. Когда тот сказал, а тот ответил является едва ли не единственным приемлемым форматом, очень легко составить список тех, кого желательно не вспоминать и чьи сказал желательно не приводить.
Президентская избирательная кампания не только без программ кандидатов, но и без малейших намеков на них – это прямое следствие господства ретранслятивнои журналистики, когда персоналии – все, а концепции – ничто. Появляясь на телеэкранах, кандидаты в президенты, вместо очертить проблемы – пусть даже самые проблемы, без путей их решения, выставляют их соперников как единственное зло – убрать их, и сразу воцарится счастье. Вот он (она) является корнем и причиной всех бед, – суют они пальцем. Это тоже прямое следствие ретранслятивнои журналистики. Бездумное общество, которое ждет доброго царя-волшебника, – вот к комуобращаются все кандидаты в президенты, от кого они хотели бы иметь своих избирателей. А не именно это внушали СМИ в течение последних лет: тот политик черный, а этот – белый, то политик – дьявол, а этот – ангел? Пусть даже ничего не подсказывая аудитории, а просто приучая ее: политика – это совокупность частных интересов политиков и ничто другое?
Так же, как внешняя политика является продолжением внутренней за пределами страны, так и международная журналистика является продолжением внутренней журналистики, где ее недостатки видны даже больше. Так вот: или Обращали ли вы внимание, что украинская международная журналистика почти не оперирует понятиями принципы и нормы (международного) права, стратегические цели – в ней есть только интересы и выгода? О средствах достижения интересов и выгоды вообще не идет. Ли не присуща та же абсолютизация и апологизация интересов политиков и внутренний журналистике?
Можно, конечно, жаловаться на тяжелую историю и тяжелом прошлом украинских СМИ, на злых, все как один, редакторов и владельцев. Дело, кажется, в другом. Когда к подавляющего большинства владельцев СМИ можно принять любое слово с корнем арх – то есть власть, СМИ формируются как потенциально провластные или, по крайней мере, конформистская, как средство влияния владельца, когда он получит достаточное количество власти, на граждан. Ситуативно олигарх или какой там еще арх может быть вне активной политикой или даже в оппозиции, но целью его всегда является политическая власть и только она, причем власть как можно (потому что большую власть, то успешным является бизнес и большими являются прибыль). Оппозиционность такого собственника означает лояльность принадлежащих ему СМИ к определенной оппозиционной силы, а позаполитичнисть – оминання острых углов, и сама персонификация политики без выводов и обобщений. Вот такой есть и главная цель существования СМИ, принадлежащих подобном владельцу. Полная, всесторонняя и беспристрастная информация целью не является и не может быть, в лучшем случае она служит красивую обертку, единственная функция которой – соблазнить покупателя. Массовая информация и власть при такой ситуации находятся примерно в тех же отношениях, что когда газета Правда и ЦК КПСС.
Иллюстрация – http://ej.ru/
09/01/2010 20:53 | 