Украинские СМИ проведут собственные экзит-полы

Мария Томак, Алла Дубровик, «День» Насколько данные этих экзит-полов могут быть репрезентативными та или корректные они с точки зрения социологии? День (№ 2 от 13 января этого года) уже сообщал о том, что телеканал ICTV намерен провести собственный экзит-пол 17 января, в день выборов президента Украины. Вчера на пресс-конференции в Киеве руководство канала объявило, что компанией, которая по заказу ICTV проведет опрос избирателей на выходе с участков, станет GFK NOP. Первый экзит-пул был проведенений в 1967-м году на заказа одного из лидеров вещания CBS. С тех времен все провдини каналы выступают заказчиком екзитполив. Такие исследования завмовляють BBC, SKY, CNN. Мы имеем дело с этим социологическим исследованиям в третий раз. Мы стремимся проинформировать зрителей, – утверждает пресс-служба телеканала. – А также дать аналитические материалы о электоральные предпочтения относительно кандидатов в втором туре, характеристики избирателей каждого из кандидатов, а также ответить на некоторые другие вопросы, о которых мы сообщим в ночь выборов. GFK NOP – один из крупнейших мировых компаний с опытом проведения экзит-полов на выборах в Британии, имеет довольно сложную систему выборки. Для нас важно, что компания предствника в Украине – GFK, поэтому качество полевых работ будет высокой. На каких именно участках будет проводиться опрос, мы держим в тайне – это улучшит качество данных. Конфиденциальность и искренность ответов респондентов обеспечится бланк самозаполнения. Интервьюер не вмешивается в ответе респондентов. Точность отбора обеспечивает присутствие одновременно трех интервьюеров. Это крупнейшая несколько, которая присутствовала на экзит-полах в Украине, – рассказала пресс-служба ICTV в комментарии Дню.
Провести собственные экзит-полы намерены также Савик Шустер-студия и еженедельник Аргументы и факты в Украине. Об этом сообщает Хроника.
Социологическая служба продакшна Савик Шустер-студия, которая каждую неделю подбирает гостей пятничной недельной программы Шустер live, проведет опрос на 350 избирательных участках. Планируется опросить около 20 тысяч избирателей. Для опроса разработаны специальные анкеты. В 20 часа 17 января на телеканале Украина объявляться не только результаты по выбору граждан, но и их социологический портрет: возраст, пол, образование, профессия, который, как правило, известен только заказчикам.
По заказу газеты Аргументы и факты в Украине экзит-пол Выбор 2010 проведет Украинский институт социальных исследований им. Александра Яременко. Ссылаясь на председателя правления института Ольга Балакирева, Интерфакс-Украина отмечает, что опрос будет происходить на выходе из 400 избирательных участков, где будет опрошено около 15 тыс. избирателей методом анонимного экспресс-опрос. Всего будет привлечено 800 интервьюеров Украинского института социальных исследований им. Яременко и Центра Социальный мониторинг. Интервьюеры будут задавать избирателям такие вопросы: за кого проголосовали?, Как давно определились с выбором?, Кому отдадите предпочтение во втором туре выборов?, Персональные данные избирателя. Кроме того, для составления социологического ожидания будут задавать вопросы о том, кто, по мнению избирателя, победит на президентских выборах. Полученные в ходе опроса данные будут представлены на национальном уровне со статистической погрешностью менее 2,2% для лидеров и не более 1,5% – для других кандидатов. Предварительные результаты-по состоянию на 18.00 – объявят в 20.00 17 января.
К этой тенденции присоединился также телеканал Интер, который подписал договор с социологическими компаниями SOCIS, Юкрейниан социолоджи сервис и ФОМ-Украина. 17 января на канале обнародуют результаты, полученные на избирательных участках во всех областях Украины, АР Крым. Будет опрошено 15 000 избирателей. А ход выборов освещать программа Большая политика. Ночь выборов.
День спросил Юрия Саенко (доктор экономики, профессор, Институт социологии НАН Украины) о том, насколько данные этих экзит-полов могут быть репрезентативными та или корректные они с точки зрения социологии.
– Проведение экзит-полов средствами массовой информации – это создание хаоса, так как это делают многочисленные псевдосоциологични конторки, публикуя всевозможные рейтинги, в том числе и политические. Людям следует знать, что составлением рейтингов занимаются специально обученные специалисты, которых в США называют полстерами. Поэтому то, что сейчас делают украинские СМИ, – это не социология. Это обычное сбора информации, причем нерепрезентативным.
Все государства делают один экзит-пол и очень серьезно к нему готовятся. Цель этого единственного социологического исследования общеизвестна, и она одна. Поэтому подобные беспомощные потуги медиа в социологии только порочат центральный экзит-пол. К тому же абсолютно некорректно со стороны как ведущих телевизионных каналов, так и печатной прессы обнародовать информацию, которая не представляет реальной ситуации. Нигде в мире такого нет. За рубежом социологией на выборах занимаются солидные учреждения.
Впрочем, проблема нечистоплотных социологических данных для украинского информационного пространства не нова. Почему уважаемые издания не пользуются услугами псевдосоциологичних конторок, а обращаются к проверенным организаций. А почему? Потому что они отвечают за информацию, которую подают. К сожалению, профессиональная социология в Украине сегодня не имеет никаких механизмов, чтобы защититься от осквернения ее честного имени непрофессиональностью и продажностью многочисленных фирмочек, которые якобы занимаются социологическими исследованиями. Для этого не существует нормативной базы. Очистить украинскую профессиональную социологию от этой грязи можно было бы через ассоциацию социологов, если бы ей было предоставлено право лицензировать социологические исследования. В свое время мы, Ассоциация украинских социологов, совместно с тогдашним президентом Украины Леонидом Кучмой разработали закон, который касался социологии, но он завис в Секретариате Президента.
Мария Томак, Алла Дубровик, газета День
Фото Николая Лазаренко, День

Ратушняк принял наихудшие показатели теледебатов, а пресс-конференция Тимошенко стала лучшей трансляцией дня

13 января телевизионные дебаты между Петром Симоненко и Олегом Рябоконем на Первом национальном по аудитории 18 + общенациональной панели GFK имели рейтинг 1,93%, долю 4,44%. В городах 50 тыс. + показатели ниже: рейтинг составил 1,27%, доля – 3,06%.
14 января рейтинг и доля теледебатов были ниже – 1,78% и 3,98% соответственно (в крупных городах – 1,26% и 3,02% соответственно). Напомним, что в этот день сольное выступление имел Сергей Ратушняк, которому не хватило пары для дебатов. Соответственно, его эфир длился не час, а лишь полчаса.
Таким образом, показатели агитации Сергея Ратушняка пока низкие. А самый высокий рейтинг и доля по общенациональной панели остаются у Александра Мороза – Олега Тягнибока.
Кандидаты
18 +
18 + (50 тыс. +)
рейтинг
доля
рейтинг
доля
Сергей Тигипко – Юрий Костенко
2,19%
4,62%
1,79%
3,90%
Анатолий Гриценко – Александр Пабат
1,95%
4,36%
1,68%
3,96%
Инна Богословская – Людмила Супрун
2,35%
5,05%
1,47%
3,48%
Александр Мороз – Олег Тягнибок
2,39%
5,20%
1,71%
4,05%
Петр Симоненко – Олег Рябоконь
1,93%
4,44%
1,27%
3, 06%
Сергей Ратушняк
1,78%
3,98%
1,26%
3,02%
Напомним, что теледебаты выходят на Первом национальном в слоте в 19:45. Сегодня, 15 января дебатировать последняя пара – Михаил Бродский и Василий противься.
14 января после получасового выступления Сергея Ратушняка Первый национальный транслировал запись встречи Юлии Тимошенко со СМИ. 33-минутная трансляция (20:19 – 20:53) имела показатели еще ниже, чем в дебатов: по аудитории 18 + общенациональной панели GFK рейтинг 1,26%, доля 2,78% (в крупных городах – 0,91% и 2,14% соответственно).
Зато в прямом эфире пресс-конференция премьер-министра, которая шла днем с 12:00 до 14:55, стала лучшей трансляцией из всех программ Первого национального 14 января. Эфир имел рейтинг 1,90%, долю 11,63% по аудитории 18 + общенациональной панели (в городах 50 тыс. + – 1,59% и 11,96%).
Хроника

От 00:00 запрещено предвыборную агитацию кандидатов на пост Президента Украины

Сегодня, 15 января, последний день предвыборной агитации кандидатов на пост Президента Украины.
Согласно закону, после полуночи должна быть снята вся реклама на внешних носителях, прекращена трансляция агитационных материалов на радио, телевидении и в печатных СМИ, распространение листовок и плакатов.
Поэтому сейчас кандидаты имеют последнюю возможность обратиться к избирателям.
Хроника

Carlsberg Group оставил медийный бюджет в Media Direction

Медиаобслуговуванням брендов Славутич (Carlsberg Group) 2010 займется агентство Media Direction.
Как сообщили ТК в пресс-службе группы Atlantic, в которую входит агентство, выбор сделан по результатам всемирного тендера (победителем стала сеть OMD, чьим партнером в Украине является Media Direction).
Агентство будет осуществлять консолидированное медиа планирование и баинг во всех видах СМИ для всего портфеля брендов Славутич-Carlsberg Group
До этого Славутич также работал с Media Direction.
Славутич (Carlsberg Group) – один из крупных рекламодателей телевидение. Производит продукцию под Торовий маркам Славутич, Львовское, Tuborg, Carlsberg, Holsten, Балтика, Арсенал, Хмельное, квас Тарас, Corona.
Хроника

В день выборов Ассоциация медиаюристов и НСЖУ оказывать правовую помощь журналистам

В день выборов Ассоциация медиаюристов и Национальный Союз журналистов Украины будут оказывать помощь журналистам в случае нарушения их профессиональных прав, в частности при отказе в предоставлении информации, запрету присутствия на заседаниях избирательных комиссий и т.д.
17 января 2010 с 8.00 до 20.00 журналисты могут обратиться за помощью в решении профессиональных вопросов по телефону 0-44-234-23-57 или электронной почте: mediapravo@mediapravo.org.ua
При этом Ассоциация медиаюристов напоминает:
Профессиональные права журналистов гарантируются Конституцией Украины и украинским законодательством, в частности статьями 9, 10 Закона Украины Об информации, статьей 26 Закона Украины О печатных средствах массовой информации (прессе) в Украине, статьей 56 Закона Украины О телевидении и радиовещании.
Умышленное создание в любой форме препятствий в реализации прав журналиста считается препятствованием его законной профессиональной деятельности, за которое виновные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности (статья 171 Уголовного Кодекса Украины).
Избирательным законодательством гарантирован беспрепятственный доступ журналистов и медиа на все публичные мероприятия, связанные с выборами. Члены избирательных комиссий в пределах своих полномочий и компетенции предоставляют представителям средств массовой информации всех форм собственности необходимые им сведения о подготовке и проведении выборов (статья 13 Закона Украины О выборах Президента Украины).
Представители средств массовой информации имеют право без разрешения или приглашение присутствовать (статья 28 Закона Украины О выборах Президента Украины): на заседаниях избирательных комиссий всех уровней; в помещении, где проводится голосование; во время подсчета голосов; при установлении результатов голосования. Единственное требование Закона – количество представителей от одного СМИ ограничивается двумя лицами. Документами, подтверждающими статус журналиста являются: редакционное удостоверение, удостоверение журналиста, выданное Национальным Союзом журналистов Украины или независимым медиа-профсоюзом.
Законодательством не предусмотрена какая аккредитация журналистов на участковых или территориальных (окружных) избирательных комиссиях, в том числе на специальных участках в стационарных лечебных заведениях, в учреждениях уголовно-исполнительной системы и в других местах временного пребывания избирателей с ограниченными возможностями передвижения. Избирательная комиссия может лишить журналиста права присутствовать на его заседании исключительно в случае, если этот журналист противоправно препятствует проведению такого заседания. Соответствующее решение принимается на заседании комиссии двумя третями от состава комиссии и не может быть принято единолично любым членом избирательной комиссии независимо от должности, которую это лицо в комиссии обнимает.
Во время проведения заседания избирательной комиссии, в том числе во время подсчета голосов и при установлении результатов голосования присутствовали журналисты имеют право проводить фото-, киносъемки, аудио-и видеозаписи. Избирательная комиссия своим решением, официальные наблюдатели, доверенные лица кандидатов не могут запретить проведение журналистами таких съемок или записей.
Никто не может запугивать или оказывать давление на журналиста, который находится на избирательном участке и выполняет свои профессиональные обязанности. Никто не может незаконно запретить доступ журналиста на избирательный участок во время проведения голосования. Каждый журналист может обжаловать решения, действия или бездействие соответствующей избирательной комиссии.

17 января редакция «Аргументов и Фактов в Украине» объявит данные экзит-пола «Выбор-2010»

В день выборов, 17 января 2010 года, представители еженедельника Аргументы и Факты в Украине обнародуют предварительные результаты опроса избирателей, экзит-пола Выбор-2010, проведенного по заказу АиФ Украинским институтом социальных исследований имени Александра Яременко.
Сбор данных будет проводиться в день выборов трижды – в 13:00, в 17:30 и в 20:00 – что позволит получить более объективную картину. Результаты экзит-пола Выбор-2010 представят и.о. главного редактора газеты Аргументы и Факты в Украине Андрей Овчаренко и Голава правления Украинского института социальных исследований имени Александра Яременко Ольга Балакирева.
Предварительные данные (по состоянию на 17.30) представят в 20:00, сразу же после закрытия избирательных участков, в конференц-зале Украинского Медиа Холдинга, по адресу:
– Киев
ул. Фрунзе, 104А, 5 этаж.
Аккредитация обязательна.
Контактное лицо: Юлия Кислицыной. Телефон: (044) 205-43-00, 8 (097) 642 08 36, e-mail: uk@umh.com.ua
Время пресс-конференции может измениться, следите за оперативной информацией.

Литература против морали

Алексей Радинский, «Украинская правда. Жизнь »Андрухович, Бондарь, Жадан, Подервянский о НЭК По большому счету Лозинский, который убивает Олейника, – это явление того же рода, что и НЭК, запрещающий книгу Ульяненко. Они охотятся в своих владениях. И нападают, конечно, не на тех, у кого крыша, а на беззащитных. Люди из этой комиссии по морали живут в мире, который они сами себе придумали и которого в действительности не существует. Сексуальная революция, господа, уже давно состоялась – и в мире, и в Украине, которая не стояла в стороне от этого процесса
Национальной экспертной комиссии по вопросам защиты общественной морали объявлена война. На этой неделе группа литераторов (Юрий Андрухович, Андрей Бондарь, Сергей Жадан и Лесь Подервянский) начинает общественную кампанию, конечная цель которой – отмена моральной цензуры и отмена закона О защите общественной морали, которая содержит угрозу базовым демократическим свободам.
Как ни странно, одним из лозунгов предстоящей кампании – инициировать широкое общественное обсуждение деятельности морального комиссии – совпадает с первым приоритетом самого некую, неоднократно провозглашенным в печати и в официальных документах, а именно – начать открытый диалог с обществом, организовать открытую дискуссию об общественной морали .
ли не вступают литераторы в бой по чужим правилам? Смогут ли они навязать собственный способ ведения дискуссии, что не ограничиваться реакцией на действия оппонентов? Можно ли вообще считать общественную мораль легитимной темой для дискуссии? Какой будет реакция отечественных художников на моральную цензуру? Почему голос консерваторов-моралистов все громче в публичной дискуссии? Почему власть представляет украинский генетическими консерваторами, а украинскую культуру – целомудренной и асексуальной?
конце концов, ко времени украинский сексуальная революция? Ответы на эти вопросы Украинской правде. Жизнь дают сами инициаторы кампании.
Юрий Андрухович:
Диалог – это всегда лучше, чем его отсутствие. Другое дело, что я не очень верю заявлениям некую о приоритетности для них именно диалога. С их деятельности это как-то не очень следует. На самом деле приоритетом для некую, как и для любой другой чиновничьей структуры, есть организационная саморозбудова, обеспечение самим себе как можно более широкой сферы влияния и высшей степени влиятельности.
Структура хочет жить и расти, это объективная бюрократическая необходимость. Наша страна сейчас вплотную подошла к черте, за которой более чем вероятна смена политического режима – скорее всего, в сторону закручивания гаек, в частности, в сферах, которые касаются идеологии. Это означает, что для некую могут наступить истинно золотые времена, когда идеологические ограничения и политическое блокирование инакомыслящих будут успешно прикрываться фиговым листком заботы об общественной морали.
В этой ситуации литераторы могут и должны устанавливать свои правила игры. Не исключаю, что уже через какие-то полгода можно с этим фатально опоздать. То есть наша акция 15 января – это по-своему крайняя граница.
Одним из последствий этого мероприятия должно стать учреждение постоянной гражданской инициативы, в частности в среде художников и интеллектуалов. С одной стороны, она могла бы взять на себя строгий гражданский контроль деятельности некую, чтобы, как выразился мой знакомый юрист и активист, замониториты их вусмерть.
Другим путем стала бы активизация в нашем художественной среде действительно радикальных, провокационных, рискованных и драстичних проектов – таких, чтобы, как говорят в подобных случаях, земля горела под ногами у оккупантов. Лучше достичь такой ситуации, при которой дальнейшее выполнение членами некую своих обязанностей оказалось бы с одной стороны хлопотное-невыносимым, а с другой – бессмысленным.

Юрий Андрухович: Украинское общество лишь внешне религиозное, обряды и внешние аксессуары для него гораздо важнее, чем суть учения
История украинской литературы до, условно говоря, 1991 года – это на самом деле история цензурных притеснений. 1991 год, а точнее, те изменения, которые он принес, впервые за всю историю украинской литературы освободили ее целиком от фактора цензуры. Абсолютно прорывное ситуация! Это не могло не иметь своим следствием существенного и качественного обновления.
Одним из подтверждений его является хотя бы тот факт, что современную украинскую литературу все больше переводят, издают и, соответственно, читают в странах, которые мы привыкли называть цивилизованным миром.
Оказалось, что мы тоже интересные и есть что сказать – смело,свободно и порой очень рискованно. Но через 18 лет, года 2009-го, украинская книга снова испытывает цензурных притеснений. Через другой механизм, теперь уже некивський, а не литивський. Впрочем, не в механизме же суть.
И как открещивается в одном из интервью председатель некую от цензурных функций возглавляемого им органа (Костицкий: … подчеркиваю, мы занимаемся экспертизой, а не цензурой, мы никогда никому ничего не запрещали, потому что это не относится к нашим функций) , все это на самом деле является лишь казуистически подменой понятий. Ведь что такое цензура, как не разновидность экспертизы?
есть названия цензуры несколько приличнее и значительно более широким понятием экспертиза отнюдь не опровергает сути некивськои деятельности – запрещать (хотя и здесь своя казуистика: НЭК, мол, ничего не запрещает, а лишь рекомендует).
Теперь относительно того, как литература отреагирует на возвращение цензуры.
Здесь трудно обобщать – слишком непредсказуемым все еще индивидуальный фактор – характер, темперамент, гражданское мужество или ее отсутствие и т.д. Однозначно можем утверждать следующее: отмена цензуры на рубеже 1980-90-х годов вызвало в украинской литературе настоящее качественный подъем и чрезвычайно радикально омолодила ее.
ли возвращение цензуры вызвать обратные процессы и убить ее, литературы, будущее? Может. Но, по моему мнению, этого не произойдет. Ну разве что закручивание гаек будет уже слишком жестким. Но для этого будущий украинским властям придется пойти по пути советской, т.е. прибегать к уголовным процессам, всяких там фальсификаторских и манипулятивных методик.
Ничего невозможного в этом я, кстати, не вижу. Здесь им, конечно, очень пригодится и недавно принятый закон о порнографии. Или еще один – о контроле интернета. И все же – позволю себе немодно сейчас цитату – свободу не остановить. Возможно, новая волна самиздата и тотальный андеграунд – это как раз то, что и будет определять наше завтра?
Власть, которая во всех своих ветвях и на всех уровня является найаморальнишою, найрозбещенишою частью нашего общества, создает для себя такой комфорт, такой-то маневр, разворачивая острие проблемы в противоположную сторону и дезориентирующие, заморочуючы свой – как они это называют? – Электорат.
А такая структура как НЭК имеет этот ее маневр обслуживать, потому что есть запрос, есть заказ. Они защищают свои владения. По большому счету Лозинский, который убивает Олейника, – это явление того же рода, что и НЭК, запрещающий книгу Ульяненко. Они охотятся в своих владениях. И нападают, конечно, не на тех, у кого крыша, а на беззащитных.
Почему украинский представляют генетическими консерваторами?
На мой взгляд, здесь является сочетание разных мотиваций. С одной стороны – украинский патриотический консерватизм, согласно которому украинская является просто-таки Самые целомудренные в мире нацией, и в них, как и прежде в СССР, секса нет. Ну, то есть он есть, но мы его не обсуждаем, потому что мы выше это.
С другой – малороссийская психология власти с ее провинциализмом, генетическим страхом бытийно полнокровности, а значит и ответственности за бытие. Еще с другой – бытовое традиционное ханжество, до сих пор заслоняет собой настоящий нравственный выбор.
Украинское общество лишь внешне религиозное, обряды и внешние аксессуары для него гораздо важнее, чем суть учения. О антирелигиозные убеждения вообще молчу – сейчас у нас просто не принято у них признаваться. По большому счету все это является проявлением все того же популизма в его современной украинской версии – заигрывание с т. н. народом (электоратом) через приписывание ему каких-то особых моральных добродетелей, а прежде всего – религиозности.
Большинство украинского общества, на которую ссылается НЭК, чрезвычайно шатким, нестабильным понятием. Говорят, будто сейчас она поддерживает, например, применение смертной казни. Или возобновления визового режима для граждан ЕС. Или ненавидит негров, цыган, грузин, крымских татар или евреев.
То есть она, это большинство, есть вроде бы прежде ксенофобской. Но это не значит, что такой она обречена быть всегда. Консерваторов слышать лучше, потому что у них все, как и всегда в популистов, формулируется однозначно и решается просто.
Андрей Бондарь:
Общественную мораль однозначно нельзя считать темой для дискуссии. НЭК – структура государственная. Она в принципе не может заниматься чем-то настолько неопределенным и эфемерным, как общественная мораль. Но даже если предположить, что существует нечто такое как общественная мораль – одна для всех без исключения украинских людей, то право как-товлиять на нее должна общественная структура.
Я бы не имел ничего против общественной организации или фонда, который формируется как любой кружок по интересам, и нарушает какие-то моральные вопросы. Другое дело, когда речь идет о государственной структуре, которая существует в том числе и на мои средства и одновременно диктует мне свое видение эфемерных вещей, о которых порой сама не имеет малейшего понятия, определяет, что мне смотреть, читать и слушать.
НЭК вмешивается в частную сферу от имени государства. Будучи вертикальной и квазитоталитарною структурой, она делает любые дискуссии бесполезными и бессмысленными. Там, где правит экспертное заключение недоученная и серых чиновников, дискуссия невозможна.
НЭК показала, как свободно она может вмешаться в художественное пространство, как безнаказанно вешает ярлыки. Поэтому дискуссия с НЭК мне напоминает дискуссию осужденного на смерть с палачом перед казнью. То есть, инициатива диалога НЭК с обществом, как и с каждым из нас – фарисейство чистой воды.

Андрей Бондарь: НЭК вмешивается в частную сферу от имени государства
Эти люди не умеют дискутировать, а главное – менять точку зрения, потому что сам формат их существования – неприемлем. Поэтому мы и предлагаем: бойкотирования деятельности и выводов НЭК, ликвидацию нацкомиссии как органа тоталитарного, отмена неконституционного закона об общественной морали и вывод проблемы морали с госведомства в общественное пространство.
Общество должно само доказать, что способно саморегулироваться, а не слушать чужие приказы. Разумеется, эти пляски вокруг некую способны усилить сопротивляемость общественного организма, а следовательно и литераторов, нечасто вылупляются из своих раковин, чтобы что-то отстоять или предложить. Это хорошая возможность для новой самоидентификации писателя.
Секс во все времена был последней территорией личности. Как показывают последние события, сексуальность в Украине стала так же криминализированной и коррумпированной, как и любая другая сфера жизни. Государство не от того, чтобы контролировать секс так же, как наркотрафик или торговлю людьми.
же время тема сексуальности находит свое воплощение в украинской литературе. Именно это нескрываемая заинтересованность сексом и является попыткой его разгосударствления, декриминализации и приватизации. Тогда как государство в лице НЭК эту тенденцию всячески сдерживает, а поэтому выступает за маргинализацию секса, вытеснение его в серые зоны.
Поэтому, с одной стороны, мы видим какую древнеримскую разнузданность властных патрициев, сексуальное рабство, а с другой – некивське консервативное сдерживания сексуальности.
Миф о хронической целомудрие украинского народа отрицается прежде фольклором. Стоит только вспомнить, например, жанр срамной коломыйки. Или большой двухтомный Гроссбух Владимира Гнатюка, в котором собраны анекдоты и истории из реальной жизни украинского народа.
С сексуальностью в украинской литературе ХХ века (до 1980-х годов) трудно.
Целомудрие и консерватизм – это порождение сентиментализма и романтизма XIX века, развитое и дополненное поздними формами народничества. То есть, идеологически НЭК и компания близки представлениям о сексуальности в издании XIX века. Вместо этого мы живем в веке ХХI и все наше существо должно противостоять этой инфантилизации.
Ни один референдум не даст ответа на вопрос, кого больше – поборников целомудрия в издании НЭК или ее противников. Да и вообще, апеллировать к количественных показателей в таких материях – последнее дело. Украинское общество, конечно, скорее консервативное. Но наша консервативность не является фундаменталистской. Она имеет свои пределы, свои линии отрыва. Что наилучшим образом сказывается и отражается в украинском юморе, для которого в действительности не существует закрытых тем и святынь;
А черный юмор и самокритичность у нас такие, что еще поискать надо аналогов в мире. Украинская НЕ святоши, хотя иногда хотят казаться таковыми в глазах других. Поэтому когда члены НЭК апеллируют к консервативной большинства, они имеют дело с иллюзорными сущностями и часто выдают желаемое за действительное.
Они представляют некий собирательный образ, в котором галицкого дядька, который ходит в церковь и чтит заветы предков до 12 колена, скрещенные с советским инженером, который знает обо всем на свете, только не знает, как войти в женщину. Плюс к тому – мощные женские образы из арсенала украинской берегинизации.
Пожалуй, в случае с НЭК, происходит автопроекция. Именно такими идеальными консерваторами видят себя, пожалуй, господа Костицкий и Яневский. Ноэто обман. Все видели, который в действительности консерватор Данило Яневский, что на известных фотографиях исполнял нечто похожее на стриптиз за деньги.
Известно также, что явно не безгрешен господин Костицкий. Пусть бы рассказал широкой общественности о перипетиях своей предыдущей работы … Я уверен, что реальные консерваторы, носители традиционных ценностей, где на первом месте семья, дети, спокойная жизнь – это люди из плоти и крови.
Идеалы, пропагандируемые неком, им глубоко безразличны. Как и все, что навязывается сверху. К тому же, вернемся к началу: ничего такого, как общественная мораль в принципе не существует. Это типично манипулятивный конструкт. Примерно такой же, как духовность и певучесть украинского народа.
Сергей Жадан:
Диалог с обществом – это звучит хорошо, однако в действиях некую раз сложно разглядеть попытки диалога: наложение запретов и ограничений, даже в рекомендательном порядке, не выглядит как путь к конструктивному разговору.
НЭК – откровенно деструктивна, цензорские структура, деятельность которой не предусматривает нормального взаимодействия с общественным мнением в принципе. Конечно, когда речь идет об общественной морали, хотелось бы по этому поводу знать мнение общественности. Так или иначе нужен серьезный разговор о самой возможности существования государственной цензуры в стране, поскольку население, которое в принципе мало что знает о деятельности подобных структур, действительно может подумать, что кто переживает его, общества, моралью.
Надо называть вещи своими именами: НЭК внедряет в Украине цензуру, причем делает это вопреки конституции и на деньги налогоплательщиков. Нужно, чтобы общество знало своих героев.
Бесспорно, следует переводить отношения с неком в другую плоскость, не только реагируя на их отдельные действия и решения. НЭК вредна в принципе, как структура, несущая в себе механизмы контроля и ограничения культурной и информационной среды. Ее деятельность является антиконституционной, а методы – совковыми.
Писатели не должны занимать относительно некую позицию потенциальной жертвы, поскольку сама целесообразность существования этой структуры и ее легитимность сомнительны. Но украинская литература не привыкла отстаивать свои права и отвечать за свои обязанности, в литературной среде нет нормальной профсоюзной солидарности. Однако нужно с чего-то начинать.
Я хотел бы ошибаться, но мне почему-то кажется, что для многих возможность самоцензуры является вполне нормальной и предсказуемой. Лучше, конечно, не ставить писателя перед таким выбором, лучше просто избежать появления цензуры.
Но в сегодняшних условиях полной общественной герметизации и существования в вакууме, литература в принципе лишена социальных функций. И даже не пытается себе эти функции вернуть, к сожалению. Возможно, поэтому и общество не слишком озабочен судьбой литературы, не находя в этой литературе себя.

Сергей Жадан: спроси любую психически здорового человека, хочет ли она, чтобы ее дети утром смотрели немецкое порно, а за обедом – фильмы ужасов. Конечно, она скажет, что не хочет. НЭК цинично и продуманно меняет акценты
Очередное обострение борьбы за нравственность украинского является реакцией политиков на общественные настроения, в частности на народную потребность доброго царя, украинского Сталина, который закрутить гайки, наведет порядок и разберется, наконец, с этими пи **** сами. НЭК тоже очень тонко почувствовала эту очередную конъюнктуру и попыталась последнее время активизировать свои действия, чтобы новая власть, после выборов, не забыла их активности и готовности выступать сторожевыми псами нравственности.
Гораздо проще поддерживать громоздкие и неактуальные представление об общественной морали и духовные принципы, чем модернизировать общественную жизнь и культурное пространство. Проще и спокойнее.
Существует определенный набор общественных стереотипов, которые являются востребованными и легковидчитуванимы, на них, эти стереотипы, всегда можно опереться, ими всегда можно заручиться и получать с этого определенные дивиденды. Поэтому, образ украинского консерватора, адепта традиционных народных ценностей, исконной морали, так или иначе найдет своего благодарного ценителя. Политики привыкли на этом бессовестно паратизуваты.
Большинство общества выступает, конечно же, не за существование комиссии во главе с Костицкий, большинство общества выступает за какие-то традиционные представления о морали и этике, которые пытается монополизировать НЭК. То есть, Костицкий же не говорит, что он вводит цензуру, он говорит, что выступаетпротив насилия, жестокости, крови и убийств.
Спроси любую психически здорового человека, хочет ли она, чтобы ее дети утром смотрели немецкое порно, а за обедом – фильмы ужасов. Конечно, она скажет, что не хочет. НЭК цинично и продуманно меняет акценты, переводя речь возможностью существования в стране цензурных органов на разговор о необходимости спасать наших детей от растления.
Относительно революции – мне кажется, в Украине пришло время социальная революция, а не сексуальная. Дети у нас, слава богу, рождаются. А вот заводы стоят.
Лесь Подервянский:
Дискуссия должна происходить в другой плоскости, и вот почему. Эта комиссия является государственным. В этом основной вопрос.
Что такое государство? Это институт, которую люди нанимают за собственные деньги, чтобы она обслуживала жизни общества. Например, я не могу купить себе немножко милиции, но я плачу налоги и хочу спокойно ходить по улице, чтобы меня не ограбили.
Или я не могу купить себе учителя для своего ребенка, и поэтому она ходит в общей школы. Но чтобы на мои налоги существовала институция, которая будет указывать мне, что читать, как мне писать, и что мне рисовать – такой договоренности не было. Это вообще не государственная функция, если, конечно, речь идет о демократическом государстве.
Когда же государство называется Северной Кореей или Третьим Рейхом, то там другое дело. Но в демократическом государстве такой комиссии быть не может вообще. Поэтому, если вы занимаетесь проблемами общественной морали – пожалуйста, создайте общественную организацию, выстраивайте какие-то структуры, ведите какую-то деятельность, боритесь с аморалку – но не за государственные деньги.

Лесь Подервянский: Я хорошо знаю, что такое современное крестьянство. Я бы не сказал, что крестьяне не любят * батися. Это все живой, настоящий мир
Мораль – вообще не функция государства. Она не может касаться этих вещей. Тем более – такое государство, как у нас, что не может обеспечить своим гражданам прожиточный минимум. Но при этом позволяет себе учить нас, как жить – что рисовать, что читать, какие фильмы смотреть.
Это не их собачье дело – за мои налоги это решать. Поэтому я считаю, что не стоит ввязываться в дискуссию, которую эта комиссия нам навязывает. Не надо играть в чужую игру. Искусство существует вне морали. Искусство и мораль – это вещи, которые существуют параллельно и нигде не пересекаются.
Мне кажется, люди из этой комиссии живут в мире, который они сами себе придумали и которого в действительности не существует. Сексуальная революция, господа, уже давно состоялась – и в мире, и в Украине, которая не стояла в стороне от этого процесса. Но, как всегда, этой проблемой озаботились те, в чьей жизни никакого секса уже давно нет, и их компетенция – разве шо смотреть внуков. А для того, чтобы бороться с педофилией, является милиция.
Дело не в том, что власть навязывает какие-то стереотипы. Есть традиция народа, который только что вышел из крестьянства. Крестьянам всегда были присущи осторожность, консервативность, неприятие всего нового.
Но мир быстро меняется и урбанизуеться, и эта культурная модель является глубоко отсталой. То, что пытаются выдать за настоящие украинские ценности – это действительно ценности угнетенного крестьянства.
Фолк-культуру надо лелеять, но это только один из слоев, это еще не вся культура. Я хорошо знаю, что такое современное крестьянство, потому что жил в деревне в детстве, и сейчас у меня дом на Полтавщине, где я провожу много времени. Я бы не сказал, что крестьяне не любят * батися. Это все живой, настоящий мир.
И я бы не стал говорить о том, что украинский крестьянин отличается от других людей каким-то особыми нравственными добродетелями. Я бы сказал, что большинство украинского общества не консервативной, а совковой.
Но консервативность, которая была присуща украинскому крестьянству – это одно, а совковый консерватизм – это совсем другое. Это наиболее скверный консерватизм, который предусматривает двойную мораль.
Давайте разберемся, что такое общественная мораль? Можно сколько угодно декларировать, что * батись стыдно и плохо. Но люди все равно будут это делать. Это вообще не вопрос морали. Надо определиться: либо мы * бемось, или мы не * бемось. Если * батись нельзя, то надо это преследовать уголовным кодексом. А если * батись можно, а говорить об этом нельзя – то это уже двойные стандарты.
Алексей Радинский, для интернет-предания Украинская правда. Жизнь
Фото Дмитрия Ларина, Украинская правда. Жизнь

Главным редактором «Крымской светлицы» стал Леонид Пилунский

Кабинет Министров Украины назначил новым главным редактором газеты Крымская светлица лидера крымской организации Народного Руха Украины Леонид Пилунський, сообщает Радио Свобода. Нового руководителя уже представили трудовому коллективу.
Предварительный редактор Виктор Качула отказался передавать имущество редакции и свой кабинет, и новое руководство изменило замки на дверях редакции. Часть журналистов поддержали Виктора Качула и написали заявления об увольнении, среди них – редактор детского приложения Родничок, заслуженный журналист Украины Данило Кононенко и ответственный секретарь газеты Владимир Лесовик.
Леониду Пилунский – 62 года. В 90-е годы он был известным русскоязычным радиожурналистом. Сначала вел радиопрограммы для моряков, потом создал первый в Крыму интерактивную программу Радио Сиреневий Айсберг. Затем, познакомившись с Вячеславом Чорновилом, пошел в политику, стал депутатом. До выхода на пенсию работал в исполнительной власти.
В интервью Радио Свобода он сказал, что намерен вернуть Крымской светлицы настоящее лицо, сделать ее современной и живой, поднять тираж до 10 тысяч экземпляров и открыть корпункты во всех крупнейших городах полуострова. Выход нового номера Светлице Леонид Пилунский обещает уже на следующей неделе.
Напомним, что незадолго до Нового года Минкультуры уволило главного редактора Крымской светлицы Виктора Качула, заблокировало распространение первого (уже отпечатанного) числа газеты и не позволило печать вторая. 12 января на встрече с региональными журналистами президент Виктор Ющенко заявил, что спасет Крымскую светлицу и поручил министру культуры Василию Вовкуну в двухдневный срок разобраться с ситуацией. Вместе с тем, Виктор Качула не собирается сдаваться и готовится к суду, куда подал иск.
Общественно-политическая и литературная газета Крымская светлица выходит в Симферополе с 30 декабря 1992 года. Последние два года соучредителем издания стало Министерство культуры и туризма Украины. Газета выходит еженедельно на 24 страницах тиражом около 3 тысяч экземпляров в Симферополе и распространяется на территории всей Украины, а также в Украинской диаспоре. Коллектив газеты также издает детский ежемесячник Родничок.
Хроника

Журнал Mediasat виходиме в России

Украинский специализированный журнал Mediasat вышел на российский рынок – теперь возможность приобрести или подписаться на издание имеют граждане Российской Федерации, пишет сайт Pro TV.
Основная тематика журнала является сфера спутникового телевидения, а оно не имеет границ. Поэтому выход на российский рынок – событие закономерное, – комментирует соучредитель журнала Александр Глущенко.
О планах выхода издания за пределы Украины Глущенко объявил еще в феврале 2009-го. Первым иностранным рынком стала Россия. Необходимые для этого документы готовили довольно долго – полгода.
Mediasat – ежемесячный информационно-аналитический журнал, освещающий спутниковое, кабельное, эфирное телевидение, IPTV, радиовещания и телекоммуникации в Украине и России.
2009 журнал учредил ежегодную премию MediaSat Leaders в области контента, платформ платного телевидения и абонентского оборудования.
Хроника

ТОНИС реорганизуется в ООО

Внеочередными общими собраниями акционеров открытого акционерного общества Телеканал Тонис от 12 января принято решение о прекращении ОАО Телеканал Тонис путем реорганизации (преобразования) в общество с ограниченной ответственностью – ООО Телеканал Тонис с полным правопреемством. Причины реорганизации – уменьшение затрат на обслуживание такой организационно-правовой формы, как открытое акционерное общество, улучшение оперативности управления и большей защиты имущественных прав акционеров (участников). Об этом сообщает сайт Государственной комиссии по ценным бумагам.
Поскольку ООО Телеканал Тонис является единственным правопреемником ОАО Телеканал Тонис все активы и обязательства ОАО Телеканал Тонис передаются в ООО Телеканал Тонис. Размер уставного капитала ООО Телеканал Тонис равна размеру уставного капитала ОАО Телеканал Тонис, на дату принятия решения о прекращении деятельности путем его реорганизации, а именно 16 731 250 гривен.
Хроника