Кабмин выделил еще 120,38 миллионов гривен на Евро 2012

Кабинет Министров Украины выделил еще 120,38 миллионов гривен на финансирование подготовки объектов инфраструктуры к проведению финала Чемпионата Европы по футболу в 2012 году. Соответствующее постановление за номером 36 опубликовано на сайте Кабмина.
В тексте решения указано:
Выделить за счет остатков нераспределенных средств Стабилизационного фонда по состоянию на 1 января 2010 г., а в случае их недостаточности – за счет поступлений от размещения государственных ценных бумаг для подготовки объектов инфраструктуры к проведению в Украине финальной части чемпионата Европы 2012 года по футболу 120 380 тыс. гривен, в том числе Министерству транспорта и связи – 38 800 тыс., Министерству по делам семьи, молодежи и спорта – 50 000 тыс., Государственному комитету телевидения и радиовещания – 31 580 тыс. гривен (далее – средства Стабилизационного фонда).
Из этой суммы 38 800 тыс. гривен адресовано на проектирование, строительство, реконструкцию и ремонт аэропортов, 50 000 тыс. направлено на реконструкцию Национального спортивного комплекса Олимпийский, 31 580 тыс. гривен будет использовано на приобретение прав на телевизионную трансляцию матчей чемпионата Европы 2012 года по футболу (первый взнос по установленному графику лицензионного соглашения с УЕФА).
Главными распорядителями бюджетных средств является Минтранссвязи, Минсемьямолодьспорт и Госкомтелерадио.
Как сообщала Хроника, 31 декабря 2009 вступило в силу постановление Кабмина о выделении 31 миллионов 580 тысяч гривен Госкомтелерадио для приобретения прав на телевизионную трансляцию матчей чемпионата Европы 2012 по футболу.
Хроника

23 января в Доме Кино – кинопоказ в рамках проекта «Германия 09: 13 короткометражных фильмов о состоянии нации»

23 января в Доме Кино киновед Алик Шпилюк представить очередную картину в рамках проекта Художественные фильмы в Доме Кино – Германия 09: 13 короткометражных фильмов о состоянии нации (Германия, 2009).
Инициатором кинопроекта Германия 09: 13 короткометражных фильмов о состоянии нации стал известный режиссер Том Тыквер. 13 ведущих немецких режиссеров, имея полную творческую и идеологическую свободу, провели рефлективных исследования положения, в котором сегодня находится их нация.
Результат этих рефлексий в виде альманаха документальных короткометражек было продемонстрировано в конкурсной программе кинофестиваля Берлинале-2009.
Время проведения: 23 января, суббота, 17.00
Справки по тел. 287-52-25
Мероприятие состоится по адресу:
– Киев, ул.Саксаганского, 6
Дом Кино, Синий зал

Приватбанк открыл ТЕТу кредитную линию на 50 млн грн и уже предоставил 31 млн грн

21 января ПриватБанк предоставил телекомпании ТЕТ кредит на сумму свыше 31 млн грн. Такая информация содержится в официальном сообщении на портале раскрытия информации ГКЦБФР.
Процентная ставка по кредиту составляет 14%, срок кредитования – 12 месяцев. Кредит не имеет целевого назначения.
Кредит предоставлен в рамках кредитной линии, лимит которой – 50 млн грн.
Напомним, совладельцем Приватбанка и ТЕТу является Игорь Коломойский.
Хроника

22 января в Доме Кино – премьера докфильму «Вениамин Тольба. Романтик ХХ века »

22 января в Доме Кино состоится премьера документального телевизионного фильма Вениамин Тольба. Романтк ХХ века (телеканал Культура, 2009 г.). Автор и режиссер Жанна Бебешко посвятила свою новую работу выдающемуся дирижеру и педагогу, который воспитал целую плеяду высокопрофессиональных вокалистов, – Вениамину Тольба.
Вениамин Тольба родился и получил образование в Харькове, начинал свою творческую деятельность в Харьковском театре оперы и балета. Киевской опере Вениамин Савельевич посвятил двадцать лет жизни. На ее сцене он поставил более двадцати спектаклей. В течение многих лет Вениамин Тольба был профессором Киевской консерватории.
Время проведения: 22 января, пятница, 18.00
Справки по тел. 287-52-25
Мероприятие состоится по адресу:
– Киев, ул.Саксаганского, 6
Дом Кино, Синий зал

Окончательные результаты Национального экзит-пола и заявление наблюдательного совета

Консорциум "Национальный экзит-поль2010, в который входят Фонд Демократические инициативы, Киевский международный институт социологии (КМИС) и Украинский центр экономических и политических исследований имени Александра Разумкова, на пресс-конференции 22 января обнародовал окончательные данные опроса избирателей на выходе с участков, проведенного в день голосования 17 января на выборах президента Украины.
Кандидат
ЦВК1,%
НЕП2,%
Расхождение
Виктор Янукович
35,32
31,8
– 3,5
Юлия Тимошенко
25,05
27,2
+ 2,15
Сергей Тигипко
13, 06
13,6
+ 0,54
Арсений Яценюк
6,96
7,8
+ 0,84
Виктор Ющенко
5,45
5,9
+ 0,45
Петр Симоненко
3,55
2,8
– 0,75
Владимир Литвин
2,35
2,5
+ 0,15
Олег Тягнибок
1,43
2,0
+ 0,57
Анатолий Гриценко
1,2
1, 6
+ 0,4
Александр Мороз
0,38
0,5
+ 0,12
Инна Богословская
0,41
0,4
– 0,01
Василий противься
0,16
0,2
+ 0,04
Людмила Супрун
0,19
0,2
+ 0,01
Юрий Костенко
0,22
0,2
– 0,02
Александр Пабат
0,14
0,1
– 0 , 04
Сергей Ратушняк
0,12
0,1
– 0,02
Олег Рябоконь
0,03
0,1
+ 0,07
Михаил Бродский
0,06
0,0
– 0,06
Не поддерживаю ни одного кандидата
2,2
2,8
+ 0,6
1 ЦИК – Центральная избирательная комиссия, 100% протоколов
2 НЭП – Национальный экзит-пол
Всего было опрошено 12 520 респондентов на 240 избирательных участках. На каждом участке в среднем опрошено 52 избирателя, уровень досягнутости – 73% (уровень отказов, соответственно, – 27%).
По окончательным данным социологов суммарная погрешность выборки не превышает 3% для первого кандидата, 2% для второго кандидата, и в пределах 0,5% -1% для других кандидатов.
Социологи отметили, что за Виктора Януковича больше всего голосовали женщины старшего возраста, за Юлию Тимошенко – мужчины старшего возраста. Подробнее с разбивкой по социально-демографическим характеристикам избирателей можно ознакомиться здесь.
Как отметил председатель наблюдательного совета консорциума "Национальный экзит-поль2010 Тарас Шевченко, наблюдательный совет выражает доверие и поддержку организаторам Национального экзит-пола, а также уверенность в том, что научные правильно провели опрос.
Подобное опросы на допустимом теорией и методикой экзит-полов минимуме – 240 избирательных участках – допускает наличие погрешности до 4%. Это, а также другие объективные факторы, присутствие и влияние которых на величину полученных результатов научно-критически изучается, могли повлиять на аккумуляцию разногласий в одну сторону – т.е. сблизить данные относительно двух основных кандидатов на пост президента, – говорится в заявлении наблюдательного совета.
же время члены наблюдательного совета выразили решительный протест против использования результатов экзит-пола для политических спекуляций и в случае продолжения политических инсинуаций и обвинений консорциума в коррупции готовы обращаться в суд.
Я не вижу никаких ошибок в нашей работе. Мы убеждены, что опрос проводился профессионально и верно, – добавил директор фонда Демократические инициативы Илько Кучерив.
По его словам, для проведения экзит-пола во втором туре выборов на большей, чем 240, количества участков необходимо около 110 тысяч долларов. Сейчас на счету консорциума являются около 38 тысяч долларов. Организаторы ведут переговоры с потенциальными благотворителями и верят, что им удастся собрать необходимую сумму.
Если средств не будет, то и экзит-пола не будет. Но есть надежда, что они будут собраны, – сказал президент КМИС Валерий Хмелько.
Хроника

Региональные издатели просят не предлагать им рекламу без плашки и ориентироваться на аудиторию, а не тираж

Издатели локальной прессы предлагают двум профильным ассоциациям (УАИПП и АНРВУ) направить рекламным агентствам две открытые письма. В первом будет содержаться просьба не предлагать разместить в издании рекламный или пиар-материал без соответствующей пометки. Второе обращение касается перехода на планирование по показателям аудитории вместо тиража.
Соответствующие решения издатели приняли на круглом столе для издателей и директоров по рекламе, проведенного АНРВУ 22 января в Киеве.
По мнению председателя совета директоров АНРВУ, президента медиакорпорации RIA Александра Човган, публикация агитационных и рекламных материалов без соответствующих отметок или без выделения в отдельную рубрику является неуважением к читателю, которая в конечном итоге подрывает доверие к самому издание. Издатели отмечают, что сопротивляться желанию рекламодателя или РА разместить скрытую рекламу сложно, поскольку они могут вообще отказаться от услуг издание. Когда мы сообщили клиентов о такой нашей позиции накануне выборов, где-то с неделю они были обескуражены. Но потом приняли те правила, – утверждает Човган.
По вопросу тиража издатели считают, что поскольку компания TNS уже осуществляет мониторинг регионального рынка чтения, опираться следует на данные аудитории, а не на данные тиража. Последние обычно являются завышенными и поэтому непоказательно. Тираж, даже сертифицирован, – это в западных странах пройденный этап. Когда не было социологии, ориентировались на тираж. Когда появилась социология, исследования, то аудит тиража отошел на второй план. А мы просто перескочили этот этап, сразу пришли к социологии, – считает Човган.
Напомним, идею внедрить сертификацию тиражей поддерживают несколько ведущих издательств с западными инвестициями. Я всегда привожу такой аргумент: когда в Польше ради эксперимента ввели в опрос название несуществующего издания, оно приобрело определенный процент аудитории. Просто потому что кому-то понравилось это название, или потому что ее перепутали с другой. Тираж – показатель более объективный, – недавно отметила ТК гендиректор Эдипресс Украина Инна Рык.
Хроника

В РИА «Новости» в выступлении Ющенко вместо «два клана» услышали «бакланы»

РИА Новости неправильно поняли высказывание президента Украины Виктора Ющенко. Его слова Я уверяю, как президент, не допущу, чтобы два клана в борьбе за власть подорвали стабильность в нашем государстве сотрудники агентства перевели на русский следующим образом:
Я уверяю, как президент, что не допущу, чтобы бакланы в борьбе за власть подорвали стабильность в нашем государстве.

Впоследствии ошибку исправили, и на данный момент на сайте РИА Новости опубликовано корректную цитату.
Хроника

Сами, дорогие, сами!

Андрей Кокотюха, «Украина молодая» Размышления об отечественном голубой экран без российской попсы Взяв участие в съемках украинской версии шоу Интуиция, старт которой состоялся 8 января на Новом канале, следующим утром я имел все основания возражать украинским снобам, которые убеждены, что ящик в Украине нормальные люди не смотрят. Мне звонили с десяток нормальных людей, которые специально включили Новый, чтобы посмотреть развлекательное шоу, и случайно увидели среди участников второго плана меня, своего хорошего знакомого.
Получив 15 минут заслуженной славы, я решил посмотреть повтор. Не потому, что сам себе нравлюсь в телевизоре: просто именно того субботнего утра ко мне приехали гости из Москвы, где русская версия интуиции идет уже достаточно давно и пользуется, по крайней мере в моих гостей, определенной популярностью. Они захотели посмотреть любимое шоу. Пристегнитесь, граждане Украины: звезд основного состава, задействованных в проекте и показанных в рекламных роликах и фильме о фильме, который сопровождал премьеру украинской версии, москвичи не узнали.
Оказывается, есть еще на карте мира города, даже не просто города – столицы соседних государств, от которых мы, украинский, стараемся всячески отмежеваться, где не знают и не узнают Настю Каменских, Потапа, Влада Яму, Лилию Подкопаеву, Сергея Притулу, словом – всех тех, без кого мы уже больше года не можем представить себе украинское развлекательное телешоу. Эти и другие наши звезды когда по очереди, когда – все вместе, в том или ином составе, но все равно – одной обоймой, кочуют с канала на канал в роли или ведущих, или приглашенных медийных персонажей, или и тех и других вместе. Скажем, ПотапаНасти с начала сентября на ТВ стало слишком много: они и в Народной звезде, и Я люблю Украину, и в Танцую для тебя -3, и просто так – в сюжетах, снятых для различных проектов, где они задействованы как комментаторы. Появятся в телевизоре на 30 секунд, скажут два слова – и все, рейтинг подскакивает. То же самое – с Виктором Бронюк, Тиной Кароль, Виталием Козловским, парой Егорова-Мухарский, перечень можно продолжить. Но, если честно, перечень ограничится уже на втором десятке: звезд у нас – небольшое количество. Имею в виду тех, кого можно узнать, так называемых раскрученных.
Однако московским гостям все равно ничего не известно о бешеную популярность в Украине и, соответственно, востребованность отечественным ТВ того же Влада Ямы. Повторяю еще раз: мы знаем, что он – модный танцовщик, а северные соседи смотрят на него равнодушно, без всяких эмоций, хотя Яма принципиально говорит на русском. Значит, речь на самом деле ничего не означает. Украинское и российское телевидение в течение нескольких последних лет действительно начали двигаться в разных направлениях. Когда – параллельных (Интуиция или Большая разница в Украине), когда – совершенно противоположных (Танцуют все!) Я поймал себя на том, что украинская версия Большой разницы подтвердила две вещи, хорошую и плохую. Хорошая – у нас действительно есть программы и персонажи, которые можно пародировать, это будет смешно и узнаваемой. Плохая: хотя зрители кричат, как им надоели одни и те же лица в телевизоре, однако в действительности этого одинакового очень мало.
Мы можем ставить под сомнение полноценную звездность, например, Натальи Могилевской – фильм о ней в проекте канала СТБ Моя правда лишь подтвердил несколько сомнительный статус певицы как общей любимицы: она сама призналась, что ее с детства мало кто любил. Можем соглашаться с тем, что Ани Лорак за уровнем эмоциональности и подлинности напоминает куклу Барби, а Влад Яма – вообще искусственный, очень уж пай-мальчик, от него не ждешь безумия. Но если градус звездности измеряется количеством пародий на ту или иную звезду, то та же самая русская версия Большой разницы, показанная в эфире IСTV, доказывает: в российском телевизоре имена и проекты, даже нашим телемана уже ничего не скажут! Мы здесь, в Украине, перестали узнавать новых российских звезд так же, как москвичи не идентифицируют наших.
Что наконец подводит нас, граждан Украины, к логичному выводу: чтобы стать популярным, чтобы тебя узнавали и приглашали в телевизор или на интервью, то есть – бросали в медийные жернова, уже не обязательно прорываться в Москву, чтобы там эту звезду зажгли и свет ее увидели здесь, на родине. Оказывается, большинство тех самых оплеванные новогодних и других праздничных огоньков с Киркоровым, Басковым и Галкиным, которыми нас якобы перекармливают – это только экспортный вариант,сделан для Украины. Или мы сами приглашаем сюда этих звезд, потому что они у себя дома уже всем надоели. Однако ситуация, охарактеризована понятием кризис, сделала невозможное: постепенно, тихой сапой, производители украинского телевизионного продукта научились обходиться собственными силами и собственными звездами. Как в той рекламе: Сам, милый, сам!
Согласен: одного Потапа на всех каналах многовато. Значит, нужно десять Потап. И ничего в этом страшного нет. Я, например, не узнаю на улице звезде грузинского или литовского шоу-бизнеса или телевидения, но на родине их на руках носят и автографы у них берут не меньше, чем у московского гостя. Стань известным у себя дома. Умному этого достаточно. Все остальное придет само. Конкуренция поможет выкристаллизовать настоящие таланты.
Андрей Кокотюха, писатель, для газеты Украина молодая
Фото – www.grani-t.com.ua

Полет агитации

Валентина Самченко, «Украина молодая» над пропастью лжи Старшие журналисты и те, которым довелось учиться на журфаке в межсезонье между загниванием социализма и перестройкой, хорошо помнят одну из основных тезисов марксистско-ленинской теории о средствах массовой коммуникации, которые являются одновременно источниками информации , пропаганды и агитации. Если абстрагироваться от прежней идеологической основы определения и современных демократических деклараций об объективности в СМИ, следует признать: пропаганды и агитации в эту избирательную кампанию – особенно на телевидении – было больше, чем информации.

Рекламная мишура
Телевизионщики правило, только в частных разговорах искренние: выборы – время, когда в период кризиса телекомпании могут заработать денег. Хотя, например, главный менеджер ТРК Украина Вальдемар Дзики говорил об этом и открыт в интервью УМ осенью. Официально законодательство Украины позволяет политическую рекламу. Но все избиратели различали даже оплаченную агитационно-пропагандистскую информацию кандидатов (о заказную джинсу отдельный разговор), что просто выливалась с голубых экранов до первого тура? Возьмем пятницу перед днем голосования – последний день, когда можно было агитировать за того или иного выдвиженца на президентский пост. ICTV показывает проект последнего предвыборного недели – Лучший кандидат. Эфир одновременно транслировали 5 канал, Первый Национальный и областные телерадиокомпании. Повсюду Юлия Тимошенко – Лучший кандидат. Есть большие сомнения, что бабушка на Черниговщине или бизнесмен из Жашкова (реальный, а не телевизионный) особо прислушивались, что этот сольное выступление, дополненный удобными вопросами, выходит в формате политической агитации. Доверяют информации из телевизора даже, казалось бы, более информированные киевляне. Потому что, например, уважаемая учительница одной из центральных столичных школ, когда речь идет о сроках карантина и график работы учебных заведений, говорит: Смотрите телевизор, даже канал называет.
Часть тележурналистов надеялась, что здравый злузд украинского победит, и во втором туре не придется выбирать среди политиков, не раз скомпрометировали себя. Однако тщательно и переборчиво можно оценивать завернутых в рекламную мишуру кандидатов только тогда, когда у тебя достаточно достоверной информации о них. А она была – с детскую горсточку.
Кто за свободу слова?
Журналистам печатных СМИ проще: кабинетная тишина и источники информации, которые можно даже не называть, дают больше свободы, чем необходимость показать привлекательную рейтинговую видеокартинки и людей, которые говорят правду, а не манипулируют сознанием телезрителей. И еще раз подтверждает этот тезис незапланированный телевизионщиками визит на Шустер live 15 января бютовца Олега Ляшко. Бывший журналист, пользуясь депутатской неприкосновенностью, зашел на прямой эфир, чтобы якобы защитить свои честь и достоинство. Телеведущий не смог уладить конфликт непублично, потому что на экране уже появилась картинка с непрошенным гостем. Журналистская солидарность в студии в течение 10 минут победила наглость и вседозволенность неприкосновенной человека. Действия депутата никак иначе не назовешь. Во-первых, телерадиокомпания является частной собственностью. Во-вторых, и ведущий, и даже владельцы телеканала имеют право решать, кто будет в их эфире. И когда задается определенный формат, который не является ни противоправным, ни антизаконным, то даже народные депутаты не имеют права корректировать деятельность телевизионщиков. Такое наглое вмешательство депутата, представляющего политическую силу Юлию Тимошенко, которая чуть не разрывает на себе наряды от Луи Виттон, декларируя, что она самый демократический кандидат в президенты, – наглядная констатация того, что ни БЮТ в целом, ни ТигрЮли частности не нужна неконтролируемая четвёртые власть. Казачка на эфир, где должен был выступать Ющенко, отправили для того, чтобы и конкурента вывести из равновесия, и заявить присутствие БЮТ и на этом канале. Кстати, именно Шустер live 15 января с Виктором Ющенко стал образцом незаангажированного объективного политического ток-шоу, где гостю ставят острые вопросы, а политик-кандидат на них отвечает. Поэтому причина основном занудно-агитационного наполнение телеэфира протяжении избирательной кампании – не в неумении выстроить программу или пригласить независимых экспертов.
Цивилизованное до свидания
Выборы Президента можно сравнить с прагматичными брачными отношениями с обязательным подписанием контракта, когда народ каждые пять летвыбирает себе отца нации или дает согласие на продление полномочий старом главе. Конечно, избиратели хотят любить выбранного кандидата, однако расчет именно избирателей в этих отношениях должна преобладать, поскольку лапшу на уши политические Голохвастов вешают исправно. И расставаться надо уметь цивилизованно, даже избирателям с президентом. С уважением относиться к прошлому. И ответственность за несбывшееся делить на всех.
После дня голосования в первом туре выборов сразу в вечерних телеэфирах раз понесло регионала Шуфрича и компании: человек, который был предыдущую пятилетку ПРЕЗИДЕНТОМ УКРАИНЫ – был никем. Виктор Андреевич Ющенко был и еще официально остается тем, кем вы, Нестор Иванович, хотите видеть лидера вашей политической партии, во-первых. И не отпугивает такими заявлениями от своего патрона возможных сторонников. Или пренебрежение выбора сторонников Виктора Андреевича – это целенаправленная дискредитация своих, что должно добавить голосов Юлии Владимировне?
общем, проявлением гражданской позиции можно считать то, что ни один из телеканалов в ночь после выборов не позволил скатиться к позиции Шуфрича. Интер, который, по оценкам экспертов, опять откровенно поддерживает Януковича, даже показал объективный сюжет о пятилетке Ющенко. Эта видеорассказы, по-моему, только подтвердила уважительное отношение Евгения Киселева, ведущего Великой политики, частью которой стал послевыборный спецпроект, к ПРЕЗИДЕНТА СТРАНЫ, которую бывший НТВ-шник демонстрировал еще на первом эфире с Ющенко в своей студии на Интере.
PS
Сейчас народ оказался перед выбором, когда нет выбора. И обещания с телевизора обоих кандидатов во многих не вызывают доверия. Не только я не хочу оставлять свою отметку в следующем избирательном бюллетене напротив лент, где он или она, – для галочки, поскольку это может поставить крест на предыдущих достижениях Украины, которые были, что бы там не говорили Шуфрич. Пока не хочу, чтобы кандидаты манипулировали доверием избирателей посредством политической телерекламы и форматов политической агитации. Потому что это как с рекламой лекарств – для общества больше вреда, чем пользы. Хотя в случае отказа от политрекламы телеиндустрия недополучит много средств. Однако ради объективности и здоровья страны чем-то надо жертвовать.
Валентина Самченко, газета Украина молода
Фото – www.liveinternet.ru

СМИ и «штанишки неполноценности»

Мария Томак, Людмила Жукович, Юлия Ростоцкий, Виктория Скуба, «День» Как новый «президентский фактор» повлияет на свободу слова? Чего ожидать от изменений в украинском информационном пространстве в течение ближайших пяти лет, какими будут эти трансформации – вопрос принципиальный не только для медийщиков, но и для всего украинского общества. Именно поэтому мы обратились к экспертам Дня, чтобы они спрогнозировали, что будет происходить с прессой в широком смысле этого слова при президентстве Юлии Тимошенко или Виктора Януковича. Ибо хотя Украина не является президентской республикой (по крайней мере пока), влияние главы государства на информационную политику очень ощутимо. Итак, мы поинтересовались мнением экспертов, станет информационный бронежилет Украины более прочным и устойчивым к негативным разрушительных влияний, не ждет Украину наступление на свободу слова (которая, как утверждает Виктор Ющенко, была именно его завоеванием, которое он, впрочем, не подтвердил раскрытием дела Гонгадзе), или введут наконец общественное вещание … Но самым принципиальным, на наш взгляд, есть другое, куда более глобальный вопрос. Никто не будет отрицать, что в течение последних пяти лет украинские медиа, хотя и фрагментарно, хотя и от даты до даты, но все же обратили внимание на темы, связанные с исторической памятью. Также неоспоримым является то, что главным импульсом для этого внимания является не чувство ответственности перед обществом со стороны прессы, а политика Виктора Ющенко. А теперь вопрос: сохранят ли эту инерцию самоидентификации, заданную предыдущими годами, украинские СМИ? Или осознали они свой долг перед украинским обращаться к истории, независимо от того, кто является президентом или премьером? Или, как выразился ниже Тарас Петрив, выросли украинские СМИ со штанишек неполноценности? Мы убеждены, что этот вопрос для СМИ является не менее важным, чем завоеванная свобода слова, которая, как показывает опыт, часто используется совсем не по назначению.

Тарас Петрив, председатель Национальной комиссии по утверждению свободы слова и развитию информационной отрасли:
– От президента страны всегда зависят общие подходы и ценности по развитию информационного пространства и всех демократических завоеваний. Президент является гарантом Конституции, которая в свою очередь декларирует свободу слова. Но тут есть один нюанс. Состояние свободы слова и свободы прессы тесно связан с состоянием журналистской среды. И именно от этого будет зависеть сумеют сами журналисты и гражданское общество отстоять эти ценности. По моему мнению, именно это является важнейшим фактором, когда мы говорим о следующих пять лет в жизни страны. Любой будущий президент, если он начнет закручивать гайки, подвергнется очень жесткую оппозицию как самих журналистов, так и общества. За последние пять лет общество привыкло к достаточно широкого понимания демократии. Выросло также другое поколение журналистов, которые уже не согласятся работать по темникам или цензурой.
Что же касается вопроса общественного вещания, то оно больше всего зависит от политической воли, эффективного менеджмента и вообще от правительственных решений. В Украине общественное вещание можно запустить буквально в течение трех-шести месяцев, а сейчас происходит искусственное сдерживание этого процесса. И таким образом мы подвергаемся опасности, ведь отсутствует настоящий камертон для медиа. Общественное вещание является показателем высоких журналистских стандартов, определенной планкой. Комитет, который я возглавляю, да и все медиаэксперты призвали всех кандидатов на пост президента четко обозначить свою позицию относительно общественного вещания. Хорошо, что все они заявили, что поддерживают эту идею, но очень обидно, что ни один из них не обозначил четкие механизмы и сроки, в которые он готов ввести общественное вещание. На самом деле это является еще одним свидетельством того, что в программах всех кандидатов пустая риторика преобладает над конкретными механизмами.
Дело Гонгадзе – это очень глубокая рана в сознании украинского общества, и за это прежде всего отвечает политикум. К сожалению, уровень политической культуры в Украине говорит о том, что это дело будет тянуться дальше, будут придумуватися разные зацепки и на чистую воду эту ситуацию в ближайшее время вывести не удастся.
СМИ должны стать движущей силой многих общественных процессов и очень жаль, что часто украинские медиа остаются в стороне великого дела модернизации страны и в частности того, что касается наших национальных ценностейи исторической памяти. Именно СМИ должны проявлять инициативу и предлагать потребителю качественный продукт о прошлом. Ведь на самом деле осознания истории и модернизация страны – это неразрывные процессы, но функцию социального прогресивизму СМИ должны брать на себя сами. Мы всегда говорим о том, что президент должен быть лидером нации, но на самом деле многое зависит от команды, с которой он работает, которая будет реализовывать тот или иной национальный курс. Но одно я могу сказать наверняка: кто бы стал украинским президентом, он в любом случае не может отойти от линии направления страны на самоидентификацию. Потому что я считаю, что наше общество уже выросло из штанишек неполноценности, оно развивается эволюционным путем, а вот политики, к сожалению, отстают от этого процесса. Общество приобретает черты гражданского, а политический беспорядок даже не дает нам возможности это увидеть. Это ощущение дают мне два среза. Во-первых, я много работаю с молодежной средой. Люди, которым сегодня до 25 лет, иначе смотрят на мир, иначе видят Украину, они уже не хотят выезжать за границу, они хотят здесь строить Украину. И вторая среда – это так называемый третий сектор, то есть гражданское общество. Оно еще не показало себя в полную силу, но основные новейшие движения и организации говорят о том, что украинское становится все более сознательным гражданином.
Юрий Макаров, журналист, телеведущий:
– Мне кажется, что нашу безграничную свободу немного прикрутить. По крайней мере будут такие попытки. Речь пойдет об интересах конкретных олигархов (как это было до 2004 года включительно) или это будет мотивировано какой сверхидеей.
журналистское сообщество в Украине не существует и я неоднократно в этом убеждался. Нет осознания своей профессии со стороны журналистов как общественно значимой миссии. Впрочем, как и любой другой профессии в украинском обществе. Авторитет журналистов в обществе низенький. Кроме того, журналист сегодня стоит недорого … Поэтому о теме возрождения исторической памяти СМИ забудут, если им, как в предыдущий период, никто об этом, скажем так, не напоминать. Те, кто нарушал эти темы как дань моде или с чьей-то указания, с облегчением эту тему оставят. Конечно, это не касается тех медиа, которые не могут об этом не говорить.
О деятельности УПА должно было бы уже быть сняты километры документальных фильмов и выпущено полки книг, причем книг именно популярных, не Летопись УПА (хотя это, конечно, сложная и полезное дело, которое сложно переоценить), но это должно быть именно популярная литература, которая рассказывала, что УПА – это феномен не только 3-4 областях Украины, а общеукраинская история, и что это было сопротивление, как недавно сказала Оксана Забужко, неодооцинений украинский resistance (с англ. – сопротивление – Прим. Дня). Не каждая европейская страна имела свое движение сопротивления, а Украина имела. В таком случае если бы эта тема активно звучала благодаря массовым каналам, публикации вроде они стреляли нам в спину, до сих пор печатают некоторые украинские издания, были бы невозможны, поскольку это бы противоречило тому, что знают украинский. А сегодня украинский не знают ничего. И в этом, в частности, есть вина СМИ. Так кто же нам доктор?
Олег Санжаревський, кандидат исторических наук, доцент:
– Кто бы стал следующим президентом Украины, он однозначно будет влиять на информационную политику в государстве, только воздействие будет различным. Если победу на выборах получит Юлия Тимошенко, она будет влиять более жестко личным присутствием в информационном пространстве. Если президентом будет Виктор Янукович, влияние будет осуществляться через его окружения. Ведь в окружении Януковича есть люди, причастные к средствам массовой информации.
Но за одного другого президента нельзя будет говорить о реализации в Украине проекта общественного вещания, поскольку за обеими стоят олигархические группы, которым это не выгодно.
касается свободы слова, то в нынешнем виде она сохранится, поскольку разные олигархические группы в Украине обладают различными медиа, однако перехода работы наших СМИ на новый качественный уровень не стоит. Не произойдет кардинальных изменений и в вопросе информационной безопасности. Возможно, машина государственного механизма и будет работать более четко и слаженно, чем за Президента Ющенко, но особой эффективности от этого ожидать не следует, поскольку у нас отсутствует единое понимание национального интереса в этой сфере, как и в любой другой.
Если говорить об исторической памяти и те болезненные темы из украинской истории, которые начали нарушаться вобществе при президентстве Ющенко, не думаю, что они вовсе исчезнут из эфиров и страниц газет. Ведь среди украинского существует общественный запрос на эти темы. А Украина все-таки относительно демократическая страна, поэтому политики игнорировать следующие выборы и соответственно говорить на те темы, интересующие общество. Конечно тема, например Голодомора, может приобрести несколько иное звучание, в частности, меньший акцент будет делаться на трагичности событий. Но политики и пресса их не забудут.
Вадим Кастелли, режиссер, автор документального фильма НАТО: свой или чужой?:
– Думаю, мы достаточно продвинулись к свободе слова, чтобы закручивания гаек не произошло. Думаю, что неприятностей следует ожидать скорее с точки зрения экономики или внешней политики. Но любой кандидат вряд ли предпримет решительных шагов для суверенизации информационного пространства Украины и через свои психологические особенности, и по объективным сложности этой проблемы.
Что касается исследований по украинской истории, то эта линия будет продолжаться при любой власти. А что касается темы евроатлантической, то СМИ и сейчас ее не обсуждают. Она вообще возникает в Украине исключительно исходя из внутриполитических контекстов, поэтому ее обсуждение в большой степени зависеть от нужного власти контекста внутри страны. В Украине в целом информационные поводы большей степени связаны с внутриполитической мотивацией, чем в остальных европейских стран. Политика как влияла, так и влиять на эти темы. Кроме того, в ближайшие годы политический штиль нас не ожидает, противостояние будет продолжаться, в нем будут использоваться самые разные темы, в том числе и те, которые, казалось бы, должны быть сугубо информационными. Поэтому единственное, за что я в целом не боюсь, – это за свободу слова хотя бы потому, что противоборство сил не давать ни одной из них установить диктатуру над информационным пространством.
Иван Мащенко, эксперт по вопросам телевидения и радиовещания, исследователь истории украинского ТВ:
– Кто бы стал следующим президентом Украины, вопросы общественного вещания вряд ли будет решен в ближайшее время. Всего от президента этот вопрос зависит мало. Суть его не в идеологичности, а в финансировании. Тем более деньги нужны немалые.
О состоянии свободы слова, то этот процесс в значительной степени необратимый. Общество, приучено свободно выражаться в различных формах, вряд ли согласится сделать шаг назад. Тот этап, который в России был определяющим и который позволил свернуть свободу слова, в Украине уже преодолен, и возвращение к тем временам нет. А вот дело Гонгадзе вряд ли будет решена. Да будь политическая или иная воля, она была бы уже давно решена. На мой взгляд, чем более отдалена она от нас во времени, тем меньше шансов, что она будет решена.
Присутствие вопросов исторической памяти в информационном пространстве напрямую зависит от того, кто будет президентом. Не секрет, что в значительной степени эта тема затрагивает Россию. Поэтому, думаю, эта риторика будет значительно сокращаться, ведь о стремлении наладить сотрудничество с Россией заявили оба кандидата.
Вадим Олексюк, главный редактор газеты Подольский курьер, Хмельницкий:
– Кто бы из двух претендентов на президентское кресло в Украине занял его, в контексте свободы слова вероятные определенные притеснения. Проявления таких упреков были как со стороны Тимошенко, которая прозрачно намекала на освещение деятельности правительства только в позитивном ключе, так и со стороны Януковича, который вместе с окружением сложно воспринимает объективные суждения. Стоит отметить, что и во время президентства Ющенко не было свободы слова в чистом виде. Вспомним хотя бы досадный инцидент, связанный с сыном президента, и реакцию на это главы государства. Однако Ющенко ограничился оскорблениями в адрес журналиста, других проявлений административного давления ни на издание, ни на автора публикации не было. Думаю, что в случае с Тимошенко или Януковичем последствия для СМИ могут быть непредсказуемыми.
Для меня свобода слова – это не столько возможность высказывать то, что на уме, сколько ответственность за все написанное и сказанное. В таком случае значительная мера ответственности за развитие свободы слова лежит именно на представителях СМИ. Думаю, что одним из главных достижений оранжевой революции стала солидарность между журналистами, которые способны объединяться, защищая свои права или достоинство. Таких примеров в последнее время все больше.
Несмотря на определенные достижения в области СМИ, мы не только много еще неуспели, но и много потеряли. В частности, считаю самым опасным проигрыш в информационной войне с Россией, которая попадает в самое сердце украинских проблем. Это означает, что Россия имеет целенаправленную, продуманную, четко очерченную информационную стратегию. Украина же имеет полную разбалансированность в этом направлении. Отсутствие четкой информационной политики государства грозит не только потерей свободы слова, но и национальной независимости.
Если в контексте 2017 года и выводе Черноморского флота информационно Украина будет заигрывать с русскими, чтобы не раздражать их проявлениями национального сознания на фоне воссоздание исторической правды и справедливости, мы рискуем немало потерять. Думаю, что и Тимошенко, а тем более Янукович, сознательно заморозят возрожденные Ющенко темы Голодомора, репрессий и УПА. Поэтому главная задача украинских СМИ – не ухаживать ни к России, ни в Европу или Америку, а предложить и выработать единую информационную политику для того, чтобы объединить страну.
Василий Назарчук, председатель областной организации Национального союза журналистов Украины в Ивано-Франковске:
– Вопросы, требующие решения на государственном уровне, – это прежде всего реформирование коммунальной прессы. Его давно уже загнали в тупик. Председатель комитета Верховной Рады по вопросам свободы слова на одном из совещаний выразила искреннее удивление, что такая проблема вообще существует. А что это значит? Абсолютное отсутствие диалога там, где он просто необходим. ВРУ вряд ли здесь поможет. Словом, на волю коммунальную прессу государство отпускать не собирается, утешая время от времени незначительными послаблениями или улучшениями.
По премьерства Януковича, когда Табачник был вице-премьером по гуманитарным вопросам, он неоднократно очень недвусмысленно высказывался по поводу национальных вопросов. Поэтому в случае победы Виктора Януковича вряд ли тема украинского исторического наследия будет им развиваться. А если вспомнить о том, что телевизионные каналы почти все частные, то картина вырисовывается вообще неутешительная. В случае же с победой Юлии Тимошенко, я считаю, свертывание темы не состоится полностью. Так как сейчас, конечно, рассматриваться она не будет, однако важности не потеряет и тем более не испытывает противодействия со стороны властей. Хотя и при президентстве Ющенко столетия со дня рождения Степана Бандеры на государственном уровне было фактически проигнорировано, равно как и открытие в прошлом мемориального комплекса в Ивано-Франковске, посвященного Степану Бандере.
Михаил Савчак, председатель областной организации Национального союза журналистов Украины в Луцке:
– Очевидно, что будущий президент не будет таким либералом, как действующий, однако кто бы там был, он не должен вмешиваться в деятельность редакций СМИ, чтобы ни в коем случае не возобновились темники и подобные вещи, которые уже осуждены в нашем государстве.
Мы будем молиться на того президента, который подарит украинской прессе крайней мере независимость от власти. Это в случае принятия закона о разгосударствлении СМИ, о защите профессиональной деятельности журналистов, другие базовые законы, так и пылятся в Верховной Раде.
касается общественного вещания, то Юлия Владимировна во время одной из предвыборных пресс-конференций заявляла, что собирается предпринять усилия для создания в Украине общественного теле-и радиовещания. Но лично я не уверен, что это ей удастся и что об этом не забудется в вихре других вопросов.
Как профессиональный журналист и как рядовой гражданин я не верю, что в деле Гонгадзе вообще когда будет поставлена точка. Хуже всего, что эту карту разыгрывают в том числе и в предвыборной гонке. Мне просто жаль родных Гонгадзе, которым столько времени разогревают раны. Не верю, что когда мы узнаем, что произошло с Георгием самом деле и кто в этом виноват.
Наше общество должно знать неперефарбовану правду об историческом прошлом. То что Ющенко поднимал эти вопросы, делает ему честь. Как будет дальше, мне сказать сложно, однако установление истины в исторических контекстах не должно пропагандироваться только президентом, в значительной степени эта миссия лежит также на журналистах и ученых, а также в самом обществе.
Мария Томак, Людмила Жукович, День; Юлия Ростоцкий, Хмельницкий; Виктория Скуба, Национальный университет Острожская академия, для газеты День
Фото Руслана Канюки, День