28 февраля стартуют тренинги «Управление конвергентной редакцией и новейшие технологии для работы в новых (конвергентных) медиа»

28 февраля в Киеве начнется цикл тренингов Управление конвергентной редакцией и новейшие технологии для работы в новых (конвергентных) медиа
В рамках проекта Коалиции по новым медиа общественные организации Интерньюс-Украина (ИУА) и Институт развития региональной прессы (ИРРП) приглашают редакторов всех видов региональных СМИ принять участие в 11-дневном цикле тренингов Управление конвергентной редакцией и новейшие технологии для работы в новых (конвергентных) медиа. Тренинги этого цикла пройдут в г. Киеве:
1 модуль – 28 февраля-2 марта (ИPPП)
2 модуль – 18-19 марта (ИУА)
3 модуль – 28-30 марта (ИPPП)
4 модуль – 9-11 Апрель (ИУА)
Участие в цикле тренингов предоставит редакторам возможность лучше понять идеологию конвергентных СМИ, принципы организации мультимедийного ньюзрум и овладеть конкретными прикладными навыками по созданию качественных журналистских материалов для различных медиа-платформ.
Участие в тренингах является бесплатной. Участникам из других городов предлагается проживание в отеле и компенсация расходов на проезд. Участие одного и того же редактора во всех тренингах цикла является обязательным условием.
Программа
Цикл тренингов Управление конвергентной редакцией и новейшие технологии для работы в новых (конвергентных) медиа
Тематический блок 1. Управление конвергентной редакцией
Первый модуль: 28 февраля – 2 марта 2010 года, ИРРП
Третий модуль: 28-30 марта 2010 года, ИРРП
Роль новых медиа в обществе. Мультимедийные материалы и создания потока новостей. Юридические аспекты для деятельности новых медиаУправлиння потоком новостей и контентом, Фокус на аудитории, интерактивное взаимодействие с громадоюРеорганизация ньюзрум в мультимедийнийУправлиння изменениями в ньюзрум
Тематический блок 2. Новейшие технологии для работы в новых медиа
Второй модуль: 18-20 марта 2010 года, Интерньюс-Украина
Четвертый модуль: 9-11 апреля 2010 года, Интерньюс-Украина
Основы работы новых медиа
Идеология интерактивности и web 2.0Стратегия блоггинга: для чего это журналисту? Твиттер для работы в новых медиаСоциальни сети для журналистских потребSkype-конференции для работы журналистаОсобливости стилистики в новых медиаЗбир информации и поиск тем. Что такое crowdsourcing в новых медиа? Привлечение новых аудиторий
Мультимедиа в новых медиа
Работа с непрофессиональным видеооборудованием. Основы видеосъемки и звукозаписуОсновы редактирования видео Работа с фотоРозмищення видео на веб-ресурсах. Основы видеосъемки для онлайн Веб-сайты – базы данных видеоматериалов Площадки для интерактивного он-лайн вещание наживоОсновни принципы изготовления видео с использованием мультимедиа
Для участия в тренинге необходимо заполнить и прислать анкету-заявку до 18:00 12 февраля 2010.
С вопросами обращайтесь на newmedia.ukraine @ gmail.com или по номеру 067-547-22-33 (Институт развития региональной прессы), 067-243-63-55 (Интерньюс-Украина).
Группа участников цикла формируется на конкурсной основе. Организаторы сообщат приглашенных участников об участии до 19 февраля 2010 года.
Мероприятия проходят в рамках проекта Коалиции по новым медиа, который совместно выполняют организации Интерньюс-Украина, Институт развития региональной прессы и Независимая ассоциация телерадиовещателей в рамках проекта В-Медиа Интерньюс Нетворк при финансовой поддержке АМР США. Проект направлен на улучшение доступа граждан к более разнообразной и качественной информации и содействия активизации позиции граждан путем интеграции и продвижение новых медиа. В рамках проекта будут проводятся учебные мероприятия для журналистов, редакторов и руководителей СМИ. Исполнители проекта поощряют команды сотрудников из одних и тех же СМИ принять участие во всех учебных мероприятиях проекта, рассчитанных на эти аудитории.

ТНТ таки снимать новые сезоны «Наша Russia», но без главных героев

Шоумен Гарик Мартиросян опроверг собственное заявление о закрытии проекта Наша Russia на ТНТ. Об этом сообщает lenta.ru со ссылкой на пресс-службу ТНТ.
Согласно сообщению канала, проект будет продолжаться и вскоре будет снят пятый и последующие сезоны. Однако в проекте не будет главных героев гастарбайтеров Равшана и Джамшут, но в программе появятся новые персонажи.
Безусловно в том, что мы отказываемся от любимых зрителями персонажей есть риск, но еще больший риск заключается в том, что один и тот же юмор, одни и те же герои, рано или поздно могут надоесть зрителям, – цитирую пресс-служба новое заявление Гарика Мартиросяна.
Напомним, ранее Гарик Мартиросян объявил о закрытии проекта Наша Russia. По его словам, фильм Наша Russia. Яйца судьбы, креативным продюсером которого он является, станет финалом приключений героев скетчкома.
Как пишет lenta.ru, в пресс-службе ТНТ отметили, что, возможно, журналисты неверно истолковали слова Мартиросяна.
Продукт Comedy Club Production – шоу Наша Russia выходит на телеканале ТНТ с 2006 года. За это время снято 74 эпизоды. В Украине Нашу Russia транслировал Новый канал с апреля по август 2007-го, после этого права на шоу приобрел 1 1, с весны 2009 Наша Russia выходит на ICTV.
Хроника

Мердоку не удалось продать российские «Наше радио», BEST FM и «Ультра»

Продажа российских радиостанций компании Руперта Мердока News Corp. – Наше радио, BEST FM и Ультра остановлено. Как сообщает российский КоммерсантЪ, 50% компании Multimedia Holdings BV, владеющей этими активами, принадлежало Бадри Патаркацишвили. Источник Ъ в компании Альфа-групп сообщил, что переговоры приостановлены в связи с новозьясованимы обстоятельствами в отношении собственности, ведь наследники Патаркацишвили до сих пор выясняют отношения в британском суде.
Как пишет издание, глава News Corp. Руперт Мердок в августе 2008 года выразил намерение продать все российские активы. Чем больших успехов мы добьемся, тем больше шансов, что у нас его [российский бизнес] украдут. Лучше мы его сейчас продадим, – говорил Мердок The Financial Times.
По информации Ъ, предложения по покупке российских станций News Corp. в 2009 году получили, в частности, Альфа-групп Михаила Фридмана и АФ Медиа Холдинг Алишера Усманова. Стоимость Нашего радио, BEST FM и Ультра оценивали в $ 16 млн.
Бадри Патаркацишвили скончался от серцевогонападу в Лондоне в феврале 2008 года. Вокруг его наследства разгорелся скандал, официальных наследников сих пор не названы. На 11-миллиардный наследство претендуют частности Патаркацишвили вдова Инна Гудавадзе, сводный брат Джозеф Кей, Борис Березовский и другие.
Хроника

Пресс-релиз: Елена Кондратюк комментирует закон об ограничении оборота слабоалкогольных напитков

Народный депутат, председатель подкомитета по вопросам рекламы Комитета по вопросам свободы слова и информации Елена Кондратюк поддерживает принятие нового закона о государственном регулировании производства и оборота алкоголя, в частности потому, что таким образом удалось побороть инициативы, предусматривающие полный запрет рекламы определенных видов товаров, в том числе и слабоалкогольных напитков.
Об этом говорится в ее заявлении относительно принятия закона О внесении изменений в Закон Украины О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков и табачных изделий (относительно ограничения потребления и продажи слабоалкогольных напитков), рег. № 1171.
Приводим комментарий Елены Кондратюк полностью:
Принятие нового закона о государственном регулировании производства и оборота алкоголя – радикальный и решительный шаг к построению современного, культурного европейского общества. Применение принятого закона положит конец употреблению пива и слабоалкогольных напитков в общественном транспорте, на остановках, в подземных переходах, на территории детских площадок, в учебных, образовательно-воспитательных заведениях и в других общественных местах.
Чрезвычайно важно, что закон устанавливает ряд запретов и ограничений не только относительно употребления, но и продажи слабоалкогольных напитков.
Главная задача, которую мы ставили перед собой работая над законом, преодолеть крайне негативные, нецивилизованные проявления поведения, так сказать, отсутствие культуры употребления алкоголя у людей. К сожалению, для многих наших граждан, особенно молодежи, стало нормой пить пиво на улице, не скрываясь, чуть не рисуясь этим. Это приводит к развитию детского алкоголизма, рост уличной преступности, создается некомфортно среду для граждан в общественных местах. Явление приобрело чудовищных масштабов и требовало мощного противодействия.
На мой взгляд закон имеет две сильные стороны.
Первая – четкий механизм его реализации – и это гарантия что он будет действовать и пьянства в общественных местах станет меньше.
Другая сильная сторона заключается в том, что нам удалось преодолеть пропитаны духом пресловутой антиалкогольной кампании середины восьмидесятых популистские инициативы, которые предусматривали полный запрет рекламы определенных видов товаров, в том числе и слабоалкогольных напитков.
Установка запретов, которые вводятся одобренным сегодня Законом, не имело бы должного положительного эффекта без внесения изменений в действующий Кодекс Украины об административных правонарушениях. Поэтому я настояла на внесенные соответствующих поправок в административный кодекс, которыми установлена административная ответственность за нарушение правил торговли пивом, алкогольными, слабоалкогольными напитками, а также их распития в запрещенных законом общественных местах и т.д. Указанные поправки, которые были поддержаны и профильным комитетом и парламентом, и которые стали частью принятого сегодня закона, способные, по моему мнению, обеспечить реальное, а не декларативное ограничения потребления и продажи слабоалкогольных напитков.
Хроника

Ликбез. Как достигать «недостижимого» баланса мнений

Игорь Куляс, для «Хроники» В «высокой» качества работы мощных информационных служб, безусловно, виновные шеф-редакторы и топ-менеджеры, ведь теленовости – это четко персонал-зависимое производство
Предлагаем вашему вниманию вторую публикацию из серии статей Игоря Куляс Ликбез. Первую статью цикла Ликбез. Как достигать недостижимого баланса мнений читайте здесь.
Отказ от комментария. Безвыходных ситуаций не бывает
В ситуации, когда вам по тем или иным причинам, тем или иным способом же отказывают в комментарии, вам следует быть особенно внимательными и тщательными. Речь идет уже не только о обязательную программу с точки зрения стандарта баланса мнений, но и о вашей же безопасности.
Получив отказ и от интервью на камеру, и от телефонного комментария, вы обязательно должны спросить у своего героя-отказника о причинах его нежелание что-то сказать людям. А дальше должны обязательно сообщить ему о том, как именно о его отказе услышат ваши зрители. Классическая формулировка звучит так: В таком случае я буду вынужден сообщить зрителям, что господин такой-то отказался от комментария по такой-то причины.
Внимание! Несколько оговорок. Во-первых, слово отказался я написал только к примеру. Поскольку ваша задача в этой формулировке – быть подчеркнуто дословным! Слово отказался вы можете сказать лишь в том случае, если ваш герой сказал вам я отказываюсь комментировать. Если он сказал я не хочу комментировать, – вы должны говорить не захотел прокомментировать. Если он сказал я не могу прокомментировать, – вы говорите не смог прокомментировать и так далее. Нельзя говорить об отказе, если вам сказали о нежелании и наоборот! Будьте тщательными и точными!
Во-вторых, выяснение и озвучивание причины отказа (нежелания / невозможности т.п.) от комментария обязательна. Ведь причина может быть вполне уважительной (например, чиновник говорит, что не может прокомментировать сегодня, поскольку не имеет конкретного документа, но прокомментирует завтра, когда получит этот документ). Кроме того, причина отказа может быть важной с точки зрения одного зрителя, но совершенно неубедительной – с точки зрения другого. И не нам решать, что является важным, а что нет.
В-третьих, важно эту ключевую фразу просто сообщать своему герою. Сама по себе она не может быть способом шантажа или угрозой. Никто не надевал на журналиста мантию судьи или тем более прокурора! Работая в новостях, мы не можем никого ни в чем обвинять. (Если у вас есть такое непреодолимое желание – идите из новостей и делайте свою авторскую программу, а в ней уже вините кого угодно и в чем угодно, и дай вам Бог успеха. B47r После ключевой фразы вы обязаны предоставить вашему отказники все возможности прокомментировать тему позже. Как бы вы к нему (или к его отказа) не ставились! Ведь зрителя меньше всего интересует ваше отношение к этому герою, его интересует не отказ от комментария, а полноценный комментарий этого героя с этой конкретной темы. Поэтому (даже стиснув зубы:)) будьте вежливо и сообщите своему собеседнику все свои и редакционные контакты на случай, если он передумает и решит прокомментировать тему завтра, послезавтра или через месяц (если это еще будет кому интересно).
В итоге, ту ключевую фразу об отказе вы должны озвучить в том выпуске новостей, где выйдет ваш сюжет. Учитывая нехватку соответствующей картинки, это лучше всего делать или в стендап, или же в подводке / видводци.
Существует еще немало способов, как вести переговоры с прошений сторонами конфликта и как бороться с отказами от комментариев, но их эффективнее отрабатывать не в статье, а на тренинге. Здесь я ограничился лишь тем, что следует считать обязательной программой.
Блиц-опрос и социология. И еще некоторые цифры, которые требуют баланса
Выше мы уже вскользь упоминали о подмене коллективной стороны конфликта блиц-опросами с размытыми границами. Тем более, что журналисты часто сознательно или бессознательно начинают играть в сюжетах блиц, выдавая их за какую-то социологию.
С точки зрения стандарта баланса мнений, блиц-опрос никоим образом не может быть социологическим исследованиям. Слишком маленькой и случайной, а научным языком – нерепрезентативным, есть референтная группа опрошенных. Действительно, каким бы энергичным не был журналист на съемке, он может успеть опросить лишь несколько человек. Распределение мнений в этой группе никак не будет свидетельствовать о реальном соотношение голосов за / против в городе, области, регионе или во всей стране. Простойпример: если журналист опрашивать людей, за кого они будут голосовать на выборах – за Януковича, Тимошенко или еще за кого, – согласитесь, результат будет категорически различным в Донецке, Кировограде и Львове. Или это о чем-то свидетельствовать? Ни о чем вообще.
Определенную картину распределения голосов может спрогнозировать лишь настоящая социология (о ней больше я расскажу в ликнепивський статьи о стандарте достоверности информации). Да и она будет оставаться лишь прогнозом, подтвердить или опровергнуть который сможет лишь непосредственно голосование людей на выборах.
Следовательно, с точки зрения стандарта баланса мнений, блиц-опрос, независимо от того, сколько людей высказались за или против чего-то (например, шесть – за Януковича, трое – за Тимошенко и один – за Ющенко), – в сюжете должно прозвучать одинакова количество голосов за каждого. В этом примере – по одному. Без всякой преимущества любому. Блиц-опрос на самом деле является лишь иллюстрацией всего спектра мнений, а не количественного распределения сторонников каждой из них. Итак, сами видите, информационная ценность блице близка к нулевой. Любое блиц-опрос можно заменить сакраментальным словам, что на этот счет мнения разные. (Попутно еще одно важное правило блиц-опрос – всем его участникам журналист должен задавать один и тот же вопрос, только тогда будут соблюдены стандарт баланса).
экспертологии в исполнении журналистов
Кроме сторон конфликта (участников события) в сюжете может участвовать еще одна разновидность комментаторов. Это эксперты. Сейчас почему вымирающий вид в украинских телевизионных новостях.
Определение эксперта простое: это человек, который является безусловно компетентной в теме вашего сюжета, не является стороной конфликта, более того – не имеет в этом конфликте ни одного собственного интереса. Тот, кто разбирается, но не является участником событий. Роль экспертной оценки растет тогда, когда тема является довольно сложной для понимания (необходимы компетентные пояснения) или же тогда, когда является важной оценка определенных фактов, заявлений или действий. И еще – в тех случаях, когда ключевые стороны конфликта отказываются от содержательного комментария (в этих случаях опять же эксперт может по крайней мере оценить возможные мотивы поведения стороны в конфликте, будет ценным для раскрытия темы).
Если проанализировать выпуски новостей ведущих украинских телеканалов, можно сделать малоутешительный вывод о том, что роль таких экспертов играют … сами же журналисты, постоянно высказывая свои выводы и оценки, и только в определенных случаях стыдливо прикрываясь псевдопосиланнямы вроде эксперты считают, специалисты говорят или же по словам наблюдателей. В этом случае журналисты нарушают не только баланс мнений, но и другие стандарты, в частности достоверности подачи информации и отграничения фактов от комментариев (о них говорить подробно в следующих статьях).
С точки зрения стандарта баланса мнений, журналисты должны понимать, что, во-первых, не всегда есть возможность найти идеального эксперта (т.е. равноудаленного от всех сторон конфликта). Наиболее критической в этом смысле политическая тематика. Ведь почти все эксперты, которых журналисты привыкли определять как политологов, является одновременно политтехнологами, каждый из которых работает на вполне конкретную политическую силу. А значит, в своих оценках будет не беспристрастным! С точки зрения баланса мнений в этой ситуации критически необходимо опрашивать по любому вопросу как можно большее количество экспертов и подавать зрителю все их мысли.
Во-вторых, мнения различных экспертов могут отличаться в любой сложной тематике (например, курс гривны, или последствия глобального потепления, или свиной грипп) даже не вследствие их ангажированности в конфликте, а потому что действительно какие-то вещи могут быть неоднозначными даже для специалистов! С этой точки зрения совершенно недопустимыми являются многочисленные случаи (я бы даже сказал – убыточный метод), когда журналист берет интервью у одного специалиста, а в сюжете, полагаясь на эту профессиональную мнению, начинает безосновательно обобщать – по словам специалистов, говорят эксперты и т.д. . Это является безусловным нарушением стандарта баланса мнений, потому что эксперт А может прогнозировать стабильность курса валюты, а эксперт Б может прогнозировать скачок курса. С точки зрения стандарта баланса в вашем сюжете должны быть оба эти мнения.
И, наконец, откуда берутся все эти эксперты? Их же не выпускает в свет какой-то факультет експертознавства Института экспертологии.
Есть два основных пути поиска экспертов. Еслиречь идет о новых знаниях, сложную научную, производственную тематику, – экспертами могут выступать специалисты профильных вузов или научно-исследовательских институтов. Здесь все довольно просто. Ищем нужного человека в структуре, которая научно занимается этим вопросом.
Если нужны оценки позиций сторон конфликта, особенно когда речь идет о конкретной структуре (завод, организация, фирма и т.п.) или же об оценке возможности / невозможности определенных ситуаций, – в качестве экспертов нам нужны люди, хорошо знающие внутреннюю кухню. Особенно сложным становится поиск эксперта, когда имеем дело с закрытыми структурами. В этой ситуации нас могут выручить или такие же (представители другой подобной структуры), либо бывшие (пенсионеры, отставники, которые работали в этой структуре ранее). Они хорошо знают ситуацию внутри структуры и уже в значительной мере независимыми от самой структуры.
К примеру, когда 20 апреля 2000 мы на Новом канале первой выдвинули версию о том, что многоэтажку в Броварах разбомбили военные, в тот момент когда Минобороны и командование войск ПВО отказывались вообще что-либо комментировать, именно эксперт – военный-отставник – подтвердил в студии Репортера, что по времени (от запуска ракеты на полигоне к взрыву дома) все совпадает, следовательно, версия имеет право на жизнь. Или другая история: когда в августе 2000-го упал на подлодку Курск, ведущий Русского радио в Одессе Андрей Шабанов нашел и пригласил в студию отставника, который прежде был офицером именно на Курске. Это был очень интересный эфир, ведь человек, который знал лодка не понаслышке, а изнутри, комментировала официальную версию российских властей именно с точки зрения это может быть, а этого быть не может (разбивая при этом официальную версию вдребезги.
Эксперты обычно появляются в новостях не в репортажной жанре (там ценной является оперативность рассказы о том, что, где, когда и как произошло). Когда же вы начинаете глубже осмысливать тему, в поиске причин или последствий определенного события, – без экспертного мнения вам не обойтись. Советую вам при этом никогда не ограничиваться одним экспертом. Чем больше квалифицированных мнений, то полнее будет картина для зрителя. Так интереснее будут ваши новости.
Неоднозначная однозначность, или От чего наконец вымрет человечество?
Для тех, кто внимательно смотрел теленовости начиная с середины 90-х годов прошлого века, не секрет, что человечество уже с десяток раз чуть вымереть на пню. Сначала от чумы ХХ века по имени СПИД. Эта чума, если верить новостям, косила людей пачками. Но человечество выжило и живет себе теперь со СПИДом так же, как жили раньше без него.
Потом была проблема 2000. На грани двух веков именно она должна натворить на планете непоправимых бедствий в связи с тем, что в предыдущих версиях любой компьютерной техники 1999 обнулявся и это должно было привести к полному Апокалипсиса (в частности, к непременных взрывов ядерного оружия, атомных станций и других мирных и не очень бомб). Человечество и эту беду как-то пережил. И, кстати, ничего нигде так и не взорвалось. По крайней мере новости, как ужасали людей до того, после того о таких взрывы ничего не рассказали.
Дальше была атипичная пневмония, белый порошок, коровье бешенство, всемирный терроризм с Бен Ладеном во главе, птичий грипп. И, наконец, свиной грипп. Последний стал настолько фатальным для Украины, что казалось, на этот раз конец неизбежен. Но вот живы до сих пор! И все человечество каждый раз без каких-то сверхусилий (если у человечества в этот момент не время очередные выборы) выживало и выживает. Несмотря даже на запуск Большого адронного коллайдера и на астероиды, которые периодически должны врезаться в Землю и (если верить новостям) убить на нашей планете прочь все живое! Вам не кажется странной эта живучесть?
Я привожу далеко не полный перечень новейших мифов, черным красками изображали украинские телеканалы в течение последнего десятилетия. Обратите внимание на то, что я сознательно не добавлял к этому самом черном списке тех мифов, в которых основой гибели человечества были сугубо украинские политические прихоти.
Если честно, трудно даже придумать, что станет следующей угрозой всему живому на Земле, но что-то точно будет. Новости ведь не спят! Даже наш ленивый ньюзрум не спит, поскольку имеет подписку на Reuters или на APTN. И кроме того имеет факс, мейл, откуда поступают страшилки от пресс-служб и политтехнологов.
Природа всех этих страшилок – только в чрезвычайной эмоциональной убедительности и массовом влияния теленовостей на сознаниемиллионов людей. Кто-то играет в свои политические или деловые игры, а новости поддерживают эту игру. Причем часто даже не имея от этого никакой выгоды. Просто потому, что это звучит и дает рейтинги!
Причина живучести всех этих информационных вирусов – только в сознательном или бессознательном, но все равно грубом нарушении журналистами стандартов. Прежде стандарта баланса мнений и полноты информации. Никто же на крупных каналах Украины никогда раньше не озвучивал альтернативных мнений, например, о том, что такой болезни, как СПИД, нет. Так, иммунодефицит бывает, но из десятков различных причин. И это никак не связано с каким-то демоническим вирусом, передающимся половым путем или через кровь.
Никто не слышал критиков проблемы 2000 или атипичной пневмонии. Мысль о том, что угрозы нет, каждый раз была для журналистов неактуальной и неинтересной. Гораздо интереснее было угощать людей страшилками! Эта болезнь людей родом из детства. В мои времена мы, ребятишки, съежившись от ужаса, рассказывали друг другу историю о девочка-девочка, чьорний гроб на кольосиках заехал в твой подьезд. Зритель имеет на это право, а вы, журналисты, на это права не имеете! Потому что у вас есть профессиональный стандарт баланса мнений. Услышали очередную страшилку – ищите альтернативное мнение. И все сразу становиться на свои места.
Завершая эту тему, хотелось бы спросить у журналистов, они вообще чувствуют свою колоссальную вину перед зрителями за тот психоз, который они разводят в своих сюжетах и выпусках по поводу каждой очередной неизбежной гибели человечества? Благо, история с последним пандемического гриппа нашла достойное продолжение. Поскольку этот раз глобальные пиарщики заигрались, в Евросоюзе наконец решили поставить их на место. Возможно, хоть это станет для журналистов уроком на будущее. Что ничего нельзя принимать на веру, все нужно проверять и – прежде всего! – К любому мнению тщательно искать баланс.
Нацбанк по полюс недоступности. Итог конкретной истории
Вот теперь уже можно возвращаться к главному нашего примера – о комментарии от НБУ по гриппозного миллиарду для Кабмина. С точки зрения стандарта баланса такой комментарий должен быть ОБЯЗАТЕЛЬНО и БЕЗУСЛОВНО в каждом выпуске новостей того дня! Это даже не вопрос, ведь стандарт требует от журналистов подавать точки зрения всех, без исключения, сторон конфликта. А НБУ в этой ситуации точно был одной из важнейших сторон.
Скажу даже больше: для обычного зрителя, который не знает тех наших с вами стандартов, после просмотра сюжетов на крупных каналах могло показаться, что журналисты имеют его, зрителя, за душевнобольного. Настолько очевидным было встречный вопрос зрителя к создателям этих сюжетов: неужели вы не могли спросить у самого Нацбанка? А журналисты тем временем продолжали делать вид, что все нормально …
Из всего написанного выше, думаю, вы уже сами можете нарисовать простую и эффективную схему действий, к которым вы могли прибегнуть в той конкретной истории, чтобы таки получить информацию о наличии денег в НБУ.
1. Пробивать Стельмаха! Он не Господь Бог, а должен отчитываться перед страной о работе. Тем более, что в нескольких ключевых каналов есть куча опытных журналистов, которые делают, простите, довольно надменные финансово-аналитические сюжеты. В которых, надувая щеки, выступают вообще не журналистами, а финансовыми аналитиками. Которые знают точно, что будет завтра с курсом гривни или как оно будет с депозитами проблемных банков. Если эти журналисты являются такими уж большими знатоками украинского мира финансов, имеют смелость выступать в новостях перед миллионами украинских зрителей как профессиональные эксперты, то неужели они не имеют мобильного телефона главы центрального банка? Или хотя бы доступа к его уху через приемную? Не верю!
2. Если же не имеют, или имеют, но господин Стельмах оказался бы в той истории неумолимым молчаливым, следовало пойти вниз по цепочке. Здесь, – из тех, кто теоретически может дать компетентный ответ на вопрос, который нас интересует, – имеем: одного первого заместителя господина Стельмаха, три заместителя, исполнительного директора по экономическим вопросам и директора финансового департамента. Богатейший выбор, согласитесь! Конечно, не факт, что все они являются наиболее компетентных именно в этом вопросе, но все они достаточно компетентны, чтобы заменить господина Стельмаха в вашем сюжете. И журналисты, специализирующиеся на финансовой тематике, думаю, лучше телекритика знают, к кому именно из перечисленных подчиненных главыНБУ следовало обращаться с этим вопросом в первую очередь.
3. Если бы все эти попытки не дали никакого результата, можно было еще проверить на всякий случай Сергея Круглика, который является спикером НБУ и который теоретически мог как-то или комментировать (разумеется, с разрешения своего босса), или же озвучить факт отказа НБУ от комментария как такового .
4. Не добившись ни от одного из названных комментария или четко артикулированной отказа от него, надо было в тот же день написать и отправить в НБУ информационный запрос по этому вопросу.
5. Можно было также попробовать сходить и вверх по цепочке, ведь есть высшая надзорная структура – Совет НБУ. Здесь тоже есть люди, которые могут знать ответ на вопрос, и, более того, эти люди являются представителями разных политических лагерей, интересы у них разные, следовательно, шансы на получения комментария здесь достаточно высокие (то, в чем не заинтересована одна политическая сила, может быть очень интересным для другой).
6. Параллельно ничто не мешало одной из редакций спросить мнения-оценки экспертов о том, могут или не могут быть в НБУ такие деньги, и озвучить эти мысли в выпусках новостей.
7. Был еще один, хотя и рискованный, но вполне эффективный и профессиональный вариант. Наверное, у журналистов, постоянно работающих с финансовой тематике, есть в НБУ знакомые чиновники высшего и среднего звена, которые могли бы прокомментировать этот вопрос на условиях анонимности. Да, при этом редакция и автор сюжета принимали бы ответственность за точность информации на себя, но такой вариант и риск, с ним связан, были вполне оправданными, учитывая общественную важность темы.
8. Далее обязательно нужно было сообщить в своих выпусках и обо всех отказа от комментария (с обозначением каждого автора отказа), и о том, что редакцией было сделано информационный запрос и через две недели вы сообщите о результатах этого запроса. Кстати, причины отказов от комментария в различных чиновников вполне могли быть разными. Уверяю вас, даже это само по себе прозвучало бы в выпуске очень интересно!
9. В дальнейшем (уже за две недели) можно было бы озвучить ответ НБУ на информационный запрос, а в случае, если такого ответа не было бы, судиться в суд о нарушении чиновниками Нацбанка Закона Об информации и даже (почему бы и нет?) О препятствования ими журналистской деятельности. (Разумеется, что такое продолжение истории потребовало бы работы юристов телеканалов.) Параллельно можно было сделать в своих выпусках новостей интересны для зрителя сюжеты об этом.
10. А дальше оставалось бы только широко и до победного конца освещать в своих выпусках ход этого судебного дела.
Согласитесь, все вышеперечисленное не требует каких-то чрезвычайных усилий. Немного усердия, определенное количество телефонных разговоров. Все это вполне реально. Да, все это можно было не успеть сделать того же дня, с этим я не буду спорить. Но можно было успеть сделать дня следующего, сообщив своих зрителей, что редакция будет продолжать искать этого важного комментария. Тема потому продолжала оставаться важной и интересной для зрителей и завтра, и послезавтра, и даже за неделю от ее завязки. Но обо всем этом так и не догадались редакторы и репортеры найпровидниших украинских телеканалов. Обидно!
Это лишь один маленький пример, взятый лишь по одной истории. А таких историй, слава Богу, жизнь каждый день дарит украинским тележурналистам охапками. Уверяю вас, если бы редакции крупных каналов в каждой из тех историй действовали бы так, как я описал, то недоступных чиновников и структур в Украине резко уменьшилось бы. Думаю, что любой закрытый для прессы чиновник, попробовав такого раз, не захотел бы повторение подобного надругательства над собственной репутацией, а в следующий раз сам бы и радушно приглашал журналистов на срочные пресс-конференции, и отвечал бы на любые журналистские вопросы. А уж что именно он отвечал бы – то уже было бы на его совести.
Я подчеркну еще раз, дело тут не в НБУ и не в господину Стельмаху. Именно эту историю я взял всего как красноречивый пример. Один из тысяч и тысяч. Беда – в системе ленивого ньюзрума, когда никому из журналистов – репортеров, ведущих и редакторов – даже не приходят в голову простые профессиональные шаги. Чиновники, политики и бизнесмены тем временем создают себе сверхкомфортный условия жизни. Делают себе свои сделки без контроля общественности (а эту контрольную функцию для общества должны выполнять по призванию своим именно журналисты!) Такими простыми способами можно было бы воспитать любогогероя, даже наших величайших героев. Было бы желание, которого сегодня, к сожалению, у украинского журналистского цеха нет. Гораздо же проще найти себе самооправдание о недоступности и не напрягаться зря, правда? Впрочем, вру, дело тут уже в другом. В том, что журналисты так и не научились объединяться, чтобы вместе бороться против немоты наших великих людей в неудобных для них вопросах.
Я надеюсь, что теперь уже я ответил госпожа Прасковьи и всем другим заинтересованным анонимам на их саркастические вопросы. Спутаны причины и последствия. В действительности же, боги нашего политико-бизнесового Олимпа лишь потому являются такими уж недоступными, что журналисты являются такими ленивыми или трусливыми! И сегодня, к сожалению, именно усилиями журналистов хронически недоступными уже стали не только президенты и банкиры, но и начальники ЖЭКов.
Послесловие для редакторов и менеджеров
Напоследок – два слова на частичное оправдание репортеров, которые делали и делают некачественные, в частности несбалансированные сюжеты.
Новости – это коллективная работа. Для того, чтобы в эфире появился сюжет с определенной теме и определенного качества, работает не только сам репортер. Пригодно к содержания мы не берем сейчас работу оператора, режиссера монтажа или водителя. Возьмем среднюю менеджерскую звено, которая планирует выпуска, а следовательно – задает репортерам задания на подготовку сюжетов из конкретных тем.
Всегда есть редактор, который ставит репортеру задание на съемку сюжета. В разных редакциях это по-разному называется – выпускающий редактор, ведущий новостей (в некоторых редакциях именно он является хозяином выпуска), иногда это делает сам шеф-редактор, но такой человек есть всегда. Тот, кто ставит эту задачу, конечно, должна контролировать его выполнение, в частности с точки зрения качества. Итак, делаем первый неутешительный вывод: в том, что в эфир новостей крупнейших украинских телеканалов часто идут несбалансированные сюжеты, есть значительная часть вины тех редакторов, которые ставят репортерам задания на эти сюжеты.
Идем дальше. Репортеры могут делать сюжеты некачественно по разным причинам. Назову самые главные:
1. Репортер просто не умеет профессионально выполнять свою работу. Не хватает знаний и навыков. Нет понимания основных законов профессии.
2. Репортер умеет, но не хочет, ленится профессионально выполнять свою работу. Потому что знает, что контролер-редактор не спросит с него такого качества.
3. Репортер умеет выполнять свою работу, но его заставили делать незнакомую ему тему. Он в теме не ориентируется и ему просто не хватает времени как следует разобраться, не хватает контактов для качественного раскрытия темы.
Во всех трех случаях очевидна критическая вина тех менеджеров, которые по должности отвечают за разные стороны планирования и кадровой политики.
В первом случае (не умеет) виноваты менеджеры, которые берут на работу человека без достаточных умений и знаний, и ничего не делают для того, чтобы этого человека научить, повысить его профессиональную квалификацию.
Во втором случае (не хочет) виноваты менеджеры, которые не умеют мотивировать подчиненных к качественному выполнению своих должностных обязанностей. Не умеют четко ставить задачи и качественно контролировать их выполнение.
В третьем случае (делает не свое) виноваты менеджеры, которые не умеют эффективно использовать свой редакционный ресурс, основой которого и является репортеры. Это означает, что менеджер, который ставил задачу, не понимает толком сути собственной работы, не разбирается в тематике и не умеет работать с людьми. А теленовости – это четко персонал-зависимое производство.
Теперь вернемся к теме, которую я принял к рассмотрению именно в этой статье, выйдем за пределы одного репортерского сюжета и снова вспомним, что теленовости являются коллективным творчеством. Конечно, репортер, который сидел полдня в парламенте, где политики дрались за тот гриппозный миллиард с ритуальными упоминаниями денег НБУ, мог действительно не иметь достаточно времени, чтобы того же дня, оседлав телефон, провести значительное количество переговоров и в лучшем случае поехать на съемку еще одного-двух интервью.
А позвольте-ка спросить у вас, господа плановики. Вы что, не понимали важности темы? Понимали, тем более, что в тот день (26 ноября прошлого года) эта тема стояла в основных выпусках на видных местах. Факты и Время новостей вообще поставили ее основной темой дня, у остальных она занимала почетные второе или третье место. А не стала первым лишь потому, что на первое место другие каналы того дня поставили дорожно-транспортное происшествие, в которой экс-мэр Киева Омельченко сбил насмерть пешехода.
Следовательно, пониманиеважности темы было. Я не поверю в то, что у Первого канала, 1 +1, Интер, СТБ, Нового канала, ICTV, 5-го канала и Украины такой уж слабый редакционный ресурс, все они не могли сработать на усиление темы дополнительными журналистами, а за потребности и камерами, как только возникла бы насущная необходимость съездить за комментарием к НБУ или к экспертам. Это же, простите, алфавит планирования новостей: оперативный перераспределение ресурса для лучшего раскрытия одной из основных тем дня. Этого сделано не было. Ни того дня, ни даже в последующие дни, когда уже точно без каких либо чрезвычайных изменений планы можно было всю эту работу спокойно сделать, запланировав ее еще с вечера!
К сожалению, подчеркнуто очевидной здесь является хроническая неспособность ленивых ньюзрумов с честью выходить из всех подобных историй и ситуаций. Это касается множества тем, что их пытаются раскрывать новости ведущих украинских телеканалов. Такое высокое качество теленовостей видим ежедневно и еженедельно. Отсюда – последний неутешительный вывод: в этой высоком качестве работы мощных информационных служб, безусловно, виновные шеф-редакторы и топ-менеджеры, которые не умеют организовать у себя на каналах качественного производства теленовостей. Но элементарные, азбучные истины этого менеджмента – это уже совсем другая история.
(Этот ликбез будет продолжаться дальше … Дальше будем говорить о других принципиальных вещах, и о некоторых вещах, которых – по определению – украинские тележурналисты не умеют делать, потому что их никто этому не учил, а потому они очень смешно сердятся, когда им говоришь о эти безнадежные лажи в их сегодняшней работе. Продолжение следует …)

Игорь Куляс – медиатренер; с 1989 года прошел на украинском телевидении путь от репортера до шеф-редактора новостей. В течение 1999-2002 годов был шеф-редактором телекомпании Новый канал (Репортер). Стажировался на BBC, Reuters, ITV, CBC. Работал кризис-менеджером в 20 региональных и общенациональных телекомпаниях.
Ныне является тренером-консультантом МГО Интерньюз-Украина с телевизионного производства. Создал собственную методику оценки новостных программ. Последние четыре года сотни тележурналистов со всей Украины прошли у Игоря Куляс и его партнера Александра Макаренко тренинги в рамках Школы новостей Internews.
В рамках проекта общественной организации Internews Network У-Медиа Игорь Куляс осуществляет Мониторинг соблюдения журналистских стандартов и повышения медиаграмотности широкого круга украинских граждан, который Хроника реализует совместно с Институтом массовой информации.
Критерии оценки качества новостей объяснено здесь (часть 1, 2, 3).
Фото Елены Старостенко

Венедиктов, Клейменов, Абрамов и другие просят у российского министра внутренних дел защиты от милиционеров

Руководители и главные редакторы российских СМИ обратились к главе МВД Российской Федерации Рашида Нургалиева с открытым письмом, в котором просят министра защитить общество в целом и журналистов в частности от безнаказанных нарушений прав и свобод со стороны правоохранительных органов. Об этом сообщает РИА Новости.
Письмо было направлено министру после того, как 20 января суд оштрафовал на 500 рублей фотокорреспондента агентства РИА Новости Андрея Стенина. Фотокор, который по заданию редакции снимал несанкционированную акцию протеста 12 декабря 2009 года, во время разгона пикета был задержан и доставлен в участок. Несмотря на предъявление журналистского удостоверения и наличие профессионального фотооборудования и соответствующего объяснения, зафиксированного в протоколе задержания, сотрудники милиции передали дело в суд как по участника акции протеста.
Многочисленные факты дела Стенина свидетельствуют о том, что протокол задержания был составлен с нарушением процессуального законодательства и впоследствии дорабатывался в отделении милиции Китай-город, в частности были сфальсифицированы показания свидетелей-сотрудников милиции. Представители журналистского сообщества очень тревожит этот прецедент, который может дать основания для преследования журналистов во время исполнения ими профессионального долга по всей стране, – заявляют руководители СМИ.
Авторы письма отметили, что действия правоохранительных органов ставят издания в ситуацию, при которой их сотрудники вынуждены отправляться на выполнение редакционных заданий под угрозой быть задержанными во время исполнения своих служебных обязанностей. По их мнению, жертвой произвола могут стать не только журналисты, права которых защищены законом о СМИ, но и любой гражданин России, независимо от его профессии и социального статуса.
Руководители СМИ просят провести служебное расследование в отношении работников милиции, на основании действий которых журналист был незаконно привлечен к административной ответственности, и принять меры.
Обращение является открытым, на данный момент под письмом подписались:
Кирилл Клейменов – Первый канал
Татьяна Миткова – НТВ
Маргарита Симоньян – Russia Today
Алексей Венедиктов – Эхо Москвы
Александр Герасимов – радио Сити-ФМ
Андрей Быстрицкий – Голос России
Светлана Миронюк – РИА Новости
Олег Ананьев – Прайм-ТАСС
Виталий Абрамов – Известия
Елена Овчаренко – Известия
Дмитрий Муратов – Новая газета
Владимир Гуревич – Время Новостей
Константин Ремчуков – Независимая газета
Валерий Яков – Новые Известия
Раид Джабер — газета Анба Моск
Тим Валл – Moscow News
Елена Зелинская – Медиасоюза
Михаил Фишман – журнал Русский Newsweek
Михаил Михайлин – Газета.RU
Алексей Шаравский – деловая газета Взгляд
Александр Писарев – Infox.ru
Борис Соркин – ИА Regnum
Андрей Золотов – RussiaProfile.org
Павел Сухов – GZT.RU
Виталий Ушканов – рапса
Хроника

MVGroup считает эффективными рекламные кампании только Тигипко и Януковича

Компания маркетинговых исследований и медиааудита MVGroup проанализировала потраченные бюджеты на рекламные кампании 7 кандидатов. Как отмечается в релизе исследователей, эффективными, на их взгляд, оказались кампании лишь двух кандидатов – Сергея Тигипко и Виктора Януковича.
Благодаря контента эти две кампании своими добытыми рейтингами превысили прогнозные расчеты. Кампании остальных кандидатов не достигли даже своих прогнозных расчетов. Прогнозные расчеты проводились по кривой интенсивности рекламы, по которым достигнута доля рынка (в данном случае рейтинге) зависит от доли рекламного рынка, – отмечает MVGroup.

В условиях, если бы все другие кандидаты не меняли размера своих бюджетов и контент всех кампаний оставался бы таким же, как он был, дефицит бюджетов составил бы:
для достижения 1 места в первом туре выборов:
Тимошенко – $ 70 млн.Тигипко — $ 105-110 млн.Яценюк – $ 330 млн.Литвин – $ 600 млн.
для достижения 2 места в первом туре выборов:
Тигипко – $ 60 млн.Яценюк – $ 225 млн.Литвин – $ 460 млн.
для победы в 1 туре выборов (получение 51%):
Янукович – $ 105 млн.Тигипко – $ 242 млн.Тимошенко – $ 264 млн.
Хроника

УЕФА запускает тендер на аренду медиаправа по Евро-2012

Накануне, 20 января, УЕФА официально сообщил о начале тендера на аренду неевропейских медиаправа на продукты, связанные с Евро-2012. Об этом сообщает сайт информационного центра Украина-2012.
Разделение компаний, специализирующихся на медиа-и информационных услугах, Европейский футбольный союз будет осуществлять по географическому принципу. После приобретения прав на использование медиаправа УЕФА, они будут распространять медиапакеты и услуги, связанные с Евро-2012, в своих регионах.
медиаправа на Евро-2012 не ограничиваются функциональному назначению – пакет или его части можно будет реализовывать на различных платформах: телевидении, радио, интернете, прессе и т.д.
Конкурс продлится до 27 января. Претендовать на права УЕФА смогут компетентные компании, в число которых входят региональные и межрегиональные организации, занимающиеся распространением медиаконтента; объединения, обладающие соответствующей инфраструктурой, достаточными ресурсами, опытом и финансовой базой для воплощения программы Евро-2012.
В число компетентных потенциальных партнеров УЕФА войдут не только компании, непосредственно реализовывать информационные права на Евро-2012, но и посредники, передавать медиаправа уже в регионах своей деятельности.
Хроника

Школа профессиональной журналистики «Новая Украина» объявляет набор

Школа профессиональной журналистики Новая Украина объявляет набор.
Проект был начат после нескольких лет успешной реализации
Лабораторией законодательных инициатив другого проекта – украинским школы
политических студий.
подробно с проектом можно ознакомиться здесь.
Аппликационную форму можно загрузить здесь.

Манифест второго тура

Отар Довженко, «Украина молодая» Украина сделала свой вполне прогнозируемый выбор. Почему так получилось – можно долго дискутировать, но не надо, остановимся на том, что мы этого заслужили Итак, попробую сформулировать свое отношение к тому, что должно произойти в ближайшие три недели с апофигеем 7 февраля.
И. Фигня
Вероятнее всего, в случае победы любого из этих двух Украину ждет Фигня.
1. Фигня в коем случае не одинакова – очень разная, как и кандидаты. В одном варианте будет больше Кацап-совкизма, во втором – гламур-фашизма.
2. Каждый видит смысл и меру этой фигни по-своему в зависимости от своих приоритетов. Для меня, как украинский-гуманитария-журналиста, главным угрожающим элементом в нашей Будучность являются, с одной стороны, хождение строем и принятие Закона О правде, с другой – узаконенное русотяпство. Кто-то, вероятно, больше волнуется о возврате НДС, единый налог, свободные экономические зоны, ручное управление гривней, жилищно-коммунальные тарифы что ли, и даже может считать мои опасения смешными … Ну и так далее.
3. То, насколько скоро наступит Фигня и насколько глубокой и безнадежной она будет, зависит от ряда как внутренних, так и внешних факторов. Это ход и результат послевыборной борьбы и сопутствующих кулуарных переговоров, сопротивляемость общества, мощность оппозиции, будущие местные и парламентские выборы, давление со стороны России и Запада и многое другое. Грубо говоря, мы в ситуации организма, который уже подхватил вирус гриппа, а будет ли это три дня высокой температуры, или пневмония и кислородная маска, – зависит и будет видно. Не исключено, что все состоятся легким испугом, но маловероятно.
4. Кстати, Фигня для обоих кандидатов, как и страдания / смерти организма для вируса, не является самоцелью, а лишь побочным эффектом борьбы за завоевание и удержание власти и видоювання из государства как можно большего количества ресурсов.
5. Вероятность тяжелой формы фигни с коллапсом, комой и смертью сравнительно невысокая, но в обоих случаях примерно одинакова. Поэтому выбор между двумя ее вариантами являются безыдейным бросанием монетки.
6. Убеждение себя в том, что Фигня в одном из случаев будет не такой уж и страшной, является ментальной мастурбацией и самообманом.
II. Выборы
Кроме призрачных вариантов путча или срыва выборов, альтернативы победе одного из двух кандидатов нет. Кто-то из них точно станет президентом и будет им следующие пять лет, если ничего не случится. Подробнее смотрите в пункт И.
1. Борьба будет очень ожесточенной, поскольку оба кандидатов имеют последний шанс: за пять лет Тимошенко окончательно выпадет из категории привлекательной секси-вумен, а Януковичу на смену придет какой-нибудь Тигипко (как оказалось, это очень легко).
2. В любом случае, кто бы из них победит, рано или поздно все нормальные украинского будут к нему в оппозиции.
3. Участвуя в выборах, агитируя или даже просто дискутируя о том, кто из этих кандидатов меньше, а кто – большим злом, за или против кого следует голосовать, вы повышаете общую энергию этой борьбы.
4. Грубо говоря, вы легитимизирует победу одного из них и усложняете себе же будущее задача – выбросить его, чтобы освободить место для нормальных политиков. Если, конечно, вас интересует ваше будущее.
5. Разговоры о том, что выбрать надо слабого и предсказуемым, суть казуистика и самообман. Тот, кто будет избран, станет сильнее. Они не потеряете свой рейтинг, как предшественник.
III. Вывод
1. Вместо участвовать в борьбе за организм двух болезней, надеясь на то, что одна из них менее смертельная, есть смысл начать лечиться от обоих уже сейчас. А когда один выигрывает – сосредоточиться на лечении от нее. Не забывая и о долечивание от второго, кстати.
2. Мы, выражаясь терминологией Гриценко, – граждане не их Украины, и определения победителя между ними отнюдь не является нашим гражданским долгом.
3. С неприятностями (фигню) надо бороться по мере их поступления, не драматизируя и не посыпая голову пеплом.
4. 7 февраля – прекрасный день для того, чтобы выспаться и отдохнуть перед концертом Depeche Mode. А если вы туда не собираетесь, то сделать еще что-то полезнее и приятнее, чем голосование наугад за какую-то фигню, которая с вероятностью 50% может оказаться фиговишою другой.
5. Эта Фигня пройдет, как и все остальные. Будем ли мы на тот момент еще актуальны – зависит от нас.
Отар Довженко, для газеты Украина молодая