Игорь Куляс, для «Хроники» В «высокой» качества работы мощных информационных служб, безусловно, виновные шеф-редакторы и топ-менеджеры, ведь теленовости – это четко персонал-зависимое производство
Предлагаем вашему вниманию вторую публикацию из серии статей Игоря Куляс Ликбез. Первую статью цикла Ликбез. Как достигать недостижимого баланса мнений читайте здесь.
Отказ от комментария. Безвыходных ситуаций не бывает
В ситуации, когда вам по тем или иным причинам, тем или иным способом же отказывают в комментарии, вам следует быть особенно внимательными и тщательными. Речь идет уже не только о обязательную программу с точки зрения стандарта баланса мнений, но и о вашей же безопасности.
Получив отказ и от интервью на камеру, и от телефонного комментария, вы обязательно должны спросить у своего героя-отказника о причинах его нежелание что-то сказать людям. А дальше должны обязательно сообщить ему о том, как именно о его отказе услышат ваши зрители. Классическая формулировка звучит так: В таком случае я буду вынужден сообщить зрителям, что господин такой-то отказался от комментария по такой-то причины.
Внимание! Несколько оговорок. Во-первых, слово отказался я написал только к примеру. Поскольку ваша задача в этой формулировке – быть подчеркнуто дословным! Слово отказался вы можете сказать лишь в том случае, если ваш герой сказал вам я отказываюсь комментировать. Если он сказал я не хочу комментировать, – вы должны говорить не захотел прокомментировать. Если он сказал я не могу прокомментировать, – вы говорите не смог прокомментировать и так далее. Нельзя говорить об отказе, если вам сказали о нежелании и наоборот! Будьте тщательными и точными!
Во-вторых, выяснение и озвучивание причины отказа (нежелания / невозможности т.п.) от комментария обязательна. Ведь причина может быть вполне уважительной (например, чиновник говорит, что не может прокомментировать сегодня, поскольку не имеет конкретного документа, но прокомментирует завтра, когда получит этот документ). Кроме того, причина отказа может быть важной с точки зрения одного зрителя, но совершенно неубедительной – с точки зрения другого. И не нам решать, что является важным, а что нет.
В-третьих, важно эту ключевую фразу просто сообщать своему герою. Сама по себе она не может быть способом шантажа или угрозой. Никто не надевал на журналиста мантию судьи или тем более прокурора! Работая в новостях, мы не можем никого ни в чем обвинять. (Если у вас есть такое непреодолимое желание – идите из новостей и делайте свою авторскую программу, а в ней уже вините кого угодно и в чем угодно, и дай вам Бог успеха. B47r После ключевой фразы вы обязаны предоставить вашему отказники все возможности прокомментировать тему позже. Как бы вы к нему (или к его отказа) не ставились! Ведь зрителя меньше всего интересует ваше отношение к этому герою, его интересует не отказ от комментария, а полноценный комментарий этого героя с этой конкретной темы. Поэтому (даже стиснув зубы:)) будьте вежливо и сообщите своему собеседнику все свои и редакционные контакты на случай, если он передумает и решит прокомментировать тему завтра, послезавтра или через месяц (если это еще будет кому интересно).
В итоге, ту ключевую фразу об отказе вы должны озвучить в том выпуске новостей, где выйдет ваш сюжет. Учитывая нехватку соответствующей картинки, это лучше всего делать или в стендап, или же в подводке / видводци.
Существует еще немало способов, как вести переговоры с прошений сторонами конфликта и как бороться с отказами от комментариев, но их эффективнее отрабатывать не в статье, а на тренинге. Здесь я ограничился лишь тем, что следует считать обязательной программой.
Блиц-опрос и социология. И еще некоторые цифры, которые требуют баланса
Выше мы уже вскользь упоминали о подмене коллективной стороны конфликта блиц-опросами с размытыми границами. Тем более, что журналисты часто сознательно или бессознательно начинают играть в сюжетах блиц, выдавая их за какую-то социологию.
С точки зрения стандарта баланса мнений, блиц-опрос никоим образом не может быть социологическим исследованиям. Слишком маленькой и случайной, а научным языком – нерепрезентативным, есть референтная группа опрошенных. Действительно, каким бы энергичным не был журналист на съемке, он может успеть опросить лишь несколько человек. Распределение мнений в этой группе никак не будет свидетельствовать о реальном соотношение голосов за / против в городе, области, регионе или во всей стране. Простойпример: если журналист опрашивать людей, за кого они будут голосовать на выборах – за Януковича, Тимошенко или еще за кого, – согласитесь, результат будет категорически различным в Донецке, Кировограде и Львове. Или это о чем-то свидетельствовать? Ни о чем вообще.
Определенную картину распределения голосов может спрогнозировать лишь настоящая социология (о ней больше я расскажу в ликнепивський статьи о стандарте достоверности информации). Да и она будет оставаться лишь прогнозом, подтвердить или опровергнуть который сможет лишь непосредственно голосование людей на выборах.
Следовательно, с точки зрения стандарта баланса мнений, блиц-опрос, независимо от того, сколько людей высказались за или против чего-то (например, шесть – за Януковича, трое – за Тимошенко и один – за Ющенко), – в сюжете должно прозвучать одинакова количество голосов за каждого. В этом примере – по одному. Без всякой преимущества любому. Блиц-опрос на самом деле является лишь иллюстрацией всего спектра мнений, а не количественного распределения сторонников каждой из них. Итак, сами видите, информационная ценность блице близка к нулевой. Любое блиц-опрос можно заменить сакраментальным словам, что на этот счет мнения разные. (Попутно еще одно важное правило блиц-опрос – всем его участникам журналист должен задавать один и тот же вопрос, только тогда будут соблюдены стандарт баланса).
экспертологии в исполнении журналистов
Кроме сторон конфликта (участников события) в сюжете может участвовать еще одна разновидность комментаторов. Это эксперты. Сейчас почему вымирающий вид в украинских телевизионных новостях.
Определение эксперта простое: это человек, который является безусловно компетентной в теме вашего сюжета, не является стороной конфликта, более того – не имеет в этом конфликте ни одного собственного интереса. Тот, кто разбирается, но не является участником событий. Роль экспертной оценки растет тогда, когда тема является довольно сложной для понимания (необходимы компетентные пояснения) или же тогда, когда является важной оценка определенных фактов, заявлений или действий. И еще – в тех случаях, когда ключевые стороны конфликта отказываются от содержательного комментария (в этих случаях опять же эксперт может по крайней мере оценить возможные мотивы поведения стороны в конфликте, будет ценным для раскрытия темы).
Если проанализировать выпуски новостей ведущих украинских телеканалов, можно сделать малоутешительный вывод о том, что роль таких экспертов играют … сами же журналисты, постоянно высказывая свои выводы и оценки, и только в определенных случаях стыдливо прикрываясь псевдопосиланнямы вроде эксперты считают, специалисты говорят или же по словам наблюдателей. В этом случае журналисты нарушают не только баланс мнений, но и другие стандарты, в частности достоверности подачи информации и отграничения фактов от комментариев (о них говорить подробно в следующих статьях).
С точки зрения стандарта баланса мнений, журналисты должны понимать, что, во-первых, не всегда есть возможность найти идеального эксперта (т.е. равноудаленного от всех сторон конфликта). Наиболее критической в этом смысле политическая тематика. Ведь почти все эксперты, которых журналисты привыкли определять как политологов, является одновременно политтехнологами, каждый из которых работает на вполне конкретную политическую силу. А значит, в своих оценках будет не беспристрастным! С точки зрения баланса мнений в этой ситуации критически необходимо опрашивать по любому вопросу как можно большее количество экспертов и подавать зрителю все их мысли.
Во-вторых, мнения различных экспертов могут отличаться в любой сложной тематике (например, курс гривны, или последствия глобального потепления, или свиной грипп) даже не вследствие их ангажированности в конфликте, а потому что действительно какие-то вещи могут быть неоднозначными даже для специалистов! С этой точки зрения совершенно недопустимыми являются многочисленные случаи (я бы даже сказал – убыточный метод), когда журналист берет интервью у одного специалиста, а в сюжете, полагаясь на эту профессиональную мнению, начинает безосновательно обобщать – по словам специалистов, говорят эксперты и т.д. . Это является безусловным нарушением стандарта баланса мнений, потому что эксперт А может прогнозировать стабильность курса валюты, а эксперт Б может прогнозировать скачок курса. С точки зрения стандарта баланса в вашем сюжете должны быть оба эти мнения.
И, наконец, откуда берутся все эти эксперты? Их же не выпускает в свет какой-то факультет експертознавства Института экспертологии.
Есть два основных пути поиска экспертов. Еслиречь идет о новых знаниях, сложную научную, производственную тематику, – экспертами могут выступать специалисты профильных вузов или научно-исследовательских институтов. Здесь все довольно просто. Ищем нужного человека в структуре, которая научно занимается этим вопросом.
Если нужны оценки позиций сторон конфликта, особенно когда речь идет о конкретной структуре (завод, организация, фирма и т.п.) или же об оценке возможности / невозможности определенных ситуаций, – в качестве экспертов нам нужны люди, хорошо знающие внутреннюю кухню. Особенно сложным становится поиск эксперта, когда имеем дело с закрытыми структурами. В этой ситуации нас могут выручить или такие же (представители другой подобной структуры), либо бывшие (пенсионеры, отставники, которые работали в этой структуре ранее). Они хорошо знают ситуацию внутри структуры и уже в значительной мере независимыми от самой структуры.
К примеру, когда 20 апреля 2000 мы на Новом канале первой выдвинули версию о том, что многоэтажку в Броварах разбомбили военные, в тот момент когда Минобороны и командование войск ПВО отказывались вообще что-либо комментировать, именно эксперт – военный-отставник – подтвердил в студии Репортера, что по времени (от запуска ракеты на полигоне к взрыву дома) все совпадает, следовательно, версия имеет право на жизнь. Или другая история: когда в августе 2000-го упал на подлодку Курск, ведущий Русского радио в Одессе Андрей Шабанов нашел и пригласил в студию отставника, который прежде был офицером именно на Курске. Это был очень интересный эфир, ведь человек, который знал лодка не понаслышке, а изнутри, комментировала официальную версию российских властей именно с точки зрения это может быть, а этого быть не может (разбивая при этом официальную версию вдребезги.
Эксперты обычно появляются в новостях не в репортажной жанре (там ценной является оперативность рассказы о том, что, где, когда и как произошло). Когда же вы начинаете глубже осмысливать тему, в поиске причин или последствий определенного события, – без экспертного мнения вам не обойтись. Советую вам при этом никогда не ограничиваться одним экспертом. Чем больше квалифицированных мнений, то полнее будет картина для зрителя. Так интереснее будут ваши новости.
Неоднозначная однозначность, или От чего наконец вымрет человечество?
Для тех, кто внимательно смотрел теленовости начиная с середины 90-х годов прошлого века, не секрет, что человечество уже с десяток раз чуть вымереть на пню. Сначала от чумы ХХ века по имени СПИД. Эта чума, если верить новостям, косила людей пачками. Но человечество выжило и живет себе теперь со СПИДом так же, как жили раньше без него.
Потом была проблема 2000. На грани двух веков именно она должна натворить на планете непоправимых бедствий в связи с тем, что в предыдущих версиях любой компьютерной техники 1999 обнулявся и это должно было привести к полному Апокалипсиса (в частности, к непременных взрывов ядерного оружия, атомных станций и других мирных и не очень бомб). Человечество и эту беду как-то пережил. И, кстати, ничего нигде так и не взорвалось. По крайней мере новости, как ужасали людей до того, после того о таких взрывы ничего не рассказали.
Дальше была атипичная пневмония, белый порошок, коровье бешенство, всемирный терроризм с Бен Ладеном во главе, птичий грипп. И, наконец, свиной грипп. Последний стал настолько фатальным для Украины, что казалось, на этот раз конец неизбежен. Но вот живы до сих пор! И все человечество каждый раз без каких-то сверхусилий (если у человечества в этот момент не время очередные выборы) выживало и выживает. Несмотря даже на запуск Большого адронного коллайдера и на астероиды, которые периодически должны врезаться в Землю и (если верить новостям) убить на нашей планете прочь все живое! Вам не кажется странной эта живучесть?
Я привожу далеко не полный перечень новейших мифов, черным красками изображали украинские телеканалы в течение последнего десятилетия. Обратите внимание на то, что я сознательно не добавлял к этому самом черном списке тех мифов, в которых основой гибели человечества были сугубо украинские политические прихоти.
Если честно, трудно даже придумать, что станет следующей угрозой всему живому на Земле, но что-то точно будет. Новости ведь не спят! Даже наш ленивый ньюзрум не спит, поскольку имеет подписку на Reuters или на APTN. И кроме того имеет факс, мейл, откуда поступают страшилки от пресс-служб и политтехнологов.
Природа всех этих страшилок – только в чрезвычайной эмоциональной убедительности и массовом влияния теленовостей на сознаниемиллионов людей. Кто-то играет в свои политические или деловые игры, а новости поддерживают эту игру. Причем часто даже не имея от этого никакой выгоды. Просто потому, что это звучит и дает рейтинги!
Причина живучести всех этих информационных вирусов – только в сознательном или бессознательном, но все равно грубом нарушении журналистами стандартов. Прежде стандарта баланса мнений и полноты информации. Никто же на крупных каналах Украины никогда раньше не озвучивал альтернативных мнений, например, о том, что такой болезни, как СПИД, нет. Так, иммунодефицит бывает, но из десятков различных причин. И это никак не связано с каким-то демоническим вирусом, передающимся половым путем или через кровь.
Никто не слышал критиков проблемы 2000 или атипичной пневмонии. Мысль о том, что угрозы нет, каждый раз была для журналистов неактуальной и неинтересной. Гораздо интереснее было угощать людей страшилками! Эта болезнь людей родом из детства. В мои времена мы, ребятишки, съежившись от ужаса, рассказывали друг другу историю о девочка-девочка, чьорний гроб на кольосиках заехал в твой подьезд. Зритель имеет на это право, а вы, журналисты, на это права не имеете! Потому что у вас есть профессиональный стандарт баланса мнений. Услышали очередную страшилку – ищите альтернативное мнение. И все сразу становиться на свои места.
Завершая эту тему, хотелось бы спросить у журналистов, они вообще чувствуют свою колоссальную вину перед зрителями за тот психоз, который они разводят в своих сюжетах и выпусках по поводу каждой очередной неизбежной гибели человечества? Благо, история с последним пандемического гриппа нашла достойное продолжение. Поскольку этот раз глобальные пиарщики заигрались, в Евросоюзе наконец решили поставить их на место. Возможно, хоть это станет для журналистов уроком на будущее. Что ничего нельзя принимать на веру, все нужно проверять и – прежде всего! – К любому мнению тщательно искать баланс.
Нацбанк по полюс недоступности. Итог конкретной истории
Вот теперь уже можно возвращаться к главному нашего примера – о комментарии от НБУ по гриппозного миллиарду для Кабмина. С точки зрения стандарта баланса такой комментарий должен быть ОБЯЗАТЕЛЬНО и БЕЗУСЛОВНО в каждом выпуске новостей того дня! Это даже не вопрос, ведь стандарт требует от журналистов подавать точки зрения всех, без исключения, сторон конфликта. А НБУ в этой ситуации точно был одной из важнейших сторон.
Скажу даже больше: для обычного зрителя, который не знает тех наших с вами стандартов, после просмотра сюжетов на крупных каналах могло показаться, что журналисты имеют его, зрителя, за душевнобольного. Настолько очевидным было встречный вопрос зрителя к создателям этих сюжетов: неужели вы не могли спросить у самого Нацбанка? А журналисты тем временем продолжали делать вид, что все нормально …
Из всего написанного выше, думаю, вы уже сами можете нарисовать простую и эффективную схему действий, к которым вы могли прибегнуть в той конкретной истории, чтобы таки получить информацию о наличии денег в НБУ.
1. Пробивать Стельмаха! Он не Господь Бог, а должен отчитываться перед страной о работе. Тем более, что в нескольких ключевых каналов есть куча опытных журналистов, которые делают, простите, довольно надменные финансово-аналитические сюжеты. В которых, надувая щеки, выступают вообще не журналистами, а финансовыми аналитиками. Которые знают точно, что будет завтра с курсом гривни или как оно будет с депозитами проблемных банков. Если эти журналисты являются такими уж большими знатоками украинского мира финансов, имеют смелость выступать в новостях перед миллионами украинских зрителей как профессиональные эксперты, то неужели они не имеют мобильного телефона главы центрального банка? Или хотя бы доступа к его уху через приемную? Не верю!
2. Если же не имеют, или имеют, но господин Стельмах оказался бы в той истории неумолимым молчаливым, следовало пойти вниз по цепочке. Здесь, – из тех, кто теоретически может дать компетентный ответ на вопрос, который нас интересует, – имеем: одного первого заместителя господина Стельмаха, три заместителя, исполнительного директора по экономическим вопросам и директора финансового департамента. Богатейший выбор, согласитесь! Конечно, не факт, что все они являются наиболее компетентных именно в этом вопросе, но все они достаточно компетентны, чтобы заменить господина Стельмаха в вашем сюжете. И журналисты, специализирующиеся на финансовой тематике, думаю, лучше телекритика знают, к кому именно из перечисленных подчиненных главыНБУ следовало обращаться с этим вопросом в первую очередь.
3. Если бы все эти попытки не дали никакого результата, можно было еще проверить на всякий случай Сергея Круглика, который является спикером НБУ и который теоретически мог как-то или комментировать (разумеется, с разрешения своего босса), или же озвучить факт отказа НБУ от комментария как такового .
4. Не добившись ни от одного из названных комментария или четко артикулированной отказа от него, надо было в тот же день написать и отправить в НБУ информационный запрос по этому вопросу.
5. Можно было также попробовать сходить и вверх по цепочке, ведь есть высшая надзорная структура – Совет НБУ. Здесь тоже есть люди, которые могут знать ответ на вопрос, и, более того, эти люди являются представителями разных политических лагерей, интересы у них разные, следовательно, шансы на получения комментария здесь достаточно высокие (то, в чем не заинтересована одна политическая сила, может быть очень интересным для другой).
6. Параллельно ничто не мешало одной из редакций спросить мнения-оценки экспертов о том, могут или не могут быть в НБУ такие деньги, и озвучить эти мысли в выпусках новостей.
7. Был еще один, хотя и рискованный, но вполне эффективный и профессиональный вариант. Наверное, у журналистов, постоянно работающих с финансовой тематике, есть в НБУ знакомые чиновники высшего и среднего звена, которые могли бы прокомментировать этот вопрос на условиях анонимности. Да, при этом редакция и автор сюжета принимали бы ответственность за точность информации на себя, но такой вариант и риск, с ним связан, были вполне оправданными, учитывая общественную важность темы.
8. Далее обязательно нужно было сообщить в своих выпусках и обо всех отказа от комментария (с обозначением каждого автора отказа), и о том, что редакцией было сделано информационный запрос и через две недели вы сообщите о результатах этого запроса. Кстати, причины отказов от комментария в различных чиновников вполне могли быть разными. Уверяю вас, даже это само по себе прозвучало бы в выпуске очень интересно!
9. В дальнейшем (уже за две недели) можно было бы озвучить ответ НБУ на информационный запрос, а в случае, если такого ответа не было бы, судиться в суд о нарушении чиновниками Нацбанка Закона Об информации и даже (почему бы и нет?) О препятствования ими журналистской деятельности. (Разумеется, что такое продолжение истории потребовало бы работы юристов телеканалов.) Параллельно можно было сделать в своих выпусках новостей интересны для зрителя сюжеты об этом.
10. А дальше оставалось бы только широко и до победного конца освещать в своих выпусках ход этого судебного дела.
Согласитесь, все вышеперечисленное не требует каких-то чрезвычайных усилий. Немного усердия, определенное количество телефонных разговоров. Все это вполне реально. Да, все это можно было не успеть сделать того же дня, с этим я не буду спорить. Но можно было успеть сделать дня следующего, сообщив своих зрителей, что редакция будет продолжать искать этого важного комментария. Тема потому продолжала оставаться важной и интересной для зрителей и завтра, и послезавтра, и даже за неделю от ее завязки. Но обо всем этом так и не догадались редакторы и репортеры найпровидниших украинских телеканалов. Обидно!
Это лишь один маленький пример, взятый лишь по одной истории. А таких историй, слава Богу, жизнь каждый день дарит украинским тележурналистам охапками. Уверяю вас, если бы редакции крупных каналов в каждой из тех историй действовали бы так, как я описал, то недоступных чиновников и структур в Украине резко уменьшилось бы. Думаю, что любой закрытый для прессы чиновник, попробовав такого раз, не захотел бы повторение подобного надругательства над собственной репутацией, а в следующий раз сам бы и радушно приглашал журналистов на срочные пресс-конференции, и отвечал бы на любые журналистские вопросы. А уж что именно он отвечал бы – то уже было бы на его совести.
Я подчеркну еще раз, дело тут не в НБУ и не в господину Стельмаху. Именно эту историю я взял всего как красноречивый пример. Один из тысяч и тысяч. Беда – в системе ленивого ньюзрума, когда никому из журналистов – репортеров, ведущих и редакторов – даже не приходят в голову простые профессиональные шаги. Чиновники, политики и бизнесмены тем временем создают себе сверхкомфортный условия жизни. Делают себе свои сделки без контроля общественности (а эту контрольную функцию для общества должны выполнять по призванию своим именно журналисты!) Такими простыми способами можно было бы воспитать любогогероя, даже наших величайших героев. Было бы желание, которого сегодня, к сожалению, у украинского журналистского цеха нет. Гораздо же проще найти себе самооправдание о недоступности и не напрягаться зря, правда? Впрочем, вру, дело тут уже в другом. В том, что журналисты так и не научились объединяться, чтобы вместе бороться против немоты наших великих людей в неудобных для них вопросах.
Я надеюсь, что теперь уже я ответил госпожа Прасковьи и всем другим заинтересованным анонимам на их саркастические вопросы. Спутаны причины и последствия. В действительности же, боги нашего политико-бизнесового Олимпа лишь потому являются такими уж недоступными, что журналисты являются такими ленивыми или трусливыми! И сегодня, к сожалению, именно усилиями журналистов хронически недоступными уже стали не только президенты и банкиры, но и начальники ЖЭКов.
Послесловие для редакторов и менеджеров
Напоследок – два слова на частичное оправдание репортеров, которые делали и делают некачественные, в частности несбалансированные сюжеты.
Новости – это коллективная работа. Для того, чтобы в эфире появился сюжет с определенной теме и определенного качества, работает не только сам репортер. Пригодно к содержания мы не берем сейчас работу оператора, режиссера монтажа или водителя. Возьмем среднюю менеджерскую звено, которая планирует выпуска, а следовательно – задает репортерам задания на подготовку сюжетов из конкретных тем.
Всегда есть редактор, который ставит репортеру задание на съемку сюжета. В разных редакциях это по-разному называется – выпускающий редактор, ведущий новостей (в некоторых редакциях именно он является хозяином выпуска), иногда это делает сам шеф-редактор, но такой человек есть всегда. Тот, кто ставит эту задачу, конечно, должна контролировать его выполнение, в частности с точки зрения качества. Итак, делаем первый неутешительный вывод: в том, что в эфир новостей крупнейших украинских телеканалов часто идут несбалансированные сюжеты, есть значительная часть вины тех редакторов, которые ставят репортерам задания на эти сюжеты.
Идем дальше. Репортеры могут делать сюжеты некачественно по разным причинам. Назову самые главные:
1. Репортер просто не умеет профессионально выполнять свою работу. Не хватает знаний и навыков. Нет понимания основных законов профессии.
2. Репортер умеет, но не хочет, ленится профессионально выполнять свою работу. Потому что знает, что контролер-редактор не спросит с него такого качества.
3. Репортер умеет выполнять свою работу, но его заставили делать незнакомую ему тему. Он в теме не ориентируется и ему просто не хватает времени как следует разобраться, не хватает контактов для качественного раскрытия темы.
Во всех трех случаях очевидна критическая вина тех менеджеров, которые по должности отвечают за разные стороны планирования и кадровой политики.
В первом случае (не умеет) виноваты менеджеры, которые берут на работу человека без достаточных умений и знаний, и ничего не делают для того, чтобы этого человека научить, повысить его профессиональную квалификацию.
Во втором случае (не хочет) виноваты менеджеры, которые не умеют мотивировать подчиненных к качественному выполнению своих должностных обязанностей. Не умеют четко ставить задачи и качественно контролировать их выполнение.
В третьем случае (делает не свое) виноваты менеджеры, которые не умеют эффективно использовать свой редакционный ресурс, основой которого и является репортеры. Это означает, что менеджер, который ставил задачу, не понимает толком сути собственной работы, не разбирается в тематике и не умеет работать с людьми. А теленовости – это четко персонал-зависимое производство.
Теперь вернемся к теме, которую я принял к рассмотрению именно в этой статье, выйдем за пределы одного репортерского сюжета и снова вспомним, что теленовости являются коллективным творчеством. Конечно, репортер, который сидел полдня в парламенте, где политики дрались за тот гриппозный миллиард с ритуальными упоминаниями денег НБУ, мог действительно не иметь достаточно времени, чтобы того же дня, оседлав телефон, провести значительное количество переговоров и в лучшем случае поехать на съемку еще одного-двух интервью.
А позвольте-ка спросить у вас, господа плановики. Вы что, не понимали важности темы? Понимали, тем более, что в тот день (26 ноября прошлого года) эта тема стояла в основных выпусках на видных местах. Факты и Время новостей вообще поставили ее основной темой дня, у остальных она занимала почетные второе или третье место. А не стала первым лишь потому, что на первое место другие каналы того дня поставили дорожно-транспортное происшествие, в которой экс-мэр Киева Омельченко сбил насмерть пешехода.
Следовательно, пониманиеважности темы было. Я не поверю в то, что у Первого канала, 1 +1, Интер, СТБ, Нового канала, ICTV, 5-го канала и Украины такой уж слабый редакционный ресурс, все они не могли сработать на усиление темы дополнительными журналистами, а за потребности и камерами, как только возникла бы насущная необходимость съездить за комментарием к НБУ или к экспертам. Это же, простите, алфавит планирования новостей: оперативный перераспределение ресурса для лучшего раскрытия одной из основных тем дня. Этого сделано не было. Ни того дня, ни даже в последующие дни, когда уже точно без каких либо чрезвычайных изменений планы можно было всю эту работу спокойно сделать, запланировав ее еще с вечера!
К сожалению, подчеркнуто очевидной здесь является хроническая неспособность ленивых ньюзрумов с честью выходить из всех подобных историй и ситуаций. Это касается множества тем, что их пытаются раскрывать новости ведущих украинских телеканалов. Такое высокое качество теленовостей видим ежедневно и еженедельно. Отсюда – последний неутешительный вывод: в этой высоком качестве работы мощных информационных служб, безусловно, виновные шеф-редакторы и топ-менеджеры, которые не умеют организовать у себя на каналах качественного производства теленовостей. Но элементарные, азбучные истины этого менеджмента – это уже совсем другая история.
(Этот ликбез будет продолжаться дальше … Дальше будем говорить о других принципиальных вещах, и о некоторых вещах, которых – по определению – украинские тележурналисты не умеют делать, потому что их никто этому не учил, а потому они очень смешно сердятся, когда им говоришь о эти безнадежные лажи в их сегодняшней работе. Продолжение следует …)
Игорь Куляс – медиатренер; с 1989 года прошел на украинском телевидении путь от репортера до шеф-редактора новостей. В течение 1999-2002 годов был шеф-редактором телекомпании Новый канал (Репортер). Стажировался на BBC, Reuters, ITV, CBC. Работал кризис-менеджером в 20 региональных и общенациональных телекомпаниях.
Ныне является тренером-консультантом МГО Интерньюз-Украина с телевизионного производства. Создал собственную методику оценки новостных программ. Последние четыре года сотни тележурналистов со всей Украины прошли у Игоря Куляс и его партнера Александра Макаренко тренинги в рамках Школы новостей Internews.
В рамках проекта общественной организации Internews Network У-Медиа Игорь Куляс осуществляет Мониторинг соблюдения журналистских стандартов и повышения медиаграмотности широкого круга украинских граждан, который Хроника реализует совместно с Институтом массовой информации.
Критерии оценки качества новостей объяснено здесь (часть 1, 2, 3).
Фото Елены Старостенко
21/01/2010 17:33 | 