Алексей Радинский, «Украинская правда. Жизнь »Андрухович, Бондарь, Жадан, Подервянский о НЭК По большому счету Лозинский, который убивает Олейника, – это явление того же рода, что и НЭК, запрещающий книгу Ульяненко. Они охотятся в своих владениях. И нападают, конечно, не на тех, у кого крыша, а на беззащитных. Люди из этой комиссии по морали живут в мире, который они сами себе придумали и которого в действительности не существует. Сексуальная революция, господа, уже давно состоялась – и в мире, и в Украине, которая не стояла в стороне от этого процесса
Национальной экспертной комиссии по вопросам защиты общественной морали объявлена война. На этой неделе группа литераторов (Юрий Андрухович, Андрей Бондарь, Сергей Жадан и Лесь Подервянский) начинает общественную кампанию, конечная цель которой – отмена моральной цензуры и отмена закона О защите общественной морали, которая содержит угрозу базовым демократическим свободам.
Как ни странно, одним из лозунгов предстоящей кампании – инициировать широкое общественное обсуждение деятельности морального комиссии – совпадает с первым приоритетом самого некую, неоднократно провозглашенным в печати и в официальных документах, а именно – начать открытый диалог с обществом, организовать открытую дискуссию об общественной морали .
ли не вступают литераторы в бой по чужим правилам? Смогут ли они навязать собственный способ ведения дискуссии, что не ограничиваться реакцией на действия оппонентов? Можно ли вообще считать общественную мораль легитимной темой для дискуссии? Какой будет реакция отечественных художников на моральную цензуру? Почему голос консерваторов-моралистов все громче в публичной дискуссии? Почему власть представляет украинский генетическими консерваторами, а украинскую культуру – целомудренной и асексуальной?
конце концов, ко времени украинский сексуальная революция? Ответы на эти вопросы Украинской правде. Жизнь дают сами инициаторы кампании.
Юрий Андрухович:
Диалог – это всегда лучше, чем его отсутствие. Другое дело, что я не очень верю заявлениям некую о приоритетности для них именно диалога. С их деятельности это как-то не очень следует. На самом деле приоритетом для некую, как и для любой другой чиновничьей структуры, есть организационная саморозбудова, обеспечение самим себе как можно более широкой сферы влияния и высшей степени влиятельности.
Структура хочет жить и расти, это объективная бюрократическая необходимость. Наша страна сейчас вплотную подошла к черте, за которой более чем вероятна смена политического режима – скорее всего, в сторону закручивания гаек, в частности, в сферах, которые касаются идеологии. Это означает, что для некую могут наступить истинно золотые времена, когда идеологические ограничения и политическое блокирование инакомыслящих будут успешно прикрываться фиговым листком заботы об общественной морали.
В этой ситуации литераторы могут и должны устанавливать свои правила игры. Не исключаю, что уже через какие-то полгода можно с этим фатально опоздать. То есть наша акция 15 января – это по-своему крайняя граница.
Одним из последствий этого мероприятия должно стать учреждение постоянной гражданской инициативы, в частности в среде художников и интеллектуалов. С одной стороны, она могла бы взять на себя строгий гражданский контроль деятельности некую, чтобы, как выразился мой знакомый юрист и активист, замониториты их вусмерть.
Другим путем стала бы активизация в нашем художественной среде действительно радикальных, провокационных, рискованных и драстичних проектов – таких, чтобы, как говорят в подобных случаях, земля горела под ногами у оккупантов. Лучше достичь такой ситуации, при которой дальнейшее выполнение членами некую своих обязанностей оказалось бы с одной стороны хлопотное-невыносимым, а с другой – бессмысленным.
Юрий Андрухович: Украинское общество лишь внешне религиозное, обряды и внешние аксессуары для него гораздо важнее, чем суть учения
История украинской литературы до, условно говоря, 1991 года – это на самом деле история цензурных притеснений. 1991 год, а точнее, те изменения, которые он принес, впервые за всю историю украинской литературы освободили ее целиком от фактора цензуры. Абсолютно прорывное ситуация! Это не могло не иметь своим следствием существенного и качественного обновления.
Одним из подтверждений его является хотя бы тот факт, что современную украинскую литературу все больше переводят, издают и, соответственно, читают в странах, которые мы привыкли называть цивилизованным миром.
Оказалось, что мы тоже интересные и есть что сказать – смело,свободно и порой очень рискованно. Но через 18 лет, года 2009-го, украинская книга снова испытывает цензурных притеснений. Через другой механизм, теперь уже некивський, а не литивський. Впрочем, не в механизме же суть.
И как открещивается в одном из интервью председатель некую от цензурных функций возглавляемого им органа (Костицкий: … подчеркиваю, мы занимаемся экспертизой, а не цензурой, мы никогда никому ничего не запрещали, потому что это не относится к нашим функций) , все это на самом деле является лишь казуистически подменой понятий. Ведь что такое цензура, как не разновидность экспертизы?
есть названия цензуры несколько приличнее и значительно более широким понятием экспертиза отнюдь не опровергает сути некивськои деятельности – запрещать (хотя и здесь своя казуистика: НЭК, мол, ничего не запрещает, а лишь рекомендует).
Теперь относительно того, как литература отреагирует на возвращение цензуры.
Здесь трудно обобщать – слишком непредсказуемым все еще индивидуальный фактор – характер, темперамент, гражданское мужество или ее отсутствие и т.д. Однозначно можем утверждать следующее: отмена цензуры на рубеже 1980-90-х годов вызвало в украинской литературе настоящее качественный подъем и чрезвычайно радикально омолодила ее.
ли возвращение цензуры вызвать обратные процессы и убить ее, литературы, будущее? Может. Но, по моему мнению, этого не произойдет. Ну разве что закручивание гаек будет уже слишком жестким. Но для этого будущий украинским властям придется пойти по пути советской, т.е. прибегать к уголовным процессам, всяких там фальсификаторских и манипулятивных методик.
Ничего невозможного в этом я, кстати, не вижу. Здесь им, конечно, очень пригодится и недавно принятый закон о порнографии. Или еще один – о контроле интернета. И все же – позволю себе немодно сейчас цитату – свободу не остановить. Возможно, новая волна самиздата и тотальный андеграунд – это как раз то, что и будет определять наше завтра?
Власть, которая во всех своих ветвях и на всех уровня является найаморальнишою, найрозбещенишою частью нашего общества, создает для себя такой комфорт, такой-то маневр, разворачивая острие проблемы в противоположную сторону и дезориентирующие, заморочуючы свой – как они это называют? – Электорат.
А такая структура как НЭК имеет этот ее маневр обслуживать, потому что есть запрос, есть заказ. Они защищают свои владения. По большому счету Лозинский, который убивает Олейника, – это явление того же рода, что и НЭК, запрещающий книгу Ульяненко. Они охотятся в своих владениях. И нападают, конечно, не на тех, у кого крыша, а на беззащитных.
Почему украинский представляют генетическими консерваторами?
На мой взгляд, здесь является сочетание разных мотиваций. С одной стороны – украинский патриотический консерватизм, согласно которому украинская является просто-таки Самые целомудренные в мире нацией, и в них, как и прежде в СССР, секса нет. Ну, то есть он есть, но мы его не обсуждаем, потому что мы выше это.
С другой – малороссийская психология власти с ее провинциализмом, генетическим страхом бытийно полнокровности, а значит и ответственности за бытие. Еще с другой – бытовое традиционное ханжество, до сих пор заслоняет собой настоящий нравственный выбор.
Украинское общество лишь внешне религиозное, обряды и внешние аксессуары для него гораздо важнее, чем суть учения. О антирелигиозные убеждения вообще молчу – сейчас у нас просто не принято у них признаваться. По большому счету все это является проявлением все того же популизма в его современной украинской версии – заигрывание с т. н. народом (электоратом) через приписывание ему каких-то особых моральных добродетелей, а прежде всего – религиозности.
Большинство украинского общества, на которую ссылается НЭК, чрезвычайно шатким, нестабильным понятием. Говорят, будто сейчас она поддерживает, например, применение смертной казни. Или возобновления визового режима для граждан ЕС. Или ненавидит негров, цыган, грузин, крымских татар или евреев.
То есть она, это большинство, есть вроде бы прежде ксенофобской. Но это не значит, что такой она обречена быть всегда. Консерваторов слышать лучше, потому что у них все, как и всегда в популистов, формулируется однозначно и решается просто.
Андрей Бондарь:
Общественную мораль однозначно нельзя считать темой для дискуссии. НЭК – структура государственная. Она в принципе не может заниматься чем-то настолько неопределенным и эфемерным, как общественная мораль. Но даже если предположить, что существует нечто такое как общественная мораль – одна для всех без исключения украинских людей, то право как-товлиять на нее должна общественная структура.
Я бы не имел ничего против общественной организации или фонда, который формируется как любой кружок по интересам, и нарушает какие-то моральные вопросы. Другое дело, когда речь идет о государственной структуре, которая существует в том числе и на мои средства и одновременно диктует мне свое видение эфемерных вещей, о которых порой сама не имеет малейшего понятия, определяет, что мне смотреть, читать и слушать.
НЭК вмешивается в частную сферу от имени государства. Будучи вертикальной и квазитоталитарною структурой, она делает любые дискуссии бесполезными и бессмысленными. Там, где правит экспертное заключение недоученная и серых чиновников, дискуссия невозможна.
НЭК показала, как свободно она может вмешаться в художественное пространство, как безнаказанно вешает ярлыки. Поэтому дискуссия с НЭК мне напоминает дискуссию осужденного на смерть с палачом перед казнью. То есть, инициатива диалога НЭК с обществом, как и с каждым из нас – фарисейство чистой воды.
Андрей Бондарь: НЭК вмешивается в частную сферу от имени государства
Эти люди не умеют дискутировать, а главное – менять точку зрения, потому что сам формат их существования – неприемлем. Поэтому мы и предлагаем: бойкотирования деятельности и выводов НЭК, ликвидацию нацкомиссии как органа тоталитарного, отмена неконституционного закона об общественной морали и вывод проблемы морали с госведомства в общественное пространство.
Общество должно само доказать, что способно саморегулироваться, а не слушать чужие приказы. Разумеется, эти пляски вокруг некую способны усилить сопротивляемость общественного организма, а следовательно и литераторов, нечасто вылупляются из своих раковин, чтобы что-то отстоять или предложить. Это хорошая возможность для новой самоидентификации писателя.
Секс во все времена был последней территорией личности. Как показывают последние события, сексуальность в Украине стала так же криминализированной и коррумпированной, как и любая другая сфера жизни. Государство не от того, чтобы контролировать секс так же, как наркотрафик или торговлю людьми.
же время тема сексуальности находит свое воплощение в украинской литературе. Именно это нескрываемая заинтересованность сексом и является попыткой его разгосударствления, декриминализации и приватизации. Тогда как государство в лице НЭК эту тенденцию всячески сдерживает, а поэтому выступает за маргинализацию секса, вытеснение его в серые зоны.
Поэтому, с одной стороны, мы видим какую древнеримскую разнузданность властных патрициев, сексуальное рабство, а с другой – некивське консервативное сдерживания сексуальности.
Миф о хронической целомудрие украинского народа отрицается прежде фольклором. Стоит только вспомнить, например, жанр срамной коломыйки. Или большой двухтомный Гроссбух Владимира Гнатюка, в котором собраны анекдоты и истории из реальной жизни украинского народа.
С сексуальностью в украинской литературе ХХ века (до 1980-х годов) трудно.
Целомудрие и консерватизм – это порождение сентиментализма и романтизма XIX века, развитое и дополненное поздними формами народничества. То есть, идеологически НЭК и компания близки представлениям о сексуальности в издании XIX века. Вместо этого мы живем в веке ХХI и все наше существо должно противостоять этой инфантилизации.
Ни один референдум не даст ответа на вопрос, кого больше – поборников целомудрия в издании НЭК или ее противников. Да и вообще, апеллировать к количественных показателей в таких материях – последнее дело. Украинское общество, конечно, скорее консервативное. Но наша консервативность не является фундаменталистской. Она имеет свои пределы, свои линии отрыва. Что наилучшим образом сказывается и отражается в украинском юморе, для которого в действительности не существует закрытых тем и святынь;
А черный юмор и самокритичность у нас такие, что еще поискать надо аналогов в мире. Украинская НЕ святоши, хотя иногда хотят казаться таковыми в глазах других. Поэтому когда члены НЭК апеллируют к консервативной большинства, они имеют дело с иллюзорными сущностями и часто выдают желаемое за действительное.
Они представляют некий собирательный образ, в котором галицкого дядька, который ходит в церковь и чтит заветы предков до 12 колена, скрещенные с советским инженером, который знает обо всем на свете, только не знает, как войти в женщину. Плюс к тому – мощные женские образы из арсенала украинской берегинизации.
Пожалуй, в случае с НЭК, происходит автопроекция. Именно такими идеальными консерваторами видят себя, пожалуй, господа Костицкий и Яневский. Ноэто обман. Все видели, который в действительности консерватор Данило Яневский, что на известных фотографиях исполнял нечто похожее на стриптиз за деньги.
Известно также, что явно не безгрешен господин Костицкий. Пусть бы рассказал широкой общественности о перипетиях своей предыдущей работы … Я уверен, что реальные консерваторы, носители традиционных ценностей, где на первом месте семья, дети, спокойная жизнь – это люди из плоти и крови.
Идеалы, пропагандируемые неком, им глубоко безразличны. Как и все, что навязывается сверху. К тому же, вернемся к началу: ничего такого, как общественная мораль в принципе не существует. Это типично манипулятивный конструкт. Примерно такой же, как духовность и певучесть украинского народа.
Сергей Жадан:
Диалог с обществом – это звучит хорошо, однако в действиях некую раз сложно разглядеть попытки диалога: наложение запретов и ограничений, даже в рекомендательном порядке, не выглядит как путь к конструктивному разговору.
НЭК – откровенно деструктивна, цензорские структура, деятельность которой не предусматривает нормального взаимодействия с общественным мнением в принципе. Конечно, когда речь идет об общественной морали, хотелось бы по этому поводу знать мнение общественности. Так или иначе нужен серьезный разговор о самой возможности существования государственной цензуры в стране, поскольку население, которое в принципе мало что знает о деятельности подобных структур, действительно может подумать, что кто переживает его, общества, моралью.
Надо называть вещи своими именами: НЭК внедряет в Украине цензуру, причем делает это вопреки конституции и на деньги налогоплательщиков. Нужно, чтобы общество знало своих героев.
Бесспорно, следует переводить отношения с неком в другую плоскость, не только реагируя на их отдельные действия и решения. НЭК вредна в принципе, как структура, несущая в себе механизмы контроля и ограничения культурной и информационной среды. Ее деятельность является антиконституционной, а методы – совковыми.
Писатели не должны занимать относительно некую позицию потенциальной жертвы, поскольку сама целесообразность существования этой структуры и ее легитимность сомнительны. Но украинская литература не привыкла отстаивать свои права и отвечать за свои обязанности, в литературной среде нет нормальной профсоюзной солидарности. Однако нужно с чего-то начинать.
Я хотел бы ошибаться, но мне почему-то кажется, что для многих возможность самоцензуры является вполне нормальной и предсказуемой. Лучше, конечно, не ставить писателя перед таким выбором, лучше просто избежать появления цензуры.
Но в сегодняшних условиях полной общественной герметизации и существования в вакууме, литература в принципе лишена социальных функций. И даже не пытается себе эти функции вернуть, к сожалению. Возможно, поэтому и общество не слишком озабочен судьбой литературы, не находя в этой литературе себя.
Сергей Жадан: спроси любую психически здорового человека, хочет ли она, чтобы ее дети утром смотрели немецкое порно, а за обедом – фильмы ужасов. Конечно, она скажет, что не хочет. НЭК цинично и продуманно меняет акценты
Очередное обострение борьбы за нравственность украинского является реакцией политиков на общественные настроения, в частности на народную потребность доброго царя, украинского Сталина, который закрутить гайки, наведет порядок и разберется, наконец, с этими пи **** сами. НЭК тоже очень тонко почувствовала эту очередную конъюнктуру и попыталась последнее время активизировать свои действия, чтобы новая власть, после выборов, не забыла их активности и готовности выступать сторожевыми псами нравственности.
Гораздо проще поддерживать громоздкие и неактуальные представление об общественной морали и духовные принципы, чем модернизировать общественную жизнь и культурное пространство. Проще и спокойнее.
Существует определенный набор общественных стереотипов, которые являются востребованными и легковидчитуванимы, на них, эти стереотипы, всегда можно опереться, ими всегда можно заручиться и получать с этого определенные дивиденды. Поэтому, образ украинского консерватора, адепта традиционных народных ценностей, исконной морали, так или иначе найдет своего благодарного ценителя. Политики привыкли на этом бессовестно паратизуваты.
Большинство общества выступает, конечно же, не за существование комиссии во главе с Костицкий, большинство общества выступает за какие-то традиционные представления о морали и этике, которые пытается монополизировать НЭК. То есть, Костицкий же не говорит, что он вводит цензуру, он говорит, что выступаетпротив насилия, жестокости, крови и убийств.
Спроси любую психически здорового человека, хочет ли она, чтобы ее дети утром смотрели немецкое порно, а за обедом – фильмы ужасов. Конечно, она скажет, что не хочет. НЭК цинично и продуманно меняет акценты, переводя речь возможностью существования в стране цензурных органов на разговор о необходимости спасать наших детей от растления.
Относительно революции – мне кажется, в Украине пришло время социальная революция, а не сексуальная. Дети у нас, слава богу, рождаются. А вот заводы стоят.
Лесь Подервянский:
Дискуссия должна происходить в другой плоскости, и вот почему. Эта комиссия является государственным. В этом основной вопрос.
Что такое государство? Это институт, которую люди нанимают за собственные деньги, чтобы она обслуживала жизни общества. Например, я не могу купить себе немножко милиции, но я плачу налоги и хочу спокойно ходить по улице, чтобы меня не ограбили.
Или я не могу купить себе учителя для своего ребенка, и поэтому она ходит в общей школы. Но чтобы на мои налоги существовала институция, которая будет указывать мне, что читать, как мне писать, и что мне рисовать – такой договоренности не было. Это вообще не государственная функция, если, конечно, речь идет о демократическом государстве.
Когда же государство называется Северной Кореей или Третьим Рейхом, то там другое дело. Но в демократическом государстве такой комиссии быть не может вообще. Поэтому, если вы занимаетесь проблемами общественной морали – пожалуйста, создайте общественную организацию, выстраивайте какие-то структуры, ведите какую-то деятельность, боритесь с аморалку – но не за государственные деньги.
Лесь Подервянский: Я хорошо знаю, что такое современное крестьянство. Я бы не сказал, что крестьяне не любят * батися. Это все живой, настоящий мир
Мораль – вообще не функция государства. Она не может касаться этих вещей. Тем более – такое государство, как у нас, что не может обеспечить своим гражданам прожиточный минимум. Но при этом позволяет себе учить нас, как жить – что рисовать, что читать, какие фильмы смотреть.
Это не их собачье дело – за мои налоги это решать. Поэтому я считаю, что не стоит ввязываться в дискуссию, которую эта комиссия нам навязывает. Не надо играть в чужую игру. Искусство существует вне морали. Искусство и мораль – это вещи, которые существуют параллельно и нигде не пересекаются.
Мне кажется, люди из этой комиссии живут в мире, который они сами себе придумали и которого в действительности не существует. Сексуальная революция, господа, уже давно состоялась – и в мире, и в Украине, которая не стояла в стороне от этого процесса. Но, как всегда, этой проблемой озаботились те, в чьей жизни никакого секса уже давно нет, и их компетенция – разве шо смотреть внуков. А для того, чтобы бороться с педофилией, является милиция.
Дело не в том, что власть навязывает какие-то стереотипы. Есть традиция народа, который только что вышел из крестьянства. Крестьянам всегда были присущи осторожность, консервативность, неприятие всего нового.
Но мир быстро меняется и урбанизуеться, и эта культурная модель является глубоко отсталой. То, что пытаются выдать за настоящие украинские ценности – это действительно ценности угнетенного крестьянства.
Фолк-культуру надо лелеять, но это только один из слоев, это еще не вся культура. Я хорошо знаю, что такое современное крестьянство, потому что жил в деревне в детстве, и сейчас у меня дом на Полтавщине, где я провожу много времени. Я бы не сказал, что крестьяне не любят * батися. Это все живой, настоящий мир.
И я бы не стал говорить о том, что украинский крестьянин отличается от других людей каким-то особыми нравственными добродетелями. Я бы сказал, что большинство украинского общества не консервативной, а совковой.
Но консервативность, которая была присуща украинскому крестьянству – это одно, а совковый консерватизм – это совсем другое. Это наиболее скверный консерватизм, который предусматривает двойную мораль.
Давайте разберемся, что такое общественная мораль? Можно сколько угодно декларировать, что * батись стыдно и плохо. Но люди все равно будут это делать. Это вообще не вопрос морали. Надо определиться: либо мы * бемось, или мы не * бемось. Если * батись нельзя, то надо это преследовать уголовным кодексом. А если * батись можно, а говорить об этом нельзя – то это уже двойные стандарты.
Алексей Радинский, для интернет-предания Украинская правда. Жизнь
Фото Дмитрия Ларина, Украинская правда. Жизнь
15/01/2010 17:41 | 