«Хроника» 30 января в эфире радио «Проминь» звучал очередной выпуск еженедельной программы Марины Бердичевський «Рентген. Вся правда про медиа »30 января, гостем программы Рентген, которая каждую субботу выходит в эфире радио Проминь, был редактор отдела Политика еженедельника Зеркало недели Сергей Рахманин. Вместе с автором программы Мариной Бердичевський он размышлял о причинах плачевного состояния отечественной журналистики, особенно печатной прессы, и пути ее возрождения.
Я думаю, что в ближайшие годы в стране все будет плохо. Но, возможно, для украинской журналистики это хорошо, ведь такая ситуация способна реанимировать настоящее отношение журналистов к своей профессии, – сказал в эфире Сергей Рахманин.
Почему он высказал такие предположения – слушайте в программе Рентген.
Предлагаем вашему вниманию расшифровку программы:
Рентген. Вся правда о медиа
восемнадцатый выпуск (30 января 2010)
М.Б.: Поздравляю! В эфире – совместный проект радио Проминь и общественной организации Хроника – программа Рентген. Всю правду о медиа освещает для вас Марина Бердичевская.
Сегодня в гостях в студии Рентгена редактор отдела политики еженедельника Зеркало недели Сергей Рахманин. Приветствую Вас, Сергей!
С.Р.: Добрый вечер.
М.Б.: Господин Сергей, сегодня мы традиционно будем говорить о качестве украинской журналистики, особенно в предвыборный период, а также о качестве политической журналистики. Возможно, будем анализировать ее качество за последние годы и рассматривать ее перспективы. И я бы хотела, чтобы мы начали с наиболее актуальных событий, например, теледебатов, которые должны состояться первые февраля, как мы знаем, и которые не состоятся. А состоятся они в формате одного кандидата, который все же проявил это намерение, я имею в виду кандидата Юлию Тимошенко, которая заявила о своем намерении все же прийти на эти дебаты. Сейчас Хроника инициировала обращение к Виктору Януковичу все же принять участие в этих дебатах, под этим обращением подписалось много граждан, журналистов, общественных деятелей. Вот как вы считаете, все же они должны происходить в демократической стране (или в стране, которая стремится демократических стандартов и свобод?
С.Р.: Это спорный вопрос на самом деле. Уже стало традицией проводить дебаты между кандидатами в президенты, но такой практики в мире, в Европе в частности, не существует – есть, где это есть, где-то нет. До сих пор идут споры, нужно ли это проводить, а во-вторых, насколько влияют эти теледебаты на точку зрения избирателя, когда он приходит на избирательный участок. Вместо этого, на мой разум, нам бы дебаты не помешали, так как из всех избирательных кампаний, я имею возможность наблюдать за ними в качестве политического журналист еще с 1991 года, это скучные выборы именно потому, что фактически был спор не лиц, не политических программ , а был спор технологий, то есть были нарисованы персонажи, которые существовали в нереальном пространстве, и очень большое количество избирателей не определились. Я не говорю, что это только потому, что происходило то, о чем я только что говорил, но и поэтому тоже. Поэтому, в принципе, для тех, кто не определился, а таких не менее 20%, а я думаю, что на самом деле гораздо больше, такие дебаты между кандидатами в президенты очень были бы полезны, но, к большому сожалению, они не состоятся.
М.Б.: Госпожа Сергей, но я думаю, что это показатель вообще того, что происходит в частности в украинской журналистике. Кандидаты обычно, в последние месяцы, если не считать ток-шоу политические на телеканалах, даже в печати представленные, скажем, индивидуально – в одном материале мы видим одного кандидата, в другом материале – другое.
С.Р.: Дело в том, что здесь существует прямая причинно-следственная связь, здесь есть огромное количество факторов, влияющих на это, но главным является то, что существует финансовый кризис мировой, и украинский частности, существует возможность заработать деньги на скачках для масс-медиа, для их владельцев и для журналистов также, существует нежелание политиков сходиться в стычках между собой. Когда перед издателем или редактором какого издания становится вопрос, заработать или не заработать, конечно, он делает выбор в пользу заработка, и, соответственно,политики появляются именно так, тогда и там, где они этого хотят, потому что они за это платят. Именно поэтому выборы являются такими, какие они есть, и избирательная кампания такая, какая она есть. Но я хотел бы вернуться к дебатам. Я на 99% уверен, что дебаты не состоятся, что они не состоятся на Первом национальном телеканале, хотя они предусмотрены соответствующей программой и законодательством, я убежден, что они не состоятся в любом другом формате, хотя некоторые телеканалы предлагали свои услуги – другой площадка для встреч кандидатов. Почему не состоятся? Виктора Федоровича Януковича убедили в том, что ему не нужно этого делать, и потому фактически существует определенное количество спикеров, главной из которых является Анна Герман, которые говорят за него. В том, чтобы не показывать его живьем и не сводить его с конкурентами есть определенная логика, но, на мой взгляд, эта логика ошибочна. Почему? Во-первых, опыт показывает, что бы Виктор Федорович говорил не наговорил он очень много, это никоим образом не влияет на мнение его избранных. Он может Балаклаву перепутать с Балаклея, все равно будут за него голосовать, он может спутать Херсонщину с Николаевскую, что не сказывается на выборе избирателей, и все равно и Херсонщина, и Николаевщина будут за него голосовать, поэтому не стоит этого бояться. Возможно, наоборот – когда он появится на телеэкране, это придаст ему какое-то количество голосов, на которую он не ожидал. Во-вторых, Виктор Федорович очень искренне удивил многих и сторонников, и антипатий, когда согласился и пришел на теледебаты в 2004 году с Виктором Ющенко. Он, конечно, не выглядел Цицероном, но он выглядел гораздо убедительнее, чем многие ожидали, по меньшей мере один из двух поединков он выиграл. Поэтому я бы на его месте не стеснялся, он такой, какой он есть, я бы на его месте пришел, и это была бы уважение к избирателям, с другой – к оппоненту, если бы он к нему не относился. И, в-третьих, я думаю, что это может быть полезно, что это действительно прибавит ему голосов. Вопрос, почему его не выводят, чем его вывели на дебаты 2004-2005 годов во время той кампании, и почему не делают этого сейчас? Причина очень проста – в отличие от Виктора Андреевича Ющенко, у Юлии Владимировны очень хорошая реакция. Не хочу никого обижать, но с точки зрения реакции и Виктор Андреевич, и Виктор Федорович немного Пригальмована, они одной политическое значение и одного психотипа, Тимошенко более острая, более реактивная, и именно этого опасаются – что он не будет успевать реагировать на все ее упреки , остроты. И именно поэтому его боятся вводить, не потому, что она его оббреше, это была определенная технологема, которая была придумана в штабе Януковича и сейчас ее используют, что он не хочет принимать участия в первенстве по лжи. На самом деле, кто больше врал – огромный вопрос, врали все, подавляющее большинство кандидатов врала, но до теледебатов и к неучастию в них Януковича это никакого отношения не имеет.
М.Б.: господин Сергей, как по мне, это была борьба не просто технологий, а что люди выбирали скорее образы, чем определенные принципы или программы, в частности в первом туре. Как вам кажется, почему не было никаких серьезных попыток, в частности со стороны аналитиков и журналистов, сделать серьезный анализ программ кандидатов?
С.Р.: Вы знаете, это огромная проблема, интересная радиослушателям, но об этом можно говорить часами, я попробую изложить кратко. На мой взгляд, у нас сейчас журналистика в целом и политическая частности, и аналитическая в том числе, страдает, находится в почти разрушенном состоянии, и во многом на это повлияли, развратили и разрушили ее наши перманентные постоянных выборов. Я вам скажу, что у нас не появится нормальной журналистики, если в том числе не прекратятся выборы, потому что полгода журналисты готовятся к выборам, три-четыре месяца они являются фактически участниками гонки, потов они вихекують эти выборы, и это развращает, потому что политические журналисты воспринимают политику или как сугубо заработки, или чисто по-репортерская. То есть, нет времени, желания и стимула для того, чтобы остановиться, сосредоточиться и написать. Политическая разведка найнескладниша все равно нуждается в определенной воодушевления, определенного подготовки, определенные усилия, а заработать на этом невозможно. Поэтому какой смысл для журналистов, которые воспитывалисьна постоянных выборах и возможности постоянно заработать деньги, какая необходимость им работать плодотворно и упорно над аналитическим текстом, когда можно за один-два, или десять сюжетов, заработать хорошие деньги, которые, скажем, аналитик не заработает за полжизни? Проблема.
М.Б.: Но мы знаем примеры из западной журналистики, там, где журналисты по году занимались …
С.Р.: Во-первых, таких примеров немного. Я согласен с вами в том, что есть журналистская школа на Западе, хотя мне больше нравится европейская школа аналитики, например, немецкий. Во-первых, журналист является уважаемой персоной, человеком, который имеет статус и стабильный заработок, журналист вообще, а аналитический журналист частности. Заработки журналиста на Западе и в Украине нельзя даже сопоставлять, особенно то, что касается газет, с телевидением немножко по-другому. Во-вторых, политики не платят журналистам на Западе, если платят, то это очень специфические политики и очень специфическим журналистам, и если платят, то это в частном случае, конкретно оговоренные деньги. У нас платят практически все и практически всем, правда, есть политики, их немного, которые не платят, и есть журналисты, их немного, которые не принимают, слава богу, остались и такие, и такие, хотя они в меньшинстве. И поэтому сравнивать это невозможно, чтобы у нас стабилизировалась ситуация и создался некий слой журналистов, который бы занимался аналитикой, надо прекратить эти бесконечные выборы. На Западе выборы не являются политизированными, а журналистика не является такой коррумпированной, политики не являются щедрыми, там есть какая-то стабильность, возможность перевести дыхание, немного поработать. Мы живем во времени постоянных выборов, и аналитическая журналистика, во-первых, не имеет своего читателя, к сожалению, а с другой стороны, она не имеет запросу ни среди читателей, ни среди политиков, ни среди самих журналистов.
М.Б.: В этой студии много уже говорилось о том, что основные причины того, почему украинская журналистика является таковой, это тот финансовый фактор, о котором вы сказали.
С.Р.: Не только. Таких факторов еще очень много.
М.Б.: Среди них и неготовность общества … и неготовность гражданского общества, которого нет в Украине как такового, нет спроса на серьезную аналитическую журналистику, об этом уже говорилось. Но все же вопрос: эти выборы продемонстрировали, что политики очень активно используют журналистов, а журналисты позволяют это делать почти на 90%. Почему?
С.Р.: На самом деле, опять же, об этом можно говорить много. Фактор, о котором почти не упоминается, – например, в советское время, когда не существовало свободы слова, журналистика была качественнее. В советское время, когда выходила определенное количество печатных изданий, а журналистов готовило только три учебных заведения – Львовский университет, Киевский университет, были еще филологические отделения, этих журналистов хватало на всю Украину, более того, они активно работали по всей советской территории. Сейчас же многие учебные заведения, имеющие лицензию, я подчеркиваю, только лицензию, и готовят журналистов, их больше 60, если не ошибаюсь, то их 64. Тех, не имеющих лицензии, еще полсотни, и они производят ежегодно множество журналистов, у нас в принципе, даже теоретически не наберется такого количества преподавателей, которые в состоянии обучить студентов. Первое – у нас не существует масс-медиа, изданий, которые способны прокормить такое количество журналистов, то есть качество этих журналистов у меня вызывает большие сомнения, хотя бы потому, что я с ними сталкиваюсь, они приходят и пытаются дописывать, я с ними сталкиваюсь где угодно – на улице, на пресс-конференциях, читаю их тексты – качество ниже любого уровня. Это первый фактор, о котором вообще не вспоминают, нужно навести порядок в этом в первую очередь. У нас люди журналистики – люди, которые дают себя использовать, поскольку, во-первых, их не научили тому, что этого нельзя делать, во-вторых, в них нет образцов. В 1994 году когда журналисту предлагали деньги, он считал это стыд, он считал это за оскорбление, но с того времени прошло 16 лет, и молодые журналисты, которые пришли в профессию пять лет назад, видят, что берут все, и это нормально, более того, они обижаются, когда им не платят. Молодые журналисты видят, что это является нормой: кто сказал, что этоплохо, если принимают все? То есть, существуют определенные двойные морали, они существуют везде, в журналистике тоже, она была достаточно целомудренной, но если бы она была не такой – рискованное заявление, но мне кажется, что и страны не было бы и тех ростков демократии не было бы. У нас журналистика была без обид, без юмора, она была целомудренной, сдержанной, благородной, если хотите. И даже сейчас, когда она уже испортилась течение нескольких лет, все равно за счет инерции журналистика все еще остается журналистикой, хотя от него мало что осталось.
М.Б.: Много молодых журналистов считают, что ничего страшного нет в том, что они почти полностью работают на ливнях, то есть на утечку информации, которая полезна той или другой политической силе. А во-вторых, что они входят каким образом в этих политических кругов и пытаются там быть своими, чтобы получать информацию. Но мы знаем, что на Западе это не совсем так.
С.Р.: Это совсем не так в подавляющем большинстве, и опять-таки, это изъяны, недостатки времени. Мне казалось, что мы должны это пережить еще некоторое время назад, но это еще продолжается. Почему? Потому что сейчас мы находимся на таком очень сложном изломе и политической, и журналистской. Вот что общего между политикой и журналистикой: в Украине до 1991 года было практически все, не существовало только двух вещей – политики и журналистики собственных, и политика была в Москве, и политическая журналистика была в Москве. Они появлялись одновременно, и в определенной генерацией первых политиков и первых политических журналистов были люди, которые только вышли из Советского Союза, то есть даже если речь идет об относительно молодых людей. А потом произошел перелом, пришли люди, которые не застали тех времен. Я знаю многих политиков, относительно молодые, не очень образованные, но очень уверены, классический случай – люди богатые, они заработали деньги, им хочется славы. Ехавшее, так здибало – они находят в журналистике таких же амбициозных, которым просто нравится то, что он может приятелем или девушке сказать: ты знаешь, с которым я пацаном сегодня ужинал в ресторане?, И эти молодые невежды в политике и молодежи невежды в журналистике нашли друг друга, эффектом от этого есть и политика и то политическое освещение, которое происходит в Украине сегодня. Жаль, что этого не произошло, скажем, в начале 90-х годов, то сейчас мы бы уже это прожили и вспоминали бы с улыбкой, но, к большому сожалению, сейчас это очень серьезная штука. То есть, политики, которые только начали и еще не стали серьезными политиками, возможно, у них еще все впереди, и журналисты, считающие себя великими журналистами только потому, что они посидели с депутатами, попили за его счет кофе или виски, и дали возможность описать ту ложь, которую услышали.
М.Б.: Господин Сергей, но те люди, о которых вы говорите, более старшего поколения, некоторые из них ушли в добровольное изгнание, как сказал медиаэксперт Игорь Куляс – некоторые журналисты, например, с канала 1 +1, которые уволились в 1994 году, некоторые из них даже не вернулись вообще в журналистику, то есть они считают для себя заниматься журналистикой в Украине ниже собственного достоинства. Вопрос в том, насколько есть вина, в частности таких журналистов, которые ушли в добровольное изгнание, в том, что сегодня мы имеем то, что имеем и в политике, и в журналистике, есть выбор без выбора, в том, что мы имеем сенсации вместо новостей?
С.Р.: Сенсации тоже имеют право на существование. Просто параллельно должны существовать сенсации, новости и аналитика. Когда передали переборщить, то есть чего-то больше, это уже ненормально. На самом деле я бы не обвинял кого-то, время такое. Я бы не обвинял общество, вытолкали этих людей, которые являются очень хорошими профессионалами, и были бы наверняка востребованы. Я бы их не ругал, не завалив за то, что они не смогли вернуться, многие из них хотел вернуться, и не вернулись, потому что их назад не ожидали, они не нужны были, это тоже правда. Просто такое время, такое время, когда на таких людей не существует спроса, и это тоже плохо, потому что они были бы если не образцами, то хотя преподавателями для тех, кто пришел потом, они бы показывали, что можно писать так, можно снимать так, даже подводки делать на телевидении – отдельный вид искусства, и даже это уже теряется, в них потребностьотпадает очень часто. Просто погиб целый ряд жанров. Кто у нас сейчас пишет очерки? Кто у нас сейчас пишет фельетоны? Зачем, кому это нужно? И эти люди, которые были в свое время востребованы, которые фактически могли стать золотым фондом своеобразным, жили на границе, пережили этап сноса и формировали первую украинскую журналистику, и можно говорить о том, что сейчас они самые лучшие и самый профессиональный в подавляющем большинстве медиа – и в электронных, и в печатных. Есть еще один момент – у нас немного помешаны представление о цивилизации, это касается всего: политики, моды, об этом можно очень долго говорить, но я остановлюсь на том, что является близким и понятным, на журналистике. Украина не является исключением: самым востребованным и самым ценным видом медиа является телевидение, все хотят работать на телевидении, потому что там тебя показывают, потому что там больше денег, потому что там интересно, но это не значит, что это происходит за счет других медиа. Например, человек, имеющий колонку в иностранной газете, никогда в жизни не согласится работать на телевидении, так как колумнист Фатц – это статус, которого ты никогда не получишь, работая в ток-шоу, у нас же все талантливое и способны более или менее прется на телевидение и готово носить штативы руками только потому, чтобы получить призрачную надежду, что тебя когда-нибудь все-таки покажут или дадут в утреннем эфире в 5:45, провести какое-то ток-шоу с идиотами, либо как футболист сидеть на лавке, не играть, но получать больше денег. Везде в мире, – в той же Германии, в Бельгии, в Соединенных Штатах, – журналистика – это корень, который питает древесину под названием медиа, у нас же это наоборот – если ты абсолютно ненужный бездарность, то иди работать в газету, а остальные высасывает телевидения. Это не правильно. Телевидение более востребовано, более ценное, на телевидении больше рекламы, телевидения требует специалистов, а у нас практически об этом не заботятся. Я знаю многих газетчиков, из которых вышли хорошие, умелые журналисты, но я мало знаю журналистов, которые в состоянии написать два предложения, тут есть еще огромная пропасть.
М.Б.: Господин Сергей, я хочу от вас услышать очень короткий прогноз. Что будет происходить с отечественной журналистикой следующие годы?
С.Р.: Вы знаете, я думаю, что в стране все будет плохо, независимо от того, кто победит. Но именно поэтому у меня есть надежда, что с журналистикой все будет хорошо, потому что когда есть давление на журналистику, она закаляется.
М.Б.: Я очень благодарю вас за то, что пришли сегодня к нам в студию. В гостях у программы Рентген был Сергей Рахманный – редактор отдела политики издания Зеркало недели. Всю правду о медиа освещала для вас Марина Бердичевская. До новых встреч!
С.Р.: Спасибо.
Программа создана в рамках проекта общественной организации Internews Network У-Медиа Мониторинг соблюдения журналистских стандартов и повышения медиаграмотности широкого круга украинских граждан, который Хроника реализует совместно с Институтом массовой информации.
Фото – www.profil-ua.com
10/02/2010 17:20 | 
B47r – РИСУ – это скорее площадка для информирования и дискуссии, или же попытка сформировать определенные религиозные традиции в Украине?