Марина Барановская Опрос экспертов относительно новой программы «Большая политика с Евгением Киселевым». Отвечают Никита Потураев, Тарас Чорновил, Лаврентий Малазония, Сергей Гайдай, Всеволод Речицкий, Олег Рыбачук, Александр Качура, Егор Чечеринда, Владимир Цибулько, Диана Дуцик, Екатерина КириченкоХроника уже опубликовала мнение своего автора относительно премьерной программы Большая политика с Евгением Киселевым, которая вышла в эфир 25 сентября. Так случилось, что в то же время на другом канале – Украина – происходил грандиозный скандал в студии ток-шоу Савика Шустера. И его бурное обсуждение в обществе оглушило резонанс от выхода интеровского ток-шоу с еще одним российским журналистом в качестве ведущего.
Но, на взгляд ТК, Киселев предложил нам принципиально другой формат политического ток-шоу, чем те, к которому в последние годы нас приучили Савик Шустер и другие. А вот что по этому поводу думают эксперты Никита Потураев, Тарас Чорновил, Лаврентий Малазония, Сергей Гайдай, Всеволод Речицкий, Олег Рыбачук, Александр Качура, Егор Чечеринда, Владимир Цибулько, Диана Дуцик, Екатерина Кириченко.
Никита Потураев, медиаэксперт, кандидат политических наук:
– При просмотре премьерного выпуска Большой политики мне вспоминалась пословица о первом блин. На мой взгляд, это оказался блин, но такой, знаете, терпимый. Поначалу было видно, что ведущий не может совладать с нашими напористымы и энергичными политиками, которые в программе у Савика Шустера поднаторел в Разыгрывание эксгибиционистских конфликтов. К второй части программы, я считаю, Евгений Киселев с этим справился и выдал очень интересный продукт. Безусловно, свою роль сыграл и материал, который обсуждался. Эмоциональный накал, интрига, драма (ведь во время обсуждения, было ли отравление Ющенко, перед нами разыгралась натуральная драма в исполнении Давида Жвании, а затем Евгения Червоненко) – все это не отпускали от экрана и не давало ни на минуту отвлечься. То, что в программе было потом (обсуждение вокруг ОДЗ), – вообще древнегреческий театр, и с каким высочайшим накалом страстей!
Евгений Киселев не напрасно в самом начале напомнил телезрителям, что он традиционно являлся и является телевизионным политическим аналитиком. Возможно, ему с его неподдельной интеллигентностью не вполне комфортно в студии, где большинство диспутантов чаще нацелены не на диалог, а на то, чтобы как можно ярче презентовать самих себя. Но вторая и третья части программы показали, что Евгений может справляться с трудными ситуациями в эфире.
В отличие от формата Шустера, в Киселева все обсуждают некую тему, нет главного спикера. В какой-то момент я пожалел, что в пятницу программы двух этих масштабных личностей жестко конкурируют. Я бы хотел, чтобы и у меня, и у прочих телезрителей была возможность воочию увидеть, как по-разному работают эти журналисты, как каждый по-своему умеет расставить акценты в одних и тех же вопросах. Я не представляю, как можно было развести две эти программы по дням недели: понятно, что оптимальное время выхода общественно-политического ток-шоу – вечер пятницы. Может быть, имеет смысл подумать над хронометражем: Киселева можно было бы сместить на более ранний прайм. Но это маловероятно, поэтому придется нам выбирать, что смотреть вечером в пятницу.
Тарас Чорновил, народный депутат:
– Программу посмотрел полностью, удовольствие, честно говоря, не получил ни одного. Может, я уже такой циник и мне эта политика надоела, не знаю. Но мое первое замечание к Киселева: формат, стиль ведения не сильно изменились по сравнению с предыдущей Свободой. Конечно, она вызвала негатив через свою манипулятивнисть, тогда как Киселев внутреннего отторжения не вызывает, но эйфории также, у меня во всяком случае. Все сильно затянуто, длинные монологи, дефицит модерации со стороны ведущего, в результате чего все, хот хотел брать внимание горлом, как Червоненко или Семенюк, делали это совершенно беспрепятственно. Но не могу не признать, что Евгений Киселев вызывает симпатию. У меня сложилось впечатление, что он чувствовал себя не в своей тарелке, для него более органичным является камерный формат тет-а-тет.
Ведущий еще не отработал технологию модерации, не останавливал, сам произносил слишком длинные, по-моему, монологи, формируя тем самым русло разговора. Прибегал Киселев и к очевидным манипуляций, когда, например, ставил вопрос об отравлении Ющенко на голосование аудитории.
Как и в предыдущем проекте, у Киселева – мелкотемья, какие-то не самые важные вещи, это надоело муссирование темы отравления Ющенко, ОПЗ – да еще на таком ультраривни, откровенно диссонировало с заявленным форматом программы как аналитической. Здесь, как и у Шустера, практикуется приглашение чрезмерного количества участников дискуссии, что часто приводит к балагана.
Лаврентий Малазония, телепродюсер:
– В одном из предыдущих экспертных опросов на ТК я уже говорил о том, что наша грядущая предвыборная кампания будет чем-то похожа на российскую президентскую кампанию 1996 года. Но тогда я никак не ожидал, что на Интере появится главный художник российской политической медиакартинкы того времени. Думаю, и Савик этого не ожидал, так интенсивно приглашая своего российского коллегу в свой эфир в качестве одного из хроникеров.
Для меня появление Киселева на Интере – прежде всего политическое явление. Евгений – опытный профи, его бэкграунд ничуть не скромнее, чем бэкграунд Шустера, причем они уже соприкасались на НТВ. По профессии Киселев – военный переводчик, ему комфортнее быть в роли аналитика. Он может переводить интонации политиков, он может тюнинговать их интриги. Мне показалось, что Киселеву было не очень комфортно во время премьеры Большой политики (кстати, проект с таким же названием он в своем время делал на российском ТВ). Савик – актер, взглядом, жестом он умеет передать слово от одного спикера второй. Гости, пришедшие на эфир к Киселеву, привыкли, что ими руководит Савик, а здесь они были вынуждены выслушивать сентенции (иногда длинноватые) ведущего, в чем-то с ним соглашаться или нет, так что мне показалось, что и гостям на этой программе было не всегда комфортно.
Савик дирижирует гостями, позволяя то одному, то другому исполнить свою мелодию, свою партию, а Киселев программирует. Его линейка была проющенковская, причем такая решительная. Он взял темы, от которых другие отказываются. Скажем, выступление Ющенко в США и его заявление, что он вернется в Америку через полгода украинским президентом. Эту тему обмусолилы так, как того хотел Киселев, и он же ее и закруглил. Как и следующую тему об отравлении. Я заметил, что под влиянием программирующего авторитета Киселева к нему даже Нестор Шуфрич подошел неуверенно. Киселев не так-то прост: он давно видел у Шуфрича какие-то бумаги и, как опытный журналист, он знал, что если у кого-то из твоих собеседников есть какие-то бумаги, они в любой момент могут быть пущены в ход. И что в итоге у Шуфрича получилось из этих манипуляций с якобы важными бумагами? Пшик.
Я думаю, перспективы этого проекта в эфире лежат в политической плоскости. Вспомните: Ельцин начинал свой путь к президентскому креслу тоже с нижайшего рейтинга, но, получив поддержку олигархов вследствие их договоренности, он победил. Такой договоренности между украинскими олигархами пока не было. Юлия Тимошенко сегодня может обещать все что угодно, но придя к власти, она с легкостью сможет все отобрать. И понимание этого, как мне кажется, заставляет многих украинских олигархов сегодня снова и снова задумываться, а не стоит ли в целях собственного самосохранения сделать ставку на кандидата, которого многие сегодня спешат назвать политическим трупом.
Тогда, во второй половине 90-х, Киселев был очень значимым лицом российской журналистики, главным политическим вещателем в стране. И в победе Ельцина есть и его заслуга. Если говорить серьезно о возможной реконструкции в Украине российского сценария 1996 года, то, конечно, одного Киселева на Интере для реализации этого проекта не достаточно. Нужно, чтобы подключился еще какой-то общенациональный канал.
Не сомневаюсь, что новый проект Киселева по пятницам будет отбирать политический ресурс у Савика Шустера. Боюсь, что даже закрытие пятничного Шустер live не поможет, потому что Савику бумерангом вернется его же история, когда он уходил с ICTV, а потом с Интера. Вес каналов, на которых выходят программы Шустера и Киселева, разный, и теперь у Савика, на мой взгляд, остается один очень рискованный, но единственный смелый ход: лететь в Женеву, а оттуда – в Прагу. И под соусом прецедента, который у него случился в минувшую пятницу, договариваться о переходе проекта на 1 +1. Другого выхода я лично не вижу. И не знаю, насколько Савик может себе такое позволить или насколько ему такое позволят.
Сергей Гайдай, политтехнолог:
– Это была программа хорошего уровня. Мне понравился Киселев, все обсуждение прошло под знаком его личности, его профессионализма в вопросах власти. Пока я смотрел программу в пятницу, ловил себя на мысли, что наконец-то в Украине появился достойный конкурент Шустеру. И это так и будет восприниматься, поскольку их форматы мало чем отличаются.
Несмотря на то, что имеет место жесткая конкуренция политических программ, не может быть и речи о том, чтобы Киселев и Шустер договаривались о чем-то между собой, делили темы, гостей или что-то в таком роде. Если они будут договариваться, лично мне как минимум кто-то один из них будет неинтересен. Потому что Медиарынок – это рынок, где идет борьба за ваше внимание, и на этом рынке надо уметь конкурировать. Придумать что-то новое в формате ток-шоу трудно, и здесь вопрос вообще в другом – не в самом формате, а в подходе. В любом случае то, что на медиарынке появилась настоящая конкуренция за наше внимание, – это хорошо.
Понимаете, я плохая аудитория для такой программы, как Большая политика. Мне политики надоели ужасно! Тем не менее даже мне было любопытно, например, выслушать аргументы стороны президента, понять, с чем же он идет на выборы. Все остальные уже начали кампанию, их аргументы – на билбордах, а его аргументов пока не слышно.
Мы отличаемся от России простой вещью: у нас есть свобода. Помните, российский журналист Валерий Панюшкин еще до Оранжевой революции в 2004 году написал заметку об остербайтерах – московской тусовке интеллектуалов, которые давно полюбили работать в Киеве. Деньги платят те же, но зато в кафе можно открыто ругать власть и ощущать тот дух свободы, который был в России только в начале 90-х. Известно, что пока у тебя что-то есть, ты этого не ценишь. Там эти свободолюбивые люди уже просто не нужны, а у нас они востребованы, у нас, в отличие от российской действительности, все еще идет борьба за умы граждан. То же самое, кстати, могу сказать о своей профессии политтехнолога: здесь она востребована, а в России уже нет, там умы граждан уже узурпированы властью.
Украинская проблема – в комплексе неполноценности, когда хочется купить какую-то гоночную машину, хотя реально проехать по местному бездорожью можно только на джипе. Почему на месте Шустера или Киселева не оказался какой-то украинский журналист? Помимо того, что срабатывает принцип нет пророка в своем отечестве, у нас еще нет привычки вкладывать в собственных интеллектуалов деньги. Трудно поверить, что рядом с тобой ходит человек, ничем не уступающий в своих интеллектуальных и прочих возможностях, скажем, Евгению Киселеву. Хотя я уверен, что такие есть.
Всеволод Речицкий, конституционный эксперт Харьковской правозащитной группы:
– То, что я увидел в Большой политике с Евгением Киселевым, по стилю мне во многом напомнило программу Савика Шустера. К сожалению, Евгений Киселев пока не предложил принципиально нового похода к тому, как можно делать подобные программы.
В Киселева такая интересная фактура. Он как Жан Маре, красивый, импозантный, вежливый. И атмосфера вокруг него в студии немножко вальяжная. И второй момент, который вызвал у меня внутренний протест, – избыточное Украшательства студии. Все сделано как будто для того, что придать происходящему вид эстрадного представления. Когда в студии серьезной программы все мигает, блестит – это неуместно и отвлекает от разговора. Мне больше импонирует, как к вопросу дизайна подходят на Би-би-си: все просто, ничего лишнего, потому что самое важное – обмен глубоко содержательным вещами. А у нас часто дискуссии, которые начинаются хорошо, вскоре превращаются в карнавал.
Манера держаться в кадре в Киселева хорошая, выдержанная, иногда даже слишком. Он пытался быть со всеми одинаково корректным. Однако, с моей точки зрения, темы, которые были затронуты во время эфира, требуют ведущего, глубже осознающего их нюансы, чем это показал Евгений Киселев. Ведущий сам должен понимать глубины вопроса, пусть даже он не знает ответа на тот или иной вопрос, он должен формулировать глубже вопросы своим гостям. Когда я наблюдал за Киселевым, мне казалось, что он недостаточно подготовился к программе, что у него нет того чисто журналистского собственного видения каждой из тем обсуждения.
Понимаете, сейчас вырисовывается ситуация, когда такие события, как отравление Ющенко, убийство Гонгадзе, дают оценку нашей стране в целом как месту, где может происходить нечто подобное.
Мирослава Гонгадзе живет далеко в Вашингтоне и при этом в трех словах говорит суть того, что значит убийство ее мужа для существования Украины. Она говорит: сегодня ответ на вопрос, кто убил мужа и почему, может привести в том числе и к переформатированию всей политики в Восточной Европе. А в Украине журналисты могут обсуждать эту ситуацию часами и при этом не всегда понятно, зачем они это делают.
Западные аналитики способны делать масштабные выводы из повседневных, казалось бы, событий. Нам не хватает этой холодной ясности, западной остроты анализа происходящего, мы все равно сбиваемся на эмоции, как это и произошло с подачи Евгения Червоненко в кульминации разговора об отравлении Ющенко. Мне кажется, ведущему нужно было предотвратить переход на эмоции, хотя я понимаю, что это очень трудно сделать. Конечно, зрителям было наверняка любопытно наблюдать за Червоненко, у которого дрожал голос, дрожали руки, но я скажу так: нашего зрителя надо учить смотреть не в сознание, а в подсознание. Зрителю надо разобраться в тех подводных течениях, которые движутся по видимым ходом событий. Смотрите, Тимошенко отвечает на любые вопросы, но при этом показатели реального состояния экономики не становятся лучше. И во время эфирных дискуссий с политиками должен быть кто-то, кто не будет впадать в транс, не будет очаровываться ни при каких обстоятельствах. Роль журналистов – акцентировать дискуссию на подтекст.
Олег Рыбачук, глава наблюдательного совета фонда Общественность:
– Я бы хотел проанализировать не только свои впечатления от первой программы Киселева на Интере, но и то, что я потом увидел, перемикнувшы на программу Шустера. В Киселева я увидел добросовестное, качественное воспроизведение Свободы слова – того формата, который принес с собой в Украину Савик Шустер и впоследствии были искажены на канале Интер предшественниками Киселева.
Мне кажется, учитывая то, что произошло в студии у Савика Шустера в ту ночь в пятницу, конкурент Киселева мог бы сделать обновленный, качественный проект. А именно: каждую пятницу он мог бы собирать пул журналистов и приглашать, скажем, кандидатов в президенты по одному. По моему мнению, это был бы чрезвычайно полезен для общества проект. Простым, так сказать, гражданам временами бывает чрезвычайно сложно разобраться, что же происходит в студии формата по модели Свобода слова. Если ответов от политиков добиваться журналисты, которые это умеют делать, то и зрителей будет больше пользы от этих ток-шоу.
Александр Качура, журналист:
– Самое слабое место в этой программе, на мой взгляд, – это выбор темы. Честно говоря, если бы я как профессионал не был бы обязан смотреть это по вашей просьбе [то не стал бы смотреть] – уже вскоре после начала мне было все очевидно и потому тоскливо. А именно – когда на первый вопрос, поставленный на всеобщее обсуждение Ющенко как? Анатолий Гриценко ответил:Никак. Можно было легко спрогнозировать, кто из собравшихся в студии с криками: Мы его теряем! будет реанимировать политический труп, а кто будет плевать на этот труп, справлять малую и большую нужду.
Евгений Киселев хорош по контенту, успешен в своих попытках НЕ подыгрывать никому, держаться нейтрально. Хотя как минимум в одном случае я этого утверждать не могу: в том, как ведущий поставил на голосование вопрос по вопросу отравления Ющенко. Мол, кому вы больше верите – светила мировой медицины или таком-растакому экс-соратнику Ющенко. Я утрирую, но, по-моему, так это прозвучало и во многом определило исход голосования. Что мне не понравилось – Евгений Киселев не был темповым, он был весьма заторможенным и в ряде моментов выглядел откровенно растерянным. Его специфический темпоритм не так заметен в камерном воскресном эфире на ТВi, а в формате ток-шоу бросается в глаза. Несмотря на эти индивидуальные недостатки, вряд ли уже поддающиеся коррекции, Евгений Киселев – крепкий профессионал, умеющий размышлять в кадре. А с политической точки зрения, его появление на главном канале страны явно призвано заглушить то довольно мерзкое послевкусие, которое осталось после предыдущей Свободы на Интере.
То, что хозяева украинских телеканалов готовы вкладывать ресурсы в зарубежных специалистов, свидетельствует о проблемах самих хозяев (для которых блестит то, что далеко) и о проблемах украинских журналистов, которые не показывают конкурентности.
Пока я не вижу особых конкурентных преимуществ этой программы. Но если считать, что все познается в сравнении, то, конечно же, Большая политика выглядит приличней, чем предыдущая Свобода с Данилевич.
Егор Чечеринда, журналист:
– То, что Большая политика для телеканала Интер – это значительный шаг вперед по сравнению со Свободой, – вещь очевидная. Если Свободу за ее абсолютную заангажированность и предвзятость я лично прекратил смотреть где-то год назад, когда Интер начал откровенно мочить политических и финансовых оппонентов своих непосредственных владельцев, то Большую политику смотрел с большим интересом.
Лично для меня Евгений Киселев был и остается символом того нового непредвзятого, модернового информационного вещания, которое зародилось и стало на ноги в России во времена Ельцина и было жестко видцензуровано и поставлен в стойло буквально за пару лет президентства Путина. Поэтому очевидным было то, что Киселев – это не Андрей Данилевич и даже не Юлия Литвиненко (я очень уважаю их как своих знакомых, но как к журналистам во времена Свободы до Юли и Андрея было слишком много чисто профессиональных вопросов). Вывод о том, что неприкрытое информационное киллерство в пятничном эфире на Интере с приходом туда Киселева уже закончены, был очевидным. Хотя, как выяснилось в ходе пересмотра программы, некоторые вопросы относительно цензуры с Банковой до сих пор остались. Впрочем, об этом ниже.
Если мне не изменяет память, Евгений Киселев никогда не вел сугубо ток-шоу. Лишь широкие и обстоятельные аналитические программы. Даже формат нынешней Великой политики – это некий симбиоз аналитики от Киселева и традиционного ток-шоу с участием гостей. То есть ведущий уже не играет роли исключительно модератора (как Савик Шустер или Анна Безулик в своих программах), а пытается и сам быть одним из ведущих производителей информационных посылов программы. По-моему, пока такое ноу-хау не совсем играет, ведь личные аналитические пассажи Киселева часто просто присаджують динамику перекрестного диалога в режиме ток-шоу. Иногда возникает желание самому закончить начальную мнению ведущего за него и уже быстрее перейти к ее обсуждение. Хотя, вероятно, это мое личное журналистское желание …
Возможно, для того, чтобы симбиоз аналитики от ведущего и диалога в форме ток-шоу от гостей был органичным, следует включить в программу аналитическо-информационные сюжеты от журналистов канала. Чтобы немного разбавить менторскую подачу информации от ведущего.
Что касается функций Киселева как сугубо модератора, то пока он справляется с ней не всегда удачно. Чего стоит только спич одного из гостей программы, господина Червоненко, о событиях времен 2004 года, когда Евгений Альфредович возил Ющенко в австрийской клиники. В течение едва ли не 10 минут Евгений Червоненко рассказывал о совместном с Ющенко визит в Австрию, о самочувствии президента (кажется, эту трогательную историю Червоненко уже по несколько раз озвучивал на всех украинских телеканалах. Большинство присутствующих гостей, а с ними и зрителей уже хотели как можно быстрее начать обсуждение услышанного, но ведущий ни разу попросил спикера быть несколько лаконичным. Зато когда слово взял разговорчивый член парламентской комиссии по вопросам расследования обстоятельств отравления Ющенко Нестор Шуфрич, Киселев несколько раз попросил его говорить короче и прерывал на полуслове. Так что Нестор Иванович даже вышел на центр студии, чтобы у него не забрали слова.
Определенные вопрос о политической беспристрастности авторского коллектива программы вызвало и голосования в студии, которое состоялось по результатам обсуждения диоксиновой темы. Участники долго зьясовувавалы – было отравления Президента диоксином или нет, после чего Евгений Киселев озвучил вопрос к присутствующим: Кому вы верите – заключениям врачей (т.е. верите в то, что президента отравили), или выводам политических оппонентов Ющенко (т.е. верите в то, что президента не травили)? Что это, как технологический прием? Вместо того чтобы спросить просто: Верите ли вы в то, что Виктора Ющенко был преднамеренно отравлен диоксином? Но даже при такой постановке вопроса 40% присутствующих в студии выразили недоверие диоксиновой версии.
Когда же в студии перешли к обсуждению приватизации Одесского припортового, то большинства телезрителей и присутствующих статистов стало вообще малоинтересно. Ведь предмет обсуждения малопонятный для большинства рядовых украинский. Особенно в изложении оппонирующих Андрея Портнова и Валентины Семенюк-Самсоненко, которые начали оперировать документами. Тут точно следовало бы привлечь к программе обширный сюжет от журналистов. Для того, чтобы дать зрителю хотя первоначальное представление о всех за и против приватизации ОПЗ.
целом считаю, что первый вареник от авторов Великой политики вовсе не вышел комом. Программа была значительно интереснее своей предшественницы. А потому и взяла большую долю своего прямого конкурента на ТРК Украина. Но будет ли так и дальше – вопрос. Ведь в прошлую пятницу на Украине был единственный гость – Юлия Тимошенко, и значительное количество телезрителей, сторонников других кандидатов в президенты, могли избрать Интер исключительно через свои политические пристрастия и телевизионную нелюбовь к действующего премьера. Так что пока мерить рейтинги рано. Но то, что у программы Шустера появился достойный конкурент, – вещь очевидная. Главное – поменьше продвигать в эфир редакционную политику от владельцев телеканалов и руководителей государства.
Владимир Цибулько, писатель, политолог:
– По моему мнению, новая программа с Евгением Киселевым в технологическом отношении за рамки формата Свобода слова не вышла. Несмотря на весь профессионализм ведущего и его корректность, политики, которые ходят на подобные эфиры, заранее определенным образом запрограммированы, и пока они не выдадут того, что должны сказать, они не успокоятся. И это мы наблюдали и в Киселева.
Я считаю, что команде проекта надо осторожнее относиться к своим голосований среди аудитории в студии, особенно в этот предвыборный время. Ибо когда Янукович набирает 60% тех, кто здесь и сейчас голосовал бы за него как за президента, следует по крайней мере заметить, что зрительская структура канала Интер – это как раз сторонники Януковича.
Появление Киселева в роли ведущего итогового общественно-политического проекта на одном из ведущих каналов страны – это следствие недостатка профессиональных украинских журналистов, которые могли бы претендовать на это место. С другой стороны, все знают, что украинские телеканалы не спешат растить собственные кадры, опасаясь частности того, что человек, в которую канал годами вкладывать ресурсы, в один прекрасный день решит самостоятельно пойти в политику, используя канал лишь как трамплин. В Украине есть журналисты, которые могли бы сегодня составить Киселеву мощную конкуренцию, но прежде они должны громко заявить о том, что в политику не пойдут.
Судьба нового проекта в значительной степени зависит от личных качеств модератора. На Шустера уже возникла определенная оскомину, как и на манеру его команды бороться за рейтинги за счет истеричности. Подобное поведение набивает оскомину гораздо быстрее, чем корректное поведение и тактичность господина Киселева. Это и есть его первое преимущество. А второе – качество приглашаемых гостей, прежде экспертов. За счет самих политиков программу не вытащишь, для этого нужны профессиональные эксперты и профессиональная разработка каждой темы.
Олександр Кириченко, заместитель директора Могилянской школы журналистики:
– На мой взгляд, было очень показательным, что в премьерном эфире Киселева на Интере приняли участие представители БЮТ. Это означает, что смена менеджмента канала состоялась зря. Но что будет дальше, будет обеспечиваться паритет в дискуссии, сказать, исходя только из одной программы, трудно.
По-моему, было некорректно со стороны Евгения Киселева ставить оппонентам Ющенко вопрос Победит ли Ющенко?, Потому что все четко понимают, какой может быть ответ. Если уж вопрос ставится таким образом, его должны обсуждать не заангажированные политики, а независимые эксперты.
Касаясь темы отравления Ющенко. Сейчас эту тему поднимают в различных медиа не просто так: видимо, кому-то очень хочется на этом акцентировать внимание. Досадно, что обсуждение этой темы в студии ничего не прояснило, оставило осадок и много вопросов. Впрочем, это не сложно было предположить, поэтому для меня вообще вопрос – стоит ли выносить на такое широкое обсуждение именно эту тематику, связанную с отравлением. По моему мнению, в таком обсуждении должны были принять участие не политики, а представители прокуратуры, юристы, врачи. Не надо способствовать политизации этой темы, особенно в предвыборный период. Ведь на самом деле те документы, с которыми носился по студии Шуфрич, и то, что сообщила Соня Кошкина, обсуждается давно. А что в итоге дала эта дискуссия, посвященная отравлению? Только усиления негатива в обществе и очередную возможность политикам поиздеваться над рейтинга Ющенко.
Киселев – профессиональный журналист и неплохой модератор, но в наших условиях независимым на все сто модератором не может быть никто, мне кажется, это показал скандал вокруг программы Шустера. Наверное, Киселеву придется маневрировать, как и канала в целом, наконец, как и модераторам политических ток-шоу на других телеканалах.
Екатерина Кириченко, политтехнолог, руководитель Института антикризисных стратегий:
– Появился очередной клон переливания из пустого в порожнее. Ничего, кроме идиосинкразия, не вызывает. И дело не в Киселево, который, безусловно, профи – здесь и Ларри Кинг с Опрой Уинфри не помогут. Дело в задаче, которую преследуют олигархи, контролирующие телеканалы: привести своих друзей-политиков, усадить их в кружок – и пусть себе колбасятся. И ребятам хорошо, и рейтинг не провиснет. В последние годы на этом очень здорово зарабатывают владельцы, топ-менеджмент каналов и сами политики. Это дутая система взаимного обогащения.
Шоу давно превратились в маразматические мыльные оперы, в которых ведущих за три секунды укладывает на лопатки Шуфрич или другой прыткий говорун. И дальше дискуссия развивается в стиле оруэлловских Правда – это ложь. Мир – это война. Свобода – это рабство. Это виртуальный мир, не имеющий ничего общего с реальным состоянием дел в стране. Политики давно поняли, что можно грабить страну, а потом прийти в пятничный эфир, красиво улыбнуться и заискивающе говорить со зрителями и злобно – с врагами …
Настоящее политическое ток-шоу невозможно сделать с ведущим-легионером. Нужны наши бойцы, партизаны, родившиеся здесь, которые знают историю Украины, подноготную наших политиков. Ни Шустер, ни Киселев зачастую не понимают, о чем идет речь, им в этой стране не жить, их детям не ходить в эти больницы и школы, родителям не получать мизерные пенсии; Украина для них – колония, где они просто зарабатывают деньги.
Если бы у каналов была задача иметь суперрейтинговый продукт и честную дискуссию – приглашали бы украинских ведущих: Егора Соболева, Андрея Шевченко, Романа Скрыпина. Эти люди были бы не контролируемы менеджментом, ими нельзя было бы управлять в ручном режиме и приказывать не говорить с Литвиным на тему Гонгадзе, а с Тимошенко – на тему кредитов, ее шикарных домов и прочее.
Формат можно было бы сделать по-настоящему хард-токовые: вопрос ведущего представителям разных политических сил и три минуты на ответ, начинает политик домашние заготовки из рукавов доставать – микрофон отключается автоматом … Этот путь прошел весь цивилизованный мир, а нам сам Бог велел виртуозов политических ристалище загонять в красные флажки. Такие дебаты было бы интересно смотреть, а два часа дискуссии в стиле мои мысли – мои скакуны смотреть грустно. Жаль, что Киселев тоже оказался втянутым в этот порочный круг – мне нравился он как ведущий, еще с незапамятных времен НТВ.
Фото Яны Новоселова, obozrevatel.com, liga.net, times.ua, castle.minjust.gov.ua и предоставлены пресс-службой телеканала Интер
29/09/2009 17:20 | 