Олеся Омельчук, для «Хроники» Несколько наблюдений в пятилетие Майдана Выскажу неоригинальные и, пожалуй, многим знакомо ощущение: пять лет после Майдана пролетели, а мы снова чувствуем себя на историческом рубикон. Наше информационное пространство насыщенный одним и тем же вопросом: где результаты мечтаний и надежд, а главное – наших конкретных усилий во время них, как сказал бы Николай Хвылевой, мьятежних дней?
Уже вскоре после событий 2004 года средства массовой информации начали убеждать в том, что символом Оранжевой Революции являются баба Параска. Будучи участницей Революции, о бабу Параску я узнала только из новостей, кто-то из моих друзей видел ее мельком, но до сих пор непонятно, почему каждый репортаж о Майдане не обходится, вплоть до абсурда, без упоминания об этой, возможно, по-своему интересную человека. Причина заключается в том, что она стала удобным медийным образом, с помощью которого очень просто слепить легкий сюжет на серьезную тему, а заодно прикрыть неумение определять проблему информационного сообщения и логику его развертывания.
Итак: не баба Параска, а молодой духом Майдан был и является символом Оранжевой Революции. Смысл его не тогда ни теперь не измеряется количеством посаженных / непосаджених преступников. Хотя … Вспоминая лозунг Бандитам тюрьмы, невыполнение которого вменяют в вину оранжевой команде, переживать же не стоит: полевой командир Майдана, имея под своим крылом МВД, наверное, скоро их всех выведет на чистую воду. Хотелось бы только, чтобы при этом он не руководствовался опытом Нестора Махно, которому торжественно открывал памятник этим летом, ведь отец украинского анархизма к развитию украинского государства имеет такое же отношение как Жеглов с Шарапова (показательно, кстати, что когда самые известные художники ставят на собственных шедеврах незаметны подписи, то прилеплены табличкой к памятнику Махно жертводавець навязчиво увековечивают равной степени историческую персону и себя самого. Эдакая вольница хорошего вкуса и обычая.
Телерепортаж о реставрации гетманского дворца в Батурине. После выяснения корреспондентами, кто здесь строит и насколько активно, есть деньги или нет, в кадр попадает жительница села, у которой спрашивают нечто вроде того, а стало ей легче жить после начала реставрационных работ, или газ провели наконец? Я не знаю, какое причинно-следственное мышление нужно иметь, чтобы значение восстановления культурного памятника рассматривать в предложенном контексте (а какая вам / мне от этого выгода?).
Несколько дней назад один из претендентов на пост президента заявил, что люди на Майдан вышли за себя. Мне так не кажется, ведь речь шла тогда не о столкновении на соседском огороде. Не понимаю как могли отделять себя от Украины или те, кто шел на Оранжевую Революцию, или те, которые проводили руховские митинги в городах и селах. Упомянутые рецидивы мышления, которые пронизывают наши медиа, постоянно замечаю и в высказываниях об украинской национальной идее: мол, растолкуйте нам ее конкретно, покажите ее, дайте, так сказать, пощупать, а еще лучше – съесть. Именно поэтому ни одно празднование и ни один репортаж о праздновании какого-то дню города, ярмарки или даже Рождества Христова не обходится без долгих разговоров вокруг крупнейшего вареника или как вареники лепить.
Когда мне уже пришлось писать небольшую колонку об украинской истории на этикетках колбасных и водочных выборов. Увы – это не только метафора, а отпечаток мышление молодых журналистов, политологов, учителей, преподавателей, чиновников, которые должны были стать носителем и защитником ценностей, а не потребительских стереотипов, которые должны были бы отличать непутевую мифотворчество от процесса возвращения и изучения национальной памяти ‘ памяти. Мне хочется верить, что большая часть людей вышла на Майдан именно потому, что знала, а в большей степени чувствовала всем сердцем: нашей национальной идеей является Украина, а ценности – демократические преобразования. Сколько бы нам не рассказывали, что все одинаковы и все является товаром. Если такие категории как мораль, национальная культура, государство и являются какими-то далекими абстракциями и искусственными конструкциями, то не больше, чем любовь или гражданское общество.
Ежедневно журналистика и политологическая мысль Украины удовлетворено и некритично пидбатожуе мнение, что выборы и вообще политика – это имманентно грязная борьба за власть, это соревнование компроматов, технологий и обещаний. Таким нехитрым образом так называемые аналитики отстраняются и как бы возвышаются над политическими междоусобицами, хотя было бы честнее, если бы каждый из них задумался и высказался о своей и чужой вклад в демократические преобразования, в справедливый порядок. Навязыванием мнения, что власть и политика не имеют никакого отношения к простому народу, с одной стороны, поддерживается общественная равнодушие, разочарование, отчаяние, с другой, – у народа отбирают веру в возможность влияния на собственную жизнь и собственный выбор.Навязывается инфантильная модель поведения, когда участие в политической жизни ограничивается телевизором, где высокопоставленные, имитируя бурную деятельность, театрально вычитывают подчиненных и лично берутся решать каждый участок жизнедеятельности. Выполнение базовых профессиональных обязанностей цинично преподносят до космических достижений, а для этого нас погружают в стихию катастрофического существования, когда не было ни тепла, ни хлеба, а потому то, что мы их имеем, мы должны воспринимать как результат усилий героев-титанов.
Авторы СМИ и политических отзывов часто теряют элементарный здравый смысл, поскольку их рассказ о какой-либо дело или инициативу оценивается только с одной точки зрения, согласно которой во всем видится чей-то заказ и пользу, так что по любому факту или словом теряется и сама суть дела, и критерии того, где пролегает граница между декларативным и реальным, бытовым и аналитическим, иначе говоря, полная неспособность отличить главное от второстепенного. Да что там говорить, после встречи студентов с нынешним президентом СМИ растиражировали одно – вопрос о цене его галстука. Уместнее из уст образованных неравнодушных людей звучала бы инициатива и требование принятия такого закона, согласно которому чиновники декларировали бы свои и своих семей доходы. Конечно, это сложнее, чем подглядывать в счета и дома богатых людей, к чему нас всех приучают. Дописались до того, что сам факт инициативы и восстановления Мемориала жертв Голодомора и Художественного Арсенала ставят под сомнение из-за якобы хищение средств. Думается, авторы подобных утверждений наверняка обладают фактам хищения, поэтому должны были обнародовать факты злоупотреблений вместо того, чтобы запутывать и так дезориентирован народ разговорами о том, что ему ничего не нужно кроме гречки, телевизору и диктатуры. Но принципиальное здесь другое: хищение средств не может девальвировать потребность развития культурных заведений, как не девальвирует Майдан сегодняшнее произвола. Разве нужен специальный закон, чтобы запрещать в день памяти жертв Голодомора рекламу и концерты на телеэкранах? Безусловно нет, ведь у людей, занимающих должности разных уровней должны срабатывать если не призывы гражданского сознания, то хотя бы чего-то человеческого. Не срабатывают. Теперь подумаем: сколько журналистов и чиновников поднимали этот вопрос, сколько пытались повлиять на ситуацию, чтобы преодолеть этот этический цинизм? И действительно ли изменилось наше информационное поле после Майдана, или понимаем и защищаем мы гражданские ценности, права человека, национальное достоинство?
Я часто читаю и слышу, что воспитывать нацию следует на победах, а все эти плачи и поражения следует отодвинуть на второй план (пример: один из журналистов на страницах Украинской правды называет современные меры по Голодомору созданием лузерськои идентичности, хотя именно употребление такой лексики является отвратительным, свидетельствуя низкую этическую и речевую культуру автора О других его выводы не буду говорить, потому что первоначально они построены на ложных визе).
Процесс познания истории никогда не является простым, он не может базироваться на отборочном принципе даже тогда, когда руководствуется благородной целью – воспитывать патриотизм. Наконец, многое зависит от того как вспоминать, как помнить, как осмысливать трагическое и радостное. Думаю, над плачем иронизируют именно те, кто не переживал и не оплакивал народный боль.
Парадоксальная ситуация заключается в том, что как народ мы переживали страшные времена, но долго не имели возможности для осмысления нашего прошлого на таком уровне, когда бы оно становилось составляющей современного общественного, в том числе интеллектуального опыта (такие процессы происходят и через индивидуальную рефлексию, и через соответствующие институты, системные исследовательские проекты, культурные инициативы и т.д.). Одним из залогов развития нашего сознания может стать процесс познания, постановки вопросов, что предполагает поиск ответов, а не риторику. Ведь когда полстраны делится на сторонников и противников Степана Бандеры (но никто толком не может и не хочет себе объяснить, в чем же заключаются его преступления или достижения для украинского народа), то это свидетельствует не только об интересе к собственной истории, а и о легком попадание под медийные провокации и об отсутствии элементарного критического мышления. Известные в медийном пространстве люди даже обвиняют действующему президенту, что он слабый лидер, потому что не наградил Бандеру Героем Украины (при этом выставка СБУ о деятельности УПА или награждении Юрия Шухевича умышленно забывается, ведь дискурс подобного националистического толка не анализирует, а идеологизуе). Не только радикализм, но и глубокий провинциализм мышления и оторванность от понимания прошлых и современных исторических реалий лежит в основе упомянутых упреков (при этом напомню, что в Украине на событиях Второй мировой войны обозначился раскол ОУН, т.е.была развернута братоубийственная война, и роль тогдашних украинских проводников в этом, несмотря поставлены монументы, остается невыясненной. К сожалению, галасування некоторых из тех, кто называет себя украинскими независимыми журналистами и националистами, лишь терзает и так потрепанный неустанными противостоянием народ, не апеллируя к столь важному сегодня исторического знания и познания.
Настроения нашего общества и действия наших элит свидетельствуют и усталость от произвола в государстве, и подсознательную потребность в такой системе, где ответственность и личностностью минимальны, где высказываться следует таким образом, чтобы в результате собственное мнение не высказать вообще, сделать ее относительной, где легко сливается зерно с половой. В таком положении вещей присутствует сложное переплетение украинских исторических традиций, для которых удивительно важны демократические идеалы, но в не меньшей степени сказались влияния колониального существования и тоталитаризма.
В этом смысле неприятно поражают наши звезды, заслуженные, народные и другие герои. Так, один из известных украинских актеров умудряется не только приобщиться к проимперских идеологического кино-фильма, но и в одном из последних интервью гордится этим, а также называет себя гражданином, аргументируя тем, что голосовать он, сознательный, обязательно пойдет. Удивительно-ограниченное понимание гражданского патриотизма, который на профессиональную работу почему-то не распространяется. Но не будем перечислять здесь всех персонажей поющих колхозов, народных и заслуженных (артистов, академиков, государственных деятелей), многие из которых своей деятельностью или бездеятельностью девальвируют и понятия элиты, и понятие гражданина.
Тенденции, о которых упомянуто выше, можно иллюстрировать бесконечно, каждый слышит, читает, видит каждый день. Мы являемся свидетелями того, что в стране царит лишена культурно-этических ориентиров власть, которая поддерживает инерционное, мелкие бытовое мышление. Для Украины особенность ситуации заключается в том, что к сложным процессам национального самопознания и самоутверждения добавляются те негативные тенденции, которые сопровождают современную глобализацию, индустриализацию и т.д. А также и то, что на пороге возможных антидемократических сдвигов, которые обещают нам любители сильной руки, Украина стоит перед опасностью подмены реального прогресса, то есть когда здесь утверждаться, процитируем украинского критика межвоенного времени, полная региональная свобода с клецками. Однако это не означает, что те, оценивающих мир с позиции человека-варвара и действуют по принципу опустошенной земли, имеют будущее. Наоборот, они никогда не способны определять качественный, а потому перспективный индивидуальный и государственный развитие, хотя угрозу того, что имеющиеся положительные явления могут тормозиться, деформироваться или просто уничтожаться, не следует преуменьшать.
Сейчас стоит опять себе напомнить, что важные для человеческого бытия ценности не могут существовать без того, чтобы их постоянно не поддерживать. Как и каждый жизненный выбор, нельзя гражданское достоинство выбрать раз на всю жизнь, так как нельзя раз на всю жизнь стать умным и честным. Свободу мы имеем. Наполнять его настоящим смыслами никогда не поздно.
Фото – www.interfax.com.ua
10/12/2009 15:24 | 