Категория: Новости

ЦИК вынесла Ющенко предупреждение за незаконное использование эфира Первого национального

ЦИК на заседании 9 января вынесла предупреждение кандидату в президенты Виктору Ющенко, сообщает Украинская правда со ссылкой на Интерфакс.
Предупреждение было вынесено за использование эфирного времени Первого национального, отведенного ему для освещения своей деятельности как действующего президента, для предвыборной агитации.
Вопрос рассматривался по инициативе самой ЦИК. Социального развития внесла заместитель председателя комиссии Жанна Усенко-Черная.
За это решение проголосовали 13 членов ЦИК из 14 присутствующих.
Напомним, ТК уже писала о незаконном использовании эфирного времени государственного телеканала действующим президентом.
Хроника

Герман жалуется на тотальное засилье Тимошенко в СМИ

Премьер Юлия Тимошенко использует админресурс для давления на средства массовой информации. Об этом заявила председатель комитета Верховной Рады по вопросам свободы слова и СМИ Анна Герман (Партия регионов).
Выводы ОБСЕ относительно присутствия кандидатов в президенты в СМИ абсолютно правильные, – считает она.
Заявление БЮТ о том, что Тимошенко является лидером по упоминаниям в СМИ, свидетельствует о том, что Тимошенко использует админресурс для давления на медиа, результатом чего стало ее тотальное засилье на всех телеканалах, радио, газетах и журналах, – сказала регионалка .
По словам Герман, использование админресурса кандидатом от власти для предвыборных целей – признак того, что власти не собираются проводить честные и прозрачные выборы в Украине.
Кроме того, депутат отметила, что к ней как к председателя профильного парламентского комитета поступило много жалоб на то, что, в частности, на одном из телеканалов во время трансляции концерта зрителям больше всего показывали не то, что происходит на сцене, а Тимошенко , которая сидит в зрительном зале.
Как известно, ранее в СМИ был обнародован отчет миссии наблюдателей ОБСЕ о том, что на основных украинских телеканалах нет баланса материалов о кандидатах в президенты.
УП, Интерфакс-Украина

Фото Обамы использовали в рекламе курток

»Компания Weatherproof использовала в рекламе своего товара изображение президента Барака Обамы, одетых в куртку ее производства. Сделано это было без разрешения Белого дома, что вызвало возмущение администрации и подняло вопрос частной собственности.
Во время визита в Китай в прошлом ноябре Обама посетил великую Китайскую стену одет в жакет, компания-производитель которого использовала это в свою пользу. Фотографию Обамы, одеты в теплую куртку, использовали для рекламы на Тайм-сквер в центре Нью-Йорка под лозунгом Стильный лидер.
Поскольку разрешения президента не было получено, администрация США раскритиковала кампанию и напомнила, что Белый дом правило, которое запрещает использовать изображения или даже имя президента и его семьи для рекламы.
Между тем президент компании Фредди Столлмак (Freddie Stollmack), который ранее отказывался снять упомянутую рекламу, сообщил, что готов выполнить просьбу президентской администрации. Однако, по его словам, сворачивание кампании и запуск нового рекламного проекта займет около двух недель.
Ранее Фредди Столлмак в интервью ABC News заявлял, что не видит в рекламной кампании ничего плохого.
Акция компании Weatherproof – не первый несанкционированное использование фотографий первых лиц США в рекламных целях. Недавно стало известно, что организация Люди за справедливое обращение с животными без разрешения Белого дома использует в своих рекламных плакатах фото первой леди США Мишель Обамы. При этом, по словам представителей организации, они не планируют ни снимать щиты с изображением жены президента, ни изменять дизайн рекламы.
По материалам Голосу Америки и Ленти.ру

ОБСЕ: Нехватка денег, несовершенные списки и неравенство в медиа

Виктория Сюмар для «Голоса Америки» Миссия наблюдателей ОБСЕ в Украине, которая является самой многочисленной из международных наблюдателей, обнародовала отчет о ходе президентских выборов в Украине.
Эксперты ОБСЕ обращают особое внимание на несколько проблем по выборам. ОБСЕ говорит о том, что деньги, необходимые для проведения выборов, правительство направило в ЦИК за несколько дней до Нового года, серьезно осложнило их освоения комиссиями разного уровня.
Работу ЦИК ОБСЕ называет эффективной, хотя и обращает внимание на практику закрытых заседаний комиссии, на которых рассматриваются важные для общества вопросы.
целом, отмечает ОБСЕ, кампания проходит спокойно, за исключением нескольких случаев – три случая поджога, одно проникновение в офис и кражу материалов. Также отмечается факт обнаружения фальшивых агитационных материалов, направленных против конкретных кандидатов.
Не слишком оптимистичные выводы ОБСЕ относительно работы украинских медиа в ходе выборов. В отчете отмечается, что мониторинг основных телеканалов позволяет сделать вывод об отсутствии баланса об основных кандидатов.
Также, главные редакторы изданий проинформировали наблюдателей о попытках влияния кандидатов на редакционную политику по освещению выборов. Это противоречит главным принципам работы медиа и профессиональной этике журналистов – нарушение принципов честности, баланса и беспристрастности в новостях, – говорится в отчете.
Избирательная кампания вступила в конечную фазу. Уже запрещен печать социологических исследований, а с завтрашнего дня прекращается процесс проверки избирателей в списках.
же время, западные страны подчеркивают свое невмешательство в избирательный процесс.
Германия, Франция и Великобритания не поддерживают ни одного кандидата на выборах президента Украины. Такое заявление прозвучало на встрече государственных секретарей министерств иностранных дел трех стран в Париже, сообщает, – Франс пресс.
Трое дипломатов в этом заявлении обратили внимание не на возможную интеграцию Украины в ЕС и зависимость этого от свободных выборов, но подчеркнули, что они заинтересованы, чтобы Украина была в целом экономически сильным и демократическим государством и поддерживает мирные отношения с Россией .
Кремль в лице Дмитрия Медведева ранее также заявлял, что не поддерживает ни одного кандидата в ходе выборов, хотя позже представитель прокремлевской партии Единая Россия Константин Затулин высказался за поддержку Виктора Януковича.
Голос Америки

Татьяна Котюжинская: «Шустер делает все, чтобы не превратить свою программу на агитплощадкой»

медиаюристов Татьяна Котюжинская считает, что представители БЮТ, Партии регионов, Олега Тягнибока и Союза левых сил, участвовавших в программе Шустер live, которая транслировалась в прямом эфире 8 января на телеканале Украина, имели целью не политическую дискуссию, а предвыборную агитацию. И хотя формально нарушений закона О выборы Президента Украины не было, поскольку он не содержит четкого определения понятия предвыборная агитация, но постановление ЦИК и наработанная практика свидетельствуют, что эти политики имели целью не информирование зрителя, а именно агитацию, отметила госпожа Котюжинская в комментарии ТК .
Предвыборная агитация в соответствии с постановлением ЦИК – это информация, содержащая логотипы, символы партийной силы или призывы голосовать или не голосовать за того или другого политика. Этого якобы, как сказал участник программы Юрий Мирошниченко, и не было. Но создавалось впечатление, что представители БЮТ, Партии регионов, Олега Тягнибока и Союза левых сил получили спецзадание назвать в эфире большую часть времени фамилию их лидера и название их политической силы, – сказала медиаюристов.
По ее мнению, Савик Шустер четко очертил круг вопросов, вокруг которых должна вестись дискуссия: каким образом решать тот или иной кандидат в президенты важнейшие для страны проблемы. Только отдельные участники программы говорили по сути, остальные только выкрикивали обвинения и названия своих политических сил. Я считаю, что так делают те, кому нечего сказать по сути, – отметила Татьяна Котюжинская. Она убеждена, что, согласно закону О выборах Президента, СМИ и политики поставлены в неравные условия, так как для средств массовой информации установлены ограничения предвыборной агитации, а для политиков – нет. Поэтому политические ток-шоу и попали в такую ситуацию, должны четко следить во время эфира, чтобы политики не нарушали принятый ими же закон.
Татьяна Котюжинская считает, что среди отечественных политических ток-шоу (на телеканалах Интер, ICTV и Украина) меньше нарушений избирательного законодательства именно в Шустер live.
Хроника

Бывший советник Майкла Джексона судится против Fox News

Бывший советник и деловой партнер Майкла Джексона Марк Шэффел (Marc Schaffel) судится против телеканала Fox News за нарушения авторских прав. Об этом сообщает Лента.ру со ссылкой на Associated Press.
Причина недовольства бизнесмена заключается в том, что вскоре после смерти певца в эфире телеканала был показан отрывок беседы с бывшей женой Джексона Дебби Роу (Debbie Rowe). Сообщается, что запись датирована 2003 годом, а права на его показ принадлежат Шеффель.
2006 Шэффел выиграл дело против самого музыканта, которого он обвинил в невыплате 3,8 миллиона долларов долга. Рассмотрев аргументы сторон, суд снизил сумму до 900 тысяч долларов.
Майкл Джексон скончался 25 июня 2009 года от остановки сердца, вызванной передозировкой сильнодействующих обезболивающих препаратов.

Валентина Теличенко заявляет, что следствие над Пукачем остановлено

Следствие над Алексеем Пукачем сейчас замерло, его ход будет зависеть от политической ситуации в стране. Об этом заявила адвокат вдовы Мирославы Гонгадзе Валентина Теличенко, сообщают podrobnosti.ua.
Следствие замерло. Официальной информации у меня нет, так как, согласно закону, они не должны меня информировать о его ходе, – сказала адвокат.
По словам Теличенко, следственная группа является заложником политической ситуации. Следственная группа должна восемнадцать месяцев, начиная с июля 2009 года, на то, чтобы расследовать преступления, которые совершил Пукач. Вот они после выборов и начнут расследовать, а, возможно, и нет, – сказала юрист. Хотя надежды на то, что следствие оживет после выборов, немного, но все же она есть, поскольку надежда умирает последней, говорит адвокат.
Хроника

О единстве СМИ и власти

Борис Бахтеева для «Хроники» Накануне Нового года поразило сообщения новостей Национального радио: речь шла о том, что разрыв между Виктором Януковичем и Юлией Тимошенко сокращается – такие данные обнародовала на пресс-конференции какая социологическая агентство. Какая именно – в данном случае вряд ли важно. Важно другое: вряд ли агентство исследовала только рейтинги этих двух кандидатов в президенты. А вот о других кандидатов в сообщении не было ни одного упоминания – так, будто их и нет.
В некоторых печатных и интернет-СМИ чем дальше, тем отчетливее становится паника: мол, что Янукович, что Тимошенко – ничего хорошего из этого не будет. Будто не осталось до выборов еще полмесяца (а на начало активного паники – полтора месяца). Будто не отмечают все социологи: количество тех, кто отвечает не определился, является небывало большой, так же небывало велика количество тех, кто вообще отказывается отвечать. Будто новогодне-рождественские праздники, по традиции, не является периодом некоего перезагрузки общественных настроений и приоритетов, когда, отойдя от активной заинтересованности политическими событиями, значительная часть общества начинает потом смотреть на все свежим глазом, по-новому.
ли не сами СМИ, сея факторами, и внушают обществу: выбор заключается именно между этими двумя кандидатами, третьего не дано и не будет дано? Часть подобных публикаций, конечно же, можно списать на спецтехнологии. А другую, большую, часть? Что это – близорукость? Небрежность в формулировках? Желание обострить проблему, убрав все но и если?
Несмотря на всю суровость новой редакции закона О выборах президента Украины, нынешняя президентская избирательная кампания, как и предыдущие две парламентские, отличается значительным объемом материалов, в большей или меньшей степени похожих на заказные. Новостные сообщения, касающиеся кандидатов, часто имеют вымышленные или мелочные поводы, события, которым они посвящены, не нашли бы отражение в выпусках новостей, если бы не избирательная кампания, а привязки к событиям кандидатов в президенты нередко представляется искусственным. Причем акценты нередко смещены из самых событий на фигуры кандидатов. Почти ежедневной практикой Первого канала Национального радио стало внезапное прерывания программ: Мы прерываем программу. Как известно, Виктор Ющенко осуществляет рабочую поездку … (далее голос, не назвался, отмечает область, которую посетил президент, – и раздается некороткий выступление самого Ющенко, конечно же, чисто агитационного характера). Так и хочется назвать это применением админресурса; чисто по-ющенковская – ни отказаться от админресурса, по крайней мере в СМИ, быть выше таких ухищрений президент не смог, ни уже хотя бы применить его так, чтобы иметь от того реальную пользу. Некоторое выходит админресурс ради админресурса, и не более – как бы только для того, чтобы напоминать, кто здесь пока президент.
А как понять нынешнюю новогоднюю ночь, когда традиционное и официальное поздравление президента потерялось на фоне политической рекламы? Очень, кстати, интересным был перечень кандидатов, поздравляли зрителей с Новым годом на большинстве каналов: Виктор Ющенко (свою речь он выстроил в чисто агитационном жанре, даже не замаскировав под привычное новогоднее поздравление), Юлия Тимошенко, Виктор Янукович, Владимир Литвин, Сергей Тигипко (их выступления прямой агитации не содержали. Президент, премьер-министр, председатель парламента, лидер оппозиции. Лишь Тигипко не очень вписывалось в этот перечень официальных лиц. Но кандидатов в президенты явно больше! Так что же, остальным хватило денег, чтобы заплатить за поздравления? Но вот интересно: если какой-нибудь Вася Тютькин, у которого денег тоже вволю, решит следующем году поздравить украинский народ с Новым годом от просто так, чтобы випиндючитися – ему тоже предоставят эфир сразу после боя курантов и звона бокалов? Или Васе Тютькину не позволят этого сделать – мол, жесткий хронометраж, неуместный момент т.п.? Так что же это было? Ласковая улыбка админресурса? Разделение украинского на тех, кому можно и тех, кому нельзя?
Но вернемся к ежедневной практики. Едва скрытые симпатии журналистов – часто на уровне интонации или стилистики, даже когда их четко отделено от информационного тела материала, большей частью лишены аргументации, преимущества конкретного кандидата выглядят как общеизвестна данность, которая не требует доказательства. Вспоминается агитация Виктора Януковича пятилетней давности: Потому чтолидер, Потому что последовательный т.д. Такого же рода аргументация относительно всех кандидатов заполонила сегодня информационное пространство: Потому что Янукович, Потому что Тимошенко, Потому что Арсений, Потому что Тигипко, Потому что ….
А вот новые лица, которые не представляли бы верхушку действующей политической элиты, действительно было эффектно отсеяны: их должности не позволяют им создавать информационных поводов, которые находили бы резонанс именно в информационных сообщениях. Приходится констатировать печальный факт: наши информационные медиа остаются в значительной степени официозным – в том смысле, что предметом их интереса является лишь поступки и высказывания представителей высшей власти.
Летом широкий резонанс в СМИ вызвало принятие Верховной Радой изменений в Закон Украины О выборах Президента Украины. Надо отдать должное: недостатки новой редакции закона тогда, летом, были освещены подробно, анализ последствий принятия поправок был одной из ведущих тем в СМИ в течение недели, а то и больше, опасность их внедрения было изображено почти полно. По одному, трагикомическим в данном случае исключением: вот именно на медийный аспект изменений в закон, на новые правовые нормы работы СМИ во время избирательной кампании, на фактически наложены ограничения в освещении ее течения масс-медиа не обратили тогда внимания. Вот именно этот аспект был едва ли не единственным, что не получил широкого и полного освещения.
Как неоднократно писала Хроника, главный недостаток этой редакции является отсутствие определения понятия агитация, что позволяет толковать как агитационные любые аналитические и оценке упоминания о кандидатах в президенты. Как уже было описано выше, это ни в малейшей степени не способствовало объективности и незаангажированности чисто информационных материалов. Более того: формальное (подчеркну – чисто формальное) соблюдения журналистских стандартов позволяет манипулировать аудиторией не хуже несоблюдение тех стандартов. Представлен взгляд Партии регионов? Надо уравновесить его взглядом другой стороны – БЮТ. Представлен взгляд БЮТ? Надо уравновесить его взглядом другой стороны – Партии регионов. Остальные сторон вполне объективно можно не замечать.
Но как бы там ни было, а оценивание кандидатов в президенты и анализа их позиций стало для большинства СМИ нежелательным. Телевизионные ток-шоу превратились в сугубо агитационные площадки. Вспоминается ноябрьская Большая политика с Януковичем: его появление в студии вызвало очень длительные и очень бурные аплодисменты, а сектор зрителей изобиловал от плакатов и флажков в его поддержку. Все это выглядело как дружный движение зрителей в студии – будто авторы программы стремились избежать антиагитация даже на уровне зрительского неодобрение речей гостя.
Таким образом свободу слова была подменена ее имитацией, муляжом. Свобода слова осталась привилегией политиков и прекратила распространяться на общество. Общество в лице СМИ были лишены права оценивать политиков. Согласитесь: критика какого-либо кандидата из уст другого кандидата и из уст независимого эксперта или журналиста – это вещи принципиально разные. И воспринимаются они по-разному: если я являюсь сторонником кандидата А и противником кандидата Б, то какую бы трижды правду говорил кандидат Б о кандидате А, прислушиваться к ней я буду очень и очень осторожно. Потому кандидат Б является такой же заинтересованным лицом, как и кандидат А. Вот представьте себе судебный процесс, на котором разрешено выступать только истцу и ответчику, а свидетелям давать показания запрещено. Иль де от свидетелей требуют предъявления соглашения, по которому, за соответствующую плату, свидетель берет обязательство давать показания в пользу одной из сторон. Возможно ли при таких условиях правосудия? Но ведь выборы – это и есть общественный арбитраж, где граждане решают, кому присудить право руководить ими. Соответственно, СМИ как раз и должны были бы стать трибуной для показаний общества.
С помощью такой редакции закона о выборах президента политики не только выпихнули за дверь свидетелей, они еще и обнулили свои политические биографии. Украинская должны воспринимать их такими, какими они хотят выглядеть сегодня; украинского должны слышать только то, что они говорят сегодня. Вспоминать, какими они были и что говорили вчера, – нельзя! Делать выводы об их искренность, и хотя бы об умении не только произносить красивые слова, но и воплощать их в жизнь – еще более нельзя! Агитация! Очень хотелось бы посмотреть на кандидата, который заплатил бы СМИ за объективноеанализ его деятельности …
… А потом случилось то, что случается в наших СМИ всегда: тема поправок в закон сошла с эфира и газетных полос. Надоела. Иссякла. Хотя действительно ли иссякла? Никакого результата поднятый средствами массовой информации шум не принес. Все как было, так и осталось. Можно ли в таком случае утверждать, что СМИ выполнили свою функцию? Функцию, не забывайте, четвертой власти. Понятно: тема внесения изменений в закон о выборах президента не могла слишком долго оставаться одной из топ-тем. Но не оставаться одной из топ-тем и исчезнуть вовсе – это далеко не одно и то же. Изредка напоминать о внесены поправки, не дать обществу забыть о случившемся, да и власть побудить к исправлению ошибок, пока не поздно – не такой должна быть поведение СМИ в действительно демократической стране, в той, где общество не только ожидает, что вот придет власть и устроит нам демократию, но и само оспаривает ту демократию и стоит на ее стоят?
Азбучная вещь: именно свободные СМИ являются одним из основных институтов демократии, это одна из фундаментальных их функций. В данном случае наши СМИ проделали совершенно иную функцию – функцию средств выпуска пара: поговорили и замолчали. Несколько десятилетий назад изобретательные японцы начали изготавливать манекены начальников: каждый может купить себе такой и вволю предоставлять обезличенном начальнику пинков, выразив таким образом свое отношение к своему, конкретного босса. Не так же повели себя и наши СМИ в данном случае, не оказались их пинки власти слишком уж символическими?
Кроме того, что в данном случае СМИ не защитили граждан и их право на свободные и честные выборы, они в очередной раз продемонстрировали власти: их не только можно не бояться, на них вообще можно не учитывать.
Многие обвиняют Виктора Ющенко: он начинает действовать только тогда, когда ситуация становится для него угрожающим. А СМИ наши ведут себя не так же? Да и, собственно, все мы? Вспомним времена Майдана: тогда неподконтрольным власти средствам массовой информации не хватало ни настойчивости, ни терпения. Пока оставалась проблема, о ней вели и вели речь, не давая читателям и зрителям забыть о ней. Потому что очень уже тогда припекло. Сегодня еще не припекает, только есть такая перспектива. Ну и черт черт? Гром еще не гремит – то можно и не креститься?
Наши СМИ (телевидение больше, газеты несколько меньше), к сожалению, больные некую разновидность снобизма. Для большинства из них существуют лишь топ-темы – те, о которых говорят все и обеспечивающие рейтинг. Если тема не является рейтинговым, если ажиотаж по его поводу прошло – то и нечего ее поднимать. Для разговоров о вечном существуют темы языка, России и НАТО, а все остальные обречены быть однодневками. О них нечего вспоминать постфактум, после ажиотажа. Вот поэтому и превращаются все темы в конечном итоге на пустодзвонство: дожимать их и добиваться реальных результатов у нас не принято. Вспоминать прошлое, сравнивать с ним сегодняшнее, если нет горячей события, – так же. Состоялась невозможна, вообще-то, вещь: ограничительные правовые нормы ограничили то, чего и без них почти не практиковалось. Не правда: было бы очень интересно почитать подборку политических портретов ведущих кандидатов в президенты? В каких бы нагадано, что они говорили и какие идеи отстаивали пять лет назад, четыре года назад, три года назад. По крайней мере, относительно определенных очень рейтинговых фигур напрашивался бы однозначный вывод: будучи публичными политиками в течение очень длительного времени, они умудрились так и остаться неизвестными, такими, что никто точно не знает, каковы их цели и намерения, какие средства они могут в случае крайней необходимости применить, и где пролегает та грань в средствах, которую они никогда и ни за что не пересекут. (Относительно других очень рейтинговых кандидатов, все это с большой степенью вероятности можно предсказать, но от того не становится легче.)
Предпочтения власти и большинства самих СМИ в данном случае совпали. Политикам нежелательно, чтобы шевелили их политическое прошлое, а в СМИ не принято это делать, по крайней мере не для иллюстрирования какой-то конкретной сугубо текущей события, а ради самого шевеление – чтобы помнили и сравнивали. Политики позаботились, чтобы во время избирательной кампании не было независимого анализа позиций и агитационных средств кандидатов, а значительная часть СМИ и без того заботы не имела никакого намерения и никакой привычки проводить такой анализ. Может, именно поэтому ограничений для СМИ, заложенных в новуюредакцию закона о выборах президента, так долго и не замечали – потому что просто не поняли, что это ограничение?
Нельзя сказать, что до изменений в закон о выборах президента СМИ ни разу не возвращались. Возвращались, но в основном в чисто новостном формате – именно ради иллюстрирования текущих событий. Когда был для того информационный повод: представление президента в Конституционный Суд, вердикт КС, постановление Венецианской комиссии, теперь вот призыв Юлии Тимошенко внести новые поправки, предложенные КС. Все это были конкретные факты, СМИ старательно освещали. Но то, что заключение Конституционного Суда было положено в Верховной Раде под сукно, имплементацию решения КС парламент бесстыдно затягивал и затягивает, – это разве не конкретный факт? Надо ожидать на призыв Тимошенко, сами СМИ затягивание не видели? Вот где было бы развернуться и Шустером, и Киселеву, и Куликову! Какая была бы тема! Вполне понятно: украинский так и не узнают, почему Тимошенко теперь призывает принять сделанные Конституционным Судом замечания, а летом ее фракция проголосовала за новую редакцию закона; не узнают они и о том, что произошло за это время и заставило изменить позицию – не приближение к завершения агитационной кампании, когда ограничения выполнили уже свое назначение? И с точки зрения новой редакции закона копаться в этом опасно, и для самих СМИ – неформат.
Удивительно, но даже детальное анализа в СМИ внесенных летом поправок в закон о выборах президента не дало ответа на вопрос: почему и зачем? Действительно, почему две антагонистические политические силы были едины в стремлении именно таким образом изменить закон о выборах? Какие интересы или какие убеждения объединили их? Выглядело, будто сами по себе имена Януковича и Тимошенко абсолютно все объясняли, и искать каких-то глубинное объяснений уже не было необходимости. В чем же заключался тот общий интерес? Кажется, вот в чем: возможности фальсификаций было сделано откровенными, едва не демонстративными. А значит, любая из сторон, чей результат на выборах оказался бы не таким, на который она ожидала, вследствие внесения поправок получала возможность без каких-либо хлопот объявить о фальсификованисть результатов выборов в пользу соперников и о непризнании этих результатов.
Кому эти поправки внесли неоценимый (и не оценено ним) подарок, то это Виктору Ющенко. Ведь любой может объявить результаты выборов поддельными, а сами выборы – прошедшими с нарушениями, но только президент имеет реальные рычаги без затяжек запустить легальную процедуру признания выборов не состоявшимися. Но раздумывать над всем этим – неформат.
Тут, пожалуй, и кроется часть ответа на заочную спор между Отаром Довженко и Сергеем Грабовским. От кого в первую очередь зависит свобода слова в стране – от власти или от самих СМИ? Прежде всего от власти? Когда речь идет о репрессиях, массовые закрытия СМИ, акции запугивания и аресты журналистов – да, от нее и только от нее. Если ничего этого нет, а есть лишь норма закона, небезсумнивна с точки зрения права? Власть ведет себя со СМИ так, как они позволяют ей обращаться с собой. В данном случае они даже не позволяют, а прямо-таки призывают, умоляют: ну ограничьте нас, ограничьте! Власть сделала первый шаг к темников, а СМИ проглотили его, сразу даже и не заметив. Вопросы для любознательных: что будет делать власть в дальнейшем? Когда ретранслятивний характер журналистики (тот сказал, а тот ответил, и больше ничего) доминирует по неписанному обычаю, рано или поздно должен появиться некто, кто превратит этот обычай на вполне писаный закон, со всеми надлежащими подписями и печатями. Когда тот сказал, а тот ответил является едва ли не единственным приемлемым форматом, очень легко составить список тех, кого желательно не вспоминать и чьи сказал желательно не приводить.
Президентская избирательная кампания не только без программ кандидатов, но и без малейших намеков на них – это прямое следствие господства ретранслятивнои журналистики, когда персоналии – все, а концепции – ничто. Появляясь на телеэкранах, кандидаты в президенты, вместо очертить проблемы – пусть даже самые проблемы, без путей их решения, выставляют их соперников как единственное зло – убрать их, и сразу воцарится счастье. Вот он (она) является корнем и причиной всех бед, – суют они пальцем. Это тоже прямое следствие ретранслятивнои журналистики. Бездумное общество, которое ждет доброго царя-волшебника, – вот к комуобращаются все кандидаты в президенты, от кого они хотели бы иметь своих избирателей. А не именно это внушали СМИ в течение последних лет: тот политик черный, а этот – белый, то политик – дьявол, а этот – ангел? Пусть даже ничего не подсказывая аудитории, а просто приучая ее: политика – это совокупность частных интересов политиков и ничто другое?
Так же, как внешняя политика является продолжением внутренней за пределами страны, так и международная журналистика является продолжением внутренней журналистики, где ее недостатки видны даже больше. Так вот: или Обращали ли вы внимание, что украинская международная журналистика почти не оперирует понятиями принципы и нормы (международного) права, стратегические цели – в ней есть только интересы и выгода? О средствах достижения интересов и выгоды вообще не идет. Ли не присуща та же абсолютизация и апологизация интересов политиков и внутренний журналистике?
Можно, конечно, жаловаться на тяжелую историю и тяжелом прошлом украинских СМИ, на злых, все как один, редакторов и владельцев. Дело, кажется, в другом. Когда к подавляющего большинства владельцев СМИ можно принять любое слово с корнем арх – то есть власть, СМИ формируются как потенциально провластные или, по крайней мере, конформистская, как средство влияния владельца, когда он получит достаточное количество власти, на граждан. Ситуативно олигарх или какой там еще арх может быть вне активной политикой или даже в оппозиции, но целью его всегда является политическая власть и только она, причем власть как можно (потому что большую власть, то успешным является бизнес и большими являются прибыль). Оппозиционность такого собственника означает лояльность принадлежащих ему СМИ к определенной оппозиционной силы, а позаполитичнисть – оминання острых углов, и сама персонификация политики без выводов и обобщений. Вот такой есть и главная цель существования СМИ, принадлежащих подобном владельцу. Полная, всесторонняя и беспристрастная информация целью не является и не может быть, в лучшем случае она служит красивую обертку, единственная функция которой – соблазнить покупателя. Массовая информация и власть при такой ситуации находятся примерно в тех же отношениях, что когда газета Правда и ЦК КПСС.
Иллюстрация – http://ej.ru/

Работа на двойку

Светлана Остапа Хроника продолжает подводить итоги 2009 года в сфере медиа. Своим взглядом на итоги года уже поделились топ-менеджеры украинских телеканалов и радийщики. Было опубликовано экспертный опрос (1, 2, 3 части), подборка знаковых цитат 2009 года, итоги в сфере производства телевизионного контента. Сегодня мы предлагаем вашему вниманию материал о законотворческой деятельности, связанной с медиа.
2009-й – уже не первое неурожайный год, когда руки законодательной власти не доходили до решения медийных вопросов. В течение года Верховная Рада приняла лишь четыре законы и несколько постановлений, которые касаются сферы медиа. Нет ни законодательной базы для давно обещанного Украине общественного вещания (провален законопроект Андрея Шевченко), ни ротации членов Национального совета по вопросам телевидения и радиовещания, ни назначения нового председателя Государственного комитета телевидения и радиовещания.
Следовательно, нынешние достижения Верховной Рады:
1. Закон Украины О моратории на отчуждение от редакций государственных и коммунальных средств массовой информации помещений и имущества. Предполагалось, что он станет переходным и будет действовать до принятия закона о разгосударствлении государственных и коммунальных СМИ.
2. Закон Украины О внесении изменения в статью 21 Закона Украины О рекламе относительно запрета распространения рекламы изделий немедицинского назначения. Документ запрещает указывать на лечебные свойства товаров, которые не относятся к лекарственным средствам, медицинской техники, методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, если такие свойства не подтверждены в установленном законодательством порядке специально уполномоченным центральным органом исполнительной власти по здравоохранению.
3. Внесение изменений в Закон Украины О телевидении и радиовещании об уменьшении влияния мирового экономического кризиса на деятельность электронных средств массовой информации, которым для участников рынка установлен новый порядок расчета лицензионного сбора.
4. Внесение изменений в Закон Украины О Национальном совете по вопросам телевидения и радиовещания относительно усовершенствования стадий принятия и порядка обнародования актов Нацсовета.
5. Ратификация Европейской конвенции о совместном кинематографическом производстве. Также 1 июля 2009 Украина окончательно присоединилась к Европейской конвенции о трансграничном телевидении, ратифицированной 2008.
6. Постановление о введении моратория на выселение редакций СМИ, учреждений культуры, издательств, книжных магазинов, предприятий книгораспространения.
7. Постановление об обеспечении беспрепятственной деятельности средств массовой информации во время президентской избирательной кампании 2009-2010.
8. Постановление о проведении парламентских слушаний по вопросам состояния свободы слова в регионах.
течение года народные депутаты зарегистрировали немало медийных законопроектов, – как точечных, так и глобальных, – а именно законопроект О Концепции государственной информационной политики. Все они ждут, когда наконец сложится надлежащая политическая конъюнктура. Кроме того, был подан ряд законов, направленных на защиту общественной морали. В частности, приняты изменения в Уголовный кодекс, устанавливающих уголовную ответственность за хранение порнографической продукции с целью продажи или распространения. Это решение вызвало у общественности и правозащитников не меньше возмущения, чем принятый во втором чтении на волне антипедофильського пафоса закон 404 (названный так по количеству депутатов, которые его поддержали), что узаконивает тотальную слежку за пользователями сети Интернет.
прогуляли сессию
По мнению народного депутата Украины (фракция Партии регионов) Елены Бондаренко, работу Комитета Верховной Рады по вопросам свободы слова и информации в 2009 году можно оценить на двойку по десятибалльной шкале.
Во-первых, в течение года комитет провел 9 заседаний с примерно 24-х, которые должны были состояться. Во второй половине года состоялось лишь одно заседание: не было кворума. Главными прогульщиками оказались бютовец Александр Абдуллин (занят избирательной кампанией Юлии Тимошенко), коммунист Александр Голуб (главный редактор двух коммунистических газет) и регионал Эдуард Прутник, который последовательно игнорировал заседания комитета даже после того, как Верховная Рада отказала ему в переводе в комитетпо вопросам национальной безопасности и обороны.
Во-вторых, члены комитета постоянно игнорировали и ставили собственноручно составлены и утверждены планы. В частности, не проведено ни одного выездного заседания, не рассматривались и бюджетные вопросы на 2010 год.
В-третьих, при комитете так и не был создан общественный совет.
В-четвертых, почти не работали рабочие группы по разработке законопроектов. На рассмотрении в комитете по состоянию на 30 декабря 2009-го находится 68 законопроектов, по подготовке которых комитет по вопросам свободы слова и информации определено главным, и еще 44, к которым комитет должен представить предложения, то есть всего 112 законопроектов. Фактически же в 2009-м рабочие группы работали только над проектом изменений в закон О рекламе (относительно специализированных изданий) и О доступе к публичной информации. Кстати, по мнению парламентских юристов, качество законотворческой работы в последние годы значительно ухудшилась: не успевает закон вступить в силу, как к нему уже начинают вносить изменения.
Если раньше политические страсти кипели в основном в зале под куполом, то теперь они заполонили и комитеты. Политическое противостояние растет. И если раньше очагом деструкции была оппозиция (БЮТ и спутники), то теперь (психологически не оставив окопов и не переформатировав мышления с баррикадно-военного на творческое) очагом этой деструктивной деятельности стала сама власть. Подавляющее большинство заседаний комитета был сорван по причине неявки представителей коалиционного большинства, – говорит Елена Бондаренко. На самом деле среди тех, кто посещал заседания регулярно, были представители БЮТ – Андрей Шевченко, Елена Кондратюк, Уколов. Последний, правда, перестал посещать и комитет, и Верховную Раду в результате скандала вокруг так называемого дела педофилов.
Все члены комитета по вопросам свободы слова и информации тесно связаны с медийной отраслью, некоторые из них де-факто остаются медиаменеджеры. Они хорошо знают, каковы проблемы отрасли и каких законов она ждет. Что же мешало депутатам работать на благо народа, отрабатывая существенную доплату, которую они получают за работу в комитетах? Очевидно, помешали интересы чисто политические, то есть партийные, которые в предвыборный период оказались для депутатов на первом месте.
После очередного срыва заседания комитета Анна Герман нашла не совсем законный выход относительно принятия решений комитетом. Мы будем рассматривать медийные законы, несмотря на саботаж членов профильного комитета, – уверяла она. В конце года комитет дважды принимал решение путем сбора подписей. Комитет свободы слова умудрился не собраться на около 7 заседаний подряд и перейти к дистанционному голосования, – комментирует юрист Института медиа права Игорь Розкладай. – При такой активности ожидать от него продуктивной работы, к сожалению, не приходится.
Член фракции БЮТ Елена Кондратюк считает, что работа комитета была столь же профессиональной и продуктивной, насколько и работа Верховной Рады в целом. Не нужно забывать, что любой комитет – это орган Верховной Рады Украины, который не может быть полностью свободным от тенденций или политической конъюнктуры, которая складывается в определенный период в парламенте в целом. Не секрет, что на осуществление парламентом и его комитетами своих функций иногда решающее влияние имели различные политические факторы, много решений принималось или не принималось учитывая фактор президентских выборов, – говорит Елена Кондратюк.
2009-го произошли кадровые изменения в секретариате комитета: его руководитель Василий Иванина ушел на пенсию. Председатель комитета Анна Герман видела на этом посту экс-главного редактора новостей НТН Ирину Милиневську, однако ее единоличное решение не поддержало большинство коллег по комитета. В результате их протестов, которые едва не довели до снятия госпожа Герман с поста председателя комитета, и переговоров заведующим секретариата комитета в соответствии с распоряжением председателя Верховной Рады от 13 октября 2009 стал Юрий Гирик.
До чего руки дошли
Кроме работы над вышеперечисленными законопроектами и постановлениями, комитета в прошлом году удалось принять участие в организации нескольких мероприятий, среди которых круглый стол о создании общественного вещания в Украине, экспертный семинар Освещение в СМИ избирательных кампаний: европейские стандарты, который имел целью разработать рекомендации в Закон Украины О выборах Президента в части избирательнойагитации и работы масс-медиа и др.
Ряд законодательных инициатив касалась уменьшения влияния кризиса на СМИ, издательские или рекламные предприятия. К примеру, народный депутат, член фракции Партии регионов Василий Горбаль предлагал освободить печатные СМИ от уплаты налога на добавленную стоимость на операции по выполнению работ и оказания услуг в издательской деятельности до 1 января 2010 года.
Еще в конце декабря 2008 года члены комитета разработали антикризисный законопроект О внесении изменений в Закон О рекламе (относительно предотвращения негативных последствий финансово-экономического кризиса в рекламной отрасли и электронных средствах массовой информации), который предусматривал мораторий на один год на ограничение рекламы алкоголя и табака в части наружной рекламы и в части спонсорства. Поднялась волна протеста, и большинство инициаторов законопроекта, кроме регионала Эдуарда Прутника, отозвали свои подписи; проект так и не был рассмотрен в сессионном зале.
Также комитет отметился рядом заявлений в защиту прав журналистов и свободы слова. Например, 9 сентября 2009 года комитет решил, что народный депутат Александр Ткаченко (фракция КПУ) должен публично извиниться за свое поведение по отношению к съемочной группы СТБ (речь идет об истории с выбитым из рук журналистки Ольги Червакова микрофоном). Однако вскоре все забыли об этом решении, и Ткаченко никто не напоминал, что он должен извиниться. Своеобразной заботой о свободе слова можно считать попытку комитета воспрепятствовать вмешательству Нацсовета и Национальной экспертной комиссии по вопросам защиты общественной морали в редакционную политику телерадиокомпаний, а также обращение в СБУ с просьбой проверить еженедельник Украинская неделя (по итогам той истории бютовец Виктор Уколов даже предлагал законодательно запретить работодателям вмешиваться в компьютеры журналистов).
Ряд публичных заявлений сделала председатель комитета Анна Герман – например, попросила Юлию Тимошенко защитить главного редактора новостей Нового канала Владимира Павлюка от увольнения после того, как в программе Репортер было показано черновое видео обращение Тимошенко со словами пропало всьо! После выступления Анны Герман на защиту съемочной группы СТБ ее заявление по реабилитации Калашникова, который якобы тяжело искупил вину, находясь вне парламента, стала неожиданностью для журналистского сообщества.
Главной искусственной эпопеей года можно считать работу временной следственной комиссии по делу Интера. В июне по инициативе представителей Блока Юлии Тимошенко был зарегистрирован проект постановления Об образовании Временной следственной комиссии Верховной Рады Украины по вопросам расследования случаев вмешательства органов государственной власти и местного самоуправления, их должностных лиц в деятельность средств массовой информации и других сообщений о давлении на свободу слова в Украине . Однако комиссия не расследовала, а скорее выполняла роль страшилки, поэтому когда отношения между лагерем БЮТ и владельцами Интера изменились, его председатель Андрей Портнов потребовал прекратить ее работу. Теперь уже оппозиция, которая ранее отчаянно сопротивлялась созданию ВСК, не поддержал его инициативу, требуя от комиссии отчета. Портнов зарегистрировал еще одно постановление о прекращении деятельности, настаивая на том, что в нынешних политических обстоятельствах отчет комиссии может восприниматься как политическое давление на телеканал.
Впрочем, сами члены комитета по вопросам свободы слова и информации все же видят определенные достижения в своей деятельности в течение 2009 года. Елена Бондаренко относит к позитивов два принятых закона – о снижение лицензионного сбора и об обязательном лицензировании нормативно-правовых актов Нацсовета. Первый необходим как воздух для выживания, прежде всего регионального вещания; второй – защитит телеиндустрию от произвола Нацсовета, – объясняет она.
Елена Кондратюк также записывает в актив закрепления на законодательном уровне нового порядка расчета лицензионного сбора для телерадиоорганизаций. К решениям в пользу медиа, по ее мнению, можно отнести постановление Об обеспечении беспрепятственной деятельности СМИ в предвыборный период 2009 года. По мнению госпожи Кондратюк, победой стал отказ парламента от принятия радикальных решений: Непринятие кардинальных изменений относительно законодательства о рекламе (прежде ограничительно-запрещая характера) – это, по моему мнению, вопределенном смысле победа. Также, по словам Елены Кондратюк, в 2009 году комитет не ограничивался исключительно законопроектной работы или осуществлением контрольных полномочий – подкомитет по рекламе, который она возглавляет, разработал разъяснение относительно применения положений Закона Украины О рекламе (относительно специализированных изданий) на запросы Госпотребстандарта, Мин ‘юсту, других органов и организаций.
На вопрос, что нужно делать, чтобы работа комитета была профессиональной и продуктивной, члены комитета отвечают: работать. В два уха слушать отрасль, посещать заседания, работать над законопроектами, искать компромиссы, принимать решения и проводить законопроекты в парламентском зале, – говорит Елена Бондаренко.
Законопроект – еще не закон
Больше сотни медийных законопроектов был зарегистрирован в Верховной Раде в течение года. Однако большинство из них не попала в повестку дня, а те, что попали, оказывались в конце, где их шансы быть рассмотренными направлялись к нулю. Председатель комитета по вопросам свободы слова и информации Анна Герман неоднократно заявляла о сознательном срыве рассмотрения медийных законопроектов.
Чаще всего в течение 2009 года парламентарии пытались изменить законы О телевидении и радиовещании, О рекламе и О Национальном совете по вопросам телевидения и радиовещания.
Так, 23 января в Верховную Раду Украины внесен проект Закона Украины № 3631 О внесении изменений в Закон Украины О телевидении и радиовещании (относительно предоставления телеканалами идентифицирующей информации во время рекламы). Инициаторами проекта были народные депутаты Олег Зарубинский, Николай Руденко (фракция блока Литвина) и Олег Шепелев (фракция БЮТ). Проблема, по их мнению, заключается в том, что во время трансляции рекламы часть телеканалов скрывает свой логотип, что делает невозможным доказать факт показа определенной рекламы на конкретном канале.
Бютовцы Николай Баграев и Елена Кондратюк 20 мае зарегистрировали законопроект № 4510 О внесении изменений в Закон Украины О телевидении и радиовещании по регулированию трансляции программ с платными интерактивными конкурсами. Проект предусматривает запрет на показ интерактивных конкурсов, лотерей и викторин, условия которых прямо или косвенно предусматривают платную участие. Такие программы предлагают разрешить только на каналах с ограниченным доступом. При этом они должны сопровождаться предупреждением о том, что участие в них является платной, размером не менее 20% площади экрана, контрастным относительно фона. Также трансляция программ с платными интерактивными конкурсами (играми, викторинами) должен постоянно сопровождаться текущей информацией об объеме звонков и шансы подключения к студии.
Зарегистрирован также ряд законопроектов об изменениях в закон О Нацсовет, большинство из которых так и не был принят. Третий год подряд Верховная Рада не рассматривает отчета Национального совета, а комитет в 2009-м даже не смог заслушать этот вопрос на своем заседании, хотя президент Виктор Ющенко принял годовой отчет Нацсовета за 2008 год. Опять несколько раз подряд вносилась в повестку дня постановление об освобождении от должностей членов Нацсовета Виктора Понедельника и Татьяны Лебедевой, чьи полномочия истекли еще в начале 2008 года, однако этот вопрос так и не был рассмотрен.
Наибольшая часть зарегистрированных законопроектов содержит изменения к рекламному законодательству. Комитет подготовил к первому и второму чтению немало таких проектов, однако, по мнению председателя подкомитета по рекламе Елены Кондратюк, их количество упорно не хочет переходить в качество. По моему мнению, необходимо вести речь не только о затягивании гаек, но и о либерализации законодательных требований относительно рекламы. В сегодняшних довольно сложных экономических условиях нужно искать баланс общественных интересов с интересами масс-медиа. Если говорить о перспективе, то хотелось бы, чтобы в 2010 году парламентарии осознали, что реклама – это один из видов донесения информации до людей, и власти не вправе лишать людей этой информации, а сама возможность рекламироваться является одним из условий равноправной конкуренции, и что в мире реклама не воспринимается как социальное зло, которое необходимо искоренить из телевидения и печатных СМИ, – говорит депутат.
медиаюристов Игорь Розкладай также оценивает деятельность парламента (в том числе и профильного комитета) по развитию информационного законодательства какнеудовлетворительную. За последний год приняты изменения хоть и имели целью что-то улучшить, но вышло как всегда, – констатирует он. В частности, в статье 31 закона О телевидении и радиовещании забыли о лицензировании спутниковых вещателей; положения закона о моратории относительно внесения закона о разгосударствлении не выполнено. Более того, не принято никаких изменений в закон О телевидении и радиовещания относительно цифрового вещания. НЕ залатанным дыру относительно запрета рекламы и табака, которое вступает в силу с 1 января, а затем в 2010 году будет интересно наблюдать, как очередной женский журнал становиться спецвиданням с табачной продукции. Также двойку следует поставить за отсутствие изменений в закон О выборах Президента, где так и не появилось положение о праве на ответ. Вместо этого, по словам юриста, парламент на волне популизма активно взялся за защиту химеры под названием общественная мораль, не прилагая, впрочем, никаких усилий, чтобы заглянуть в корень проблемы и заняться реформированием науки и образования.
Иллюстрация – http://npknet.com/

Андрухович, Подервянский, Жадан и Бондарь выступать против цензуры

Литературная акция АнтиНЕК: нет цензуре! призывает как можно шире общественность к обсуждению деятельности Национальной экспертной комиссии (НЭК) по вопросам защиты общественной морали в нашей стране, пишет УНИАН со ссылкой на сайт агентства событий АртПоле.
Организаторы отмечают, что акция АнтиНЕК: нет цензуре!, Инициатором которой выступил журнал культурного сопротивления ШО и известные украинские писатели Сергей Жадан, Юрий Андрухович, Андрей Бондарь и Лесь Подервянский, является призывом к учреждению целой серии общественных мероприятий различного формата , направленных на отмену моральной цензуры в Украине. Акцию уже поддержали Сеть магазинов Есть, Художественная студия Антресоль и Научно-исследовательский центр визуальной культуры НАУКМА, Агентство событий АртПоле. Немало украинских художников и арт-комьюнити также выразили свое желание присоединиться к этому движению.
В своем обращении организаторы также отмечают, что НЭК существует с 2004-го, однако сейчас ситуация обострилась и требует немедленной реакции со стороны прогрессивного сообщества. Сегодня деятельность комиссии в художественном поле становится все более агрессивной и невиправданишою. В ответ на репрессии в отношении художественных произведений и их авторов, в частности, романа Женщина его мечты Олеся Ульяненко, автора мирной художественной акции протеста Александра Володарского, целого ряда фильмов, которые ставят важные социальные вопросы, сейчас просто необходимо пересмотреть подходы к правовой ситуации в вопросах общественной морали .
Организаторы акции запланировали в столице ряд мероприятий на 15 января. В частности в 14:30 – в УНИАН состоится пресс-конференция с участием писателей Юрия Андруховича, Леся Подервянского и Андрея Бондаря, которые выскажут свои мнения относительно деятельности Национальной экспертной комиссии (НЭК) по вопросам защиты общественной морали.
В 18:30 – в Центре культуры и искусств НаУКМА (ул. Ильинская, 9) инициаторы литературной акции Юрий Андрухович, Лесь Подервянский и Андрей Бондарь читать свои произведения. Авторы также ознакомят всех присутствующих с совместным обращением к Национальной экспертной комиссии, чем и начнут широкое общественное обсуждение преодоления нравственной цензуры в Украине.
Хроника