Украина: демократия vs авторитаризм
Диана Дуцик, для «Украинской правды» «Демократия – это не нечто такое, что легко можно достичь, приняв правильные законы», – предостерегали авторы сборника статей «Культура имеет значение. Как ценности влияют на человеческий прогресс », которая вышла на английском языке в 2000-м году под редакцией еще Самуэля Хантингтона, ныне уже покойного, и Лоуренса Гаррисона.
Ученые, изучавшие ситуацию в 65 странах мира, отмечали, что в таких странах, как Россия, Беларусь, Украина, Армения и Молдова, современные культурные условия для демократии являются менее благоприятными.
Тогда, в 2000-м, когда начинало нарастать недовольство режимом Кучмы, такие утверждения никого не удивляли. Но сейчас 2009 год, Кучма уже пять лет как не у власти, его место заняли демократы Ющенко и Тимошенко, а речь снова идет об угрозе демократии в Украине. Очевидно, дело не только в отдельных лицах, хотя от них много залежить.Украинськи политики как дополнительная угроза для демократии
Итак, с приближением выборов разговоры об угрозе демократии в Украине набирают размах. Каждый политик, который собирается баллотироваться на президентских выборах, считает необходимым что-то сказать на эту тему.
Но каждый из них по-своему понимает как демократию, так и возможные угрозы, перед которыми стоит сегодня Украина. Если упрощенно передать смысл их дискуссии, то это будет выглядеть примерно так: Ющенко видит угрозу узурпации власти в возможном объединении Партии регионов и БЮТ, а Янукович и Тимошенко, в свою очередь, считают, что в Украине усилятся авторитарные тенденции, если Ющенко останется при власти.
Так, Виктор Ющенко неоднократно говорил об угрозе демократии и возможной узурпации власти в стране. Активно эта тема развивалась весной, когда речь шла о создании широкой коалиции БЮТ и ПР. Тогда президент даже обратился к международной общественности с призывом оказать поддержку для обеспечения демократического процесса в Украине и не допустить изменений в Конституцию, по которым президент может избираться в парламенте.
Осенью Виктор Ющенко вновь вернулся к этой теме. В частности во время совещания с руководителями областных госадминистраций президент заявил, что допускает возможность узурпации власти победителем президентских выборов.
По его словам, даже в действующей Верховной Раде при таких обстоятельствах в течение одного дня может возникнуть ситуация, когда депутаты, которые считаются отданными одной политической силе, через тоталитарный давление перейдут в другой лагерь, и будет сформировано конституционное большинство. И никто не будет возиться с этой нацией, с этой демократией, с какой независимостью, – добавил президент.
Виктор Ющенко считает, что спасти демократию в стране призван его проект Конституции.
Я выступаю за сильную государственную власть с демократическим распределением полномочий, обязанностей и ответственности между всеми ветвями власти. Я требую отменить депутатскую неприкосновенность, потому что это является унижением для украинского общества. Я предлагаю численно уменьшить наш парламент и увеличить полномочия регионов. Этого требует время, свобода и демократия.
Это президент заявил во время выступления ко Дню Независимости, объявляя свою инициативу всенародного обсуждения проекта Конституции. При этом замалчивается тот факт, что ряд положений, которые содержатся в этом документе, когда-то уже предлагалась и Леонидом Кучмой (в частности идея двухпалатного парламента), но тогда оппозиция, к которой принадлежал нынешний президент, говорила, что это угрожает демократии.
Следовательно, Виктор Ющенко хочет и дальше выглядеть спасителем украинской демократии, как это было в 2004-м году. Но его команда должна хорошо подумать, прежде чем в дальнейшем эксплуатировать этот образ. Ведь его пятилетнее пребывание у власти вызывает у общества немало вопросов, отнюдь не меньше, чем действия БЮТ или Партии регионов.
Виктор Янукович также иногда вспоминает о демократии. Хотя его оценка демократических процессов в стране зависит от политической конъюнктуры. В апреле 2007-го, во времена своего премьерства, в статье, опубликованной в Financial Times, Виктор Янукович отметил:
Уверения Ющенко, что демократия в Украине находится в опасности, просто-напросто не соответствуют действительности. Демократия переживает расцвет. В этой же статье он раскритиковал Ющенко за его решение распустить парламент. Назначение досрочных парламентских выборов без законных оснований угрожает одному из краеугольных камней демократии – принципу правового государства. Таким образом, лидер ПР фактически обвинил своего оппонента в недемократических действиях.
В своих выступлениях, направленных на внутреннего слушателя, Янукович более сдержанно использует демократическую риторику. Так, например, среди 10 главных принципов нового политического мышления от Виктора Януковича, опубликованных в газете его соратника по партии Рината Ахметова Сегодня 11 октября 2008 в разгар очередного парламентского кризиса, о демократии упоминается лишь в одном пункте и то в очень специфический способ.
Речь идет о пункте 6, который звучит так: В демократическом государстве никто не имеет монополию на право называться демократом.
Бесспорно, это был камень в огород Ющенко и Тимошенко и их политических сил, которые себя позиционировали всегда, как единые демократические. Но это скорее говорит не о Виктора Андреевича и Юлию Владимировну, а о определенный комплекс, который сложился у Виктора Федоровича еще со времен оранжевой революции. И что бы он ни делал, он никогда не станет демократом для определенной части общества.
С 2007 года риторика Януковича относительно демократии серьезно изменилась. Уже на открытии 5 сессии ВР Украины VI скликання1 сентября текущего года своем выступлении он заговорил о культе личности, обвинив президента в том, что он отмежевался от власти, а правительство в том, что тот наоборот сконцентрировал всю власть в своих руках.
У меня нет никаких сомнений, что ручное административное управление, наступление на бизнес и экономические свободы, бессистемность действий, диктат и откровенная самореклама – это прямой путь к новой культа личности.
Хотя надо признать, что разговоры о демократии – это не конек Виктора Януковича. Именно поэтому, очевидно, он принялся создавать общенациональный антикризисный центр, чтобы эксплуатировать более близкой ему социально-экономическую тематику.
Если Виктор Ющенко позиционирует себя как спаситель демократии, Виктор Янукович – как борец с бедностью, то Юлия Тимошенко – как политик, который эту демократию утверждает в тяжком труде. В 2007 году она даже получила награду за развитие демократии от Республиканской партии США, которую ей вручили на банкете памяти Рональда Рейгана в рамках 34-й ежегодной конференции в формате Conservative Political Action Conference.
Поскольку Тимошенко безоговорочно верит в свою победу на президентских выборах, то и риторика у нее победная. Выступая недавно на собрании в 20-ой годовщины со дня создания Народного Руха Украины, Тимошенко заявила, что победа на президентских выборах 2010-го года станет для демократических сил окончательной.
Моя позиция – не надо давать играть в игру, которая может нивелировать демократические достижения, полученные за время независимости, – подчеркнула премьер-министр. Таким образом, Юлия Владимировна позиционирует себя как единственного подлинно демократического кандидата. Недаром она призвала национально-демократические силы выдвинуть единого кандидата, конечно, имея в виду себя.
Однако не все верят в демократизм Тимошенко. В ответ на этот призыв депутат Львовского облсовета Олесь Старовойт заявил, что национально-демократические силы уже имеют единого кандидата в президенты – это Виктор Ющенко.
Кроме того, не раз приходилось слышать критику в адрес Тимошенко относительно определенной степени авторитарного управления собственной партией (хотя справедливости ради следует заметить, что авторитарные тенденции управления имеют место и в Партии регионов, и в Нашей Украине), а потому некоторые эксперты высказывают опасения, что это в будущем будет перенесен на страну в целом.
Совершенно очевидно, что риторика этих политиков подчинена избирательной конъюнктуре. У автора есть большое сомнение, что они осознанно произносят пламенные вещи то ли о демократии, то ли о возможной узурпации власти и возвращения к авторитаризму, и понимают, что за этими понятиями стоит на самом деле.
В этом тоже есть определенная опасность. Апокалиптический характер многих заявлений не только упомянутых выше политиков, но и других, мешает им трезво оценить те риски, которые действительно имеют место.
Фактически сами политики такими заявлениями и действиями (то ли бездействием) несут немалую угрозу демократии. Создавая негативный контекст вокруг этого понятия, они способствуют снижению доверия к ней общества и усилению желание сильной руки, о чем уже немало сказано.
Умберто Эко: Проблема Италии – это не Берлускони, а итальянский народ, который выбирает Берлускони
Но действительно ли Украина стоит перед авторитарной угрозой после президентских выборов? Позиции экспертов по этому поводу расходятся. Одни утверждают, что Украина превратится в авторитарное государство, другие – что ничего подобного не произойдет.
Очевидно, причины таких различий следует искать в разной оценке событий прошлых. После оранжевой революции бытовало мнение, что приход Ющенко к власти ознаменовал окончательный переход к демократии. Такую иллюзию имела не только часть общества, но и часть интеллектуалов, экспертной среды.
Была и другая позиция. В Украине после оранжевой революции в действительности наблюдается незавершенной, в основном все еще формальный отход от тоталитарных традиций, – считают, например, научные Эдуард Афонин и Андрей Мартынов.
Однако скорее следует согласиться со следующим утверждением: оранжевая революция была лишь частью демократических трансформационных процессов, которые еще не завершены. Это создает немало рисков, но также открывает не меньше новых возможностей.
Безусловно, экономический кризис, кроме внутреннего политического кризиса в Украине, является дополнительным фактором, который не способствует утверждению демократических ценностей. Она создает поле для популизма и спекуляций на социальной почве, а также часто заставляет людей ради выживания в сложных условиях жертвовать демократическими правами и свободами, а правительства (кстати, не только в Украине), ради якобы блага собственных народов, уменьшать поле частного и расширять поле государства.
Во время дискуссии Нужна ли европейцам свобода?, Состоявшейся в рамках Форума издателей 12 сентября во Львове, Адам Михник заметил, что сегодня в Европе есть две угрозы: путинизм и берлусконизм.
По словам известного польского публициста, путинизм присущ всем посткоммунистическим странам, в том числе и Польши. Это такой специфический авторитаризм, авторитарный строй в костюме демократа, – заметил он.
Почему так? Потому что мы вошли в демократический строй без культуры демократии. Бесспорно, Украина тоже принадлежит к числу тех постсоветских стран, которые имеют подобную проблему.
Однако обезопасить от полного авторитаризма может наличие политической конкуренции и, если так можно сказать, конкуренции олигархов, которая все еще существует в Украине, и вряд ли исчезнет после президентских выборов.
Такая конкуренция может служить гарантом создания политических альтернатив, по крайней мере в виде той же оппозиции. Ведь бизнес-элитной стороне, которая проиграет, будет не на руку полная узурпация власти, потому что это будет создавать слишком велики риски не только для политического будущего отдельных партий и их лидеров, но и для бизнеса конкретных лиц.
Кроме того, кто бы ни пришел к власти, часть общества не признает его за своего, а значит, это будет содержать, может и скрытый, но все-таки потенциал сопротивления, который за слишком сильном закручивании гаек может взорваться, как это было при Кучме .
Бесспорно, украинскому обществу можно предъявить тоже немало претензий. Ведь лозунги Майдана должны выполнять не только политики. Часть ответственности должно взять на себя общество, ну, например, хотя бы перестать давать взятки (в больницах, школах, университетах и т.д.).
Но украинское общество пошло путем переложения этой ответственности, путем, который Фромм назвал бегством от свободы. Именно общественные настроения и те ценности, которые оно исповедует на данный момент, нужно учитывать, оценивая перспективы Украины после президентских выборов.
Те общества, которые демонстрируют низкий уровень благосостояния, здоровья, низкий уровень доверия, является нетолерантных о группах вне общества, слабо поддерживают гендерное равенство, акцент на материалистических ценностях, проявляют относительно низкую активность в защите окружающей среды (т.е. исповедуют ценности выживания, по определению , представленным в уже упомянутой в начале статьи труда о культуре и человеческий прогресс), является приверженными авторитарного управления.
Те общества, которые проявляют совершенно противоположные преференции в указанных вопросах (т.е. исповедуют ценности самовыражения), тяготеют к демократии. И хотя по этим параметрам Украина попала в когорту таких стран как Россия, Беларусь, Молдова, Армения, однако очевидно, что в отличие от соседей, мы имеем значительно больший демократический потенциал, а следовательно, и перспективы развития. И многое зависит от нас самих.
И не важнейшей задачей для интеллектуальной элиты, для общественных организаций (ибо вряд ли политики будут здесь нашими союзниками) должна стать работа, направленная на утверждение в обществе таких ценностей как ответственность, уважение к правам других, честность, уважение к закону, и даже, как это ни странно звучит, бережливость. Это лишь способствовать общественному развитию и усилению демократии.
Адам Михник во время уже упомянутой дискуссии о свободе привел очень красноречивую цитату итальянского интеллектуала Умберто Эко: Проблема Италии – это не Берлускони, а итальянский народ, который выбирает Берлускони. В этом контексте Михник отметил, что ключ к свободе, а следовательно, и к демократии – это индивидуальная ответственность.
Именно поэтому выборная демократия перестает быть демократией, если она не базируется, с одной стороны, на ответственности политиков, которых избирают, с другой, на ответственности общества, которое выбирает. Очень важно, чтобы граждане поняли, что демократия – это не Ющенко, Тимошенко или Янукович, демократия – это они сами.
Итак, авторитаризм в Украине возможен настолько, насколько мы, то есть общество (журналисты, врачи, строители, пенсионеры, молодежь и т.д.), готовы его терпеть.
Диана Дуцик, политический обозреватель УНЦПИ, для Украинской правды