Олег Покальчук для «Хроники» Когда на первом курсе в литературном институте мы писали диктант по русскому языку. Студенты, у которых за плечами были десятки публикаций, а то и по книжке собственных произведений, лишь пересмиювалися. Преподаватель на эту иронию доброжелательно улыбнулась и сказала: Сейчас вы убедитесь, что никто из вас на самом деле не знает русского языка.
диктант был с классики, за Пришвиним. Носитель подлинной дореволюционной языка с ляйпцигською образованием змальовував пейзажи так, что они воспринимались ярче за просмотр канала Дискавери. Никто из нас тогда больше тройки не получил – это была традиционная (и очень полезная) литинститутська инициация щенячих писателей.
Каждый может вспомнить собственные школьные впечатления от диктантов. В любом случае текст, который воспринимаем на слух, воспроизводит в меру своих возможностей. Или письменно, или в воображении – не так уж и принципиально. Количество сделанных ошибок одинакова. Часть ошибок определяется сложностью текста и формата его передачи.
Восприятие услышанного с экранов телевидения (который, однако, странный, но общеупотребительным обратной – услышанного с экранов …) подлежит тем же закономерностям, что и во время обычных учебных диктантов. В советский период дикторы радио и телевидения с суровой выразительностью доносили к советскому народу волю партии и правительства. Ошибки в воссоздании этих диктантов людям могли дорого стоить.
Обязанности современных телеведущих, на первый взгляд, вроде отличаются от дикторский. Во всяком случае принято считать, что яркая индивидуальность для такой работы важнее, чем имидж послушно балакаючои головы. Но это, с позволения сказать, телеглядацька точка зрения. Долинають некоторые пары с профессиональной телевизионной кухни, и это воспринимается скорее как миазмы, запахи. Но не как текст.
Формирование постсоветского стиля первых украинских телеведущих сложилось, конечно, под воздействием либерального российского Взгляда с незабываемым Листьевим и компанией, а также радикального Невзоров. Дерзкие Вытребеньки Взгляда и мрачняк 600 секунд Невзоров – на этой оси находилась возможность выбора собственного стиля украинскими телеведущими.
Конечно, в Украине были собственные причудливые эфирные явления. Например ТВ-Табачук (его стилевые потомки еще есть в регионах вроде приснопамьятного одесского Кваснюка), но такая экзотика быстро была потиснена пташатамы Роднянськового гнезда. Символом тех телечасив и телестилю можно с определенными оговорками считать Николая Вересня, автора и ведущего программ Табу и Без табу на 1 +1. Все было в одном флаконе – представитель общества, актер, собеседник, лицо канала и т. п.
Такой универсализм хорошо воспринимался до тех пор, пока у руководителей телеканалов (да и у зрителей) не начало возникать вопросы: ведущий – он сам по себе или работает в команде? Конфликты, которые возникли на этой почве, были вполне предсказуемыми: типичная и не очень решаемы противоречие между формальным и неформальным лидером. Эта интрига (в сугубо украинском формате) хронологически завершилась на Данило Яневский, когда он работал уже на 5 канале.
Заметим, что 90-е годы были периодом, когда интерпретування информации в ТВ только начинало развиваться. Была, конечно, наследие интерпретаций, уособлена депутатской группой 239, но такой напивофициоз был лишь хорошим фоном для индивидуальных интонувань. Ибо главным телеведущим страны можно было смело считать Леонида Кравчука – с искусством каламбура, умением держать паузу, выдержкой и хорошим актерским школой ЦК КПУ.
Провал этой перспективной линии топ-ведущих произошел за Леонида Кучмы, который розбалакався только лет через десять. Следовательно, при неоковирному, по сравнению с Кравчуком, главному ньюсмейкеров появилась дыра в восприятии телезрителей, а у владельцев каналов появился запрос на унифицированную модель идеального ведущего новостей.
Сдержанная Ольга Таукач в программе Именно тот еще иногда позволяла себе личностные нотки. Но это уже было определенным теледисидентством, эстетичной дерзостью, акустическим макияжем на грани фола.
Существует семь типичных профилей тележурналиста: репортер, интервьюеров, комментатор, обозреватель, модератор, шоумен и, собственно, ведущий новостей.
Впрочем, учитывая, что украинские телепродюсеров различной степени цинизма, но хронически жалуются на нехватку средств, главным режиссерам не менее цинично приходится упаковывать эти семь амплуа как можно плотнее. В одну-две персоны, по принципу пипл и так схавае …
Но пипл, и не только у нас, стал слишком балованная. И начал перебирать информации, и особенно людьми, которые ее предоставляют.
На этот вызов телеведущие отвечали по-разному. Кто-то анонсировал свою ориентацию, кто ударился в так называемое светская жизнь, а кто-то бросился в кальку западных стилей, думая, что если ты чимдужче засмагнеш, то будешь похожа на Опру Уинфри. Личностные перформанс отошли в прошлое, и гости ведущих (например, Дмитрия Гордона) начали становиться красномовниши за них самих.
Телеведущий – теоретически это человек, на которого хочется посмотреть еще раз. Человек-якорець, что всех цепляет, никого не отталкивает. Но сексапильнисть, скандальность, любая необычность – это лишь средства для озвучивания диктанта, который составляют далеко не классики красного писательства. Однако политически опытные и материально заинтересованные люди.
Зритель все больше знуджуеться от озвучуваних текстов, и все равно – звучат они в авторских программах или в каких новостях для Барбосу. Что делают телевизионщики?
Журнал The Listener достаточно серьезно обсуждает перспективы химеризации телеведущего: робот, Инопланетянин, какой балакаючий Мангуст т.д. Саша и Серожа – яркая постсоветская и постмодернистских ответ на этот вызов. А вот в Бразилии политик и телеведущий (обратите внимание на знакомое сочетание) Уоллес Соуза сейчас обвиняется в том, что его охранники умышленно мочили пипл для того, чтобы Соуза мог рассказать об этом со всеми подробностями в новостях.
Ну чем не Лозинский? Далебі, тот просто не успел раскрыть свой потенциал ведущего.
Посмотрим на гендерно-возрастной аспект ситуации с ведущими. Подряд преобладает стилевую женственность, несмотря на то, что телеведущие иногда имеют мужские половые признаки. Где-то полгода назад заметна была попытка сделать ставку на омоложение. Но она, кроме того, что была халтурною, не сработала. Средний телезритель – человек более зрелого возраста не может доверительно воспринимать информацию от писюх, даже симпатичных.
Феминнисть лучше позволяет произносить округлые, политкоректни тексты, которые никого не обижают, которые бы из уст обыкновенного человека звучали или идиотично, или погрозливо. Политическое блазнювання Романа Чайки – очень удачный, но одиночным выход из сложившейся ситуации, так как позволяет сохранить индивидуальность не в ущерб политике канала честных новостей, а даже наоборот.
Поэтому качели стилевого выбора сейчас опять пошла в другую сторону. Две фамилии – Ольги Герасимьюк и Аллы Мазур это подтверждают. То, что Герасимьюк, несмотря на удачный пилот программы, так и не получит эфира на плюсах, вряд ли имеет нечто общее с телевидением. Это политика в чистом виде. Запрос на такой душевный, домашних, морализаторський типаж сочувственно женщины существует. Посмотрите хотя бы на главу президентской Администрации и поймете.
Вот типаж Мазур – это конкурентное противоположность, это прототип образа она работает, а все остальные лишь носят ей деньги. Это несколько оцинковий тип ведущей, но ударения здесь расставляются НЕ интонацийно, а именно имиджем собранной, сосредоточенной, ответственной женщины.
Можно было бы говорить об эффективности выполнения своих профессиональных задач ведущими новостей, интервьюеров или шоумен, если бы эти явления на украинском телевидении то принципиально отличались. Потому и возник феномен универсала-ведущего Савика Шустера как ловкачи-трикстера. Обычно в мифологии дух-трикстер действует не по злым умыслом, а ставит себе за цель сам процесс игры. Ради этого он может нарушать любые правила, потому что сам их устанавливает.
На отечественном телевидении, особенно перед президентскими выборами, не поощряется взвешенный, отстранен подход к действиям властей. И в этом смысле все украинское телевидение – выразительно антигромадське, ибо тексты его диктантов, новостных и программных, навязанные как не самой властью, то ее обстоятельствами. Оцинковисть и морализаторство – вынужденный украинский стандарт трансляции этих телетексте. Безразлично, в авторских программах и новостях. Своих хвалят морализуючы, ругают – оцинково – чужих.
Бихевиорист Гарольд Ласуелл предложил следующую структуру массовой коммуникации: кто сказал – что – каналу – кому – с какими последствиями.
Часть кто сказал в нашем восприятии – и в диктовци ведущих – равно несолидно, так как в важном для общества информации экономического или политического характера очень часто торчат уши заказчика.
Следовательно диктант с телеэкранов мы слышим сегодня или морализаторський или предубеждений. Аудитория однако хочет собеседника, а не преподавателя. Зависимость новостей от сессий Верховной Рады создает впечатлений, что у зрителя длится тоже какая-то бесконечная сессия. Очевидно экзаменационная, ибо ему диктуют тексты, которые он должен расшифровать без ошибок, а затем воссоздать – на избирательном участке. Надвигается диктатура таких диктантов. Диктантура, одним словом.
А ведущие … Кто бы они ни были в избирательный период – тут ничего личного.
Во всех смыслах слова.
Фото – www.tnt-tv.ru
21/08/2009 13:25 | 