Цензура как она есть

Виктория Сюмар, Украинская правда Хотя власти публично продолжает повторять о своей приверженности идеям демократии, реальность упорно говорит о том, что в Украину возвращается практика цензуры. Последний политический сезон принес Украине немало новаций, одновременно, этот сезон четко доказал насколько слабыми оказались достижения последних пяти лет в сфере демократии, прав и свобод.
Откат происходит там, где изменения еще недавно казались необратимыми – свобода собраний, свобода слова и прессы. И хотя власти публично продолжает повторять о своей приверженности идеям демократии, реальность упорно говорит о том, что в Украину возвращается практика цензуры.
Система цензуры
Когда провластные политики постоянно дают понять, что цензура в Украине это плод фантазии слишком оторванным от реальности журналистов, упорно создается впечатление, что эти люди просто не понимают, что такое цензура.
В мире под цензурой понимается контроль власти за содержанием и распространением информации.
Речь идет о действиях государства, направленных на ограничение той информации, которую это государство считает вредной и не нужной. Украинское определение несколько уже, оно предусматривает прямое вмешательство власти с целью ограничить или запретить распространение информации.
Цензуру разделяют на несколько видов: предварительную и следственную.
Предыдущая цензура – это создание условий, при которых в государстве существенно усложняется свобода прессы и ведения бизнеса в информационной сфере. Речь идет в первую очередь о лицензировании, регистрации и другую разрешительную систему, с помощью которой государство может регулировать допуск тех или иных игроков на информационный рынок.
В этом контексте очень показательна история с 5-м каналом и ТBi. Фактически, с помощью государственного регулятора, суд лишил возможности расширения вещания для двух телеканалов, которые не принадлежат лояльным к власти владельцам и проводят независимую информационную политику.
Более того, судебное представление относительно этого сделала компания, напрямую связанная с высокопоставленным функционером действующей власти – председателем СБУ Валерием Хорошковским, который одновременно является владельцем 9 телевизионных каналов в стране.
Эта история показала как наличие серьезных проблем с конфликтом интересов в системе новой власти, так и желание этой власти влиять на информационное пространство.
Важным инструментом такого воздействия является Национальный Совет по вопросам телевидения и радиовещания, которая является главным регулятором рынка электронных СМИ. Этот орган формируется президентом и парламентом пополам, и в то время когда президент и коалиция представляют единую властную команду, плюрализм в представительстве членов Нацсовета исчезает как таковой.
Недавние назначения парламентской четверки дали основания говорить оппозиции, сейчас этот орган попал под полное влияние власти и лично господина Хорошковского, поскольку там есть несколько человек, напрямую связаны с ним.
И тот факт, что именно Хорошковскому президент поручил разобраться с фактами цензуры, его влияния на Нацсовет, действия близких к нему копаний по пересмотру лицензий, факт назначения топ менеджера Интера Егора Бенкендорфа на должность президента Первого Национального удостоверяющего наличие единого центра влияния на информационное пространство в системе нынешней власти.
следственная цензура – и форма давления, которая возникает как следствие появления того или иного материала. С этим уже столкнулись журналисты центральных телеканалов 1 +1 и СТБ, публично заявили о цензуре.
Внутришньоредакцийна кухня – дело непростое, но сегодня есть немало свидетельств журналистов о запрете со стороны топ-менеджеров определенным темам или редактирования ими отдельных сюжетов, касающихся первых лиц государства. Подобного на телеканалах последние годы не было.
Все это естественно отражается на информационном пространстве государства, в котором стало значительно меньше критики власти, меньше присутствия оппозиции и больше комплиментарности.

Мониторинги и факты
Хроника, которая проводит мониторинг новостей телевизионных каналов, резюмирует свое исследование так: Каналы проводят две параллельные кампании: хорошая власть и плохая оппозиция. Больше усилий цензоры прилагают кпропаганды успехов и правильного курса хорошей власти.
Для этого активно освещаются внутри-и внешнеполитические действия власти, озвучиваются ее позиции. О делах оппозиции, а тем более о мнения оппозиции из ключевых событий месяца каналы не сообщают. О ней вспоминают лишь в тех случаях, иллюстрирующих тезис о подрибненисть оппозиции. Умело добираются или чисто эмоциональные мнения представителей оппозиции, или такие, которые касаются неважных аспектов любой теме.
Иными словами, с помощью этого простого приема у зрителей должна формироваться пренебрежительное отношение к оппозиции как к людям, которые сами не знают, чего хотят, не умеют между собой договориться т.п. …
Статистически выявлены нарушения стандартов профессиональной журналистики выглядят следующим образом:

Фактически эти цифры свидетельствуют о следующих тенденциях: замалчивание информации, которое является признаком цензуры в определении ст. 45-1 закона Об информации – препятствование распространению информации, происходит манипулирование информацией через несоблюдение баланса мнений и невидокремлення фактов от комментариев и оценок.
Чаще давление относительно информационной политики осуществляют топ менеджеры телеканалов. Для примера: в течение недели с 11 мая генеральный директор ТРК 1 +1 Александр Ткаченко сам непосредственно руководил ньюз-румом. Ткаченко это аргументировал тем, что в нем есть много вопросов к некоторым журналистов относительно журналистских стандартов.
В таких действиях Ткаченко усматриваются признаки препятствования законной профессиональной деятельности журналистов – часть 1 статьи 171 Уголовного кодекса Украины, поскольку он не уполномочен управлять творческим процессом.
Затем заместитель председателя правления ММЦ СТБ по информационному вещанию Алексей Мустафин признал, что канал больше не будет освещать темы об имуществе и расходах политиков, поскольку эти темы сложно освещать так, чтобы не возникло подозрения в двойных стандартах.
При этом редакционный устав ММЦ СТБ прямо предусматривает: 3.4. Телеканал СТБ своей деятельностью способствует информационному плюрализма, освещая все общественно-важные события.
Одновременно с этим есть немало вполне конкретных фактов цензуры, которые пока остаются без надлежащего реагирования со стороны правоохранительных органов. Особенно в регионах Украины.
частности, в конце апреля новоназначенный глава Севастопольской горгосадминистрации Валерий Саратов направил министру обороны Украины адмирал Михаил Ежель письмо с резкой критикой редакционной политики Бриза и с требованием освободить его руководителя Мамчака.
Причина, как считает координатор Украинского Севастополя Николай Владзимирский, в том, что в эфире этой ТРК звучали разные мнения, в том числе и критические, в частности относительно харьковских соглашений, а также относительно действий российских военных в Севастополе, которые часто нарушали предыдущие соглашения и действующее законодательство Украины.
В Кривом Роге начальник отдела по вопросам внутренней политики и связей с общественностью исполкома Криворожского горсовета Андрей Полтавец написал письмо главного редактора Вестника Кривбасса Владимира Гончара в ответ на критическое к местной власти статью.
Я прошу исключить в дальнейшем появление подобной непроверенной информации на страницах вашей газеты. Печатное издание должно распространять среди населения Кривого Рога достоверную информацию, прививать уважение к родному городу, популяризировать утверждение принципов общечеловеческой морали … – Это стало реакцией на опрос жителей, которые с недоверием отнеслись к инициативам нового губернатора Днепропетровщины.
Интересно, что некоторые достаточно естественные ситуации вызывают действия чиновников, которые вполне подпадают даже под украинское определение понятия цензуры. В частности, видеозапись падения венка на президента Украины Виктора Януковича у могилы Неизвестного солдата 17 мая не показали на таких каналах, как ICTV, Интер и Первый национальный.
После венок под порывом ветра ударил Януковича, к журналистам подошел начальник главного управления по вопросам коммуникаций администрации президента Алексей Кошелев. Он, находясь при исполнении своих служебныхобязанностей, то есть имея полномочия должностного лица органа государственной власти, обратился к журналистам не ставить это видео в эфир.
Этот факт указывает на признаки цензуры (ст. 45-1 закона Об информации, поскольку четко видно попытки ограничить распространение определенной информации, и может квалифицироваться как препятствование деятельности журналистов (ч. 1 ст. 171 УК Украины).
В данном случае целесообразно провести прокурорскую проверку изложенных фактов.
Тоже самое касается и отказа в аккредитации в Кабмин фотожурналиста Газеты по Украинские Андрея Шматова, который сфотографировал министра образования Дмитрия Табачника, когда ему подает руку помощник, чтобы помочь выйти из машины.

Законодательные изменения
За несколько последних месяцев в парламенте были зарегистрированы или одобрены несколько законодательных инициатив, которые могут серьезно отразиться на информационном пространстве государства.
частности, было зарегистрировано очередную инициативу Василия Киселева относительно возвращения уголовной ответственности за клевету, что могло стать серьезным шагом назад в развитии свободных СМИ в Украине.
Зарегистрирован проект закона, предусматривающий обязательную регистрацию информационных агентств. Сейчас вызывает беспокойство, не попадут в число агентств, подлежащих государственной регистрации, интернет издания. Фактически это будет означать попытку регулировать интернет пространство, которое сегодня еще остается свободным.
Принят закон О защите персональных данных, предусматривающий уголовную ответственность за разглашение информации о жизни политиков и чиновников, если они не относятся к первой категории государственных служащих. То есть если журналист напишет о часах и прибыли детей каких известных политиков, то рискует попасть в тюрьму.
Вместо этого депутаты не проголосовали прогрессивный закон О доступе к публичной информации, предусматривавший возможность более прозрачной работы органов государственной власти. А также отклонили законопроект Арсения Яценюка, который вмещал поправки в существующее законодательство, которые требовала журналистское сообщество, в частности и расширение определения понятия цензура.

Общественное вещание
В то же время власти начали активно эксплуатировать тему внедрения в Украине общественного вещания. Общественный совет при президенте Украины уже рассмотрела концепцию, разработанную в недрах администрации президента.
При этом Общественный совет проигнорировала предложение представителей Движения Стоп цензура учесть законопроект О общественное вещание, наработанный общественными организациями.
Наконец, концепция власти не предусматривает изменения финансирования общественного вещания, оно остается стопроцентно бюджетным. Относительно наблюдательного совета, то ее предлагается формировать из счета представителей президента, каждой фракции Верховной Рады, Кабинета Министров и общенациональных общественных организаций: образовательных, научных, религиозных, спортивных, масс-медийных, правозащитных, творческих, предпринимательских, молодежных, женских, лиц с особыми потребностями и др.
В случае, если за определенное время неправительственные объединения не смогут найти консенсус относительно единой кандидатуры в состав наблюдательного совета, право окончательного выбора кандидата делегируется профильном парламентском комитете.
Следовательно, основные принципы общественного вещания – независимость от власти, независимость от финансирования и плюрализм в руководящем органе – совершенно не отражены в данной концепции.
Подобная ситуация дает основания говорить о намерении лишь сменить вывеску государственный телеканал на общественный вещатель, а не провести реальную реформу.

Кажущаяся открытость и прозрачность
Все эти инициативы и реформы подвергаются критике общественности и журналистов. Однако, главная тактика власти сейчас – это игнорирование замечаний и предложений.
Верховная Рада проигнорировала представителей общественных организаций, которых поддержало журналистское сообщество в качестве кандидатов в Нацсовет по вопросам телевидения и радиовещания, назначив вместо людей без надлежаще образования и квалификации.
Администрация президента проигнорировала проект закона О общественное вещание.
Управления государственнойохраны так и не назвало имени охранника, избившего журналиста Сергея Андрушко. Служебное расследование не выявило нарушений со стороны бойцов Беркута, которые применили силу к журналисту Нового канала Сергея Кутракова.
Журналисты жалуются на то, что содержательных ответов на информационные запросы становится все меньше, как и открытых публичных общения с прессой первых лиц государства.
Все это доказывает курс на закрытость власти и принятия решений без реальных общественных обсуждений и предложений.
Давление со стороны силовых структур и отсутствие наказания людей в погонах доказывает курс на государство, которое опирается на силу, а не на демократические ценности.

***
Свобода слова и прессы – это лишь один сегмент общественных процессов, которые сейчас происходят в Украине. Однако этот сегмент четко демонстрирует направление, в котором движется Украина при президентстве Януковича. И это направление, опять таки, несмотря на декларации, не имеет ничего общего с западным курсом.
Цензура – это способ управления информационным пространством. И эта система уже практически создана в стране. Будет желание у власти использовать эту систему – вопрос риторический.
Украинская правда

Еще по теме:

У статьи Цензура как она есть 0 комментариев.

 

Blocked/Доступ ограничен

IP-адрес данного ресурса заблокирован в соответствии с действующим законодательством.

195.22.26.24816.04.201827-31-2018/Ид2971-18Генпрокуратура

Доступ к информационному ресурсу ограничен на основании Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Если Вы считаете, что включение ip-адреса нужного Вам интернет-ресурса в "Единый реестр..." или "Реестр доменных имен..." произошло по ошибке, или оно нарушает Ваши законные права, пожалуйста, обращайтесь непосредственно к уполномоченному органу по координатам на интернет-сайте реестра.

Перейти на сайт
Универсального сервиса проверки ограничения доступа к сайтам или страницам сайтов сети "Интернет"