Четвертая власть? Смешно …
Владислав Сикалов, «День» Путь журналиста-выпускника в нашей стране вполне предсказуем. Как правило, он проходит вниз, к заболоченной долины низкосортного чтива, так называемой массовой прессы Ежегодно Институт журналистики и факультета журналистики других многочисленных вузов выпускают сотни журналистов. Две трети из них, конечно, держаться подальше от редакций и студий (по статистике 70% выпускников Института журналистики не работают по специальности). Но остаются 30%. И о них идет речь.
К сожалению, путь журналиста-выпускника в нашей стране вполне предсказуем. Как правило, он проходит вниз, к заболоченной долины низкосортного чтива, так называемой массовой прессы. Кажется, уже никто не называет журналистов четвертой властью. Ибо смешно. Такие категории, как истинность, объективность, факт, не говоря уже о классические и современные теории государства, от Локка до Роулза, – все забылось, стерлось, потеряло смысл.
Все чаще приходится слышать, что журналистика – это ремесло, а скорее – заказ, паркет, обман. В отличие от науки, от искусства, журналистика очень долго несла (и во многом несет сейчас) ассоциации с поверхностными интеллектуальными предметами, с работой наспех, белыми нитками и близоруким глазом. Старые мастера умело пытались избегать этих воздушных ям в своем полете мысли; удавалось мало кому, молодые журналисты, в свою очередь, видят в мастерах старой закалки манерные фигуры, не имеющие связи с реальностью вне специализацией, недостаточно остроумные и нелепые в своей педантичной манере выражаться, так не похожей на живую феню тусовщиков. И нет никакого общего журналистского знания, теории, методики написания текстов, журналистика не изучает реальность, не ищет истину, а только информирует и развлекает.
Не существует в нашей культуре никакого внятного позитивного знания о том, чем является журналистика в целом, почему она служит и для чего, какие у него закономерности, метод и т.д. Настоящие специалисты уходят, школы и преемственности нет, ведь когда журналист-начинающий долго ходил в подмастерьях. Если же провести опрос сейчас, окажется, что нынешние специалисты не знают, что такое журналистика, которые в ней жанры, приемы и т.д. В результате журналистика оторвалась от знаний, ушла от самой красоты знаний. Бессмысленно и немножко стыдно много читать, вести блокнот, интересоваться чем-то большим, чем кольцо колбаски на белой вилочци.
Возможно, понятие такое – журналист – исчезло? Ведь общество наше просто насквозь пронизана умершими понятиями – с XIX века происходит множество политических, экономических и социальных терминов, которые уже ничему не соответствуют.
Журналистика в ее современном смысле, как известно, возникла во время Крымской военной кампании в середине XIX столетия. Она появилась в ряде западных стран – противников России. А именно Англия и Франция впервые применили против России информационную оружие. Наиболее необычным новшеством Крымской войны стало изобретение черного пиара. Это видно хотя бы из карикатур западного образца тех лет с выпадами против Николая I, флага и государственного герба России. И именно это стало началом журналистики как ряда оплаченных информационных акций, как паблисити, создание определенного – и причем заказной – общественной мысли.
Теперь, когда говорят о журналистах, моментально складывается определенный образ. А люди привычно-торопливые и считают, что этот спешно созданный образ истинно. К сожалению, в журналистике все произошло строго по Ортеѓою-и-Ѓассетом: эпоха дискриминации графоманов и дилетантов завершилась, массы восстали и, конечно, победили, что, говорят, в условиях демократии неизбежно, однако ужасно для людей, привыкших различать. К образованной бреши хлынули уже не только желающие позубоскалиты и порозчисуваты социальные язвы, но и фигуры вполне статусные: диджеи и телеведущие, дивы шоу-бизнеса и политики, бизнесмены и т.д. И хотя уровень подавляющего большинства таких материалов – около нуля, ничто не препятствует газетным и глянцевым журналистам называть их мейнстримом. Следовательно, то, что воспринималось как мастерская, куда не пускали непосвященных, превратилось в торжище, где мануфактурный ситец успешно соперничает с парчой ручнойработы.
По моему мнению, хорошим журналистом является тот, кто хорошо знает свою тему. Это непременное условие. Журналист обязан иметь большой словарный запас. Иначе – не поднять тему. И специалист помнит тысячу ссылок, цитат, отрывков, тропов, просто удачных слов. Любая сфера журналистики – то ли театр, или биржа – является огромным миром, в котором должен жить специалист.
Это колоссальное наглядное знание – со своими связями, иерархиями, уровнями важности, ценности, перевирености, с предположениями, мифами, гипотезами, не встроенными в какие теории единичными наблюдениями и другим. Это и есть нормальный мир журналиста.
инструментов занимает очень небольшое место где-то на периферии знания – примерно как бардачок в автомобиле. Цениться это может слишком высоко, но главное – чем занят партер психики.
Профессиональных журналистов обвиняют в клановости, и, кажется, небезосновательно. Инстинкт самообороны действительности побуждает специалистов – в любой сфере – держаться вместе. Те, кого к этому кругу не приглашают и не пригласили бы ни за что, свирепствуют, на каждое достойное, зрелое слово отвечая амикошонское иронией и стебом. Другие расчесывают раны общества вместо того, чтобы лечить. Это бесконечное расчесывание и занесение нечистоплотными авторами инфекции мы видим на каждом шагу. Другой слой журналистов – те, кто обслуживает потребления.
Вспомним о такой изгарью журналистики, как работа на понижение. Самый простой вариант: когда журналист берет имеющиеся в культуре действительно сильные идеи и создает из них анекдот. Это работа на стороне энтропии – только идею досмиють до плинтуса, станет не смешно. То, что называется стебом или просто хлестким стилем, в действительности является паразитированием на людях и ценностях.
Впрочем, есть и другая крайность – поучения. Морализаторство, находящийся на другом от стеба полюсе, – это уж точно Харибда, ничем не лучше Сциллу.
Напоследок одно маленькое замечание. Тексты так же удобно, как и сложно делить по гендерному принципу. Самое важное здесь – что в женском тексте основном оформляются образ и эмоция, а не мнение, как в мужском, что не означает, конечно, что текст бессмысленный не содержит мыслей. Мужская эмоция наивниша, более непосредственная; эмоции в женском тексте работают по тому же принципу, что в мужском тексте мнение. Если автор считает нужным быть чувствительным, циничным или добрым, удачливые, – оформленные эмоции послушно выражаются в нужной форме. Сейчас в обществе, как и в художественной литературе, очевидно, господствует женский текст. Мне кажется, очень важно для современной журналистики научиться быть мужским текстом, именно потому, что его сложнее сделать чтивом для нимфеток и парвеню.
Владислав Сикалов, газета День
Фото Руслана Канюки, День
Еще по теме:
У статьи Четвертая власть? Смешно … 0 комментариев.
12/02/2010 15:29