Цинизм власти могут оценить только циничные зрители

Хроника Обзор манипулятивных технологий в политических ток-шоу и итоговых аналитически-информационных программах за 22-28 ноября 2010 Информационная прелюдия к сносу палаточного городка утром 3 декабря началась с визита к предпринимателям-протестующих Виктора Януковича и Николая Азарова в субботу 27 ноября. Президент позиционировал себя таким добрым царем, который наконец разобрался с проблемой по существу и принял сторону народа:

Первый национальный: Итоги дня (выпуск 20:59:35)
27.11.2010
Сюжет № 1
Виктор ЯНУКОВИЧ, Президент Украины: Я против того, чтобы усиливать этим кодексом, усиливать административное давление Налоговой Администрации на бизнес. Категорически против. Если там будет любое усиление, мы его будем убирать. Каким образом – мы договоримся. Если необходимо будет наложить вето, оно будет наложено. Если мы … Как? Я вам говорю, я сделаю так, как это потребуется государству. Вы можете здесь сомнений никаких не иметь.
Светлана ЛЕОНТЬЕВА, ведущая: Премьер-министр, который был на Майдане вместе с Президентом заверил, что нет никаких преград для корректировки спорных норм Налогового кодекса. Николай Азаров пообещал, что диалога с упрощенцами придаватиме больше внимания.
Виктор ЯНУКОВИЧ, Президент Украины: Я на вашей стороне. Принимаем решение.
Николай АЗАРОВ, Премьер-министр Украины: А я на чьей стороне?
Виктор ЯНУКОВИЧ, Президент Украины: Николай Янович, защищайтесь, вы инициировали этот Налоговый кодекс.
Николай АЗАРОВ, Премьер-министр Украины: А как без Налогового кодекса?
Виктор ЯНУКОВИЧ, Президент Украины: А сейчас работайте. Работайте, вот вам общественность.
Николай АЗАРОВ, Премьер-министр Украины: Все полномочия у нас есть.
Виктор ЯНУКОВИЧ, Президент Украины: Вот вам общественные обсуждения начинаются. Работайте.
Николай АЗАРОВ, Премьер-министр Украины: Все, что надо сменить, Все изменим.
В суммирующих информационных программах руководство Кабмина уже демонстрировало полную согласие с президентом: не признавая свои ошибки и ответственности за несовершенный кодекс, Азаров и Тигипко уверяли, что пойдут навстречу пожеланиям протестующих:
1 +1: ТСН. Неделю (выпуск 19:30:00)
28.11.2010
Сюжет № 4
Сергей Тигипко, вице-премьер-министр Украины: Разделяю отношение на две части. С одной стороны, я уже вижу, что есть политическая часть. Оппозиция делает свое дело, власть должна делать свое дело. Властям нужен Налоговый кодекс. На определенные компромиссы мы пошли и можем еще идти. Но есть решение, по которому, я считаю, мы не должны идти ни на какие компромиссы. И это касается двух вопросов. Через упрощенную систему налогообложения у нас идет большое обкешування, большая видмивка денег. И второе – через эту систему идет большое количество контрабанды. Мы можем, в принципе, пойти на то, чтобы увеличить объем реализации, о чем говорят. Но здесь, я еще раз хочу сказать, хотим увеличивать объемы – мы должны каждый раз думать о контроле. Нужно думать о кассовые аппараты.

Интер: Подробности недели (выпуск 20:00:00)
28.11.2010 3:00:26
Сюжет № 3
Корреспондент: То есть вы считаете, где-то на Этому уровне Была допущена ошибка? Недослышалы, недопонялы друг друга?
Николай АЗАРОВ: Да, конечно, и самое главное видимо не провели конструктивный диалог. Я вообще приятно удивлён тем, что люди понимают государственные подходы. Они мне говорят: да, мы понимаем, что бюджет надо вовремя принять, да, мы понимаем, что страна не может жить без бюджета. Поэтому если люди исходят из государственных позиций, но при этом имеют свой интерес, бизнес интерес, мы это понимаем прекрасно – значит мы Должны Услыши друг друга. Два варианта решения: либо вето на кодекс и сразу же вот Эти предложения, которы мы наработаем, Верховный совет, в виде законодательных предложений, что бы Верховный совет немедленно рассмотрел и внёс поправки в налоговый кодекс. Налоговый кодекс в таком случае принимается и бюджетный процесс. Ну, бюджетный процесс задерживается. Второй вариант – более предпочтительны с моей точки зрения. Значит, Налоговый кодекс подписывается, но вступает в силу только после вступлении в него техизменений, в которых мы договоримся. И таким образом бюджетный процесс не задерживается, он работает.
Корреспондент: Но с учету всех изменений и дополнений …
Николай АЗАРОВ: Да, с учету уже всех тех договорённостей. Потому что при таком раскладе, которы сейчас происходит, мы сможем выйти на принятие бюджета только в конце декабря месяца. Поэтому нам очень важно Синхронизировать процесс внесения изменений и бюджет.

Об истинных мотивах власти могли догадаться разве наиболее циничные зрители, если бы они имели возможность сравнить примирительные заявления Януковича и Азарова с посланиями чиновников из Минфина (заместитель министра финансов Татьяна Ефименко) и ГНАУ (заместитель председателя Сергей Лекарь), ангажированных спикеров от власти (Виталий Кулик, Центр исследования проблем гражданского общества, Елена Макеева, председатель правления Совета независимых бухгалтеров и аудиторов, Александр Булавин, Европейский институт политической культуры, Юрий Лукашин, еженедельник 2000) при Свободы слова с Андреем Куликовым 22 ноября.
Следовательно, власть продолжала работу по промывке мозгов. В частности, акцент делался на том, что предприниматели в целом не имеют смысла, поскольку не понимают всей прогрессивности кодекса. С этой целью показательны реплики Татьяны Ефименко. Она неоднократно использовала блестящие обобщения и ссылки на авторитет, как: так работают во всей Европе, я специалист, я знаю, какие есть в мире нормы упрощенной системы налогообложения.
примеру: Татьяна Ефименко, зам. министра финансов Украины: Потому что все нормы, которые содержат в себе Налоговый кодекс, обсуждались в очень многих кругах, в том числе и профессиональных. Я – финансовый технолог, я знаю, какие есть в мире нормы упрощенной системы налогообложения. Я предлагаю нашим политикам, власти, парламента те нормы, которые могут быть приемлемы сегодня. И среди них есть такая норма, как налогообложение упрощенным налогом юридических лиц. Он имеет право на существование, но если было взвешено положительные и отрицательные черты, это касается в теневом секторе экономики. Потому что это 40% украинской экономики. 40% экономики не платит налоги, а платят другие. Я согласна, что мы должны были найти другую формулу, когда можно ввести этот налог, и одновременно сделать некие механизмы, которые защитят от теневого сектора. Таким механизмом внедрена система налогообложения малого бизнеса, когда каждая фирма, которая будет иметь оборот до 3 млн грн, она будет освобождена от уплаты налога на прибыль.
Оксана Продан, председатель Комитета защиты предпринимателей при оппозиционном правительстве: Увольнять от того, чего нет, и не надо. Вы говорите о автоматическое возмещение НДС. В правительственном проекте автоматического не было по-настоящему. После доработки в Хомутынника то появилось, Но исключительно для предприятий, имеющих численность более 20 человек. Почему?
Татьяна Ефименко, зам. министра финансов Украины: Здесь есть правила, которые сегодня являются такими, которые работают по свой Европе, и мы имеем такой вектор европейский. Наше законодательство мы пытаемся гармонизировать с европейским. Это касается и акцизных налогов, и НДС. В любом случае мы увидим и позитивные вещи в этом явлении, и отрицательные. Давайте сядем за стол как специалисты, вы очень хороший специалист.

Далее Сергей Лекарь из налоговой администрации использовал прием перекладывания вины с власти на предпринимателей протестующих:
Сергей Лекарь, заместитель председателя Государственной налоговой администрации: Вы говорите мы: мы хотим, мы делаем, мы предлагаем. А не учитываете, что есть вторая половина общества – наши производители, люди, имеющие рабочие места – того, что им уменьшают налог на прибыль, на НДС. Или не учитываете ли вы того, что они этого не смогут сделать при наложении вето?
Наконец, лояльный представитель бизнеса – Елена Макеева, председатель правления Совета независимых бухгалтеров и аудиторов, сознательно или бессознательно приравняла предпринимателей, поддерживающих кодекс, к тем, кто работает и платит налоги и хочет жить в Европе, а протестующие, таким образом, автоматически попали к категории тех, кто не платит, не работает и не хочет жить в Европе. Это классический прием переноса на нужные группы позитива инегатива, чем в ток-шоу на предыдущих неделях активно занимались Бродский и Тигипко:
Елена Макеева, председатель правления Совета независимых бухгалтеров и аудиторов: Неправда. Есть немало предпринимателей, субъектов бизнеса, юридических и физических лиц, которы довольны темы положениями, которы есть в этому кодексе. Очень большое количество бухгалтеров радуются. Это Огромный прогресс. И нельзя не заметить эту часть предпринимателей. Вы говорите вот имени физических лиц, которы митингуют. Но есть и предприниматели, которы представлены как юридические лица, которы работают, платят налоги и хотят жить в европейской стране. И они поддерживают это кодекс.

Поэтому не стоит удивляться, что после президентского вето и быстрого учета президентских предложений в проголосованном заново Налоговом кодексе палаточный городок на Майдане был ликвидирован. Власти этим, а также стилем своего участия в ток-шоу и новостях показала, что демократию готова мириться как явление кратковременное и управляемое.
Кстати, ведущему Андрею Куликову и его команде эксперты Хроники делают первые существенное замечание. Дело в том, что представительство со стороны властей было доминирующим по сравнению с представительством со стороны предпринимателей: двое (Александр Данилюк, руководитель Всеукраинского центра содействия предпринимательской деятельности, Оксана Продан, председатель Комитета защиты предпринимателей при оппозиционном правительстве) против шести.
Кроме того, возникает вопрос, почему в студию из нескольких десятков представителей Координационного совета пригласили двух, между которыми возникли взаимные неприязненные чувства и обвинения в предательстве и переговорах с властями. Этот момент также не прошел незамеченным для зрителей. Вряд ли может быть критерием отбора, что Данилюк и Продан больше других светились в теленовостях и информационных сообщениях. То есть, заранее формировалась атмосфера не дискуссии по существу вопроса, а производных конфликтов между участниками дискуссии.

Программа Шустер live 26 ноября зацепила несколько тем. Неожиданно острый выступ Леонида Парфенова на вручении премии Листьева (который несмотря на большой резонанс уже за неделю практически выпал из информационного оборота соседнего государства) стал поводом не столько поговорить, сколько вспомнить о собственных проблемах в информационной сфере, вспомнить дело Климентьева и напомнить о претензиях, выдвигаемых Украина европейские структуры именно по этим проблемам.
Впрочем, как и ожидалось, наиболее противоречивой и острой оказалась тема Голодомора, очередная годовщина которого отмечалась именно в эти дни. Среди исторических тем, которые обсуждаются в украинском обществе, тема Голодомора является одной из наиболее объединяющих. Согласно социологическим опросам, проведенным 2010 года, 60% граждан Украины считают Голодомор геноцидом.
Зато провластные политические силы и их спикеры определенной степени вынуждены транслировать оценки тех исторических событий, оглядываясь на российскую позицию по этому вопросу. Которая, как известно, базируется на опровержении тезиса о Голодоморе как спланированный геноцид украинского народа.
Известно, что альтернативные точки зрения относительно опровержения интерпретации голода 1932-33 годов как геноцида украинского народа сводятся к следующим тезисам:
– Голодомора вообще не было, а засуха на значительной территории СССР (а не только в Украине), в результате чего у населения были определенные проблемы с питанием. Количество погибших (миллионы) завышены с целью политических спекуляций;
– голод был вызван необходимостью экспортировать значительное количество зерна для уплаты закупок передовых технологий, необходимых для индустриализации СССР, то есть целью было исключительно зерно, а не гибель крестьян;
– то, что в Украину погибло значительно больше людей, чем в других регионах, вызвано лишь перегибами тогдашнего руководства Украины;
– конфискация продовольственных запасов оправдана тем, что оно позволило осуществить индустриализацию, а индустриализация – победить Германию во Второй мировой войне.
В этом контексте позиция спикеров власти выглядит проблематичной с точки зрения адекватного восприятия электоратом. Ситуация была бы для них еще болеезатруднительной, если бы скандальные публикации сайта Wikileaks появились несколькими днями раньше. А они, как известно, показали, что официальная Москва негласно использует средства политического давления на международном уровне, чтобы ограничить процесс признания Голодомора в Украине геноцидом. Там, в частности, говорилось о получении президентом Азербайджана документа от президента РФ Медведева, в котором указано: если Азербайджан в ООН признает большевистский искусственный голодомор в Украине геноцидом, то вы имеете забыть про Нагорный Карабах вообще.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, спикерам власти приходилось делали акцент на обвинении оппонентов в политических спекуляциях вокруг трагической темы и искусственном наращивании цифр погибших от голода. Более того, один из штатных спикеров ПР Инна Богословская даже не ставила себе целью разбираться в проблематике, зато без всяких доказательных аргументов (типичный пример бездоказательной утверждение) для начала обвинила предыдущую власть в использовании Голодомора для разжигания антироссийских настроений. Потом провела параллель с Холокостом, где же, мол, действительно был геноцид. А в 1932-33 гг уничтожали класс (подхватив тезис своей оппонентки Ирины Геращенко, которая, скорее всего, имела в виду, что одной из целей геноцида было зажиточное украинское крестьянство) и это происходило и в Казахстане, и на Кубани (сознательно опуская информацию о доминирующем тогда на Кубани украинскую населения). А завершила – как и при обсуждении любой темы – обвинениями в адрес предыдущей власти. Причем даже не политического характера, а криминального. Как это давно принято в украинском политикуме – без доказательств.
Вот этот набор тезисов:
Инна Богословская:
… Мы не Должны использовать эту тему как антироссийский аргумент. Потому, что вы это преодолевали. Пять лет тему Голодомора пытались использовать как тему ненависти к россиян. Возьмем Израиль и всем Известный Холокост корда фашисты уничтожавшему евреев именно по национальному принципу …. Фашисты уничтожавшему цыган за то, что они цыганами. А Ирочка (Геращенко) вы настоящее время правильно сказали уничтожавшему на самом деле класс. Точно так же в Казахстане, в Ставрополе уничтожавшему класс середняков. На Кубани. Поэтому. Трагедия Была? Да? Да. На трагедии ваша власть спекулировала? Да. На памятнике – построил его без проекта, в пять раз больше украли, чем Должны Были (!) Позор? Позор! Давайте называть правду! И Последнее, Савик!
Спекулировать на НАЦИОНАЛЬНОЙ трагедии – аморально. Так же, как безнравственно было во времена правления Ющенко снимать с местных бюджетов деньги с детских садов и направят их на строительство памятников Голодомору.

Итог
Обсуждение темы акций протеста предпринимателей четко высветило несколько подходов. Концепция тех, кто представлял точку зрения провластных политсил (читай – Партии регионов) выглядела просто:
1) в Налоговом кодексе есть немало недостатков, над которыми необходимо работать;
2) предприниматели имеют право на протест. Но политизация их протеста неизбежно приведет их к расколу, а политические лозунги вроде требования парламентских выборов и отставки тех или иных политиков не имеют ничего общего с требованиями к налоговому законодательству.
Мнение оппозиционных политиков противоположная – мол, предприниматели поняли, что без политических изменений гарантировать реализацию своих экономических интересов.
Представители самих предпринимателей настаивали, что они способны разобраться и защитить свои интересы и без политиков.
В ходе этой дискуссии депутат от ПР Лукьянов, которого трудно отнести к блестящих ораторов, довольно ярко проиллюстрировал один из принципов работы – именно работы – партийных телеспикерив. Это когда человек приходит на эфир с конкретной заготовкой и транслирует ее независимо от развития сюжета программы и атмосферы дискуссии, что часто диссонирует с обстоятельствами и нивелирует весь эффект. Вот и на этот раз депутат попытался возродить любимую тезис Михаила Бродского – о бессовестных предпринимателей, скрывающих свои сверхприбыли, обрекая бюджетников на нищету. Тезис не нашла достойного отклика у аудитории и у ведущего. Но таких спикеров ценят не заполемические способности, а скорее дисциплинированность.
Интересно наблюдать, что несмотря на остроту обсуждения вокруг проблем малого бизнеса и налогообложения и довольно частых упоминаний об офшорных миллиарда олигархов, практически никто из политиков ничего на эту тему не детализирует – ни конкретных фамилий, ни предприятий, ни цифр – хотя все эти данные вряд ли слишком секретные для депутатов.
Вообще, наиболее остро на эту тему прозвучало выступление журналиста Виталия Портникова, который собрал почти рекордное поддержку студийной аудитории – более 98%:
… Нужно начинать налоговую реформу по запрету вывоза миллиардов и миллиардов долларов в оффшоры. И это делается именно теми людьми которые работают над налоговым кодексом, принимающих налоговый кодекс и голосующие за налоговый кодекс. Теперь мне интересно уважаемые предприниматели, либо компромиссов вы ждете от этих депутатов, одни из которых имеют эти предприятия, а остальные обслуживают людей – вице-премьеров и министров, имеющих эти предприятия. И они делают все чтобы сохранить свои миллиарды и построить страну в которой бедные будут содержать бедных, а богатые будут просто вывозить деньги из нашей страны. Это первое. Второе. Нам надо сделать все возможное, чтобы ввести декларации, как потребляет свои деньги чиновники, потому что мы сразу увидим, что они живут не на зарплату. Третье. Нам нужно, чтобы люди, которые покупают себе миллионы все эти Майбахи, все эти Бентли, которые мы видим на улицах, все эти огромные имения – чтобы они платили налог с этих покупок! И этого хватит на все пенсии.
Кстати, чуть не на следующий день предприниматели протестующие добавили к своим лозунгам требование ликвидировать кипрские оффшоры.
Вообще, мы, зрители, были обязаны ведущим прямоэфирных шоу за то, что имеем возможность довольно часто слышать действительно острые выступы – правда, преимущественно журналистов и политологов (того же Портникова или Карасева) – которые ставят действительно актуальные вопросы и означают реальные проблемы. Но! Для ведущего похожего шоу на Западе обвинения в кражах, бюджетных злоупотреблениях и уклонении от уплаты налогов почти однозначно стало бы поводом к раскрутке темы. У нас то же Савик Шустер вовсе не стремится расспрашивать гостей, кого именно они имели в виду, говоря о пропавших на Кипре необлагаемые миллиарда долларов …
Впрочем, как сказал Леонид Парфенов, я сам не герой и призыва друг к подвига не собираюсь …
Итак, манипулятивные приемы фальшивого авторитета, навешивание ярлыков, перенос негатива, возможно, является наиболее употребляемыми в наших политических телевизионных ток-шоу. Скорее всего, здесь дело в том, что внутри наших политических сил не так много добровольцев нелегкого дела прямоэфирного общения с телезрителями. А найти среди них таких, кто, как говорят в народе, не даст себе в кашу наплевать политическим оппонентам и наглым телеведущим – еще сложнее.
Вот и кочуют из эфира в эфир одни и те же персонажи – и политиков, и экспертов, – которые просто по определению не могут быть профессиональными экспертами из всех рассматриваемых вопросов. А это уже сам по себе предполагает, что вместо разговора по существу очередной щекотливой темы будет лишь трансляция предвзятых заготовок.
Спикеры такого рода – как правило, в отличие от, кто претендует на профессиональные оценки – практически никогда не оставляют студию, сводя любую проблематику к попытке многократно повторить порученную им тезис. Как правило – указать на главных виновников всех без исключения проблем – прежняя власть, оппозиция, предприниматели-оптимизаторы, через которых страдают бюджетники т.д.
Судя по всему, и авторов программы такая ситуация преимущественно устраивает – по крайней мере есть гарантия, что конфликт, а значит – зрелище и рейтинг будет гарантировано. А разговор по существу общественных проблем является излишней, так как часто показывает слабость и несостоятельность власти.

Проект Мониторинг политической пропаганды и манипулятивных технологий в выпусках еженедельных итоговых информационно-политических программ и политических ток-шоу осуществляется общественной организацией Хроника при поддержке Фонда развития СМИ Посольства США в Украине. Взгляды авторов не обязательно совпадают с официальнойпозицией правительства США.
Фото – Коммерсантъ

Еще по теме:

У статьи Цинизм власти могут оценить только циничные зрители 0 комментариев.