Экзит-пол-2010: гол чужим или пас своим?

Ирина Ведерникова, «Зеркало недели» ли усвоены уроки прошлого? Ли просчитаны риски сегодняшнего дня? Готово разбито апатией общество снова довериться социологам и пройти испытания их результатами? За неделю до выборов в обширного списка взаимных обвинений и возможных фальсификаций, что их штабы основных кандидатов педантично приписывают друг другу, добавились не первой свежести решение московского суда о санкциях против экс-главы ЕЭСУ Тимошенко (как подарок от экс-соратника Ющенко), Луценко с пистолетом, что агитирует за премьера (был уличен командой Януковича), а также восемь взяточников с ЦИК и 11% желающих незаконно проголосовать дома, организованные ПР (по версии уже Тимошенко, которая апеллирует к мировой общественности).
видимому, в ситуации, когда лжецы соревнуются в честности, а неверие тех, кто наблюдает за этим грубым действом, трансформируется в объявление через Интернет о продаже голоса семьи из трех человек за любого кандидата по 450 гривен за каждый, инициатива проведения единого демократического экзит-пола могла бы стать определенной спасительной соломинкой для страны, рискует захлебнуться в фальсификациях. Не тут то было.
Последствия скандала 2004 года, когда политика цинично предъявила свои права на социологию (а и в некоторых местах синхронно прогнулась), до сих пор актуальны. В отличие от завоеваний самой революции. И если 17 января звезда Виктора Ющенко, который профукал рейтинг, доверие и реформы, имеет все шансы заслуженно закатиться, то социологическое сообщество, получившая жесткий репутационный удар и в свое время раскололась, выдвинула в центр политического игрового поля почти тот же состав разрозненных арбитров.
Так, о проведении собственного исследования традиционно заявил Национальный экзит-пол (Фонд Демократические инициативы, КМИС и Центр имени Разумкова). В надежде реабилитироваться и на заказ Интера работать Социс. Его партнеры – TNS и ФОМ. В формате соло дебютирует на этих президентских выборах (но не в экзит-поле) RB. Более известная на маркетинговом рынке GFK также решила заняться политическим консалтингом и объявила о сотрудничестве с каналом ICTV.
Итак, по закрытии участков страна услышит результаты четырех экзит-полов. Но усвоены уроки прошлого? Ли просчитаны риски сегодняшнего дня? Готово разбито апатией общество снова довериться социологам и пройти испытания их результатами? Один из которых (Национального экзит-пола) в 2004-м стал не только ключевым тестом для самих социологов, ЦИК и партийных штабов, но и аргументом (!) В Верховном суде, который обеспечил в итоге переголосования и победу Ющенко в третьем туре. Ведь, несмотря на то что политическая ситуация коренным образом изменилась и демократическая оппозиция поменялась местами с преступной властью, обществу так и не удалось убедиться в порядочности последней.
За президентское кресло, как и пять лет назад, борются игроки, которые:
а) тотально контролируют власть в материнских регионах, превратив их в собственные политические и экономические вотчины;
б) обладают чрезвычайно мощным административным ресурсом, который позволяет нагибать под время выборов целые города, области, отрасли;
в) держат стратегические финансовые потоки, на которых может быть выстроена любая покупательская схема на участке, в округе, регионе, стране.
А значит, никто, по-прежнему не застрахован от того, что результаты любого из названных компаний не станут поводом для заранее спланированного политического римейка тех, кто борется за власть.
Уроки-2004
Чтобы понять смысл одного из главных уроков предыдущей президентской кампании, приведем всего лишь один факт из истории кампании нынешней. Так, общественная инициатива Национального экзит-пола-2010 под руководством господина Кучерива, который собирает на свой десятый экзит-пол с миру по нитке, давно стала достоянием гласности. Впрочем, как и то, что на два тура выборов организации понадобится не менее 150 тыс. долл. Есть – половина. И то, что из-за безденежья уже принято решение с запланированных ранее 300 участков опросить только 240, – тоже не секрет. Однако мало кто знает, что Национальный экзит-пол мог быть давно, в полном объеме и даже сверх меры (400 участков) профинансирован кандидатом Януковичем. Условие, и это подтвердил ЗН Кучерив, была одна: в экзит-поле принимает участие компания Социс Николая Чурилова.
Для тех, кто выпустил драматическую нить этой перманентной избирательной истории, напомним, что Социс, а такжеУкраинский институт социологических исследований (УИСИ) Ольги Балакиревой, уже имели опыт тесного сотрудничества с Национальным экзит-полом. Правда, до поры до времени. Пока их данные в первом и втором турах предыдущих президентских выборов, определив победу Януковича, кардинально не разошлись с результатами КМИСа и Центра Разумкова. Желающие окунуться в точные цифры и факты могут найти их здесь (ДТ – Экзит-пол: хождение по мукам Т. Силина – № 45, 2004 г., Экзит-пол для Украины и экзот-пол для Путина И. Бекешкиной – № 48, 2004 г.).
Мы же просто уточним, что тогда краеугольным камнем конфликта стала несравненная позиция Николая Чурилова, который сначала документами подтвердил победу Ющенко, а уже через часа два заявил о лидерстве Януковича, предложив коллегам какие-то оригинальные коэффициенты взвешивания результатов с учетом двух миллионов работников, оставивших страну. Коллеги с ним тогда не согласились. И тоже сделали заявление – о политическом давлении и фальсификацию Социс результатов исследования. Тогда как сам Николай Николаевич с только ему известных соображений вернул победу Ющенко и демонстративно вышел из Национального экзит-пола-2004. А во втором туре вновь применил важны для провластного кандидата коэффициенты. Надо сказать, что в свое время непонятный и подвергнут остракизму социолог и теперь утверждает, что в его позиции была исключительно профессиональное подоплеку.
Ведь обнаружены мною тенденции за эти пять лет полностью подтвердились, – заявил ЗН Чурилов. – Нас действительно уже не 48 миллионов, как пыталась представить 2004 официальная статистика. Но меня тогда не хотели слышать. Я уступил. Однако известные политики успели воспользоваться моим данным в свою пользу. Поэтому основной урок, который я взял из предыдущей кампании, – быть подальше от политики и хорошо выполнять свою работу. Сегодня, я ручаюсь своей репутацией, ни одна запятая не будет откорректирована.
Преобразование второго тура Чурилов объяснять не стал. Однако подтвердил неосуществленные намерения одного из заказчиков нынешнего исследования для Интера ввести Социс в состав Национального экзит-пола. Путем несложных логических операций можно догадаться, что этот заказчик не кто иной как Янукович. Однако в этой социологической драме важно другое. На самом деле, – продолжил Чурилов, – и КМИС и Центр Разумкова достаточно лояльно отнеслись к этому предложению. Но господин Кучерив проявил принципиальность, которую мне трудно чем объяснить.
Пришлось объяснять самому И. Кучерива: Если бы мы жили в демократической стране, то и Чурилов, и Балакирева давно были бы безработными. Мне в голову не могло прийти, что придется принимать такое решение. Я не думал, что ко мне вообще могут обратиться с такой просьбой после заявлений, сделанных главой Социса в 2004 году в адрес иностранных наблюдателей, которые якобы заставляют его и Балакирева подгонять результаты под Ющенко. Это неправда. Выборы были сфальсифицированы. Это подтвердили и наш экзит-пол, и Верховный суд. К сожалению, местную социологическое сообщество нельзя отделить от всего украинского общества, – оно также увязло в коррупции. Поэтому фальсификаторы не только ни за что не ответили, но и продолжают довольно комфортно чувствовать себя и в науке, и в Ассоциации социологов, и на исследовательском рынке.
Автор вряд ли стал бы углубляться в тонкости этой истории, если бы в ее мелких деталях по традиции не прятался черт. Ведь факт фальсификаций украинских социологов на фоне революционных событий оказался лишь поводом для публичного скандала и, по сути, превратился в пшик. Как, похоже, и те тысячи уголовных дел о фальсификации на выборах, о которых публично заявила новая власть, но и этого, надо признать, почти нигде не доказано. Поэтому сегодня главный пидрахуй Кивалов является народным депутатом и ректором авторитетного учебного заведения, а некогда осчастливленный вниманием СМИ фальсификатор Чурилов – дает комментарий Зеркалу недели. Не парадокс? Ведь никаких уголовных дел в случае, который нас интересует, возбуждено не было. Никаких официальных заявлений о вы-ключенных фальсификаторов из Ассоциации социологов не было. Мало того, и Социс, и УИСИ прежнему, аккредитованные в ассоциации, а Ольга Балакирева является даже членом ее правления. Куда, заметим, входят авторитетные украинские социологи с европейским именем – Паниотто, Хмелько …
Дальше еще интереснее. Получается, что Верховный суд, вынося решение о третьем туре, по умолчанию осудил так никем и не доказаны фальсификации однихсоциологов и безоговорочно поверил в никем не проверенные данные других (а бюллетене Национального экзит-пола, естественно, были без подписей и, по закону, ни тогда, ни сейчас не являются доказательством в суде). И если бы не авторитет этих других, если бы не многолетние труды Паниотто и Хмелько, а также безупречная социологическая репутация Центра Разумкова, то такие вопросы, наверное, следовало бы выносить совсем в другом правовом формате. И, отмечу, генеральный директор КМИС профессор Владимир Паниотто, рассказывая об этих тяжелые уроки, которые очень отгоняли тогда еще не распознано глобальным популизмом, со мной в чем-то согласился.
Внутренние механизмы, которые мы имели в Социологической ассоциации Украины, тогда действительно не сработали, – сказал Паниотто. – Мы не смогли предотвратить фальсификации. Существующая аккредитация при ассоциации и сегодня подтверждает только профессиональные качества компаний, за мораль отвечает комитет по вопросам этики. Что касается морали руководителей компаний – комитет по вопросам этики 2004-го не принял нужного решения. Не сработал он и позже. Увы. Как выяснилось, почти все социологи в руководстве ассоциации – выходцы из одного учреждения. Все настолько тесно связаны друг с другом, настолько развитые межличностные отношения, что окончательно портить их просто не захотели. После начала разбирательств ассоциация раскололась и перестала существовать.
Но я убежден, что ни Социс, ни УИСИ больше не рискнут экспериментировать со своей репутацией. Они слишком много потеряли. И финансово, и профессионально, и как люди. Это подтвердили исследования парламентских кампаний 2006-2007 гг. Тогда данные всех социологов были корректны по отношению друг к другу и официальных результатов. Есть еще один нюанс. До 2004 года я даже предположить не мог, что социология – опасная профессия. Речь шла о жестком давлении властей как на уровне участков, когда жизнь наших интервьюеров была в опасности, так и на уровне целых компаний. Они сами вам об этом не скажут, конечно. Но в личных беседах подтверждали. Почему этого никто не расследовал, я не знаю, но, скорее всего, через бесполезность и опасность начинать такие расследования. Мало того, в ситуации, когда в стране продолжают безнаказанно воровать землю и заводы, рассчитывать на справедливый суд по делу о каких-то там фальсификации было, по меньшей мере, наивно. В результате вполне мог бы пострадать невиновен.
Однако то, что мы тогда раскололись и только начали собираться снова, констатирует, что в нашей среде все же работают какие средства самозащиты. Которые почему-то очень сложно заметить, например, у вас, журналистов. Я ни в коей мере не говорю обо всех, но в том, что украинская социология много потеряла, виноваты не только социологи, но и СМИ, активно зарабатывают на публикации результатов исследований псевдокомпаний с заказными рейтингами. На фоне массовых ток-шоу, онлайновых опросов и других любительских приемов так называемых медиа-социологов процент доверия нашим исследованиям падает еще больше.
В этом согласиться с Паниотто пришлось уже мне. Слишком настойчивым был радийная голос диктора, который все новогодние каникулы убеждал в беспрецедентном девятипроцентный рейтинговом прорыве Литвина, который уверенно вышел на третье место президентской гонки и в заметном сокращении до пятипроцентного разрыва между основными кандидатами. Более того, свои знаковые пресс-конференции некая днепропетровская компания с кодовым названием Третий сектор давала в Укринформе, Интерфаксе и УНИАНе. На тех же информационных сайтах было подано и неправильные контактные телефоны компании и адрес электронной почты, который постоянно возвращалась. В результате пришлось упорно идти по следу, чтобы дозвониться на мобильный какой Татьяны Яровой. Социолог сначала долго пыталась узнать, в чем моя проблема, а затем начала героическую попытку научно-методологического обоснования причин таких заметных расхождений декабрьских данных Третьего сектора по данным ведущих социологических компаний. (Те же накануне дружно поместили Литвина на шестое-седьмое место президентского хит-парада, а лидера регионалов отпустили в отрыв от премьера аж на 10 измеряемых единиц). Возможно, дело в расхождении дат исследования, – многозначительно предположила собеседница и посоветовала позвонить директору Золотареву на предмет политического (???!) комментария. Однако, возможно, господину Золотареву все же должен позвонить прокурор?
Риски -2010
Следовательно, большинство социологов, которые взялись за экзит-пол,его основной целью видят не столько информирование населения о предварительных результатах голосования (как GFK, например), сколько контроль за объективностью официального подсчета голосов. Пожалуй, только Николай Чурилов выразил по этому поводу сомнение, уточнив, что вместе с TNS и ФОМ может лишь попытаться предсказать результат, отнюдь не претендуя при этом на предсказания процента возможных фальсификаций. И здесь, наверное, начинается самое интересное в этом политическом сезоне.
Поскольку все упомянутые компании, представляющие, по их же признанию, неоднородное сообщество, работающие на разных заказчиков за отличные гонорары, имеют эксклюзивную методику исследований, а также очень низкий процент стандартизации обнародования данных (что очень запутывает тех же журналистов), зафиксировали в декабре абсолютно идентичную тенденцию. Разрыв между основными кандидатами составляет более 10% как в первом, так и во втором туре. Насколько железобетонной может оказаться эта цифра? Возможен традиционный рывок Тимошенко, который шокировал страну в 2007 году, когда БЮТ за десять дней удалось сократить отрыв от ПР на 7 (!)%? Может ли вообще это обстоятельство сказаться на результатах как ЦИК, так и экзит-полов? Что вообще может стать причиной обострения подвижности электорального поля и нейтрализации обозначенной тенденции?
Как оказалось, варианты есть.
Фальсификации. По меньшей мере, в этом уверены политические оппоненты Тимошенко. Впрочем, как и оппоненты Януковича не сомневаются в том, что реальная картина электоральных симпатий совершенно другая, всю предвыборную социологию куплено, а лидер БЮТ семимильными шагами движется в направлении к Банковой. Возможно, именно это обстоятельство побудило известного бютовского юриста Андрея Портнова сделать весьма неожиданное заявление о том, что его политическая сила вряд ли будет акцентировать внимание на чужих данных, в том числе и на данных экзит-полов, опираясь исключительно на свой параллельный подсчет голосов. И это наверняка какой-то новый поворот в истории украинской демократической мысли.
Особенно в контексте информации наших источников, которые утверждают, что штаб БЮТ еще до Януковича выходил на того же главу Национального экзит-пола-2010 Илька Кучерива с не менее привлекательным предложением – профинансировать независимый экзит-пол. Нет, бютовцы взамен не просили ввести в процесс структуру их штатного пиарщика Игоря Грынива (который, кстати, имеет общий бизнес с Николаем Чуриловым, – вот как все теперь закручено!) Просьба была скромнее: предоставить промежуточные результаты исследования. Вопрос – зачем? Наблюдательный же совет, по словам деликатного Кучерива, отказала одному из штабов, опасаясь корректировок на избирательных участках.
Интересным в этом контексте может показаться и наблюдения того же главы Социса, который, комментируя прорыв БЮТ-2007, заметил одну деталь: Пытаясь разгадать этот феномен, мы несколько лет во всех исследованиях ставим вопрос, за какую партию голосовал гражданин на парламентских выборах 2007 года. Интересно, что проценты тех, кто вспомнил название НУ-НС, ПР, КПУ, Блока Литвина, совпадают, а вот БЮТ – не подбирает 5-7%.
Между тем профессор Паниотто убежден в том, что эта кампания пройдет без массовых фальсификаций. На самом деле экс-фальсификаторам выборов, а теперь – оппозиционерам сегодня это не нужно (разве только помешать оппонентам сократить разрыв – Авт.), А власть, которая теряет баллы под натиском кризиса, не имеет такого ресурса, как когда-то имели Кучма и Янукович, ибо не монолитна. Банковая ведет своего кандидата, Грушевского – своего. Тем самым в значительной степени нейтрализуя админспробы друг друга. Думаю, когда-то и может в определенной степени изменить ситуацию, то это или еще какой громкий скандал, или чисто объективные вещи – явка, метод опроса, процент отказов и тех, кто не определился. Плюс – сильные морозы в день выборов в какой-то части страны, – заявил он.
Явка. На самом деле точно просчитать ее невозможно. Сегодня эксперты прогнозируют 65-72%. Однако здесь, по мнению Паниотто, сыграть злую шутку с лидером избирательной гонки может именно его высокий рейтинг. Электорат в такой ситуации имеет привычку розхолоджуватися, полагаясь на активность соседа, – уточняет профессор. – Тогда как сторонники второго, напротив, мобилизуются, чтобы поддержать своего. Процент корректировки здесь, конечно, не заоблачный, но заметен. От себя добавим, что повышение явки в материнских регионах для ПР – приоритет. И одними призывами тут вряд ли ограничатся.
Метод опроса.Секретный бюллетень или интервью. Оппоненты предыдущей кампании и на этот раз пойдут разными путями. К КМИСа и разумковцев, которые настаивают на распространенных на западе бюллетенях, присоединились GFK и RB. (Кстати, такой метод, по свидетельству Паниотто, на востоке добавляет проценты Тимошенко, а на западе – Януковичу, и там, и там избиратели, очевидно, стесняются отрываться от большинства и открыто признаваться в любви к чужому кандидата) Социс – только по интервью, по-прежнему утверждая, что старым людям в сельской местности трудно ориентироваться с анкетами. Особенно если забыли очки.
Что касается количества выборки, то она у всех компаний репрезентативная и колеблется в пределах 10-20 тысяч. Что, по мнению главы RB Евгения Копатько, не суть важно. Можно сделать качественный результат и на четырех тысячах. Главное – быть уверенным в четкой организации процесса, слаженной работе интервьюеров и в том, что никто не придет на участок с одной-единственной целью – мешать. Не могу сказать, что в моей практике такое часто случалось, однако чем выше напряжение избирательной борьбы, тем более таких рисков.
Отказы. Целый ряд политиков уже сделали соответствующие заявления по этому поводу. Процент отказов респондентов отвечать на вопросы интервьюеров, по их словам, якобы зашкаливает за 50 ед. и нивелирует результаты любой социологии. Однако специалисты уточняют, что это не отказа – а показатель недосягаемости, в структуре которого чистые отказа занимают не более одной четверти. Сегодня действительно трудно добраться, достучаться до избирателя. Однако, по мнению Паниотто, вопрос в другом: насколько те, кто недосягаем, отличаются от тех, кого можно достичь. То есть эти проценты пропорционально распространяются на всех кандидатов и вряд ли могут существенно повлиять на сложившуюся картину электоральных настроений.
Между тем руководитель социологического департамента Центра Разумкова Андрей Быченко считает, что показатель недосягаемости может существенно повлиять на результат только в случае системного (т.е. не случайного) смещение отказов в сторону какой-либо из кандидатов. Сегодня это оценить сложно, – говорит Быченко. – Однако трудно сказать, кто и как поведет себя в момент финальных измерений. Как со стороны граждан, так и со стороны социологов. Такие случаи мы уже фиксировали. Однако, по моему мнению, является существенная причина, способная повлиять на результат и поломать игру.
Те, кто не определился. Быченко убежден, что все исследования, которые проводились в декабре известные компании, действительно выполнены корректно. Разногласия в рамках статистической погрешности. Однако процент тех, кто не определился (10%), оставляет шансы каждой из сторон увеличить рейтинг. Более того, все большие и малые, столичные и региональные социологи настаивают, что процент тех, кто не определился, неуклонно растет. Очень трудно прогнозировать, как в результате перераспределятся эти голоса, – сказал Быченко. Однако профессор Паниотто предположил, что все-таки больше шансов на такой подарок во втором туре в Тимошенко. Поскольку наиболее растерян и смущен электорат сегодня имеет ярко выраженный оранжевый оттенок.
… Из вышесказанного понятно, что социологи не только объективно воспринимают проблемы своего сообщества и называют вещи своими именами, но и, похоже, осознают, в какой политической ситуации им этот раз придется анализировать выборы. При этом все без исключения собеседники ЗН настаивали на том, что какие бы неожиданности произошли в финале этой игры, – они будут зафиксированы всеми компаниями. Их результаты совпадут. А любые манипулятивные планы политиков будут сорваны. Что, собственно, по их мнению, и произошло во время парламентских кампаний 2006-2007 гг, а также в 2008 году на выборах мэра Киева.
При этом участники экзит-полов, которые заявили о себе, делают ставку на собственные добросовестность и профессионализм, хотя и стартуют с разных репутационных позиций. Так, тот же Николай Чурилов не стал медлить и добросовестно подтвердил ЗН общие бизнес-интересы с бютовцем Грынива, уточнив, что в их основе – договоренность о политическом нейтралитете.
Хочется верить, что, пусть не до конца освоены, однако четко озвучены уроки предыдущей кампании, а также согласованность позиций и корректность результатов социологических компаний сыграют свою позитивную роль. И не дадут политическим элитам дискредитировать экзит-пол как инструмент демократии, розхитавшы ситуацию в стране ровно настолько, насколько это соотносится с их личными политическими амбициями.
Мы уверены, чтопоможем обществу успокоиться. Что станем определенным ориентиром, а, обнародовав промежуточные результаты в 17.00 семнадцатого января, возможно, и определенным фактором сдерживания фальсификации, – подвел итог глава Национального экзит-пола-2010 Илько Кучерив. – В этой истории логично было бы перенять опыт спорта, что касается судейства. Да, есть большие эмоции и большие деньги. Но победитель – один. И все спортсмены и тренеры соглашаются с результатом.
Однако согласятся ли наши не очень чистые на руку политические спортсмены и тренеры признать зафиксирован судьей гол (даже в свои ворота) и не использовать его как политический пас ради призрачного кресла на Банковой?
Ирина Ведерникова, еженедельник Зеркало недели

Фото – Зеркало недели

Еще по теме:

У статьи Экзит-пол-2010: гол чужим или пас своим? 0 комментариев.