Эпоха Великой дискредитации
Борис Бахтеева, для «Хроники» Дебаты проходили при хорошо наработанным сценарию традиционных ток-шоу – монологи «каждый о своем» Если попытаться определить главную характеристику медийного аспекта нынешней избирательной кампании, то это будет общая дискредитация всех без исключения институтов демократии и демократических выборов.
Первым был дискредитирован свободу слова как таковую. Она незаметно превратилась в свободу проплаченной агитации. Подмену этих понятий было проведено столь умело и искусно, что это почти не вызывало протестов – по крайней мере, не в свиной голос, не постфактум. Общество, похоже, до сих пор не осознало, что настоящую свободу слова у него украли – она теперь осталась узаконенным привилегией для высшей касты, касты политиков.
Потом – совместными усилиями ли не всех кандидатов в президенты во время различных ток-шоу, а также широким публикацией плодов неутомимой деятельности придворных псевдосоциологичних псевдоагенций – были дискредитированы социологов и социологию как науку. Многие из украинского теперь представляет себе социологов как людей, которые целыми днями или раскладывают карты, то всматриваются в кофейную гущу.
Еще позже – тогда, когда ток-шоу превратились в агитплощадкой для кандидатов из сервильные (а говоря проще, подхалимской) вопросами типа: Будете ли вы замечательным президентом или суперчудовим? – Были дискредитированы экспертов. Так и не успев освоиться на экранах, политологи, социологи и экономисты превратились в глазах многих украинского на реинкарнацию историков КПСС и научных коммунистов – тех, чьим специальности было изображать выдающуюся роль мудрой партии в наукообразных терминах.
Под самый конец предвыборной кампании было полностью дискредитирован институт пресс-конференций и прямых эфиров первых лиц государства. Виктор Янукович у Евгения Киселева 15 января наслаждался очередной теплой ванной. Юлия Тимошенко в спецефири на Первом национальном и 5 каналах 14 января очередной раз гипнотизировала аудиторию раскидистыми ответами от Адама, по которым аудитория напрочь забывала содержание вопроса, а вел эфир депутат от ее фракции Андрей Шевченко. Только программа Савика Шустера вечером 15 января – ровно до полуночи, как и положено – стала едва ли не единственным в общей массе настоящим предвыборным ток-шоу: большинство вопросов к Виктору Ющенко были-таки далеко не комплиментарными, а Виталий Бала однажды даже выразил нечто вроде того, что главе государства так делать не подобает. Скандал с Олегом Ляшко, вопреки всему, не получается однозначно квалифицировать как ущемления журналистов – тем более что Ляшко вообще свойственна определенная, скажем так, демонстративность. Стоит отметить, что Ющенко, если и нервничал, не показал этого. Только за два дня до выборов украинского открыли для себя: президент умеет достойно держаться наедине с незаангажированными журналистами и экспертами. Только за два дня до выборов открыл это для себя и сам Ющенко: если бы так же он вел себя раньше, то и рейтинг его был бы не таким, каким он был. Что касается Шустера, то здесь был или расчет руководства канала (враг моего врага – мой друг), или поступок самого Савика в классическом стиле постсоветского кризисного менеджемент: до первого тура сделать оргвыводы в отношении него не успеют, а после первого тура будет уже не до того, страница будет перевернута.
Я так думаю Анны Безулик 14 января с Ющенко, казалось бы, тоже не была теплой ванной. Вот только вопрос к президенту были преимущественно глобально-теоретическими – именно такими, которые позволяли Ющенко играть любимую роль то учителя, то ли проповедника.
Теперь вот дискредитированы телевизионные дебаты между кандидатами. Сам по себе принцип и способ разбивания тринадцати кандидатов (пятеро отказались) на пары вызывает большие сомнения. Действительно: или таким уж интересным могло стать споры между Петром Симоненко и Олегом Рябоконем? Или хотя бы кто-нибудь до того знал Рябоконя как пылкого оппонента коммунистов? Вот мне хотелось бы посмотреть на спор Симоненко с Сергеем Тигипко – коммуниста с успешным бизнесменом. Послушать, что сказал бы Симоненко не абстрактном крупному капиталу, а вполне конкретному его представителю, с глазу на глаз. А с Рябоконем – неинтересно: один – о коммунистические догмы, другой – о внедрении компьютерных технологий в государственном управлении. Как говорится, дай нам Бог, чтобы вот и были все наши проблемы. Но В. И. Ленинни разу ни в одной своей работе не принял слово компьютер! Поэтому для Симоненко и предмета разговора не было, не стал он в эту тему углубляться. Но как выигрышно выглядел – широко известный политик рядом с неизвестно кем, да и говорил он о вещах актуальны, не получая почти никаких возражений.
Вот было бы собрать всех кандидатов и заставить отвечать на одни и те же вопросы! А может, проводить дебаты по швейцарской системе, как шахматные турниры? Ничего подобного законодательством не предусмотрено: хотите дебатов – и отстаньте, наблюдайте себе на здоровье за диалогами глухих с немыми. А что смысла в них никакого – то это ваши, уважаемые избиратели, проблемы.
А дальше читатели могут заподозрить меня в склонности к конспирологии. Но что поделаешь – таковы факты. Кроме Юлии Тимошенко, которая отказалась участвовать в дебатах, среди кандидатов было две дамы – Инна Богословская и Людмила Супрун. И вот именно их слепой жребий свел в пару. Двое кандидатов отличались повышенной экстравагантностью – это Михаил Бродский и Василий противься. Тот же слепой жребий и их свел в пару, да еще и последнюю – чтобы именно на этой веселой ноте завершить дебатную эпопею. Среди всех кандидатов позиция одного была очень уязвимой – ведь любой оппонент очень выигрышно для себя мог обвинить его в антисемитизме и разжигании межнациональной розни. И вот именно этого кандидата слепой жребий просто-таки спас – именно Сергей Ратушняк оказался тем счастливчиком, которому пары не досталось. Поэтому один на один с собой он мог вволю говорить о том, что Украина – это земля славян (и это руководитель области, значительную часть населения которой составляют венгры!), Клеймить наших врагов (такой эпитет, в частности, получили Израиль и Франция) и одновременно призывать к европейской интеграции и дружбы с Россией и Беларусью, уважительно называть Путина не иначе, как Владимиром Владимировичем (а интонация при этом становилась такой, что казалось, вот-вот оратор поклонится), и уверять, что не только сам Виктор Янукович, но и его дети и внуки достойны быть президентами, – и выглядеть при этом как солидный политик.
Слепой жребий, конечно же, способен и не на такое. Вот только теория вероятностей не дает покоя, все бесит: не может, мол, такого быть, ой не может! Есть, впрочем, в этой теории вполне научный термин – принцип Монте-Карло. Заключается он в том, что даже событие нулевой вероятности (когда, например, во время игры в рулетку выпадает и выпадает один и тот же результат) все-таки может произойти. Так что же, теперь будет введен термин принцип украинских теледебатов?
Все остальное выглядит уже безделушками. Вот, скажем, во время дискуссии Александра Мороза и Олега Тягнибока можно ожидать обвинений в адрес определенных народов. Ожидания оправдались: таки обвинили мировое правительство (а под этим эвфемизмом обычно понимают известно кого), который якобы только и стремится, что захватить плодородные украинские земли. Вот только прозвучало это из уст Мороза. Так что же, и здесь жребий свел к паре людей, которым есть о чем поговорить?
Пробовать анализировать дебаты на предмет содержания – дело неблагодарное. Но по форме все было просто-таки образцово: У вас осталось 8 минут 47 секунд, а у вас – 14 минут 11 секунд – время от времени говорили ведущие при каждом дебатного эфира. Одинокому Ратушняку было отведено ровно половину хронометража. Вот чтобы враги не говорили, что демократичность выборов является чисто формальной, а кандидаты не имеют равных возможностей донести до избирателей свои убеждения.
Несмотря на то, что кандидаты имели возможность (или, может, вынуждены были для соблюдения формы) задавать друг другу вопросы, отвечать на них в основном никто не спешил. Дебаты проходили при хорошо наработанным сценарию привычных ток-шоу – монологи каждый о своем. Единственным отличием от традиционных ток-шоу была сведена к нулю в чисто содержательном отношении роль ведущего. Вот убеждал противься, что выборы должны проходить по мажориатрною системой, только кандидатами должны быть уроженцы округа или те, кто проработал в нем не менее 20 лет – когда все друг друга знают. Вот именно так: в округе, где проживает около 200 тысяч человек, а территория простирается иногда на более полсотни километров от края до края, все друг друга знают. Вы думаете, что Бродский, агитировал за открытые списки, указал на это своему оппоненту? Вот и ошибаетесь! Бродский вместо этого заявил, что надо по каждому отчислять в пенсионный фонд по 600 гривен в месяц, потому что в действительностиминимальная зарплата составляет две тысячи гривен, меньше никто не получает, а если получает, то я не знаю, зачем он там работает. Вы думаете, противься рассказал Бродскому о безработице, о размере зарплат в провинции и о том, как прожить на те тысячу с лишним, что останутся? Вы опять ошибаетесь.
Симоненко и Тягнибок по несколько раз заявили, что они имеют программы. Вот и была почти вся конкретика. Своеобразно интересным был монолог Ратушняка. Если дать кому-то, кто не следил за дебатами, почитать текст его выступления, убрав оттуда наиболее одиозные пассажи и не сказав, кто является автором текста, этот кто-то обязательно пришел бы к выводу: это – Яценюк. Настолько близки к агитации Яценюка были тезисы Ратушняка. Крайности совпадают …
Бурные потоки популизма, ливни популизма – вот что выливалось на зрителей с экранов. Целая куча очень простых рецептов от всех болезней государства, которые имели один-единственный недостаток: никто не знает, как их воплотить в реальность. Поэтому и понятно, что дискуссий не было (почти не было: Юрий Костенко и Сергей Тигипко были едва ли не единственным исключением): популизм не предусматривает дискуссий. Если дискуссии и возникали, то касались они личностей оппонентов. Богословская и Супрун, скажем, выясняли, действительно ли Супрун является техническим кандидатом у Тимошенко – вот, пожалуй, и есть болезненный для Украины вопрос. Можно подумать, вести с техническим кандидатом, а на самом деле со зрителями, содержательный разговор невозможно.
Так, дебаты состоялись. По форме. Но что дали избирателям, помогли им разобраться в позициях кандидатов, в том, чего от каждого можно ждать? Нет, не дали и не помогли. Ради годится – вот и было единственное их назначение. Очередная иллюстрация к нашей демократии: демократические вывески сами по себе, реальная политика – сама по себе, эти две реальности почти не пересекаются. Нынешняя избирательная кампания продемонстрировала: количество таких демократических вывесок, за которыми нет ничего подлинно демократического, угрожающе растет.
Еще по теме:
У статьи Эпоха Великой дискредитации 0 комментариев.
18/01/2010 18:00