Как наилучшим образом дискредитировать Украину

Сергей Грабовский, для «Хроники» С телешоу на телешоу переходят персонажи, которые делают из нашей страны посмешище
Выступления на телевизионных шоу Михаила Бродского, когда пламенного оппозиционера, сегодня – не менее воспалительного апологета власти тех сил, которые он еще несколько лет назад называл антинародными, – это всегда нечто с чем. Если коротко, то это смесь невежества и апломба, умноженных на личную ненависть к Юлии Тимошенко. Но в конце концов каждый имеет право на личное. А вот на воинственное невежество чиновник высокого уровня – а ныне Бродский возглавляет Государственный комитет Украины по вопросам регуляторной политики и предпринимательства (а почти по-человечески – Госкомпредпринимательства) – права не имеет. Ибо тем дискредитирует не только себя, но и Украинское государство.
Именно такой антигосударственной деятельностью и занимался Бродский на Свободе слова Андрея Куликова на телеканале ICTV 11 октября.
Вынесем за скобки то, что Бродский, обладая (в отличие от целого ряда высокопоставленных) на украинский язык, упорно использует русский, при этом нарушая действующее до сих законодательство и элементарные нравственные нормы. Впрочем, и Конституцию Верховная Рада чуть не ежедневно нарушает, когда депутаты голосуют чужими карточками – и ничего. Вынесем за скобки и то, что Бродский считает украинский последние идиотами, отрицая стремительную инфляцию, факт резкого увеличения денежной массы (о чем официально заявила Счетная палата) и неприятие мелким и средним бизнесом нового Налогового кодекса (если, по Бродским, предприниматели одобряют этот кодекс – кто же тогда выходит на митинги протеста по всей стране?). Вынесем за скобки и пропаганду Бродским добродетелей диктатуры и даже узурпации власти в кризисной ситуации (ничего нового, впрочем, здесь не сказал – все озвученные им и другими провластными трубадурами сильной руки по-украински аргументы содержатся в хорошо известной человечеству книженцию под названием Майн Кампф; но и здесь он не оригинален, бывало и хуже – аж 60% студентов немецких вузов голосовало 1932 года по НСДАП, и тогда же действовала такая экстравагантная организация, как Евреи-фронтовики за Адольфа Гитлера, членов которой власть благодарного фюрера через 10 лет отправила в лагеря смерти …). Но зачем же публично оскорблять Францию, орденом Почетного легиона которой только награжден президента Украины?
События на телерингу разворачивались так. Бродский заявил, что Франция 1965 года был в ситуации, поэтому отдала всю власть генералу де Голлю (ну, ошибся на семь лет председатель Госкомпредпринимательства, ну, далеко не всю власть Франция отдала …), а потому всю власть в Украине должна иметь Виктор Янукович. Кто-то из присутствующих в студии Свободы слова политологов вежливо заметил, что де Голль все же был боевым генералом, тогда как …
И тут Остапа (то есть Михаила) понесло. Перебивая и забивая оппонентов, он авторитетно заявил, что а) де Голль не был боевым генералом, б) во время Первой мировой войны он учился в) я, мол, читал его биографию, и все такое, поэтому я знаю, о чем говорю.
Ага, Михаил Бродский знает. А вот генерал Гейнц Гудериан не знал.
Мы были осведомлены о присутствии 4-й бронетанковой дивизии генерала де Голля, который давал о себе знать с 16 мая … Де Голль не уклонялся от боев и с несколькими отдельными танками 19 мая прорвался на расстояние двух километров от моего командного пункта … Я пережил несколько часов неуверенности. Гейнц Гудериан, Воспоминания солдата.
Единственная ошибка в танкового Гейнца – де Голль тогда еще был полковником. Звание бригадного генерала он получил в конце мая как раз за организацию двух контрударов в фланги немецким танковым корпусам.
Обратим при этом внимание на слова Гудериана о том, что де Голль лично с несколькими танками прорвался почти до его командного пункта. Так, едва не двухметровый французский полковник то умудрялся не только влезть в тесную башню танка R35, но и вести свою дивизию вперед, отбрасывая немцев. Танкисты де Голля тогда продвинулись на 20 километров и создали угрозу всей германской операции на Западном фронте. Но их не поддержали ни пехота, ни авиация (взаимодействие родов войск у французов тогдахромала на все четыре ноги), поэтому перелом в боевых действиях не состоялся. Однако в Истории Второй мировой войны генерал Типпельскирх писал: Активные действия войск генерала де Голля в районе Лаона представляли собой единственную попытку выступить с юга навстречу немецким войскам, которые прорвались.
Ну, а относительно Первой мировой войны. Обучение де Голля было весьма своеобразным. Два года на фронте, два ранения, затем третье (в грандиозной битве за Верден), его оставили на поле боя, считая мертвым, но он выжил и попал в плен. Пять попыток побега за два года плена – неплохой послужной список, не так ли? Кстати, в офицерском лагере для особо активных пленных де Голль познакомился с будущим красным маршалом Михаилом Тухачевским, они подружились, обсуждали военно-стратегические проблемы … Да, это был для будущего лидера Сопротивления время подготовки, но именно боевой выучки.
Факты все это общеизвестные, и обойти их при изучении биографии де Голля невозможно. То ли читал ее Бродский? Читал – и все позабыл, но апломб не позволил признать это и прислушиваться к экспертам? Тут приходится сделать неутешительный для пламенного завсегдатая телешоу вывод: председатель Госкомпредпринимательства, конечно, не обязан знать наизусть биографию президента де Голля, но прислушиваться к экспертному мнению – обязан. Поэтому приходится констатировать: на высокой должности находится человек, опасная для бизнеса и для всей страны.
Этот вывод подтверждается еще одной чрезвычайно важной чертой Михаила Бродского, ярко оприявленою в этом кинофильмов. Эта черта – плохое умение мыслить аналитически. Ведь разве пошли бы французы за де Голлем в годы войны, будь он тыловым крысой, а не боевым генералом? Разве признавали его превосходство другие генералы, которые имели более высокие звания, но не имели на поле боя тех успехов, которые имел де Голль? Разве мог стать генерал-кадровик или интендант признанным символом (а именно так, с большой буквы, в переписке между собой звали де Голля его подчиненные) борьбы за свободу Франции? Риторические вопросы.
Поэтому чиновник высокого ранга, который неаналитических мыслит, пренебрегает мнением экспертов и не имеет достаточных знаний, однако очень любит поболтать, желательно перед телекамерой, – явление очень опасное. Это явление невозможно в той же Франции, в Польше, Чехии или Литве, но очень распространено в Украине. Конечно, французы не обидятся на Михаила Бродского. Они только лишний раз убедятся – спасибо телевидению! – Что в правительстве Украины комфортно чувствуют персонажи, которые в цивилизованной стране подметали бы улицы, потому большего им доверять нельзя учитывая уровень некомпетентности и повышенную агрессивность. Идет это все в пользу отношению к Украине и украинским, которые терпят такую власть, – это тоже риторический вопрос.
А теперь о делах сугубо телевизионные. Конечно, о них нужно говорить в самом начале статьи, но в данном случае без такого детального изложения дела Бродского телеситуация оказалась бы непонятной. Итак: следует вообще приглашать на политические ток-шоу скандальных и малокомпетентных политиков? С одной стороны – не стоит, поскольку тогда серьезные дискуссии по тем или иным важным предметам заменяются едва не площадной (а порой и хуже, чем базарная) стряпня ни о чем. С другой стороны, телезритель, он же избиратель имеет право самостоятельно оценить деловые и моральные качества политиков и госчиновников, а для этого нет лучшего способа, чем поставить их перед микрофоном в прямом эфире и немножко раздразнить вопросами экспертов …
Но в последнем случае имеем серьезную проблему. А именно – проблему получения зрителями достоверной информации тогда, когда главный оратор, мягко говоря, не слишком компетентным (это даже если вынести откровенную ложь за скобки). Как по мне, ведущий программы не имеет права оставлять хотя бы часть зрителей дезинформирован – а кто-нибудь же и вправду подумал, что де Голль во время войны считал кальсоны или распределял лягушачьи лапки по солдатских пайках. Понятное дело, что Андрей Куликов не мог не знать, что Шарль де Голль был боевым командиром. Но чего он промолчал? Или в его представлении ведущий ток-шоу – эточеловек, который только объявляет то или иное выступление? Не похоже. Ли гости, которых ведущему не разрешено трогать? Это бывает. Однако здесь есть отличный выход из ситуации. Скажем, Виталий Портников последнее время блестяще играет на различных ток-шоу роль компетентного резонера, который ставит на место политиканов, которые, скажем, надумают сказать: У нас больше нет политики. Тут Портников и расскажет аудитории в студии и телезрителям, что такое настоящая политика, какой она должна быть, и что надежды некоторых на смерть политики явно преждевременны. Так почему бы не посадить в студию такого же энергичного и компетентного эксперта по политической теории и политической истории плюс эксперта по экономике, которые способны достаточно объективно оценить ляпсусы любого оратора, невзирая на ранги и титулы, которым нельзя заткнуть рот и которые дадут миллионам зрителей то, чего они нуждаются больше всего – правдивую информацию?
Если так сделать – то напыщенные болтуны дискредитировать себя, а не страну, а пусть кому защитить истину, а значит – и честь украинский.
Пока же из телешоу на телешоу переходят такие персонажи (и Бродский в их числе), которые делают из нашей страны посмешище. Следовательно обозреватель The Daily Mail Питер Хитченс в своей скандальной статьи имеет основания говорить о неизвестно как, кем и зачем созданную странную государство, называемое Украины.
Фото – www.narodnapravda.com.ua

Еще по теме:

У статьи Как наилучшим образом дискредитировать Украину 0 комментариев.