Кому нужен метр границы в запрете рекламы табака?

Леся Оробец, специально для «Украинской правды» Представьте табачную компанию, которая финансирует эффективные информационные программы для подростков по пропаганде здорового образа жизни. Соответствии с Рамочной конвенцией ВОЗ по борьбе против табака Украина обязалась запретить рекламу табачных изделий к 4 сентября 2011. Вместе со стимулированием их продажи и спонсорства.
бы мы руководствовались здравым смыслом и безопасностью наших детей, мы бы это сделали еще раньше – лет двадцать назад. Со времени провозглашения независимости.
Когда же в рекордно подошли близко к блокированию опасного для украинском бизнеса, он активизировался и показал зубы.
Слишком живо отреагировали в СМИ его лоббисты на единодушие нардепов, которые поддержали соответствующий законопроект № 5164 в первом чтении менее 303-ю голосами. Слишком жестко вцепились они в последний шанс убедить парламентариев в своей правоте перед слушанием проекта во втором чтении – на заседании профильного комитета ВРУ, запланированном на среду, 15 июня в 14:00 в 11 комнате, на Грушевского 18 / 2.
Рабочая группа как инструмент манипуляции парламентской процедуре
Потеря миллионных прибылей – хорошее экономическое обоснование появления более тысячи предложений на 250 страницах проекту, неприемлемого для табачных производителей.
Учитывая слива предложений, адресованных профильному комитету, им была сформирована Рабочая группа по их предварительной сортировки – якобы из экспертов.
В составе группы удивительным образом оказалось 10 профессиональных лоббистов табачного бизнеса – с 16 ее участников.
К примеру, господин Гальченко, задекларированный как президент ассоциации экономического взаимодействия, упоминается в документах 2006 года как юрист ассоциации производителей табачных изделий Укртютюн. Господин Евдошенко, представляющий Украинский союз промышленников и предпринимателей, фигурирует в документах 2009 года как и.о. генерального директора упомянутой ассоциации. И только госпожа Хоменко – по сути, единственная, кто из табачников не скрывает своего статуса действующего генерального директора ассоциации производителей табачных изделий.
В свою очередь, господин Ленгауер в рабочей группе представляет посредническую структуру под кодовым названием СЭС-Украина, на сайте которой, в частности, указано: СЭС-Украина реализует лучшие сценарии для поддержки и реализации Ваших инициатив на всех уровнях власти, и достижения успеха Вашего дела . Какую именно дело представляет в рабочей группе господин Ленгауер в данном случае, нетрудно понять из последних публикаций, пролоббированных его структурой. Так же, как и из статей независимых экспертов Погорелова и Лазебника. Спросите у гугла об их незаангажированную позицию – и вы получите исчерпывающий ответ.
время, только три эксперта из 15 представляют в рабочей группе интересы организаций и Минздрава.
Не случайно в ходе дискуссий обсуждались диаметрально противоположные видения законопроекта, а до заседания профильного комитета было подготовлено сразу два варианта законопроекта – АНТИ-и О-табачные.
По сути вопроса
С одной стороны, лоббисты сплотились вокруг поправок, которые противоречат требованиям статьи 116 закона О регламенте Верховной Рады Украины. Согласно ей поправки не должны менять суть законопроекта, принятого в первом чтении, а тем более не должны касаться содержания статей, не включенных в текст законопроекта.
О том, что даже попытка рассмотрения подобных поправок на заседании комитета, которое состоится в ближайшую среду, является вопиющим нарушением регламента, было заблаговременно сообщено как Владимира Литвина, так и председателя профильного комитета Андрея Шевченко.
С другой стороны, большинство членов рабочей группы дружно согласилась с правками, которые откровенно выхолащивают содержание принятого в первом чтении документа. Они не только нейтрализуют уже проголосованы депутатами ограничения рекламы табака и его спонсорство комментарии выделены маркером), но и затрудняют действие действующих запретов, имеющие уже силу закона. Если нужны доказательства – пожалуйста.
Часть первая: список ограничений или полный запрет?
По мнению экспертов Всемирного банка, исследовавшихопыт антитабачного законодательства в 102 странах мира, только полный запрет рекламы табака способна существенно уменьшить курение – не менее чем на 6 -7%. Зато, частичный запрет только приводит к вытеснению рекламы в незапрещенные сегменты. В таких случаях курения уменьшается только в пределах 1%.
Чтобы в этом убедиться, достаточно присмотреться к тому, как агрессивно и массово производители сигарет вошли в большинство ниш, минимально пригодных для популяризации их продукта с введением запретов на отдельные виды рекламы. Они никоим образом не уменьшили или сузили традиционные рекламные бюджеты.
Произошла обычная переориентация потоков расходов по другим адресам. И не только в рамках разрешенного законом, но и в пределах ним не запрещенного. Как следствие, рекламная присутствие табачных фирм усилилась в пунктах продажи, в сети Интернет, в промоакциях на улице, на рекламных вкладышах к пачек сигарет, в спонсорстве взрослых событий и пожертвованиях под соусом корпоративной социальной ответственности.
Учитывая это редакция проекта № 5164, поддержанная депутатами в первом чтении, предусматривала полный запрет всех видов рекламы табачных изделий – за исключением упоминания о них на выставочных мероприятиях и специализированных СМИ для производителей и оптово-розничных компаний.
Ведь внедрение перечня запретов вместо объявления исключений закладывает в будущем кучу мин замедленного действия в виде щелей в законодательстве. Не случайно Рамочная конвенция ВОЗ настойчиво не советует этого делать.
Судя по всему, известно об этом и табачным лоббистам. Для них такие лазейки – как манна небесная. По мере их версия сравнительной таблицы поправок не возражает против проведения выставочных мероприятий табачных изделий для всех слоев населения, молодежных концертов и других подобных акций под прикрытием, позволит рекламу в Интернете для несовершеннолетних, откроет табачном бизнеса рекламу на местных телеканалах и в печатных СМИ.
Чего только стоит предлагаемое лоббистами определению специализированных изданий, которые … имеют тематическую направленность по освещению вопросов производства, оборота и потребления табачных изделий и предназначены для потребителей табачных изделий ….
Жаль, что указано, кого имеют в виду под такими потребителями – тех 11500000, ныне курящих или нас всех – как потенциальных потребителей отравы?
Часть вторая: стимулирование продаж
Этот термин содержится и в названии законопроекта, и в его тексте, и в рамочной конвенции ВОЗ, ратифицированной Украиной. Его внедрение имело целью охвата всех видов косвенной рекламы табака, в том числе, для запрещения рекламы в пунктах продаж, которая является мощным инструментом пропаганды курения среди подростков, хотя пока такая реклама трактуется действующим законодательством как информация о товаре.
К примеру, в Канаде закон обязывает на пачках сигарет размещать единую информацию – координаты центра, в котором потребителю может быть оказана помощь в освобождении от табачной зависимости. Остальные информации, по мнению канадских законодателей, – от лукавого.
Если в производстве сигарет используется до 600 различных добавок, влияние вдыхания продуктов сгорания которых на организм неизвестен, а реальная формула сигарет является коммерческой тайной, – потребитель в любом случае получает кота в мешке, какие бы формы рекламы были разрешены.
В итоге табачные лоббисты выбросили из текста проекта за ненадобностью не только определение стимулирования продаж, но и большинство видов рекламы, стимулирующих продажи табака, перенеся несколько выхолощенных запретов в текст части 6 статьи 22 закона О рекламе, которая вообще не предлагалась к изменениям в первом чтении.
По этому отредактированным списком псевдо-эксперты предложили запретить исключительно лотереи, розыгрыши и размещение табачных изделий во время рекламирования других товаров. Между тем как остальные важных норм просто исчезла из текста ….
Часть третья: спонсорство и помощь табачных компаний
Так же критически отнеслись лоббисты к определению спонсорства и помощи табачных компаний. Мол, не такие мы уж и богаты, чтобы запрещать табачным компаниям делатьхорошие дела. Таким образом мы и благотворительность запретим. Хотя благотворительные дела по определению не мотивированы корыстными интересами.
Представьте табачную компанию, которая финансирует эффективные информационные программы для подростков по пропаганде здорового образа жизни.
Но и этого представителям табачного бизнеса оказалось мало. Они предложили свою редакцию текста, их едва не обязывает работать с молодежью. Субъекты хозяйствования, деятельность которых связана с производством, оптовой и розничной торговлей, экспортом и импортом табачных изделий проводят информационные кампании с целью профилактики курения, осуществляют другие меры по предупреждению и уменьшению употребления табачных изделий и их вредного влияния на здоровье населения , только по согласованию с центральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения.
А дальше – интереснее. Один из упомянутых выше беспристрастных экспертов господин Погорелов предложил дословно: запрещается спонсирование … информационных кампаний, кроме любых журналистских, авторских материалов в СМИ, в том числе с целью профилактики курения среди молодежи. Видимо, для того, чтобы информационная грязь, поднятая вокруг проекта, именовался в дальнейшем не джинса, а спонсорство. Впрочем, идея была сформулирована настолько откровенно, что поддержать ее большинство не решилась.
За депутатами – лишь последнее слово
Сейчас ситуация зависит не только от народных депутатов, которым до заседания профильного комитета предложено диаметрально противоположных варианта сравнительных таблиц.
К счастью, не все в этой сфере зависит от законодателя. Даже лоббисты интересов табачного бизнеса вынуждены апеллировать к СМИ.
Выбор невелик.
Или выхолощенный вариант законопроекта, который содержит даже больший потенциал для рекламы табачных изделий, чем действующее законодательство. В том числе, разрешение телевизионной рекламы на местных телеканалах, легализацию выставочных мероприятий табачных изделий и разрешение информировать посетителей супермаркетов о сигаретах с огромных лайтбоксов или других сооружений, которые появляются, как грибы после дождя, везде, где начинают продавать сигареты.
Или полный запрет рекламы (как прямой, так и скрытой) табачных изделий, их спонсорства и стимулирования продаж, которая с учетом последних предложений народных депутатов никоим образом не ограничивает ни доступ граждан к информации в соответствии с требованиями закона о защите прав потребителей, ни настоящей благотворительности табачных компаний.
Леся Оробец, специально для Украинской правды
Фото – http://www.pravda.com.ua

Еще по теме:

У статьи Кому нужен метр границы в запрете рекламы табака? 0 комментариев.