Нас это устраивает?

Мария Томак, Виктория Скуба, «День» Пройденное позавчера телевидение транслирует в наше «завтра» Надо признать, что Шустер Live – не единственная программа, которая время от времени выводит в общенациональный эфир таких персонажей, как Сергей Лозница, Андрей Халпахчи, Левко Лук в'яненко, Оксана Забужко. Но иногда этих культурных людей погружают в не совсем культурный контекст.
Нам кажется, что директор Института философии НАН Украины Мирослав Попович заслуживает лучшего собеседника, чем российский актер Алексей Панин, который не сыграл ни одной действительно заметной роли, зато находился в российском федеральном розыске. А в минувшую пятницу по приглашению канала Украины Панин к тому же рефлексировал отношении украинской независимости и ее … целесообразности.
Учитывая то, что Савик Шустер в Украине недавно, он, конечно, может не понимать глубоких контекстов. Ведущий, очевидно, не знает о том, какая дискуссия развернулась в свое время между Мирославом Поповичем и Леонидом Кравчуком отношении развития Движения, он может не оценить тех усилий, которые приложил ученый до создания Института философии НАН Украины.
Так или иначе, но пока академик Попович стоял у микрофона, ведущий, Алексей Панин и Руслана Писанка разводили разговоры о братских народах.
Правда, Мирослав Владимирович к ситуации отнесся по-философски и снисходительно. В комментарии Дню после эфира он сказал: Мы увидели, какие есть позиции. Это полезно. По крайней мере, думаю, это будет способствовать углублению понимания обществом всех тех опасностей, которые нас подстерегают. Савик Шустер приглашает в студию разных людей. Часть приглашенных приходит, потому что их интересует смысл разговора. Но находятся и такие, которые приходят только потому, что они актеры или звезды. Разумеется, они высказываются коряво. Часто они вообще не имеют позиции. Панин очень ярко продемонстрировал те настроения, царящие в России. Эти настроения нам неприятны. Но мы должны о них знать.
Наивные фразы Панина о том, что он до сих пор не может понять, почему это вдруг русские и украинский – разные народы, не просто не трогают, они очень напоминают прощупывание почвы, тихую подготовку к аннексии.
Хуже всего, что эту риторику многие воспринимают, радостно хлопая в ладоши.
В организме украинского общества так и не были выработаны соответствующие антитела. Памятник комсомолу? Давайте! Сталину? Пусть будет!
прошлой неделе наш Минюст регистрировал газету Хочу в СССР! Когда мы позвонили в Министерство уточнить, европейскую страну мы еще строим (потому, может, мы что-то упустили), служащий, пожелавший остаться инкогнито, нам объяснил, что никаких законных оснований для того, чтобы отказать в регистрации издания Хочу в СССР! Министерство не имеет. Можете подать обжалование, – посоветовали нам. Чтобы получить комментарий самого господина Лавриновича, мы, конечно, можем обратиться в министерство с официальным запросом, но предпочитает публичном обращению со страниц Дня. Господин министр, предоставьте, пожалуйста, общественности информацию о зарегистрированном издания Хочу в СССР! Стоит название газеты понимать как определенную политическую программу, которая будет реализовываться с помощью этого издания? А видели в Минюсте Указ Виктора Януковича относительно празднования 20-летия независимости, где в частности говорится о создании антологии украинской литературы, подготовку цикла познавательных документальных фильмов и радиопередач об истории Украинского государства? Тогда почему Минюст одобряет хотение в СССР? Это демонтаж работы Президента?
Возвращаться к прошлому, безусловно, нужно, но скорее для того, чтобы переосмысливать его, а не для того, чтобы увязнуть в нем навечно. Миру не нужны наши флэшбеки, его абсолютно не интересует ностальгия по комсомолом. Это все уже давно пройден. Актуально новые вызовы, новые темы, новые дискуссии, к которым украинский народ не вовлечен. Мировое телевидение общается с писателями, учеными, классической музыкой и природой, пока мы барахтаемся в куче, которую создатели с гордостью называют фабрикой звезд. Позавчерашний день – это не только серпы-молоты и Хочу в СССР! Это образ мышления, стиль поведения, манера общения, это когда академики вынуждены дискутировать повторостепенными актерами, не важно – кинематографическими или политическими. И все это наше темное позавчерашний Средневековья телевидение транслирует в наше завтра. Нас это устраивает?
Комментарии:
Семен Глузман, правозащитник, бывший диссидент и политзаключенный, исполнительный секретарь Ассоциации психиатров Украины, директор Украинского-американского бюро защиты прав человека:
– Слова Мирослава Поповича очень важные и мудрые. В его перечень тем, которые не подлежат обсуждению, можно добавить еще несколько, но, к сожалению, большинство наших политиков – это люди, которые не заинтересованы в позитивных изменениях в стране. Они совсем по-другому оценивают нас. Мы все для них – лохи. В частности, академик Попович. Я давно не хожу на эфиры к Савику Шустеру, потому что посмотрел на все это изнутри и знаю, как именно это происходит. Проблема здесь заключается не в том, что говорить, а в том, как говорить. Во-первых, нужно говорить правду. Население Украины больше интересуют социальные проблемы, а не проблемы языка или национальности, искусственно раздуваются политиками, чтобы заработать себе на этом баллы. Я всегда вспоминаю, как несколько лет назад, в эпоху ненавистного нам диктатора Кучмы, 1 +1 устраивал прямые эфиры с умными людьми. Среди них был и Мирослав Попович. Но это было не шоу, и украинский могли с этим разговорам то понять. А проблема таких программ, как Шустер Live очевидна – их адекватность не выгодна руководству страны. И это может плохо кончиться. Я знаю, что в Администрации Президента идет серьезная интеллектуальная работа по подготовке социальных реформ. Но в ситуации недоверия народа ко всему, что идет сверху, хорошим инициативам люди также не поверят. Поэтому с народом нужно разговаривать. Виктор Ющенко в свое время боялся народа. Эта власть также боится. Понятно, что Президент не может каждый день выступать по телевидению. Но у него есть команда, есть эксперты, которые должны объяснять, что власть собирается делать. О социальных проблемах нужно говорить. Но тут сразу возникнет первый серьезный вопрос относительно кадровой политики. Если совсем неграмотной человека делают министром, а летчик-испытатель – заместителем министра, то все остальные разговоры – вторичны. Это трагедия Януковича и трагедия Украины одновременно, потому что в такой ситуации даже самые реформы погибнут.
Олег Санжаревский, кандидат исторических наук, доцент, директор Центра евроатлантической интеграции, Ровно:
– Однозначно понятно, что без Украины Российская Федерация не может вернуть свои стратегические позиции в мире. Поэтому россияне сознательно и провокационно развивают в Украине дискуссию на устаревшие темы единства украинского и русских, совместного учебника по истории и тому подобных, входящих в концепцию Русского мира. Так же однозначно понятно, что для Украинский вопрос собственной независимости и демократии не могут быть дискуссионными. Это факт. Такой же факт, как то, что Севастополь – это не исконно русский город. Если обратиться к переписей населения столетней давности, то подавляющее большинство жителей Севастополя была украинского происхождения и разговаривала на украинском. Россиянам, в частности методом подмены понятий, удалось добиться того, еще теперь Севастополь считается русским городом. Такая же технология используется и на наших глазах. Фактически наши северные соседи стараются вмешаться в те вещи, в которые они не имеют никакого права вмешиваться. В состав РФ входит Калининградская область. На этой территории русских не было до 1945 года. Можно представить себе ситуацию, что в Россию приедет немецкий чиновник и заявит, что это исконные немецкие земли, а императрица Екатерина II вообще немецкая императрица, а не русский? Как следствие, можно было бы ожидать, как минимум, международного. Хотя Екатерина II действительно была немкой по происхождению, а Кенигсберг населяли пруссы. Поэтому с точки зрения нормальной страны вопросы ее независимости, территориальной целостности не подлежат дискуссии. С точки зрения империи, которая таким образом строит свою политику, это возможно. Но пока в Украине у власти находятся известные люди, прямо повлиять на то, чтобы основополагающие вопрос не был предметом для дискуссии, невозможно. Поэтому нам необходимо развивать уровень образования, доноситьк людям альтернативные знания. Наши проблемы спрятаны в нашей безграмотности. Например, все знают о Переяславской раде 1654 года, но мало кто знает, что 1660 этот договор был расторгнут. И пока государство не будет контролировать информационное пространство, а политика общенациональных каналов определяться людьми, которые не отстаивают украинские интересы, такие интеллектуалы, как Мирослав Попович будут в меньшинстве, а многие менее известных, но не менее достойных личностей вообще на ТВ не попадут.
Петр Кралюк, доктор философских наук, профессор, первый проректор Национального университета Острожская академия:
– Безусловно, замечания Мирослава Поповича по вопросам, которые не должны обсуждаться, являются правильными. Нашим интеллектуалам и политической элите следовало бы давно определиться с важными для страны вопросами и делать так, чтобы эти вопросы находили в обществе соответствующую интерпретацию. Очевидно, что вопрос украинской независимости не является темой для дискуссии. На мой взгляд, у журналистов-телевизионщиков должна быть определенная внутренняя цензура. Не хочется употреблять само слово цензура, но здесь оно уместно. Например, в соседних странах, в той же Польше, никто из журналистов не будет обсуждать вопрос зависимости или независимости Польши в национальном эфире. Потому что они имеют некий внутренний стержень. Для Украины актуален вопрос руководства и владельцев телеканалов.
Мария Томак, Виктория Скуба, День
Фото – День

Еще по теме:

У статьи Нас это устраивает? 0 комментариев.