Образцовое телевидения для неидеальной страны
Мария Томак, «День» Качественное общественное вещание могло бы «запустить» главный для страны модернизационный процесс – модернизацию общественного сознания После обнародования новой Концепции создания национального общественного телевидения и радиовещания авторства припрезидентской Общественной гуманитарной совета, украинское экспертная среда недовольно загудели. Дело не столько в том, что авторы свежеиспеченной концепции не учли наработки своих предшественников (а таких наработок за последнее десятилетие накопилось немало), сколько в том, что за многословной и благородно названием документа эксперты увидели лишь одно неказиста словосочетание смена вывески.
Чтобы предупредить фасаднисть преобразования государственного вещания в общественное, в рамках журналистского движения Стоп цензуре за круглым столом собрались украинские и зарубежные эксперты, представители общественности, а также авторы концепции. Именно факт присутствия последних дает надежду на то, что общественные слушания Оценка концепции общественного вещания новой власти не останутся криком в пустыне, а ряд принятых рекомендаций к упомянутой концепции будет учтено.
Согласно выводам экспертов, документ нуждается детализации, в нем не прописана ряд ключевых моментов, которые обезопасят общественное вещание от государственного и коммерческих влияний. Ведь провластные и коммерциализировано общественное вещание обществу не нужно.
Хотя о программную сетку общественного телевидения сейчас говорить, конечно, рано, впрочем, как раз время подумать о том, как на практике может выглядеть задекларированное в Концепции стремление повысить интеллектуальный капитал украинского общества или сохранение и развитие национальной идентичности. Ведь декларировать свое стремление повышать интеллектуальный уровень общества уровень может уже сегодня любой украинский канал. Разве кулинарное шоу Михаила Поплавского – это не сохранение и развитие национальной идентичности? ..
– У нас несколько признаков того, что государственное вещание может быть просто переименован в общественную, – считает народный депутат, заместитель председателя Комитета по вопросам свободы слова и информации ВРУ Андрей ШЕВЧЕНКО. – В частности, авторы концепции игнорируются предварительные наработки в этом направлении неправительственных организаций и Парламента. Во-вторых, на это указывает нынешняя качество вещания Первого Национального. Почему бы не начинать преобразования уже сейчас, с вещания Первого?
Эксперты выдвигают Концепции ряд замечаний, которые, как они надеются, будут учтены Кабмином. В основном замечания направлены на то, чтобы обеспечить общественному вещанию независимость. В частности, предлагается продолжить обсуждение Концепции в регионах, включить в проект гарантии его независимости от органов власти, политических сил и любых других структур, выработать процедуру независимого финансирования.
Впрочем, генеральный директор ТВi Николай Княжицкий считает этот перечень, скорее, техническим. Главный фактор, что, по его мнению, обеспечит создание качественного общественного вещания, – это политический консенсус относительно стратегических для страны вопросам.
– Общественное телевидение должно быть результатом определенного политического консенсуса в стране. Проблема прошлой власти заключалась в том, что она слишком много говорила о общественное вещание, но ни разу не вышла на диалог с тогдашней оппозицией, чтобы собраться за круглым столом и определить, каким образом воплотить его в жизнь. В этом же заключается проблема и власти сегодняшней. Общественное телевидение может быть создано только тогда, когда за круглым столом соберутся представители власти, оппозиции, крупнейшие политические лидеры, руководители крупнейших общественных организаций и советов, чтобы определить для себя, что должна быть создана определенная организация, которая от них всех не зависеть, имеющей право всех их критиковать, не должна поддерживать власть, и которая должна отстаивать те культурные и национальные ценности, существующие в стране. Такое взаимопонимание – это самое главное. Если мы посмотрим на опыт других стран, то, в частности, польское общественное вещание сталорезультатом круглого стола, когда различные политические силы договорились, какую страну они хотят строить.
Интересным и полезным для Украины может быть опыт не только соседней Польши, но и более отдаленных Грузии или Эстонии, с которыми нас связывает, так сказать, геополитическая родство.
примеру, опыт общественного вещания в Грузии отзывается укором для эпохи Президента Ющенко. По той причине, что в этой стране общественное вещание было создано сразу после революции роз, которая предшествовала оранжевой революции в Украине, и которую с последней, как правило, отождествляют. Грузия, в отличие от Украины, приступила к модернизации информационного пространства сразу после своего Майдана, хотя и сегодня проблем в грузинских общественных вещателей хватает.
В определенной степени уместно примерить на проект украинского общественного вещания (СМ) опыт Эстонии. Благодаря интерактивному видеосвязи участникам общественных слушаний, которые проходили в Киеве, удалось пообщались с эстонским экспертом Хаги Шайном, членом Наблюдательного совета Эстонского общественного телевидения и радио, Директором Эстонского общественного вещания в 1992-1997 годах.
– Общественное вещание – это идеальная модель для идеального общества, поэтому построить его очень сложно. Этот процесс требует много времени. В Эстонии он длился почти 20 лет, до сих пор я не могу сказать, что мы имеем идеальное общественное вещание, – говорит Хаги Шайн. – Учитывая наш 20-летний опыт, могу сказать, что очень важно записать в законе функции и задачи общественного вещания, а также функции и задачи наблюдательного совета, который должен представлять интересы общества. Главное, чтобы совет отстаивала все главные ценности, закрепленные за общественным вещанием: она должна быть объективной, независимой, уравновешенной. Если говорить о составе наблюдательного совета, то в формальном смысле в Эстонии он не очень удачный. Там есть представители всех фракций парламента и четыре независимых эксперта. Кажется, что совет очень заполитизирована, но на самом деле культура общественного телевидения, политическая культура, легитимация, понимания, что такое общественное вещание превращает политиков в людей, в наблюдательном совете работают как эксперты и соответственно закону, который определяет их функции.
Примеряя зарубежный опыт создания СМ, стоит, однако, помнить, что Украина имеет собственный исторический и культурный груз, свои травмы и шишки, с одной стороны, безмерность талантов и приспанном потенциала – с другой, а в придачу – сложную общественно-политическую ситуацию. Так, готовой модели для создания образцового СМ, которую можно было бы просто взять и имплантировать в Украину, не существует, говорят эксперты. Нам предстоит создать собственную модель.
– Моделей очень много, но идеального нет. Украина должна искать свою модель, – убеждена исполнительный директор Института массовой информации Виктория СЮМАР, которая исследовала модели создания общественного вещания в различных странах мира. – Здесь важно, во-первых, редакционная политика, которая должна быть направлена на выполнение тех задач, которые стоят перед Украиной (с ее традициями и потребностями), во-вторых, выбранная модель должна обеспечить независимое управление, а также независимое финансирование. В наблюдательном совете общественного вещателя не должны быть исключительно политики. Напомню пример Чехии, где наблюдательный совет формировали политические партии. В 2000 году они избрали президента, которого не восприняли журналисты, и в результате, тысячи людей вышли на улицы Праги и протестовали против этого. Сегодня отношение к общественного вещания в Чехии совсем иначе, кандидатов в президенты общественного вещания парламента Чехии предлагают исключительно общественные организации. И это происходит под пристальным вниманием всего общества.
Грех не обратиться за опытом к фетиша многих телевизионных мира – корпорации Би-Би-Си. И хотя Украина не может позволить себе придерживаться именно британской модели создания и развития общественного вещателя, но почему бы не позаимствовать крайней мере общие принципы работы, которые выдаются довольно подходящими и в нашем, далеко не британском контексте.
– Общественное телевидение не должно быть скучным! – Отмечает Ник НЬЮДЖЕНТ, руководитель проектов BBCWORLD TRUST о трансформации Общественных вещателей на Балканах, в Азербайджане, Грузии и Кыргызстане. – Мы должны завоевывать зрителей! Если первый канал Би-Би-Си рассчитан на массовую аудиторию, то остальные каналы дают пищу для интеллектуальных меньшинств. Имеем также два отдельных телеканалы для детей.
С другой стороны, как напоминает нам директор Института Медиа Права Тарас Шевченко, одному из основателей корпорации Би-Би-Си принадлежит другая важная в контексте создания СМ мнение: Очень мало людей знают, что для них полезно, и еще меньше людей этого хотят. Оглядываясь именно на эту закономерность и создавалась легендарная корпорация. Зато генеральный директор информагентства УНИАН, один из разработчиков украинской концепции СМ Александр Мартыненко предлагает применить к общественному вещанию первую заповедь коммерческого телевидения: не бывает удовлетворения потребностей без их наличия, мол, темы для наполнения общественного вещания должен определить народ, поэтому, давайте его об этом спросим …
На эту реплику относительно потребностей народа другие участники дискуссии отозвались весьма оживленно.
– Если бы у постфашистський Германии спросили у граждан, которое телевидение они хотят, а потом, согласно этому начали его создавать, то адекватного общественного телевидения Германия никогда не получила бы, – отметила Наталья Лигачева, шеф-редактор Хроники. – Я бы хотела напомнить о роли элит – прежде всего, политических – в создании демократических механизмов. Они не должны перекладывать ответственность на народ, которому, к тому же, никто не готов объяснять, что такое общественное вещание и зачем оно нужно.
Эта короткая дискуссия показалась нам достаточно показательной. Ведь очевидно, что если общественное вещание все же будет создано формально, война только начинается. И боевые действия сосредоточатся не только вокруг информационного вещания и новостей. Между тем, именно общественное телевидение при условии его действительно качественного наполнения, а также солидарности с этим качеством со стороны других изданий и журналистов, может запустить главный для Украины модернизационный процесс – модернизацию общественного сознания.
Кстати
По инициативе фонда Общественность в сети создан специализированный веб-ресурс Общественное вещание в Украине. Его адрес – www.ptv.org.ua. Его назначение – общественное лоббирование общественного вещания. Это информационная база не только для медийщиков, но и для любого гражданина, который занимается процессом внедрения общественного вещания в Украине.
Мария Томак, День
Фото – Михаил Маркив, День
Еще по теме:
У статьи Образцовое телевидения для неидеальной страны 0 комментариев.
10/09/2010 12:08