Реальности, которые не пересекаются

Мария Томак, «День» Стремление некоторых деятелей «зачистить» украинское информационное пространство подобно российской – очевидное всяком случае, таких попыток не предпринимал украинский информационный телеканал NEWS ONE постоянно тиражировал скандально-бессмысленную заявление Андруховича, мол, если оранжевые снова придут к власти, то Донбасса и Крыма следует дать возможность решать, они и впредь будут находиться в составе Украины или же пойдут в другое государство (можете догадаться, какую). Зачем NEWS ONE понадобилось в режиме онлайн популяризировать, мягко говоря, неразумной идею господина Андруховича, можно только догадываться.
Не берусь судить об уровне профессионализма Юрия Андруховича как беллетриста (я не литературовед и не литературный критик, но его злые кавалерийские наскоки в сферу политики и государственного устройства почему-то всегда завершаются конфузом. Не является он глубоким политическим аналитиком. Во-первых, оранжевые уже не победят. Однажды они победили и бездарным образом превратили победу в поражение. Отсюда устойчивая недоверие масс ко всем игрокам из этого лагеря. Отсюда и слабость оппозиции. Народ не прощает обманутых надежд. Поэтому и ждет он сегодня новых лидеров. Но их нет. Вместо новых – та самая, засаленные колода битых карт, в которой валеты пытаются выглядеть козырными тузами. Если же наш живой классик имеет в виду национально-патриотические силы в широком смысле слова, то их победа неизбежна, поскольку нет альтернативы: либо эти силы возьмут в ближайшей перспективе власть, или независимой Украины не будет. Но очень сомневаюсь, что им понадобятся политически несостоятельны оранжевые банкроты.
Призывы же Андруховича в самоампутации национальной территории Украины свидетельствуют лишь о крайней мере политической безответственности и о той самой незжиту некоторой частью украинской интеллигенции болезнь малороссийства, блестящий анализ которой дал в свое время Евгений Маланюк. В политических малороссов любые трудности вызывают не жажду борьбы и преодоления, а желание немедленно капитулировать, убежать, дезертировать с поля боя, вывесить белый флаг, отказаться от противостояния.
Это ментальность побежденных, проигравших еще до начала боя. Если в Донбассе не такие хорошие, как в Галичине, дела с украинской идеей, – значит Донбасс, чтобы избежать хлопот и проблем, нужно сдать. Если очень сложная обстановка в Крыму, – то во избежание головной боли, стоит сдать и Крым. Ситуация может при определенных обстоятельствах осложниться в любом регионе Украины, но это не повод для капитуляции. С ментальностью господина Андруховича можно отступать до самой станции Чоп, правда, и там придется становиться на колени перед политическим русинизмом …
Особенно умиляет нынешнее возмущение инженера человеческих душ по поводу власти, воцарившейся в нашей стране. Тут уж, как говорится, видели глаза, что покупали … Разве не господин Андрухович был ярым идеологом противсихства в период президентских выборов? И многих убеждал, что именно так и следует обращаться. И его послушали, поскольку человек авторитетный. А теперь писатель клеймит режим, прихода которого сам объективно способствовал. Но зачем же делать заявления в пользу тех, кто стремится разорвать на куски украинское государство? Одну поистине медвежью услугу господин Андрухович Украине уже сделал. Хочется сделать вторую? Полезное, что он может сейчас сделать для страны, это углубиться в литературное творчество, а не удивлять публику политическим дилетантством.
Манифест Андруховича с энтузиазмом, достойным лучшего применения, на том же NEWS ONE комментировал Андрей Окара. Он произнес следующее: это совсем не Крым и не Донбасс является центром сепаратизма в Украине, таким сепаратистским гнездом, по мнению московского аналитика с украинскими корнями, есть … Галичина. Ну, во-первых, Ю. Андрухович не может быть олицетворением всей Галичины. А во-вторых – носителями подобных взглядов выступают и некоторые киевские интеллектуалы.
Руководствуясь логикой господина Окары, надо и Киев назвать очагом сепаратизма. Нашему московскому доброжелатели не мешало бы знать, что за последние 150 лет абсолютное большинство галичан воспитывалась на идеалахсоборности Украины. Многие тысячи их наложили головами в борьбе за эти идеалы. Не за галицкую дело они воевали, а украинской. Поэтому не стоит делать такие эксцентричные выводы на основании фантазий нескольких чисто малороссийских смутьянов, сомнительные откровения которых, конечно же, прольются бальзамом на сердца всех украинофобов.
Журналистская независимость подвела
5-й канал презентовал старого нашего знакомого Вячеслава Пиховшека в новом качестве независимого журналиста (так было в титрах). Обсуждался визит московского патриарха в Украину. Оппонент господина Пиховшека, политолог господин Цибулько выразил удивление, почему в Украине приезд церковного иерарха проходил по протоколу главы государства. Независимый журналист Пиховшек немедленно отпарировал, вспомнив визит Папы Иоанна Павла II. Мне трудно представить, чтобы воспитанник философского факультета Киевского университета не знал элементарного факта, что римские понтифики одновременно является главами государства Ватикан. Здесь, скорее всего, подвела журналистская независимость. Конечно, Ватикан государство маленькая, крохотная, но государство с точки зрения международного права, такая же по статусу, как гигантские США, Россия, Китай и Индия. Это же касается и таких малышей, как Андорра, Монако, Сан-Марино, Лихтенштейн, Люксембург.
Когда речь шла о преследовании деятелей БЮТ, в частности народного депутата Андрея Сенченко и близкого к нему ТРК Черноморская (хотя многие крымские политики близки к ТРК Черноморская), господин Пиховшек очень изобретательно выискивал обстоятельства, оправдывающие новое руководство Украины. Только будет ли востребована Партией регионов с ее штурмом и натиском изящная византийская стилистика Вячеслава Пиховшека? Не осталось это в сутках Леонида Кучмы?
Этнические проблемы и … грация слона
На экранах снова засветился крымский наместник ПР Василий Джарты. На этот раз в развитие установок Президента он коснулся темы земельного произвола в Крыму. Но почему напустился исключительно на крымских татар. Обвинив их в том, что у них больше прав, чем у русских и украинских, что, мол, они самые земельные самозахопникы. Джарты заявил, что все должны быть равны перед законом. И донецкие, московские и киевские олигархи тоже? И те, кто преградил в Крыму все выходы к морю, тоже? И владельцы множества гольф-клубов и супервилл тоже? Или только крымские татары? Пусть в это равенство всех перед законом по рецептам Джарты поверят члены бывшей пионерской организации им. В. И. Ленина. Пафос выступления крымского прокурора заключался в том, что, мол, было бы хорошо, чтобы все вопросы решались не по национальному признаку. Хорошо бы … Но вот депортации с родной земли крымские татары, болгары, греки и армяне потерпели свое время исключительно по национальному признаку. Героизм солдата и офицера на фронтах ВОВ не имел никакого значения. Татарин, грек, болгарин? К телячьего вагона! Итак, нарушать права по национальным признакам можно, а восстанавливать по национальному признаку – нельзя. Если на 1 млн. 200 тысяч россиян в Крыму приходится 600 русских школ, а на 800 000 украинских и крымских татар 13 крымскотатарских и 7 украинских школ, то это – по какому признаку?
Риторика Василия Джарты по национальному вопросу все больше напоминает аналогичную риторику генерала Могилева в период его работы в Крыму. Но этнические проблемы Крыма – это дело тонкое (как выражался герой советского культового фильма Белое солнце пустыни: Восток – дело тонкое) и демонстрировать в подобной проблематике грацию слона в посудной лавке чрезвычайно опасно и себе дороже: Крым – это не Макеевка и не Енакиево. Здесь и обжечься можно. Крымскотатарский движение не смог задавить даже советский КГБ времен своего андроповского расцвета.
Западные ценности украинских политиков
Достаточно интересным был диалог на 5 канале телевизионного менеджера Николая Княжицкого и политического обозревателя Сергея Рахманина. В частности, господин Княжицкий проанализировал попытки известных сил выстроить в Украине российскую систему контроля над СМИ. Но эти попытки неизбежно вызывать сопротивление, апелляцию к мировой общественности, а возможностей у Запада влиять на украинскую власть намногобольше, чем влиять на Кремль. Украинское руководство намного более чувствительны. Ведь почти все его достойные представители сохраняют свою непосильным трудом нажитые капиталы не в России (где их можно легко и безвозвратно потерять), а на Западе, где уровень уважения к частной собственности выше. Там у многих и дворцы, и яхты, и дети в университетах, семейные врачи и т.д. Ведь страшно стать невъездным, кто все эти активы пасти … А прихватит болезнь – куда обращаться? К разгромленной украинской медицины? Или до сибирских шаманов ехать … Хочешь – не хочешь, а обращаться надо прилично, в духе публичных заявлений Президента В. Ф. Януковича о ценности свободы прессы … И технология спора хозяйствующих субъектов здесь может не пройти, ведь, как проницательно заметил в своей книге Л. Д. Кучма, Украина – не Россия, ядерного оружия, нефти и газа (в нужных Европе количествах) не имеет, следовательно западные ревнители свобод могут здесь отыграться за вынужденное молчание с российской поводу.
На этом же 5 канале появился лидер новой (?) политической партии Народная власть Иосиф Винский. Отличился неумелых реверансами в сторону правящей коалиции и резкой, предельно эмоциональной критикой в адрес Юлии Тимошенко. Воистину нет более опасного врага, чем вчерашний друг. В выступлении Винского обратила на себя внимание отсутствие четкой позиции, ясных ориентиров, что и породило полное непонимание, что же такого народного в этой народной власти? .. Понятно, что хочется любой ценой оставаться в политике и быть причастным к власти, хотя народной, хотя антинародной, понятно, что пугает политическая пенсия и перспектива быть забытым. Но на одних только этих эмоциях ничего серьезного создать нельзя.
Канал СТБ остроумно и по сути осветил хадж (паломничество) киевских чиновников в Крым на президентскую дачу, чтобы выслушать ценные указания В. Ф. Януковича по разным вопросам. В Крым летели самолетами, ехали поездами, и все это за счет тощей кармана украинских налогоплательщиков. Обошлось удовольствие в сотни тысяч долларов.
Это как-то не укладывается в постоянные заклинания Н. Я. Азарова о режиме экономии. Учитывая все, этот режим распространяется только на простых украинских, а власти не намерены себя ни в чем ограничивать. Кому война, а кому мать родная. Но современные средства связи позволяют общаться без личных встреч, можно использовать, например, тот же интернет, тот же телефон, селектор, радиостанции и т.д. И стоит это на порядки дешевле. Кстати, учитывая, как любят нынешние руководители Украины последовать старших московских начальников, можно предложить положительный опыт российского чрезвычайного министра Сергея Шойгу, который, сидя в столице, провел с помощью видеотелефона совещание со своими подчиненными в краях и областях РФ, не отрывая их от тушения пожаров на подведомственных территориях. А если бы он их всех вызвал в Москву? Мало того, что кучу денег бы потратили, так там все сгорело бы к черту …
Российский телеканал РТР Планета к 10-й годовщине трагической гибели атомной подводной лодки Курск показал творение великого мастера изготовления нужных фильмов и программ Аркадия Мамонтова. Именно тогда, на заре путинизма, тогдашний президент РФ вскоре после трагедии посетил базу подводных лодок в поселке Видяево и встретился с женами и матерями погибших. Они отнеслись к В. В. Путина без всякого пиетета, прямо обвинили в нежелании спасать их сыновей и мужей. Путин неуклюже оправдывался, обвиняя во всем либеральных негодяев, которые разрушили армию и флот. И это пошло в эфир на телеканале НТВ, который тогда еще принадлежал телемагнат Гусинскому. После этого Кремль всерьез взялся за СМИ и зачистил телепространство РФ до нынешнего состояния, о котором мечтают и некоторые деятели в украинской власти. И мечты их сбываются …
Комментарии
О том, существует опасность повторения пройденного российскими СМИ пути медиа Украины, о том, чем это грозит стране и обществу, а также о том, как эффективно противостоять развитию опасных тенденций, День спросил у российских и латвийских коллег.
Семен Новопрудский, заместитель главного редактора газеты Время новостей:
-Учитывая менталитет нынешнего Президента Украины, российская ситуация в вашем информационном пространстве вполне может повториться. Здесь важно, чтобы журналисты, редакторы, руководители СМИ, которые уже успели поработать за нормальной, достаточно свободной медийной ситуации, оказались решительными, чтобы противодействовать давлению. Важно, чтобы не было того, что называется цензура снизу; того, что во многом и утеряло российские СМИ. На самом деле в России этот процесс двусторонний, ответственность руководителей и владельцев СМИ за то, что происходит, не меньше, чем ответственность власти. Важно, чтобы власть не поддавалась.
Считаю, что главная опасность для Украины заключается в том, чтобы Янукович не попытался стать пожизненным президентом с широкими, но невнятно сформулированными полномочиями. А если будет происходить переход к мягкой или жесткой цензуры в СМИ, это просто приведет к тому, что общество будет иметь меньше возможностей для получения адекватной информации и, соответственно, у власти не будет адекватного обратной связи с обществом. Если говорить только о прикладной аспект того, почему это опасно, то, например, в России это отразилось на пожарах, когда существует десятикратная расхождение в оценке выгоревших лесов между официальными властями и экологами, которые абсолютно не имеют никаких оппозиционных намерений. То есть власть живет в одной реальности, а люди – в другой, и эти реальности не сталкиваются. В связи с тем, что у власти нет адекватного представления о происходящем в обществе (а это непосредственно связано с тем, что СМИ недостаточно свободны), власть не может принимать адекватных решений.
Здесь есть проблема на уровне отдельной личности, которая должна сделать свой выбор. Но принципиально важно также, во-первых, позиция собственников и руководителей СМИ, которые наверняка стремятся сохранить стратегические репутационные позиции. С другой стороны, чтобы на это принципиально важный вопрос свободы СМИ обращали внимание оппозиционные политические силы, а также сами медиа, которые так или иначе должны постоянно поднимать этот вопрос в информационном пространстве. Тогда власть будет понимать, что СМИ не намерены подчиняться попыткам ввести цензуру и не воспринимать это как междусобойчик, мол, СМИ рассказывают или пишут о том, что их зажимают исключительно в собственных интересах. Со стороны медиа это не попытка сделать себе лучше, а попытка правильно организовать общество. СМИ стараются не для себя (и это должны понимать в первую очередь сами СМИ), а работают на то, чтобы в стране был нормальный Неискаженный связь между обществом и государством.
Свобода слова демонтируется очень быстро. Здесь не надо недооценивать того, что ползание и конформизм заложены в природе человека. Понятно, что люди, обладающие важнейшими ресурсами (а я сомневаюсь, что в Украине, как и в России, СМИ являются для, по крайней мере, самых их владельцев очень прибыльным и единственным бизнесом, боятся их потерять. Естественно, они считают, что лояльность к власти – это способ сохранить их капитал, и для этого они готовы жертвовать, в частности, свободой СМИ. С их стороны это ошибочное решение, ведь в дальнейшем они могут потерять эти самые капиталы, ведь установление цензуры – это четкий признак того, что власть готова на любое своеволие: забрать любую собственность, сфабриковать любое уголовное дело, нарушить любые либо свою письменную или устную обещание. Это явления, которые ходят рядом в истории.
Атис Климович, журналист газеты Diena, Латвия:
– Видимо, есть основания говорить о том, что украинское информационное пространство повторяет путь пространства российского. Насколько мне известно, были соответствующие сигналы и от европейских общественных организаций. Они слов на ветер не бросают и не придумывают того, чего в действительности нет. Мне также известно о том, что после смены власти сразу же изменилось и руководство на Первом Национальном канале, в частности, была закрыта программа Дальше будет моего коллеги, знакомого и друга Андрея Охримовича. Насколько я понимаю из комментариев самого Андрея, это была одна из немногих программ в украинском информационном пространстве, которая пыталась оценивать историю с украинской точки зрения. Также я слышал о проблемах 5 канала. В связи со всем этим у меня есть серьезные опасения относительноукраинской свободы слова. Я не верю, что та партия, которой руководит Янукович, заинтересована в отстаивании свободы слова. Никогда в это не поверю.
Журналисты и медиа никогда не смогут защитить себя только своими силами. На помощь им должны прийти зритель и читатель. Я могу привести пример из современной истории Грузии. Это было еще при правлении Эдуарда Шеварднадзе. Когда встал вопрос о закрытии канала Рустави-2, на помощь ему пришло много граждан Грузии. Они таким образом не допустили его закрытия. Без поддержки общества будет очень сложно. Ведь власть пришла не для того, чтобы отступать.
Развитие ситуации в том же русле грозит стагнацией, вернее, продолжением стагнации, так как без свободы слова я не вижу нормального развития ни экономики, ни гражданского общества, а это в свою очередь означает застой, низкий уровень средней заработной платы и т.д. Конечно, сталинские лагеря не вернутся, но нормального уровня средней зарплаты тоже нет. Правда, в Латвии тоже дела плохи.
Быстрое свертывание свободы слова свидетельствует о том, что общество не смогло оценить, что такое свобода. Наверное, ему придется еще через то пройти, чтобы понять это. А пока эту свободу не оценили как надо, не оценили, что значит быть независимым, принимать независимые решения, быть хозяином своей жизни и своего государства.
Мария Томак, День
Фото – Рейтер

Еще по теме:

У статьи Реальности, которые не пересекаются 0 комментариев.