Записи тэгированные: нарушение

Головатенко, Курус и Шевченко отмежевались от итогов последнего конкурса

Члены Национального совета по вопросам телевидения и радиовещания Оксана Головатенко, Игорь Курус и Виталий Шевченко отмежевались от итогов конкурса эфирных телечастот, обнаженного 9 октября 2009 (решение от 30 сентября 2009 года), которые были подведены 27 января без их участия. Об этом говорится в их заявлении, которое ТК получила факсу.
Подчеркиваем на том, что это заседание было проведено с грубым нарушением ч. 4 ст. 24 закона О Национальном совете Украины по вопросам телевидения и радиовещания и является незаконным, – говорится в документе.
Члены Нацсовета приводят три причины незаконности: отсутствие обязательного кворума 6 членов (присутствовали только 5), не были приглашены участники конкурса, действует постановление от 16 декабря 2009 Киевского административного суда, запрещающее Нацсовете совершать любые действия, повязки. связанные с конкурсом.
Оксана Головатенко, Игорь Курус и Виталий Шевченко обратились в компетентные органы с требованием провести проверку законности решения Национального совета от 27 января 2010 об утверждении результатов конкурса.

Хроника

Комиссия по журналистской этике осудила действия журналиста ICTV Александра Ильиных

Комиссия по журналистской этике осудила действия журналиста канала ICTV и ведущего программы Максимум в Украине Александра Ильиных и объявила ему общественное порицание. Причина – нарушение Этического кодекса украинского журналиста.
Именно такое решение приняла комиссия по конфликту между журналистом телеканала ICTV Александром Ильиных и заведующим отделом видеоэндоскопических хирургии и врачом Белоцерковской городской больницы № 2 Анатолием Базяком, рассмотрев этот вопрос на очередном заседании 19 января. На встрече присутствовал и господин Базяк.
Прецедентом стало заявление господина Базяка, в которой врач просит дать оценку действиям журналиста, 6 декабря и 12 декабря 2009 подготовил и разместил в программе Максимум в Украине сюжет, где говорилось об обстоятельствах смерти пациентки Базяка.
Члены Комиссии встретились с господином Базяком, ознакомились с письменными объяснениями господина Ильиных и посмотрели обжалуемый сюжет. Они установили, что при освещении трагического события (смерти пациентки) Ильиных допустил ряд грубых ошибок и нарушил нормы журналистской этики. В частности, позицию журналиста назвали предвзятой, подчеркнув, что в сюжете отсутствуют комментарии и аргументы противоположной стороны. По мнению членов комиссии, Ильиных не провел надлежащего анализа уже имеющихся фактов, исказил информацию, которую способны оценить и прокомментировать только специалисты. Кроме того, автор сюжета без всяких для этого оснований (следственные органы, ссылаясь на данные патолого-анатомического вскрытия, не обнаружили состава преступления в действиях Базяка), выдвинул ряд обвинений в адрес г Базяка, что дезинформируют общественность и вредят репутации врача.
Комиссия по журналистской этики: осуждает действия журналиста канала ICTV Александра Ильиных за нарушение следующих пунктов Этического кодекса украинского журналиста: п. 4 Освещение судебных процессов должно быть непредвзятым в отношении обвиняемых. Журналист не может называть человека преступником до соответствующего решения суда; п. 6 Уважение к праву общественности на полную и объективную информацию о фактах и событиях является первейшей обязанностью журналиста; п. 8 Редакционная обработка материалов, включая снимки, Текстовки, заголовки, соответствие видеоряда и текстового сопровождения и т.д. не должны фальсифицировать содержание; п. 9 Факты, суждения и предположения должны быть четко отделены друг от друга; п. 10 Точки зрения оппонентов, в том числе тех, кто стал объектом журналистской критики, должны быть представлены сбалансировано. Также должны быть представлены оценки независимых экспертов. Комиссия по журналистской этике объявляет журналисту Александру Ильиных общественное порицание, – говорится в решении комиссии.
Полностью текст решения можно прочитать здесь.
Напомним, недавно Комиссия по журналистской этике объявила общественное порицание журналисту 1 1 Жану Новосельцев.
Пресс-служба телеканала ICTV пообещала ТК предоставить комментарий позже.
Хроника

Пресс-релиз: Елена Кондратюк комментирует закон об ограничении оборота слабоалкогольных напитков

Народный депутат, председатель подкомитета по вопросам рекламы Комитета по вопросам свободы слова и информации Елена Кондратюк поддерживает принятие нового закона о государственном регулировании производства и оборота алкоголя, в частности потому, что таким образом удалось побороть инициативы, предусматривающие полный запрет рекламы определенных видов товаров, в том числе и слабоалкогольных напитков.
Об этом говорится в ее заявлении относительно принятия закона О внесении изменений в Закон Украины О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков и табачных изделий (относительно ограничения потребления и продажи слабоалкогольных напитков), рег. № 1171.
Приводим комментарий Елены Кондратюк полностью:
Принятие нового закона о государственном регулировании производства и оборота алкоголя – радикальный и решительный шаг к построению современного, культурного европейского общества. Применение принятого закона положит конец употреблению пива и слабоалкогольных напитков в общественном транспорте, на остановках, в подземных переходах, на территории детских площадок, в учебных, образовательно-воспитательных заведениях и в других общественных местах.
Чрезвычайно важно, что закон устанавливает ряд запретов и ограничений не только относительно употребления, но и продажи слабоалкогольных напитков.
Главная задача, которую мы ставили перед собой работая над законом, преодолеть крайне негативные, нецивилизованные проявления поведения, так сказать, отсутствие культуры употребления алкоголя у людей. К сожалению, для многих наших граждан, особенно молодежи, стало нормой пить пиво на улице, не скрываясь, чуть не рисуясь этим. Это приводит к развитию детского алкоголизма, рост уличной преступности, создается некомфортно среду для граждан в общественных местах. Явление приобрело чудовищных масштабов и требовало мощного противодействия.
На мой взгляд закон имеет две сильные стороны.
Первая – четкий механизм его реализации – и это гарантия что он будет действовать и пьянства в общественных местах станет меньше.
Другая сильная сторона заключается в том, что нам удалось преодолеть пропитаны духом пресловутой антиалкогольной кампании середины восьмидесятых популистские инициативы, которые предусматривали полный запрет рекламы определенных видов товаров, в том числе и слабоалкогольных напитков.
Установка запретов, которые вводятся одобренным сегодня Законом, не имело бы должного положительного эффекта без внесения изменений в действующий Кодекс Украины об административных правонарушениях. Поэтому я настояла на внесенные соответствующих поправок в административный кодекс, которыми установлена административная ответственность за нарушение правил торговли пивом, алкогольными, слабоалкогольными напитками, а также их распития в запрещенных законом общественных местах и т.д. Указанные поправки, которые были поддержаны и профильным комитетом и парламентом, и которые стали частью принятого сегодня закона, способные, по моему мнению, обеспечить реальное, а не декларативное ограничения потребления и продажи слабоалкогольных напитков.
Хроника

Ликбез. Как достигать «недостижимого» баланса мнений

Игорь Куляс, для «Хроники» В «высокой» качества работы мощных информационных служб, безусловно, виновные шеф-редакторы и топ-менеджеры, ведь теленовости – это четко персонал-зависимое производство
Предлагаем вашему вниманию вторую публикацию из серии статей Игоря Куляс Ликбез. Первую статью цикла Ликбез. Как достигать недостижимого баланса мнений читайте здесь.
Отказ от комментария. Безвыходных ситуаций не бывает
В ситуации, когда вам по тем или иным причинам, тем или иным способом же отказывают в комментарии, вам следует быть особенно внимательными и тщательными. Речь идет уже не только о обязательную программу с точки зрения стандарта баланса мнений, но и о вашей же безопасности.
Получив отказ и от интервью на камеру, и от телефонного комментария, вы обязательно должны спросить у своего героя-отказника о причинах его нежелание что-то сказать людям. А дальше должны обязательно сообщить ему о том, как именно о его отказе услышат ваши зрители. Классическая формулировка звучит так: В таком случае я буду вынужден сообщить зрителям, что господин такой-то отказался от комментария по такой-то причины.
Внимание! Несколько оговорок. Во-первых, слово отказался я написал только к примеру. Поскольку ваша задача в этой формулировке – быть подчеркнуто дословным! Слово отказался вы можете сказать лишь в том случае, если ваш герой сказал вам я отказываюсь комментировать. Если он сказал я не хочу комментировать, – вы должны говорить не захотел прокомментировать. Если он сказал я не могу прокомментировать, – вы говорите не смог прокомментировать и так далее. Нельзя говорить об отказе, если вам сказали о нежелании и наоборот! Будьте тщательными и точными!
Во-вторых, выяснение и озвучивание причины отказа (нежелания / невозможности т.п.) от комментария обязательна. Ведь причина может быть вполне уважительной (например, чиновник говорит, что не может прокомментировать сегодня, поскольку не имеет конкретного документа, но прокомментирует завтра, когда получит этот документ). Кроме того, причина отказа может быть важной с точки зрения одного зрителя, но совершенно неубедительной – с точки зрения другого. И не нам решать, что является важным, а что нет.
В-третьих, важно эту ключевую фразу просто сообщать своему герою. Сама по себе она не может быть способом шантажа или угрозой. Никто не надевал на журналиста мантию судьи или тем более прокурора! Работая в новостях, мы не можем никого ни в чем обвинять. (Если у вас есть такое непреодолимое желание – идите из новостей и делайте свою авторскую программу, а в ней уже вините кого угодно и в чем угодно, и дай вам Бог успеха. B47r После ключевой фразы вы обязаны предоставить вашему отказники все возможности прокомментировать тему позже. Как бы вы к нему (или к его отказа) не ставились! Ведь зрителя меньше всего интересует ваше отношение к этому герою, его интересует не отказ от комментария, а полноценный комментарий этого героя с этой конкретной темы. Поэтому (даже стиснув зубы:)) будьте вежливо и сообщите своему собеседнику все свои и редакционные контакты на случай, если он передумает и решит прокомментировать тему завтра, послезавтра или через месяц (если это еще будет кому интересно).
В итоге, ту ключевую фразу об отказе вы должны озвучить в том выпуске новостей, где выйдет ваш сюжет. Учитывая нехватку соответствующей картинки, это лучше всего делать или в стендап, или же в подводке / видводци.
Существует еще немало способов, как вести переговоры с прошений сторонами конфликта и как бороться с отказами от комментариев, но их эффективнее отрабатывать не в статье, а на тренинге. Здесь я ограничился лишь тем, что следует считать обязательной программой.
Блиц-опрос и социология. И еще некоторые цифры, которые требуют баланса
Выше мы уже вскользь упоминали о подмене коллективной стороны конфликта блиц-опросами с размытыми границами. Тем более, что журналисты часто сознательно или бессознательно начинают играть в сюжетах блиц, выдавая их за какую-то социологию.
С точки зрения стандарта баланса мнений, блиц-опрос никоим образом не может быть социологическим исследованиям. Слишком маленькой и случайной, а научным языком – нерепрезентативным, есть референтная группа опрошенных. Действительно, каким бы энергичным не был журналист на съемке, он может успеть опросить лишь несколько человек. Распределение мнений в этой группе никак не будет свидетельствовать о реальном соотношение голосов за / против в городе, области, регионе или во всей стране. Простойпример: если журналист опрашивать людей, за кого они будут голосовать на выборах – за Януковича, Тимошенко или еще за кого, – согласитесь, результат будет категорически различным в Донецке, Кировограде и Львове. Или это о чем-то свидетельствовать? Ни о чем вообще.
Определенную картину распределения голосов может спрогнозировать лишь настоящая социология (о ней больше я расскажу в ликнепивський статьи о стандарте достоверности информации). Да и она будет оставаться лишь прогнозом, подтвердить или опровергнуть который сможет лишь непосредственно голосование людей на выборах.
Следовательно, с точки зрения стандарта баланса мнений, блиц-опрос, независимо от того, сколько людей высказались за или против чего-то (например, шесть – за Януковича, трое – за Тимошенко и один – за Ющенко), – в сюжете должно прозвучать одинакова количество голосов за каждого. В этом примере – по одному. Без всякой преимущества любому. Блиц-опрос на самом деле является лишь иллюстрацией всего спектра мнений, а не количественного распределения сторонников каждой из них. Итак, сами видите, информационная ценность блице близка к нулевой. Любое блиц-опрос можно заменить сакраментальным словам, что на этот счет мнения разные. (Попутно еще одно важное правило блиц-опрос – всем его участникам журналист должен задавать один и тот же вопрос, только тогда будут соблюдены стандарт баланса).
экспертологии в исполнении журналистов
Кроме сторон конфликта (участников события) в сюжете может участвовать еще одна разновидность комментаторов. Это эксперты. Сейчас почему вымирающий вид в украинских телевизионных новостях.
Определение эксперта простое: это человек, который является безусловно компетентной в теме вашего сюжета, не является стороной конфликта, более того – не имеет в этом конфликте ни одного собственного интереса. Тот, кто разбирается, но не является участником событий. Роль экспертной оценки растет тогда, когда тема является довольно сложной для понимания (необходимы компетентные пояснения) или же тогда, когда является важной оценка определенных фактов, заявлений или действий. И еще – в тех случаях, когда ключевые стороны конфликта отказываются от содержательного комментария (в этих случаях опять же эксперт может по крайней мере оценить возможные мотивы поведения стороны в конфликте, будет ценным для раскрытия темы).
Если проанализировать выпуски новостей ведущих украинских телеканалов, можно сделать малоутешительный вывод о том, что роль таких экспертов играют … сами же журналисты, постоянно высказывая свои выводы и оценки, и только в определенных случаях стыдливо прикрываясь псевдопосиланнямы вроде эксперты считают, специалисты говорят или же по словам наблюдателей. В этом случае журналисты нарушают не только баланс мнений, но и другие стандарты, в частности достоверности подачи информации и отграничения фактов от комментариев (о них говорить подробно в следующих статьях).
С точки зрения стандарта баланса мнений, журналисты должны понимать, что, во-первых, не всегда есть возможность найти идеального эксперта (т.е. равноудаленного от всех сторон конфликта). Наиболее критической в этом смысле политическая тематика. Ведь почти все эксперты, которых журналисты привыкли определять как политологов, является одновременно политтехнологами, каждый из которых работает на вполне конкретную политическую силу. А значит, в своих оценках будет не беспристрастным! С точки зрения баланса мнений в этой ситуации критически необходимо опрашивать по любому вопросу как можно большее количество экспертов и подавать зрителю все их мысли.
Во-вторых, мнения различных экспертов могут отличаться в любой сложной тематике (например, курс гривны, или последствия глобального потепления, или свиной грипп) даже не вследствие их ангажированности в конфликте, а потому что действительно какие-то вещи могут быть неоднозначными даже для специалистов! С этой точки зрения совершенно недопустимыми являются многочисленные случаи (я бы даже сказал – убыточный метод), когда журналист берет интервью у одного специалиста, а в сюжете, полагаясь на эту профессиональную мнению, начинает безосновательно обобщать – по словам специалистов, говорят эксперты и т.д. . Это является безусловным нарушением стандарта баланса мнений, потому что эксперт А может прогнозировать стабильность курса валюты, а эксперт Б может прогнозировать скачок курса. С точки зрения стандарта баланса в вашем сюжете должны быть оба эти мнения.
И, наконец, откуда берутся все эти эксперты? Их же не выпускает в свет какой-то факультет експертознавства Института экспертологии.
Есть два основных пути поиска экспертов. Еслиречь идет о новых знаниях, сложную научную, производственную тематику, – экспертами могут выступать специалисты профильных вузов или научно-исследовательских институтов. Здесь все довольно просто. Ищем нужного человека в структуре, которая научно занимается этим вопросом.
Если нужны оценки позиций сторон конфликта, особенно когда речь идет о конкретной структуре (завод, организация, фирма и т.п.) или же об оценке возможности / невозможности определенных ситуаций, – в качестве экспертов нам нужны люди, хорошо знающие внутреннюю кухню. Особенно сложным становится поиск эксперта, когда имеем дело с закрытыми структурами. В этой ситуации нас могут выручить или такие же (представители другой подобной структуры), либо бывшие (пенсионеры, отставники, которые работали в этой структуре ранее). Они хорошо знают ситуацию внутри структуры и уже в значительной мере независимыми от самой структуры.
К примеру, когда 20 апреля 2000 мы на Новом канале первой выдвинули версию о том, что многоэтажку в Броварах разбомбили военные, в тот момент когда Минобороны и командование войск ПВО отказывались вообще что-либо комментировать, именно эксперт – военный-отставник – подтвердил в студии Репортера, что по времени (от запуска ракеты на полигоне к взрыву дома) все совпадает, следовательно, версия имеет право на жизнь. Или другая история: когда в августе 2000-го упал на подлодку Курск, ведущий Русского радио в Одессе Андрей Шабанов нашел и пригласил в студию отставника, который прежде был офицером именно на Курске. Это был очень интересный эфир, ведь человек, который знал лодка не понаслышке, а изнутри, комментировала официальную версию российских властей именно с точки зрения это может быть, а этого быть не может (разбивая при этом официальную версию вдребезги.
Эксперты обычно появляются в новостях не в репортажной жанре (там ценной является оперативность рассказы о том, что, где, когда и как произошло). Когда же вы начинаете глубже осмысливать тему, в поиске причин или последствий определенного события, – без экспертного мнения вам не обойтись. Советую вам при этом никогда не ограничиваться одним экспертом. Чем больше квалифицированных мнений, то полнее будет картина для зрителя. Так интереснее будут ваши новости.
Неоднозначная однозначность, или От чего наконец вымрет человечество?
Для тех, кто внимательно смотрел теленовости начиная с середины 90-х годов прошлого века, не секрет, что человечество уже с десяток раз чуть вымереть на пню. Сначала от чумы ХХ века по имени СПИД. Эта чума, если верить новостям, косила людей пачками. Но человечество выжило и живет себе теперь со СПИДом так же, как жили раньше без него.
Потом была проблема 2000. На грани двух веков именно она должна натворить на планете непоправимых бедствий в связи с тем, что в предыдущих версиях любой компьютерной техники 1999 обнулявся и это должно было привести к полному Апокалипсиса (в частности, к непременных взрывов ядерного оружия, атомных станций и других мирных и не очень бомб). Человечество и эту беду как-то пережил. И, кстати, ничего нигде так и не взорвалось. По крайней мере новости, как ужасали людей до того, после того о таких взрывы ничего не рассказали.
Дальше была атипичная пневмония, белый порошок, коровье бешенство, всемирный терроризм с Бен Ладеном во главе, птичий грипп. И, наконец, свиной грипп. Последний стал настолько фатальным для Украины, что казалось, на этот раз конец неизбежен. Но вот живы до сих пор! И все человечество каждый раз без каких-то сверхусилий (если у человечества в этот момент не время очередные выборы) выживало и выживает. Несмотря даже на запуск Большого адронного коллайдера и на астероиды, которые периодически должны врезаться в Землю и (если верить новостям) убить на нашей планете прочь все живое! Вам не кажется странной эта живучесть?
Я привожу далеко не полный перечень новейших мифов, черным красками изображали украинские телеканалы в течение последнего десятилетия. Обратите внимание на то, что я сознательно не добавлял к этому самом черном списке тех мифов, в которых основой гибели человечества были сугубо украинские политические прихоти.
Если честно, трудно даже придумать, что станет следующей угрозой всему живому на Земле, но что-то точно будет. Новости ведь не спят! Даже наш ленивый ньюзрум не спит, поскольку имеет подписку на Reuters или на APTN. И кроме того имеет факс, мейл, откуда поступают страшилки от пресс-служб и политтехнологов.
Природа всех этих страшилок – только в чрезвычайной эмоциональной убедительности и массовом влияния теленовостей на сознаниемиллионов людей. Кто-то играет в свои политические или деловые игры, а новости поддерживают эту игру. Причем часто даже не имея от этого никакой выгоды. Просто потому, что это звучит и дает рейтинги!
Причина живучести всех этих информационных вирусов – только в сознательном или бессознательном, но все равно грубом нарушении журналистами стандартов. Прежде стандарта баланса мнений и полноты информации. Никто же на крупных каналах Украины никогда раньше не озвучивал альтернативных мнений, например, о том, что такой болезни, как СПИД, нет. Так, иммунодефицит бывает, но из десятков различных причин. И это никак не связано с каким-то демоническим вирусом, передающимся половым путем или через кровь.
Никто не слышал критиков проблемы 2000 или атипичной пневмонии. Мысль о том, что угрозы нет, каждый раз была для журналистов неактуальной и неинтересной. Гораздо интереснее было угощать людей страшилками! Эта болезнь людей родом из детства. В мои времена мы, ребятишки, съежившись от ужаса, рассказывали друг другу историю о девочка-девочка, чьорний гроб на кольосиках заехал в твой подьезд. Зритель имеет на это право, а вы, журналисты, на это права не имеете! Потому что у вас есть профессиональный стандарт баланса мнений. Услышали очередную страшилку – ищите альтернативное мнение. И все сразу становиться на свои места.
Завершая эту тему, хотелось бы спросить у журналистов, они вообще чувствуют свою колоссальную вину перед зрителями за тот психоз, который они разводят в своих сюжетах и выпусках по поводу каждой очередной неизбежной гибели человечества? Благо, история с последним пандемического гриппа нашла достойное продолжение. Поскольку этот раз глобальные пиарщики заигрались, в Евросоюзе наконец решили поставить их на место. Возможно, хоть это станет для журналистов уроком на будущее. Что ничего нельзя принимать на веру, все нужно проверять и – прежде всего! – К любому мнению тщательно искать баланс.
Нацбанк по полюс недоступности. Итог конкретной истории
Вот теперь уже можно возвращаться к главному нашего примера – о комментарии от НБУ по гриппозного миллиарду для Кабмина. С точки зрения стандарта баланса такой комментарий должен быть ОБЯЗАТЕЛЬНО и БЕЗУСЛОВНО в каждом выпуске новостей того дня! Это даже не вопрос, ведь стандарт требует от журналистов подавать точки зрения всех, без исключения, сторон конфликта. А НБУ в этой ситуации точно был одной из важнейших сторон.
Скажу даже больше: для обычного зрителя, который не знает тех наших с вами стандартов, после просмотра сюжетов на крупных каналах могло показаться, что журналисты имеют его, зрителя, за душевнобольного. Настолько очевидным было встречный вопрос зрителя к создателям этих сюжетов: неужели вы не могли спросить у самого Нацбанка? А журналисты тем временем продолжали делать вид, что все нормально …
Из всего написанного выше, думаю, вы уже сами можете нарисовать простую и эффективную схему действий, к которым вы могли прибегнуть в той конкретной истории, чтобы таки получить информацию о наличии денег в НБУ.
1. Пробивать Стельмаха! Он не Господь Бог, а должен отчитываться перед страной о работе. Тем более, что в нескольких ключевых каналов есть куча опытных журналистов, которые делают, простите, довольно надменные финансово-аналитические сюжеты. В которых, надувая щеки, выступают вообще не журналистами, а финансовыми аналитиками. Которые знают точно, что будет завтра с курсом гривни или как оно будет с депозитами проблемных банков. Если эти журналисты являются такими уж большими знатоками украинского мира финансов, имеют смелость выступать в новостях перед миллионами украинских зрителей как профессиональные эксперты, то неужели они не имеют мобильного телефона главы центрального банка? Или хотя бы доступа к его уху через приемную? Не верю!
2. Если же не имеют, или имеют, но господин Стельмах оказался бы в той истории неумолимым молчаливым, следовало пойти вниз по цепочке. Здесь, – из тех, кто теоретически может дать компетентный ответ на вопрос, который нас интересует, – имеем: одного первого заместителя господина Стельмаха, три заместителя, исполнительного директора по экономическим вопросам и директора финансового департамента. Богатейший выбор, согласитесь! Конечно, не факт, что все они являются наиболее компетентных именно в этом вопросе, но все они достаточно компетентны, чтобы заменить господина Стельмаха в вашем сюжете. И журналисты, специализирующиеся на финансовой тематике, думаю, лучше телекритика знают, к кому именно из перечисленных подчиненных главыНБУ следовало обращаться с этим вопросом в первую очередь.
3. Если бы все эти попытки не дали никакого результата, можно было еще проверить на всякий случай Сергея Круглика, который является спикером НБУ и который теоретически мог как-то или комментировать (разумеется, с разрешения своего босса), или же озвучить факт отказа НБУ от комментария как такового .
4. Не добившись ни от одного из названных комментария или четко артикулированной отказа от него, надо было в тот же день написать и отправить в НБУ информационный запрос по этому вопросу.
5. Можно было также попробовать сходить и вверх по цепочке, ведь есть высшая надзорная структура – Совет НБУ. Здесь тоже есть люди, которые могут знать ответ на вопрос, и, более того, эти люди являются представителями разных политических лагерей, интересы у них разные, следовательно, шансы на получения комментария здесь достаточно высокие (то, в чем не заинтересована одна политическая сила, может быть очень интересным для другой).
6. Параллельно ничто не мешало одной из редакций спросить мнения-оценки экспертов о том, могут или не могут быть в НБУ такие деньги, и озвучить эти мысли в выпусках новостей.
7. Был еще один, хотя и рискованный, но вполне эффективный и профессиональный вариант. Наверное, у журналистов, постоянно работающих с финансовой тематике, есть в НБУ знакомые чиновники высшего и среднего звена, которые могли бы прокомментировать этот вопрос на условиях анонимности. Да, при этом редакция и автор сюжета принимали бы ответственность за точность информации на себя, но такой вариант и риск, с ним связан, были вполне оправданными, учитывая общественную важность темы.
8. Далее обязательно нужно было сообщить в своих выпусках и обо всех отказа от комментария (с обозначением каждого автора отказа), и о том, что редакцией было сделано информационный запрос и через две недели вы сообщите о результатах этого запроса. Кстати, причины отказов от комментария в различных чиновников вполне могли быть разными. Уверяю вас, даже это само по себе прозвучало бы в выпуске очень интересно!
9. В дальнейшем (уже за две недели) можно было бы озвучить ответ НБУ на информационный запрос, а в случае, если такого ответа не было бы, судиться в суд о нарушении чиновниками Нацбанка Закона Об информации и даже (почему бы и нет?) О препятствования ими журналистской деятельности. (Разумеется, что такое продолжение истории потребовало бы работы юристов телеканалов.) Параллельно можно было сделать в своих выпусках новостей интересны для зрителя сюжеты об этом.
10. А дальше оставалось бы только широко и до победного конца освещать в своих выпусках ход этого судебного дела.
Согласитесь, все вышеперечисленное не требует каких-то чрезвычайных усилий. Немного усердия, определенное количество телефонных разговоров. Все это вполне реально. Да, все это можно было не успеть сделать того же дня, с этим я не буду спорить. Но можно было успеть сделать дня следующего, сообщив своих зрителей, что редакция будет продолжать искать этого важного комментария. Тема потому продолжала оставаться важной и интересной для зрителей и завтра, и послезавтра, и даже за неделю от ее завязки. Но обо всем этом так и не догадались редакторы и репортеры найпровидниших украинских телеканалов. Обидно!
Это лишь один маленький пример, взятый лишь по одной истории. А таких историй, слава Богу, жизнь каждый день дарит украинским тележурналистам охапками. Уверяю вас, если бы редакции крупных каналов в каждой из тех историй действовали бы так, как я описал, то недоступных чиновников и структур в Украине резко уменьшилось бы. Думаю, что любой закрытый для прессы чиновник, попробовав такого раз, не захотел бы повторение подобного надругательства над собственной репутацией, а в следующий раз сам бы и радушно приглашал журналистов на срочные пресс-конференции, и отвечал бы на любые журналистские вопросы. А уж что именно он отвечал бы – то уже было бы на его совести.
Я подчеркну еще раз, дело тут не в НБУ и не в господину Стельмаху. Именно эту историю я взял всего как красноречивый пример. Один из тысяч и тысяч. Беда – в системе ленивого ньюзрума, когда никому из журналистов – репортеров, ведущих и редакторов – даже не приходят в голову простые профессиональные шаги. Чиновники, политики и бизнесмены тем временем создают себе сверхкомфортный условия жизни. Делают себе свои сделки без контроля общественности (а эту контрольную функцию для общества должны выполнять по призванию своим именно журналисты!) Такими простыми способами можно было бы воспитать любогогероя, даже наших величайших героев. Было бы желание, которого сегодня, к сожалению, у украинского журналистского цеха нет. Гораздо же проще найти себе самооправдание о недоступности и не напрягаться зря, правда? Впрочем, вру, дело тут уже в другом. В том, что журналисты так и не научились объединяться, чтобы вместе бороться против немоты наших великих людей в неудобных для них вопросах.
Я надеюсь, что теперь уже я ответил госпожа Прасковьи и всем другим заинтересованным анонимам на их саркастические вопросы. Спутаны причины и последствия. В действительности же, боги нашего политико-бизнесового Олимпа лишь потому являются такими уж недоступными, что журналисты являются такими ленивыми или трусливыми! И сегодня, к сожалению, именно усилиями журналистов хронически недоступными уже стали не только президенты и банкиры, но и начальники ЖЭКов.
Послесловие для редакторов и менеджеров
Напоследок – два слова на частичное оправдание репортеров, которые делали и делают некачественные, в частности несбалансированные сюжеты.
Новости – это коллективная работа. Для того, чтобы в эфире появился сюжет с определенной теме и определенного качества, работает не только сам репортер. Пригодно к содержания мы не берем сейчас работу оператора, режиссера монтажа или водителя. Возьмем среднюю менеджерскую звено, которая планирует выпуска, а следовательно – задает репортерам задания на подготовку сюжетов из конкретных тем.
Всегда есть редактор, который ставит репортеру задание на съемку сюжета. В разных редакциях это по-разному называется – выпускающий редактор, ведущий новостей (в некоторых редакциях именно он является хозяином выпуска), иногда это делает сам шеф-редактор, но такой человек есть всегда. Тот, кто ставит эту задачу, конечно, должна контролировать его выполнение, в частности с точки зрения качества. Итак, делаем первый неутешительный вывод: в том, что в эфир новостей крупнейших украинских телеканалов часто идут несбалансированные сюжеты, есть значительная часть вины тех редакторов, которые ставят репортерам задания на эти сюжеты.
Идем дальше. Репортеры могут делать сюжеты некачественно по разным причинам. Назову самые главные:
1. Репортер просто не умеет профессионально выполнять свою работу. Не хватает знаний и навыков. Нет понимания основных законов профессии.
2. Репортер умеет, но не хочет, ленится профессионально выполнять свою работу. Потому что знает, что контролер-редактор не спросит с него такого качества.
3. Репортер умеет выполнять свою работу, но его заставили делать незнакомую ему тему. Он в теме не ориентируется и ему просто не хватает времени как следует разобраться, не хватает контактов для качественного раскрытия темы.
Во всех трех случаях очевидна критическая вина тех менеджеров, которые по должности отвечают за разные стороны планирования и кадровой политики.
В первом случае (не умеет) виноваты менеджеры, которые берут на работу человека без достаточных умений и знаний, и ничего не делают для того, чтобы этого человека научить, повысить его профессиональную квалификацию.
Во втором случае (не хочет) виноваты менеджеры, которые не умеют мотивировать подчиненных к качественному выполнению своих должностных обязанностей. Не умеют четко ставить задачи и качественно контролировать их выполнение.
В третьем случае (делает не свое) виноваты менеджеры, которые не умеют эффективно использовать свой редакционный ресурс, основой которого и является репортеры. Это означает, что менеджер, который ставил задачу, не понимает толком сути собственной работы, не разбирается в тематике и не умеет работать с людьми. А теленовости – это четко персонал-зависимое производство.
Теперь вернемся к теме, которую я принял к рассмотрению именно в этой статье, выйдем за пределы одного репортерского сюжета и снова вспомним, что теленовости являются коллективным творчеством. Конечно, репортер, который сидел полдня в парламенте, где политики дрались за тот гриппозный миллиард с ритуальными упоминаниями денег НБУ, мог действительно не иметь достаточно времени, чтобы того же дня, оседлав телефон, провести значительное количество переговоров и в лучшем случае поехать на съемку еще одного-двух интервью.
А позвольте-ка спросить у вас, господа плановики. Вы что, не понимали важности темы? Понимали, тем более, что в тот день (26 ноября прошлого года) эта тема стояла в основных выпусках на видных местах. Факты и Время новостей вообще поставили ее основной темой дня, у остальных она занимала почетные второе или третье место. А не стала первым лишь потому, что на первое место другие каналы того дня поставили дорожно-транспортное происшествие, в которой экс-мэр Киева Омельченко сбил насмерть пешехода.
Следовательно, пониманиеважности темы было. Я не поверю в то, что у Первого канала, 1 +1, Интер, СТБ, Нового канала, ICTV, 5-го канала и Украины такой уж слабый редакционный ресурс, все они не могли сработать на усиление темы дополнительными журналистами, а за потребности и камерами, как только возникла бы насущная необходимость съездить за комментарием к НБУ или к экспертам. Это же, простите, алфавит планирования новостей: оперативный перераспределение ресурса для лучшего раскрытия одной из основных тем дня. Этого сделано не было. Ни того дня, ни даже в последующие дни, когда уже точно без каких либо чрезвычайных изменений планы можно было всю эту работу спокойно сделать, запланировав ее еще с вечера!
К сожалению, подчеркнуто очевидной здесь является хроническая неспособность ленивых ньюзрумов с честью выходить из всех подобных историй и ситуаций. Это касается множества тем, что их пытаются раскрывать новости ведущих украинских телеканалов. Такое высокое качество теленовостей видим ежедневно и еженедельно. Отсюда – последний неутешительный вывод: в этой высоком качестве работы мощных информационных служб, безусловно, виновные шеф-редакторы и топ-менеджеры, которые не умеют организовать у себя на каналах качественного производства теленовостей. Но элементарные, азбучные истины этого менеджмента – это уже совсем другая история.
(Этот ликбез будет продолжаться дальше … Дальше будем говорить о других принципиальных вещах, и о некоторых вещах, которых – по определению – украинские тележурналисты не умеют делать, потому что их никто этому не учил, а потому они очень смешно сердятся, когда им говоришь о эти безнадежные лажи в их сегодняшней работе. Продолжение следует …)

Игорь Куляс – медиатренер; с 1989 года прошел на украинском телевидении путь от репортера до шеф-редактора новостей. В течение 1999-2002 годов был шеф-редактором телекомпании Новый канал (Репортер). Стажировался на BBC, Reuters, ITV, CBC. Работал кризис-менеджером в 20 региональных и общенациональных телекомпаниях.
Ныне является тренером-консультантом МГО Интерньюз-Украина с телевизионного производства. Создал собственную методику оценки новостных программ. Последние четыре года сотни тележурналистов со всей Украины прошли у Игоря Куляс и его партнера Александра Макаренко тренинги в рамках Школы новостей Internews.
В рамках проекта общественной организации Internews Network У-Медиа Игорь Куляс осуществляет Мониторинг соблюдения журналистских стандартов и повышения медиаграмотности широкого круга украинских граждан, который Хроника реализует совместно с Институтом массовой информации.
Критерии оценки качества новостей объяснено здесь (часть 1, 2, 3).
Фото Елены Старостенко

Венедиктов, Клейменов, Абрамов и другие просят у российского министра внутренних дел защиты от милиционеров

Руководители и главные редакторы российских СМИ обратились к главе МВД Российской Федерации Рашида Нургалиева с открытым письмом, в котором просят министра защитить общество в целом и журналистов в частности от безнаказанных нарушений прав и свобод со стороны правоохранительных органов. Об этом сообщает РИА Новости.
Письмо было направлено министру после того, как 20 января суд оштрафовал на 500 рублей фотокорреспондента агентства РИА Новости Андрея Стенина. Фотокор, который по заданию редакции снимал несанкционированную акцию протеста 12 декабря 2009 года, во время разгона пикета был задержан и доставлен в участок. Несмотря на предъявление журналистского удостоверения и наличие профессионального фотооборудования и соответствующего объяснения, зафиксированного в протоколе задержания, сотрудники милиции передали дело в суд как по участника акции протеста.
Многочисленные факты дела Стенина свидетельствуют о том, что протокол задержания был составлен с нарушением процессуального законодательства и впоследствии дорабатывался в отделении милиции Китай-город, в частности были сфальсифицированы показания свидетелей-сотрудников милиции. Представители журналистского сообщества очень тревожит этот прецедент, который может дать основания для преследования журналистов во время исполнения ими профессионального долга по всей стране, – заявляют руководители СМИ.
Авторы письма отметили, что действия правоохранительных органов ставят издания в ситуацию, при которой их сотрудники вынуждены отправляться на выполнение редакционных заданий под угрозой быть задержанными во время исполнения своих служебных обязанностей. По их мнению, жертвой произвола могут стать не только журналисты, права которых защищены законом о СМИ, но и любой гражданин России, независимо от его профессии и социального статуса.
Руководители СМИ просят провести служебное расследование в отношении работников милиции, на основании действий которых журналист был незаконно привлечен к административной ответственности, и принять меры.
Обращение является открытым, на данный момент под письмом подписались:
Кирилл Клейменов – Первый канал
Татьяна Миткова – НТВ
Маргарита Симоньян – Russia Today
Алексей Венедиктов – Эхо Москвы
Александр Герасимов – радио Сити-ФМ
Андрей Быстрицкий – Голос России
Светлана Миронюк – РИА Новости
Олег Ананьев – Прайм-ТАСС
Виталий Абрамов – Известия
Елена Овчаренко – Известия
Дмитрий Муратов – Новая газета
Владимир Гуревич – Время Новостей
Константин Ремчуков – Независимая газета
Валерий Яков – Новые Известия
Раид Джабер — газета Анба Моск
Тим Валл – Moscow News
Елена Зелинская – Медиасоюза
Михаил Фишман – журнал Русский Newsweek
Михаил Михайлин – Газета.RU
Алексей Шаравский – деловая газета Взгляд
Александр Писарев – Infox.ru
Борис Соркин – ИА Regnum
Андрей Золотов – RussiaProfile.org
Павел Сухов – GZT.RU
Виталий Ушканов – рапса
Хроника

Комиссия по журналистской этике объявляет журналисту «1 +1» Жану Новосельцев общественное порицание

Комиссия по журналистской этике решила осудить действия журналиста канала 1 +1 Жана Новосельцева и объявить ему общественное порицание. Об этом говорится в решении, которое принято членами комиссии.
19 января Комиссия по журналистской этики на своем очередном заседании рассмотрела обращение прокурора города Харькова Евгения Поповича с просьбой дать оценку сюжета из цикла Жесть мундира под названием Небизнесова история, подготовленном журналистом 1 1 Жаном Новосельцев, который вышел в эфир 21 сентября 2009 в ТСН .
Члены комиссии встретились с Жаном Новосельцев, правозащитницей Еленой Повидайчик, провели телефонную беседу с заявителем и ознакомилась с сюжетом, который оскаржувався.
Членами комиссии было установлено, что органы внутренних дел задержали пять человек, подозреваемых в совершении тяжких преступлений. Один из участников группы – Филатов – к задержанию дал интервью, которое было показано в сюжете. Однако оказалось, что это интервью поступило к журналисту в записанном виде, его снимали не операторы канала, а посторонние лица, нанятые интервьюированного. Таким образом, зрители были введены в заблуждение потому, что считали, что сюжет полностью подготовлен журналистами канала 1 +1.
Также журналист должным образом не проверил слова источников относительно допуска адвокатов к задержанным, изъятия гранаты в заднем кармане, изъятие без оформления автомобилей. Таким образом, в эфир было подано не проверенную должным образом информацию. Исходя из такой логики, любой может воспользоваться эфиром, убедив журналиста в собственных проблемах. В своем сюжете журналист фактически стал на сторону одной из сторон конфликта без достаточной доказательной базы.
Комиссия считает, что предвзятость журналиста, использования им непроверенной информации, подача в эфир видеоряда, снятого посторонними к каналу лицами, без уведомления об этом аудитории, является нарушением права аудитории на полное и адекватное информирование, – говорится в решении.
Комиссия по журналистской этике осудила действия журналиста канала 1 +1 Жана Новосельцева за нарушение п. 6 Этического кодекса украинского журналиста Уважение к праву общественности на полную и объективную информацию о фактах и событиях является первейшей обязанностью журналиста и п. 13 Журналист не должен использовать незаконные методы получения информации. Журналист при сборе информации действует в правовое поле Украины и может прибегнуть к любым законных, в том числе судебных процедур против лиц, которые препятствуют ему в сборе информации.
Члены комиссии по журналистской этике решили объявить журналисту Жану Новосельцев общественное порицание.
Жан Новосельцев, присутствовавший на заседании комиссии, мотивировал свои действия тем, что не хотел подставлять под удар оператора, который снимал человека, который скрывается от милиции. Однако члены Комиссии при обсуждении назвали такие действия плагиатом.
Полный текст решения можно прочитать здесь.
Хроника

Нацсовет реагирует на нарушения «Евроньюс» закона о выборах и захват телекомпаний на Черниговщине

Национальный совет по вопросам телевидения и радиовещания на заседании 20 января принял решение обратиться к Постоянного комитета экспертов по трансграничному телевидению по поводу нарушения украинского закона О выборах Президента Украины телеканалом Евроньюс.
16 января (в субботу) в эфире российской версии Евроньюс, разрешенной к ретрансляции в Украине, мониторинговый центр Нацсовета зафиксировал в выпусках новостей информацию о результатах опроса, показывали, какие места займут кандидаты в президенты. Сейчас этот блок новостей на сайте Евроньюс отправлен в архив, который недоступен. Думаю, они опомнились и поняли, нарушивших закон, – уточнил в. о. председателя Нацсовета Андрей Мирошниченко.
По мнению господина Мирошниченко, этот инцидент является обратной стороной вступление Украины в Европейской конвенции о трансграничном вещании. Этот телеканал имеет происхождения из ЕС и стран-членов конвенции. Мы только постфактум можем обращаться с замечаниями, а оперативных действий предпринять не можем, – констатировал он. Соответственно, Нацсовет обратится в Постоянного комитета экспертов и Евроньюс разъяснениям украинского законодательства, чтобы подобная ситуация не повторилась во втором туре президентских выборов.
Также Национальный совет принял решение о недопустимости вмешательства в деятельность СМИ, связано с двумя инцидентами в Черниговской области. По словам Андрея Мирошниченко, в Прилуках и Чернигове представители одного из кандидатов фактически вмешались в деятельность телекомпаний.
В Прилуках силами народных депутатов была захвачена коммунальная телекомпания Прилуки и три часа она не выходила в эфир. Похожая ситуация произошла на Черниговской ОГТРК. Мы считаем такие вещи недопустимым и в рабочем порядке сразу связались с правоохранительными органами. Порядок был наведен, но сейчас отдельно мы обращаемся в ЦИК, – рассказал на брифинге в. о. председателя Нацсовета.
Он добавил, что конфликт возник и в Луганске. В Нацсовет поступила жалоба от представителя одного из кандидатов, Луганская ОГТРК отказалась поставить агитационный материал в программе, а не в блоке политической рекламы. И они это считают нарушением! Думаю, это свидетельствует о низком уровне профессионализма представителя кандидата, – отметил господин Мирошниченко.
Хроника

Ликбез. Как достигать «недостижимого» баланса мнений

Игорь Куляс, для «Хроники» Первым препятствием для получения комментария является элементарное трусость или лень самих журналистов. Часть 1 В серии статей под заголовком Ликбез (это древняя совицька аббревиатура, означающая ликвидация неграмотности) я попробую по порядку описать те основные приемы в работе тележурналиста, которых по разным причинам не знает множество нынешнего телевизионного люда. Говорю такое вполне ответственно, ведь это наглядно показал предварительный разбор полетов выпусков новостей: журналисты всех крупных каналов постоянно и упорно допускают одни и тех же серьезных системных ошибок в сюжетах, БЗ, устных сообщений и прямых включениях. А галасування анонимов в комментариях к моей критики лишь подтверждает слабую профессиональную подготовку журналистов: ведь они считают свои грубые ошибки почти правилом или же находят им оправдание, откровенно смешные с профессиональной точки зрения.
Я долго думал, с чего именно начать этот надкритичное ликбез. Ведь все составляющие профессиональной журналистской работы срабатывают только в комплексе, а о какой комплекс может идти речь, когда эфирный продукт показывает, что почти всеми этими составляющими журналисты комплексно пренебрегают? С какой же стороны начать? Я решил себе – надо отталкиваться от гласу анонимного народа. Те мои замечания, которые они больше всего оспаривают, – вероятно, и являются важнейшими для постепенного движения журналистов к настоящей профессионализма в работе.
Предисловие. Нацбанк по полюс недоступности
Начну с одной недавней истории. Помните, как Кабмину захотелось получить дополнительный миллиард гривен на борьбу с гриппом? А президенту давать этот миллиард не хотелось. Изюминкой дискуссии был вопрос источников этого понадбюджетного финансирования. Премьер-министр говорили, что эти деньги есть в Нацбанке, который их заработал в течение года. А президент говорили, что таких денег у Нацбанка нет, он их не заработал, так что такое финансирование будет означать лишь дополнительную эмиссию ничем не подкрепленных денег. И усилит инфляцию. Телеканалы в новостях так и рассказывали об этом – мол, премьер: есть деньги – президент: не является денег. А я, как телекритик, заметил, что логично было бы в этой ситуации спросить у самого Нацбанка, эти деньги у него есть. Этого ни один (!) Из каналов тогда так и не сделал. Так что все каналы показали здесь критическую непрофессионализм. Как на мой личный взгляд, это было самоочевидно. Но журналисты-анонимы считали иначе. Так, например:
Прасковья / / 18.12.2009 00:22:04
А у самого Нацбанка спросить чего у журналистов не хватило. То ли фантазии не хватило, а может, еще чего, не знаю … Автор, Вы живете на мысяцы. Нацбанк найзакриттыша учреждение для прессы. ЦИК не признает какие-то пресс-конференции раз в 2 месяца, и на них час отвечает на заготовленные вопросы из бумажки а потом говорит что больше нет времени. А так его поймать где-то – нереально:) Мечтатель ..
Госпожа Прасковья здесь озвучила типичную журналистскую отмазку. Которая свидетельствует лишь о том, что журналисты не умеют и не знают простой технологии работы с отказами от комментариев. Хотя я лично сомневаюсь, что кто вообще тогда обращался в НБУ, поскольку, как с праведным возмущением замечает госпожа Прасковья, Нацбанк найзакриттыша учреждение для прессы. А это, в понимании неумелых (или просто ленивых) журналистов, означает, что и обращаться к ним за комментариями не надо. Но согласитесь, если вы не спросили – никто вам точно и не ответит!
Если же взглянуть на ситуацию в целом, можно смело утверждать, что закрытость для прессы отдельных учреждений, организаций, чиновников, бизнесменов или политиков на самом деле есть … нерукотворным творением самих же журналистов. Любой из необходимых комментаторов начинает диктовать журналистам определенный стиль общения (например, те же какие-то пресс-конференции раз в 2 месяца с заготовленный вопросами с бумажки или же вообще полное молчание) лишь тогда, когда журналисты с этим заранее соглашаются. Через собственные лень, страхи или непрофессионализм. Наконец, этому чиновнику удобно: он говорит журналистам только то и тогда, когда он сам хочет, а в других ситуациях журналисты его не беспокоят. Даже тогда, когда его комментарий является критически необходимым для полноценного раскрытия конфликтной темы!
Здесь я поставлю многоточие и вернусь к разбору истории с НБУ немного позже. А сначала вспомним, чего от журналистов требует такой профессиональный стандарт информационной журналистики, каксбалансированность подачи информации.
Стандарт сбалансированной подачи информации
Жизнь состоит из больших и малых конфликтов. Иногда это открытые боевые действия, иногда – глубоко скрытый конфликт интересов. Основная задача журналиста, когда он начинает готовить материал по определенной теме, – понять суть конфликта, выяснить, что является предметом конфликта. Этот предмет конфликта может быть вполне материальным – конкретные деньги, конкретная недвижимость, конкретные имущественные права, льготы и т.д. А может быть и нематериальным – разные взгляды на определенные стороны бытия. Например, поддержка различных партий на выборах или разные взгляды на религию. Могут быть и комбинированными. Например, определенная группа людей поддерживает определенную политическую силу лишь потому, что эта сила именно этой группе людей пообещала материальную помощь.
Хорошо поняв предмет конфликта, уже легче четко определить все заинтересованы в нем стороны и то, в чем заключается различие их взглядов на предмет конфликта. Задача журналиста – предоставить слово всем сторонам конфликта. Очень часто слышим упрощенный до примитива вариант стандарта баланса мнений: слово предоставляется двум сторонам конфликта. Это неправильно, поскольку сторон действительности может быть не две, а больше. И все они должны получить слово.
Лирическое отступление. Здесь часто слышим еще одно традиционное возражения журналистов: так что же мне сюжет на 10 минут делать, если сторон конфликта много, о чем, кстати, в последних комментариях упоминали уважаемые анонимы. Это опять является лишь журналистской отмазкой, оправданием собственных лени. Хронометраж сюжета диктует материал! Разумеется, если сторон конфликта будет больше, то и хронометраж будет больше, но сюжет будет полноценной. Если редакторы ставят в таких случаях искусственные ограничения на хронометраж, это просто означает, что редакторы не понимают простой вещи: зритель хочет получить полноценную рассказ. И вопрос лишь в том, чтобы тема была интересной, а журналистская работа качественной (в частности, поменьше собственных розумувань в закадрового текста, перекрытому обоями, и побольше прямой речи участников события). Тогда, поверьте, зритель не видриватиметься от экрана даже если сюжет будет длиться 3-4 минуты. Больше вам не понадобится, поверьте. Даже когда количество сторон конфликта является максимально большой, по грамотной подачи материала всегда удается подать комментарии всех сторон и поместиться при этом во вполне приемлемый для выпуска новостей хронометраж. Конец лирического отступления.
Когда вы делаете репортаж – в нем должны быть озвучены, как минимум, позиции всех сторон конфликта. Позиция – это качественно сформулирована мысль о том, за что (или против чего) выступает каждая сторона именно в этом конфликте. Для журналистского расследования критически важной становится уже аргументация позиций, то есть объяснение, почему каждая сторона выступает за или против чего-то. Здесь имейте в виду, что даже в ситуации, когда эта аргументация кажется очевидной, все равно следует дать возможность каждой стороне конфликта изложить ее в сюжете самостоятельно. Во-первых, для телевидения ценной является прямая речь героев на картинке (синхрон, записанный на камеру). Во-вторых, аргументы в изложении героев могут оказаться неожиданными даже для вас (журналист вообще должен всегда сомневаться даже в очевидном, так как очевидно вовсе не обязательно окажется соответствующим реальности!) В-третьих, для зрителя всегда будет намного ценнее услышать аргументы от самого участника конфликта, чем в пересказе журналиста (как минимум потому, что первоисточник всегда является надежным за любой перевод его мысли. В-четвертых, стандарт баланса требует представить мнения сторон конфликта таким образом, чтобы ни одна из этих сторон не получила от автора материала никакого преимущества.
Итак, если у нас один участник конфликта говорить сам, а при другом мы пересказывать в тексте за кадром, – мы уже частично нарушим стандарт баланса в пользу первого участника, ведь его слова будут восприниматься зрителями более эмоционально и выигрышно. Такие ситуации могут возникать оперативно, но журналисту следует стремиться в каждом случае добиваться полноценного баланса.
Часто у журналистов возникают сомнения по двум вопросам. Первое – имеют синхроны сторон конфликта быть одинаковыми по хронометражу или же не будет считаться нарушением баланса разный хронометраж этих синхронов? Главное в любом синхроне не его продолжительность, а то, насколько четко донесли в нем до зрителя определенное мнение. Журналист может копределенной степени регулировать продолжительность синхрона. Это зависит от того, как он работает с синхронованим к записи интервью и особенно вопросы ему задает во время записи.
Второй вопрос – в каком порядке располагать интервью в сюжете? Здесь есть разные мнения со ссылками на различных психологов. Одни говорят, что преимущество получит тот, кто говорил первым, другие говорят о преобладании последнего. Мне лично кажется, что никакой такой железной закономерности нет, – вероятно, именно этим и объясняются расхождения между психологами. Синхроны же в сюжете размещаются по логике материала. Например, в конфликтной ситуации чаще всего есть сторона, которая обвиняет другую сторону. Понятно, что здесь логика будет такой: сначала обвинения – потом ответ на это обвинение.
Все стороны конфликта должны комментировать единую тему, если вы ставите в сюжет синхрон стороны конфликта не по теме, это грубо нарушает баланс мнений, поскольку вы тогда сознательно показываете эту сторону конфликта не лучшим образом, наталкивая зрителя на неправомерное мнению, мол, этому человеку даже и ответить нечего. Идеальный вариант – когда ваши герои отвечают на единственное во все вопросы. Тогда вы создаете между ними вполне естественный диалог в своем сюжете.
Следует иметь в виду еще одно. При подготовке журналистских расследований вполне могут возникать ситуации, когда будет иметь смысл не только записать аргументы сторон, а вновь вернуться к ним по контраргументы к аргументам. Я полностью согласен с тем, что это потребует от вас дополнительных затрат усилий и времени, а от редакции – дополнительных затрат драгоценного ресурса, но результат может превзойти все ожидания!
Классификация сторон конфликта
Сторонами конфликта могут быть вполне конкретные люди. Например, Иван Иванович поссорился с Иваном Никифоровичем. Могут быть цели заведения, учреждения или организации. Например, Кабмин требует от Нацбанка дополнительной эмиссии денег. А могут быть большие группы людей, дальше я буду называть коллективной стороной конфликта. Например, ЖЭК отключил от отопления многоэтажку – здесь коллективной стороной конфликта будут выступать несколько десятков или сотен человек, которые в той многоэтажке живут. Или налоговая изменила систему отчетности для субъектов предпринимательской деятельности – здесь коллективной стороной конфликта будут несколько миллионов частных предпринимателей. Или ГАИ ввела новые правила прохождения техосмотра – здесь коллективной стороной будут уже десятки миллионов водителей.
Если сторонами конфликта является уже упомянутые конкретные люди – все просто: значит в сюжете о ссоре двух Иванов должны быть комментарии и Ивана Ивановича, и Ивана Никифоровича. В этом случае замена является нежелательным. Хотя и возможна. В определенной ситуации за такого конкретного героя может прокомментировать конфликт уполномоченный им адвокат или родственник. Зачастую мы сталкиваемся с такой ситуацией в криминальной тематике: часто комментарий адвоката становится единственно достижимым, когда следствие отказывает журналистам в возможности взять комментарий арестованного. Но понятно, что всегда мнение самого такого Ивана все равно будет намного ценнее, следовательно, всегда есть смысл приложить все зависящие от нас усилия, чтобы постараться получить именно его мнение. И только тогда, если уж все наши попытки оказались неудачными, довольствоваться заменой.
Если речь идет о заведении (учреждении, организации, фирме и т.д.), – все уже немного сложнее. Идеальным представляется вариант, когда комментировать от этой структуры ее руководитель. Но это не всегда так. Возьмем простой пример: городские власти решили повысить тарифы на жилье. Если мы в сюжете рассказываем о самом это политическое решение, – конечно, самые компетентные комментатором будет мэр, который олицетворяет собой городскую власть. А если нас интересуют подробности принципов нового ценообразования, – голова уже не будет наиболее компетентных. Он в этой ситуации обладает лишь общими цифрами и аргументами. Значительно лучше сможет прокомментировать эту тему его заместитель по вопросам ЖКХ. Следовательно, в случае с комментариями от определенной структуры, журналист должен для себя четко определить, в чем глубинная суть конфликта: сам факт определенного решения (или действия, намерения) или конкретные детали, подробности. Первое – это ответственность руководителя, второй – ответственностью конкретных его подчиненных, которые специализируются на конкретных сторонах вопроса.
Какими могут быть замены в случаях, когда мы ищем комментарий от учреждения (учреждения, организации)? Во-первых, никогда не следуетлениться и, в случае отказа одного представителя этой структуры, пройтись вверх и вниз по цепочке. У каждого руководителя есть заместитель, а у заместителя – свой заместитель. Возможно, мы частично потеряем в качестве (компетентности) комментария, но найдем достаточно компетентного в нашей теме комментатора именно от этой структуры. Во-вторых, часто разные структуры или лично их руководители заводят себе пресс-секретаря (пресс-секретарь, помощник по связям с прессой и т.д.). В безвыходной ситуации, когда этот главный комментатор или его заместители наотрез отказываются общаться с нами на камеру, прячась за своего представителя, можно удовлетвориться и комментарием такого представителя. Если этот комментарий будет содержательным, то есть четко артикулюватиме позицию речников босса.
Еще бывают ситуации, когда структура в общении с прессой ограничивается только письменными упражнениями, направляя в редакцию пресс-релизы с комментариями. Их в худшем случае можно озвучивать, но, конечно, предварительно необходимо сделать все возможное для того, чтобы все-таки получить полноценный комментарий, сказаний конкретным человеком из этой структуры на камеру. Ибо известно, что журналисты часто довольствуются малым, даже не попытавшись сделать то, что в действительности обязаны были сделать (это и так закрытая структура, зачем пробовать)!
Как действовать в ситуациях с коллективной стороной конфликта? Понятно, что в отдельном сюжете невозможно предоставить слово всем частным предпринимателям страны или даже всем жителям многоэтажки. Но можно найти такого представителя коллективной стороны конфликта, который сможет четко и ярко озвучить комментарий от имени всех представителей всей коллективной стороны. Логичный подход – кратко, но емко, рассказать историю этого человека, пригодно к теме сюжета, и придать этому герою в сюжете слово прямой речью.
Очень важно, чтобы выбранный вами представитель коллективной стороны конфликта был вполне типичным, то есть, чтобы нюансы его личной истории не были тем или иным образом исключительными для нашей темы. Любая исключительность приводить к розфокусу темы, следовательно розмиватиме позицию коллективной стороны конфликта (о фокус темы мы поговорим чуть позже). Например, если в теме изменения Госавтоинспекцией условий прохождения техосмотра в качестве представителя всех водителей вы возьмете нового украинского на Лексусе, вы рискуете получить искаженную позицию и тем более аргументацию коллективной стороны (всех водителей). Потому что этот человек скорее о техосмотре не знает почти ничего – за него техосмотры проходит нанятый им личный водитель, который обслуживает весь автопарк хозяина. Другой пример – водитель, который является инвалидом 2-й группы. У него в связи с этой гаишные пыток (техосмотром) является совсем другие – специфические – проблемы. Нехарактерные для основной массы водителей. (Все это не означает, что героем определенного сюжета не могут стать ни владелец Лексуса, ни инвалиды, – просто то будут сюжеты на другие темы.) B47r Другая важная вещь. К поиску представителя коллективной стороны конфликта всегда следует подходить очень тщательно. Ведь этот человек для зрителей будет представлять большую группу людей. Следовательно, важно и то, чтобы история этого человека была достаточно убедительным и красноречивым, и чтобы сам этот человек хорошо выглядела в кадре. И чтобы говорила этот человек хорошо – просто, понятно и эмоционально.
И еще одно. Имейте в виду, что для профессионального выполнения вашей работы чрезвычайно важно четко очертить границы коллективной стороны конфликта. Простой пример: городские власти закрывают тубдиспансер. Против этого, конечно, будут выступать и врачи, и пациенты этого учреждения. Но они не являются единственной коллективной стороной конфликта. Позиция их, безусловно, совпадает – все они против закрытия заведения. Но аргументация у них разная: врачи теряют работу и заработок, больные – лечение и, возможно, даже право на жизнь! Следовательно, с точки зрения баланса мнений в своем сюжете на эту тему обязательно должны быть и мнение представителя коллективной стороны конфликта – врачей тубдиспансера, и мнение другой коллективной стороны конфликта – больных туберкулезом, которые лечились здесь.
И последнее. Очень часто журналисты путают понятия коллективной стороны конфликта с блиц-опросам (опрос на улице, Вокс популяр т.п.). Все люди никогда не является коллективной стороной конфликта. Это обман и себя, и зрителя. Особенно выразительным это обман становится тогда, когда несколько собранных на центральной улице города блице журналисты выдают за определенное социологическоеисследования.
Отказ от комментария. Первые шаги в переговорах
Ситуация, которая почему-то рубить под корень большое количество журналистов, в том числе и уже упомянутую выше госпожа Прасковью, – это отказ от комментария. При этом намаханий политик, госчиновник или бизнесмен легко и непринужденно пользуется этой журналистской несостоятельностью.
Что делать в таких ситуациях?
Начнем с самого начала. Как в упомянутом примере с господином Стельмахом (который устраивает какие-то пресс-конференции раз в 2 месяца, и на них час отвечает на заготовленные вопросы из бумажки а потом говорит что больше нет времени, а так его поймать где-то – нереально).
Первым препятствием для получения комментария является элементарное трусость или лень самих журналистов. Ведь есть универсальное самооправдание: по журналистской мифологией, этот чиновник является недоступным для прессы. Следовательно, делает для себя вывод журналист, нет смысла тратить время и нервы, пытаясь достичь недостижимого. Единственный способ преодолеть эту самую первую препятствие – это все же попробовать! На этом этапе (борьбы с собственной трусостью или ленью) никаких других секретных советов нет. История с гриппозным миллиардом, равно как и сотни других историй, показала, что все, без исключения, редакции крупнейших украинских телеканалов оказались ли командами трусов, то бездельников, которые так и не удосужились хотя бы попытаться получить Стельмахова комментарий!
Двигаемся дальше. Если вам удалось преодолеть собственный комплекс неполноценности, надо доброжелательно, но настойчиво, и не просить, а требовать от конкретного героя комментарий по конкретной теме, по конкретному вопросу. За вас здесь играет огромная команда людей – это все зрители ваших новостей. Как легко журналисты забывают об этом, сталкиваясь с Великим и Ужасным Сильными Этого Мира! Сравните любого государственного чиновника (начиная с президента или премьера, из председателя центрального банка или спикера парламента) с миллионами людей, которым все эти чиновники действительности подотчетны, поскольку только эти люди своим прямым или косвенным выбором ставили этих чиновников на их сегодняшние должности , где они сегодня чувствуют себя Большими Цабе, и даже, как говорят злые языки, миллионами и миллиардами воруют человеческие деньги! Поэтому у вас всегда есть карт-бланш. Любому чиновнику можно сказать без особого риска, что тот обязан рассказать вашим зрителям о своей работе. Вы не в постель к нему лезете!
Все привычные отмазки о нехватке времени и занятость действительности преодолеваются очень просто. Ведь комментарий с картинкой можно снять даже в посредственный качества (т.е. без подготовки и без штатива). В западной журналистике традиция интервью на ходу или интервью за пуговицу существует очень давно. А у нас журналистами почти не используется. Если причиной отказа от встречи со съемочной группой чиновник называет нехватку времени, – узнайте о его ближайший маршрут. И пристосуйтеся до этого маршрута. Ответ на один-два ключевых вопроса, если вы сформулируете их по-человечески, а оператор более или менее качественно снимать с плеча, – отберут у вашего занятого чиновника не более 5 минут. Это ничто по сравнению с тем, что миллионы людей смогут услышать конкретный комментарий Великого Цабе.
Если же чиновник уперся, как осел, не желая сказать свое мнение на камеру, – можно записать его комментарий телефоном. Конечно, это уже следующий этап переговоров, поскольку вам потребуется его согласие на выдачу этой записи в эфир (чтобы не иметь потом судебной волокиты). Если такого согласия не получили, – так что же, отложите этот аудиозапись про запас для возможных судебных разборок, а сам комментарий подайте в эфир цитатой (чиновник может оспорить право на трансляцию в эфир его прямой речи, но не может оспорить сам факт цитирования его мысли, разве что он обвинит вас в извращении этой мысли, – так на этот случай у вас есть хорошие шансы доказать в суде свою правоту с помощью аудиозаписи.
Вообще в переговорах о комментарии этот момент – отказ вашего героя от очной встречи перед камерой и его реакция на вашу просьбу прокомментировать в этом случае телефоном – является хорошим поворотным пунктом. Ведь это является четким индикатором – может или не может, хочет или не хочет чиновник вообще комментировать эту тему. Если комментирует телефоном, но не соглашается на съемку, это означает, что причины отказа от встречи достаточно веские. При этом комментарий (пусть без картинки) вы уже имеете, значит дело, по большому счету, сделано. Если же он не комментирует даже по телефону, этоуже означает факт отказа от комментария.
(Продолжение следует, в частности, и завершение истории, как можно было выяснить, есть ли у НБУ деньги для правительственной борьбы с гриппом)
Игорь Куляс – медиатренер; с 1989 года прошел на украинском телевидении путь от репортера до шеф-редактора новостей . В течение 1999-2002 годов был шеф-редактором телекомпании Новый канал (Репортер). Стажировался на BBC, Reuters, ITV, CBC. Работал кризис-менеджером в 20 региональных и общенациональных телекомпаниях.
Ныне является тренером-консультантом МГО Интерньюз-Украина с телевизионного производства. Создал собственную методику оценки новостных программ. Последние четыре года сотни тележурналистов со всей Украины прошли у Игоря Куляс и его партнера Александра Макаренко тренинги в рамках Школы новостей Internews.
В рамках проекта общественной организации Internews Network У-Медиа Игорь Куляс осуществляет Мониторинг соблюдения журналистских стандартов и повышения медиаграмотности широкого круга украинских граждан, который Хроника реализует совместно с Институтом массовой информации.
Критерии оценки качества новостей объяснено здесь (часть 1, 2, 3).
Фото Lenizdat.ru

Бытовая драка или провокация?

Марьяна Закусило В Донецке избили журналистов грузинской телекомпании «Имеди» 16 января поздно вечером в Донецке избили журналистов грузинской телекомпании Имеди – корреспондента Зураба Хвистани и руководителя отдела иностранных новостей Иракли Гваранадзе. Об этом ТК узнала от народного депутата (фракция БЮТ) Андрея Шевченко. Информацию подтвердил один из пострадавших – Зураб Хвистани.
Как рассказал ТК Зураб Хвистани, около 23 часов неизвестные пять человек напали на него с коллегой вблизи места, где они снимали квартиру в Донецке. Перед тем, он считает, за ними следили. В тот день, около полудня, мы пытались взять интервью в штабе Виктора Януковича, но узнав, что мы с грузинского телевидения, нас выгнали оттуда. Нас снимали фото-и видеокамерами. После этого в течение дня, куда бы мы ни заходили, за нами шли люди, которые, по нашему мнению, за нами следили, – отметил он.
Нападавшие били Иракли Гваранадзе по голове, вследствие чего он получил сотрясение мозга, также врачи наложили ему на лицо швы. Он не может продолжать работу, однако находится не в больнице, а в гостинице, куда ночью переехали пострадавшие с арендуемой квартиры. Зураб Хвистани серьезных травм не получил и дальше освещает ход выборов.
Журналисты сообщили о нападении в грузинское консульство. Обратиться в правоохранительные органы, объясняет господин Хвистани, не было времени, но потерпевшие намерены это сделать в понедельник.
Консультант посольства Грузии по вопросам прессы Бачо Корчилава подтвердил ТК, что пострадавшие – журналисты телекомпании Имеди, которые аккредитованы в Украине. Ему пока неизвестно, какая будет реакция посольства.
По словам народного депутата Андрея Шевченко (БЮТ), он узнал об инциденте от в. о. председателя ЦИК Грузии Левана Тархнишвили, который возглавляет делегацию грузинских наблюдателей в Украине и находится сейчас в Донецке.
Леван Тархнишвили рассказал ТК, что журналистская группа Имеди, которая имеет удостоверение и письмо подтверждения от телекомпании, готовила сюжет о подготовке выборов и снимала донецкие штабы Ющенко, Тимошенко, Януковича, не входя на избирательные участки. На них напали на выходе из заведения питания, где не оказалось свободных мест. Теоретически это может быть бытовое хулиганство со стороны нетрезвых людей. Но с нами приехали три телегруппы ведущих телеканалов Грузии, и все они постоянно чувствуют, что за ними кто-то едет, следит. С большой вероятностью можно предположить, что это была провокация, – отмечает г-н Тархнишвили.
Народный депутат (фракция Партии регионов) Елена Бондаренко передала ТК информацию, которой владеет Донецкий городской избирательный штаб Виктора Януковича. По ее словам, вчера штаб подавал запрос в МИД и получил ответ, что на тот момент от телеканала Имеди в Украине был зарегистрирован лишь один журналист – Анна Сорбиа, которая в то время находилась в Грузии.
К сожалению, проверить эту информацию ТК не удалось. В пресс-службе МИД сказали, что аккредитацией иностранных журналистов на время выборов занимается ЦИК. Что же касается того, кто из Имеди имеет постоянную аккредитацию в Украине, ответ дать не смогли. Информация об аккредитованных на выборах СМИ на сайте ЦИК отсутствует.
Впрочем, Леван Тархнишвили уточнил, что ЦИК и МИД направлялся лист по аккредитации. Но основные съемки эта группа проводила на улице, они не заходили на участке. Для этого аккредитация не нужна, – отметил глава грузинской делегации.
Также Елена Бондаренко сообщила ТК, что по информации главного управления МВД в Донецкой области двое граждан Грузии сами спровоцировали конфликт в бильярдном клубе Классик. Если с ними кто-то и подрался, то явно не из политических соображений, – заявила она.
В отделе связей с общественностью ГУ МВД в Донецкой области подтвердили, что 16 января вечером в бильярдном клубе произошла драка с участием граждан Грузии, которые представлялись журналистами Имеди, в результате чего один из них получил телесные повреждения. Игровые столы были заняты, поэтому они стали мешать посетителям. Началась перепалка, впоследствии общая драка, в которой один гражданин Грузии был легко травмирован и оказался в больнице, – рассказал заместитель начальника отдела связей с общественностью. Имена участников инцидента в донецкой милиции отказались называть, однако собеседник ТК уточнил, что журналистских документов он не видел.
Андрей Шевченко считает, что инцидент с журналистами Имеди стоит в стороне от истории с грузинскиминаблюдателями, которые приходят на избирательные участки с удостоверениями украинских газет. Каких газет, я не знаю. Там есть и киевские издания, и местные. Мы знаем, что их на некоторые участки не допускали, в Донецке требовали трудовые соглашения, хотя они являются внештатными корреспондентами. Это является нарушением украинского закона о выборах, – отмечает он, поскольку закон не предусматривает никаких дополнительных оснований, на которых журналисту могут отказать в доступе на участок. Закон разделяет масс-медиа на украинские и неукраинские. Пропуском на участок является, собственно, удостоверение украинского СМИ, причем не имеет значения национальность или гражданство самого журналиста, поясняет господин Шевченко. Зато для представителя зарубежного СМИ необходима аккредитация в МИД.
Практика регистрации наблюдателей как журналистов, по словам народного депутата, типичная для Украины: на прошлых президентских выборах Комитет избирателей Украины имел 16 тысяч своих наблюдателей, вооруженных журналистскими удостоверениями газеты Точка зрения. Украинское законодательство, к сожалению, отстает от мирового и очень нетолерантных к наблюдателей. В этой практике хорошего мало, так как необходимо четкое разграничение функций, которые выполняет на участке наблюдатель и журналист. Сразу после этих выборов надо совершенствовать закон и записывать четкие гарантии для журналистов, – считает Андрей Шевченко.
же время Елена Бондаренко считает, что история с грузинскими наблюдателями-журналистами дискредитирует журналистское сообщество. Этими провокациями и фальшивыми удостоверениями профессию журналиста в рамках предвыборной кампании умножили на ноль, – возмущается она.

Праздники и будни кандидатов

«Хроника» Кандидаты вручают ордера на квартиры, посещают детдома, судятся с ЦИК и встречают моряков. Мониторинг новостей за 4 – 9 января 2010
4 января (понедельник)
Первый канал этот день начинал выпуск с сообщ ления о старте дебатов до президентских выборов. Кроме него, об этом еще сообщил лишь Новый канал. ICTV и Украина начинали свои выпуски с прогноза погоды от синоптиков, которые обещали того дня очередное похолодание. 1 1 начал выпуск с сообщений о последствиях непогоды, в частности о обесточены населенные пункты на Киевщине, о обесточены дома в Киеве, к которым не могут добраться через нечищеные дороги аварийщики Киевэнерго, и о переполнены киевские травмпункты. По этой же темы – нечищеных киевских дорог – начинал свой выпуск и Новый канал. Об этом же сообщал и ICTV. Характерно, что в этой теме журналисты всех трех названных каналов не догадались спросить у КГГА, почему в столице уже какую неделю подряд улицы не чистят от снега, вместо этого просто констатировали этот факт. Что является нарушением стандартов полноты информации и баланса мнений. А с другой стороны – другие каналы даже не упоминают этой темы. Интер и 5 канал начинали выпуски с сообщений о том, что моряки с Арианы имеют шанс встретить Рождество на родине. Об этом сообщали и остальные каналы, кроме Украины.
Каналы, кроме Нового и Украины (на СТБ этой неделе новости не выходили вообще!), сообщали о важное решение Центризбиркома, по которому для голосования на дому достаточно подать в избирательную комиссию заявление в произвольной форме, а никаких подтверждений болезни не нужно. Правда, на ICTV утверждали, что можно даже просто позвонить в избиркома. Кроме того, только ICTV и 5 канал сообщали о другом важное решение ЦИК, по которым в список избирателей можно будет попасть даже в день голосования без решения суда. Несмотря на то что эти два решения могут открыть возможности к масштабным фальсификациям, каналы темы всерьез не исследовали. Большинство ограничилось устными сообщениями и формальным комментарием члена ЦИК Михаила Охендовского. Лишь 5 канал предоставил слово Жанне Усенко-Черной, которая представила мнению несогласных с такими решениями членов ЦИК. Ни один из каналов не попытался взять комментарии даже с такого очевидного вопроса, каким образом участковые избирательные комиссии по 20-ти часов вечера накануне голосования до 7-ми утра смогут проверить подлинность болезней всех, кто подаст заявления для голосования на дому.
В освещении темы о планах возвращения моряков с Арианы домой часть фактов каналы подавали одинаково, часть – по-разному. Первый канал и 1 +1 сослались на МИД, Новый канал и ICTV – на Службу внешней разведки. 5 канал – на обе структуры. Интер подал информацию без всяких ссылок. По версии Первого канала, моряков должен забрать президентский самолет. По версии 1 +1 – специальный самолет. Новый канал сообщил об их самолет, а ICTV – о рейсовый. Каналы по-разному назвали и оманский порт, где находится Ариана (Салала, Сулала, Салавала). Первый канал сказал о том, что все пограничные и миграционные вопросы уже решены. А 5-и сообщил следующее: Сейчас команде Арианы оформляют необходимые документы. На борту этого судна находятся дипломаты и представители консульских служб. Отечественное МИД призывает власти Омана дать разрешение на прилет самолета из Киева и ускорить выдачу виз на въезд в Салавалу сопровождающим. Наконец, в бэкграунд все каналы вспомнили о 7-месячный плен Арианы, а вот Интер насчитал почему 9 месяцев.
Из других нарушений выделяется материал 1 +1 относительно прогнозов курса гривны в 2010 году. Здесь и ведущая Илона Довгань, и репортер Мария Васильева выступают в роли финансовых аналитиков, в чем на самом деле журналисты не являются компетентными. Подавая отдельные суждения с выводами, журналисты 1 +1 недостоверно послали на анонимных финансистов, экспертов и специалистов. В частности, в сюжете Васильевой постоянно идут безосновательные обобщения: финансисты говорят, эксперты уверяют, говорят специалисты. Между тем в сюжете синхрон всех этих финансистов, экспертов и специалистов представляет один-единственный клерк коммерческого банка. Еще хуже, когда автор сюжета делает обобщение: Пока же доллар прилип к отметке 8, в эти прогнозы украинского не слишком верят и отдают предпочтение иностранной валюте, в подтверждение чего представлен аж 2 блиц. В сюжете также звучат собственные суждения журналистки (даже без анонимных ссылок на псевдоспециалисты): Ленивый неделюновогодних праздников для финансовых рынков – мертвый сезон. Как только доллар выпустит лишний воздух, украинской гривны сами помогут.
Лишь Интер и Украина сообщили о прекращении печати бланков загранпаспортов и водительских удостоверений за долга государства издателю этих документов. О том, что состоялся митинг рабочих Одесской киностудии против продажи предприятия, сообщил лишь ICTV.
О политических заявления кандидата Ющенко на Тернопольщине сообщали с признаками замовности Первый канал, Интер, Новый канал, ICTV и Украина. О политических заявления кандидата Литвина в столичном детдоме Малятко сообщали с признаками замовности Интер и Новый канал. О том, что кандидат Тигипко поговорил по телефону с родственниками моряков Арианы, сообщали с признаками замовности Интер, Новый канал ICTV и Украина. О политических заявления кандидатки Тимошенко в Симферополе с признаками замовности сообщал канал ICTV. О политических заявления кандидата Януковича по поводу соцстандартов сообщали с признаками замовности ICTV и Украина.
5 января (вторник)
этот день каналы начинали свои выпуски по различным темам. Первый канал во главу угла поставил сообщения о том, что Юлия Тимошенко подает в суд на ЦВК за решение относительно голосования на дому. Еще этой темы касались +1 +1, Новый канал, ICTV (который также начинал выпуск из нее) и Украина. Впрочем, лишь сюжет Игоря Меделяна на Первом канале был относительно сбалансированным и полноценным. На остальных каналов сообщения по этой теме имеют четкие признаки замовности, в частности, грубые нарушения стандарта баланса мнений. На ICTVв сюжете Татьяны Прудников баланс было зимитовано: в частности, приведены синхрон Виктора Януковича якобы в ответ, в действительности же – он из другой темы (также заказной). Интер и 5 канал тему вообще не заметили. 1 1 начал выпуск из набора сообщений с признаками замовности о передвижении и предвыборные заявления кандидатов. Характерной здесь была подводка Алексея Лихман к этой кандидатской хроники: Праздники праздниками, а выборы уже не за горами. В небольшой промежуток между Новым годом и Рождеством вновь напоминают о себе кандидаты в президенты. Праздничные улыбки временно отложено. Раздаются преимущественно гневные заявления и обвинения. Без заявлений обошлись только овцы, которые принимали участие в одной из предвыборных акций.
Интер на первое место в выпуске поставил эксклюзивный сюжет Акима Галимова из Омана, где моряки на Ариане рассказывают о подробностях своего плена. По теме также продолжали следить Первый, 5 канал и Украина. Новый канал начал выпуск из материала о том, что столичные власти ничего не делает для расчистки Киева от снега. Другие каналы этого не замечали. 5 канал начал выпуск с сообщения о необходимости 1 миллиарда гривен на проведение выборов. Другие каналы об этом не сообщалось. О митинге протеста пенсионеров в Донецке прежде сообщала в своем выпуске Украина. Похожие митинги в этот день были в Киеве (о чем сообщил Интер) и в других городах страны (о чем сообщил ICTV). Остальные каналы протестов пенсионеров не заметили.
Ряд каналов (Первый, 1 1, ICTV и Украина) посетили этот день пресс-конференцию организаторов двух национальных экзит-полов и сообщили, что теперь на проведение экзит-пола у фонда Деминициативы хватает денег. А ICTV обещал провести собственный экзит-пол, который назвал самым точным, а также сообщил о своем большой опыт в области социологии (все – в студийном тексте Инны Шевченко), или же один из самого основательного (в сюжете Ольги Чайко.
Другие нарушения стандартов этот день были такие. Большое количество оценок и выводов – в студийном тексте Алексея Лихман и сюжете Светланы Березовской (1 +1) о том, что в Киеве стаи собак охотятся на людей. Киев напуган. Горожан пугают стаями злых собак. В Киеве действительно на треть возросло количество покусанных людей … ТСН опасность одичавших собачьих стай ощутили на себе и выяснили – в Киеве сейчас никакого контроля над уличными животными. Так кто страшнее для общества – уличные собаки или чиновники, которые просто не занимаются этой проблемой? (Лихман); Ходить парками и скверами Киев без оружия – опасно. Армия уличных псов объявила киевлянам войну … Они уже бегают стаями и стиль нападений напоминает охоту на людей, а не спонтанную агрессивность … Пока же, коммунальная программа неэффективна. Стаи собак хозяйничают в столице Украины (Березовская). Недостоверно представлены выводы и большое количество журналистских оценок в другой теме – о неприспособленность курортовдля инвалидов: Украинские центры отдыха не делают ставку на людей с особыми потребностями. К такому выводу пришли эксперты … (Алексей Лихман); Лишь в 5 из 100 усадеб и гостиниц в Прикарпатье туристам с особыми потребностями будет действительно комфортно, – говорят эксперты. Здесь редко увидишь пандусы. Пороги зачастую слишком высоки. Лестницы застримки. Площадки для парковки автомобилей маленьким. А кнопки вызова персонала для многих вообще из разряда фантастики. Оптимизма, – говорят, – добавляет только то, что это не из скупости хозяев, просто непредусмотрительность (Алла Пасс. Собственные выводы и оценки – в сюжете Александра Моторного о показуху, проводимой в этот день Министерство по делам спорта, семьи и молодежи на строительстве спорткомплекса Олимпийский в Киеве: На самом деле тут еще и ворот нет. Но строители их условно открыли. Или для журналистов, то для пиара чиновничьего … Эти уникальные работы, о которых так трудно между праздниками рассказывается молодежному министру Павленко – возведение навеса над трибунами обновленного Олимпийского.
Оценки, выводы, недостоверность ссылок и неоправданные обобщения имеем на Новом канале в освещении темы о неубранные дороги столицы. Киев в снегу и льду. Мэр с зимнего Киева вплоть до Африки подался, а его любимые столичные бабки чуть шаркает нечищеных тротуарами и говорят, что таких сугробов за всю жизнь не видели (студийный текст Леси Яворивской); Столичные улицы как после стихийного бедствия. Киевляне возмущены. Говорят, убирать никто и не пытается … Гостей столицы тоже удивляет количество снега на улицах. Говорят, такого не видели нигде в мире … Он должен работать круглосуточно, но проблема – руководят этим штабом из-за рубежа (сюжет Ксении Герасимовой).
Лишь 1 +1 сообщил о нападение и ограбление штаба кандидата Гриценко в Днепропетровске. Лишь Интер сообщил об опровержении кандидатами Яценюком, Гриценко, Костенко и Тягнибоком заявления Ющенко относительно переговоров с ними о едином кандидате от демсил. Лишь 1 +1 и ICTV заметили этот день огромные очереди частных предпринимателей в налоговых. Правда, сюжет на эту тему Артема Алешина (1 +1) является журналистские оценки и неоправданное обобщение: Впрочем, клиентов уведомляют об этом довольно своеобразно … Ускорились контроллеры только после приезда съемочной группы, – уверяют бедные бизнесмены. Так же – безосновательное обобщение в студийном тексте Инны Шевченко (ICTV): Да все вместе украинские предприниматели возмущаются методами работы украинских налоговиков – только на основании мнения двух предпринимателей. Только Новый канал сообщил о том, что в Одессе с 1 января не вывозится мусор. Только Первый канал, Интер и 5 канал продолжили отслеживать с очередными пленными моряками-украинский с судна Asian Glory.
О том, что кандидатка Тимошенко раздавала на Винниччине ключи от квартир с признаками замовности рассказал Первый канал, а о том, что она там говорила о повышении пенсий, – Интер. О заявлениях кандидата Ющенко на Львовщине относительно российско-украинских отношений в сфере газа с признаками замовности подавали материалы Первый канал, Интер, ICTV и Украина.
1 +1, Интер, ICTV и Украина подали с признаками замовности заявления кандидата Януковича о демократии. А Интер – еще и его же заявление по поводу соцстандартов. Первый канал, Интер и Новый канал подали с признаками замовности сообщение относительно заявления кандидата Литвина против продажи земель сельхозназначения. А ICTV и Украина – о его же заявления относительно газотранспортного консорциума. 1 +1, Интер, ICTV и Украина подали с признаками замовности обвинения кандидатки Богословской в адрес Тигипко в срыве переговоров о едином кандидате (здесь нет баланса мнений. Вместе Интер, Новый канал и ICTV подали с признаками замовности заявления кандидата Тигипко о состоянии отечественного кино, которые он сделал на Одесской киностудии. Новый канал и ICTV подали с признаками замовности заявление кандидата Яценюка о том, что он ни при каких обстоятельствах не снимет своей кандидатуры. А 1 +1 даст с признаками замовности сообщение о том, как кандидат противься привел под Центризбирком баранов.
6 января (среда)
Новый канал, 5 канал и Украина начинали свои выпуски в этот день по возвращению на родину моряков с Арианы. Интер давал эту тему второй, а начинал выпуск с празднования Рождества. Остальные каналы в этот день выпусков новостей не делали.
Рассказывая о возвращении моряков с Арианы, журналисты не могли удержаться от собственных оценок. Долгожданноевозвращение домой (Ольга Грицик на Интере); На Рождество всегда случаются чудеса (Леся Яворивская на Новом канале); Начнем выпуск из самых резонансных событиях этого дня. В Украину вернулся многострадальный экипаж корабля Ариана (Олег Дейнека на 5-м).
Лишь Интер и 5 канал сообщили о том, что Центризбирком зарегистрировал 300 иностранных наблюдателей на выборы и передал МИД бюллетени для выборов на заграничных избирательных участках. Лишь Интер сообщил о том, что в Хмельницком исчезли деньги, предназначенные на проведение выборов.
Интер, Новый, 5 канал и Украина дали материал с признаками замовности о заявлении кандидатки Тимошенко по развитию биотехнологий на открытии противораковой лаборатории в Киеве. Интер, 5 канал и Украина дали материал с признаками замовности о заявлениях кандидата Януковича о детях-сиротах в Белой Церкви. Интер, Новый и 5 каналы дали материал с признаками замовности о заявлении кандидата Литвина на Житомирщине о вмешательстве политиков в дела церкви. Интер, Новый и 5 каналы сообщили с признаками замовности об участии кандидата Тигипко во встрече моряков с Арианы в Одессе.
7 января (четверг)
этот день Первый канал, ICTV, 5 канал и Украина начинали выпуски с сообщений о праздновании Рождества. 1 +1 – из сообщения о обесточены вследствие непогоды населенных пункта. Другие каналы также об этом сообщали. Интер, СТБ и Новый новостей этого дня не делали.
Первый канал и ICTV подали с признаками замовности сообщение о том, что кандидатка Тимошенко приняла участие в рождественских литургиях, а кандидат Литвин отпраздновал Рождество во родном селе на Житомирщине.
8 января (пятница)
Первый канал начал выпуск из материала о фестивале пампушек во Львове. Вскользь об этом сообщили и другие каналы, но все при этом подали с признаками замовности предвыборные заявления кандидата Ющенко во время фестиваля (Первый и 1 +1 – о взросления украинской политики, Интер и 5-й – о евроинтеграции, а ICTV и Украина – о народные традиции). 1 +1 начинал свой выпуск из сообщения о взрыве в жилом многоквартирном доме в Житомире. Другие каналы об этом вообще не сообщали. Интер, ICTV и Украина начинали выпуски с сообщений о последствиях непогоды в четырех областях Украины, в частности о том, что без света остались 218 сел и городков. Еще об этом сообщали Первый и 5 каналы. Последний начал свой выпуск с сообщения о регистрации очередных международных наблюдателей Центризбиркомом. По этой теме также продолжал следить Первый канал. Новый канал, как и СТБ, в этот день выпуска не делал.
Лишь Интер этот день сообщил о том, что суд не удовлетворил судебного иска Тимошенко против ЦИК по поводу условий голосования на дому.
Суждения в подводке Алексея Лихман (1 +1): Праздники и трагедии иногда ходят бок о бок. Фактическая неточность – расхождение в фактах между подводкой Алексея Лихман и сюжетом Максима Сухенко (1 +1): За новогоднюю неделю в столице три женщины убили своих мужей (подводка) и Имеем двух убитых и один мужчина доставлен в больницу в тяжелом состоянии (синхрон представителя МВД в сюжете).
О заявлениях кандидата Литвина в Крыму с признаками замовности сообщили Первый (относительно голосования на дому как пути к фальсификации выборов), Интер и 5 канал (об украинском-российскую дружбу. О заявлении кандидата Януковича по реформе судебной системы сообщают с признаками замовности 1 +1, Интер, ICTV и 5 канал. О том, что кандидат Яценюк снимает агитационные палатки, с признаками замовности сообщил 1 +1. При этом есть выводы в подводке к этим материалам Алексея Лихман: Бомбы информационные пытаются заложить кандидаты в президенты. Они торопливо ищут поводов, чтобы хоть с чем обратиться к избирателям и напомнить о себе. О заявлении кандидата Тигипко в Одессе в детдома по усыновлению детей сообщил Интер. О торжественном вручении Днепропетровщине от правительства автомобилей для скорой помощи и о письме академика Мирослава Поповича, в котором тот говорит о безнравственности риторики Ющенко относительно Тимошенко, сообщил с признаками замовности ICTV. И о заявлениях кандидата Тягнибока в Донецке по развитию угольной промышленности сообщил с признаками замовности 5 канал.
9 января (суббота)
Первый канал начинал этот день выпуск с сообщения о том, что полиграфкомбинат Украина допечатывают последние избирательные бюллетени для голосования в первом туре. Об этом сообщали и остальные каналы. 1 +1 и Интер начинали выпуски с сообщения об очередном нападение пиратов на судно сУкраина 12 материалов:
04.01 Ющенко на Тернопольщине,
04.01 Тигипко поговорил с родственниками моряков с Арианы,
04.01 Янукович о соцстандарты,
05.01 Тимошенко о фальсификации,
05.01 Ющенко на Львовщине,
05.01 Янукович о демократии,
05.01 Литвин дефицит сахара ,
05.01 Богословская против Тигипко,
06.01 Янукович в Белой Церкви,
06.01 Тимошенко о биотехнологии,
06.01 Литвин на Житомирщине,
08.01 Ющенко во Львове.
Кроме того, были также материалы с другими грубыми нарушениями стандартов информационной журналистики:
Первый канал 17,
1 +1 60,
Интер 18,
СТБ течение недели вообще не было выпусков,
Новый канал 31,
ICTV 20,
5 канал 22,
Украина 19 материалов.

Мониторинг осуществлен в рамках проекта общественной организации Internews Network У-Медиа Мониторинг соблюдения журналистских стандартов и повышения медиаграмотности широкого круга украинских граждан, который Хроника реализует совместно с Институтом массовой информации. Проект направлен на повышение уровня медиаграмотности украинского общества, стимулирование медиа к ответственности и соблюдения журналистских стандартов, повышения качества медийного продукта.
Критерии оценки качества новостей объяснено здесь (часть 1, 2, 3).

Фото – www.gart.org.ua