Записи тэгированные: новости

Главный игрок – олигарх на имя Кризис?

  Светлана Остапа Галина Корба, «Хроника» Первую часть опроса читайте здесь, второе – здесь, третья – здесь.
    1. Какой будет роль СМИ в президентской кампании – 2010? Как она изменится по сравнению с президентской кампанией 2004 года и почему? Какие факторы этой трансформации являются определяющими? А по сравнению с двумя парламентскими кампаниями 2006-2007 годов?
    2. Как вы оцените роль ТВ в будущей президентской кампании? А роль интернет-СМИ, прессы, наружной рекламы? Какие носители и технологии будут иметь определяющее влияние на сознание электората?
    3. Какой телеканал Вы бы назвали самым мощным по воздействию на электорат? Обоснуйте свою позицию. Кто на этот раз управлять главной электоральной кнопкой?
    4. Какие форматы предложит телевидения под нужды политиков? Какие схемы отношений – в том числе, возможно, и теневые? Каковы масштабы иметь джинса – по сравнению с предыдущими кампаниями? Изменится ли ее характер, формат? Или отдаст джинса пальму первенства обычном контроля собственников за редакционной политикой – когда журналисты будут выполнять определенные задачи без дополнительных проплат?
    5. Какой будет роль московских и американских политтехнологов в кампании? Что они будут предлагать своим клиентам и избирателям? Будет ли задействованы новые технологии? Если да – какие именно? Как вы оцениваете возможное влияние избирательной кампании Барака Обамы на ход украинских президентских выборов?
    С такими вопросами ТК обратилась к более чем 25 экспертов, стараясь охватить как можно более широкий спектр мнений, в том числе и людей, представляющих различные группы влияния в украинском обществе и политикуме.
    Сегодня читайте прогнозы Игоря Когут, Русланы Плис, Алексея Мустафин, Виктора Небоженко.
    – Какой будет роль СМИ в президентской кампании – 2010? Как она изменится по сравнению с президентской кампанией 2004 года и почему? Какие факторы этой трансформации являются определяющими? А по сравнению с двумя парламентскими кампаниями 2006-2007 годов?
    Александр Бригинец, депутат Киевсовета (БЮТ):
    – Общество меняется. Оно медленно дрейфуе от тоталитарного, с его наивным и доверчивых отношением к единодушным СМИ, к демократическому, которое цинично анализирует весь спектр медийного разнообразия. А это многообразие реально существует – позиции ведущих СМИ, особенно телевизионных лидеров, часто диаметрально противоположны. Одни СМИ будто нивелируют усилия других, оставляя анализ и выводы в другом, немедийному поле.
    Переломным стал 2004 год, когда темники утратили смысл из-за отсутствия согласованной позиции разных владельцев СМИ. Тогда особой стала позиция лишь одного телеканала и одной радиостанции. В последний год информационное поле стало еще строкатишим.
    Игорь Когут, глава Лаборатории законодательных инициатив:
    – Сегодня любая политическая кампания невозможна без активного привлечения СМИ. Более того, все меньше внимания уделяется организации и обеспечению общения политиков (кандидатов) с избирателями вживую. Мы имеем очевидную тенденцию сокращения коммуникативной составляющей кампании и замену ее на технологическую. Это особо подчеркивают намерения сократить сроки избирательной кампании, возможно, в конце концов это станет одной из новелл в законодательстве о выборах президента Украины. В таких обстоятельствах СМИ становятся частью технологического цикла и, в принципе, теряют свое ключевое призвание – беспристрастного и объективного информирования, анализа, обратной связи.
    В кампании 2010 года значение будут иметь не столько репутация, профессионализм и непредвзятость средств массовой информации, сколько их рейтинговисть.
    В следующей президентской кампании украинские СМИ в очередной раз станут инструментом в руках инвесторов, обслуживать их политические инвестиции. Те же независимые СМИ, которые имели возможность прорваться через тернии финансового кризиса и выжить, предстанут перед вызовом соблюдения балансов в освещении кампании и кандидатов, что поставит их в неравноправное положение. Здесь, конечно, проще будет интернет-изданием, но и этот сегмент медийного рынка уже давно стал ареной конкуренции. Среди печатных СМИ также быстрее проходить посткризова реанимация путем привлечения инвестиций под выборы.
    Наиболее привлеченным в технологическом плане останутся электронные СМИ (телевидение, несколько меньше радио, интернет служить технологической альтернативой и площадкой для черных кампаний.
    сравнению с предыдущими избирательными кампаниями особых и очевидных нововведений будет мало. Играть свою роль фактор привыкания к разговорных политических программ (целесообразнее употреблять термин шоу, потому что он лучше отражает реальную вартиснисть таких программ). Эти площадки вряд ли станут другими по содержательным наполнением дискуссий и дебатов, а следовательно – их вред для общественно-политического предвыборного дискурса увеличиваться, не давая гражданам аргументов для рационального выбора. Такой ситуации не наблюдалось в 2004 году, потому что не было такого разнообразия (или, скорее, одноманиття) разговорных политических шоу. Парламентские выборы 2006 и 2007 годов проходили на определенной волне общественных надежд на реальные изменения, поэтому информационный продукт был запрошен избирателем, что вирив в вес своего голоса и значение своего выбора.
    Сегодня штабом придется креативно подойти к освещению своих кампаний, так как участие в разговорных шоу даст им шанс оставаться в информационном поле, но потребует готовить аргументы к спорадический дебатов, которые будут возникать на этих площадках, или просто оплачивать формат.
    Избирательная кампания на фоне острого финансового и экономического кризиса в этот раз имеет шансы побить все рекорды популистской риторики и сообщений, преимущественно доноситимуться путем предвыборной политической рекламы. Сегодня все ключевые кандидаты предлагать простые рецепты для решения сложных проблем. Такая рекламная кампания будет напоминать короткую парламентскую кампанию 2007 года (кто больше предложит за рождение ребенка или снизит цены на мясо). Но мы стикнемося с проблемой доступа ряда кандидатов, которые не принадлежат к высшей лиги, не только к разговорных программ, но и к рекламного компонента. В таких условиях новые или молодые кандидаты попытаются построить кампанию в интернете, в социальных сетях, что будет иметь определенный инновационный влияние на кампанию и ее медиасупровид.
    Руслана Плис, руководитель информационно-аналитического центра Publicity:
    – Как всегда – важной. Показательно, что все кандидаты пытаются нарастить свой медиаресурс, чтобы в распоряжении кандидата всегда были площадки для трансляции нужных сообщений.
    В 2004 году отдельных кандидатов не пускали на ТВ. Сегодня доступ к СМИ в кандидатов больше, и этот доступ проще. Например, политических ток-шоу у нас значительно увеличилось по сравнению с 2004 годом (точнее, тогда их совсем не было). Конечно, каждый кандидат будет стараться быть максимально присутствовать в медиапростори и, вероятно, будет препятствовать прямым конкурентам – там, где он реально может это сделать, например, в своих карманных медиа.
    Алексей Мустафин, заместитель председателя правления СТБ по информационному вещания:
  – Роль медиа в любой украинской избирательной кампании определяется тем, что для большинства избирателей именно они являются главным источником информации о кандидатах, их намерения и действия. Конкурировать со СМИ могут разве что слухи по схеме баба бабки сказала, но в конечном итоге и для слухов первоисточником обычно медиа. В 2004 году это были преимущественно оппозиционные медиа, таким образом компенсировали Недопуск оппозиционеров на центральные телеканалы. Но как только влияние 5-го канала и Эры смог сравняться с Интером и 1 +1, роль слухов уменьшилась – примерно до того же уровня, который есть сейчас. По сравнению с 2004 годом значительно усилился скепсис публики в восприятии даже идейно близких ей медиа. Уверенность, что по сообщениям СМИ непременно стоят деньги и интересы собственников, стала всеобщей. Однако парадокс в том, что других источников для получения информации на самом деле как не было, так и нет.
    Есть определенные признаки того, что во время президентской кампании уровень откровенной джинсы будет меньше – по крайней мере, на ведущих каналах. Однако усилится фактор прямой поддержки владельцами того или иного кандидата. Как это мы видим на примере того же Интера или 1 +1.
    Худшее для избирателя том, что даже тщательно информируя о кандидатах, большинство телеканалов, похоже, так и не помогут ему понять, чем кандидат Х отличается от кандидата В, и действительно ли кандидат Z имеет хоть качество основания называть себя третьей силой. Ибо рассказывают зрителям о чем угодно, но не о том, что на самом деле исповедует и собирается делать каждый из претендентов на высшую государственную должность. Возможно, конечно, что кандидаты и сами об этом не знают, но гражданам от этого не легче.
    – Как вы оцените роль ТВ в будущей президентской кампании? А роль интернет-СМИ, прессы, наружной рекламы? Какие носители и технологии будут иметь определяющее влияние на сознание электората?
    Александр Бригинец:
    – Все СМИ важны именно потому, что они ведут информационную войну друг с другом. И победителей не будет. Для тех, кто будет строить гламурный образ, главным станет ТВ, для тех, кто будет делать жесткие заявления, – интернет.
    Главной технологией станет поступок, а не заявление, хотя между ними порой отличие незначительна. Именно поступок как информационный повод весить больше, чем обсуждение тех или иных заявлений, как это было раньше. Именно поэтому предпочтение иметь политики, чьи поступки будет легко объяснить, чьи поступки будут легко восприняты обществом, даже если они будут непростыми. Например, жесткую позицию Тимошенко по газу, которая привела к перекрытия газовой трубы, было воспринято обществом весьма положительно, хотя она и нанесла этому же обществу определенного хлопот.
    Игорь Когут:
    – Телевидение будет основным носителем программных сообщений кандидатов, и этому служить не только рекламные возможности ТВ, но и многочисленные разговорные политические шоу. Все штабы рассматривать телевидение как элемент собственных технологий. Поэтому не стоит надеяться, что ТВ внезапно станет площадкой для рациональной дискуссии и средством обеспечения осознанного выбора. Такие форматы, к сожалению, не является рейтинговым, а штабы не заинтересованы в их финансовой поддержке.
    Альтернативные сообщения или антиреклама станут ключевыми для интернет-СМИ. Здесь в виртуальном пространстве продлится параллельной политической жизни, в различных социальных сетях, где будут распространяться слухи, непроверенная информация, провокации и недружественные шаржи, анекдоты. Если ТВ будет традиционно ареной тяжеловес, с отдельными вкраплениями молодой альтернативы, то интернет будет скорее площадкой для новых.
    Печатные СМИ будут играть роль укоренения ключевых сообщений кандидатов, их переваривание. Здесь, мне кажется, кандидаты (или, скорее, их штабы) окажут предпочтение региональной прессе. А центральным (национальным) газетам останется роль аналитика-арбитра – хоть и со своими преференциями, но достаточно незаангажированного.
    Руслана Плис:
    – У партий и кандидатов, имеющих соответствующие ресурсы (финансовые, организационные, людские, интеллектуальные), будет задействовано все. ТВ и наружная реклама – традиционно. Пресса – выборочно. Интернет-СМИ в последние годы также набрали веса. Поэтому и они свою роль сыграют, особенно как инструменты для распространения компромата, разного рода сенсационной и срочных информационных ударов.
    Алексей Мустафин:
    – Попытки использовать ТВ будет большим и в дальнейшем только расти. Однако в эффективности этого инструмента у меня лично есть сомнения. Разве что телевидение видсиюватиме кандидатов по принципу проходной – непроходимых, а значит не стоит внимания. Однако в конкуренции в треугольнике Янукович-Тимошенко-Яценюк решающее слово будет принадлежать отнюдь не голубом экрана.
    – Какой телеканал Вы бы назвали самым мощным по воздействию на электорат? Обоснуйте свою позицию. Кто на этот раз управлять главной электоральной кнопкой?
    Александр Бригинец:
    – Сложный вопрос. О каком влиянии идет речь? По большому счету, чистая влияние ничего не значит, потому что имеет значение мотивирующий в определенном ключе влияние. Пример? Телеканал Интер мощно воздействует на зрителей, но через прямолинейно одновекторнисть его воздействие прямо противоположный тому, что декларируется в эфире. С другой стороны, СТБ выглядит абсолютно объективным, но он не выполняет никакой политической цели, поэтому о влиянии говорить тоже нельзя. Влияние, которое, вероятно, вас интересует, – это возможность ненавязчиво навязать зрителю свою точку зрения, не так ли? Такого ТВ у нас, к счастью, нет.
    Игорь Когут:
    – Если смотреть на рейтинги, то сегодня лидером остается Интер, но станет ли этот канал главной электоральной кнопкой – трудно прогнозировать, поскольку в последнее время он не выглядит позиционная сбалансированным, и избиратели имеют большие основания подвергать сомнению его первенство. Одновременно преимуществом украинского медийного ландшафта является его разнообразие.
    Условные конкуренцию во влиянии на электорат Интеру составлять СТБ, ICTV и ТРК Украина. В таких условиях единоличное владение главной электоральной кнопкой фактически невозможно. Главные телевизионные каналы будут вынуждены искать баланса освещения основных фаворитов, некоторые из этих каналов, – и далеко не из миссионерских побуждений, – оказывать предпочтение молодым лицом. Поэтому хоть руку на кнопке и держать немногочисленные кандидаты, но в единолично порядке, в условиях своеобразного украинского плюрализма, это делать не сможет ни один.
    Руслана Плис:
    – На мой взгляд, единственного канала-лидера, который бы имел значительный отрыв от конкурентов, сегодня не существует. Например, Интер – лидер по аудитории, но рейтинг того же Шустер live на ТРК Украина бывает выше, чем Свободы на Интере. Однако в связи с последними событиями вокруг Шустер студиос до конца не ясно, как именно выходить это ток-шоу. В Интера, на мой взгляд, сейчас сильнейшие новости в телеэфире – Подробности недели.
    Так же сегодня можно сказать, что трио телеканалов ICTV, СТБ и Нового суммарно покрывают ту же аудиторию, как Интер, и на двух из них есть довольно рейтинговые и тематические для политиков программы (Свобода слова, Окна-Новости, Факты с Оксаной Соколовой) .
    1 +1, похоже, держит дистанцию по отношению к политике, ведь там практически не осталось рейтинговых общественно-политических программ и ток-шоу. Но осенью могут быть изменения в формате и сетке программ. 5 канал остался в целом верен себе, его влияние будет заметен (но, конечно, не такой исключительный, 2004). Новые нишевые телеканалы тоже есть нечто, что можно предложить политикам. Так что в целом – возможности для предвыборной кампании в большинстве политиков, кандидатов и партий расширились.
    Алексей Мустафин:
    – самым мощным каналом остается Интер, самым мощным холдингом – Новый-СТБ-ICTV, однако мощность не является синонимом влиятельности. Поэтому я бы не спешил говорить, что главная электоральная кнопка принадлежит, скажем, Фирташу, Хорошковскому или Пинчуку. Главным игроком на избирательном поле, kingmakerьом, пока остается олигарх на имя Кризис, который формально не владеет и даже не имеет опциона:) ни на один из телеканалов.
    – Какие форматы предложит телевидения под нужды политиков? Какие схемы отношений – в том числе, возможно, и теневые? Каковы масштабы иметь джинса – по сравнению с предыдущими кампаниями? Изменится ли ее характер, формат? Или отдаст пальму первенства джинса обычном контроля собственников за редакционной политикой – когда журналисты будут выполнять определенные задачи без дополнительных проплат?
    Александр Бригинец:
    – Политика – единственная сфера, где существует достаточное количество национальных звезд. Не шоу-бизнес, модельный бизнес, не национальное кино или даже спорт, а именно политика. В других сферах доминируют иностранные, чаще российские, медийные лица. В этом смысле политизация телевидение тождественны украинизации. Поскольку главными героями политпроектов являются лица, которые не несут ответственности (юридически) за свои слова, то и возможности таких проектов ограничены только фантазией и желанием самих политиков.
    Безусловно, контроль владельцев будет выше, чем во время парламентских выборов, поскольку в президентской игре меньше реальных игроков и их интересыпонятнее, поэтому джинсы будут разгаданы сразу. С другой стороны, возможно и такое, что джинса станет политикой владельцев СМИ, которые будут играть в килькаповерхови игры.
    Игорь Когут:
    – Избирательная кампания – это ответственный с точки зрения владельцев и менеджеров СМИ этап. Традиционно в это время, когда проплаченные материалы уже нельзя назвать обычным джинсы, потому что кампания отдельных кандидатов становится элементом джинсовой редакционной политики. Кандидаты хотят выглядеть хорошо и не попадать в неудобное положение, поэтому загострюватиметься борьба за лучшие диваны и доступ к микрофону на разговорных политических шоу, за возможность использовать суфлеры даже в случае предусмотренных вопросов журналистов. Конечно, при таких условиях менеджмент играть большую творческую роль, а проплаченные усилия отдельных журналистов не будут иметь заметного успеха.
    Руслана Плис:
    – Джинсы будет много, она в принципе уже имеет место. И контроль собственников над редакционной политикой также никуда не денется.
    Алексей Мустафин:
    – Главные форматы уже предложено – это бесконечные Свободы и псевдоаналитични еженедельники, которые все больше скочуються к агитпропу в стиле Прожектор перестройки. Теледебаты еще никому не удалось сделать интересными, тем более, что вряд ли Янукович, скажем, хочет дебатировать с Тимошенко, а Тимошенко – с Яценюком. А остальные – это на самом деле те же Свободы. Поэтому прорывов уровня Украина имеет талант! ждать не стоит. Даже если аудитория очень этого хочет.
    Главная схема отношений – это услуга в обмен на услугу, поддержка или же обычная лояльность в обмен на гарантии (возможно, и призрачны) сохранения бизнеса. А там, где с гарантиями не получается, начинается мочилово. Джинса в буквальном смысле этого слова, возможно, и сократится в объемах, но на смену ей скорее всего придет пакетное обслуживание, которое на самом деле ничем не лучше. Дополнительных проплат большинство журналистов, между прочим, и так не получала, если, конечно, не считать проплаты взятку из рук в руки, пока редактор не видит. Но эта технология на самом деле является ничем иным, как обдурюванням лохуватих политиков, которые думают, что излишняя появление на экране может повлиять на карьерные перспективы. Среди кандидатов в президенты такие тоже есть, но не в первом эшелоне.
    – Какой будет роль московских и американских политтехнологов в кампании? Что они будут предлагать своим клиентам и избирателям? Будет ли задействованы новые технологии? Если да – какие именно? Как вы оцениваете возможное влияние избирательной кампании Барака Обамы на ход украинских президентских выборов?
    Александр Бригинец:
    – К счастью, истина о странах, которые ум не постичь, касается в наше время не России, а Украины. А это означает, что технологии, разработанные для США или РФ, надо очень и очень адаптировать до неузнаваемости. Да и тогда они могут что-то немножко добавить или отнять, а не изменить картину кардинально. Думаю, это время украинских технологов, которые, изучив чужой опыт, попробуют научить политиков скорее плыть по течению, если таковая существует для конкретного политика. Только и всего.
    поступки весить больше, чем слова. Даже сложные поступки весить больше, чем сладкие слова. А технологии преимущественно касаются слов, а не поступков.
    Игорь Когут:
    – Сейчас выглядит так, что уроки предыдущих кампаний усвоили не все и не в равной степени. Хотя следует отметить, что роль иностранных технологов кампаний ключевых кандидатов будет иметь иной характер. В условиях нескольких вызовов (финансовый кризис, короткая кампания, жесткая конкуренция) нужно искать новых технологических решений. Россияне не могут предложить новых конструктивных решений, американцы не хотят, потому что лучшие из них нужны новой Администрации, а восточноевропейские вояжеры ноу-хау не предлагают. Наиболее продвинутыми остаются доморощенные или украинизированных политтехнологи. Открытым остается вопрос, пойдет ли их мнение далее по совершенствованию систем подкупа избирателей. Ответ покажет время. Однозначно – какие бы политтехнологи НЕ обслуживали сегодня наших кандидатов, по опыту 2004 года можно сказать, что украинские политики порой бездумно ведутся на все ради результата. В результате страдает вся страна.
    Сам образ Обамы и технология его успеха окрыляет многих кандидатов, но подражают его единицы. Компонент социального мережування – один из самых заметных влияний кампании Барака Обамы на украинский избирательный процесс. Но нашим политикам следует затямиты, что изменения уже обещали, были большие ожидания, и чтобы убедить украинца, что это не очередная ложь, надо идти и общаться, технологически усиливать и мультипликуваты компонент непосредственного контакта с избирателем. У того из украинских кандидатов, кто сможет последовать в этом кампанию Обамы, появится шанс, но это еще не означает победу. А общеизвестная кампания Обамы в сети интернет – для Украины пока что перспектива на будущее, когда в каждом населенном пункте нашей страны будет обеспечен доступ к всемирной паутине.
    Руслана Плис:
    – Российские политтехнологи на этих выборах будут чувствовать себя намного лучше. После Оранжевой революции в них было не очень хорошее отношение, а теперь, кажется, все возвращается на круги своя. Причем, политики привлекают к своим команд даже тех, кто ранее был задействован в провальных проектах, т.е. результата не показал. Американских – также задействованы, как и раньше. Мне лично было бы интересно услышать мнение украинских политтехнологов по этому вопросу, ведь есть уже целая плеяда отечественных специалистов. Вот и рассказали бы, как они конкурируют с зарубежными, и поддерживают ли в этом смысле украинские политики украинского производителя …
    касается новых технологий – чего-то действительно нового, думаю, не будет – потому что ведущие политики не хотят рисковать. Правда, новое поколение кандидатов может удивить чем-то интересным, это не исключено.
    Определенное влияние кампании Обамы есть – например, некоторые кандидаты начали активно задействовать интернет и интернет-технологии, что-то пишут в блогах, принимают участие в интернет-конференциях. Вероятно, будут отдельные акции, чтобы донести информацию именно через Интернет, в том числе посредством банального спама. В Украине совсем другой по сравнению с США, процент доступа населения к интернету, другой уровень грамотности. Сделать привлекательный сайт с формой обратной связи можно, но напишите туда письмо – и увидите, как быстро вам придет ответ, и будет ли она вообще.
    Поэтому думаю, что все эти новые штучки используют больше для добавления новых штрихов к имиджу политика, чем для того, чтобы действительно достичь весомых результатов в интернете (как это было у Обамы).
    Алексей Мустафин:
    – Такой же, как и всегда. Как говорил один телегерой, роль болвана в старом польского преференсе. То есть делать вид, что они предлагают чудо-технологии и за большие деньги давать списывать под жадных експатив еще большие средства распорядителям избирательных фондов. Возможны, конечно, и случаи, когда некоторые их идеи здуру таки воплотят в жизнь – как это было с сортовыми роликами в 2004-м и полосатыми бигбордах в 2009-м, но это исключения, которые лишь подтверждают общее правило.
    В какие невиданные технологии не верю, у украинского Обама также – это не более чем самозаколисування отдельных кандидатов. А роль новых средств коммуникаций будет, скорее всего, даже меньше, чем в 2004-м. Потому что тогда было задействовано схему модернизатор против ретроград, что при всей ее условности почти автоматически мобилизовала людей, ориентированных на обновление и освоение новейших технологий на оранжевый бок. И очень мощным был фактор самоорганизации. Сейчас главные кандидаты сприймаеються этим средой с позиции оба рябое. Попытки команды Яценюка разыграть карту украинского Обамы воспринимается как откровенный мимикрия, что просто раздражает и предотвращает от поддержки Фронта изменений. А остальные претенденты на пост президента, похоже, вообще махнули рукой на эти интеллигентский Вытребеньки и делают ставку на квадратные-гнездовым обработку электоральных масс. Остается надеяться, что массы отвечать им адекватно …
    Иллюстрация – http://zhurnal.lib.ru/
   

Выразительным избирательность

  «Хроника» Темы недели в главных выпусках новостей украинских телеканалов 27 июля – 2 августа 2009 года. Мониторинг.27 июля (понедельник)
    В понедельник на всех каналах темой № 1 был визит Патриарха Московского и всея Руси Кирилла. Сам визит как таковой, разумеется, состоит из большого количества событий, поданных каналами выборочно. Все каналы дали такие новости: приезд Кирилла, его встреча с Президентом, выездное заседание синода РПЦ. Некоторые другие подробности визита каналы осветили выборочно. О протесты против визита не упомянул Интер. Другие каналы вспомнили о них сбалансированно, а СТБ почему вообще сделал выразительный акцент именно на протестах (это – главная тема выпуска). Украина не вспомнила о подходе Патриарха к памятнику жертвам Голодомора.
    Лишь 1 +1, 5 канал и Украина упомянули о том, что гостя встречал лидер Партии регионов Янукович. Лишь 1 +1 и 5 канал сообщили, что лидеры УПЦ (КП), Автокефальную и Греко-католической церквей призвали московского Патриарха обойтись во время визита без политических заявлений. И лишь 5 канал рассказал, что Кирилл встречался с премьер-министром Тимошенко.
    Были и другие нарушения в освещении этой темы. На 1 +1 в репортаже Ирины Павленок – большое количество журналистских суждений и оценок: Тема единства – ключевая в проповеди Патриарха Кирилла. Впрочем, примирение с Киевским Патриархатом не на повестке дня; Визит не имеет отношения к политике, – говорят в окружении Кирилла. Он якобы вообще не хотел, чтобы рядом с ним был кто-то из политиков. Впрочем, Московского Патриарха встречали лидеры Партии регионов и другие должностные лица как миряне; Означает ли это шаг к согласию с Киевским Патриархатом, или наоборот – непонятно. Так же много комментариев в включении Марины Макущенко: Стоит сказать, что этот Синод является беспрецедентным. Однако на Синоде все же поднимался не совсем, на первый взгляд, религиозный вопрос.
    Оценки были и в прямом включении Натальи Ковачевич на Украине: Следует отметить, что опасения оправдались. И действительно сегодня визит патриарха повсеместно сопровождался АРТ протеста. Не все они были мирнымы. Вообще сегодня в городе были принятые беспрецедентные меры безопасности.
    Из других важных тем дня все каналы, кроме ICTV, сообщили о взрыве автомобиля члена горисполкома в центре Одессы. ICTV и 1 +1 дали новость о ДТП в Польше, где травмированы 9 украинцев. 1 +1, Интер, СТБ и ICTV упомянули о том, что Апелляционный суд отменил постановление об остановке повышение тарифов в Киеве (странно, что об этом не сообщили другие каналы). Лишь Интер и СТБ рассказали, что Пукач отказался от услуг своего адвоката. Только Первый канал, 1 +1 и ICTV сообщили, что украинцы смогут проверить свои данные в реестре избирателей. В сюжете Максима Урлапова (Первый канал) на эту тему был журналистские выводы: Подготовку к голосованию осложняет то, что изменения в законодательство вносят в последний момент.
    Информацию о том, что Ющенко наложит вето на Закон О выборах президента, со ссылкой на речницю главы государства подали только Первый канал, 1 +1 и Интер. Только Первый канал озвучил реакцию МИД на заявление командующего Черноморского флота, часть флота останется в Севастополе после 2017 года.
    Первый, 1 +1, Интер, Новый канал и ICTV подготовили материалы о том, что Минобразования выступает за увеличение госзаказа для вузов. На эту тему в материалах ICTV – большое количество журналистских комментариев и оценок. В студии: Министерство образования собирает скандальный урожай нынешней провальной вступительной кампании; Льготные документы обычно были куплены, поддельные и сфальшовани; Сегодня Минобразования пообещало ходатайствовать перед правительством об увеличении государственного заказа, которая выглядит в этом году мало реальным. И в сюжете Марины Петровой: Закон пробуксував и Министерство образования готово спасать вступительную кампанию – 2009 в ручном режиме; Другая этого беда – выдача фальшивых льготных справок; Только ли поможет это этого отличникам, часть из которых в любом случае стала жертвой эксперимента вступительной кампании .
    На ICTV несбалансированную подано мнению экс-руководитель Фонда госимущества Валентины Семенюк-Самсоненко о том, что нельзя продавать Одесский припортовый завод. Это может быть заказным материалом.
    28 июля (вторник)
    Главная тема дня на каналах – найден фрагмент черепа, который мог принадлежать Гонгадзе (Первый канал, 1 +1, Интер, Новый канал). Эту тему подали и другие каналы. Интересно, какими были ссылки на источники информации. Первый канал и Украина дали синхрон пресс-секретаря Генпрокуратуры Юрия Бойченко. 5 канал сослался на собственное эксклюзивное интервью с заместителем генпрокурора Николаем Голомша. 1 +1 ограничился безличных ссылкой эту информацию нам подтвердили в Генпрокуратуре. Интер и ICTV сослались также безличных – на пресс-службу ГПУ, СТБ – просто на Генпрокуратуру, Новый канал дал малодостовирне ссылка: Об этом информационным агентствам сообщил источник в правоохранительных органах, хотя потом стверджуввав, что этот факт уже подтвердила Генпрокуратура.
    общем, каналы осветили тему довольно скупо, преимущественно задовильнившись самим фактом такой находки. Тщательнее оказались СТБ и 5 канал. Журналисты обоих каналов побывали на месте находки черепа и выяснили, что там вроде и не велось никаких следственных действий. Ба больше, журналисты СТБ представили комментарии местных жителей, которые свидетельствовали, что на самом деле такие действия велись несколько лет назад и тогда вроде бы было найдено несколько неизвестных тел.
    По близкой теме 1 +1 этот день дал репортаж из деревни молочко, где был задержан экс-генерала Пукача. Автор сюжета Сергей Кудимов, похоже, пытался подтвердить собственную версию задержания, что, мол, Пукач знал о предстоящем аресте, поскольку подготовка к задержанию видело все село. При этом ни один из синхрон людей этой версии журналиста никак не пидтверджив.
    ICTV этого дня начал свой выпуск из темы скачка курса доллара. Еще эту тему заметили Первый, 1 +1, Интер и Новый канал.
    О ограбления первого вице-спикера парламента Александра Лавриновича сообщали все каналы, кроме ICTV. О обстрел в Прикарпатье сына руководителя Госдепа исполнения наказаний сообщили только Первый канал и Интер.
    Визит Московского Патриарха продолжали освещать все каналы, так же, как и в понедельник, подавая факты выборочно. Все сообщили о молебен. Об акции протеста – только Первый, СТБ и Украина. Первый и Новый каналы не сообщили о встрече Виктора Януковича с Патриархом. Лишь СТБ, Новый и ICTV дали информацию с картинкой о встрече Юлии Тимошенко с Патриархом.
    Еще каналы заметили тему депортации из Молдовы украинских наблюдателей на выборах (кроме СТБ, Новый и ICTV).
    Почему-то (только потому, вероятно, что пресс-служба Кабмина пригласила) во вторник ряд каналов сообщали о том, что премьер-министр Юлия Тимошенко уже две недели общается с украинцами через горячую линию (Первый, Новый, ICTV, 5 канал и Украина).
    В сюжете Украины о погромы съемных квартир в Донецке – выводы журналиста: Странно лишь то, что в Украине за очевидные преступления Уголовный дела возбуждаются не по закону, а после вмешательства телевидения.
    29 июля (среда)
    Украина получит третий транш кредита МВФ – тема дня на Первом, 1 +1, Интер и ICTV (а СТБ и Новый канал этой темы вообще не дали). СТБ и Украина начали выпуски по продлению визита Московского Патриарха. На Новом и 5-м каналах выпуски начинались новостью о том, что Генпрокуратура начала экспертизу черепа, предположительно принадлежал Гонгадзе, эту же тему дали Первый канал, 1 +1 и Украина.
    Всего тем, связанных с ходом следствия по делу Гонгадзе, в этот день было несколько. И каналы вновь продемонстрировали довольно красноречиво избирательность. СТБ этот день вообще полностью проигнорировал этот круг тем. Все остальные каналы дали информацию о том, что Мирослава Гонгадзе просит Генпрокурора заменить следственную группу по делу об убийстве ее мужа.
    ICTV не сообщил о том, что Генпрокуратура этого дня начала экспертизу остатков черепа, который мог принадлежать убит журналисту. Первый канал, 1 +1, Новый канал и Украина продолжили тему, о которой накануне уже сообщали СТБ и 5 канал, а именно – что на месте находки остаток черепа, заявленному Генпрокуратурой, на самом деле в последнее время никаких работ не велось. Интер и ICTV продолжили деликатно молчать по этому поводу. Лишь 1 +1, 5 канал и Украина дали заявление экс-майора Мельниченко, что он перестанет сотрудничать со следствием, если следственную группу заменят. И только Интер сообщил о решении ГПУ не менять следственной группы. Только Новая и 5 каналы дали мнению премьер-министра Юлии Тимошенко, что успехи следствия почему увеличились под выборы.
    Кроме того, на Новом канале в освещении именно этой теме – большое количество нарушений стандартов. В студийном тексте ведущей Леси Яворивский – категорический журналистский вывод: вину пойман экс-генерала Пукача можно считать доказанной. Доводят ее найдены остатки черепа, который предположительно принадлежит журналисту Георгию Гонгадзе. А в сюжете Елены Данько – не менее категоричные заявления по абсолютно недостоверными ссылками: Крестьяне убеждены: Пукач скрывал следы преступления в Сухолисах не случайно. Здесь живут родители его бывшей жены … Говорят, что в тот вечер зять даже заезжал к ним по лопату. Но правда ли это – переспросить не удалось; Репортеры продолжают поиски и удивляются, почему правоохранители так тщательно замаскировали место находки.
    В теме получения третьего транша кредита МВФ грубых нарушений стандартов допустили уже Интер и ICTV. В частности, в репортаже Ольги Клюев на Интере – довольно категоричны журналистские выводы: Очередной кредит почти в карманы у правительства. Правда, условия, на которых он получен, украинцев вряд ли обрадуют. Правительство пообещало МВФ, что цена на газ для населения будет повышаться, а Минимальные пенсии и зарплаты повышать не будут. Кроме того, более третье кредита отправят на покрытие дефицит бюджета. Это фактическое проедание занимает в несбалансированной главной смете страны. А на ICTV роль экспертов-экономистов приняли на себя и ведущая Елена Фроляк в студийном тексте (Поэтому получается, что бороться с кризисом мы будем, оглядываясь на МВФ, который заручился обещанием Киева согласовывать с ним все изменения экономической и финансовой политики, по словам экспертов, Украина сможет отдать огромные долги, если ее промышленность восстановится в ближайшем времени, в противном случае кредит будет слишком дорогим, и репортер Татьяна Прудникова в сюжете: То есть продавать доллары из золотовалютного резерва Нацбанка не нужно. Поэтому и гривня обычно усиливали свои позиции именно за несколько дней до предоставления транша. Но на этот раз произошло с точностью до наоборот Для стабилизации гривны нужны четкие и понятные действия Нацбанка.
    По другим темам дня: большинство каналов (кроме СТБ, Нового и Украины) сообщили о том, что Центризбирком подсчитал, сколько будут стоить выборы президента. Правда, при этом каналы привели цифру в 1 миллиард 744 миллиона гривен, а 1 +1 назвал сумму в 2 миллиарда гривен.
    Только Первый канал, Интер и 5 канал сообщили о росте дипломатической напряженности между Украиной и Россией. Только Новый канал и ICTV рассказали о поручения премьер-министра налоговой найти банки, виновные в искусственном обесценивание гривны.
    Первый, 1 +1, Интер и ICTV почему одновременно (это может свидетельствовать о заказной характер сюжетиврозповилы о Киевский институт Шалимова. ICTV дал сюжет (вероятно, заказной) о поездке Сергея Тигипко на Кировоградскую.
    30 июля (четверг)
    В четверг Первый канал и 1 +1 начинали с сообщения об объявлении в международный розыск экс-депутата Лозинского, Новый, ICTV и Украина об этом вообще не упомянули в основных выпусках. Интер и СТБ начали свои выпуски из сообщения о задержании в Венгрии украинки за нелегальные операции с использованием стволовых клеток. Новый начинал с истории о решении суда вернуть 5-летнего сына украинки отцу-итальянцу. ICTV начинал выпуск из двух новостей, связанных с деятельностью премьер-министра о том, что правительство выделит аграриям из стабфонда 400 млн грн. на закупку техники (из других каналов об этом сообщил лишь Первый канал) и об участии Тимошенко в совещании в НБУ. Украина продолжила следить за визитом Патриарха Кирилла, который в этот день находился в Донецкой области. А 5 канал темой дня избрал находку других частей вероятно черепа Гонгадзе. При этом об отказе Генпрокуратуры заменить состав следственной группы по требованию вдовы Гонгадзе кроме 5-го канала сообщили только Первый канал и ICTV.
    Еще каналы отслеживали тему дипломатического скандала между Украиной и Россией (все, кроме СТБ, Нового и Украины), предварительные результаты выборов в Молдове (все, кроме СТБ и Нового канала). При этом лишь Первый и 1 +1 коснулись требований Комитета избирателей выдвинуть Молдове ноту протеста за преследования украинских наблюдателей.
    Лишь 1 +1 и Интер заметили резонансное событие об отравлении осужденных в Кременчугской колонии, где пять человек умерли.
    Интер и Украина, освещая посещение Патриархом Кириллом Донецка, предоставили слово Виктору Януковичу (в качестве простого прихожанина. Вне тем Украина подала и мнение министра внутренних дел Луценко о том, что Партия регионов эксплуатирует визит Московского патриарха. В качестве баланса – комментарий депутата-регионала Мирошниченко.
    На Новом канале и на ICTV освещали поездку Сергея Тигипко на Черкасщину (похоже на заказной материал). На ICTV – несбалансированную сюжет о запуске мусоросортировочную завода в Запорожье (есть признаки замовности).
    31 июля (пятница)
    В пятницу каналы выбирали различные основные темы для своих выпусков. Первый и Украина начали с сообщения о том, что следствие обнаружило все фрагменты черепа, который предположительно принадлежал Гонгадзе. Интер и СТБ – с катастрофы сухогруза в Северном море с украинцами на борту. 1 +1 и Новый канал – с сообщения о том, что вкладчики Родовид-банка смогут получить свои вклады. ICTV начал основной выпуск с авиапригоды, в которую попали журналисты и священники, которые сопровождали Московского Патриарха Кирилла до Симферополя.
    Информацию, связанную с делом Гонгадзе, в этот день подавали все каналы, кроме СТБ. Чисто политические заявления относительно расследования дела Гонгадзе, сделанные президентом Ющенко на встрече с руководителями силовых ведомств, подавали Первый, 1 +1, Интер и 5 канал. Они же дали оттуда и заявление по поводу поиска экс-депутата Лозинского.
    ICTV и Украина дали материалы с места последней тайники экс-генерала Пукача на Луганщине. При этом в материалах – категоричны журналистские выводы и оценки, в студийном тексте Елены Кот: Если бы главного подозреваемого в деле об убийстве Гонгадзе искал лучше, то арестовалы бы не в Житомирской области, а на Луганщине. И в сюжете Олега Притикина: Если это правда, то Возникает вопрос: почему объявив Алексея Пукача в международный Розыск правоохранителы НЕ удосужились тут же проверить его родственников … Соседи говорят, что местный милиционеры документы у него ни разу не проверялы. Вероятно, документы в Пукача НЕ проверялы и в Житомирский селе молочко, где он жил около года после переезд из Луганской области.
    На 1 +1 – несбалансированную сюжет о курортах Железный Порт (возможно, заказной.
    Украина подала несбалансированное сообщения об обращении Партии регионов в Генпрокуратуру о нарушениях закона министром внутренних дел, который призвал западники продемонстрировать высокую культуру в акциях протеста против визита Московского Патриарха.
    1 августа (суббота)
    Тема № 1 в субботу – ДТП в Черновцах, где водитель на Лексус сбил насмерть женщину и троих детей. Первой в выпусках тему подали Первый канал, 1 +1, ICTV и Украина. Интер на первое место поставил сообщения о том, что найти украинских моряков с затонувшего в Северном море судна уже нет шансов. 5 канал начал выпуск из устаревшего сообщения (об этом другие каналы сообщали еще накануне) о новом вещевой доказательство по делу Гонгадзе (резиновые перчатки Пукача).
    Все каналы, кроме 5-го, сообщили новость о том, что в Одессе ошвартувалося судно Берикс с протухлим мясом.
      В итоге в течение недели в эфире телеканалов была ряд материалов, которые имеют косвенные признаки замовности:
    Первый канал 1
  29.07 – институт Шалимова
    1 1 2
  29.07 – институтШалимова
  31.07 – курорты Железный Порт
    Интер 1
  29.07 – институт Шалимова
    СТБ 0
    Новый канал 1
  30.07 – Тигипко на Черкасщине
    ICTV 5
  27.07 – Семенюк о Одесский припортовый з-д
  29.07 – институт Шалимова
  29.07 – Тигипко на Кировоградщине
  30.07 – Тигипко на Черкасщине
  30.07 – мусоросортировочную завод в Запорожье
    5 канал 0
    Украина 0
    Кроме того, были также материалы с другими грубыми нарушениями стандартов информационной журналистики:
    Первый канал +6
  1 1 7
  Интер 8
  СТБ 9
  Новый канал 11
  ICTV 13
  5 канал 2
  Украина 12
    Мониторинг осуществлено в рамках проекта общественной организации Internews Network У-Медиа Мониторинг соблюдения журналистских стандартов и повышения медиаграмотности широкого круга украинских граждан, который Хроника реализует совместно с Институтом массовой информации.
    Иллюстрация – davno.ru
   

Газеты «Донбасс» и «Панорама» стали лидерами по размещению сомнительных материалов в Донецке

  Институт массовой информации 13 материалов с нарушением журналистских стандартов и с признаками скрытой рекламы и 12 неподобающе маркированных публикаций обнаружили донецкие эксперты в местной прессе в июле 2009 года, сообщает Институт массовой информации.
    Начиная с июля 2009 года, в течение 10 месяцев Донецкий пресс-клуб осуществляет мониторинг материалов, написанных с нарушением журналистских стандартов, которые были напечатаны в областных газетах Салон, Донецкие новости, Донбасс и Панорама.
    Оценивание материалов в Донецке осуществляла экспертная группа, в состав которой входят доцент кафедры журналистики филологического факультета ДонНУ Елена Тараненко, обозреватель всеукраинской газеты Свобода Анатолий Наумов, собкор всеукраинской газеты Голос Украины Лина Кущ, заместитель главного редактора интернет-издания Остров Ярослав Колгушев и независимый журналист, преподаватель кафедры журналистики Елена Самойленко.
    По результатам обсуждения материалов, вышедших в июле 2009 года, эксперты определили, что под определение ненадлежащее маркирование подпадает 12 материалов: 4 материалы в газете Салон, 8 материалов в газете Донецкие новости и ни одного – в газетах Донбасс и Панорама.
    Эксперты выявили такие нарушения в маркировке рекламных публикаций:
  Салон, 17.07, поздравления Сергея Тигипко с Днем металлурга (помечена значком Открытое письмо, которое обозначено в выходных данных газеты как коммерческий материал);
    Салон, 21.07, статья Сергей Тигипко приведет Украину к успеху (помечена значком Открытое письмо, которое обозначено в выходных данных газеты как коммерческий материал);
    Салон, 24.07, статья Сергей Тигипко: Украина должна быть сильной! (помечена значком Открытое письмо, которое обозначено в выходных данных газеты как коммерческий материал);
    Салон, вкладка Бизнес, 28.07, статья Matrix: открытие нового (помечена значком PR, которое обозначено в выходных данных газеты как коммерческий материал);
    Донецкие новости, 25.06 – 01.07, статья Райффайзен Банк Аваль успешно преодолевает кризис плечом к плечу со своими клиентами (помечена звездочкой, которое обозначено в выходных данных газеты как коммерческий материал);
    Донецкие новости, 9-15.07, материальный Параллель поставить аграриям Донецкой области льготные дизтопливо и бензин (помечена звездочкой, которое обозначено в выходных данных газеты как коммерческий материал);
    Донецкие новости, 9-15.07, материальный Больше Приятного в жизни с программой БОНУС + (помечена звездочкой, которое обозначено в выходных данных газеты как коммерческий материал);
    Донецкие новости, 23-29.07, рубрика Потребитель, статья Огненный цветок (маркированы звездочкой, которое обозначено в выходных данных газеты как коммерческий материал);
    Донецкие новости, 30.07-05.08, материальный Как выбрать качественной подсолнечное масло: ГСТУ или ТУ? (помечена звездочкой, которое обозначено в выходных данных газеты как коммерческий материал);
    Донецкие новости, 30.07-05.08, материальный Все в тот же дешевой мобильной связи, только вдвое дешевле! (помечена звездочкой, которое обозначено в выходных данных газеты как коммерческий материал);
    Донецкие новости, 30.07 – 05.08, материальный Готовые сани летом, или Время устанавливать тепловой счетчик! (помечена звездочкой, которое обозначено в выходных данных газеты как коммерческий материал);
    Донецкие новости, 30.07-05.08, материальный Три в одном: как сэкономить газ, электроэнергию и сберечь тепло? (помечена звездочкой, которое обозначено в выходных данных газеты как коммерческий материал)
    Также эксперты насчитали 13 материалов, напечатанных с явными нарушениями журналистских стандартов. Эти материалы содержат признаки скрытой рекламе: один материал в газете Салон, два материала в газете Донецкие новости и по пять материалов в газетах Донбасс и Панорама.
    Эксперты выявили такие нарушения журналистских стандартов:
  Панорама, 9-15.07, рубрика Люди для людей, статья Matrix: лучший умами Донбасса – лучший Интернет (материал о награждении лучших выпускников вузов, которые получали подарки от различных спонсоров, но чрезвычайное акцентирование внимания только на положительных качествах услуг одной фирмы – интернет – провайдера Matrix);
    Панорама, 23-29.07, рубрика Вот мы о чем / Собеседник, статья Сергей Тигипко: Украина должна быть сильной! (такое же интервью размещен и в других изданиях);
    Панорама, 23-29.07, рубрика Портрет в интерьер / Персона, статья Королевская мечта (интервью с депутатом Натальей Королевской с обозначением на перепечатку МК в Украине, которое встречается и в других газетах в этот же период);
    Панорама, 30.07-05.08, рубрика Гость / Элита Донбасса, статья Мороженое ТМ Винтер – залог здоровья! (интервью с председателем правления ОАО Винтер госпожа Рябова вроде должна быть о самой гостю рубрики, зато материал полностью посвящен преимуществам продукции ОАО Винтер);
    Панорама, 30.07-05.08, статья Matrix: открытие нового (такая же подача, как и в предыдущем номере);
    Салон, 07.07, статья Matrix: лучший умами Донбасса – лучший Интернет (не маркированы как реклама, хотя такой же текст есть в других газетах);
    Донбасс, 16.07, поздравления Сергея Тигипко с Днем металлурга (без отметки реклама);
    Донбасс, 18.07, поздравления депутата Натальи Королевской с Днем металлурга (без отметки реклама);
    Донбасс, 21.07, статья Спасибо вкладчикам! Финансы и кредит – у них в доверие;
    Донбасс, 23.07, статья Королевская мечта (интервью с депутатом Натальей Королевской с обозначением на перепечатку МК в Украине, которое встречается и в других газетах в этот же период);
    Донбасс, 23.07, статья Сергей Тигипко: Украина должна быть сильной! (такое же интервью размещен и в других изданиях);
    Донецкие новости, 9-15.07, блок Деловые новости, рубрика Угол зрения, статья Вкусно с Хникалы (если бы не заголовок и не размещение в соответствующем блоке, рецепты блюд от представителя ресторана остались бы вне подозрениями, но заголовок является прямой рекламой конкретного заведения);
    Донецкие новости, 16-22.07, статья Сергей Тигипко: Украина должна быть сильной! (такое же интервью размещен и в других изданиях).
    Мониторинг материалов печатных СМИ проводится с целью оценки количества материалов с нарушениями журналистских стандартов, а также временной динамики изменения количественных показателей таких нарушений. Мониторинг на предмет нарушения журналистских стандартов координируется Общественной организацией Институт массовой информации при поддержке общественной организации Internews Network У-Медиа. С методологией проведения мониторинга можно ознакомиться здесь.
    Источник: Институт массовой информации
   

«Дуся» опросили детей медиа об их родителей

  ли играют со своими чадами в дочки-матери или в футбол Оксана Гутцайт, Анастасия Катеринчук, Елена Фроляк, Ирина Ванникова, Юлия Лымарь, Светлана Остапа, Ольга Сумская, Юлия Мостовая? О чем разговаривают с дочерьми Максим Равреба, Николай Катеринчук, Владимир Петров? Кто наказывает, а кто ссорят, если мешают смотреть новости? Читайте в Духе …
       

ESG начала производить деловые новости для канала «24»

  3 августа на канале 24 стартовал проект деловых новостей Бизнес-ресурс Украины совместного производства канала и коммуникационной группы ESG. Об этом ТК сообщили в пресс-службе ESG.
    Проект представляет собой выпуски экономических новостей в формате дайджеста с подробным освещением наиболее актуальных событиях дня или недели. Бизнес-ресурс Украины выходит ежедневно в 19:20 с повтором в 21:50, 06:50 и 09:20. Хронометраж программы – 3 минуты.
    Таким образом, коммуникационная группа ESG, созданная в 2001 году, производит программы о бизнесе и экономике для 9 общенациональных телекомпаний и трех радиостанций.
    то же время, на канале 24 каждые полчаса и дальше выходят выпуски программы деловых новостей Экономика. Генеральный директор канала Роман Андрейко сообщил ТК, что экономическая редакция расширяться: с 24 сентября подбирать журналистов.
    Хроника
   

Оранжевые валенки. Апофеоз

  Борис Бахтеев, для «Хроники» Визит Байдена: почему СМИ интересовало, согласится ли администрация Барака Обамы «отдать России Украину и Грузию»? Разумеется, когда в России любые контакты между Украиной и США рассматривают как акт, недружественных к РФ. Слишком глубоко вьилося в сознание и подсознание россиян убеждения про Украину как неотъемлемую часть России – пусть даже и видторгнену. Поэтому и россияне не могут смириться с тем, что отношения между Украиной и США – это, прежде всего, именно отношения между Украиной и США. Или, по крайней мере, именно такими бы быть. Не могут поверить, что руководителям этих стран является (или, по крайней мере, должно было бы быть) о чем вести разговоры, кроме России. А еще историческая традиция России и затем СССР приучила многих россиян относиться к странам, которые не являются мировыми и крупными, как к объектам, а не субъектов мировой политики.
    Вот поэтому и можно понять, когда российские СМИ наперебой обдумывают: согласится ли администрация Барака Обамы отдать России Украину и Грузию?
    Гораздо труднее понять, когда под тем же углом зрения рассматривали визит в Украину вице-президента США Джозефа Байдена СМИ украинские и, в частности, выпуски теленовостей. Вот как бы нам всем только и осталось, что сидеть и думать: отдадут или не отдадут? Будто самодостаточной Украина не является и не может быть и единственное, что она может, – это кому принадлежать, быть чьим имуществом и предметом торгов. Поэтому вряд ли следует удивляться, когда не только в полемике между политиками, но и в общественных убеждениях крепнет мнение: все без исключения украинские политики являются и могут быть лишь агентами как не Москвы, Вашингтона, а все, что в Украине происходит, инспирированные или то с северо-востока, то ли из-за океана. Интересует в данном случае одно: то ли СМИ находятся в дискурсе, навязанные самими политиками, или это они сами формируют тот дискурс, и в политической среде частности?
    Впрочем, тот дискурс был не единственным. Вряд ли сильно уступали ему еще два: предвыборный (кого поддержит Америка на президентских выборах в Украине, почти кого посадит в президентское кресло?) И барбосячий (улицы перекрыли, на балконы выходить запретили, а киевлян заставляют чуть ли не ползать по улицам по-пластунськы).
    Итак, 20 июля, день начала визита. НЕ наименее важной, кстати, события государственного значения. Но Первый национальный (выпуск в 21:00) дал информацию о начале визита вплоть пятой – после ветирования президентом Бюджетного кодекса, прерывание каникул народными депутатами, рейтингов кандидатов в президенты и – внимание! – Визита премьер-министра Ливии. Вот что, оказывается, является приоритетом для государственного канала. Сюжет о начале визита Байдена был кратких и переповидав слова посла Украины в США Олег Шамшур, а завершился его же синхрон. Начинался коротенький синхрон (очевидно, вырезанные слова посла с существенно длиннее реплики) так: это отношения стратегического партнерства. Нам, в отличие от отношений с Россией, не надо нажимать на Копко перезагрузки. Конечно, разве можно рассматривать отношения Украине с Америкой не в тени России?
    Кстати, только по завершении синхрон Шамшур зрители узнали, что визит был рабочим, а не официальным.
    1 +1, ТСН, 19:30. Начался выпуск со змалювання апокалиптические картины драконовский мер безопасности, от которых страдали рядовые киевляне. Было детально змальовано, как доправлялы в Киев две машины из США, как Байден садился в одну из них … Вот только очень хотелось бы узнать: а как встречают президентов и вице-президентов США, скажем, в Париже? Или, еще лучше, в Каире и Иерусалиме? Или выделялись на этом фоне меры безопасности, предпринятые в Киеве? Чем они объясняются, насколько являются оправданными? А еще можно было бы вспомнить – так, для сравнения – в 2001 году столицу действительно была парализована из-за визит Иоанна Павла II, когда меры безопасности оказались явно чрезмерными и касались даже тех улиц и районов, где Папа Римский не был и быть не планировал.
    Зато Наталья Мосейчук в студии рассказала, что меры безопасности приближены к прошлогодних, когда приезжал Джордж Буш, но отличия есть, потому что это был государственный визит, а это – рабочий. Это означает меньше пафоса на официальных мероприятиях, но неудобства для киевлян – те самые, а корреспондент Ирина Маркевич – что в целом, меры безопасности во время визита вице-президента Америки такие же, как в прошлом году во время приезда Джорджа Буша. Но тот визит был государственный, а этот – рабочий. Поэтому нет эскорта из мотоциклов и снайперов на крышах. Выходить на балконы запрещено лишь тем, кто живет на улице Городецкого. Количество пробок в столице сегодня оценивалась в 5 баллов по 10-балльной шкале. Лишь те, кто перетнувся с кортеж, простоявшие много. То почему же верить?
    Дальше – большой плюс Плюсом! – Канал рассказал о биографию Байдена. Хотя и здесь корреспондент Галина Баланович назвала его самым молодым сенатором в истории штата Делавэр, а бывший посол Украины в США Юрий Щербак в синхрон – самым молодым сенатором Соединенных Штатов. Кому верить?
    И опять же, в переповиданни синхрон Щербака: Значение визита вице-президента Байдена в Киев трудно переоценить. Украине нужно получить подтверждение своего стратегического партнерства с Соединенными Штатами, которое не имеет ничего общего с перезагрузкой взаимоотношений с Россией. Следовательно, на повестке дня – демократические и экономические преобразования в Украине, реформирование энергетического сектора …. Итак, американский вице-президент приехал навязывать Украине выгодны американцам реформы, которые не будут иметь ничего общего с Россией, – так надо было понимать?
    Следующий сюжет был диалогом ведущей в студии и корреспондента Юлиана Саух. Вот с чего начала ведущая: Политические обозреватели называют визит господина Байдена в Украину зондажним накануне выборной кампании. Говорят, что вице-президент получит возможность пообщаться с возможными претендентами на самое высокое кресло в государстве, чтобы США определились, кого поддерживать на президентских гонках. Чуть дальше, тоже ведущая: Как связывает господин Шамшур уже две встречи Барака Обамы с руководством России и ни одного за все время с украинскими рулевым? Есть ли объяснение? И ответ Саух: Как и положено дипломатам, опять же господин Шамшур эти два визиты никак не связывает …. Обратите внимание на это как положено дипломатов.
    Дальнейшее синхрон Шамшур (нам не надо нажимать), да еще и переповидання корреспондентом его слов: Господин Шамшур также высказал свои собственные наблюдения относительно того, что улучшение отношений Россия – США происходить отнюдь не за счет интересов Украины после того воспринимались от противоположного: мол , прямо говорить не хотят, но отдали-таки Украину! Зрители так и не узнали, что со всеми лидерами европейских стран уже успел встретиться Обама, обминувшы только несчастную Украину, с кем из лидеров государств он вообще встречался за полгода пребывания в должности. НЕ напомнили им и того, что свои первые визиты главы государств, как правило, осуществляют к самым точек, а не до тех стран, отношения с которыми являются в целом нормальными. Обидели нас, нет справедливости на свете, все теперь на стороне России, – вот какой месседж адресовали зрителям телевизионщики.
    Интер (Подробности, 20:00) дал короткое сообщение о начале визита в конце выпуска. Следующим после того было сообщения: Из Киева Джозеф Байден отправится в Тбилиси. За несколько дней до визита американских гостей Грузинский президент сделал немного неожиданное заявление. В интервью издание Уолл Стрит Джорнэл Михаил Саакашвилы сказал, что надежды Грузия на законодательства в НАТО почти мертвы. И добавил: Это трагична. Это означает, что русские боролись за правой дело. Журналисты отмечают – конфликт на Кавказе Саакашвилы уверенно говорил о вступления Грузия в НАТО и ЕС, а также о Итогам воссоединениы с Южно Осетией и Абхазии. Итак, отдали-таки нас, не волнуйтесь, не видать нам ни НАТО, ни Европы.
    Движение киевскими улицами сегодня усложнили приезжие. В Украину прибыл вице-президент США Джозеф Байден, – так начали краткое сообщение Окна-новости на СТБ. Сотни беркутивцив сконцентрированы на трассе Киев-Борисполь. Щопьятдесят метров контролирует человек с автоматом. Так Украина встречала вице-президента США, – так началось еще короче сообщения в Репортер на Новом канале.
    Факты на ICTV дали хоть и краткое, но информативное сообщение, рассказав и о внешнеполитический опыт Байдена, и о его авторстве нескольких резолюций Сената на поддержку Украины (как и идеи перезагрузка отношений с Россией). Вот только лишена любой конкретики фраза: И хотя назначение Хилари Клинтон государственным секретарем создало плодотворный почву для ее соперничества с Байденом привнесла к сюжету нотки знакомой Украине политической ссоры – мол, без этого нашим зрителям и неинтересно будет.
    На 5-м канале была якобы содержательная беседа Лариса Губина с Владимиром Огрызко. Хотя и здесь она задевала отношения США и России. Что было интересным (или, может, интересным в кавычках) – это постоянное апелювання ведущей в Грузию. Вроде вот существует неразрывная тандем – Украина и Грузия, и США единолично решают, быть им в НАТО или не быть. Будто украинско-американские отношения зависят от ситуации в Грузии едва ли не больше, чем от ситуации в самой Украине. Странно: несколько раз собеседники упоминали слова Обамы о том, что свою перспективу вступления в НАТО украинцы должны решить сами. Но ни слова не прозвучало, что же мешает той перспективе, которые являются препятствия на ее пути.
    улучшения взаимоотношений США и России произойдет не за счет Украины. Такое послание из белого дома привез сегодня в Киев вице-президент США Джозеф Байден, – так начали краткое сообщение События на Украине.
    В мировой телевизионной информационной практике день начала визита принято отмечать обсуждением нерешенных проблем, противоречий и других вещей, что их должно быть выяснено ли решены во время визита. Ни один украинский канал не подошел к теме именно в таком ключе. Зато на всех без исключения каналах царило отношение к США как к вершителя судьбы Украины, и эта судьба зависит только от милости или немилости Америки и других ее капризов.
    21 июля, день основной программы визита. Сюжет Новостей Первого национального не отличался детальностью. Общие слова, из которых и выделить что-то существенное не получается. Ну вот, к примеру, такие: “Это первый визит персоны такого уровня с новой американской администрации. Во время встречи с глазу на глаз и в расширенном составе вопросом № 1 была нацбезопасности. Кроме того – сотрудничество в энергетике. Виктор Ющенко поблагодарил США за поддержку Украины в переговорах с МВФ и пригласил с визитом в Киев Барака Обамы, который недавно посетил Россию. Что это за таинственная нацбезопасности, то за не менее таинственная сотрудничество в энергетике? А что это за Барак Обама, который недавно посетил Россию? Неужели в приглашении именно такая формулировка и было принято – ну как вот есть Карлсон-Что-Живет-На-крыши?
    Общие высказывания, синхрон по дипломатическим этикетом, немного светской хроники – посещение ирландского паба, например, – вот и все. Напомню: это государственный некоммерческий канал! Который, казалось бы, в важных вопросах государственной жизни должен был бы давать подробные информацию и меньше стремиться угодить среднестатистический вкусам. А еще этот канал не сообщил о встрече Байдена с Юлией Тимошенко, Владимиром Литвином, Виктором Януковичем и Арсением Яценюком.
    Выпуск ТСН (19:30) началось со слов ведущей: недвусмысленные заявления ястреба Обамы. Почему американский президент – ястреб, ведь так принято называть сторонников крайне жесткой, даже агрессивной политики? А вот неизвестно. Вот сказала ведущая красивое слово, а зрители должны были его запомнить, оно должно закарбуватися в их сознании. Далее разговор крутилася вокруг главного, как по мнению авторов сюжета, предмета интереса в Украине – вокруг России и ее отношений с США. Правда, о встречах Байдена с ведущими украинскими политиками очень бегло было еще упомянуто.
    Подробности на Интере начались с такой фразы ведущего Руслан Сеничкин: Америка и Россия перезагрузят отношения, но не в ущерб Украине. Чем и был задан тон всему сюжетов. Двусмысленно впечатление вызвал этот сюжет. Якобы упоминали о многом: и о благодарность Ющенко за поддержку Украины в отношениях с МВФ, и о газотранспортную систему. И о том, как кортеж вице-президента подъехал к Дому с химерами. И о походе по Байденом на кофе, когда они в итоге выбрали настоянные американский напиток (или кофе была бы фальшивым американским напитком). И про переговоры с Тимошенко, у которой в зале переговоров, по словам Байдена, уютно, как дома. Но все это бегло, вокруг формы, а не содержания. Визит Байдена с точки зрения домохозяйки, что не разбирается в внешнеполитических тонкостях, – вот как это было. Ненавязчиво так, розважальненько.
    Редактор программы Окна-новости на СТБ визит американского вице-президента вообще не показался за достойную упоминания тему. Репортер Нового канала начал свой сюжет с очень оригинальной фразы: Украине не повредит дружба Америки с Россией. А разве кто-нибудь утверждал иначе? Он приехал в Украину, чтобы расставить все точки над и после визита его шефа к России, – и снова то же. Так что же, неужели переговоры проходили по сценарию: Ющенко обвиняет – Байден оправдывается? Неужели именно для оправдания своего шефа и приезжал вице-президент?
    Этот визит для Украины очень важен. Такое говорят в президентском Секретариате. Слова доказывают делом. Таблички на здании до блеска натерлы, красную дорожку старательно вистелилы, а глава государства ни на минуту не опоздал. Американские бронированные кадилакы прибывшие позже назначенного времени. Виктор Ющенко приветствует Джозефа Байдена на крыльце своей резиденции. В Соединенных Штатах Америки за того главнее всего Барак Обама. Сразу после встречи Байден и Ющенко усамитнюються. Говорят о будущих отношениях Украины и США. Для Киева эта тема болезненна после визита Барака Обамы в Россию, – а это что было? Хоть бы кто относился к Ющенко и его секретариата, но и уместным является ирония в данном случае? Это ли не унижение, в частности, высокого гостя, не представления зрителям знака, что до его визита не стоит относиться серьезно? И что же, разве Ющенко был против визита Обамы в Россию? А что он говорил американцу, когда они усамитнилися? Неужели сводил поклепы на Россию? То ли это вот и есть образцом серьезной международной журналистики?
    Факты, ICTV. Визит знаковый, хотя не стоит переоценивать его влияния на предвыборную кампанию, которая в Украине уже неофициально стартовавшей – говорит в начале подводки ведущий. Ну, если на предвыборную кампанию не влияет, то и неважно это все, – так, наверное? Продемонстрировать Киеву его приоритетное место в списке стратегических партнеров Вашингтона, несмотря на существенное потепление отношений с Москвой, – это тоже с подводки. Разве не те же журналисты потом жалуются на непонимание между Украиной и Россией, к росту недоверия между ними? Но сами они эффектно противопоставляет их: или Украина, или Россия! Сами же они рисуют их как непримиримых – хорошо, если просто соперников, а не врагов! Понятно: это то, что лежит на поверхности. То, в чем не надо разбираться, при слове Россия у зрителей непременно возникнет интерес – пусть положительная пусть отрицательный. Но что это, как не аналитика для Барбосу? Впрочем, была и настоящая аналитика: Вероятнее Америка, учитывая соседство с Россией и Европой, сповидуватиме политику баланса. Пусть непонятно и голословно, но как солидно звучит!
    Его называют ястреб Обамы и злым следователем Белого дома. Главный критик политики России Джозеф Байден сегодня с рабочим визитом в Украине. И здесь от него не ожидают жестких внешнеполитических заявлений, наоборот – обещаний и поддержки, – это уже был репортаж Олеси Комарницкая. То с чьей точки зрения Байдена зовут злым следователем – с украинского или русского? Кто, вообще, называет его так?
    Еще с репортажа: Президент Украины надеется, что отношения США и России будут прогнозируемыми и эффективными. Вот какая нам всем радость! Нет, это не резаные из контекста фраза. Это одно из двух предложений синхрон президента. Видимо, именно об эффективности отношений США и России Ющенко и договаривался. Второе предложение было такое: В своем выступлении Виктор Ющенко не скрывает: доволен теми внутренними процессами, которые происходили последние 4 года. Где происходили? Едва ли не в России?
    во времени на 5-м канале Лариса Губина этого дня допрашивали Владимира Литвина.Впрочем, может, и не допрашивали, а позволяла пиариться. Так, например: Понятно, что (Байден с экономической ситуацией в Украине – Б.Б.) знаком. Я должен сказать, что в отличие от украинских политиков, которые живут своим представлением и считают, что их позиция – это то, что нужно людям, здесь есть основательное знание экономических процессов, которого, к величайшему сожалению, не хватает нашим проводникам. А еще рассказывать об цена, тарифы, пенсии и плавно перейти к теме Верховной Рады.
    И в этот раз ведущая обгрунтовувала свои тезисы об украинско-американские отношения, исходя из ситуации в Грузии и высказываний Михаила Саакашвили.
    События, ТРК Украина. Подводка к сюжету началась с утверждения ведущего, что сегодня Киев встречал американского вице-президента. Запоздалое реакция, оказывается, у Украины. По старой привычке, впрочем, существует другое предположение: эпоха ушла на согласование в канала наверху, как освещать эту тему.
    перезагрузка в отношениях между Украиной и США не нужна. Поэтому Барак Обама в Киев НЕ прилетел. Прислала свою правую руку Джозефа Байдена, – это было пусть несколько грубо по стилю, но наконец-то по существу. Далее сюжет дал краткую характеристику Байдена с синхрон Валерия Чалого: Он, по сути, сегодня то, что де-факто он выходит за рамки деятельности вице-президента. Я бы сказал, что сегодня именно Джо Байден определяет стратегия внешней политики администрации Барака Обамы, – что было редкие глубокой информацией на украинском телевидении. Да и не удивительно: Чалый – настоящий эксперт, а не политик, которому отвели роль эксперта.
    Переличившы темы переговоров, корреспондент выделил все же тему России, вспомнив об остальном лишь бегло.
    22 июля, по завершении визита, тональность сообщений не изменилась. Первый национальный рассказал, что Байдена угощали варениками с вишнями. (В чем он был одет и каким носовичком пользовался, не сообщили.) Добавил оживляжу плюсивський ТСН: Сенсации не произошло. Вице-президент Соединенных Штатов уже прилетел в Грузию, а в Украине и дальше думают, с какой целью он приезжал. И действительно: кого США посадят в президентское кресло, не назвал, о том, как именно его победу, не сказал. От того, как этот человек отзовется о политическом украинский пейзаж, будет зависеть, в частности, как долго страна тупцюватиме у дверей НАТО, и на стороне кого из кандидатов в президенты остановится американский выбор, – так, не больше и не меньше. Капосна, одним словом, Америка – плетет вокруг Украины интриги, обещает натовские конфетку, а не дает. Геополитический завтрак. На коня НЕ наливали, но вареники угостили, – вот, значит, и было самое главное. Ну, еще упомянутые корреспондентом охота и рыбалка. (Вообще-то, должно быть охота и рыбалка) Светские посиделки, словом, состоялись.
    Как только стихли музыка, эксперты приступили к интерпретаций. Одни настаивают: визит показал, что украинский вопрос для США сейчас не главное. Другие считают слова Байдена серьезным авансом для дальнейшей работы, – сообщил корреспондент. И действительно, целых двое (невиданная вещь!) Экспертов высказали совершенно полярные мнения: Олег Соскин отметил, что это все разговоры (это об уважении к украинскому суверенитету, уважение к выбору граждан на президентских выборах и о том, что Америка не будет ничего плохого вам делать – Б.Б.), тогда как Анатолий Оленко выразил уверенность: “Я не думаю, что это может, скажем, слова разойтись с делами или делами. Впрочем, доводы обеих почтенных экспертов зрители не услышали.
    Экономить энергоресурсы и Защищать демократию призвали украинские власти вице-президент США Джозеф Байден, – так началась подводка во Подробности на Интере. США на украинские программы в этом году выделяют 120 миллионов долларов. Чернобыль, реформирование армии, борьба со СПИДом – ни эти, ни другие программы Вашингтон сворачивать НЕ собирается. Белый дом поддерживает решение МВФ предоставить Киеву кредит в 16 миллиардов долларов. Кроме того, сегодня американский посланник снова попробовали растолковать отношения в дипломатическом треугольник Украина – Россия – США, – вот еще толика конкретики, которая поощряет закрыть глаза на все остальное – на те же вареники, на память о пользовании суфлером: Все 25 минут выступления Джозеф Байден поглядывал на суфлер, и это не Демонстрация плохого знания темы. Он неодноразово говорит: я и Барак Обама, бизнесменов и политбомонд в зале, – а вся эта светская хроника в несколько раз превысило по хронометражу эту конкретике.
    успешный, но без сенсаций, – такую оценку дал сюжет визитом со ссылкой на анонимных тех, кто был сегодня на встрече. Джозеф Байден уехал, но оставил много вопросов. Почему визит новой администрации белого дома в Украину был после поездки в Россию? Почему прибыль второй по значимости человек, а не первый? – Задал вопрос корреспондент. Расплывчатые синхрон Евгения Марчука и Владимира Огрызко ответа не дали.
    Окна-новости опять не заинтересовались событием. Репортер ограничился кратким переводом слов Байдена о недопустимости конфликтов между политиками и раскола. Факты более разлома сосредоточили внимание на этом послании и совету Байдена Украине уделять внимание энергетической безопасности. Время на 5-м канале (21:22) обошел заключительный день визита вниманием.
    События ТРК Украина были честными: Испытания визитом высокопоставленного американца. Сегодня вице-президент США Джозеф Байден двухпалатный визит в Киев. Политологы сделали такие выводы: США всерьез воспринимают 5 кандидатов в президенты Украины, и Барак Обама приедет к нам лишь после выборов. Выводы журналистов такие: освещать Подобные Визиты – адский труд.
    Стоит добавить: анализировать освещение подобных визитов – еще пекельниша труд. Вроде бы и много мовлено и показано. А по сути приходится выбирать по песчинка из каждого выпуска, видсиюючы всевозможные вареники, кадилакы и Россию с Грузией. Вроде вот есть эфирное время, и надо его чем-то заполнить. Вот и приходится адская работать, чтобы заполнить его, не сказав ничего по существу. Если бы Ющенко и Байден ограничились посещением ирландского паба – насколько легче было бы освещать, не правда?
    Программа Правда Роман Скрыпин (Тви) – якобы аналитическое ток-шоу! – Расставила, кажется, все точки в освещении темы. В смысле: все, точка, приехали. Чего стоит хотя бы sms-опрос! Итак, Роман Скрыпин: И, собственно, сегодня посвящено sms-опрос, который мы представляем вашему вниманию: зачем приезжал Байден? Прошу высказываться, три варианта: этот визит, чтобы подтвердить влияние Америки, или это просто визит чемности или Байден просто приезжал попить Когда с президентом Украины. Собственно, все три варианта вашему вниманию на ваш выбор. Извините, но с таким же успехом можно провести опрос: Как вы считаете, Роман Скрыпин а) лысый, б) лысый только на три четверти? Это будет такой же исчерпывающий перечень возможных вариантов, как и опрос Скрыпин.
    Дальше – просто несколько цитат из Скрыпин без отдельных комментариев к каждой. Стоит отметить: не львиная часть беседы Скрыпин-ведущего с Тарасом Чорновилом была очень странной как для политического ток-шоу – развесистые, с многочисленными повторением реплики ведущего и лаконичны, иногда односложные, ответы гостя. Якобы наличие гостя правила по виправдальний повод для самовыражения ведущего, и ни за что другое. Итак, цитаты. О задержании Пукача: Я же говорю, есть сегодня политическая риторика, это связывают с отлетом Байдена, что вот якобы Украина обещала Европе, Украина обещала Соединенным Штатам, не сама себе Украина обещала расследовать дело, потому что речь идет о гражданина Украины. Еще на ту же тему: Речь идет вообще о внутреннее дело, да. Речь идет о том, что, политологи некоторые, я не хочу фамилии сейчас называть, что Украина обещала это Штатам, и поэтому сегодня Пукача поймали в связи с отлетом Байдена. Вот это символично, демонстративно и вообще …. Еще: “Смотрите, такое впечатление, что расставили табель о рангах, ну, фактически. Потому что, ну, Обама поехал в Прагу, между прочим, он был в Праге, это Пражская речь, она достаточно и знаковая, и известна. А затем Обама оказался где-то там, в Москве. То есть, отдал должное, вот большая страна Россия, да. Она входит в большой восьмерки, и поэтому туда едет президент. Украина, она на втором месте, поэтому сюда может приехать вице-президент. Еще: А в Украину Байден как относился? Или он не знал, что такое Украина, по большому счету?
    Возможно, это было провоцированию гостя? Как и вопросы вроде: почему он не консультирует ПСПУ? Но ведь диалог из самых провокувань, когда ответы не очень и интересуют, когда их не выслушивают и цепляются к искоренится из контекста слов, – это что? А это – высший пилотаж украинской политической журналистики. Сделать с важной политической проблемы цирк, нечто вроде легендарных Окон Нагиева – это круто. Погигикаты и все. Хорошо, политические ведущие на экранах хоть семян пока не луза!
    Так что же получается в итоге? Так, во время переговоров Россия была, как сказал Ющенко, отдельной темой. Но вряд ли это был повод сводить к ней освещение всего визита! Нет повода спорить: Байден зондував грунт, разговаривая со всеми политическими лидерами – как существующими, так и перспективными. Но что это означает? Или он пытался оценить, с кем Америке придется иметь дело в обозримом будущем, или пытался выбрать, кого посадить в украинское президентское кресло? Нет сомнений: визит американского вице-президента был ознакомительным, имиджевым. Точно таким же, кстати, был и визит Барака Обамы в Россию. Но означает ли это, что, кроме как о кофе и вареники, во время переговоров Байдена с украинскими политиками ни о другом речь не шла?
    И еще интересный вопрос. То ли сами журналисты, привыкшие к практике освещению украинской политической жизни в ракурсе светской хроники, иначе освещать политические события не могут? Потому что боятся показаться не в теме? То ли, может, руководители или владельцы каналов, исходя из каких-то своих соображений, настояли, чтобы визит Байдена были поданы именно как светское, а не важное политическое событие? Ведь все каналы так или иначе связывают с политически заинтересованными лицами – еще как заинтересованными! То, может, такое освещение внешней политики Украины призвано замаскировать … ну, несколько особый как для цивилизованного мира характер нашей внутренней политики и политиков?
    Как бы там ни было, результат таков: ни о значении этого визита, ни о его геополитический контекст не сказал ни один канал!
    И напоследок. Репортажи о визите вице-президента США в очередной раз заострили внимание на проблеме журналистской культуры. Пожалуй, в контексте визита называть вице-президента США Джо Байденом – недопустимая фамильярность. А еще … Первый национальный, 21 июля, автор Ольга Сотникова: Посещение мемориала жертв Голодомора 32-33 лет уже стало традицией во время визитов иностранных гостей в Украину. Джозеф Байден и Виктор Ющенко поставили возле памятника горшки с цветами и колосьями и занялись высадкой калины. Выяснилось, что для вице-президента США Голодомор был предметом детального изучения. В одном из красивейших мест столицы американский гость пообщался с киевлянами. Как бы оценивать возведенный в прошлом году монумент (а как для меня, он является слишком помпезным, полностью в стиле того режима, что и устроил трагедию Голодомора), но назвать это место одним из красивейших? Ну, такая себе интересности есть в Киеве; вот в фонтаны туристы монеты бросают, а здесь свечи ставят …
   

Война компромата не повлияет на ход выборов?

  Светлана Остапа, Галина Корба Опрос «Роль СМИ в предстоящих выборах президента», часть вторая. Отвечают: Владимир Фесенко, Игорь Гайдай, Денис Жарких, Валерий Халне, Виктория Максимовська, Константин Квурт.Першу часть опроса читайте здесь.
    1. Какой будет роль СМИ в президентской кампании – 2010? Как она изменится по сравнению с президентской кампанией 2004 года и почему? Какие факторы этой трансформации являются определяющими? А по сравнению с двумя парламентскими кампаниями 2006-2007 годов?
    2. Как вы оцените роль ТВ в будущей президентской кампании? А роль интернет-СМИ, прессы, наружной рекламы? Какие носители и технологии будут иметь определяющее влияние на сознание электората?
    3. Какой телеканал Вы бы назвали самым мощным по воздействию на электорат? Обоснуйте свою позицию. Кто на этот раз управлять главной электоральной кнопкой?
    4. Какие форматы предложит телевидения под нужды политиков? Какие схемы отношений – в том числе, возможно, и теневые? Каковы масштабы иметь джинса – по сравнению с предыдущими кампаниями? Изменится ли ее характер, формат? Или отдаст джинса пальму первенства обычном контроля собственников за редакционной политикой – когда журналисты будут выполнять определенные задачи без дополнительных проплат?
    5. Какой будет роль московских и американских политтехнологов в кампании? Что они будут предлагать своим клиентам и избирателям? Будет ли задействованы новые технологии? Если да – какие именно? Как вы оцениваете возможное влияние избирательной кампании Барака Обамы на ход украинских президентских выборов?
    С такими вопросами ТК обратилась к более чем 25 экспертов, стараясь охватить как можно более широкий спектр мнений, в том числе и людей, представляющих различные группы влияния в украинском обществе и политикуме.
    Сегодня читайте прогнозы Владимира Фесенко, Дениса Жарких, Игоря Гайдая, Валерия Калниша, Виктории Максимовськои, Константина Квурта.
    – Какой будет роль СМИ в президентской кампании – 2010? Как она изменится по сравнению с президентской кампанией 2004 года и почему? Какие факторы этой трансформации являются определяющими? А по сравнению с двумя парламентскими кампаниями 2006-2007 годов?
    Владимир Фесенко, политолог:
    – Ответ банальная: будет достаточно важной. Но я бы не сказал, что решающим. Бытует миф, будто благодаря манипулированию общественным мнением СМИ может решать судьбу выборов. Я думаю, в этом утверждении все же есть преувеличение, но те, кто будет иметь большее влияние на СМИ или лучше их использовать, как всегда, будет иметь определенные преимущества.
    Главное отличие заключается в том, что в 2004 году был значительный дисбаланс в использовании СМИ. Большая часть средств массовой информации была под влиянием государства и господствующей правящей политической верхушки. Но как ни парадоксально, это не помогло их кандидату, и он проиграл. Возможно, то, что СМИ было использовано как инструмент манипуляции общественным мнением, и сформировало недоверие к ним. Возникла даже определенная проблема в информационном пространстве. Увеличился интерес к СМИ, которые не были рейтинговыми, но которые были вне руслом пропаганды. Например, 5 канал, оппозиционные интернет-ресурсы, радио Эра и ряд других СМИ. Этот фактор сыграл очень большую роль. Ныне среду конкурентнише, никто из ведущих кандидатов на ристалище не имеет преимущества доступа к СМИ или их привязанности. Однако есть другой фактор – полная свобода слова. Финансовый фактор действует косвенно. То есть, если раньше можно было считать доминирующим по влиянию на СМИ административный ресурс, то сейчас это ресурс финансовый.
    Нельзя сравнивать президентские и парламентские выборы. Что касается информационной ситуации, то она – как нынешних, так и на грядущих выборах – отличаться конкурентность. Но пока у нас президентские выборы, несмотря на уменьшение полномочий президента, остаются важными. И внимания к ним больше. Цена результатов на этих выборах выше, поэтому конкуренция будет серьезнее. Но все же на этих выборах больше внимания будет уделено продвижению не политический брендов, а личностей.
    Игорь Гайдай, фотограф:
    – Мне кажется, на этих выборах ничего не изменится. СМИ будут использовать все технологии, которые только можно, и джинса никуда не денется. Все это, возможно, немного меньше стоить, ведь сейчас критическая ситуация с финансами даже заказчиков.
    Мне трудно утверждать, чем будет отличаться, ведь это только прогнозы. С того времени многое изменилось, во-первых, люди по большей части разуверились в политике. Поэтому нашим деятелям придется использовать более привлекательные Галс, чтобы привлечь людей к выборам, обратить на свою сторону и т.п.
    Денис Жарких, в. о. главного редактора газеты Крещатик:
    – Роль СМИ, как и роль политиков, несколько упадет. Если говорить о СМИ, то процентов на 10-15. С одной стороны, политики уже не ожидают, что СМИ решать все вопросы избирательной компании, и не будут стола щедры на инвестиции, как прежде. Виноваты в этом сами СМИ, не предложилы политика ничего Эффективна и интересно электората. Сейчас телеканалы и газеты воспринимаются штабами как Шарманка, в которую можно засунуть свою музыку и она будет играть. Так было и раньше, но теперь это замечают обыкновенные читатели и зрители, а значит – эффект будет меньше.
    В 2004 году большинство журналистов знали, кто хороший, кто Плохой. Эту веру им удалось передать электората. Если говорить цинично, то один штаб умел работать со СМИ, а другой – нет. Теперь, как ни странно, ни один штаб умение работать со СМИ НЕ отличается. Все стараются лояльности журналистов купит, а не заработать. А вот журналисты поумнел и уже не делят политиков на Плохих и хороших. Это явный шаг вперед. Это показала парламентская компания 2006 года, когда СМИ уже не делали мессе и позор нации из участников гонки. В 2007 году оказалось, что все можно сделать еще дешевле и цена на услуги СМИ упала. Упало и доверие к ним.
    Валерий Халне, заместитель главного редактора газеты КоммерсантЪ:
    – Я бы сказал, что роль СМИ будет определяющей. Это объясняется, прежде всего, широкой включенностью людей в деятельность средств массовой информации. Люди верят газетам, они обсуждают Телевизионные сюжеты, спорят с радиопрограммамы, могут оставлю комментарии под интернет-статья. Именно от СМИ будет зависеть, как будет представлен тот или иной кандидат. Несмотря на большое количество источников информации, люди не отвыклы им доверять. Как бы некоторые журналисты ни старались отбить интерес к собственной работе – Делаия Платные сюжеты или выставляя проплаченные материалы – СМИ верят почти так же, как и церкви. Как говорится, в газете Врать не будут.
    Естественно, это правило распространяется и на другие СМИ.
    Думаю, сравнивать можно именно между президентскимы кампания, поскольку обе парламентские кампании прошли в одинаковых информационных реалии. Что бы ни говорили противники Ющенко, благодаря ему сейчас можно не только говорит то, что Считаешь нужным, но и публиковать это, свободно доносит до общественносты свое мнение.
    Обратная стороны медали свободы слова – анархия и вседозволенность. Мне кажется, именно в этом и будет главное отличие – говорит будут много, не всегда правду, используя свободу слова как инструмент для очернения конкурентов. То есть отличие будет в количестве информации, но не в качестве. Ведь если призадуматься, то есть правда, ложь, а полутона – они неэффективны.
    Виктория Максимовська, пресс-секретарь народного депутата Эдуард Прутник:
    – По моему мнению, роль СМИ в предстоящей президентской избирательной кампании 2010 года, как, наконец, и на всех выборах, будет очень важной. В конце концов, какой будет роль СМИ в президентской кампании – зависит от всех ее участников, начиная от журналистов и репортеров и заканчивая владельцами газет и телеканалов и кандидатами в президенты.
    Опираясь на опыт работы в условиях предвыборных кампаний, могу сказать, что сегодня роль СМИ в выборах практически не изменилась. Например, в 1998 году я работала в команде президента НТКУ Вадима Долганова на проекте 7 дней. Потом была программа Досье – один из первых в Украине острых уголовно-политических проектов. 12 лет моей творческой жизни непосредственно были связаны с подавляющим большинством избирательных кампаний. Поэтому могу утверждать: единственное, что изменилось за это время, возросло количество телеканалов и самих кандидатов в президенты, и свое особое место нашел интернет.
    Однако не в лучшую сторону изменилась финансовая составляющая, и это то, что влиять на СМИ в президентской кампании 2010 года. В данном случае я имею в виду не имиджевую упаковку кандидатов, составителей информационных программ, озабоченный соображениями развлекательной составляющей, а банальные вопросы оплаты труда тех же телевизионщиков.
    Бесспорно, с 2004 года СМИ, как и все общество в целом, изменились. Кто-то избавился от лишних иллюзий, кто почувствовал более творческой и внутренней свободы. Однако считаю, что нарастающая война медиастратегий и компромата, которая развернулась в ведущих СМИ, существенно уже не повлияет на ход выборов.
    Константин Квурт, председатель правления МГО Интерньюз-Украина:
    – Как всегда – роль дебилятора украинского общества. И никак не изменится, все останется таким же. То есть теоретически что-то могло бы измениться, и даже должно было бы, но не думаю …
    – Как вы оцените роль ТВ в будущей президентской кампании? А роль интернет-СМИ, прессы, наружной рекламы? Какие носители и технологии будут иметь определяющее влияние на сознание электората?
    Владимир Фесенко, политолог:
    – Думаю, что решающим, как всегда, будет телевидение, поскольку оно имеет значительное большинство информационной аудитории. Почти все (кто больше, кто меньше) все же смотрят телевидение. Во всяком случае ни радио, ни интернет, ни печатные СМИ сравниться по объему информационной аудитории с телевидением не смогут. С другой стороны, думаю, что будет возрастать роль интернета. Это связано с тем, что за последние годы выросла интернет-аудитория. Там больше оппозиционно настроенных людей, которые имеют собственное мнение. Не исключаю, что здесь больше всего тех, кто не определился. Поэтому те, кто сможет наиболее активно действовать в интернет-пространстве, возможно, получит преференции с точки зрения достижения необходимого результата.
    Радио, печатные СМИ и наружная реклама играть свою функциональную роль в доступе к отдельным целевых групп электората. Наружная реклама уже показала свою эффективность при ведении избирательной кампании. Кандидаты, которые игнорируют внешнюю рекламу, вряд ли смогут выиграть выборы. Парламентские выборы 2006-2007 годов показали, что наружная реклама имеет достаточное влияние на аудиторию. Это дополнительный инструмент, но он усиливает эффект присутствия. Если некий кандидат не представлен в наружной рекламе, часть аудитории может считать, что он вообще не принимает участия в выборах. Так что этот информационный ресурс также будет весомым в этих избирательных гонках.
    Игорь Гайдай, фотограф:
    – Если вы заметили, именно после выборов 2004 года появились такие форматы программ, как у Савика Шустера. Со временем они понесли большего развития, здесь политики могут себя показать, люди могут больше узнать. Поэтому я думаю, такой формат останется преобладающим, может, не обязательно в масштабе Шустера, просто программ такого плана увеличится.
    Денис Жарких, в. о. главного редактора газеты Крещатик:
    – Мне кажется, что на сознание электората будет действовать обидно мало факторов. Украинские политические традиции заключаются в том, чтобы это сознание поскорей отключить. В то, что с людьми можно договориться по-честно, не верят сами политики. Поэтому будут Врать. Из опыта знаю, что красиво Врать лучше всего по телевизор. Поэтому политики пойдут Врать в первую очередь на ТВ.
    Валерий Халне, заместитель главного редактора газеты КоммерсантЪ:
    – Как бы мне ни хотелось, но роль именно электронных СМИ будет определяющей. Именно в таком порядке – ТВ, интернет, печатные СМИ – их можно было бы выстроить по уровню влияния. ТВ – явление массовое, а значит – более примитивное и понятное простому обывателю. Донести как можно понятнее информацию, накормить бесконечнымы ток-шоу, где НЕ рождается истина, а переливаются из пустого в порожнее абсолютно ничего не значимые идеи. Там даже персонаж НЕ меняются, но зато есть видимости конфликт, что придает псевдоважному разговор элемент зрелищносты. Я не идеализирую ни печатные СМИ, ни тем более интернет, где уровень достоверность информации достаточно низок. Но когда ты читаешь газеты и информсообщения, у тебя есть время подумать, вернуться к новости несколько раз, понятий и пропустит ее через себя. Что касается Влияние на сознание – первое место снова по ТВ, оно везде и избавиться от него НЕ удается.
    Виктория Максимовська, пресс-секретарь народного депутата Эдуард Прутник:
    – Считаю, что основанная роль телевидения, прессы, интернет-СМИ в президентской избирательной кампании заключается в предоставлении всем кандидатам равных возможностей по информированию и осуществление агитации. При этом важно сохранить баланс, чтобы ни один из участников выборов не имел преимущества над никаким конкурентом. Со своей стороны, роль журналиста состоит в объективном сопоставлении мнений, беспристрастном анализе платформ кандидатов, представлены мнения и голоса зрителя.
    С 2007 года я преподаватель-куратор всех направлений в Интер-школе – от продюсирование к журналистике. Выпуск 2009 года, а это примерно 300 профессиональных медивникив из разных регионов Украины, дает мне возможность утверждать, что главным остается креатив.
    Константин Квурт, председатель правления МГО Интерньюз-Украина:
    – Интернет – это для умных, это шанс умным людям узнать правду, а умных людей немного, хотя доступ к интернету значительно увеличился. Те, кто имеют такую возможность, пользуются им как основным источником информации. Но эти люди не выигрывают выборов, они давно уже знают цену всем политикам. И нет сейчас такой политической силы, которая бы отвечала запросам этой аудитории.
    Телевидение, как всегда, будут использовать ведущие политические партии. Ведь аудитория телеканалов – это массовый электорат и, с точки зрения наличия интеллекта, это не очень продвинутые люди, зато они голосуют. В принципе, так и работает демократия – дебил выбирает власть.
    касается наружной рекламы – это вообще только для того, чтобы войти на рынок и просто ознакомить потенциальных избирателей с кандидатом.
    – Какой телеканал Вы бы назвали самым мощным по воздействию на электорат? Обоснуйте свою позицию. Кто на этот раз управлять главной электоральной кнопкой?
    Владимир Фесенко, политолог:
    – С точки зрения влияния монополиста нет. Есть, конечно, самый рейтинговый канал – это Интер. Но я думаю, что в этом случае решающим будет не столько статус и рейтинги канала, сколько распределение аудитории с точки зрения приверженности. Например, Интер скорее всего пидиграватиме Януковичу и в значительной мере Яценюку, если ничего не изменится во время или накануне избирательной кампании. Сегодня эту привязанность очень заметно.
    Сейчас очевидно, что каналы Пинчука дают эфир всем фаворитам, во всяком случае здесь нет заметных преференций. Интер является наиболее рейтинговым, он может сконцентрировать внимание лишь тех избирателей, которые, например, не доверяют Тимошенко и поэтому им нравится критическая позиция Интера отношении Тимошенко. Соответственно, на этом канале будет сконцентрировано внимание избирателей, которые ориентируются на Януковича и Яценюка.
    касается других каналов: статус, скажем, Украины определяется не столько формальным рейтингом, сколько наличием там программы Савика Шустера. Она имеет свою аудиторию, и то, как на канале подаватимуться президентские гонки, также может стать достаточно влиятельным фактором …
    Игорь Гайдай, фотограф:
    – Я думаю, что приходом на наши лидеры, например, Интер, 1 +1, ICTV и т.п. – то есть каналы, которые имеют наибольшее покрытие.
    Денис Жарких, в. о. главного редактора газеты Крещатик:
    – Думаю, Интер. Ни за один канал не идет такая откровенная война. А вот главной электоральной кнопки просто уже нет. Для этого нужно создать Общественное телевидение, которое будет ориентироваться на этот самый электората, ане на чьи-то заносимые деньги. Проблема создания такого ТВ Вовсе не в финансирование, а в отсутствии механизма работы. Ведь это не может быть нишевым партийным каналом, каким был 5-й в 2004-м (хотя на тот момент он был эффективен. То есть, это должен быть своеобразный парламент для лучших журналистов с разнымы политический предпочтениямы. Но у нас действующий парламент неэффективен, так что говорить об общественно ТВ? Здесь бизнесмены, которые стали депутатами, не договорятся, так что говорить об амбициозных журналиста!
    Валерий Халне, заместитель главного редактора газеты КоммерсантЪ:
    – Естественно, самым влиятельным является Интер. НЕ потому что на нем работают самые профессиональные люди, а потому что у него самое большое покрытие, что подтверждается рейтингом. Любая общественно-политическая программа, выходящая на Интере, обречена на рейтинговый успех. С другой стороны, у них НЕТ конкурентов. Хотелось бы говорить о сильно и сильнейший канале, но ситуация не та. Каналы Пинчук заигрались в нишевость, сконцентрировавшись на удовлетворениы интересов НЕ всех, но некоторых. 5 канал так и не стал украинским CNN, 1 1 находится в форматных метаниях … Так что, по большому счету, конкурентов у ИНТЕР – этой телевизионной махины – нет.
    Виктория Максимовська, пресс-секретарь народного депутата Эдуард Прутник:
    – Уверена, что у каждого телеканала есть своя аудитория и противопоставлять их друг другу некорректно. А преимущество будет иметь тот, кто овладеете так называемой электоральной провинцией.
    Константин Квурт, председатель правления МГО Интерньюз-Украина:
    – Судя по покрытия – это Интер, и судя качества аудитории – тоже. Ведь аудитория Интера принадлежит к тем, кто склонен поддаваться манипулятивных влияниям и не искажена особым интеллектом.
    – Какие форматы предложит телевидения под нужды политиков? Какие схемы отношений – в том числе, возможно, и теневые? Каковы масштабы иметь джинса – по сравнению с предыдущими кампаниями? Изменится ли ее характер, формат? Или отдаст пальму первенства джинса обычном контроля собственников за редакционной политикой – когда журналисты будут выполнять определенные задачи без дополнительных проплат?
    Владимир Фесенко, политолог:
    – Есть форматы, традиционные для президентских выборов, я имею в виду дебаты. Думаю, это универсальная форма конкуренции во время президентских выборов. Думаю, до первого тура телевизионным каналам надо искать интересные для телеаудитории форматы и в то же время такие, которые бы сохраняли характер конкурентности. Чтобы они не были формой пидигравання одному из кандидатов или фаворитов.
    касается схем отношений: похоже, большинство кандидатов, учитывая кризисную ситуацию, будут просто вынуждены меньше тратить на выборы в целом и на рекламу в частности, поскольку это одна из наиболее затратных статей избирательного сметы любого кандидата. И, учитывая кризис, я не исключаю, что значительная часть средств может быть в теневом обороте, т.е. с целью экономии их тратить неофициально. Возможно, таким образом отдельные каналы оказывать предпочтение тому или иному кандидату: он будет получать, скажем, менее дорогостоящий эфир по сравнению с другими.
    Применительно джинсы если и будут изменения, то скорее тактического характера – на отдельных каналах, где большее влияние будет иметь или владелец, или менеджмент, или ведущие тех или иных программ, например, тот же Шустер. Впрочем, судя по всему, джинса на этих выборах будет достаточно большие масштабы, но не охватит решающего электорального сектора, поскольку люди уже чувствуют, когда СМИ подыгрывает кандидатам. Конечно, все зависит еще и от таланта людей, которые оказывают те или иные программы – примитивную джинсы сразу заметно, а креативной, думаю, хватит ждать.
    касается контроля, думаю, ситуация будет разной. К примеру, на Интере, как мне кажется, будет достаточно жесткий контроль со стороны собственников и менеджмента. А относительно каналов Пинчука, владелец которых предоставляет эфир всем фаворитам, будут нюансы, связанные с договоренностями. Коммерческие условия будут на первом плане для кандидатов второго эшелона. Для фаворитов определяющим будет не только коммерческая составляющая, но и особые политические условия.
    Украина, скорее всего, пидиграватиме Януковичу, но вместе с тем на канале есть Шустер – а это отдельная планета. В этой программе будут свои порядки, и если джинса и будет, она будет совершенно иначе, чем на канале в целом. На других каналах, где нет прямых преференций, с каждым кандидатом вопрос будет решаться отдельно. Скорее всего, такие каналы будут предоставлять преференции одному фаворит, но пидзароблятимуть на всех остальных кандидатах второго эшелона, которые не будут составлять фаворит прямой конкуренции. Так что на каждом канале будет своя ситуация.
    Денис Жарких, в. о. главного редактора газеты Крещатик:
    – Поскольку денег дадут меньше, а ТВ не лицо напрягалось и за большие деньги, то ничего принципиально нового никто не предложит. До рядовых журналистов копеечка и раньше не особо доходило, а теперь все будет по принципу короля из сказки Андерсена Свинопас: А платит я тебя не буду. Быть королевских Свинопас и без того почетно.
    Валерий Халне, заместитель главного редактора газеты КоммерсантЪ:
    – Я думаю, что никаких новых форматов мы не увидим. К ток-шоу и новостям добавится несколько документальных фильмов. Подключить документалистику становится модой – присутствие, скажем, биографический фильма в сетка вещание придает весомосты не только политику, но и каналу. Это своего рода пропуск в мир серьезных идей и солидносты. Осмелюсь предположим, что джинсовая сейчас становится труднее. Дело в том, что отличить заказной материал от информационно стало очень просто. Даже пиар-кампании прочитываются легко, ведь не может, например, один Эксклюзивный материал оказаться в разных газетах? Время джинсовиков, которые тыкались по СМИ, закончилось.
    Глобально каналы сами принимают решение, кого поддерживать, и журналисты это прекрасно знают, могут определяться с местом работы в зависимости от своих предпочтений. Согласен, это уже не джинса, а редакционная политика.
    Константин Квурт, председатель правления МГО Интерньюз-Украина:
    – Не вопрос в том, какие потребности должны политики, вопрос в том, что общество нуждается в этих же новый форматах. А общество в этом отношении – полный ноль, оно пресыщенного политикой, это уже никому не интересно. И, наконец, я бы не хотел ничего советовать, особенно относительно того, что телевидение может и должен предложить.
    Если говорить о джинсы, ничего особо не изменится, разве что денег на нее давать меньше, а объемы ее будут большими. А контроль собственников за редакционной политикой всегда был и будет, вопрос лишь в том, насколько велики объемы он будет иметь, вот и все.
    – Какой будет роль московских и американских политтехнологов в кампании? Что они будут предлагать своим клиентам и избирателям? Будет ли задействованы новые технологии? Если да – какие именно? Как вы оцениваете возможное влияние избирательной кампании Барака Обамы на ход украинских президентских выборов?
    Владимир Фесенко, политолог:
    – Можно сказать одно: они будут. Они есть уже практически во всех ведущих кандидатов. Хотя здесь есть отличия: у наших выборах примут участие те российские политтехнологи, которые уже не первый год работают на украинском пространстве. Они уже стали такими себе напивукраинцямы. Спрос на иностранных политтехнологов будет.
    В принципе, профессиональные политтехнологи – как американские, так и русские – очень большое внимание уделяют СМИ, особенно телевидению. Так же большое внимание уделяют четкости лозунги кандидатов, чтобы они были сформулированы четко и доходчиво для целевых групп. Много внимания уделяют визуальным формам представления. Стилистика может отличаться: некоторые российские политтехнологи очень любят черный пиар; к сожалению, наши уже тоже имеют к этому предрасположенность. И если, например, взять выборы 2006 года, то тут еще надо выяснить, кто больше поработал с черными технологиями – наши или русские. Мне кажется, что наши здесь немного обогнали российских коллег.
    Новые технологии прежде всего будут в работе с интернет-аудиторией. Американские президентские выборы доказали, что интернет становится все более эффективным ресурсом влияния на избирателей. Влияние интернета пока что меньше, чем у ТВ, но уже достаточно весомый, и думаю, что он будет увеличиваться. Использовать технологии, не связанные с информационным пространством, или связанные, но косвенно. Я имею в виду так называемые сетевые технологии, которые по сути являются коррупционными: они направлены на подкуп избирателей. Здесь если и будут использовать СМИ, то лишь как фон.
    Больше внимания будет уделяться интернету, а также созданию кумулятивном эффекта. Сочетать интернет-ресурсы с ресурсами других информационных каналов – возможно, радио, телевидения, печатных СМИ. Особое внимание уделять избирателям, ориентированным на изменения. В США это стало решающим фактором, и я думаю, что у нас не менее 40% избирателей хотят поддержать новые политические силы. Поэтому штабы будут искать доступ к этой аудитории, попытаются убедить, что надо выбрать именно этого кандидата.
    Но есть политико-психологическая отличие нашей президентской кампании от американской, я уже не говорю про экономические, политические, информационные и другие отличия. У нас очень высокий уровень недоверия ко всем кандидатам, чего в США не было. Обама попал в ожидания людей, которые хотели изменений. У нас на этом хочет сыграть Яценюк, частично ему это удалось. Но далеко не все люди, которые хотят изменений в Украине, связывают свои надежды именно с Яценюком. Это оставляет шанс для других кандидатов, которые будут работать в этой плоскости. Но феномена Обамы на украинских выборах не будет. У нас пока нет своего Обамы.
    Игорь Гайдай, фотограф:
    – политтехнологи, как всегда, имеют заказы уже сейчас и уже работают на территории страны. Конечно, как мне кажется, они имели много провальных кампаний, поскольку наши политики сами не понимают, чего они хотят и как должна выглядеть заказной продукт. Зарубежные политтехнологи все равно будут популярными.
    Причем, возможно, успех Обамы привлечет внимание политиков самого высокого ранга именно в американских технологов. Кто-то попытается их привлечь, а они заработают деньги – вот и все. А говорить о глубже влияние на предвыборную кампанию не приходится. Совсем другая ситуация, другая страна. Америка и Украина – слишком разные для провождения таких параллелей.
    Денис Жарких, в. о. главного редактора газеты Крещатик:
    – Я бы не переоценивал роль политтехнологов. Разница между москвичами и американцами только в том, что первые – плохие ученики вторых, но вторые знают об украинском клиенте значительно меньше, чем первые. Зачастую политтехнолог выполняет роль придворного астролога. Он развлекает клиента, рекомендует ему то, что хозяин сделал бы и сам участвует в придворных интригах.
    Просто у нас политики как таковой мало, а спустя политтехнологам такое внимание. Американские технологи за большие деньги рекомендуют клиентам мыться, стричься, сменить гардероб, след за фигурой и речь. Кроме того, они продают им массу технических новшеств, не играют большой роли в избирательной гонке. Москвичи обещают познакомить с Путиным, проводят массу тренингов, на которые клиенты, как правило, не ходят, а потом долго обсуждают второстепенные вещи кампании, на что уходит масса времени и денег. Это не меняется уже очень давно. О каких новшествах вы спрашиваю? Их не было лет десять.
    Обама и украинские выборы? Неожиданный вопрос. Ну, есть большая вероятность, что президентом Украины станет НЕ этнический украинец (Украинка). Всегда можно будет показать на Обамы как на действующий пример. СМИ это могут раскрутить.
    Валерий Халне, заместитель главного редактора газеты КоммерсантЪ:
    – К сожалению, за пять лет с последней президентской кампании у нас не выросли свои пиарщикы, которые могли бы делать выборы в стране. В лучшем случае они выступают в роли помощников, таких себя экскурсоводов по особенности украинского менталитета. Это плохо, потому что все технологии, привнесенные извне, искажают выбор, нам показывают кандидата чужими глазами. Можно долго спорить об универсальносты образов, предлагаемых пиарщикамы в независимости от ментальности или Национальность. Проблема в другом: Московские, США, Британские пиарщикы – это варяги, наемникы, которым не важно, что будет после того, как они отработают свой гонорар. Дележ Украины на три сорта сделал свое поганое дело. Уже сейчас вырисовываются образы, которые технологи придумали своим клиентам, – Тимошенко-воительница, Янукович-защитник, Литвин-миротворец …
    Сомневаюсь, что мы увидим что-то новое – технологи будут не создавать образы, а углублять, развивать Стереотипы, которые сложились по отношения к каждому из кандидатов.
    Влияние кампании Обамы никак НЕ оцениваю. Его кампания была ноу-хау, а наши, если захотят, сделают только сожалею копии, в которой, в лучшем случае будет позаимствована внешняя оболочка. Возьмите интернет-магазин Яценюка, где можно купить футболку, чашку с его изображения. Это все от Обамы. Вот только денег Яценюку или кому-либо из кандидатов простой Избиратель не даст, а Обама давали.
    Виктория Максимовська, пресс-секретарь народного депутата Эдуард Прутник:
    – Не каждый даже наиболее адаптированный зарубежный формат будет иметь успех в условиях нашей страны.
    В свое время мне удалось переформатировать известную российскую программу Будка гласности, адаптировав ее для Украины. На канале Интер выходила программа Народная платформа с настоящим вагоном, в котором обычные люди высказывали свои мнения по поводу выборов. Удачная анонсна и пиар-кампания построения и установки этого полтонны вагона на Центральном вокзале, детективная история его исчезновения после трех дней эфира со сопереживание телезрителей по всей Украине сделали этот проект одним из самых удачных и самых ярких на выборах 2004 года. И как следствие, эта идея нашла продолжение в трех избирательных кампаниях, в том числе и на мэрские выборах 2008 года. Я уверена, что эту идею трибуны для народа неоднократно будет использован в различных форматах и в будущем.
    культового политтехнолога Джозефа Наполитана, который работал в избирательных кампаниях Джона Кеннеди, Хьюберта Хемфри, приводил к победе президентов Венесуэлы, Коста-Рики, в 2004 году по моей инициативе было приглашено на Интер на телемост в программу Алексея Мустафин Пислязавтара.
    Комментируя в эфире заграничный влияние на избирательную кампанию в Украине, он подчеркнул: Присутствует интерес и влияние, технологии изменились, но правила – нет. В футбол играют течение двухсот лет, и он по-прежнему остается таким, каким был. Теперь у нас есть новые технологии, есть электронная почта, можно проводить интернет-конференции с участием тысяч людей. Технология сама по себе не помогает выиграть предвыборную кампанию, ее правильное использование дает возможность донести содержание программы кандидата к избирателю. Эту цитату на 100% может быть применена для настоящего украинских СМИ.
    Константин Квурт, председатель правления МГО Интерньюз-Украина:
    – А что они могут предложить? Как обычно, политтехнологи предлагать фактически все, что иметь в своем распоряжении, ведущие кандидаты в дальнейшем им будут платить, а технические, как водится, ничего нового вообще не скажут.
    Не думаю, что кампания Обамы иметь какое решающее влияние на украинские предвыборные гонки. Разве что будет предложено подобные технологии, особенно в отношении медиа.
    Продолжение следует.
  Фото – http://blog.i.ua/search/?type=labelwords=17854
   

Телесериалы и биомасса

  Сергей Грабовский, «День» В середине 1990-х известный московский тележурналист Матвей Ганапольський, уроженец Львова и выпускник киевской школы № 123, то приехал в столицу Украины. И потом написал, если не ошибаюсь, в «Московских новостей»: если кто-то до сих пор сомневается, что Украина – это совсем другая страна, чем Россия, заедет в Киев, включите телевизор и поклацайте, переключающим програми.И вы увидите, что украинское телевидение разительно отличается от нашего. И дело не только в том, что некоторые каналы ведут вещание на украинском, – дело в наполнении этого вещания, в контенте, как теперь говорят профессионалы.
    И это не только трансляция теленовостей производства ведущих западных медиа-компаний так же – западных телешоу – рядом с не слишком хорошим, но с энтузиазмом совершенным продуктом собственного производства, – но и показ на всех каналах различных сериалов иностранного производства, среди которых немало неизвестных российским зрителям.
  Боюсь, сегодня Матвей Ганапольський уже не написал бы таких строк …
    Нет, конечно, выпуски новостей отечественного производства практически на всех телеканалах стали несравненно более профессиональную, и шоу-программы и телевизионные конкурсы у нас делаются вполне неплохие, даже когда формат программы приобретается за рубежом. И даже то, что новости CNN не посмотришь на котромусь из наших телеканалов в украинском переводе (впрочем, может, где-то есть это чудо? Эй!), Не такая уж страшная вещь. А вот телесериалы – кроме разве что сакраментальную Доктора Хауса и еще двух-трех других – на телевидении Украины исключительно российского производства и с российской же жизнь.
    Даже тогда, когда официально они считаются украинским продуктом или результатом совместного производства, – это русские телесериалы.
    И дело не в языке фильма (Продублируйте Тараса Бульбу имени Бортко со искренне украинскими актерами озвучка – результат будет очень печальный, a la стандарты студии имени Довженко времен секретаря ЦК КПУ по идеологии Маланчук), а в значительно тоньше материя, которые в совокупности создают атмосферу призрачной словно-реальности, а на самом деле – тотального фальши. Так, как в уже упомянутом Бульба, действие которой режиссер перенес с 30-х годов XVII века в 80-е годы XVI века – и тем превратил все действо на сравнимую крислату клюквы с четким антизахидним (и, собственно, антиукраинский) идеологическим устремлениям.
    Но про Тараса Бульбу, надеюсь, выпадет возможность поговорить специально, – как говорил когда Горбачев, нам постоянно что-то пидкидують. Хотя инструкции его режиссера и авторов подавляющего большинства российских телесериалов совпадают в главном для нас: Никакой Украины не было, нет и быть не может! А если даже и существует эта капосна Украина, то сериалы из украинской жизни считаются априори неинтересными массовому российскому зрителю (не секрет, что почти все отечественные ленты делаются в расчете на продажу на российском рынке).
    Следовательно, даже украинские сценаристы волей-неволей, а пишут о жизни российской глубинки – которую они, кстати, не знают и знать не могут. Российский зритель воспринимает все показанное на экране как должное (большая Россия, чего в ней только НЕТ …), а вот украинский, подсознательно отмечая знакомые детали и вообще – всю ауру, всю атмосферу этих лент, – лишний раз утверждается в мысли, что украинцы и русские – это один народ. Смотрите, вон у них в быту, в разговорах, в бизнесе и в отношениях с властями все так же, как у нас …
    Хотя на самом деле вовсе не так же. Желающие могут провести эксперимент: уехать в российскую провинцию, остановиться в отеле и на глазах в обслуги начать на все заставки ругать президента, премьера и председателя Думы – так, как это абсолютное большинство из нас делает по верховной тройки. Если вы даже вовремя и без особых трудностей вернетесь домой, не забудьте зафиксировать – а что же вам дружно скажет российский простолюд о Владу …
    ет, это политика! – Может сказать кто-то из читателей. Да нет, не сама политика, а определенные нормы и стереотипы повседневной поведения. Ибо разве разговоры о власти не являются частью повседневной жизни стран перманентного постсовковой кризиса? А еще стоит послушать, что у тамтий глубинке говорят о хохлив и хачикив. Я не идеализирую наше общество, но за определенные пределы оно не вышло, к счастью. Впрочем, чего ждать от страны, где последние десять лет с помощью СМИ, включая телевидение, ведется широкомасштабная кампания по насаждения ксенофобии (едва замаскированные под воспевания встаю России с колен?
    Я уже не говорю об очень специфическое отношение и широких масс, и власти к событиям Второй мировой войны, где сочетается чествования Сталина с Жуковым и мудрой партии большевиков – с почестями генералу Краснов и командном состав 15-го кавалерийского казачьего корпуса ваффен-СС. Соответствующим образом это специфическое отношение отражается в телефильм, а в значительной мере ими и формируется. И если в прошлые годы появился ряд хоть напивправдивих фильмов о войне, то теперь один за другим пошли сериалы, в которых оспивуються военные разведчики, диверсанты и СМЕРШивци, которые не только подвиги на поле боя поступали, но и человечество от нацистской чудо-оружия порятувалы и покушения на Сталина обезвредили, и еще казна-что сделали …
    Но сериалы о войне – это тоже отдельная тема. Так же, как и периодический показ совковых (но искусно довольно неплохо сделанных) сериалов вроде Рожденная революцией или Государственную границу, где мера лжи порой зашкаливает за 100%. Главное здесь – что все эти телесериалы непреодолимой формируют подсознательное представление, что среднестатистический украинец живет в путинской России и что это страна с отдельными недостатками, но в целом наша, своя.
    А все это является следствием того, что украинское телевидение практически не производит собственного фильмового продукта, и это является аксиомой. Трюизмом. Банальщиною. Фактом, о котором можно говорить донесхочу, но который нельзя изменить, по крайней мере в ближайшее время. Относительно этого даже самые оптимисты стали скептически пессимисты. Ведь Роксоланы и Леси + Ромы то мало на 46-миллионную страну за все время ее независимости, не так ли? Был, впрочем, еще Сад Гетсиманський, которого почему-то не очень показывают – наверное, чтобы не раздражать потомков тех, кто стрелял и саджав людей в начале 1930-х, было еще несколько подобных напивсериалив, каждый на три-четыре часа эфирного времени – и все .
    Ибо, повторю еще раз, считать украинскими сериалами продукцию, снятую на нашей территории по сценариям наших граждан из жизни средней полосы России, начиная со Дня рождения буржуя – простите … Это все равно, что четыре украинские по названиям фронта Красной армии считать действительно украинскими – несмотря на то, что там было много солдат, сержантов, лейтенантов и даже генералов из Украины.
    Тем временем телесериал – это не только развлечение для массовой аудитории, не только удобное средство для размещения рекламных вставок, не сам по себе, скажем, претендент на какую-нибудь международную премию, и даже не только орудия определенной пропаганды, как значительная часть российских лент, а еще и непременная составляющая современной национальной культуры. Есть такая культура как целостность (о чем 21 год назад блестяще написал Иван Дзюба, тогда еще не академик) – является успешная нация. Нема целостной культуры – есть дефективна нация. И хоть сколько рисуй различные прорывы, они непременно станут нарывы.
  А чтобы творилось иначе, нужно вкладывать большие деньги в национальный телепродукт – и оно все окупится, когда розвинеться нормальная нация …
    Разумеется, телесериалы собственного производства вовсе не гарантируют, что власть не крастиме, а народ – не обминюватиме свободу на гречку. Но с какого это чуда Индия, Египет, Мексика, Аргентина, Бразилия, Ливан (список можно продолжить на несколько строк) – почему-то все эти государства, которые недавно принадлежали к третьему миру (сейчас вряд ли это так), делали и делают многочисленные телесериалы , как будто от самого факта их наличия зависит прогресс указанных стран – не только культурный, но и экономический и политический? Неужели и вправду зависит – и не опосредованно, а напрямую?
    Но грустно, что большой бизнес и государственная власть Украины настолько менее эффективны, чем их коллеги из стран третьего мира, которые проходят сейчас – этап за этапом – успешную модернизацию. Впечатление такое, что никто в ближние 20 лет не профинансирует создание в Украине современного телепроизводства. Или, может, я ошибаюсь, и отечественные нувориши и политиканы хорошо понимают, что они делают? Возможно, им легче и выгоднее иметь дело не с нацией, не с гражданами, а с такой себе биомассой, что даже не знает, в какой стране живет?
    Фото: ИСTV
    Сергей Грабовский, День
   

Уголовное телечтиво

  Борис Бахтеев, для «Хроники» «Знака восклицания» (Тви): журналистские расследования или «новости для Барбосу»? Признаюсь: несколько дней после просмотра последнего передвидпусткового выпуска Знаку восклицания (Тви, 18 июля) не мог о нем писать. Впечатления двоилися, троилися и никак не хотели складываться в систему. Поняв окончательно, что так и не сложатся, решил-таки ими поделиться – потому что, похоже, эта несистемнисть и является самым главным впечатлением от программы, и не только от этого выпуска.
    Итак, с одной стороны, вроде бы интересно. С другой – осталось ощущение какой непереконливости. А что же мне хотели сказать? – Так и крутилось в голове вопросы после просмотра выпуска.
    Так же до сих пор крутится вопрос: в каком же таком жанре работают Артем Шевченко и его коллеги? Журналистское расследование? То в сюжете про Мексику расследования как такового и не было, по жанру (о содержании – немного ниже) это был типичный международный обзорный материал. Социальная журналистика? Если бы было так, в программе обязательно должны быть две составляющие. Первая – публицистичнисть. Желание не только продемонстрировать зрителям нечто гаряченьке, но и затронуть их души, заставить их сочувствовать и сопереживать. Зато материалы Знаку восклицания по стилистике напоминали скорее репортажи с воскресного выпуска новостей. Были у них стендап и синхрон, были предыстория и порой сбалансированность высказанных оценок. Чего не было и близко – это нерва, эмоций, того самого сопереживания. Холодно и отстраненно – вот как это было. Собственно, подобные сюжеты, изложенные таким образом, вполне вписались бы в воскресный выпуск новостей канала, который исповедует формат новостей для Барбосу.
    Странный привкус какой несоответствия – вот что осталось после просмотра: если бы именно в такой манере исследовали и преподавали, скажем, отношения между политиками, это было бы непревзойденно. Именно такой манере (не по содержанию, а по стилистике) требует политическое телевидение – но именно там ее почти и не встретишь. А вот для освещения острых социальных проблем подходит что угодно, только не холодное препараторство.
    Второй непременной составляющей социальной журналистики должно быть умение журналистов идти самим и вести зрителей от конкретного к общему, от единичного проявления проблемы до самой проблемы, от симптомов до диагноза. Что же мы видели взамен? Вот какой плохой луганский врач, вот какие плохие две киевские студентки, вот какие плохие клерки Приватбанка в Днепропетровске. Вот и все. Вполне привычное для нашего телевидения пидминювання проблем Персоналии – только в данном случае это были не ВИП-персоналии, не общеизвестные личности, а такие же, как мы. Что и оставило впечатление какой случайности: совершенно случайно именно эти люди попали под прицел камер, в следующий раз так же случайно попадут другие. Как говорится, от сумы и от телекамеры …
    ли именно такой подход стал причиной того, о чем с возмущением писала Наталья Лигачова? Не имея желания обобщать и анализировать проблему, журналисты решили зато поиграть в судей и палачей? Не ставя перед собой цель проанализировать общественное явление, они подменили это препарирования личностей двух юных садисток? Хотя … Жестокие девушки, если верить сюжетов, розтиналы собаку и выставили фотографии в интернете. Гуманные журналисты, вместо этого, розтиналы души этих девушек и выставили видео в телевизоре. Почувствуйте, как говорится, разницу.
    случаем, хотелось бы сказать о том, что никак не выходит из головы. Журналисты – это граждане. От остальных граждан их отличает одно-единственное: они умеют и имеют возможность донести свою гражданскую позицию до, как говорится юридическим языком, неопределенно широкого круга лиц. И, конечно же, прежде всего имеют такую активную гражданскую позицию. Так вот, отношение к гражданской позиции имеет демонстративно, перед камерой, вручение следственном заявления о преступные, по мнению журналистов, действия двух студенток? Вот смотрите все, мол, какие мы хорошие, как мы боремся со злом? Авторы сюжета не хотели, чтобы у зрителей оставалось впечатление: мол, поговорили в эфире, побазикалы, да и все? Чтобы рассеять такие подозрения, достаточно было одной фразой сообщить о подаче заявления. Устраивать же спектакль, отведя себе выигрышную роль святых борцов против жестокости – как-то некрасиво это. Ну, как креститься на камеру. Или подарить кому-то и не забыть сообщить, за сколько тот подарок куплен.
    А теперь – немного о конкретные сюжеты. Сюжет первый: как оказалось, никакого межэтнического противостояния в Марганце не было, все это выдумали СМИ. Какие СМИ? Зачем? Кто первым пустил эту утку? Каков механизм способствовал распространению этой дезинформации? Кому, в конце концов, это было выгодно? Острая тема, не правда? Да еще и какая острая! Хоть бери и объявляет СМИ источником повышенной общественной опасности! Но нет, на этом аспекте авторы сюжета решили не останавливаться. Ну вот не заинтересовало это их!
    Запомнился такой синхрон. Кто-то из толпы жителей Марганце говорит: это произошло бытовая ситуация (убийство милиционера, который, кстати, был не в форме). Нет, нет, – раздаются голоса многих других. Но ни к одному из них репортер не подходит и гипотезу о межэтнический характер драки не рассматривает. От начала и до конца он твердит одно и то же: межэтнического противостояния не было, все это выдумки. А вот синхрон тех, кого в сюжете назван славянами, время от времени раздаются: Ведут себя сильно круто, Хотим, чтобы они уехал, У них есть своя семья.
    длительным был фрагмент, когда журналисты пытались побеседовать с подозреваемым в убийстве. Он отказался. Интересно, что бы он мог сказать, даже если бы захотел? Как его слова могли бы доказать или опровергнуть утверждение об отсутствии в городе противостояние между славянами и армянами? Ведь никто и нигде не говорил, что милиционер был убит из-за его этническое происхождение – наоборот, СМИ сообщали, будто именно после убийства славяне начали мсти всем армянам! Что содержательного добавили к материалу кадры из затулянням и видвертанням камеры – тем более, что сюжет якобы должен доказать отсутствие агрессии в городе, а не ее наличие?
    Возможно, что-то прошло мимо мое внимание, но я не могу припомнить хотя бы одного синхрон, взятого в Марганецкий армян. Странно, не правда: сюжет доказывает, что не было никаких армянских погромов, а в вероятных жертв погромов никто ничего не спрашивает?
    Зато из Москвы прилетели армянские казаки – и вот у них синхрон был взят. У людей, которые не были свидетелями событий. Интересно: если, не дай Бог, где-то выступать против этнических французов – журналисты кинутся брать синхрон во французских казаков, которые так же прилетят из Москвы? Кто они вообще такие – армянские казаки? Что отстаивают, защищают? Какой авторитет в армянской диаспоре имеют? Вряд ли так уж много зрителей хоть когда-нибудь все это слышали. Какой, вообще-то, есть ценность казачьих синхрон?
    течение сюжета камера неоднократно показывала крупным планом портрет погибшего, установленный на его могиле. Но зачем под конец программы было показывать тот портрет в негативном изображении? Какой сигнал с помощью этого хотели передать зрителям авторы сюжета?
    Второй сюжет начался с констатации: луганского онкодиспансеру приходят три раза, чем прежде, меньше людей. Нет, больных не уменьшилось, но скандальная репутация диспансера …. Речь в сюжете о том, что экс-главный врач Чибисов якобы ставил на больных эксперименты. Как и в предыдущем сюжете, авторы здесь подводили зрителей к одной единственной мысли – даже не пытаясь доказать ее, действуя внушение, не допуская малейших сомнений. Что касается экс-главного врача Няма судебного приговора, его виновность не признано судом, а в сюжете – и в синхрон, и в тексте корреспондента – только и звучало: Отмывание денег, клали деньги на свои счета, оперирование здоровых людей, Удастся ли привлечь к ответственности , причащаемся Чибисов (хорошо хоть, не попличникы). Ни один из синхрон самого Чибисов НЕ касался этих обвинений.
    По словам корреспондента, жители Луганска вздохнули с облегчением, когда жену Чибисов – главного гинеколога города – перевели в Киев. Ни слова о ее деятельности в Луганске сказано не было, если против главного врача онкодиспансера еще можно выдвигать обвинения и подозрения, то вина его жены, значит, заключается лишь в том, что она – его жена? Так и думалось: вот сейчас журналист призовет и ее привлечь к ответственности. А чтобы замуж не выходила!
    Ладно, пусть идет о обычный непрофессионализм. Но как можно расценить такую фразу корреспондента: Больные раком до последних своих дней зависят от врача? Профессионализм профессионализмом, но хотя бы элементарно думать надо же уметь? Или хотя бы просто иметь душу? Неужели ни один корреспондент, ни редактора, ни Ведущий не второпалы: одной этой фразой они лишили зрителей, у которых не так с онкология, веры в возможность выздоровления? Вынесли им приговор: если поставлен диагноз, то и последние дни не заставят себя ждать? И это называется журналистикой?
    Этот сюжет проехал мимо настоящую тему. А заключается она вот в чем. В онкологии – возможно, как ни в одной другой отрасли медицины – постоянно появляются новые и новые препараты и методы лечения. Все их можно назвать экспериментальными; нет, наверное, онколога, который никогда не предлагал бы своим пациентам недостаточно проверенные новые лекарства. Называется это шанс последней надежды. И речь идет не только об онкологии: однажды на моих глазах бабушки, которая умирали от воспаления легких и, несмотря на все старания врачей, несколько дней не приходила в сознание, терапевт ввел дозу антибиотика, которая в несколько раз превышала предельно допустимую. За несколько часов бабушка уже пусть осторожно, но вставали с кровати. Так что же, и того терапевта надо было наказать за экспериментов над людьми?
    Вот в чем заключается тема: где граница между шансом последней надежды и экспериментов над больными? Без исследования этой темы невозможно найти ответ на вопрос: Спасатель Чибисов или убийца?
    Некто в синхрон говорил, что пациенты не знали, какие лекарства им дают. Сам Чибисов говорил, что знали. Удивительно, но корреспонденты так и не расспросили самих пациентов ли они знают, какие препараты им было назначено?
    Следующий сюжет был посвящен Приват-банку, который в Днепропетровске разослал людям, которые взяли потребительский кредит, фальшивые судебные решения о якобы отчуждение всего их имущества. Вот только я так и не понял: почему речь шла об отделении банка в Днепропетровске, а пострадавший, которому было уделено больше внимания, проживает в Запорожье. Неужели он ездил брать потребительский кредит в соседней области? Разъяснять это авторы сюжета не стали.
    Были в сюжете синхрон юристов. Были синхрон служащих банка. Но так и осталось невыясненным главная деталь: можно ли квалифицировать действия банка как подделку документов? Неужели так и не нашлось нескольких авторитетных экспертов, которые могли бы это объяснить?
    Но и здесь авторы сюжета умудрились не заметить темы. Главный герой – тот, что из Запорожья, – сказал в синхрон: он все оплатил, но банк приписал ему какие-то мифические долги; документы об уплате куда исчезали. Так вот: это касается не только Приватбанка и не только в Днепропетровске. Уплаченные взносы банки относят позже, чем их было внесено, работники банков (или коллекторы) без конца звонят тем, кто принял потребительские кредиты, и вынуждают сотни раз объяснять одно и то же, они могут звонить и в семь утра, и в одиннадцать вечера, каждый раз фигурируют различные причины возникновения задолженности и различные ее суммы, на письма банки не отвечают, после отправки письма могут на несколько месяцев прекратить преследования – будто все владналося, а затем вновь начать по новой, процедуры личной встречи с ответственными лицами не предусмотрено. Это типичное поведение украинских банков с теми, кто взял потребительский кредит. Это тема, которую, кажется, никто не исследовал. А у Знаку восклицания? Если кто-то кое-где у нас порой.
    Это информационное сообщение, Оно не содержит признаков судебного решения, – сказал о фильчины грамоты работник банка. Казалось бы, самой первой реакцией журналиста имело бы быть вопрос: а так ли уж много людей знают, какие признаки должны иметь настоящие судебные решения? Нет, это только казалось бы.
    Следующий сюжет был посвящен Мексике, которая утопает в крови: там не на шутку развернулась война наркомании с полицией. Ранее Мексика была транзитной страной для наркотиков, но США закрыли этот канал, и теперь через Мексику направляются наркотики из Колумбии. Простите, не дословно, но почти дословно. Так вот: вы что-то из этого поняли? Признаюсь честно: я – нет. Одним словом, не ходите, дети, в Мексику гулять. Героиней сюжета стала простая украинская девушка, которая героически уехала в Мексику. Правда, снятых ею кадров было не так много. Впрочем, двое из моих добрых знакомых в течение последнего года тоже побывали в Мексике. Делились впечатлениями – об архитектуре, об образе жизни мексиканцев, но я и подумать не мог, что сижу рядом с героями. Да и цифры, озвученные авторами сюжета, честно говоря, не очень поражали. По крайней мере, тех, кто помнит период первичного накопления капитала в нашей родной Украине. Ну вот, простите, никак не сложилось впечатление тотальной войны.
    Что больше всего запомнилось из этого сюжета – то это натуралистические крупные планы убитых. Наверное, таким образом авторы выпуска стремились плавно перейти до последнего сюжета – того самого, о двух студенток. Тех, которым однажды не было и двадцати, а другой – они оказались несовершеннолетними. Тех самых, которых показывали несколько раз в анонсах сюжетов течение программы по смазанный лицами, а во время самого сюжета демонстрировали и анфас и в профиль. Тех самых, которых, по словам кореспонденткы, может ждать месть экстремистских настроенных защитников животных. Нечего и говорить, что и в этом сюжете зрителей подводили к раз и навсегда выработанного выводу, не оставляя места сомнениям и другим проявлением абстрактного журнализму.
    Между тем, кроме проблемы распространения материалов с проявлениями жестокости в интернете и возможной ответственности за это, события могли стать поводом и к обсуждению других вопросов. Скажем, психологи утверждают: те, кто способен издеваться из животных, способен на подобные действия и в отношении людей – моральные тормоза у них отсутствуют. То есть, тема истоков и последствий подростковой жестокости вовсе не абстрактна и актуальная не только с точки зрения распространения в интернете.
    Кстати, в программе сразу после этого сюжета пошла нарезка кратких роликов. И первый из них назывался … Слон-убийца. Нет, спорить не стоит: телевидение – это вам таки не интернет.
    А еще – для подобных программ непременной характеристикой должна быть точность. А также культура языка, тем более, что идет программа не в прямом эфире. Что же мы наблюдали? Стали прятать имущество по родственникам, – это в сюжете о банке. Армянские казаки, – это в субтитры (!) К сюжету о Марганец. В испанском языке буква означает глухой звук, а следовательно, мексиканцы не могут носить фамилии Гомез и Гонзалез. Так же в испанском языке нет ни звука Дж, ни звука же – так что мексиканец не может иметь имя Бенджамин.
    Но ладно с этим. В сюжете о юных натуралисток один из них учится то в ветеринарном вузе, то в ветеринарном институте, то на ветеринарном факультете. Когда же в финальной наризци заговорили о диплом о среднем образовании выпускников школ, сразу было и не понять, что это такое. Но и это не самое страшное. В сюжете о межэтнический мир и согласие в Марганце во время синхронизации в субтитры было написано: Армен Хачатрян, посол Республики Азербайджан в Украине. Комментарии здесь излишни …
    Впрочем, не слишком много я требую от программы? Артем Шевченко повторял: зрителей ждут новые скандалы (и этого не возразит, журналистские расследования (ну-у-у. ..), репортерская провокации (это уже теплее). Здесь мы сами расставляем знаки, и главный – восклицательный знак, – сказал ведущий. Что-то не слишком оригинальными показались эти слова. И сразу же вспомнилось, почему. Свободу слова здесь ограничиваю только я, Савик Шустер, – помните? И сразу все стало на свои места. Шустер обещал анализ проблем – а выходили разборки, достойные коммунальной кухне. От Знаку восклицания тоже ждешь проблем и расследований – а выходят репортерская провокации. И там, и там под солидной обложкой скрывается чтиво в стиле пипл Хава. А на мысли так и вертится навьязла в зубах фраза: Тема сисег НЕ раскрыто. В Знаку восклицания темусисег как раз раскрыто. Но именно ее – и никакую другую.
   

«Болванизаторы», «свистка», «сливные бачки» …

  Светлана Остапа, Галина Корба ТК собрала у известных экспертов прогнозы относительно роли СМИ в предстоящей избирательной президентской кампании. Часть перша.1. Какой будет роль СМИ в президентской кампании – 2010? Как она изменится по сравнению с президентской кампанией 2004 года и почему? Какие факторы этой трансформации являются определяющими? А по сравнению с двумя парламентскими кампаниями 2006-2007 годов?
    2. Как вы оцените роль ТВ в будущей президентской кампании? А роль интернет-СМИ, прессы, наружной рекламы? Какие носители и технологии будут иметь определяющее влияние на сознание электората?
    3. Какой телеканал Вы бы назвали самым мощным по воздействию на электорат? Обоснуйте свою позицию. Кто на этот раз управлять главной электоральной кнопкой?
    4. Какие форматы предложит телевидения под нужды политиков? Какие схемы отношений – в том числе, возможно, и теневые? Каковы масштабы иметь джинса – по сравнению с предыдущими кампаниями? Изменится ли ее характер, формат? Или отдаст джинса пальму первенства обычном контроля собственников за редакционной политикой – когда журналисты будут выполнять определенные задачи без дополнительных проплат?
    5. Какой будет роль московских и американских политтехнологов в кампании? Что они будут предлагать своим клиентам и избирателям? Будет ли задействованы новые технологии? Если да – какие именно? Как вы оцениваете возможное влияние избирательной кампании Барака Обамы на ход украинских президентских выборов?
    С такими вопросами ТК обратилась к более чем 25 экспертов, стараясь охватить как можно более широкий спектр мнений, в том числе и людей, представляющих различные группы влияния в украинском обществе и политикуме. Сейчас нам ответило 19 экспертов. Ответы продолжают поступать, мы же тем временем начинаем публиковать первые из них.
    Итак, сегодня читайте прогнозы Игоря Шувалова, Николай Княжицкий, Александра Качура, Екатерины Кириченко, Игорь Чабан, Вадима Карасева.
    – Какой будет роль СМИ в президентской кампании – 2010? Как она изменится по сравнению с президентской кампанией 2004 года и почему? Какие факторы этой трансформации являются определяющими? А по сравнению с двумя парламентскими кампаниями 2006-2007 годов?
    Игорь Шувалов, политтехнолог, бизнесмен:
  – огромное! Изменения кардинальные. Прошло 5 лет, это уже другая страна, другие СМИ, другие кандидаты. Даже те же самые кандидаты – уже другие! В общем, это просто другие выборы, они не похожи друг на друга.
    По накал президентской кампании НЕТ равных, ведь ее Победитель становится президентом страны. А парламентские выборы всегда отличаются от президентских, как кубок УЕФА от лиги чемпионов.
    Николай Княжицкий, TВi:
    – В печатной прессе – традиционной. Издания, особенно региональные, друкуватимуть заказные материалы о того или иного кандидата. Собственно, это уже происходит. Недавно в руки попала одна из закарпатских газет, на которой на целую полоса автор со странным псевдонимом размышлял, к какой из ветвей хасидизма ближе американский протеже Яценюка. Региональные телекомпании за деньги приглашать в эфиры кандидатов. Но на настроении избирателей больше влиять медиа, в той или иной мере подконтрольны Дмитрию Фирташу, Виктору Пинчуку и Игорю Коломойскому.
    сравнению с 2004 годом роль печатных СМИ не изменится никоим образом. Как тогда брали деньги от различных штабов, так и теперь будут. То же касается регионального телевидения. По поводу общенациональных телекомпаний: если в 2004 году Ющенко поддерживал только 5 канал Порошенко, то 2009-го эта поддержка будет значительно более диверсифицированной и зависеть от договоренностей владельцев телеканалов с теми или иными кандидатами.
    Во время парламентских кампаний заангажоваисть общенациональных телеканалов значительно меньше, чем во время президентских, однако значительно большая коррупция, потому что президентом может стать только один человек и второго места не существует, а в парламент проходит ряд партий и ставку можно делать сразу на несколько.
    Александр Качура, журналист:
    – Как и всегда, на время активной фазы кампании СМИ уместно будет переименовать на ЗМА-средства массовой агитации.
    Агитация, пропаганда и контрпропаганда в медиа уже не будет централизованной. Ни со стороны властей, ни со стороны оппозиционных кандидатов. Темники будет локализовано на уровне отдельных холдингов и СМИ, чаще они лишь косвенно отражать наставления штабов кандидатов. Меньше будет готовых текстов и скриптов сюжетов. Думаю, кампания будет более разнообразных в плане идеологии и методологии еще и учитывая наличие не двух, а нескольких серьезных и более-менее рейтинговых кандидатов (кроме Януковича и Тимошенко – еще Яценюк, Тигипко, Литвин). В 2004 году избирательная кампания была откровенно двострунною с рядом технических кандидатов, которые создавали шумовой фон.
    Холдинги и СМИ в большинстве своем не будут в такой мере играть в одну лузу, будут не только прямую, но и косвенную рекламу от всех платежеспособных кандидатов. Подозреваю, что по сравнению с парламентскими кампаниями 2006-2007 годов роль СМИ может несколько послабитися, поскольку (особенно 2007) свою эффективность на украинском грунте доказали методы массовой прямой покупке голосов избирателей. Так кандидаты становятся нужными и без всяких СМИ. Поэтому масштабы закупок пипл с бюллетенями могут стать еще шире. Туда и деньги пойдут, которые можно было бы бросить на работу со СМИ.
    Екатерина Кириченко, Институт антикризисных стратегий:
    – Определяющей. Мутуе еще грязнее, жесткую и безпринципнишу кампанию. 2004-го львиная часть электората была на колоссальную эмоциональном подъеме, было ощущение, что Ющенко по правой дело подняли народы, на труд и на подвиги их вдохновил.
    Этот большой запрос общества обернулся пшиком несостоятельности политика ответить на вызовы времени и своей страны. Именно это разочарование и стало благодатным грунтом, на котором расцвела циничное и потребительское отношение народа к политикам – аналогично отношение самих политиков к людям.
    Игорь Чабан, пиар-агентство Чабан и партнеры:
    – Как всегда – главной! Переоценить роль СМИ практически невозможно. Этот инструмент с каждой новой избирательной кампании становится все более эффективными, естественно, при умелом использование. Мне очень часто приходится слышите о размещения в СМИ. Размещение нужно рассматривать как топ-технологию прямого воздействия на электората. Мало накреативить суперконтент, его нужно правильно доставит! Ведь можно взять примитивный месседж и не только донести его до людей, но и повлиять на их решение в момент выбора. А можно похороны даже самую гениальную Находка, растиражировав ее не в том месте не в то время и не для тот аудитории.
    Таким образом, в предстоящей избирательной гонки преимущество получит не тот, кто соберет массивный пул, а тот, кто сумеет грамотно сверстать план, реализовать Оперативное управление и защиту от контрпрограммирования собственных информационных потоковое.
    Каждая избирательная кампания в нашей стране по-своему Уникальная. Но для этой отягощающим моментом станет недоверие, невосприятие, политическая усталость и озлобленность людей. Цинизм политиков на сей раз не превзойдет цинизм электората … Поэтому политтехнологам надо четко осознать, что разговоры о НАТО или неНАТО, Евросоюз, кризис и светлое будущее в формате разговорного жанра в сельском клубе 70-х годов, еще недавно успешно работавшие, станут реквиемом для их клиента в 2010-м.
    Вадим Карасев, политолог:
    – Роль СМИ будет скорее второстепенной, деривативною, комплементарной и инструментальной, а не исторической, которая была присуща им в 2004 году. В 2004 году СМИ были самостоятельным политико-историческим игроком, революционная ситуация в которых создавала революционную ситуацию в обществе. Сегодня ни в СМИ, ни в обществе никаких революций не предвидится. СМИ не будут каким миссионерским институтом, который определяет результаты избирательной кампании. Выборы-2010 будут другими, и это не контрапункт выборам-2004, а результат последствий демократической процедуры выборов 2004 года. С 2004 года Украина переживатиме 4-ю предвыборную кампанию. Выборы становятся рутины. Хотя наша страна еще не сделала своего окончательного исторического выбора, тем не менее она устала от выборов и политиков, которых выбирают. Ждать нечто новое, на какие-то фундаментальные обновление политического класса, людей и идей – еще рано.
    Свои эпохальных выборы Украина пережила 2004-го, а эпохальных выборы и политики зачастую не приходят. За эти годы также произошло изменение журналистских поколений, я бы даже говорил о смене ментальных. Даже в политических изданиях начинают доминировать скандал, гламур, бульварщина и желтизна. То есть на смену эпохальных журналистике первой половины 2000-х приходит доминирование глэм-журналистики. Сегодня журналистика не хочет пафоса, который был присущим журналистике 2004 года. От пафоса устали и избиратели, и журналисты, и политики.
    А бегство от пафоса – это бегство от смыслов, высокого слова и даже от свободы слова. Свобода слова трансформировалась в Свободу слова. Тем более выборы 2010 года будут проходить в другой медийной и исторической стилистике. О высокие смыслы, евроатлантическое будущее и т. п. говорить меньше, чем в 2004 году.
    Все это приведет к увеличению аполитична электората, и работа СМИ с ним будет другим, нежели с электоратом мотивированно и надполитизованим, как в 2004 году. Бегство от пафоса и высоких, не подкрепленных делом словам, приведет к тому, что вместо исторической квази-мистики царить Реклам-мистика, но вряд ли она сможет стать решающим при голосовании в пользу того или иного кандидата. Тем более следует учесть, что произошла структуризация политического поля. Парламентские выборы 2006-2007 года, несмотря на конфликты, которые сопровождают партии, привели к затвердения партийно-политических структур. Состоялось усталення электората, партийно-коммуникационных каналов с избирателями. Прошли апробацию устоявшиеся схемы медийной работы. В условиях последних лет произошло усталення телеканальнои политики, которую достаточно успешно освоили прежде всего БЮТ и ПР. Я имею в виду и так называемые партийные темники, с которыми работают основные спикеры от политических сил на многочисленных политических ток-шоу, и то, что показывают клон Свободы, ставших устоявшимся элементом медийное-политического пейзажа. Поэтому вопрос о том, какой телеканал можно назвать самым влиятельным, является не совсем корректным, потому что наиболее влиятельными на электорат есть политические ток-шоу на каналах-Мейджор.
    – Как вы оцените роль ТВ в будущей президентской кампании? А роль интернет-СМИ, прессы, наружной рекламы? Какие носители и технологии будут иметь определяющее влияние на сознание электората?
    Игорь Шувалов:
    – У телевидения будет огромная роль. По простейший причине: выборы – зимой, когда жизнь людей организован так, что они больше времени проводят дома. А дома они смотрят телевизор.
    Эти выборы станут прорыв для интернета. Потому что, на данный момент, Интернет в Украине пользуются около 10 миллионов человек. Традиционно так сложилось, что украинская политическая журналистика живет не на бумаги, а в интернете. Из этих 10 миллионов на политических сайтах – около миллиона. А вот, к примеру, в социальных сетях – 5 миллионов. Поэтому будут какие-то начинания по использование тех сегментов интернета в политике, которые раньше не использовались: социальные сети, игрушки, то есть, не сайты, пишущие о политике профессионально, а как раз и зона интернета, которая никогда не пишет о политике.
    Роль прессы будет уменьшаться. А внешняя реклама вообще НЕ играет никакой роли. Это развлечения.
    По поводу технологий, то самые работающие – это телевидение, интернет.
    Николай Княжицкий:
    – На сознание электората на этот раз будут влиять не технология, а досадный опыт розчарованости и личная харизма кандидатов. Поэтому влиять телевидение, которое может эту харизму продемонстрировать избирателям.
    Александр Качура:
    – ТВ традиционно будет болванизатором, визуальным опиум для народа, мощнейшим фактором за действием на электорат. Этому будет способствовать прогрессирующая люмпенизация потребителя информационного продукта в Украине. Как говорил американский юморист Роберт Орбен по статистике телевизор имеет 94% семей, а ванную комнату – 91%. Отсюда вытекает, что мозги промывают чаще, чем все остальное.
    Интернет-СМИ становится своего рода свистка для выпуска пара сознательными, активными представителями того самого среднего класса, которого профессор Элла Либанова насчитывает аж 14% населения Украины. Читая немногочисленные разумные тексты и многочисленные заказные, общаясь в комент и на форумах, они находят все больше вполне хорошие причин не идти на выборы вообще.
    Печатная пресса в политическом смысле становится сливные бачки для неоковирних штабных материалов – вербальных животных на полосы и развороты, склепаних, кажется, по лекала газеты Ежедневное ура! из известного рассказа Марка Твена. Не представляю, кто читает эти творения. Много букафф. А тут еще и сокращение тиражей, обусловленное кризисом. Все это резко снижает роль газет в избирательном процессе.
    Наружная реклама у нас стремительно превращается в конкурента Жванецкого и Задорнова.
    Екатерина Кириченко:
    – Самое главное роль прочно закреплено за ТВ. Наружная реклама и интернет делят вторую позицию, и замыкает этот ряд пресса. Мощнейшее влиять ТВ – картинка ярче за найгениальниши тексты.
    Игорь Чабан:
    – Мне кажется, что при верстка информационной части избирательной кампании нельзя Разделить такие медиаинструменты, как ТВ, радио, пресса, интернет. У каждого своя роль, и они все важные, не заменяют друг друга, а лишь дополняют. Хотя я всегда был и остаюсь противником внешней рекламы. Просто во внешней рекламе – наибольшее количество ляпов, которые очень легко проглядеть, но сложно исправить. Кроме того, наружка имеет свою специфику. К примеру, есть проблема обзора – часто щиты стоят за деревьямы. Или вот такой ляп, характерный для призм: исчезающая реклама водки сливается с портретом политический Республиканцы. Я сделал на память фото, половину которого занимает реклама водки, а вторую половину – лицо политика.
    Из технологии, как я уже говорил, на первое место нужно ставит медиапланирование доставки контента и прогнозирования результатов. Поэтому, на мой взгляд, очень эффективными будет сотрудничество с медиахолдингамы, причем я имею в виду не советуем или телехолдингы, а скорее эфирно-газетно-журнальные или эфирно-газетно-инетные комплексы. Ведь правильно отработанные договоренности со специалистами в пределах одной системы позволяют осуществлять Оперативное управление, точечное медиарегулирование, с поддержанием в разных носитель, сегментах социальной среды, с географической выборкой по политический предпочтениям.
    Вадим Карасев:
    – Украина – страна телевизионная. Пресса, скорее всего, будет играть свою роль в регионах, то есть это районные СМИ, которые работают в режиме районных стенгазет и бесплатные пресс-проекты, которые будут распространяться в городах и селах, где избиратели не имеют интернета. Но интернет будет отвоевывать аудиторию у молодежи, среднего класса, в офисных работников, и распространяться работа с блогами, социальными сетями. В Украине уже (или пока?) Зарождается общество интернет-блогов, фейсбукив и твиттерив. Поэтому политтехнологична обамомания коснется и украинской политической сферы. Но не столько в плане эффективности, сколько в смысле моды, новых эффектов, поиска новых дополнительных каналов воздействия на электорат и каналов мобилизации электората, особенно молодежной, который делает ставку на интернет-СМИ и не верит в телевидение, а прессу ленится вдумчиво читать, просматривая между строками. В наружной рекламе революций не будет, все это отработано: и ситилайты, биллборды. Все это имеет подсознательный влияние на электорат. Такая урбанистической рекламистика имеет смысл в больших городах, где есть автотрассы, где пассажиры и водители невольно будут вынуждены воспринимать рекламные образы, которые обицятимуть спасти страну, гарантировать вклады или светлое будущее.
    – Какой телеканал Вы бы назвали самым мощным по воздействию на электорат? Обоснуйте свою позицию. Кто на этот раз управлять главной электоральнойкнопкой?
    Игорь Шувалов:
    – Интер. Рейтинг Интер превышает рейтинги второго каналов с огромным отрывом. Поэтому на Юго-Восток Украины это, бесспорно, Интер, а на Запад Украины будет конкуренция между ICTV, 1 +1 и 5-м каналом.
    Николай Княжицкий:
    – Безусловно, с точки зрения рейтингов, влиятельный – Интер. Но это никоим образом не означает, что другие телеканалы не будут влиять на выборы. Кроме того, например, каналы холдинга Виктора Пинчука, если бы ставили себе такую задачу, были бы значительно влиятельным за Интер. Поскольку каждый из них имеет лучшие показатели среди своей целевой аудитории. Канала, который влиял бы прежде всего на элиты, которые, в свою очередь, дальше формировали электоральные настроения, сегодня нет.
    Александр Качура:
    – Мне кажется, здесь есть прямая зависимость между аудиторией канала и его влиятельности на электорат. Поэтому влиятельный – Интер. Даже несмотря на его откровенную заангажированности. Другой вопрос – как влияет. Или так, как хочется владельцам Интера? Действительно, как сказано в афоризмы, телевидение похоже на жизнь: ты никогда не получаешь того, что хочешь. А главной электоральной кнопки в природе не существует. И, как показал 2004 год, в этой стране ее никогда и не было. Хотя в отношении сконсолидованои тогда власти было куда больше возможностей ее сконструировать.
    Екатерина Кириченко:
    – Интер, и вряд ли здесь нужно обоснование. Рейтинги просмотра, т.е. охват каналом электората, красноречиво свидетельствуют сами за себя. Пока кнопку контролирует Фирташ, как будет дальше – время покажет.
    Игорь Чабан:
    – Думаю, что это будет Интер. Он привлекает аудитория за счет правильное Программное верстки, считается демократичным каналом и популярным у политиков инструмент массового влияния, поэтому, на мой взгляд, призывы НЕ смотреть Интер лишь укрепляют его позиции в Наращивание рейтингов. Хотя Тройка Пинчук тоже успешно справляется с завоеванием зрительской аудитории и за последние годы стала модной площадкой политических тусовок, но, по моему мнению, Интер был и остается топовой моделью общеукраинского канала. Однако Отмечу, что я смотрю ICTV и СТБ.
    Хочу также отметить, что Региональные каналы, в том числе и государственные, безусловно, подрослы не только в плане контента, но и в технических. Улучшенная картинка, близость и привязка к местной специфике, Оперативное реагирование на злободневные проблемы, актуальные для конкретного региона, сделали их более интереснымы, чем центр ТВ на отдельно взятой территории. А если принять во внимание, что их несколько сотен … Кстати, специалисты нашего холдинга, проведет Комплексные исследования свыше 80 региональных телевещателей и создал примерный план, пришли к вывод, что четкое планирование кампании через такие механизмы позволить практически полностью размыть желание тех или иных столичных держателем пресловутой кнопки поиграть в монополия.
    Поэтому виртуальной электоральной кнопкой будет владеть тот, кто правильно спланирует и спрогнозирует информационную кампания.
    Вадим Карасев:
    – Если говорить о канале, то самым влиятельным является Интер и ТРК Украина, которая набирает обороты благодаря программам Шустера. Поэтому главными электоральным кнопками владеть не один канал. На то, чтобы влиять на ход медийного контента президентской кампании, равные шансы примерно в 4-5 каналов.
    Тем не менее, серьезное влияние в телеканальний медийной политике на настроения избирателей иметь политические ток-шоу, особенно те, которые выходят с участием Савика Шустера. Ну, и постшустеривська интеровской Свобода остается программой-Мейджора среди политических ток-шоу.
    – Какие форматы предложит телевидения под нужды политиков? Какие схемы отношений – в том числе, возможно, и теневые? Каковы масштабы иметь джинса – по сравнению с предыдущими кампаниями? Изменится ли ее характер, формат? Или отдаст джинса пальму первенства обычном контроля собственников за редакционной политикой – когда журналисты будут выполнять определенные задачи без дополнительных проплат?
    Игорь Шувалов:
    – Оно уже все предложило – Свобода всех типов и видов. Избирательная кампания де-юре начнется в октябре, а на самом деле она идет уже года два.
    Вопрос по поводу схем отношений НЕ ко мне, я же не владелец каналов. Роль журналистов в этих схемах будет минимальной. Джинса не будет играть особой роли. По одной простой причине: для кандидатов первого уровня это будет неважно, потому что они сами и являются важнымы информповодамы. Поэтому большая зона джинсы будет для кандидатов второго и третьего уровней.
    Пальму Первенство джинса НЕ отдаст, телевидение ничего не изменится. Будет все, что было два-три года назад. Телевидение изменится после выборов. А сейчас мы будем иметь бесконечное число дебатных площадок.
    Николай Княжицкий:
    – Говорить о форматах рано, потому что каналы этого не объявляли. А в схеме отношений, полагаю, никаких изменений не произойдет. И здесь все зависит совсем не от контроля владельцев или дополнительных проплат журналистам. Как всегда, все зависит от профессиональной чести самого журналиста, от его ума и воспитания. Профессиональный журналист сознательно не говорить неправды и не будет превращаться в пропагандиста. Вместе с тем любой разумный журналист уважать позицию собственников, инвесторов, редакторов и всех коллег, каждый из которых отвечает за судьбу и будущее канала или газеты.
    Александр Качура:
    – Поскольку кампания, скорее всего, будет короче и рассчитанной на пипл, люмпен, то и форматы будут соответствующие. Апробированы шестерикы. А отношения между ТВ и политиками будут просты – денежные. Но джинса на уровне журналистов и редакторов отделов и заместителей главных редакторов уже сейчас проходит и будет проходить все реже. Главные редакторы и владельцы изданий во время экономического кризиса уже не смотрят сквозь пальцы на эти художеств. Журналисты как миленьки сдавать бабло в бухгалтерию и получать свои 30%. Ведь несколько увольнений за джинсы уже произошло – и об этом многие в тусовке знает. А теневые проплаты пойдут как раз на высшем уровне. И определять те самые редакционные задания.
    Екатерина Кириченко:
    – диспозиция такова: платить все и за все. Если бы был безоговорочным админконтроль – мы бы это называли цензурой. Но в стране нет одного центра власти, поэтому платить приходится всем и за все.
    До журналистов давно уже мало что доходит из Барского стола. Им перепадает крошки от договоренностей владельцев и топ-менеджмента с политиками. А во время кризиса и на фоне массовых выходов журналистов из других редакций уговаривать их просто – хочешь работать, делай то-то и то-то.
    Игорь Чабан:
    – Телевизионные форматы – это, наверное, вопрос к генпродюсера, а теневые схемы – скорее к штабом кандидатов. По моему мнению, будут предложены форматы, которые принесут максимальный доход с наименьшимы рейтинговымы потери.
    Что же касается джинсы – это процесс с двусторонним движение. Порой сами журналисты подставляют собственников и топ-менеджмент, беря деньги за джинсы, а потом они же обвиняют своих инвесторов в навязываниы инструкций.
    Вадим Карасев:
    – Наиболее эффективным будет формат щонедильних политических ток-шоу, а также новостей, ведь уже доказано, что лучше всего воспринимается кампания, которая действует на подсознание через новостной формат. Относительно новых форм работы со СМИ трудно что-то сказать, я не знаток джинсы. Хотя интуиция подсказывает, что сейчас СМИ более структурированные и медийный контент будет более структурированным, в отличие от предыдущей президентской кампании. Структурированность означает большую подконтрольность информационных потоков, большее влияние менеджеров и редакторов на новости. Наступает эпоха медийного производства из капиталистических подходом. Больший контроль означает, что будет меньше возможностей для индивидуальной трудовой теледияльности с ее возможностями джинсування.
    – Какой будет роль московских и американских политтехнологов в кампании? Что они будут предлагать своим клиентам и избирателям? Будет ли задействованы новые технологии? Если да – какие именно? Как вы оцениваете возможное влияние избирательной кампании Барака Обамы на ход украинских президентских выборов?
    Игорь Шувалов:
    – Да они Ничем НЕ отличаются от украинских политтехнологов! Новые технологии, возможно, будут Использованы в интернете. Эта сфера сама по себе очень проста для запуска новых технологий. Она сама очень технологична. А так, президентские выборы – это не совсем зона инноваций. У кандидатов первого уровня достаточно сложившиеся и вполне консервативные образы и, соответственно, методы. А кандидаты второго-третьего уровня неизвестно что придумают.
    В кампании Барака Обамы все забывают одну очень маленькую вещь: сенатор с Иллинойса два года рассказывал Америке, какие реформы он собирается проводит. И чуть меньше года вел рекламную кампании. В Украине ряд политиков предпочитают об этом НЕ задумываться, а как бы сразу начать с рекламной кампании. Пройдитесь по улице, и вам станет видно Влияние кампании Барака Обамы. А если заберетесь в социальные сети, вам станет еще виднее.
    Николай Княжицкий:
    – Ну, об этом нужно спрашивать у самих политтехнологов, хотя правильнее называть их или технологами или политическими консультантами, поскольку это две разные профессии. А московские они вашингтонских или Пекинские – нет никакого значения. Профессиональная человек останется специалистом в любой стране и поймет, что в политике важно не только обладать опытом, но и глубоко чувствовать особенности избирателей той страны, в которой ты работаешь.
    Влияние кампании Барака Обамы? Примерно такой же, как от продажи газетой Нью-Йорк Таймс собственной радиостанции на возможную смену шрифта сайта Дуся.
    Александр Качура:
    – Роль иностранных политтехнологов оставаться такой же, как и в последние годы: вишибаты из клиентов побольше бабло с применением всех возможных средств, и за их же бабло с них практически неприкрытой издеваться. В 2004 году мы видели так как лидера, причем в такой гарнитуре, где л подозрительно похоже на п. Сегодня у нас перед глазами примеры тускло-пограничных фантазий московских гуру на тему Арсения – спасителя страны. Если наши зарубежные коллеги и задействуют новые технологии, то они будут касаться вициганювання лаве.
    А влияние кампании Обамы оцениваю как практически нулевой. У нас берут ее обертку, штучки с интернетом, создание общественных движений снизу, общественное финансирование и т.д. Но нет сердцевины – четкой, динамичной, понятной программы развития государства и страны. А без нее все это – пустышку.
    Екатерина Кириченко:
    – Как и всегда, роль заморских специалистов заспокоюватиме комплексы наших политиков. С безрадисного советского детства в провинциальных детсадах растут ноги их представление о том, что что-то ценное может быть только в Москве или за рубежом.
    Сами же технологи и впредь смишимуть нас выдумками вроде цвета го .. нохаки, гвалтуватимуть свою клиентуру и ставить эксперименты – сколько еще издевательств за собственные деньги выдержат их подопытные?
    Это касается не только Яценюка, но и Тигипко (после того, как он распрощался с Сытников, взял других россиян, которые и лепят из него образ пацаны, последние перлы: Баба, она сердцем слышит, Результат на бочку, Гривню за Магадан загнали — эти шедевры, очевидно, рожденные в непостижимым глубинах русской души), Пилипишина (этот, правда, работает с израильтянами), Ющенко, который еще несколько месяцев назад привез в Украину американских специалистов пера и сокриты и т. д.
    Опыт Обамы никак не поможет нашим политикам. Украина – не Америка: у нас нет половины населения негров, которых удручало 200 лет, и латиносив, которые тоже хотели отомстить белым за свои злодеяния и мытарства. Украина малоинтернетизована, в отличие от почти 300-миллионным Штатов, где интернет, как у нас радиоточками, является чуть ли не в каждом доме, где бабка Элизабет Тейлор в свои 77 активно ведет блог.
    К тому же в США есть мощная и разветвленная сеть волонтеров, людей, которые работают на победу своего кандидата бесплатно. В Украине Вы такое видели? Здесь в партиях даже взносов нет. И на выборах активисты привыкли работать, зарабатывая.
    Поэтому, когда Яценюк закочуе рукава а-ля Обама, это вызывает улыбку, – копия всегда хуже оригинала.
    Игорь Чабан:
    – Думаю, российские политтехнологы ничего нового не предложат. Методы ых и известных, и хотя иной раз очень наворочены, все же порой от них тянет нафталином. Многое из того, что они предлагали раньше, у нас, к сожалению, уже внедрено, – использование социология как технологического инструмента, вхождение некоторых экспертов в избирательный штабы в качестве неких рупоров, озвучивающих позицию спонсирующей политической силы. При этом, думаю, всем давно известно, кто от кого эксперт. Еще с 2002 года регулярно общаюсь с российскими коллегам, и замечу, что им приходится постоянно напоминать, что они Приехали в Европу, а не в отдаленный муниципальный район Хабаровского края.
    В целом же, думаю, политтехнологы стран СНГ в постоянно поиске. Их ребята пытаются пастись на нашем политический поле, наши нынче добрались до среднеазиатских республики бывшего Союза, не говоря уж о различных регионам России. Не в обид будет сказано, имеет место круговорот лапши вокруг ушей недоверчивых политиков.
    Что касается американцев, то у них, конечно, есть чему поучиться. И не только в политтехнологиях использования средств массовой информации. Хотя, скажу честно, иной раз они со своими приема на нашей территории выглядят, как слон в посудной лавки – но, как ни странно, срабатывает именно так, как они задумывалы.
    А Влияние кампании Обамы никак НЕ оцениваю. Ровно столько может влиять позапрошлогоднее затмение луны. Это другая страна и другая история.
    Вадим Карасев:
    – Московские и американские политтехнологи будут участвовать в политкампании, но я бы не рисковал говорить, что эта роль будет ведущей и тем более решающей. Это роль не стратегическая. Украинская политика действует на своей собственной базе, и дополнительная роль не всегда может быть эффективной. Ибо только политтехнологи иностранного происхождения могут написать на биллбордах спасти страну. Украинский политтехнолог написал бы спасти Украину. Те, кто доношуе одежду из предыдущего фэшн-сезона, должен учесть, что наиболее эффективные политтехнологи работают в русле направленности на результат и понимания ментальных особенностей и потребностей.
    Влияние касается всех стран и выборов – как парламентских, так и президентских – в русле двух трендов. Первый – это американизация политики. Второй – под влиянием предвыборного успеха Обамы – ставка на интернет, мобилизацию электората и финансов через социальные сети и новейшие интернет-технологии. Но то, что работает в богатом середньокласовому обществе, которое и финансирует выборы, не всегда подходит для стран, в которых социальная структура является дихотомичною, стран, в которых общество делится на небольшой класс супербогатые и массовый класс отношении бедных. Бедное общество выборы не финансирует, оно, наоборот, ждет выборов, которые являются своеобразной электоральной экономикой, с которой кормящиеся все: и технологи, и политологи, и агитаторы, и журналисты, и работники региональных штабов. Поэтому общество финансирует кандидатов, а кандидаты финансируют общество. Поэтому все технологии на привлечение денежных средств через интернет выглядят маркетингово-электоральным ходом, либо вводят в заблуждение людей относительно финансирования того или иного кандидата. Поэтому с технической точки зрения можно быть обамоманамы, но в Украине никто из простых людей не пожертвует тысячу долларов на Яценюка или Тигипко. Украина в силу финансовых возможностей еще не доросла, чтобы даже кто-то из молодых кандидатов смог отказаться от денег мегаолигархив.