«Рентген» с Сергеем Рахманиным

«Хроника» 30 января в эфире радио «Проминь» звучал очередной выпуск еженедельной программы Марины Бердичевський «Рентген. Вся правда про медиа »30 января, гостем программы Рентген, которая каждую субботу выходит в эфире радио Проминь, был редактор отдела Политика еженедельника Зеркало недели Сергей Рахманин. Вместе с автором программы Мариной Бердичевський он размышлял о причинах плачевного состояния отечественной журналистики, особенно печатной прессы, и пути ее возрождения.
Я думаю, что в ближайшие годы в стране все будет плохо. Но, возможно, для украинской журналистики это хорошо, ведь такая ситуация способна реанимировать настоящее отношение журналистов к своей профессии, – сказал в эфире Сергей Рахманин.
Почему он высказал такие предположения – слушайте в программе Рентген.

Предлагаем вашему вниманию расшифровку программы:

Рентген. Вся правда о медиа
восемнадцатый выпуск (30 января 2010)
М.Б.: Поздравляю! В эфире – совместный проект радио Проминь и общественной организации Хроника – программа Рентген. Всю правду о медиа освещает для вас Марина Бердичевская.
Сегодня в гостях в студии Рентгена редактор отдела политики еженедельника Зеркало недели Сергей Рахманин. Приветствую Вас, Сергей!
С.Р.: Добрый вечер.
М.Б.: Господин Сергей, сегодня мы традиционно будем говорить о качестве украинской журналистики, особенно в предвыборный период, а также о качестве политической журналистики. Возможно, будем анализировать ее качество за последние годы и рассматривать ее перспективы. И я бы хотела, чтобы мы начали с наиболее актуальных событий, например, теледебатов, которые должны состояться первые февраля, как мы знаем, и которые не состоятся. А состоятся они в формате одного кандидата, который все же проявил это намерение, я имею в виду кандидата Юлию Тимошенко, которая заявила о своем намерении все же прийти на эти дебаты. Сейчас Хроника инициировала обращение к Виктору Януковичу все же принять участие в этих дебатах, под этим обращением подписалось много граждан, журналистов, общественных деятелей. Вот как вы считаете, все же они должны происходить в демократической стране (или в стране, которая стремится демократических стандартов и свобод?
С.Р.: Это спорный вопрос на самом деле. Уже стало традицией проводить дебаты между кандидатами в президенты, но такой практики в мире, в Европе в частности, не существует – есть, где это есть, где-то нет. До сих пор идут споры, нужно ли это проводить, а во-вторых, насколько влияют эти теледебаты на точку зрения избирателя, когда он приходит на избирательный участок. Вместо этого, на мой разум, нам бы дебаты не помешали, так как из всех избирательных кампаний, я имею возможность наблюдать за ними в качестве политического журналист еще с 1991 года, это скучные выборы именно потому, что фактически был спор не лиц, не политических программ , а был спор технологий, то есть были нарисованы персонажи, которые существовали в нереальном пространстве, и очень большое количество избирателей не определились. Я не говорю, что это только потому, что происходило то, о чем я только что говорил, но и поэтому тоже. Поэтому, в принципе, для тех, кто не определился, а таких не менее 20%, а я думаю, что на самом деле гораздо больше, такие дебаты между кандидатами в президенты очень были бы полезны, но, к большому сожалению, они не состоятся.
М.Б.: Госпожа Сергей, но я думаю, что это показатель вообще того, что происходит в частности в украинской журналистике. Кандидаты обычно, в последние месяцы, если не считать ток-шоу политические на телеканалах, даже в печати представленные, скажем, индивидуально – в одном материале мы видим одного кандидата, в другом материале – другое.
С.Р.: Дело в том, что здесь существует прямая причинно-следственная связь, здесь есть огромное количество факторов, влияющих на это, но главным является то, что существует финансовый кризис мировой, и украинский частности, существует возможность заработать деньги на скачках для масс-медиа, для их владельцев и для журналистов также, существует нежелание политиков сходиться в стычках между собой. Когда перед издателем или редактором какого издания становится вопрос, заработать или не заработать, конечно, он делает выбор в пользу заработка, и, соответственно,политики появляются именно так, тогда и там, где они этого хотят, потому что они за это платят. Именно поэтому выборы являются такими, какие они есть, и избирательная кампания такая, какая она есть. Но я хотел бы вернуться к дебатам. Я на 99% уверен, что дебаты не состоятся, что они не состоятся на Первом национальном телеканале, хотя они предусмотрены соответствующей программой и законодательством, я убежден, что они не состоятся в любом другом формате, хотя некоторые телеканалы предлагали свои услуги – другой площадка для встреч кандидатов. Почему не состоятся? Виктора Федоровича Януковича убедили в том, что ему не нужно этого делать, и потому фактически существует определенное количество спикеров, главной из которых является Анна Герман, которые говорят за него. В том, чтобы не показывать его живьем и не сводить его с конкурентами есть определенная логика, но, на мой взгляд, эта логика ошибочна. Почему? Во-первых, опыт показывает, что бы Виктор Федорович говорил не наговорил он очень много, это никоим образом не влияет на мнение его избранных. Он может Балаклаву перепутать с Балаклея, все равно будут за него голосовать, он может спутать Херсонщину с Николаевскую, что не сказывается на выборе избирателей, и все равно и Херсонщина, и Николаевщина будут за него голосовать, поэтому не стоит этого бояться. Возможно, наоборот – когда он появится на телеэкране, это придаст ему какое-то количество голосов, на которую он не ожидал. Во-вторых, Виктор Федорович очень искренне удивил многих и сторонников, и антипатий, когда согласился и пришел на теледебаты в 2004 году с Виктором Ющенко. Он, конечно, не выглядел Цицероном, но он выглядел гораздо убедительнее, чем многие ожидали, по меньшей мере один из двух поединков он выиграл. Поэтому я бы на его месте не стеснялся, он такой, какой он есть, я бы на его месте пришел, и это была бы уважение к избирателям, с другой – к оппоненту, если бы он к нему не относился. И, в-третьих, я думаю, что это может быть полезно, что это действительно прибавит ему голосов. Вопрос, почему его не выводят, чем его вывели на дебаты 2004-2005 годов во время той кампании, и почему не делают этого сейчас? Причина очень проста – в отличие от Виктора Андреевича Ющенко, у Юлии Владимировны очень хорошая реакция. Не хочу никого обижать, но с точки зрения реакции и Виктор Андреевич, и Виктор Федорович немного Пригальмована, они одной политическое значение и одного психотипа, Тимошенко более острая, более реактивная, и именно этого опасаются – что он не будет успевать реагировать на все ее упреки , остроты. И именно поэтому его боятся вводить, не потому, что она его оббреше, это была определенная технологема, которая была придумана в штабе Януковича и сейчас ее используют, что он не хочет принимать участия в первенстве по лжи. На самом деле, кто больше врал – огромный вопрос, врали все, подавляющее большинство кандидатов врала, но до теледебатов и к неучастию в них Януковича это никакого отношения не имеет.
М.Б.: господин Сергей, как по мне, это была борьба не просто технологий, а что люди выбирали скорее образы, чем определенные принципы или программы, в частности в первом туре. Как вам кажется, почему не было никаких серьезных попыток, в частности со стороны аналитиков и журналистов, сделать серьезный анализ программ кандидатов?
С.Р.: Вы знаете, это огромная проблема, интересная радиослушателям, но об этом можно говорить часами, я попробую изложить кратко. На мой взгляд, у нас сейчас журналистика в целом и политическая частности, и аналитическая в том числе, страдает, находится в почти разрушенном состоянии, и во многом на это повлияли, развратили и разрушили ее наши перманентные постоянных выборов. Я вам скажу, что у нас не появится нормальной журналистики, если в том числе не прекратятся выборы, потому что полгода журналисты готовятся к выборам, три-четыре месяца они являются фактически участниками гонки, потов они вихекують эти выборы, и это развращает, потому что политические журналисты воспринимают политику или как сугубо заработки, или чисто по-репортерская. То есть, нет времени, желания и стимула для того, чтобы остановиться, сосредоточиться и написать. Политическая разведка найнескладниша все равно нуждается в определенной воодушевления, определенного подготовки, определенные усилия, а заработать на этом невозможно. Поэтому какой смысл для журналистов, которые воспитывалисьна постоянных выборах и возможности постоянно заработать деньги, какая необходимость им работать плодотворно и упорно над аналитическим текстом, когда можно за один-два, или десять сюжетов, заработать хорошие деньги, которые, скажем, аналитик не заработает за полжизни? Проблема.
М.Б.: Но мы знаем примеры из западной журналистики, там, где журналисты по году занимались …
С.Р.: Во-первых, таких примеров немного. Я согласен с вами в том, что есть журналистская школа на Западе, хотя мне больше нравится европейская школа аналитики, например, немецкий. Во-первых, журналист является уважаемой персоной, человеком, который имеет статус и стабильный заработок, журналист вообще, а аналитический журналист частности. Заработки журналиста на Западе и в Украине нельзя даже сопоставлять, особенно то, что касается газет, с телевидением немножко по-другому. Во-вторых, политики не платят журналистам на Западе, если платят, то это очень специфические политики и очень специфическим журналистам, и если платят, то это в частном случае, конкретно оговоренные деньги. У нас платят практически все и практически всем, правда, есть политики, их немного, которые не платят, и есть журналисты, их немного, которые не принимают, слава богу, остались и такие, и такие, хотя они в меньшинстве. И поэтому сравнивать это невозможно, чтобы у нас стабилизировалась ситуация и создался некий слой журналистов, который бы занимался аналитикой, надо прекратить эти бесконечные выборы. На Западе выборы не являются политизированными, а журналистика не является такой коррумпированной, политики не являются щедрыми, там есть какая-то стабильность, возможность перевести дыхание, немного поработать. Мы живем во времени постоянных выборов, и аналитическая журналистика, во-первых, не имеет своего читателя, к сожалению, а с другой стороны, она не имеет запросу ни среди читателей, ни среди политиков, ни среди самих журналистов.
М.Б.: В этой студии много уже говорилось о том, что основные причины того, почему украинская журналистика является таковой, это тот финансовый фактор, о котором вы сказали.
С.Р.: Не только. Таких факторов еще очень много.
М.Б.: Среди них и неготовность общества … и неготовность гражданского общества, которого нет в Украине как такового, нет спроса на серьезную аналитическую журналистику, об этом уже говорилось. Но все же вопрос: эти выборы продемонстрировали, что политики очень активно используют журналистов, а журналисты позволяют это делать почти на 90%. Почему?
С.Р.: На самом деле, опять же, об этом можно говорить много. Фактор, о котором почти не упоминается, – например, в советское время, когда не существовало свободы слова, журналистика была качественнее. В советское время, когда выходила определенное количество печатных изданий, а журналистов готовило только три учебных заведения – Львовский университет, Киевский университет, были еще филологические отделения, этих журналистов хватало на всю Украину, более того, они активно работали по всей советской территории. Сейчас же многие учебные заведения, имеющие лицензию, я подчеркиваю, только лицензию, и готовят журналистов, их больше 60, если не ошибаюсь, то их 64. Тех, не имеющих лицензии, еще полсотни, и они производят ежегодно множество журналистов, у нас в принципе, даже теоретически не наберется такого количества преподавателей, которые в состоянии обучить студентов. Первое – у нас не существует масс-медиа, изданий, которые способны прокормить такое количество журналистов, то есть качество этих журналистов у меня вызывает большие сомнения, хотя бы потому, что я с ними сталкиваюсь, они приходят и пытаются дописывать, я с ними сталкиваюсь где угодно – на улице, на пресс-конференциях, читаю их тексты – качество ниже любого уровня. Это первый фактор, о котором вообще не вспоминают, нужно навести порядок в этом в первую очередь. У нас люди журналистики – люди, которые дают себя использовать, поскольку, во-первых, их не научили тому, что этого нельзя делать, во-вторых, в них нет образцов. В 1994 году когда журналисту предлагали деньги, он считал это стыд, он считал это за оскорбление, но с того времени прошло 16 лет, и молодые журналисты, которые пришли в профессию пять лет назад, видят, что берут все, и это нормально, более того, они обижаются, когда им не платят. Молодые журналисты видят, что это является нормой: кто сказал, что этоплохо, если принимают все? То есть, существуют определенные двойные морали, они существуют везде, в журналистике тоже, она была достаточно целомудренной, но если бы она была не такой – рискованное заявление, но мне кажется, что и страны не было бы и тех ростков демократии не было бы. У нас журналистика была без обид, без юмора, она была целомудренной, сдержанной, благородной, если хотите. И даже сейчас, когда она уже испортилась течение нескольких лет, все равно за счет инерции журналистика все еще остается журналистикой, хотя от него мало что осталось.
М.Б.: Много молодых журналистов считают, что ничего страшного нет в том, что они почти полностью работают на ливнях, то есть на утечку информации, которая полезна той или другой политической силе. А во-вторых, что они входят каким образом в этих политических кругов и пытаются там быть своими, чтобы получать информацию. Но мы знаем, что на Западе это не совсем так.
С.Р.: Это совсем не так в подавляющем большинстве, и опять-таки, это изъяны, недостатки времени. Мне казалось, что мы должны это пережить еще некоторое время назад, но это еще продолжается. Почему? Потому что сейчас мы находимся на таком очень сложном изломе и политической, и журналистской. Вот что общего между политикой и журналистикой: в Украине до 1991 года было практически все, не существовало только двух вещей – политики и журналистики собственных, и политика была в Москве, и политическая журналистика была в Москве. Они появлялись одновременно, и в определенной генерацией первых политиков и первых политических журналистов были люди, которые только вышли из Советского Союза, то есть даже если речь идет об относительно молодых людей. А потом произошел перелом, пришли люди, которые не застали тех времен. Я знаю многих политиков, относительно молодые, не очень образованные, но очень уверены, классический случай – люди богатые, они заработали деньги, им хочется славы. Ехавшее, так здибало – они находят в журналистике таких же амбициозных, которым просто нравится то, что он может приятелем или девушке сказать: ты знаешь, с которым я пацаном сегодня ужинал в ресторане?, И эти молодые невежды в политике и молодежи невежды в журналистике нашли друг друга, эффектом от этого есть и политика и то политическое освещение, которое происходит в Украине сегодня. Жаль, что этого не произошло, скажем, в начале 90-х годов, то сейчас мы бы уже это прожили и вспоминали бы с улыбкой, но, к большому сожалению, сейчас это очень серьезная штука. То есть, политики, которые только начали и еще не стали серьезными политиками, возможно, у них еще все впереди, и журналисты, считающие себя великими журналистами только потому, что они посидели с депутатами, попили за его счет кофе или виски, и дали возможность описать ту ложь, которую услышали.
М.Б.: Господин Сергей, но те люди, о которых вы говорите, более старшего поколения, некоторые из них ушли в добровольное изгнание, как сказал медиаэксперт Игорь Куляс – некоторые журналисты, например, с канала 1 +1, которые уволились в 1994 году, некоторые из них даже не вернулись вообще в журналистику, то есть они считают для себя заниматься журналистикой в Украине ниже собственного достоинства. Вопрос в том, насколько есть вина, в частности таких журналистов, которые ушли в добровольное изгнание, в том, что сегодня мы имеем то, что имеем и в политике, и в журналистике, есть выбор без выбора, в том, что мы имеем сенсации вместо новостей?
С.Р.: Сенсации тоже имеют право на существование. Просто параллельно должны существовать сенсации, новости и аналитика. Когда передали переборщить, то есть чего-то больше, это уже ненормально. На самом деле я бы не обвинял кого-то, время такое. Я бы не обвинял общество, вытолкали этих людей, которые являются очень хорошими профессионалами, и были бы наверняка востребованы. Я бы их не ругал, не завалив за то, что они не смогли вернуться, многие из них хотел вернуться, и не вернулись, потому что их назад не ожидали, они не нужны были, это тоже правда. Просто такое время, такое время, когда на таких людей не существует спроса, и это тоже плохо, потому что они были бы если не образцами, то хотя преподавателями для тех, кто пришел потом, они бы показывали, что можно писать так, можно снимать так, даже подводки делать на телевидении – отдельный вид искусства, и даже это уже теряется, в них потребностьотпадает очень часто. Просто погиб целый ряд жанров. Кто у нас сейчас пишет очерки? Кто у нас сейчас пишет фельетоны? Зачем, кому это нужно? И эти люди, которые были в свое время востребованы, которые фактически могли стать золотым фондом своеобразным, жили на границе, пережили этап сноса и формировали первую украинскую журналистику, и можно говорить о том, что сейчас они самые лучшие и самый профессиональный в подавляющем большинстве медиа – и в электронных, и в печатных. Есть еще один момент – у нас немного помешаны представление о цивилизации, это касается всего: политики, моды, об этом можно очень долго говорить, но я остановлюсь на том, что является близким и понятным, на журналистике. Украина не является исключением: самым востребованным и самым ценным видом медиа является телевидение, все хотят работать на телевидении, потому что там тебя показывают, потому что там больше денег, потому что там интересно, но это не значит, что это происходит за счет других медиа. Например, человек, имеющий колонку в иностранной газете, никогда в жизни не согласится работать на телевидении, так как колумнист Фатц – это статус, которого ты никогда не получишь, работая в ток-шоу, у нас же все талантливое и способны более или менее прется на телевидение и готово носить штативы руками только потому, чтобы получить призрачную надежду, что тебя когда-нибудь все-таки покажут или дадут в утреннем эфире в 5:45, провести какое-то ток-шоу с идиотами, либо как футболист сидеть на лавке, не играть, но получать больше денег. Везде в мире, – в той же Германии, в Бельгии, в Соединенных Штатах, – журналистика – это корень, который питает древесину под названием медиа, у нас же это наоборот – если ты абсолютно ненужный бездарность, то иди работать в газету, а остальные высасывает телевидения. Это не правильно. Телевидение более востребовано, более ценное, на телевидении больше рекламы, телевидения требует специалистов, а у нас практически об этом не заботятся. Я знаю многих газетчиков, из которых вышли хорошие, умелые журналисты, но я мало знаю журналистов, которые в состоянии написать два предложения, тут есть еще огромная пропасть.
М.Б.: Господин Сергей, я хочу от вас услышать очень короткий прогноз. Что будет происходить с отечественной журналистикой следующие годы?
С.Р.: Вы знаете, я думаю, что в стране все будет плохо, независимо от того, кто победит. Но именно поэтому у меня есть надежда, что с журналистикой все будет хорошо, потому что когда есть давление на журналистику, она закаляется.
М.Б.: Я очень благодарю вас за то, что пришли сегодня к нам в студию. В гостях у программы Рентген был Сергей Рахманный – редактор отдела политики издания Зеркало недели. Всю правду о медиа освещала для вас Марина Бердичевская. До новых встреч!
С.Р.: Спасибо.
Программа создана в рамках проекта общественной организации Internews Network У-Медиа Мониторинг соблюдения журналистских стандартов и повышения медиаграмотности широкого круга украинских граждан, который Хроника реализует совместно с Институтом массовой информации.
Фото – www.profil-ua.com

Украину будет представлять Мирослав Слабошпицкий

Ирина Зубавина, «День» 11 февраля открывается 60-й Международный Берлинский кинофестиваль Как дань богатой истории кино Германии в рамках 60-го Международного фестиваля в Берлине, состоится торжественный показ кинематографического раритета – вернется на экран оригинальная версия ленты Фрица Ланга Метрополис (1927). Этот классический немой фильм отмечает 83 годы выхода на экран оригинальной версии, которую вскоре после мировой премьеры подверглись редакции, а купирувани фрагменты долгие десятилетия считались утраченными. Однако даже в таком некомплектной варианте Метрополис был признан ЮНЕСКО документом мировой кинонаследие. Благодаря сенсационной находке 16-мм негатива картины в Буэнос-Айресе и его последующей реставрации Фридрих-Вильгельм-Мурнау-центром, реконструированный вариант фильма теперь на 30 минут длиннее тот, который был известен до 2001 года. Восстановленный Метрополис демонстрироваться возле Бранденбургских ворот на следующий день после открытия фестиваля, 12 февраля.
К юбилею Берлинского Международного в свет вышли уникальные издания, подготовленные Музеем кино и кинематекой Германии. Это фотоальбом Berlinale, где в фотографиях отражена история шести десятилетий фестиваля, а также своеобразный путеводитель по фестивалю, укомплектованный коллекцией DVD-копий фильмов из тех, которые принимали участие в официальной программе фестиваля, начиная с 1951 года. Книга с фотолетописью Берлинале и издание, дополненное DVD, стали доступны уже с 9 января. Их выход будто предшествует начала фестиваля с солидным порядковым номером, помогая его гостям и обозревателям заранее окунуться в неповторимую атмосферу этого действа, точнее уловить его смысловые акценты.
сердцевина любого кинофестиваля – это конкурсные программы. Помимо основного соревнования Competition, в рамках официальной программы Berlinale традиционно проходят конкурсы короткометражных фильмов Berlinale Shorts, Поколение, программа Перспективы немецкого кино, Панорама, а также Форум нового кино и, конечно же, Ретроспектива.
Для участия в основных соревнованиях 60-го Berlinale уже отобрано 26 лент. Среди них – фильмы из Аргентины, Австрии, Дании, Германии, Франции, Великобритании, Японии, Норвегии, Китая, Румынии, России, Швеции и США. В основном это мировые или международные премьеры.
В международное жюри, которое в этом году возглавит один из самых влиятельных деятелей Нового немецкого кино режиссер Вернер Херцог, войдут: режиссер и сценарист из Италии Франческа Коменчини, один из известнейших современных писателей Африки Нуруддин Фарах; актриса театра и кино из Германии Карнелия Фробоес; испанский продюсер Мариа Моралес, среди творений которого около полусотни фильмов, среди которых и фильмы, представленные Берлинале (именно Мариа Моралес продюсированием фильм Молоко скорби, завоевавший Золотого медведя 2009 года); оскароносная актриса Рене выиграй телефон с камерой, ленты с участием которой также неоднократно демонстрировались в официальных программах Берлинале (Чикаго, Холодная гора); китайская актриса Ю Нан (которая сыграла главную роль в фильме Замужество Туи, что получил Золотого Медведя 2007 года).
На суд команды арбитров будет представлена конкурсная программа, которая отличается разнообразием стилей и жанров представленных фильмов, широкой географией стран-производителей, захватывающим соседством знаменитых имен и дебютантов. В соревновании за главный приз фестиваля – Золотого Берлинского медведя – семейная драма Женщина, ствол и лапша представителя китайской новой волны Чжана Имоу соседствует с драмой Подводная лодка Томаса Витенберга, одного из авторов манифеста Догмы, ставшая датским римейком новой волны французского кино. Здесь же фильм Гусеница ветерана японского киноавангарду Кодзи Вакамацу и американский байопик Стон о кумира битников Ален Гинзберг, созданный творческим тандемом Роб Эпштейн и Джеффри Фридмана. Жанровое разнообразие американских конкурсных лент дополняют драма Гринберг (режиссер Ноа Баумбах, США) и комедия американо-французского совместного производства Дети в порядке Лизы Холоденко с Джулианной Мур, Аннет Бенинг и Марком Рафал в главных ролях, а также фильм совместного производства США –Великобритании Убийца внутри меня от режиссера скандально известной экранизации Элементарных частиц Майкла Винтерботома.
Сразу три страны (Францию, Германию и Великобританию) представляет новая работа Романа Поланского Писатель-призрак, которую режиссер закончил, находясь под домашним арестом в ожидании возможной экстрадиции в США. Францию в соревнованиях представляет Мамонт режиссеров Бенуа Делепина и Гюстава где Керверна. Германия как производитель или спиввиробник фигурирует в нескольких конкурсных фильмах, среди них: Охотник Рафи Питтс (Германия – Иран), Грабитель Беньямина Хайзенберга (Австрия-Германия), Мед Семих Капланоглу (Турция-Германия).
Впервые за последние пять лет в основном конкурсе Берлинале участвует российский фильм – лента, провокационно названа с нарочитой стилистической неточностью: Как я провел этим летом молодого и напористого режиссера Алексея Попогребского.
Не обошлось без участия в соревновании фильма от румынской кинематографии, переживающей в последние годы бурный подъем, – Если бы я хотел свистеть, то свистел бы (режиссер Флориан Сербан, Румыния – Швеция).
не новичок на берлинском киномарафон и представитель молодого поколения китайского авторского кино Вань Чуанань, который уже участвовал в соревновании 2007 года с фильмом Замужество Туи и выиграл Золотого Медведя. В своей новой ленте Вместе врозь режиссер рассказывает историю большой любви, развивающийся на фоне трагедии разделения страны. Мировой премьерой конкурсного фильма Вместе врозь Ваня Чуананя откроется 60-й Berlinale.
Не менее значима выглядит внеконкурсных программ, в рамках которой состоится мировая премьера триллера Остров проклятых Мартина Скорсезе, режиссера, чье имя давно стало устойчивым кинобрендом. В главных ролях – Эван Макгрегор и Пирс Броснан. На закрытии фестиваля 21 февраля будет показан фильм О ее брата 78-летнего классика японского кино Едзи Ямады.
Украина будет представлена в конкурсной программе короткометражных фильмов Berlinale Shorts фильмом режиссера Мирослава Слабошпицкого Глухота. Эта 11-минутная социальная драма посвящена эпизода из жизни воспитанников интерната для глухонемых. 2009 Мирослав уже пробовал свои силы в соревнованиях короткого метра с фильмом Диагноз. В конкурсе юбилейного фестиваля конкуренцию украинскому фильму составят работы кинематографисты из Румынии, Хорватии, Перу, Южной Африки, Италии, Кореи. Всего в этой категории будут соревноваться 25 участников из 15 стран, которые были отобраны из 2600 претендентов. Поэтому сам факт участия в конкурсе – несомненное достижение нашего соотечественника.
Ирина Зубавина, специально для газеты День

«Эдипресс Украина» начал сотрудничать с пиар-агентством Publicity Creating

Издательский дом Эдипресс Украина заключил соглашение о сотрудничестве в области пиар на 2010 год с агентством Publicity Creating. Об этом ТК сообщила Publicity Creating.
В рамках договора предполагается пиар-продвижения направлении Строительство. Архитектура. Интерьер и в частности проекта издательского дома Современный дом: экономия, экология, энергоэффективность.
Как уточняют в пиар-агентства, запланирован ряд мероприятий для маркетологов и бренд-менеджеров компаний-производителей и поставщиков стройматериалов, а также специалистов строительного рынка, которые состоятся в том числе в рамках отраслевых выставок и с участием общественных и государственных организаций.
Издательский директор департамента изданий Строительство. Архитектура. Интерьер ИД Эдипресс Украина Ирина Михайлова отметила, что программа Современный дом является приоритетным направлением в 2010 году.
Справка:
Publicity Creating работает на украинском рынке 12 лет, специализация компании – стратегические коммуникации и PR. Среди клиентов – украинские производители, представительства, специализированные компании сектора В2В и В2С. Среди партнеров – государственные и общественные организации, оргкомитеты выставок, издательские дома, независимые исследовательские центры.
Едипреc Украина является подразделением международной медиа-компании Edipresse Group с главным офисом e Швейцарии. Тематика изданий включает женские журналы, журналы для родителей, издания о здоровье, о знаменитых людях и стиль жизни, телегид, специализированные издания о строительстве, интерьер, дизайн.
Хроника

В пятницу политические шоу снизили свою долю

5 февраля Большая политика с Евгением Киселевым на телеканале Интер и Шустер live на ТРК Украина снизили показатели по сравнению с прошлой неделей.
этот день политическое ток-шоу Интера, участие в котором принял кандидат в Президенты Виктор Янукович, мало рейтинг 7,62% и долю 20,33% по общенациональной панели GFK и рейтинг 7,96%, долю 21,6 в городах с населением 50 тыс. + по аудитории 18 +. В прошлую пятницу проект с Юлией Тимошенко имел значительно более высокие показатели – рейтинг 11,49%, доля 31,34% (за 50 тыс. + – доля 30,75%).
А вот программа Савика Шустера взяла рейтинг 2,73% и долю 9,69% по общенациональной панели и рейтинг 3,2%, долю – 11,44% за 50 тыс. +. На прошлой неделе Шустер live, с Виктором Януковичем принял рейтинг 2,84%, долю 10,69% (50 тыс. + – доля 13,04%).

Также в этот день вышел агитационный проект Лучший кандидат на ICTV, гостем которого стала Юлия Тимошенко. Параллельно проект транслировали еще и на Первом национальном и 5 канале.

Предварительный выпуск проекта с участием Виктора Януковича 1 февраля имел рейтинг 7% и долю 15,83% (50 тыс. + – 17,01%).
Хроника

Этика против морали

Светлана Остапа Председатель Нацкомиссии по защите морали обещает подать в суд на Комиссию по журналистской этики, а комиссия по этике – выступить за отмену закона «О защите общественной морали» Неудовлетворенный работой журналистов СТБ председатель Национальной экспертной комиссии по вопросам защиты общественной морали Василий Костицкий подал на них жалобу в Комиссию по журналистской этике. В ответ получил решение, в котором ему объяснили, что журналисты СТБ делали сюжеты соответствии с нормами журналистской этики. Василий Васильевич решением не доволен, и возможно даже выполнит свое обещание и подаст в суд. Только теперь не на СТБ (или не только на канал), но и на Комиссию по журналистской этике.
Так есть ли повод обращаться голове НЭК в суд?
В заявлении в Комиссию господин Костицкий утверждает, что информация о деятельности НЭК журналистами канала СТБ (программа Окна) подается искаженно, а комментарии выдергиваются из контекста. Поэтому Костицкий просит предоставить определение действиям авторов сюжетов на соответствие нормам Этического кодекса украинского журналиста.
Украинские чиновники часто бывают недовольны тем, что тележурналисты записывают их 40-минутные интервью, а в сюжет ставят 30 секунд из разговора. И берут себе в синхрон, что захотят, а вовсе не то, что планируют чиновники. А чиновники обычно пытаются широко рассказать о своей деятельности, а не конкретно ответить на вопрос.
То же случилось и с головой НЭК. Корреспонденты СТБ написали Костицкого письма, которые хотят посетить заседание искусствоведческой секции, и просили дать им ответ на четыре вопроса, которые касались памятки для родителей, которая должна обезопасить их детей от порнухи в интернете и на мобильных телефонах. Журналистов на заседание секции пустили, подготовили 40-минутный ответ на вопрос, а в результате … Как сказал сам господин Костицкий во время заседания Комиссии по журналистской этике, корреспонденты в сюжете ничего не сказали о том, что председателем секции был избран Александр Злотник, кто вообще был на секции и о чем там шла речь, а вместо этого все выглядело так, будто это заседание шутников и недалеких людей. А что касается памятника, то и подавно. Вместо того, чтобы объяснить людям всю важность памятника, по словам Костицкого, автор сюжета отметил, что НЭК вводит цензуру, и спрашивает или морально родителям следить за детьми. В результате с 40-минутной записи выдернуть несколько предложений председателя НЭК, из которых зрители не услышали главное – о 5 направлений работы Национальной экспертной комиссии по вопросам защиты общественной морали!
Во время заседания Комиссии по журналистской этике, господин Костицкий, не изменив своих намерений, несколько изменил тактику. А именно после долгого выступления, в котором он практически пересказал содержание своего заявления, для эмоциональности пронизав ее цитатами Черчилля, он сказал, что настроен ни на выигрыш, ни на проигрыш, а просто хотел затронуть проблему в журналистской среде.
Надо добавить, что еще в начале своего выступления председатель НЭК заявил, что он ищет диалога со СМИ, что якобы именно ради этого НЭК подписала хартию с 9-ю телеканалами (СТБ, правда, ее не подписал!) и ряд других меморандумохартий. Я неоднократно пытался доносить до зрителя информацию о НЭК через прямой эфир, чат-конференции в интернете. А если по-другому рассказывал о деятельности комиссии – в интервью или на пресс-конференциях – то журналисты показывали это в гротескно-критическом виде, опуская информацию о работе НЭК и ее членов – известных людей, – пожаловался Костицкий, добавив, что он всегда выступал за саморегуляцию профессиональной среды, поэтому решил поинтересоваться мнением Комиссии по журналистской этике.
Председатель НЭК также сказал, что хотя он и бесконечно благодарен канала СТБ, который очень много внимания уделяет экспертной комиссии, но после таких сюжетов у него был повод обратиться в суд, и поскольку это выглядело бы как давление на СМИ, он пока отказался это делать. Хотя было показательным то, что на заседание Костицкий пришел не один, а на всякий случай прихватил с собой юриста и представителя НЭК в судах Олега Лисечка, который потом даже назвал несколько статей законов, положениякоторых, по его мнению, нарушили журналисты.
В ходе обсуждения, члены комиссии по журналистской этике отмечали, что не видят нарушений профессиональных стандартов в деятельности журналистов СТБ, о которых говорилось в заявлении. Журналисты брали синхрон и сократили его в соответствии с условиями телепроизводства. Если мы будем давать по 40 минут синхроны – это будет означать смерть теленовостей. Журналисты должны, не искажая смысла и мыслей, брать основные слова, что они и сделали, – сказал профессор Института журналистики Валерий Иванов.
Еще один член комиссии медиаюристов Татьяна Котюжинская также не увидела нарушений в действиях съемочной группы СТБ. Журналисты хотели получить комментарий, а не интервью. Недостоверной информации и извращений в сюжете не было, – заметила она.
По мнению профессора Иванова, здесь концептуальная проблема: заявитель намерен сместить акценты. Журналист имеет право подавать информацию гротескно тем более о довольно неоднозначную государственную организацию – НЕК, – сказал он. Его поддержал председатель НСЖУ Игорь Лубченко: журналист имеет право на свою точку зрения.
Сергей Рахманин (Зеркало недели) вообще считал, что обсуждать редакционную политику канала является превышением полномочий Комиссии по журналистской этике. Кого посылать на редакционное задание, которой будут форма и способ подачи материала – решает редакция.
Завершил дискуссию председатель комиссии главред Зеркала недели Владимир Мостовой. Он был удивлен: если Василий Васильевич не имел целью учесть этичность поведения журналиста, а только озвучить проблему, то выбрал не лучший для этого площадка.
В итоге после обсуждения Комиссия приняла решение, в котором не увидела в действиях журналистов СТБ признаков непрофессионализме.
Члены комиссии пересмотрели ряд сюжетов, в которых говорилось о деятельности НЭК, и которые оспаривались Костицкий. Они установили, что журналисты подали разные точки зрения на деятельность НЕК, и считают, что обвинения Василия Костицкого относительно того, что его комментарии были выдернутые журналистами из контекста, безосновательны. Формат телевизионных новостей не предусматривает дословного изложения полного и продолжительного интервью с тем или иным деятелем. Анализ материалов интервью дает возможность сделать вывод, что журналисты не исказили содержание опубликованных Костицкий сведений, а сокращение блиц-интервью не нарушает профессиональных стандартов.
Конечно, Костицкий недоволен таким решением. И не потому, что проявляется журналисты действовали профессионально. А потому, что в решении опять-таки не было, по его мнению, главного – ни слова о 5 направлений работы НЭК.
Думаю, что господин Костицкий уже должен привыкнуть к гротескного освещения деятельности НЭК журналистами. Потому что редко кто писал об этой комиссии даже просто нейтрально. В журналистской среде считают, что такой комиссии на государственные средства априори не должно быть. И об этом много раз говорили лично господину Костицкого во время круглых столов или иных мероприятий. На что он отвечал, что он выполняет закон: хороший или плохой – это уже другой вопрос. Мол, dura lex sed leх – закон суров, но это закон.
Сейчас выступления против НЭК переросли из единичных заявлений и протестов (например, Владимир Яворский, Лесь Ульяненко, Анатолий Ульянов) в более массовые организованные формы. В частности Сергей Жадан, Юрий Андрухович, Андрей Бондарь и Лесь Подервянский провели литературную акцию АнтиНЕК: нет цензуре!, Которая стала призывом к учреждению целой серии общественных мероприятий различного формата, направленных на отмену моральной цензуры в Украине. Акцию уже поддержали Сеть магазинов Есть, Художественная студия Антресоль и Научно-исследовательский центр визуальной культуры НАУКМА, Агентство событий АртПоле. Немало украинских художников и арт-комьюнити также выразили свое желание присоединиться к этому движению.
Комитет правозащитной антипремии Будяк года-2009 объявили НЭК одним из победителей и удостоили их этого почетного звания.
Некоторые, правда, считает, что в комиссии дело, а у тех, кто им подбрасывает работу, а именно в милиции, прокуратуре, Нацсовете, которые посылают в НЭК просьба дать экспертную оценку относительно того или иного фильма, сюжета, книги и т.д. Поэтому бороться надо не с моральной комиссией, а сНацсоветом. Например, арт-критик Константин Дорошенко в интервью Анатолию Ульянову сказал, что бороться с комиссией по морали – это смешно. Легитимизирует решение НЭК Нацсовет и другие государственные органы, которые фактически превращают комиссию в средство цензуры. Если уж бороться со злом, то не по тем, кто говорит глупости, а с теми, кто эти бессмыслицы превращает в наказание. У украинского общества особенно в интеллектуалов должны быть вопросы к тем, кто реально имеет власть: прокуратура, Нацсовет и другие, – говорит он.
Члены Комиссии по журналистской этике решили бороться с НЭК радикальным методом – выступить за отмену закона О защите общественной морали, который и регламентирует деятельность морального комиссии.
Однако члены самой НЭК, которых есть 35, в подавляющем большинстве убеждены, что выполняют святую миссию защиты украинского общества от аморалки. НЭК даже подготовил изменения в Закон О защите общественной морали и планирует его широкое общественное обсуждение. И планов в НЭК на 2010 год просто грандиозные. Комиссия осознает, что ей придется работать в языках критики СМИ. На сегодняшний день перед Национальной комиссией стоит основная задача – отстаивать доверие в обществе, работая иногда в условиях критики со стороны масс-медиа, – отмечает пресс-служба НЭК.
Все же, несмотря на общий саркастический тон в общении медиа и НЭК, руководители телеканалов фактически признали всесилие власти моралистов: как заметила ТК, если Нацсовет по вопросам телевидения и радиовещания и НЭК рассматривают вопросы в один день, то телеменеджеры приходят на заседание последней, пренебрегая первым . Что является лучшим барометром корпоративного отношение: боятся – значит признают, игнорируют – значит, не боятся.
Фото – www.tsud.kiev.ua

Все в сад … в блог

Борис Бахтеева, для «Хроники» Ани ограничений, ни репрессий еще нет, а СМИ уже наготове: диктатор еще не пришел, и есть уже подано. О роли медиа во время выборов Назовите, пожалуйста, украинские печатные или интернет-издания, которые были бы равноудаленными от всех кандидатов в президенты. В каких равной степени можно было бы критиковать всех шестнадцать – и их действия, и их позиции? Украинская правда, в определенной мере Зеркало недели … Еще? Так вот сразу и не вспомнить.
Теперь обратите внимание на одно обстоятельство, что стала наглядной на этих и именно на этих выборах. Заходите вы в интернет, ищете статьи, которые изображали бы сценарии развития Украины в случае избрания президентом того или иного кандидата, получаете список ссылок, начинаете их открывать, и … Восемь, а то и девять из десяти этих ссылок оказываются блогами. Это могут быть статьи известных, очень известных и даже очень-очень известных авторов, но все равно – блоги. Заметки на полях, за которые редакция не несет ответственности. Как говорилось когда-то в данных одного издания: Редакция никогда не разделяет позиций авторов. Если сказать несколько иначе, редакции устраняются от ответственности за такие тексты и переводят его полностью на авторов.
Что такое, собственно, блоги, масс-медийные маргиналии? Это современный вариант самиздата, тиражировать и распространять который берутся (помогают) признаны СМИ. А теперь представьте: вдруг начнется массовое закрытие блогов и отказ редакций от них вообще как от формы. Или даже принуждение редакций к отказу от блогов. Забьет ли кто тревогу: началось подавление свободы слова, началось наступление на СМИ? Снимет шум? Очень не верится. Блоги – они блоги и есть. Предмета тревоги вроде бы и нет. Тем более что всегда можно найти, за что придраться к блогових материалов: то лексика автора не нравится (примечательно: в условиях долгой истории попыток борьбы против ненормативной лексики так никто и не дал исчерпывающего перечня этой лексики или хотя бы однозначного ее определения), или то пишет автор безграмотно (а два-три пропущенные запятые можно найти в каждом тексте), то ли вообще уровень материалов не устраивает. Блоге материалы тем и отличаются от обычных, которые с их счет не существует никаких взаимных обязательств. Ани медиапрофсоюза авторов блогових материалов не защищает, ни медиазаконодавство на эти материалы не распространяется.
В России уже наблюдается нечто очень похожее.
Перед президентскими выборами вдруг стало ясно: большинство настоящих СМИ – только для политиков. Общество с его интересами и стремлениями оказалось окончательно вытесненным на маргинес, до блогов, бесправных и ничем не защищенных. Его окончательно объявлено второсортным. Все в сад … в блог.
В результате складывается очень странная картина. До невозможного странная. Якобы в Украине до сих пор продолжается период невиданного расцвета демократии и свободы слова. Якобы никаких ограничений, никаких репрессий. Ну, почти никаких, по крайней мере здесь, в столице. А СМИ тем временем получили внятного, хотя к учебным пособиям ее заноси, формы типовых СМИ типичной страны с авторитарным режимом: отсутствие свободных политических дискуссий, ретранслювання позиций и обслуживания интересов высших политиков, функция СМИ не как площадок для общения политикума с обществом и не для обратного связи между ними, а как рупоров донесения воли власти к подданных. Ни ограничений, ни репрессий еще нет, а СМИ уже наготове. Диктатор еще не пришел, и есть уже подано.
Нет, анализа перспектив Украины в случае победы на выборах того или иного кандидата, кроме как в блогах, не то чтобы совсем не было. Он есть. Не далее как вчера встретил образец такого анализа – не имеет значения, где именно, он был типичным. Логично и аргументированно рассматривали авторы возможные сценарии развития событий и наконец пришли к выводу: Такой сценарий является самым оптимальным для Украины, потому что он удовлетворит всех сильнейших политических игроков. Все, вывод сделан. Говорите, вас он не радует, вам интересно, удовлетворит ли этот сценарий вас? Вы до сих пор считали, что Украина – это не только сильнейшие политические игроки, но и еще несколько десятков миллионов людей? Да пошли вы с тем, что высчитали! В блог! Пока еще можно.
Украинская долго и упорно приучали к такому, а перед выборами это приучение стало просто-таки демонстративным. Вспомнился один из выпусков Золотой булавы где-то за неделю до первого тура. Темой выпуска были отнюдь не выборы, а образование. Социальная проблема, не политическая. Разговор шел вокруг вопроса о двенадцатилетнее обучение в средней школе. Были позиции за и против, высказанные в более или менее взвешенной или, наоборот, эмоциональной тональности. На что я напрасно ждал и так и не дождался, так это на аргументацию: чем именно двенадцатилетняя школа хуже или лучше десятилетнюю. По моему глубокому обывательское убеждение, измеряемая в годах продолжительность учебного процесса имеет такое же отношение к конечной качества образования, как продолжительность стояния в очереди – к качеству купленных продуктов. Потому что главное здесь – не как долго учат, а просто как учат и еще, возможно, чему учат. Как были в десятилетней школе учителя – таланты и подвижники, а были такие, что спасайся кто может, – так остались и в двенадцатилетней, такие же и даже те же.
Зато и присутствующие в студии, и опрошенные жители разных городов не жалели эмоций, чтобы заклеймить соответственно или десятилетнее или двенадцатилетнее школьное обучение. Почему, на основании чего? Потому Ющенко и Тимошенко плохие, а Янукович добрый, или наоборот – Ющенко и Тимошенко добрые, а Янукович плохой. Такой-сякой, ввел (такая-сякая, ввела)! или Какой молодец, ввел (которая молодец, ввела)! – Вот и была вся аргументация. И вот теперь скажите: Эта программа похожа на джинсовую? Нет, не была. Потому что все точки зрения были представлены все равно, без всякого намека на явное или скрытое бытовых преимущества любой. Точнее, нет, я несколько упростил ситуацию. Ведь не исключено, что кто-либо убежден: школьное образование должно длиться одиннадцать лет и именно столько. Или, может, четыре года. Но нет, третий взглядов на проблему представлено не было. И вполне справедливо: если никто из высоких политиков такого не ввел и даже не предложил, то и обсуждать нечего. А размышлять над тем, какой должна быть образование как таковая, сама по себе, – это дело политиков и ничья больше. Общество только и может, что обсуждать позиции политиков, обсуждать собственно проблему – слишком жирно для него будет, не по ранжиру. В данном случае мотивация поведения авторов программы был очевиден: это не был ни принуждение, ни подкуп, это просто был способ профессионального мышления. Истинная позиция, искреннее убеждение: вот именно так и надо.
То же касалось другой темы обсуждения – независимого тестирования: ни одного аргумента по существу я не услышал, только ссылка на хороших или плохих политиков, которые его ввели или которые против него протестуют. А есть же в независимом тестировании много плюсов и много минусов, к тому же, сама по себе идея независимого тестирования и конкретная форма тестирования, какой она есть – то вещи, которые могут быть совершенно разными.
битый час обсуждать проблему и ничего при этом не обсудить – то, конечно же, высший пилотаж. Но это – может, яркий, но такой типичный пример! Львиная доля обсуждения насущных проблем в СМИ приобретает именно такой формы: Партия ведет. Когда в СМИ вместо одной партии, которая ведет, появляются два, а то и три, – то это вовсе не является свидетельством демократичности тех же СМИ. Общество как было, так и остается политически ничтожным, таким, что только читает и переводит решение родной партии (то во множественном числе: родных партий). Вот вам, кстати, и образование: образованные люди, вообще-то должны уметь не только читать и переводить.
Это наводит на невеселые мысли: а может, пока наш демократический президент говорил про свободу слова и демократию, конкретные проявления жизни страны, общества и СМИ в частности начали регулировать совсем другие люди и совсем другие силы в совершенно другой способ? Может, они давно уже подобрали власть, оставленную валяться, а нынешние выборы имеют лишь формализовать ее? Может, для определения политического устройства Украины уже давно подходит не слово демократия, а слово полидиктатура? Пять лет назад, на Майдане, в состоянии общего подъема, люди выражали свое убеждение: да, Ющенко нерешительный и не слишком деятельный, но он –переходный президент, за ним придет новый, по-настоящему демократический. Или думали они тогда, что эту мечту о приходе демократического президента политики – и постпомаранчевые, и сине-белые – воспримут за угрозу своим карьерным перспективам и противодействовать ей?
Но стоп. При чем здесь политики? Кто они, собственно, такие? Что могут они без СМИ? Ничего. Разве что билборды развесить. Это СМИ сделали нынешние выборы такими, какие они есть. СМИ и никто другой. Если несколько перефразировать лозунг одного из кандидатов в президенты, пора СМИ. Это журналисты привыкли бегать с микрофонами и диктофонами за сильными мира сего, чтобы потом выплескивать на аудиторию их откровения. Это они закрыли доступ к аудитории тем, кто не находится на властных вершинах, – неинтересно, мол, неформат. Это СМИ ограничили наш выбор, сузив наш мир до нескольких привычных политических персон и их бэк-вокалистов. А кто оставил общество без свежих мыслей, да и вообще без мыслей, а только один на один с агитационными лозунгами и другой политабракадаброю? Ведь известно: когда люди только и слышат, что лишены смысла наборы слов, они и сами становятся неадекватными. Целого общества это касается той же мере. А кто в течение нескольких лет убеждал: или Янукович, или Тимошенко? Когда изредка и получали доступ к аудитории люди, не находились на властных вершинах, так что они могли сказать, когда темой подавляющего большинства, например, ток-шоу только и были, что политические расклады между теми же Ющенко, Януковичем и Тимошенко на данный конкретный момент? Хотели или не хотели, но они должны были позиционировать себя за или против трех заранее определенных сторон, трех нанесенных, навеянных лидеров. Кто, в конце концов, лишил Украину шансов на обновление? Уж не СМИ, или кто-то другой?
Новая редакция закона о выборах президента невозможным высказывания незаангажированных мыслей. А выход был очень простым: Конституционный Суд должен был только дать официальное юридическое толкование понятия агитация. Так не могли журналисты добиться (или, по меньшей мере, добиваться, чтобы соответствующие должностные лица сделали соответствующее представление в КС? Общественных организаций журналистов – огромное количество!
Приведенный выше пример Золотой булавы доказывает (или только так кажется?): СМИ, по крайней мере, часть их, готовы не просто служить власти. Они готовы предложить ей служения гораздо преданнее, чем она того потребует. Ведь отказ от анализа сути проблем, даже не связанных непосредственно ни с политикой и политиками, ни с государственным строем и практикой функционирования государственных институтов, означает уже не просто готовность служить и рвение. Или страх?
В очередной раз приходится констатировать: что осенью 2004 года на экранах не могли появиться посторонние лица, теперь. Так, у постороннего, своих, желаемых расширилось, но и власть стала полицентрической. Точнее, олигоцентричною – была монополия, стала олигополия, т.е. паритетная монополия, когда ни один из нескольких центров не может одолеть другие и установить свою полную и неограниченную монополию. Разница между освещением политических тем в СМИ 2004 года и в нынешних – количественная, но не качественная. Так, темников нет, но от этого становится еще печальнее: значит, это сами СМИ по собственной инициативе даже при отсутствии темников ведут себя так, будто те никуда не исчезли? Получается, темники и не нужны: сами СМИ и без того знают, чьи мысли украинского должны слышать, а чьи – не должны? Получается, поклонение действующей власти, вельможопочитання в наших СМИ в крови? А мы думали, что это была свобода слова …
Иллюстрация – www.fsk.ru

В Днепропетровске журналистов силой вывели с запада представителя Тигипко

Сегодня, 6 февраля, в Днепропетровске журналистов с применением физической силы вывели с запада, где проводилась встреча депутата горсовета, представителя экс-кандидата в президенты Сергея Тигипко Загид Краснова. Об этом сообщает сайт информационного агентства Новый мост.
Встреча с жителями Ленинского района города происходила вопреки тому, что сегодня предвыборная агитация запрещена. Как стало известно журналисту Нового моста, программа общения предусматривала обсуждение предстоящего второго тура президентских выборов, а также прямую агитацию за одного из кандидатов в президенты. Чтобы проверить эту информацию, к западу пытались попасть корреспонденты Нового моста, газеты Левый берег и студии Акцент.
Сначала к нам подошел Андрей Басько, один из активистов Громадськой силы. – Рассказывает выпускающий редактор ИА Новый мост Игорь Божченко. – Он сообщил, что мероприятие закрыт для средств массовой информации, попасть на него можно только по приглашениям, а журналистов сюда не звали. Мы отошли, а через пару минут появились трое крепких охранников, которые в значительно более грубой манере предложили нам выйти. После этого они просто взяли нас под руки и вывели из кинотеатра.
Сразу уж после инцидента журналисты подали заявление в Ленинский райотдел ДГУ ГУМВД по факту неправомерных действий лиц, которые обеспечивали охрану мероприятия.
По информации Нового моста, сегодня в Днепропетровске состоится брифинг, на котором корреспонденты подробнее расскажут об инциденте. С просьбой дать оценку этом случае, они планируют обратятся в международных наблюдателей за президентскими выборами, представителей общественных организаций, политических партий и правоохранительных органов.
ТК внимательно следить за ходом событий.
Хроника

Чаты с представителями кандидатов на ТК. Постскриптум

«Хроника» Эксперты анализируют то, о чем 2 февраля говорили Елена Бондаренко, Ирина Горина, Андрей Шевченко и Сергей Соболев во время чат-общения с читателями «Хроники» 2 февраля на chat.telekritika.ua состоялись два чат-конференции с представителями кандидатов в Президенты Украины, будут соревноваться за голоса украинский во втором туре – Виктора Януковича и Юлии Тимошенко. Тема для разговора с представителями обеих избирательных штабов предлагалась одинаковая: Будущее Украины за нового президента.
На вопросы читателей ТК отвечали народные депутаты от Партии регионов Елена Бондаренко и Ирина Горина, как представители кандидата Виктора Януковича (полная версия-Если мы потеряем украинскую науку и культуру, то вымрем как майя); и народные депутаты от БЮТ Андрей Шевченко и Сергей Соболев , как представители кандидата Юлии Тимошенко (Ценности нашей команды – медиа без цензуры и джинсы.
К обсуждению предлагались вопросы: экономическая политика будущего президента; первые указы, программы; борьба с коррупцией, независимость судейской власти, перспективы политической реформы; медиаландшафт после выборов, защита прав журналистов, создание экономических условий для устойчивого развития СМИ и т.д.
В общении приняли участие известные общественные деятели, участники проекта и читатели сайта, политологи, экономисты, журналисты, студенты. В частности свои вопросы могли задать политологи Владимир Золоторев, Дмитрий Выдрин, Виктор Небоженко, социолог Ирина Бекешкина, журналисты Валентин Щербачев, Татьяна Чорновил, Юрий Луканов, Борис Бахтеева и др.
Чат-конференции состоялись в рамках проекта Мониторинг роли СМИ и политической рекламы в выборах-2010, который реализуется общественной организацией Хроника при поддержке Internews Network.
Сейчас предлагаем вашему вниманию отзывы экспертов относительно высказываний политиков во время чата.
Искандер Хисамов, председатель Экспертного совета штаба Сергея Тигипко:
В сущности, по содержанию ответы представителей Партии регионов и БЮТ очень похожи, и в программах (если говорить, что есть какие-то программы) фигурирует один и тот же набор тезисов. Как журналист и читатель могу сказать, что девушки из Партии регионов выглядели более аккуратными, более тщательно отвечали, меньше съезжали или впадали в демагогию, что было свойственно ребятам из БЮТ. Соболев и Шевченко, по моему мнению, иногда намеренно не отвечали на вопросы.
Но это все форма, а что касается содержания, то дело даже не в том, говорят они правильные или неправильные слова. Сейчас приблизительно все говорят более или менее правильные слова, потому что у нас происходит еще одно явление в украинской политической элите: все воруют друг у друга идеи. И в итоге у каждого получается конгломерат тезисов, которые часто друг другу противоречат.
И обвиняют друг друга в одном и том же. Например, Партия регионов все время достаточно справедливо долбала Тимошенко за популизм, к примеру, за выплату вкладов Сбербанка. Теперь бютовцы мочат Партию регионов за тот же популизм, социальные стандарты и т.д. Все говорят о необходимости разных модернизаций, борьбы с коррупцией (правда, во время чата о коррупции очень грустно было сказано). Но тем не менее, все все знают, но никто ничего не делает. Теперь вот проблема в том, чтобы понимать, кто мог бы не просто сказать красивые и правильные слова, но провести правильные реформы в стране. На этот вопрос не отвечают ни сами кандидаты, ни их специалисты.
Сергей Грабовский, публицист, журналист:
Две ли не наиболее интеллектуальные представительницы младшего поколения Партии регионов в чате на ТК наглядно продемонстрировали наши перспективы. Им бы учиться, а они законы пишут. И не только пишут – учат других. Словом, образованщина. Это изобретено Александром Солженицыным чрезвычайно меткое слово две региональные барышни приписали Ларисе Скорик. На этом можно было бы поставить точку, но приходится побабратися и в этих измерениях, потому что Украина – это государство, где традиционно реализуют не сказка, а Кафку …
В Верховной Раде были продемонстрированы аудиозаписи телефонных разговоров между премьером Тимошенко и президентом Саакашвили. Сейчас по этому факту Генеральной прокуратурой возбуждено уголовное дело (Горина). Вообще-то, следует возбуждать уголовное дело против тех, кто записывал действующего премьераи грузинского президента. И против тех депутатов, кто демонстрировал эти записи. Ведь нынешняя ситуация коренным образом отличается от записей Мельниченко. Получается, что государственные интересы в чьих частных руках. Или в руках зарубежной спецслужбы …
Лжесоциология искажает реальную картину, поэтому необходимо установить показатели всех секторов экономики на момент прихода нового президента – как с помощью нового правительства, так и с привлечением экспертов международного уровня, уважаемых профессиональных людей, чтобы показать всему народу правдивую картину, с которой начинает работать новый президент и новая команда (Горина). Вообще-то, речь должна идти о статистике … Но мысль понятна: показать людям ужас и получить индульгенцию на несколько лет.
Мы планируем за короткое время создать реальный рынок рабочей силы в Украине, чтобы существовал запрос на экономистов, юристов, инженеров и др. Чтобы каждый выпускник точно был нужен в том или другом месте. И второе, что мы будем делать, – воссоздавать и развивать Профтехобразование в Украине. Мы полностью потеряли рабочие специальности, у нас негде учиться на сварщика, каменщика, слесаря, наладчика. У нас есть специальная программа в этой отрасли образования, и мы реализуем ее очень быстро. Ага. А кто учить будет? Я не являюсь специалистом в этой сфере, но хорошо знаю, что сейчас в Киеве умелые сантехники и электричества – это люди от 50 до 70 лет. А если кто более молодой приобретает хорошую квалификацию, то находит способы выехать за границу. Так что реализовать быстро никакую программу (кроме программы поставок квалифицированными рабочими заграницы) невозможно. Надо сначала существенно уменьшить расходы олигархов на собственное потребление.
Ну, а это просто шедевр: Александр Томченко, журналист: Партия регионов отмечает сохранении нейтрального статуса Украины. Тем не менее, неоднократно приходилось видеть организованы ПР акции вроде Натовский сапог не будет топтать украинскую землю! Не считаете ли вы, что высказывания нескрываемой враждебности к одной из международных организаций является несовместимым с понятием нейтралитета?
Елена Бондаренко: Не считаю, потому что НАТО – это не ЮНЕСКО и не международный союз садоводов, а самый настоящий военный альянс со всеми атрибутами: солдатами, танками, ракетами, флотом.
Начнем с того, что нейтральный статус Украины сохранить нельзя, потому что его нет. Я уже не говорю о том, что НАТО – не военный, а военно-политический блок. И о том, что нейтралитет – это не синоним враждебности, это действительно нейтральное отношение (так как иначе с 1941 по 1945 года Гитлер и Сталин были нейтральными в отношениях друг с другом). А главное – Украина и НАТО имеют соглашение о партнерстве. Оказывается, неприкрытая враждебность к партнеру, с которым вы сотрудничаете на основе договорных отношений, – норма с точки зрения парламентария.
Ну, а это уже ложь: Оксана Рибас, студентка: Может ли ваш кандидат гарантировать территориальную и духовную целостность Украины?
Елена Бондаренко: Вопрос уже выдает ваши сомнения. Попробую вас убедить. Лишь одно воспоминание. 2004, Киев. Сторонники Ющенко на площади и шахтеры в центре города, оранжевые под Администрацией Президента и милиция напротив, митингующие под Высшим судом и внутренние войска. Ради единства и спокойствия Янукович не дал команды разогнать, раздавить, расстрелять, вешать и сажать. Ибо это – не только первый шаг к диктатуре, но и первый шаг к потере Украины. Янукович сохранил страну.
Не мог дать Янукович такую команду. Во-первых, он не был Верховным Главнокомандующим, во-вторых, высший генералитет ее бы не выполнил (об этом немало писалось), в-третьих, ветераны спецслужб, чьи дети и внуки были на Майдане, были готовы действовать на опережение, и действовать профессионально. И об этом тоже писалось. Не нужно компостировать наши мозги, барышни депутатки. Лучше вместо общих фраз о выделении 5% ВВП на здравоохранение (все встают) объясните сначала своему лидеру, что никогда украинская медицина не будет на высоте, пока он будет ездить за границу лечить ушибленное колено …
Чат с Соболевым и Шевченко показал: умным людям, которые имеют профессиональные знания и собственную позицию, плохо ведется в авторитарной по стилистике деятельности политической силе. Людям, которые не путают Бодрияра с Боделаном, а симулякр – с симулянтом …
Примеры? Пожалуйста.
В ответ на вполне логичный вопрос Владимира Золоторева относительно необходимостиизменения Конституции для реализации предвыборных обещаний Тимошенко Соболев стал рассказывать, какие полномочия у президента, какие – у премьера, какие – в парламент. И это все – вместо четкого ответа о коррекции Основного закона, с которым нормально жить страна не может хотя бы потому, что одна статья определяет срок полномочия главы государства в 5 лет, а другая, почти соседняя, – до передачи полномочий следующему избраннику, которая может наступить и через 5,5 и через 6 лет – в силу тонкостей украинских избирательных законов. Но, похоже, все бютовцы, кроме Юлии Тимошенко, о таких важных материи права говорить не имеющие.
Следующий пример:. Борис Бахтеева, журналист: Во время первого тура выборов первое, третье и четвертое места заняли кандидаты, которые пропагандировали безоговорочную ориентацию Украины на Россию, второе место заняла кандидат, почти до самого первого тура не акцентировала внимание избирателей на проблеме геополитического выбора Украины. В чем причина: или предпочтения избирателей радикально изменились, или никто из ведущих кандидатов не представлял предпочтений очень значительной части избирателей именно в этом аспекте? …
Сергей Соболев: Я не согласен, что и Тигипко, и Яценюк вели пророссийскую агитацию … На мой взгляд, то объединяет и Тимошенко, и Тигипко, и Яценюка, – это сочетание геополитических и прагматичных перспектив Украины … То, что отличало кампании Ющенко и Януковича, – это попытка сделать ставку на одну из супердержав.
На вопрос Бахтеева Соболев дипломатично не ответил (после второго тура, да еще и в кулуарах, уверен, можно будет узнать его мнение, и она будет интересной и аргументированной. А здесь мы имеем откровенную неправду, целью которой является не нарушить какие балансы и договоренности. Ведь Яценюк вел не только пророссийскую (вспомним его пространство от Чопа до Владивостока), но и просоветский агитации (хвала небывалым успехам медицины, образования и науки времена Л. И. Брежнева …).
Ну, а это просто-таки конец: Александр Томченко, журналист: В июне прошлого года мы видели плодотворное сотрудничество ПР и БЮТ. Окончательная сделка сорвалась, но сотрудничество таки было. Будет ли БЮТ и в дальнейшем договариваться с ПР о проведении взаимовыгодного конституционного переоборудование Украины?
Сергей Соболев: Единственное, ради чего мы предложили всем фракциям в парламенте сотрудничестве, – это объединение ради преодоления страшной мирового финансового и экономического кризиса. К сожалению, все, за исключением части фракции НУНС и фракции Литвина, избрали для себя путь наблюдателей за тем, как экономика страны катится в пропасть. Ни законодательных инициатив на уровне парламента, ни поддержки кадровой на уровне правительства правительство Тимошенко так и не дождался. Поэтому неудивительно, что Виктор Янукович отказался ….
Вау! А из конфиденциальных источников между тем известно, что Соболев сыграл не последнюю роль в срыве закулисных договоренностей БЮТ и ПР, исходя из определенных принципиальных соображений! И, на мой взгляд, слава Богу! Но что это за политическая система в Украине, принципиальный человек должен (и может) быть принципиальной только непублично?
Константин Матвиенко, политолог:
– В Украине профессиональные политики – это те, кто умеет лучше всего не дать конкретных ответов на конкретные вопросы. Вопросы ваших читателей были гораздо более компетентными и более конкретными, чем ответы политиков. Они формально занимались тем, чтобы сказать минимум, особенно – на критические вопросы, так, по-моему, чат оказался более интересным своими вопросами, чем ответами.
ли предоставить кому-то предпочтение? Скажем так, если бы было преимущество … Янукович отказался от дебатов, поэтому, конечно, абсолютно правильным было то, что и Андрей Шевченко и Сергей Соболев критиковали Януковича за то, что он и его штаб побоялись принять участие в дебатах. И здесь позиция представителей Партии регионов была более уязвимыми, чем представителей Блока Юлии Тимошенко. Это преимущество я бы отметил.
Относительно же ответов на чате, то абсолютного превосходства я бы не отдал ни тем, ни другим, хотя они действительно способны говорить, и говорили, скажем так, весьма привлекательные вещи.
Люди выбирают все-таки или Януковича, или Тимошенко. И ответы членов команд, которые просто идут в разрез с тем, что говорит или делает лидер их партии, абсолютно бездарные. Вот Шевченко говорит об общественном телевидении, это замечательно, но ты же член правящей коалиции, твой лидер – премьер-министр. Так где же общественное телевидение?
Борис Бахтеева, журналист:
– Елена Бондаренкои Ирина Горина часто говорили лозунгами, развернутыми в распространены, а то и очень распространены предложения. Андрей Шевченко и Сергей Соболев избрали вдумчиво манеру ответов. Но ответа и тех, и тех часто было рассчитано на аудиторию уровня ниже среднего. Что тоже вполне соответствует общей тональности агитации. Иногда создавалось такое впечатление, что, ведя непрерывную агитацию в течение длительного времени, и те, и те потеряли способность оценивать данную конкретную аудиторию каждый раз и подстраиваться под его требования. Тот факт, что читатели Хроники и, скажем, пенсионеры в очереди за сахаром требуют разного уровня общения, остался незамеченным ни теми, ни теми. Так же, такими же словами и в такой же стилистике все четверо могли бы произносить речи где-нибудь в Шустера или Киселева.
Поразило менторство Елены Бондаренко: Уважаемая Рада (автор вопрос – Б.Б.), подобные обобщения не к лицу думающим людям. Все-таки рекомендовала бы вам читать программы кандидатов внимательно, а самое главное – читать их расширенный вариант, а не тот, который подается в ЦИК в объеме 12 тысяч знаков. Удачи! Главное же – ни слова по существу.
Просто-таки подкупила ответ Бондаренко на вопрос, не считают депутата антинатовские демонстрации Партии регионов несовместимыми с провозглашаемых ею же нейтралитетом Украины: Не считаю, потому что НАТО – это не ЮНЕСКО и не международный союз садоводов, а самый настоящий военный альянс со всеми атрибутами: солдатами, танками, ракетами, флотом. Ответ этот был неграмотным с фактологической точки зрения: НАТО само по себе не имеет ни солдат, ни танков, ни ракет, их имеют только армии стран-членов – точно так же, как и армия Украины. Поэтому получается, что в Украину тоже надо относиться враждебно за наличия у нее солдат и танков? Трудно предположить, что сама госпожа Бондаренко не знает, что такое нейтралитет. Есть вещи, которые политики должны знать. Скорее всего, она рассчитывает на то, что значение понятия нейтралитет не знает ее аудитория.
Из ответа Гориной на вопрос о продаже земли: … Ряд европейских стран (Нидерланды, Дания и др.) имеют большую часть государственных земель, они не продают свою землю. Италия, Германия, США выкупают обратно в государственную собственность землю из частных рук, потому что проблема обеспечения нации продуктами питания становится год от года все более актуальной …. Бедные изнуренные голодом Италия и Германия! Но где же ответ по существу? Ладно, Нидерланды и Дания имеют много земли в государственной собственности. Но та земля, которая является частной, ее можно продавать или нет? А вот об этом молчок.
Ответы Соболева и Шевченко были содержательнее, но только когда это касалось или характеристик их политических оппонентов, или общей ситуации. Как только заходило о политических шаги БЮТ, как наступало та же абстрактность. Вот ответ Соболева на вопросы о летних конституционные переговоры БЮТ с ПР: Единственное, ради чего мы предложили всем фракциям в парламенте сотрудничестве, – это объединение ради преодоления страшной мирового финансового кризиса. К сожалению, все, за исключением части фракции НУНС и фракции Литвина, избрали для себя путь наблюдателей за тем, как экономика страны катится в пропасть … – Ну и так далее. А я? А что? Но я ничего! – Вот примерно так. Расчет на то, что в аудитории – тотальный склероз.
Когда речь шла о геополитических или общеполитические проблемы, в стилистике ответов ощущалось заметное смягчение, уменьшение пафосности. Будто Соболев и Шевченко отвечали не от имени БЮТ, а от своего собственного и раскрывали свои собственные мысли. Впрочем, они так и не доказали, что это является позицией их политической силы.
Всего было подтверждено впечатление: многочисленные телевизионные ток-шоу приучили политиков к определенной манере общения с любой аудиторией и при любой ситуации. Вот именно на такую телевизийнисть страдали ответы и Бондаренко с Гориной, и Шевченко с Соболевым.

Люди и их таланты

Мария Томак, «День» Ровно через месяц в эфире СТБ снова появятся одаренные украинской 5 марта в эфир телеканала СТБ выйдет второй сезон проекта Украина имеет талант. Его первенец, который, как известно, завершился летом прошлого года победой художницы Ксении Симоновой, стал безусловным событием года для украинского телевидения, о чем, в частности, свидетельствуют три полученные премии Телетриумф. А еще УМТ возразил затертую тезис о дремучую заполитизированность нашего общества. Ведь талантливым украинским приходилось конкурировать не с первого-лучшими головами, не говорили, а с атлантами медиапространства – Свободой на Интере и Шустер Live. И Украина имеет талант из этой битвы вышел победителем. Возможно, заполитизированным наше общество является именно по той причине, что нам редко предлагают качественную альтернативу в виде, например, общественно ориентированного телепродукта, который, между прочим, не обязательно является скучным и вполне может быть рейтинговым? По крайней мере об этом свидетельствует опыт телеканала СТБ. Успех проекта Украина имеет талант заставил нас поверить в то, что – наконец! – Уже очень скоро в эфире многих украинских каналов мы увидим программы, в центре внимания которых будет украинское общество – совсем, как оказалось, неисследованное и неизвестное. Но наши надежды не оправдались. Поскольку залог успеха УМТ телеменеджеры расшифровали буквально – и принялись штамповать талант-шоу. Но ключевая залог популярности УМТ – не в формате, а в том, что главный сценарист проекта Тала Онищук в блиц-интервью Дню назовет человечностью. Смеем утверждать, что именно эта далека от прагматизма телебоссам характеристика вызвала такой интерес у зрителей, и именно человечность в удачной обложке формата требует клонирования на телевидении.
днях команда СТБ завершает серию кастингов, которые еще с сентября продолжаются во всех регионах Украины. УМТ-2 будет выходить на экраны традиционно еженедельно в течение всей весны и завершится финалом 28 мая.
Об особенностях охоты на таланты в Украине и о второй сезон УМТ День поговорил с талой Онищук, главным сценаристом проекта.

– Проект Украина имеет талант стал знаковым как для общества (которое в своих самых трогательных проявлениях редко оказывается в центре внимания телевидение), так и для телеиндустрии, ведь средняя аудитория одной программы составляла 11 миллионов человек. Тало, почему, по вашему мнению, даже высокие рейтинговые показатели шоу не подтолкнули остальных украинских каналов к созданию подобных социально ориентированных проектов?
– По-моему, этот стимул сработал. Сейчас почти каждый общенациональный канал готовит собственные талант-шоу. Правда, каждый из них имеет свою жанровую специфику: где-то танцуют, где поют. А проект Украина имеет талант уникален тем, что вобрал в себя множество жанров. Я считаю, что он все же стимулировал украинские телеканалы к развитию в этом направлении. И, откровенно говоря, для нас это даже хорошо, поскольку, как известно, когда на рынке появляется конкуренция, качество продукта повышается.
– Возможно, но в проекте Украина имеет талант все же было нечто особенное, что виризнило его среди других талант-шоу. За время подготовки ко второму сезону вы, очевидно, имели возможность проанализировать, что именно. Оглядываясь назад, скажите, что, по вашему мнению, обеспечило такой успех проекта и, перекидывая мостик к второй части проекта, что способно обеспечить не меньший успех и для Украина имеет талант-2?
– Независимо от наличия или отсутствия конкурентов, успех этому проекту обеспечивает только одно – люди. Эта программа – о людях. Так же, как и в первом, во втором сезоне мы стремимся найти как можно больше ярких героев. Ярких не только своими умениями, но и своими личностными особенностями, интересных индивидуальностей. Убеждена, что без ярких героев ни один проект, какие бы сверхзадача мы для него придумывали, не сработает. Поэтому первый и основной залог нашего успеха – это люди, которых мы отыскали и которых смогла увидеть вся Украина.
– Кстати, о поисках. Кастинги второго сезона программы стартовали в сентябре. Все это время вы путешествовали по всей стране. Как вы пережили эти поиски талантов на эмоциональном уровне?
– Сложно рассказывать об общих впечатление, потому что в каждом городе они свои, так же, как каждый человек – это отдельная история, и о каждом из тех, кто выходил на сцену, сложились свои впечатления.
Я принимала участие также в кастингах первого сезона и могу сказать, чтовремя встречаются люди, которые вызывают очень сильные эмоции, пронизывающие до слез.
Основное впечатление, пожалуй, заключается в том, что Украина действительно талантлив. И чем больше мы об этом говорить, тем больше людей смогут открывать в себе таланты.
этот раз борьба за миллион будет еще более ожесточенной, чем в прошлом сезоне, так как качественный и количественный уровень наших конкурсантов возрос в десятки раз.
– Какими причудливыми талантами вас удивляли?
– Меня поразил львовянин, который на своей шее может удерживать штангу весом 160 килограммов …
– Поиски талантов идут прежде всего в крупных городах, например во Львове, который вы только что упомянули, Киеве, Днепропетровске, Одессе и т.д. А не возникало ли у вас идеи устроить несколько наездов на глубинку?
– Таланты мы ищем не только в крупных городах, а вот съемки кастингов происходят только в шести крупнейших городах Украины. В действительности же у нас довольно разветвленная региональная сеть, в поисках одаренных украинского наши журналисты доезжают до самых маленьких городков.
– Какие трансформации происходить с программой в новом сезоне?
– Формат задает нам определенные границы, которые мы должны придерживаться. Но будут новые люди, новые истории. И поскольку, как я уже говорила, главное в этом проекте – именно люди, то усложнять программу чем-то еще нет необходимости, поскольку это будет отвлекать от главного.
Отличие талант-шоу Украина имеет талант от адаптации этого формата другими странами, в частности Россией (шоу Минута славы на Первом канале – Прим. Дня), – это человечность. У нас в центре внимания не только талант, для нас важна также человек, который этот талант демонстрирует, откуда она, какова ее история, почему ему досталось именно такое дарование и как она его развила. Безусловно, эту особенность программы Украина имеет талант мы сохраним и в новом сезоне.
Мария Томак, газета День
Фото – День

Богумила Бердыховска: «Интеллектуальное жизнь – это маргинальное явление в медийном мире»

Ксения Мелешко, «Главред» Эта милая и скромная дама имеет незаурядный задор. Богумила Бердыховска – авторитетный польский публицист, журналист и общественный деятель – уже почти в течение четверти века специализируется на исследовании истории Украины ХХ века и польско-украинских отношений Следовательно, есть подозрение, что Богумила Бердыховска знает об Украине и ее граждан больше, чем они сами о себе . Недавно авторитетная дама вновь посетила нашу страну по приглашению Польского института в Киеве
Наличие железного занавеса на украинской границе – это преувеличение
Госпожа Богумила, как так сложилось, что ваша биография оказалась тесно связанной с Украиной? Может, у вас есть украинские корни?
Нет. Все началось со второго курса университета, когда я писала курсовую работу о украинский в Польше в послевоенный период. Это были 1983-1984 годы, тогда еще существовал Советский Союз. Было очень сложно найти любые материалы об украинском. Сегодня в это трудно поверить, но так было.
За то время, что вы занимаетесь украинский-польскими отношениями, имели место неожиданные открытие?
Было и такое. Но были и приятные открытия. Например, для меня абсолютно исключительной, экстраординарной фигурой стал Василий Стус. И не только в культурном смысле, меня поразила его биография. Кстати, в своих дневниках Стус писал, что украинская по своему менталитету ближайшие к полякам. И наоборот. Это имеет свои положительные последствия, но есть и негативные аспекты.
Мне кажется, что в некоторых вопросах поляки опередили украинский …
Люди везде одинаковы, а то, что наполняет нашу ежедневную жизнь, зависит от структуры общества, от разных факторов. Например, позитивом для Польши за 20 последних лет является то, что мы использовали свой шанс в политической, экономической трансформации. За эти годы многое изменилось и в Украине. Хотя должен сказать, что ваш политикум экзамен на отлично не сложил. Я вижу диссонанс между активностью украинского народа и консерватизмом украинских политиков. Ваш народ более прогрессивный, чем ваша власть.
Когда-то Леонид Кучма написал статью Через Польшу в Европу, опубликованной в авторитетном польскому еженедельнику Wprost. Но с тех пор в Польшу приезжать стало сложнее: нужно получать визу, преодолевать бюрократические проволочки …
Когда люди говорят о наличии железного занавеса на украинской границе – это преувеличение. Оформление виз стало сложным, но практика показывает, что процедуру сбора документов выполнить совсем несложно. У меня нет статистики за 2009 год, но в прошлом году Польшу посетили несколько миллионов украинский. Это немало. Думаю, в будущем возможно упрощение визового режима для украинской.
Большинство поляков довольны своей жизнью
этом году в Польше также пройдут выборы, но осенью. У вас в стране тоже никто нечего не делает, пока выборы не пройдут?
Нет, такого не бывает. Когда начался кризис, стало понятно: надо спасаться в любой возможный способ. Еще один важный нюанс, который характеризует экономическое положение Польши: мы тесно связаны с немецким рынком. А в Германии – довольно глубокий кризис, означает: свою политику нужно строить так, чтобы Германия не потянула нас за собой. Но в кризис, к счастью, ничего серьезного не произошло. И, думаю, до выборов уже ничего кардинального не будет.
Сейчас весь мир пытается выйти из кризиса. А какая в Польше антикризисная программа?
Сегодня первый и главный успех в том, что Польша – одна из двух стран ЕС, которая имеет положительный ВВП. Это, подчеркиваю, большой успех. А какая у нас антикризисная политика? Экономить, экономить и еще больше экономить. А что касается экономической программы последних лет … Польскому правительству не удалось осуществить ни одной серьезной реформы, кроме одной, внедренной до кризиса и связанной с пенсионной системой. А когда начался кризис, ни одной фундаментальной дела в стране не было сделано.
Каковы нынешние настроения поляков?
Разными. Но, согласно опросам, более 70% поляков довольны своей жизнью – если это касается их собственной судьбы. Они считают, что все идет как надо. А на вопрос: удовлетворены ли вы политическим, экономическим жизнью – в целом есть ответ нет. Вот такая разница между оценками публичного и личного.
По вашим наблюдениям, что изменилось в Украине во время кризиса?
Выводы делатьтрудно. Одно дело – гулять по улицам, другая – побывать в гостях, понять разницу между зарплатами и ценами в магазинах … Я лично изменение ситуации чувствую в магазинах. В начале 1990-х годов украинские книги стоили очень дешево. Но уже три года как книги в Украине и в Польше стоят примерно одинаково. Хотя зарплате в странах различны.
Культура – один из двигателей экономического развития
Госпожа Богумила, сегодня вы возглавляете отдел, который отвечает за стипендиальные программы в Национальном центре культуры в Варшаве. Какими именно программами занимаетесь?
Одна программа Gaude Polonia предназначена для иностранных художников, прежде всего – из Белоруссии и Украины, а второй – для польских художников. Есть еще проект обмена украинской и польской молодежью, в рамках которого с 2006 года мы принимаем около 4000 украинский. Среди тех, кого стараемся заинтересовать польской культурой, – украинский всего. Молодежь реализует свои стипендиальные программы в течение полгода при польских культурных центрах и художественных вузах. Среди наших стипендиатов есть литераторы, художники, реставраторы, переводчики, музыканты … Например, среди литераторов, которые были на наших стипендиям, – Сергей Жадан, Наталка Сняданко, Андрей Бондарь.
К сожалению, в Украине таких стипендий нет.
Однако было бы очень хорошо, если бы они были. Рано или поздно это произойдет – в этом не сомневаюсь. Во всем мире кто хочет пропагандировать свою культуру, именно таким образом это и делает: немцы, французы, испанцы, американцы …
Интересно, что ваше министерство называется Министерство культуры и национального наследия.
Это третья или четвертая название учреждения. Было – Министерство культуры и искусств, просто Министерство культуры … Последнее название связано с культурной политикой всей Европы, где считается, что культура может быть одним из двигателей экономического развития – если не региона, то всего государства. Это довольно популярна мысль о культуре.
Украине надо выбирать направление. А выбор – это трудно
Госпожа Богумила, когда интеллигенция имела влияние на развитие общества. А что сейчас происходит с этим слоем?
Общественную роль интеллигенции принимает на себя так называемый средний класс – люди, связанные с определенными интеллектуальными профессиями. Общественная роль интеллигенции в Польше и, в частности, в Европе изменилась фантастически. Интеллигенция 1970-1980-х годов – это совесть нации, а сегодня интеллигенция – это просто умные люди, которые переживают за происходящее в мире, и интересуются культурой. Но они уже не имеют такого влияния на сознание, в результате чего люди изменяют свои жизни. И когда умирают известные интеллектуалы – это серьезно огорчает. Таким людям нет замены.
Когда в Украину приезжал известный украинский режиссер Этторе Скола. Он пожалел, что сейчас интеллектуалы уже не такие, как были когда-то …
Так и есть. Изящных мыслей – меньше, массовой культуры – больше. Кроме того, статус интеллектуалов, интеллигенции изменился радикально. У меня нет никаких сомнений, что настоящее интеллектуальная жизнь – это маргинальное явление в сегодняшнем медийном мире. Это очень заметно на примере печатных масс-медиа. Когда-то они были главным источником информации, местом основных интеллектуальных дебатов и дискурсов. А теперь – кризис печатных СМИ. Сегодня в польских еженедельниках самый текст – на 10 000 знаков. Немного скажешь в таких небольших статьях Изданий из более требовательным интеллектуальным уровнем просто нет. Серьезный уровень еще остался в ежеквартальных изданиях, а в еженедельниках его нет.
Вы были редактором сборника, посвященного генерации шестидесятников, Бунт поколения. Разговоры с украинскими интеллектуалами. Интересно, а о чем сейчас говорят польские и украинские интеллектуалы?
В Польше продолжаются дискуссии в русле различных европейских проблем. А в Украине вектор другой: украинская более закрытые, варятся в своем обществе. К сожалению, интеллектуальная жизнь в Европе существует под давлением мгновенных тенденций. Если будет модно о чем-то говорить – об этом будут говорить все. А потом все забывается.
По исследованиям, две трети украинской прессы пишут о политике, и лишь 10-15% – о социальных проблемах. Это искривленная ситуация. В развитых странах политическим темам в СМИ столько материалов не посвящают. А какова ситуация в Польше? Польские СМИ имеют настоящее влияние на общество?
Во-первых, польский рынок масс-медиа так широк, что место есть для всего. А если говорить овлияние СМИ в Польше, можно привести один из последних примеров: в результате одного из скандалов, связанных с игорным бизнесом и освещенных (вынесенных на страницы СМИ) в прессе, наш премьер уволил двух министров и четырех заместителей министров. Эта история показывает, что действительно могут журналисты, раскрутили эту историю от начала до конца.
Какую интересную перспективу видите в связи с украинскими выборами?
Ближайший время покажет: будет ли в Украине начало новых, динамичных изменений, будет стагнация? Или страна будет терять время, или будет развиваться? Это фундаментальный вопрос для украинского, так людям уже трудно себя тешить мыслями, что, может, их внуки будут жить в лучшей стране, в лучших условиях. Люди хотят жить лучше здесь и сейчас.
Откровенно сказать, я очень хотела бы, чтобы моя страна была, как Швейцария: не столько богатым, как нейтральной. Это возможно?
(Госпожа Богумила долго смеется). Если бы Украина была такого размера, как Швейцария, и расположен в таком месте, в котором это государство находится географически, может, это было бы возможным. Но ваша страна большая и находится в очень важном месте европейского континента, чтобы позволить себе нейтралитет и функционировать как Швейцария. Поэтому Украине надо выбирать направление. А выбор – это тяжело.
Ксения Мелешко, журнал Главред
Фото – Стас Алексеев, Главред