Записи тэгированные: Радио

Олег Наливайко и Николай Белоус стали чиновниками пятого ранга

  Первому заместителю председателя Государственного комитета телевидения и радиовещания Олегу Наливайку и заместителю председателя этого комитета Николаю Белоус присвоен пятый ранг государственного служащего.
    Соответствующее распоряжение Кабинета Министров Украины № 1245-р 21 октября подписала Юлия Тимошенко. Напомним, Олега Наливайко и Николая Белоуса назначили на должности 9 сентября.
    Вместе четвёртом ранг государственного служащего присвоен Тамаре Кравченко, который 9 сентября возглавила отдел по связям со средствами массовой информации и общественностью Национального совета по вопросам телевидения и радиовещания.
    Хроника
   

2 ноября – семинар «Парламентские коммуникации для журналистов и сотрудников

  С 2 по 6 ноября в Киеве пройдет семинар Парламентские коммуникации для журналистов и сотрудников аппарата парламента. Мероприятие является составляющей проекта Вестминстерского консорциума Укрепление парламентов и демократии Вестминстерского фонда за демократию, Thomson Reuters Foundation и Могилянской школы журналистики.
    Учебный курс продлится 5 дней и предусматривает овладение теоретической информации и практических коммуникационных навыков. По завершению курса 15 участников семинара будут уметь писать четкие, лаконичные и объективные сообщения, касающиеся парламентских процедур, надзора и бюджетных вопросов, а также лучше понимать специфику сотрудничества СМИ и парламентских коммуникаторов.
    Преподаватель: Кот Стаффорд, финансовый журналист и консультант. Работал с агентством новостей Reuters в Гонконге, Токио, Москве и Вашингтоне. Проводил тренинги и предоставлял консультации в более чем 30 странах. Работает заместителем главного редактора и тренером по журналистике в службе Олимпийских Новостей (Турин 2006, Пекин 2008, Ванкувер 2010). Ассистент преподавателя: Татьяна Локоть, преподаватель Могилянской школы журналистики, тренер по журналистике.
    Аудитория семинара журналисты украинских СМИ, освещающие работу парламента, а также сотрудники аппарата парламента, сотрудничающих со СМИ.
    Для участия необходимо подать следующие документы:
    1. Аппликационную форму (http://j-school.kiev.ua/blog/Reuters_Westminster_10.2009/).
  2. Краткую биографию (до 250 слов) или CV (резюме).
  3. Два свежих примера материалов, касающихся тематики курса. Материалы могут быть публикациями или примерами теле-и радиоматериалов на дисках.
    Документы принимают по адресу:
  Вестминстерская фонд за демократию
  офис Британского Совета в Украине
  ул. Сковороды, 4 / 12
  Киев, 04070
    С дополнительной информацией можно ознакомиться здесь.
    Контактное лицо: Инна Топал, Вестминстерская фонд за демократию
  телефон: +380 (44) 490 5600 (внутренний 246)
  e-mail: Inna.Topal @ wfd.org
   

«Я член морального комиссии от рождения …»

  Светлана Остапа Члены НЭК по вопросам общественной морали рассказали «Хронике» о своих убеждениях, отношение к решениям комиссии и журналистов, которые их критикуютьОскилькы Хроника тщательно следит за работой Национальной экспертной комиссии по вопросам защиты общественной морали – этакого маленького морального министерства, то логично поинтересоваться , а кто же те люди, которые решают, что именно несет угрозу общественной морали в Украине.
    Напомним, что в отличие от аппарата комиссии (около 90 человек), работающего на постоянной основе за бюджетные средства, в состав самой комиссии входит 35 человек, работающих на общественных началах. Нынешний состав с изменениями и дополнениями утвержден распоряжением Кабинета Министров Украины от 17 июня 2009 г. (№ 650-р). Большинство членов комиссии стали ими по согласию, остальные – по должности.
    Пока на вопрос ТК ответили только Богдан Бенюк, Игорь Курус, Игорь Лубченко, Мирослав Попович, Андрей Сердюк, Галина Кульчинская, Анатолий Мазурчук, Павел Мовчан, Екатерина Черная, Ярослав Мазурчук, Юрий Сизенко, Наталья Новицкая.
    Журналист Даниил Яневский, который решил следить за состоянием общественной морали не по должности, а по призванию, пока что единственный, кто отказался отвечать на вопросы ТК.
    Почти все опрошенные верят в светлую миссию экспертной комиссии, что немногие члены выразили сомнение относительно целесообразности ее существования именно в статусе государственного органа.
    Вопрос ТК:
    1. Когда и как вы стали членом Национальной экспертной комиссии по вопросам защиты общественной морали? Чем вы руководствовались, соглашаясь стать членом НЭК?
  2. Какое из принятых решений НЭК противоречит вашим личным убеждениям, а какое вы считаете самым большим достижением НЭК?
  3. Или журналисты, по вашему мнению, больше способствуют или мешают работе НЭК? Почему?
    Богдан Бенюк, народный артист Украины (по согласию):
  1. По-моему, я член морального комиссии от рождения. Объясню почему: потому что каждый патриот своей страны должен стоять на страже сохранения традиционных вещей, которые обязательно есть в каждой нации. Мне кажется, что каждый гражданин должен отвечать за то, что происходит вокруг, что есть в мире и что с того не стоит пускать к своей душе. Учитывая то, что происходит в последние годы, на то, как упал уровень нашего самосознания, я считаю, что работа комиссии, которая началась фактически с приходом как руководителя господина Василия (Костицького. – Ред.), Вышла на новый виток. А чтобы комиссия стояла на защите всех тех вещей, согласно которым нас – украинский – идентифицируют, она должна реально работать. Поэтому я в этой комиссии.
    2. Таких вопросов, из которых у меня возникали бы разногласия, не знаю. Мы обсуждаем вопросы, которые являются действительно актуальными, а потом комиссия направляет свои выводы в другие институты. Например, мы думаем, или показывать мультик (одну серию из 400), которая не соответствует некоторым нашим моральным представлениям. Мне кажется, что любой вопрос, который поднимался НЭК, – из разряда это нужно рассмотреть срочно. Мне только жаль, что комиссия имеет совещательный голос. Ведь от совещательного голоса к воплощению в жизнь какого-либо решения требуется согласие огромного количества научных учреждений и государственных органов. А поскольку у нас власть разбалансирована, добиться выполнения какого-то решения очень сложно. Между прочим, члены комиссии не получают зарплаты, общение происходит на духовных достижениях. Мы все – люди из совершенно разных сфер, но интересно то, что наши мысли почти всегда сходятся. Я не помню ни одного решения, если бы один голос мог бы стать решающим в ту или иную сторону …
    3. Есть журналисты, которые помогают в работе комиссии, а есть СМИ или журналисты, освещающие работу комиссии так, будто перед глазами быка мерцает красный флаг. Второпях. Поэтому иногда журналисты мешают. Это зависит еще от того, в каком издании служит тот или иной журналист.
    Игорь Курус, член Национального совета по телевидению и радиовещанию (по согласию):
  1. Я стал членом НЭК тогда, когда комиссия формировалась. Тогда я был первым заместителем председателя Нацсовета и курировал вопросы программного наполнения. То есть вошел бы и по согласию, но в то же время и по должности.
    2. Я не очень часто бываю на заседаниях комиссии, поэтому не помню всех решений, а особенно тех, которые противоречат моим убеждениям. Моя позиция такова: если уж такая комиссия создана, и есть законодательство, регулирующее его деятельность, она должна работать. Очевидно, что комиссия должна больше прислушиваться к мнению общества и рассматривать такой продукт, который не воспринимается обществом.
    3. Трудно сказать. Комиссия подвергается критике, порой необоснованного. Но я считаю, что любая критика полезна для любого государственного органа.
    Игорь Лубченко, председатель НСЖУ (по согласию):
  1. Помню, проводил пресс-конференцию и отметил: Слава Богу, что я не был и не является членом экспертной комиссии. Вернулся в свой кабинет и увидел у себя на столе постановление Кабинета Министров, я – в составе НЭК. Я хотел узнать, кто внес мою кандидатуру, но так и не смог. Ну, я вошел, походил-походил, и увидел, что мне не очень интересно. Это все не совсем то, что, на мой взгляд, необходимо. По моему мнению, экспертная комиссия по вопросам защиты общественной морали должна работать как комиссия по журналистской этике. То есть не бюджетные средства, а полностью на общественных началах.
    2. Я не знаю. Их надо все помнить, а я о решении комиссии читаю на Хронике. Я очень редко бываю на заседаниях, поэтому часто не знаю, о чем идет речь. Рассматривают какие-то вопросы о теле-или радиопрограммы или печатные СМИ, которых я не видел, не читал, поэтому мне трудно судить.
    3. В любой ситуации журналисты только способствуют, потому что они представляют ту или иную точку зрения. А чем больше точек зрения, тем оптимальнее решение можно принять.
    Мирослав Попович, директор Института философии имени Г. С. Сковороды Национальной академии наук (по согласию):
  1. Я был членом комиссии под председательством Натальи Сумской и теперь (с осени этого года) вновь вернулся в ее состав. Соглашаясь стать членом комиссии, я исходил из тех соображений, что политическая свобода не означает отмену моральной цензуры. Последняя существует в самых демократических странах мира (как, впрочем, и нецензурные формы культуры).
    2. На первую часть вашего вопроса я бы привел пример, что в свое время был запрещен к демонстрации фильм гостел-2, хотя я голосовал за запрет, исходя из вышеприведенных соображений. А вот крупным достижением считаю точную формулировку критериев разницы между эротикой и порнографией, совершенное экспертной группой на основе мировых стандартов.
    3. Есть разные журналисты, но в целом обострение интереса к проблематике нравственности в СМИ полезное для общества.
    Андрей Сердюк, директор Института гигиены и медицинской экологии им. О. М. Марзеева Академии медицинских наук, академик АМН:
  1. Меня пригласил в эту комиссию еще Дмитрий Владимирович Табачник, который тогда был вице-премьером и председательствовал в НЭК. Меня волнуют вопросы становления молодого поколения, его моральное состояние, поэтому я и решил присоединиться к решению этих вопросов. Комиссия сейчас работает активно и движется в правильном направлении.
    2. Я со всеми решениями соглашаюсь. Сейчас экспертная комиссия работает активнее, на рассмотрение выносится больше вопросов. Это потому, что эти вопросы уже назрели. Например, я запомнил рассмотрение вопроса о сюжете клипа, где было показано насилие над девушкой. Старшеклассники били свою ровесницу за то, что она слишком выделялась среди них. То члены комиссии не осудили, а поняли этот сюжет, который заканчивается победой добра и здравого смысла. За свои права и свое место в обществе необходимо бороться, как это сделала героиня клипа – девушка, которая играет на трубе. Хорошо, что художники, которые делали этот клип, помогают осознать такие вещи.
    Важным, на мой взгляд, был вопрос о двух студенток, которые позволили себе садизм в отношении собаки, а кроме того выставили ужасное видео в интернете. Такого допускать нельзя.
    3. Как член Союза журналистов скажу, что есть журналисты, которые болеют за то, что пишут, они всегда способствуют улучшению работы. А вот журналист, который ищет в этом какую клубничку, временную тему, которая может добавить ему популярности, – мешает. Но все же приятно отметить, что мне больше встречались умные журналисты.
    Галина Кульчинская, депутат Ровенского облсовета (по согласию):
  1. В конце 2007 года в Ровенской области проходили общественные слушания на тему: Проблемы нравственности и духовности на Ровенщине. Влияние информационного пространства на подрастающее поколение. Собственно, инициатором тех слушаний была я – в качестве заместителя председателя депутатской комиссии по вопросам культуры, духовности и социальной политики Ровенского областного совета. Проходили слушания в несколько этапов по всем районам, и вопросы, которые поднимали люди, были к тому времени достаточно резонансными. Чаще всего звучали три требования: закрыть залы игровых автоматов, прекратить продажу табака, спиртного и пива несовершеннолетним, остановить смакование разврата, преступлений и различных язв общества на ТВ и вакханалию порнографии в интернете. Случилось так, что на заключительный этап этих слушаний к нам в Ровно приехали Иван Васюник и Николай Томенко. Это был январь 2008 года, они увидели, как проходило обсуждение, услышали мнения людей, и вскоре после этого я получила предложение войти в состав Национальной экспертной комиссии. И решила, что было бы неплохо, если бы в НЭК были представители из регионов. Поэтому и согласилась.
    2. Одним из крупнейших достижений НЭК я считаю подписание Меморандума о сотрудничестве по вопросам безопасности в украинском сегменте интернета между НЭК и Интернет-ассоциацией Украины. Но именно этот Меморандум и вызвал у меня больше внутреннее недовольство. Я лично сторонник значительно более жесткой линии и считаю, что для Интернет-ассоциации Украины этот Меморандум стал хорошим видчипним. Для отвода глаз, якобы все выступают за то, чтобы в интернете не было той же порнографии, но все останавливается на уровне красивых слов и пожеланий. Потому что на кону стоят деньги: провайдеры боятся, что радикальные шаги в направлении ограничения негативного с точки зрения общественной морали контента ограничат их прибыли. Например, если вы зайдете на сайт Жалоба (http://skarga.org.ua/), то увидите, что Интернет-ассоциация просит людей сообщать лишь о четырех вещах: призывы к насильственному свержению конституционного строя, проявления терроризма, расовой и национальной нетерпимости и … о порнографии с участием несовершеннолетних. С самого этого перечня следует, что любая другая порнография, кроме детской, по мнению Интернет-ассоциации, является вполне допустимой. Так же, наверное, как и видеоролики, в которых подростки дерутся, унижают слабых или учителей, вимащують себя экскрементами? ”
    3. Если мы все будем честными с собой, то признаем очевидное – журналисты, пишущие о деятельности НЭК, преимущественно не одобряют ее работы и не поддерживают ее. Достаточно просмотреть публикации того же сайта Хроника отношении НЭК и комментарии читателей, которые в большинстве своем тоже являются журналистами. На телевидении мы тоже преимущественно слышим критические отзывы и ремарки. Причем это всегда критика под лозунгом Ничего запрещать нельзя, потому что запретный плод – сладок. Абсурдная тезис, по-моему, и разбивается на раз, но я никогда не слышала, чтобы кто-то из журналистов по крайней мере попытался публично проанализировать ее абсурдности. Так же я не слышала о журналистах, которые бы призывали НЭК действовать решительнее и последовательнее. Обычно они хором кричат: Не пущать! То есть выступают на позициях абсолютного либерального радикализма.
    Павел Мовчан, народный депутат Украины (по согласию):
  1. Во-первых, я голосовал за закон О защите общественной морали. Я стал членом НЭК в то время, когда электронные СМИ захлестнула чернуха и порнуха, когда наша молодежь стала незащищенной, когда угрозы, которых никто не предчувствовал, стали реальностью для всех поколений. И тогда я понял, что надо браться общим миром, чтобы улучшить ситуацию и применять все ограничительные меры, действующие, например, в Европе.
    2. Решение комиссии – это коллективное мнение. Мне не нравится, что комиссия регламентирована и не может применять необходимых санкций, его решения носят рекомендательный характер. Подобные комиссии во Франции, США или Германии имеют право действовать жестче. Поэтому и нам нужно вносить изменения в закон О защите общественной морали, потому что комиссия должна быть оперативным инструментом, а не просто неким рекомендательным.
    3.Журналистика, к большому сожалению, как и все сферы нашей жизни, приватизирована. У нас нет независимых институтов в журналистике. Это является общей проблемой. Все СМИ у нас заангажированы, все хотят заработать. Если бы у нас была независимая журналистика, она бы выполняла значительную часть работы подобных комиссий. Независимая экспертиза независимой журналистики – это не только раздувания или пиар той или иной проблемы. Это власть. Но сейчас эта власть под контролем денег. Остались единицы, которые имеют независимое мнение. Но скажите, где у нас высокопорядочного журналисты могут предложить свое независимое мнение?
    Екатерина Черная, заведующий лабораторией морального и нравственного воспитания, кандидат педагогических наук, старший научный сотрудник Института проблем воспитания АПН Украины:
  1. В Национальной экспертной комиссии по вопросам защиты общественной морали я с 23.06.2008 года. Моя кандидатура была предложена Президиумом АПН Украины. Согласилась работать в комиссии из следующих соображений:
  – во-первых, моральное воспитание растущей личности – предмет моих научных интересов, моей профессиональной компетентности;
  – во-вторых, убеждена, что свобода – это не вседозволенность. Украина или станет моральнее, или утратит свою независимость. Без таких ценностей, как свобода, совесть, честность, достоинство, ответственность, гражданственность, доброта, терпимость, напрасно надеяться на улучшение ситуации в стране;
  – в-третьих, разделяю точку зрения многих педагогов, да и обычных граждан, некоторые СМИ вместо того, чтобы сеять разумное, доброе, вечное, пропагандирующих насилие, жестокость, разврат, межэтническую нетерпимость, украинофобию. А это отнюдь не способствует воспитанию нравственности детей и молодежи. Поэтому я и согласилась участвовать в работе НЭК.
    2. К выполнению этого общественного поручение я отношусь ответственно: не пропустила ни одного заседания комиссии, участвую в обсуждении вопросов, пишу экспертные заключения, вношу предложения. Ни одно из принятых решений не противоречило моим моральным убеждениям. Уверена, что незаконное решение этой комиссии невозможно в принципе. Ведь эту организацию возглавляет Василий Васильевич Костицкий – юрист мирового уровня. Каждое решение добросовестно готовится специалистами, обсуждается на заседаниях комиссии, в случае необходимости подается на дополнительную экспертизу в соответствующие институты.
    Наибольшим достижением комиссии считаю определенность ее членов в том, какую, собственно, мораль нужно защищать. Подавляющее большинство ученых, художников, политиков, входящих в состав комиссии, убеждены, что правовом государстве, которой пытается стать Украина, нужна не авторитарная мораль тоталитарного государства, а гуманистическая мораль гражданского общества, которая признает человека наивысшей ценностью. Мои коллеги осознали, что сегодня перед нацией стоит задача воспитания гражданина-патриота, личности свободной и, вместе с тем, ответственной, способной к гуманистической взаимодействия и, в то же время, к самоутверждению. Поэтому комиссия, полностью не отказываясь от контролирующей функции, признает приоритетными воспитательную, превентивную, мировоззренческую, ценностно-ориентационную функции. Соответственно, было изменено определение общественной морали. Теперь в законодательстве Украины общественная мораль трактуется как система этических ценностей, правил и норм поведения, сложившихся в обществе на основе духовных и культурных достижений, представлений о добре, совести, свободу, ответственность, достоинство, гражданский долг, толерантность, направленных на творческую самореализации человека во всех сферах жизни.
    Следует помнить, что свободный выбор человека возможно лишь при условии сформированности морального ядра личности, в основе которого собственное достоинство и признание ценности другого: нет человека, высшего меня, нет человека, ниже меня. Бесспорно, становлению высокого уровня нравственности граждан Украины препятствует, прежде всего, социально-экономическая ситуация. Но и активно-манипулятивнаяпропаганда насилия, жестокости, нравственной распущенности, пренебрежительного отношения к государственным ценностей и народных традиций некоторыми СМИ наносит морали сокрушительный удар. Поэтому необходимость в функционировании Национальной экспертной комиссии, во-первых, не вызывает никакого сомнения. Во-вторых, вселяет надежду, что активная деятельность комиссии на принципиально новой методологической основе воспрепятствует разрушению морального сознания граждан Украины, особенно ее подрастающего поколения.
    3. Присутствие журналистов на заседаниях комиссии необходимо, ибо гласность и прозрачность решений – обязательное условие ее деятельности. Отсутствие журналистов на заседаниях способствовать распространению в обществе негативных слухов, домыслов, сомнений людей в целесообразности и объективности принимаемых решений.
    Ярослав Мазурчук, директор авторской студии Муза, г. Харьков (по согласию):
  1. Я стал членом НЭК согласно распоряжению Кабинета Министров 11 июня 2008 года. Кто-то слышал мои публичные выступления и предложил мою кандидатуру. Я как художник работаю в визуальном искусстве, архитектуре, дизайне. Для меня принципиально важны гармоничные отношения между людьми. Это и побудило меня стать членом НЭК. Я руководствовался внутренним убеждением. Общество должно не только пользоваться своими правами, но и брать на себя ответственность. Я воспитывался в семье педагогов, поэтому моральные принципы заложены во мне еще с детства. Я стою на либеральных принципах и выступаю больше просветительскую и разъяснительную работу. Прежде моральные ценности, по моему мнению, должна прививать семья и школа.
    2. Я считаю, что было принято много важных решений, но главное, что подготовлены изменения в закон о защите общественной морали. Видеть отдельные детали – это одно, а мы должны видеть общую картину. Это основное достижение. Старый закон не соответствовал сегодняшнему дню.
    Были спорными, по моему мнению, некоторые менее важные вопросы. Например, вопрос о сериале Леся + Рома, которое трижды выносился на заседание. Я наконец проголосовал за то, чтобы обратить внимание ICTV на то, что в последнее время происходит с каналом. Еще меня особенно поразило вопрос о девушках, которые розчленилы собаку, а также фильмы, связанные с насилием. Я откровенно голосовал против такого. Вопросов, которые противоречат моим личным убеждениям, я не припоминаю.
    3. Журналисты – это мои коллеги, они творческие люди, имеющие право на свободу слова. Они должны прежде всего освещать события, но вместе с тем должны руководствоваться профессиональной этикой. Они несут еще большую ответственность, чем другие. Как хирурги или летчики. К журналистам у меня высокие требования, они должны быть высокопрофессиональными, потому что могут и навредить словом.
    Юрий Сизенко, заместитель министра по делам семьи, молодежи и спорта:
  1. Представитель министерства по делам семьи, молодежи и спорта должен был войти в состав НЭК по должности. Конечно, туда вошел министр Юрий Павленко. Но ввиду его занятости, на заседание комиссии хожу я.
    2. Больше всего меня интересовали вопросы, связанные с молодежью и детьми. Последние материалы, которые заполонили наши СМИ, – о растлении несовершеннолетних, – свидетельствуют о том, что такая проблема в Украине существует. Мы отрабатываем вопрос с рекламой, – которая больше похожа порнографическую, а не на эротическую – о контент мобильных телефонов. Комиссия рекомендует не распространять того, что может повредить общественной морали.
    Меньше интересовало то, что кто хотел принять решение относительно тех или иных творческих мыслей режиссеров или авторов произведений, или рефлексии российских кинорежиссеров на события в Украине. Мы можем соглашаться или нет, но это мнение конкретного творческого человека. А у нас получается так, что мы охраняем себя и всех от мысли, которая нам не нравится. Но она существует, не так ли?
    3. В последнее время журналисты только начали появляться на наших заседаниях. Туда же вход свободный, и я считаю, что должна быть как можно больше представителей прессы, чтобы они не только освещали нашу деятельность, но и своим присутствием влияли на наши решения. Я не обижаю своих коллег по комиссии, мне с ними приятно работать, но считаю, что присутствие журналистов на заседаниях только помогает.
    Наталья Новицкая, доцент Национального университета Государственной налоговой службы (по согласию):
  1. Я стала членом этой весной. Наблюдала за работой НЭК, начиная с 2006 года, и меня всегда интересовал вопрос, почему наше общество не защищает своих граждан от негативного воздействия информации. Я кандидатом юридических наук именно по информационному праву, и тема моей диссертации была связана с формированием информационной культуры. Этот вопрос интересовал меня чрезвычайно. Есть большой массив негативной информации, и наше государство никак не защищает свое население. Когда председателем НЭК стал Костицкий (его труда как ученого я читала раньше), я предложила ему свою помощь. Сначала он пригласил меня войти в юридическую секцию при экспертной комиссии. Я ее возглавила, создала положение о научно-консультационный совет, и потом активно работала над улучшением нормативно-правовых документов, которыми должны руководствоваться сотрудники аппарата НЭК. После этого мне предложили стать членом комиссии. И я, надеясь, что смогу что-то изменить, согласилась.
    2. Решения на заседаниях принимаются большинством голосов. Мне нравится в заседаниях том, что они происходят без всякого постороннего давления, каждый принимает решение в соответствии со своими убеждениями. Почти все решения комиссии являются приемлемыми для меня, я их поддерживаю. Но некоторые решения, на мой взгляд, должны быть жесткими. Это то, что касается решений о разжигании расовой, религиозной вражды, надругательство над национальными символами и т.д.
    Какие решения я считаю самым большим достижением НЭК? Я бы назвала их стратегическими решениями комиссии. Во-первых, это решение о национальный доклад, потому что без изучения состояния общества мы не можем говорить о том, как мы должны защищать граждан. Во-вторых, решения о подписании Хартии с телеканалами. В-третьих, подписание соглашений и меморандумов о сотрудничестве, особенно с общественными организациями. Не менее весомым решением является объявление конкурса среди молодежи Моральный поступок. И последнее решение – о новом проекте закона О защите общественной морали. Вот эти решения позволяют комиссии работать системно и влиять на общие системные процессы. Решение о Бруно, Хостел, о телеканалах – это все важно, но это сиюминутные, нестратегические решения. Это мы боремся с тем, что обнаруживаем, а сколько еще такого, чего мы не видим, не обнаруживаем, что проходит мимо нас …
    3. Однозначного ответа на этот вопрос дать нельзя. В определенной степени журналисты способствуют работе НЭК, потому что не было бы журналистов – откуда люди узнали о существовании этой комиссии? Даже негативные отзывы о деятельности комиссии, которые сейчас пишет горстка журналистов, также способствуют популярности комиссии. С другой стороны, меня как члена НЭК удивляет позиция некоторых журналистов. Например, Нового канала, который сначала снимает запад, а потом не пускает информацию в эфир, мотивируя тем, что им это неинтересно! Так не может быть. Общественная мораль должна быть везде, а интересно это или нет – не им решать. Удивляет и то, что журналисты весьма однобоко и искаженно, так, как сами того хотят, освещающих мероприятия, которые проводит аппарат НЭК. По-моему, в журналистских уставах таких организаций является четко выписана норма, как должно происходить освещение деятельности государственного органа. Это не может быть возложено на усмотрение журналиста. Мало того, они позволяют себе даже не запомнить, как называется этот государственный орган. Такого быть не может, за это должны отвечать редакторы.
    Продолжение следует …
    Фото – volyn.com.ua
           

Коммерческая трансляция по выдвижению Тимошенко вдвое превысила показатели Первого и 5-го

  Трансляция съезда с выдвижением кандидата на должность Президента Украины Юлии Тимошенко 24 октября на Первом национальном и 5-м канале вдвое превысила средние показатели каналов.
    На Первом национальном по общенациональной панели, аудитории 18 + рейтинг достигал 2,75%, доля – 6,79% (города 50 тыс. + – 4,81%). Средняя доля канала за прошлую неделю по аудитории 18 + в городах 50 тыс. + составляла 2,48%.
    На 5-м канале по общенациональной панели, аудитории 18 + эта трансляция взяла рейтинг 1,74%, долю 4,28% (города 50 тыс. + – 4,69%). Средняя доля канала за прошлую неделю по аудитории 18 + в городах 50 тыс. + составляла 1,63%.
    На Первом национальном съезд транслировался с 19:30 до 22:30 с перерывом на 20-минутный выпуск новостей в 21:00, на 5-м канале – непрерывно с 19:30 до 22:20.
    Генеральный директор 5-го канала Иван Адамчук и первый вице-президент НТКУ Михаил Кобля сообщили ТК, что трансляция съезда была оплачена по коммерческой сделкой. Заработанные суммы и порядок расчетов (оплата как за рекламное время, предвыборную агитацию или иным способом) они отказались называть. Господин Кобля ограничился комментарием, что деньги уже перечислены и телекомпания неплохо заработала.
    Напомним, одна секунда эфирного времени для предвыборной агитации на Первом национальном стоит: 19:00-20:30 – 497,83 грн, 20:30-22:00 – 654,72 грн, 22:00-23:00 – 312 , 25 грн; на 5-м канале: 17:00-23:30 – 139,16 грн (все – с учетом налогов). Если предположить, что партия Родина рассчитывалась за трансляцию по расценкам на политическую рекламу, то НТКУ заработала 4,3 млн грн, 5 канал – 1,2 млн грн (без учета налогов). Но, по информации ТК, расценки были не политические, а обычные коммерческие – в несколько раз меньше.
    Трансляция съезда никак не была обозначена, как оплаченный материал. Относительно отсутствия идентификатора На правах рекламы Иван Адамчук сказал, что юристы телекомпании определили, что такие отметки не нужны.
    Однако юрист Института медиаправа Игорь Розкладай замечает: если программа оплачена по коммерческой сделкой, она по сути является рекламой, а не журналистским материалом. Согласно ст. 9 закона о рекламе она должна быть четко отделена от других программ. А информационный, авторский или редакционный материал, в котором привлекается внимание к конкретному лицу или товару и который формирует или поддерживает осведомленность и интерес зрителей (слушателей, читателей) относительно этих лица или товара, является рекламой и должен быть помещен под рубрикой Реклама ли На правах рекламы , – отметил он.
    Член Национального совета по вопросам телевидения и радиовещания Татьяна Лебедева не смогла определить, наказывать регуляторный орган за отсутствие рекламных идентификаторов. Юлия Тимошенко еще не зарегистрирован как кандидат и его предвыборная агитация официально не начиналась, соответственно, у нас не урегулирован законодательством, как трактовать такую трансляцию, – пояснила она.
    Хроника
   

Василий Костицкий: «Мы бы очень хотели, чтобы люди понимали сферу полномочий комиссии»

  moral.gov.ua Интервью председателя Национальной комиссии Василия Костицкого
радио «Культура». Ведущий программы «Духовные пристани» – Василий Марусик-Добрый день, уважаемые радиослушатели! Сегодня у нас в студии выдающийся общественный и политический деятель, ученый, председатель Национальной комиссии по вопросам защиты общественной морали Василий Костицкий. Василий Костицкий известный также как народный депутат трех созывов. Многие наши радиослушатели уже прильнули к радиоприемникам, потому что знают Костицкого, поскольку в последние годы Национальная комиссия стала достаточно известной. Итак, расскажите о вашей нынешнюю должность.
    – На сегодняшний день я являюсь председателем Национальной экспертной комиссии Украины по вопросам защиты общественной морали. Это такой государственный орган, подчиненный Кабинету Министров. Комиссия состоит из 35 членов, достаточно известных людей – это Павел Мовчан, Лилия Григорович, Александр Злотник, Геннадий Кнышов, Богдан Бенюк – всех не перечислишь. Они работают на общественных началах, а я и мой заместитель одновременно избраны комиссией и являются государственными чиновниками. Мы делаем дело, с которым наше государство несколько запоздала. Надо было начать этим заниматься еще в 91-м году.
    – А как и когда эта Комиссия возникла, кто ее создал?
  – Идея создания появилась еще в 96-м году, когда я внес проект Закона О защите морали и психики населения от кино-, теле-, видео-и другой продукции.
    Но этот закон не принимали, пока я был народным депутатом. Когда я уже ушел из политики, в 2003 году Закон был принят в измененной редакции, а в 2004 году начала работать Комиссия.
    – Василий Васильевич, по собственному опыту скажу, я когда работал в газете и наш редактор говорил: Инициатива наказуема. Но инициатива, которую вы указали в форме закона, пришлось вам же и выполнять …
  Вы знаете, я никогда не думал, что это будет именно такая работа. Бывшему политику, а сейчас ученому, профессору, члену-корреспонденту АПрНУ, который уже начал, без лишней скромности, наслаждаться тем, что есть люди, которые тебя уважают, которые ценят книги, которые ты написал – и теперь я столкнулся с шокирующим отношением к себе некоторой части прессы. А дело в том, что с 2004 года Комиссия, в силу определенных недостатков самого закона О защите общественной морали, сосредоточила свое внимание на проблеме борьбы с порнографией и регулирования эротики.
    Последние политические скандалы показали, что это очень важная проблема. Но, наряду без внимания комиссии (и это объективно, поскольку закон не регулировал эти вопросы, и это не является камнем в адрес тех, кто ранее возглавлял комиссию),
    остались такие вопросы, как защита национальных и религиозных святынь, защита национального достоинства украинского этноса, других народов, проживающих в Украине, защиты личности по национальному, религиозному признаку, борьбы с пропагандой алкоголизма, табакокурения, наркоманией, пропаганды культа насилия и жестокости, внимание объективно не уделялось. И когда мы активно начали в этой сфере работать, то появились интересные вещи: решение, достаточно резонансные, продукция, в которой унижались украинского и искажалась украинская история, в которой унижались русские, молдаване, в которых велась антисемитская пропаганда и высказывались оскорбления в адрес евреев, в которых пропагандировался культ насилия и жестокости. По этому поводу не было никаких скандалов, а все, что касалось разграничения эротики и порнографии – это вызвало не понятную для меня цепную реакцию сопротивления.
    – Так что до вас такого сопротивления и со стороны правительственной команды, и со стороны бизнеса, который работает с порно и эротикой, не было. С приходом так называемой демократии мы видим, как происходит бомбежки населения. И это позорно, особенно для старшего поколения.
  А вы знаете, это движение сопротивления для меня становится со временем все более понятным, ведь со временем реакция аморального капитала становится очень мощной. Детская порнография на сегодня оценивается в 2 миллиарда долларов годового оборота в мире. А вообще порнография входит в десятку самых мощных видов криминального бизнеса, рядом с проституцией, наркобизнесом и торговлей оружием. И на сегодняшний день в мире уже 750 тысяч педофилов. Вы видите, какая страшная цифра.
    Это первая проблема. А второе – это проведены социологические исследования. Они показывают, что над обществом нависла опасность. Эти исследования показали, что 59 процентов школьников и молодежи готовы делать даже неэтичные по их мнению поступки. Потому что они хотят подражать своим кумирам. А 37 процентов – это вообще ужас – готовы нарушить закон. Представьте себе, если молодое поколение будет массово нарушать закон! Государство в ответ будет ужесточать уголовное репрессию. Таким образом мы зиткнемо гражданское общество и государство. И к чему это объективно приведет? Или к беспорядкам, или до установления диктатуры. Наша деятельность, в принципе, гуманитарная и вне политическая, оказалась на острие столкновения экономических и политических интересов. Поэтому я вынужден терпеть некоторые несправедливые претензии и насмешки.
    – Это вы только сделали первые шаги, расскажите, пожалуйста, какие документы следует принять, поскольку вы уже имеете большой опыт законотворческой работы. Это чрезвычайно серьезное дело, поскольку мы уже скатываемся к животному миру. И даже в животном мире есть свои правила!
  Пожалуй тем и отличается человек от других живых организмов, кроме ума, ей присуща мораль. И эти две вещи подняли человека над всем живым миром. И терять эти вещи, конечно, нельзя. И я понимаю, что со временем мораль меняется, расширяются рамки доступного. Но, с другой стороны, мы должны учитывать, что Комиссия не имеет дело с какими профессиональными вещами, профессиональной этикой людей, с их поведением. И мы бы очень хотели, чтобы люди понимали сферу полномочий комиссии. Наша сфера – это только продукция. Выступление политика и государственного деятеля в прессе не дает основания предъявлять претензии к этому СМИ, потому что это уже была бы цензура. И если в начале нашей работы 51 процент опрошенных считал, что состояние морали угрожает национальной безопасности, то в начале 2009 года, где-то чуть меньше, чем через год, как я приступил к работе, 59 процентов выступили за введение нравственной цензуры. Мы понимаем, что технические, правовые, организационные возможности государства в этой сфере ограничены, поскольку это сфера очень деликатная, государство не может вмешиваться в редакционную политику СМИ.
    Мы сделали другой стратегический выбор – мы пошли в народ, начали общественные дискуссию, проведен ряд сессий областных советов, мы готовы к общественному диалогу …
  – Да, и скажите, пожалуйста, какие документы Ваша Комиссия уже разработала, есть ли такие наработки?
    Простите, что я не сказал об этом сразу. Мы постарались укрепить нормативную базу нашей деятельности. И кроме новой редакции Закона О защите общественной морали, который уже будет лишен этого сексуально-эротического крена, должен быть направлен на достижение диалога между средствами массовой информации и государством, на совершенствование политики, исключающей возможность цензуры, но одновременно направлена на защиту прав и свобод потребителей продукции: тех, кто смотрит, тех, кто читает и слушает.
    Так что этот законопроект и еще более двадцати нормативных актов мы написали.
    Интервью опубликовано на сайте Национальной экспертной комиссии Украины по вопросам защиты общественной морали
           

«Мегаспорт» переформатирует. Всех сокращают

  Сегодня, 26 октября, председатель правления медиа-группы Интер Сергей Созановский встретился с коллективом спортивного телеканала Мегаспорт, на котором объявил о переформатировании канала. Об этом ТК узнала из собственных источников на канале.
    На собрании сообщили, что с 27 октября канал возглавит Александр Кравцов, ранее занимавший должность директора по развитию. Напомним, ранее генеральным директором Мегаспорта был Александр Ларин, генеральным продюсером – Александр Борисенко.
    Сергей Созановский и Александр Кравцов объявили, что канал меняет формат со спортивного на молодежно-развлекательный. Переформатирование происходить постепенно, а завершится в марте 2010 года. При этом, название канала останется Мегаспорт.
    Отказ от спортивного формата руководство объяснило тем, что он не приносит доходов. Спорт экономически невыгодный для группы, а они хотят принести хоть какую выгоду акционерам, – сообщил источник ТК.
    Однако часть спортивных программ, предусмотренных лицензией, на канале оставляют. В частности, будут показывать спортивные документальные фильмы Сергея Долбилов, имеющих неплохие рейтинги. Пообещали, что будут покупать какие-трансляции, но не топовые – Лига чемпионов, Олимпийские игры, так как скорее всего денег не хватит, – уточнил другой собеседник ТК.
    Изменения на Мегаспорте коллектива объясняли на примере российского государственного телеканала Спорт. Напомним, Всероссийская государственная телерадиокомпания решила закрыть Спорт и на его базе с января 2010 года создать молодежный канал под рабочим названием Россия-2, сохранив на нем значительную часть спортивного материала.
    Сотрудники Мегаспорта, по информации источников ТК, после собрания получили уведомление о сокращении: В компании Киевтелемонтаж соответствии с пунктом 10.6.11 статьи 10 Устава общества с 30 декабря 2009 сокращается должность (название) согласно статье 49 КЗОТ Украины. Предупрежден вас о предстоящем увольнении с занимаемой должности по пункту 1, статьи 40 КЗП Украины. Такие сообщения получили все сотрудники, кроме тех, кто находится на трудовом соглашении.
    Вместе работников сообщили о том, что часть коллектива примут обратно на работу на переформатированном канале, часть трудоустроят в структуре группы Интер, а остальным придется уйти. На вопрос, кто именно пойдет, руководство не ответило. Списки тех, кого оставят, а с кем попрощаются пообещали обнародовать в ближайшее время.
    Хроника
   

Доходы кабельщиков за три квартала 2009 года составили 945,5 млн грн

  Доходы от предоставления услуг передачи и приема телевизионных и радиопрограмм, радиосвязи в январе-сентябре 2009 года составили 1329 миллионов гривен (в том числе 907,5 млн – за предоставление услуг населению), что на 27,6% больше, чем за аналогичный период 2008 года. Об этом сообщает Государственный комитет статистики Украины.
    частности, доходы кабельного телевидения за три квартала 2009 года выросли на 30,4% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года и составили 945,5 млн грн (в том числе 903,7 млн грн – за предоставление услуг населению).
    Доходы от предоставления услуг проводного вещания за девять месяцев текущего года составили 138,9 млн грн (в том числе 115,4 млн – за предоставление услуг населению), что на 83,6% больше, чем в январе-сентябре 2008 года . А доходы от надзора и технического контроля за использованием частот – 283,7 млн гривен (на 16,6% больше). Все данные приведены с учетом НДС.
    Как уже сообщала ТК, доходы от предоставления услуг передачи и приема телевизионных и радиопрограмм, радиосвязи за январь-август 2009 года составили 1,175 млрд гривен, доходы кабельного телевидения – 834,3 млн, доходы от предоставления услуг проводного вещания – 120,1 млн, а доходы от надзора и технического контроля за использованием частот – 250,1 млн гривен.
    Хроника
   

Запущенный интерактив, или Интернет-прибамбасы

  Руслана Плис, «Зеркало недели» Политические силы запустили свои официальные сайты в плане обратной связи с аудиториеюПолитични силы запустили свои официальные сайты в плане обратной связи с аудиторией. Об этом свидетельствуют итоги исследования сайтов политических партий и их лидеров, проведенного Информационно-аналитическим центром Publicity.
    Открытость, оперативная реакция и внимание к общественному мнению – важные факторы успеха современной политической партии. В этом смысле Интернет открывает широкие возможности по налаживанию эффективной обратной связи со сторонниками и потенциальными избирателями той или иной политической силы. С помощью веб-сайта можно не только информировать аудиторию (односторонняя коммуникация), но и привлекать ее к обсуждению важных вопросов, изучать общественное мнение, получать срез доверия к лидеру и многое другое. Иначе говоря, сегодня есть все технические возможности для создания полноценной двусторонней коммуникации между политическими силами и электоратом. Используют ли эти возможности украинские политики?
    Чтобы получить ответ на этот вопрос, ИАЦ Publicity течение сентября 2009 года проводил мониторинг сайтов политических сил и их лидеров в общем количестве 31 веб-ресурс (включая сайты 18 политических сил и 10 сайтов лидеров). В список вошли все основные политические игроки и независимые кандидаты, будут участвовать в текущих президентских выборах.
    На первом этапе исследования специалисты центра проанализировали указанные сайты с такими параметрами: регулярность обновления информации (новостей); интерактивность (наличие форм обратной связи); мультимедийность (использование видео и аудио); присутствие в социальных сетях.
    По результатам мониторинга, регулярное обновление информации в разделе Новости происходит на 84% проанализированных сайтах, при этом 42% обновляются ежедневно и столько же – не каждый день, но регулярно. Соответственно, 16% сайтов обновляются нерегулярно. Самыми популярными интерактивными формами на сайтах политических сил есть форумы, формы обратной связи, опрос и возможность оставить комментарий.
    Мониторинг также подтвердил, что на сайтах имеющиеся мультимедийные формы. Так, видеоматериалы используют почти 50% сайтов, аудио– 3% сайтов. На 48% сайтов, которые были изучены в ходе исследования, не обнаружено мультимедийных форм.
    Стоит отметить, что 60% видеоматериалов – это, как правило, рекламные ролики и поздравления с различными праздниками, 40% – выступления лидеров партий на ТВ, собраниях и митингах.
    На некоторых сайтах задействованы нестандартные формы интерактива. Так, например, на сайте Фронта изменений – интерактивная форма с числом, отражающий количество людей, поддерживающих данное движение (Нас уже …). На сайте БЮТ есть заставки и картинки, которые можно скачать на рабочий стол ПК. На сайте КПУ – форма Читать на iPhone.
    Интересно также, что подавляющее большинство политических сил (78%) так или иначе присутствует в социальных сетях (например, в виде размещения видео или личной страницы лидера партии).
    Наиболее удачно и широко представленным в социальных сетях (по количеству ресурсов, где имеющаяся информация, и качеством этой информации), по мнению большинства экспертов, можно считать Сергея Тигипко, информация о котором представлена на Twitter, FaceBook, YouTube, Flickr, LiveJournal, вКонтакте , Одноклассниках.
    Также хорошо представлен в социальных сетях Арсений Яценюк, который, например, вел личный блог в Twitter и в livejournal.
    Относительно количества посетителей сайта, то по состоянию на вторую половину сентября, наиболее рейтинговыми были официальный сайт лидера БЮТ и сайты Гражданской позиции и Народной самообороны.
    Что касается языка сайтов политических сил, то наблюдается определенное разнообразие подходов. Моноязычная есть треть сайтов (украинский). Большинство интернет-ресурсов, участвовавших в исследовании, является мультиязычным – т.е. имеют более одной языковой версии.
    Среди мультиязычных ресурсов большинство – трехъязычные (имеют украинскую, русскую и английскую версии.
    Стоит отметить юмор лидера гражданского объединения Свобода. Три языка его сайта – украинский, белорусский и французский …
    В целом языковой вопрос на сайтах политические силы принимают решение, исходя из идеологии. Например, сайты политических сил национального и правого направления – обычно только на украинском языке. Сайты политиков и общественных движений, имеющих прозападный или евроинтеграционный вектор, часто является трехъязычный (украинский, русский и обязательно английский).
    Второй этап исследования – это тестирование форм обратной связи с целью получения ответов. Запросы отправлено 18 партиям, а также 10 лидерам, имеющим личные сайты.
    Всего было отправлено по два вопроса: от имени физического лица лично лидеру партии и от редакции информационного сайта пресс-службам партий. Вопросы были разными.
    На первый вопрос (Как Вы относитесь к движению феминисток?) Ответ поступил только от одного лидера. Анатолий Гриценко ответил на следующий же день после запроса.
    На второй вопрос – от имени информационного сайта, адресованное пресс-службам партий (Что планирует сделать Ваша партия / движение в области защиты информационного пространства Украины?), – В течение пяти рабочих дней не поступило ни одного ответа (или иной содержательной реакции), хотя обретение сообщение было подтверждено четырьмя партиями: СПУ, Народная самооборона, Фронт изменений, НДП. Также поступил ряд технических возвратов, в которых было указано, что указанные в исходном сообщении адреса не существуют или не обслуживаются.
    То же вопрос был самостоятельно опубликовано на форумах сайтов, где была такая техническая возможность. Однако это не изменило общего результата. Более того, через некоторое время информация была удалена с форумов сайтов КПУ и партии Пора, вероятно, администраторами сайта.
    Выводы по итогам исследования в целом неоднозначны. С одной стороны, очевидно, что политические силы пытаются быть достойно представленными в интернет-среде, имеют свои веб-сайты, где даются разнообразную информацию, и в целом регулярно их обновляют. На большинстве сайтов присутствуют интерактивные формы, которые дают пользователю возможность определенным образом реагировать (задать передачи сообщения высказать свое мнение, проголосовать и т.п.).
    У большинства политических сил является не только сайт партии, но и личный – лидера, что позволяет персонифицировать бренд партии и способствует продвижению лидеров. При этом в некоторых политических сил сайты лидеров являются менее развитыми, чем сайты партий, а в других – наоборот. Некоторые кандидаты еще не имеют оформленных политических структур, поэтому их сайты являются одновременно и личным сайтом лидера и общественного движения.
    Политические силы и отдельные кандидаты, особенно молодые, пытаются задействовать новейшие технологии и методы представления информации в Интернете – это мультимедийные формы (прежде всего видео), а также присутствие в социальных сетях, на популярных видеосервисов, ведения личных блогов и т.д. Такие политики имеют гораздо больше шансов считаться открытыми, прогрессивными с точки зрения активных пользователей Интернета и молодежи.
    С другой стороны, интерактивные формы, присутствующие на сайтах, не выполняют своих функций, ради которых, собственно, они и существуют. А именно: получение пользователем реакции на свой вопрос, комментарий и т.д.
    Связь с политиком или политической силой, который должен формироваться с помощью таких интерактивных форм, пока почти отсутствует. Причем не только по техническим причинам, но и через нежелание реагировать. В такой ситуации услышать каждого вряд ли удастся …
    К тому же ряд сайтов имеет нерабочие форумы, давно не обновленные вопросы для голосования, а попытки передачи сообщения прямо с сайта осложняются техническими проблемами.
    Показательна также реакция на вопросы, поставленные в ходе исследования. Стоит отметить, что исследователи сознательно выбрали вопрос об отношении к феминисток. Несложно догадаться, что эта тема не является сегодня слишком актуальной в украинском обществе, к тому же, учитывая, что абсолютное большинство лидеров политических сил – мужчины, вероятно, такая проблематика вряд ли им близка. Но для определенного конкретного избирателя эти вопросы могут быть очень существенными, и, принимая решение за кого голосовать, ему важно знать отношение политиков к ним.
    По вопросу об информационной безопасности страны, то его вряд ли можно отнести к неактуальным или неважных. Однако политические силы не сочли нужным отреагировать каким образом. Наиболее вероятной причиной здесь может быть отсутствие четкой схемы реагирования на вопрос СМИ любого вида (ТВ, пресса, Интернет, радио), рейтинга или статуса. Учитывая наличие пресс-служб и пресс-секретарей, можно ожидать на профессиональную реакцию, но, к сожалению, этого не произошло.
    Возвращаясь к вопросу роли Интернета в президентской гонке, официально стартовали на днях, а фактически уже идут ли не с начала года, следует упомянуть о феномене Барака Обамы. Как известно, его победа на президентских выборах в США стала реальностью в значительной мере благодаря использованию интернет-технологий. Политические силы в Украине также оживили свою работу в Интернете. Но, кроме традиционного слива компромата, распространение слухов, видеожартив и карикатур (отчасти неэтичных, а то и неприличных), заказных обсуждений на форумах и блогах, настоящего диалога с избирателями пока не наблюдается. На сегодня потенциал официальных сайтов, которые должны быть основным источником информации о политических силах и их лидеров, задействован недостаточно. Эти ресурсы пока не являются основными площадками для общения с политиками. Это наталкивает на мысль, что интернет-технологии, скорее, рассматриваются как модные прибамбасы, а не эффективный инструмент информирования и формирования доверия избирателей.
    Руслана Плис, руководитель ИАЦ Publicity, для Зеркала недели
    Иллюстрация – www.dt.ua
     

Первый деловой, «24», Ru Music, «Кино», «Планета», «Футбол», Первый автомобильный и «Поверхность +» – лауреаты премии журнала Mediasat

  22 октября в рамках международной выставки ЕЕВС 2009 Telecom Broadcasting состоялась церемония награждения победителей премии Media Sat Leaders 2009 от всеукраинского журнала о телевидения, радиовещания и телекоммуникации Mediasat.
    Голосование проходило с 5 по 17 жовнтя на сайте издания www.mediasat.net.ua среди пользователей в трех категориях: контент, провайдеры платного телевидения, оборудование для приема спутникового телевидения. В голосовании в целом приняли участие около 5 тысяч человек.
    По результатам голосования победителями Media Sat Leaders 2009 стали:
    Контент
  Лучший канал деловых новостей – Первый деловой
  2-е место – канал UBC
    Лучший информационный канал – канал 24
  2-е место – канал News One
    Лучший музыкальный канал – Ru Music
  2-е место – канал М1
    Лучший фильмовый канал – Кино
  2-е место – канал Enter-Music
    Лучший познавательный канал – Планета
  2-е место – канал People TV
    Лучший спортивный канал – Футбол
  2-е место – канал Мегаспорт
    Оригинальный проект – Первый автомобильный
  2-е место – ЧП-Инфо
    Провайдеры платного ТВ
  Лучший провайдер года – Поверхность +
  2-е место – Виасат Украина
    Спутниковое ТВ
  Лучший дистрибутор спутникового оборудования – Sat Systems
  2-е место – компания Гефест
    Лучший HDTV ресивер – SkyGate HD PVR
  2-е место – ORTON 9500 HD PVR 2CI2CXE +
    популярный DVB-S ресивер – Openbox X-790 CIPVR
  2-е место – ORTON 4100C
    Бренд года 2009 – Openbox
  2-е место – SkyGate
    Также объявили победителей в номинациях, присужденных редакцией журнала:
  Лидер по внедрению цифрового кабельного телевидения – компания Воля, по цифровизацию Киева
    Эффективная маркетинговая политика – компания Вижн ТВ (проект Виасат Украина)
  Оригинальный контент среди DTH-операторов – компания Поверхность
  Первый украинский HD-канал – компания Поверхность за канал СпортHD
  Отдельная премия от редакции присуждена компании Стронг Украина за лучший DVB-T ресивер года и телеканала Гамма – в номинации Пионер DVB-T.
    Изначально планировалось учредить награды среди участников украинского рынка спутникового ТВ, но чтобы мероприятие не выглядело суррогат каких-то идей, ежегодно предлагаемых различными изданиями, мы решили расширить его формат, учитывая опыт коллег по цеху, и охватить всю отрасль телекоммуникационного рынка, включая – телеконтента , обрудование и провайдеров платного ТВ, – отметила в комментарии Protv.net.ua главный редактор журнала Mediasat Анжелика Ильгова.
    После награждения, мы не собираемся останавливаться на достигнутом, и уже в следующем году на суд публики будет представлена Премия MSL с еще большим количеством номинантов и номинаций, – пообещал основатель издания Александр Глущенко.
    Хроника
   

«Рентген» с Вячеславом Пиховшеком

  «Хроника» Программу Марины Бердичевський на радио Проминь слушай здесь
    В субботу, 17 октября, в эфир радио Проминь вышел очередной выпуск еженедельной программы Рентген.
    Гостем автора программы Марины Бердичевський стал Вячеслав Пиховшек.
    В погоне за рейтингами менеджеры неприхотливы. Они берут на работу любого, кто в состоянии работать за минимальные деньги. Государство не контролирует выполнение условий лицензий. Нацсовет по вопросам телевидения и радиовещания контролирует построение национального общества вместо гражданского. Соответственно, путь к исправлению ситуации я вижу в возвращении государства к контролю над лицензиями, – в частности сказал Пиховшек во время эфира.
    http://dl.telekritika.ua/rentgen091017.mp3
    Программу осуществлено в рамках проекта общественной организации Internews Network У-Медиа Мониторинг соблюдения журналистских стандартов и повышения медиаграмотности широкого круга украинских граждан, который Хроника реализует совместно с Институтом массовой информации.
     

 

Blocked/Доступ ограничен

IP-адрес данного ресурса заблокирован в соответствии с действующим законодательством.

195.22.26.24816.04.201827-31-2018/Ид2971-18Генпрокуратура

Доступ к информационному ресурсу ограничен на основании Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Если Вы считаете, что включение ip-адреса нужного Вам интернет-ресурса в "Единый реестр..." или "Реестр доменных имен..." произошло по ошибке, или оно нарушает Ваши законные права, пожалуйста, обращайтесь непосредственно к уполномоченному органу по координатам на интернет-сайте реестра.

Перейти на сайт
Универсального сервиса проверки ограничения доступа к сайтам или страницам сайтов сети "Интернет"