Сами, дорогие, сами!

Андрей Кокотюха, «Украина молодая» Размышления об отечественном голубой экран без российской попсы Взяв участие в съемках украинской версии шоу Интуиция, старт которой состоялся 8 января на Новом канале, следующим утром я имел все основания возражать украинским снобам, которые убеждены, что ящик в Украине нормальные люди не смотрят. Мне звонили с десяток нормальных людей, которые специально включили Новый, чтобы посмотреть развлекательное шоу, и случайно увидели среди участников второго плана меня, своего хорошего знакомого.
Получив 15 минут заслуженной славы, я решил посмотреть повтор. Не потому, что сам себе нравлюсь в телевизоре: просто именно того субботнего утра ко мне приехали гости из Москвы, где русская версия интуиции идет уже достаточно давно и пользуется, по крайней мере в моих гостей, определенной популярностью. Они захотели посмотреть любимое шоу. Пристегнитесь, граждане Украины: звезд основного состава, задействованных в проекте и показанных в рекламных роликах и фильме о фильме, который сопровождал премьеру украинской версии, москвичи не узнали.
Оказывается, есть еще на карте мира города, даже не просто города – столицы соседних государств, от которых мы, украинский, стараемся всячески отмежеваться, где не знают и не узнают Настю Каменских, Потапа, Влада Яму, Лилию Подкопаеву, Сергея Притулу, словом – всех тех, без кого мы уже больше года не можем представить себе украинское развлекательное телешоу. Эти и другие наши звезды когда по очереди, когда – все вместе, в том или ином составе, но все равно – одной обоймой, кочуют с канала на канал в роли или ведущих, или приглашенных медийных персонажей, или и тех и других вместе. Скажем, ПотапаНасти с начала сентября на ТВ стало слишком много: они и в Народной звезде, и Я люблю Украину, и в Танцую для тебя -3, и просто так – в сюжетах, снятых для различных проектов, где они задействованы как комментаторы. Появятся в телевизоре на 30 секунд, скажут два слова – и все, рейтинг подскакивает. То же самое – с Виктором Бронюк, Тиной Кароль, Виталием Козловским, парой Егорова-Мухарский, перечень можно продолжить. Но, если честно, перечень ограничится уже на втором десятке: звезд у нас – небольшое количество. Имею в виду тех, кого можно узнать, так называемых раскрученных.
Однако московским гостям все равно ничего не известно о бешеную популярность в Украине и, соответственно, востребованность отечественным ТВ того же Влада Ямы. Повторяю еще раз: мы знаем, что он – модный танцовщик, а северные соседи смотрят на него равнодушно, без всяких эмоций, хотя Яма принципиально говорит на русском. Значит, речь на самом деле ничего не означает. Украинское и российское телевидение в течение нескольких последних лет действительно начали двигаться в разных направлениях. Когда – параллельных (Интуиция или Большая разница в Украине), когда – совершенно противоположных (Танцуют все!) Я поймал себя на том, что украинская версия Большой разницы подтвердила две вещи, хорошую и плохую. Хорошая – у нас действительно есть программы и персонажи, которые можно пародировать, это будет смешно и узнаваемой. Плохая: хотя зрители кричат, как им надоели одни и те же лица в телевизоре, однако в действительности этого одинакового очень мало.
Мы можем ставить под сомнение полноценную звездность, например, Натальи Могилевской – фильм о ней в проекте канала СТБ Моя правда лишь подтвердил несколько сомнительный статус певицы как общей любимицы: она сама призналась, что ее с детства мало кто любил. Можем соглашаться с тем, что Ани Лорак за уровнем эмоциональности и подлинности напоминает куклу Барби, а Влад Яма – вообще искусственный, очень уж пай-мальчик, от него не ждешь безумия. Но если градус звездности измеряется количеством пародий на ту или иную звезду, то та же самая русская версия Большой разницы, показанная в эфире IСTV, доказывает: в российском телевизоре имена и проекты, даже нашим телемана уже ничего не скажут! Мы здесь, в Украине, перестали узнавать новых российских звезд так же, как москвичи не идентифицируют наших.
Что наконец подводит нас, граждан Украины, к логичному выводу: чтобы стать популярным, чтобы тебя узнавали и приглашали в телевизор или на интервью, то есть – бросали в медийные жернова, уже не обязательно прорываться в Москву, чтобы там эту звезду зажгли и свет ее увидели здесь, на родине. Оказывается, большинство тех самых оплеванные новогодних и других праздничных огоньков с Киркоровым, Басковым и Галкиным, которыми нас якобы перекармливают – это только экспортный вариант,сделан для Украины. Или мы сами приглашаем сюда этих звезд, потому что они у себя дома уже всем надоели. Однако ситуация, охарактеризована понятием кризис, сделала невозможное: постепенно, тихой сапой, производители украинского телевизионного продукта научились обходиться собственными силами и собственными звездами. Как в той рекламе: Сам, милый, сам!
Согласен: одного Потапа на всех каналах многовато. Значит, нужно десять Потап. И ничего в этом страшного нет. Я, например, не узнаю на улице звезде грузинского или литовского шоу-бизнеса или телевидения, но на родине их на руках носят и автографы у них берут не меньше, чем у московского гостя. Стань известным у себя дома. Умному этого достаточно. Все остальное придет само. Конкуренция поможет выкристаллизовать настоящие таланты.
Андрей Кокотюха, писатель, для газеты Украина молодая
Фото – www.grani-t.com.ua

Госсвязи хочет дальше запускать «цифру». Нацсовет напоминает, что надо действовать в рамках закона

В ближайшее время цифровое эфирное телевидение будет внедрена еще в девяти областях Украины, сообщил заместитель министра транспорта и связи. Об этом сообщил председатель Государственной администрации связи Николай Гончар.
Сегодня, по сообщению Госсвязи, в режиме готовности к экспериментальному многоканального цифрового телевещания находятся Винница, Днепропетровск, Запорожье, Львов, Николаев, Симферополь, Тернополь, Ужгород и Чернигов. Напомним, в этих городах Концерн радиовещания, радиосвязи и телевидения поставил передатчики, которые готов включить, и готовит заявление в Национальный совет по вопросам телевидения и радиовещания на получение лицензии провайдера программной услуги.
В Нацсовете сдержанно относятся к идеям Госсвязи. Должна быть координация всех государственных органов, действовать следует на основании действующего закона, а не желаний отдельных лиц. А закон утверждает, что переход на цифру осуществляется в соответствии с Планом развития телерадиоинформационного пространства Украины, который утверждается Национальным советом – не Министерством транспорта и связи, – комментирует член Нацсовета Игорь Курус.
свою очередь, Николай Гончар основным препятствием к функционированию цифрового вещания в полномасштабном режиме назвал именно несовершенство нормативно-правовой базы. Когда Госсвязи разрабатывает предложений по совершенствованию законодательной базы в сфере телекоммуникаций, которые касаются, прежде всего, упрощения системы доступа к отечественному рынку телекоммуникаций.
Однако в Нацсовете призывают не только от нарушения закона. По словам господина Куруса, пока нет ни одного частотного присвоения, чтобы внедрить проект Госсвязи. Также, подчеркивает он, нет готовности телекомпаний оплачивать услуги за распространение сигнала до тех пор, пока они не увидят своего зрителя, то есть когда население будет обеспечено преобразователями цифрового сигнала.
Концерн РРТ будет вынужден осуществлять трансляцию на незаконных частотах и финансировать распространение компаний, которые не будут платить. Если Минтранссвязи хочет уничтожить КРРТ окончательно, пусть запускают этот проект, а мы не будем создавать экономическое предпосылки уничтожения Концерна, – подчеркнул Курус.
Хроника

Портников: При Ющенко государственный контроль над СМИ сменился клановый

Государственный контроль над СМИ сменился клановый, поэтому говорить о свободе слова при президентстве Ющенко неуместно. Такое мнение в комментарии ЗИКу выразил украинский журналист Виталий Портников.
Я вообще не согласен с мнением, которая активно навязывалась Президентом Ющенко и его соратниками о том, что результатами победы Ющенко в 2004 году стало формирование свободы СМИ, – отметил Виталий Портников и добавил, что в Украине так и не появилось общественного телевидение, журналистские коллективы не имеют контроля над СМИ, в которых они работают, а большинство качественных СМИ существуют на дотации своих владельцев, которые заинтересованы не столько в бизнесе, сколько в политическом цвете.
Мне кажется, что украинское общество должно дать честную и откровенную оценку состоянию свободы СМИ в Украине за период с 2004 по 2010 год и сказать, что это была именно клановая свобода, связанная с различными интересами олигархов, – отметил Портников.
По его мнению, чтобы в Украине действительно появилась свобода слова, нужны две вещи: Во-первых, критическая и жесткая оценка периода 2004-2010 годов, в котором не было настоящей свободы слова. Это была лишь беспринципен демагогия руководства государства на эту тему. И во-вторых, общественная ответственность за то, что звучит в эфире, за то, что печатается в СМИ. То есть люди должны реагировать на то, что появляется в СМИ. Когда общество остается абсолютно равнодушным как к критических мыслей, так и до обнародования какой компрометирующей информации, свобода слова становится орудием борьбы между различными кланами, которые пытаются поделить между собой страну.
По словам Виталия Портников, его не удивило отказ фактически всех главных претендентов на пост Президента от дебатов, так как ведущие украинские политики прежде всего выражают клановые интересы и гражданам им сказать просто нечего. И их нежелание участвовать в дебатах просто отражает ту полную пустоту, которая существует на месте их избирательных программ, – отметил Портников.
Это проблема качества украинской политики. Она находится сейчас на таком уровне, что не сулит украинским никаких серьезных перспектив на протяжении ближайшей президентской каденции, кто бы ни победил на президентских выборах. Мне кажется, что украинское население должно готовиться к серьезным испытаниям, с которыми он встретится, начиная уже с окончания второго тура выборов, – добавил он.

Хроника

Артем Биденко оценивает рекламный бюджет первого тура выборов в 1 – 1,1 млрд грн

Президент группы SA Political Communications, руководитель Ассоциации наружной рекламы Украины Артем Биденко оценивает затраты на медийную рекламу во время первого тура президентских выборов в 1-1,1 млрд грн.
В своем материале на Украинской правде господин Биденко назвал Юлию Тимошенко и Виктора Януковича дорогими кандидатами с бюджетами около 65-70 млн грн ежемесячно, с середины декабря до середины января – 80 млн грн.
Вторая группа (Литвин, Тигипко, Яценюк), по его мнению, тратила по 20-25 миллионов ежемесячно, декабрь / январь – 35 миллионов. При этом Яценюк, который начал раньше других, к концу кампании уменьшил расходы.
Богословская и Ющенко тратили по 15-18 млн грн, декабрь / январь – до 22 млн грн. Гриценко, Тягнибок, Симоненко – по 7-9 миллионов гривен ежемесячно, кампания велась, в основном, последние два с половиной месяца. Все остальные потратили от 1,5 до 6 миллионов гривен ежемесячно, преимущественно в последние полтора месяца.
Распределение бюджетов по видам медиа, по мнению Биденко, в среднем выглядит так:
телевидение – 60%;
наружная реклама – 20%;
пресса – 15%;
радио, Интернет – 5%.
Хроника

Олег Покальчук: «Последний кандидат в президенты, за которого я голосовал, был Вячеслав Чорновил»

«Хроника» Социальный психолог и политтехнолог предрекает журналистам судебные разбирательства при любом выборе украинского во втором туре Читатели ТК пообщались в чате с Олегом Покальчуком, социальным психологом, политтехнологом, автором Хроники, которому, в частности принадлежит ряд портретных текстов о участников нынешней избирательной кампании, на тему: Роль СМИ в первом туре президентских выборов в Украине.

– Поздравляю читателей Хроники – Христос крестился!

– Господин Олеже, вы на страницах Хроники опубликовали несколько портретов наших политиков. Последние дни предвыборной кампании и сам первые тур выборов не внесли каких новых штрихов в обрисованы вами обиды? А как бы вы охарактеризовали поведение Ющенко, Януковича и Тимошенко после первому тура?
– Поведение Ющенко никак не изменится – в этом он выгодно отличается от политиков как человек, но продолжает провальную линию своего менеджмента. Тимошенко будет искать виновных и обязательно найдет, но это продлится практически до весны. Янукович будет просить Москву, чтобы она, не дай Боже, не поздравила в первой туре. Статьи со я писал, были статьями лишь на вид – я ставил определенный эксперимент, о последствиях которого рассказал на ТК.

– И почему это кто считает, что образы этих героев имели бы измениться? Какими были – такими и остались …
– Понятия не считаю, что люди меняются. Но они могут демонстрировать разную поведение зависимости от обстоятельств. В первую очередь, на это влияют проблемы выживания – личного, финансового, политического.
– ли емигруватимете, если на выборах победит Янукович?
– При брежн не эмигрировал, и при Януковиче однажды проживу:).
– Публикаций на какую тему украинской журналистике не хватает всего?
– Журналистское расследований, действительно были бы расследованиями, а не джинсой. При ситуации, когда существует проблема даже со знанием правописания, говорить о каких жанровые приоритеты в целом немножко рано. Впрочем, я говорю о текстах, поскольку телевидение сегодня вообще находится за чертой добра и зла в смысле качества.
– ли начинаете свой день с утренней газеты? Какие СМИ вам сегодня более интересные – ТВ, радио, пресса или толстые журналы о культуру / литературу?
– Я начинаю свой день из интернета – практически не пользуюсь другими носителями. К живых СМИ я бы отнес разнообразные живые журналы и комментарии к интересным статей. В них значительно больше для меня как для психолога информации о современной моду на информационные тренды, жизненные предпочтения людей и вообще о климат в обществе.

– Олег, что вы думаете о грузинской тему под время выборов? Ибо мне показалось, что это чистой воды технология … Вот у вас есть понимание относительно того, зачем грузины сюда приезжали в таком количестве, почему ЦИК не зарегистрировала даже тех, у кого были в порядке документы? …
– Это сродни какую странную комедию с переодеванием, поскольку грузины немецким шпионом против Ющенко – это некий политический постмодерн. Похоже на зеркальное отображение темы Наемники из УНСО в Северной Осетии.
– По грузинам: да к Юле их привязал кто? Регионалы. А кто сам с умом – видел, как грузин защищала Ставнийчук из секретариата Ющенко …
– Я не Мальчиш Кибальчиш и защищать мифических или фактических грузинских наблюдателей не вижу никакого повода. Как и обвинять их.
– Как вы оценили телегеничнисть Тигипко? Он грамотно, на ваш взгляд, построил кампанию? Кто был грамотных с кандидатов?
– Тигипко – прелюбопытный персонаж. У меня с ним связаны личные положительные воспоминания. Прежде в 90-х он собирался делать телеканал, и мы с покойным Сашей Кривенко собрали под это дело команду. С того ничего не получилось, но Тигипко рассчитался с людьми при вынужденное ожидания что по меркам 90-х было неслыханным гуманизмом. Он, пожалуй, и сам об этом не помнит, ибо сделал это абсолютно тихо и безпонтово. Поэтому я не могу быть вполне объективным в его оценке. Он немного доработал с гибкостью собственного образа, так как идея завоевать сердца женщин старше 35 лет не исчерпывает всех его электоральных возможностей. Кроме того, физически здоровым и богатым людям, которые этого не скрывают, всегда завидуют.

– Вы как психолог можете спрогнозировать поведение сторонников Яценюка и Тигипко во втором туре? Кому в первую очередь, по-вашему, прежде всего перетекут их голоса?
– Либеральный электорат Яценюка частично может перейтик Тимошенко. Сторонники Тигипко – несколько иная история. Это прототип среднего класса, которому набила оскомину текущая политическая клоунада. Думаю, в массе своей они не пойдут на второй тур. Если Тигипко продемонстрирует стремление в альянс с кем-то из победителей – тем более не пойдут. По крайней мере, мои знакомые, которые за него голосовали, собираются вести себя именно так.
– Как бы вы оценили роль медиа в создании образа Тигипко? Ведь вся его кампания прошла исключительно в СМИ! И не кажется ли вам, что это опасно – голосовать за фактически виртуальные образы политиков? Вы поддерживаете мнение некоторых юристов о необходимости запретить платную политическую рекламу хотя бы на ТВ?
– Политическая реклама все равно останется платной. Разница лишь в том, что кто-то избежит налогообложения. Поэтому любые попытки ограничить текущее положение дел слабенькими подзаконными актами столкнется в итоге с судебной формулировкой: Отсутствует механизм для исполнения судебного решения. Роль медиа оцениваю не очень высоко, потому что присутствие не является качественным показателем. Транслировался один и тот же месседж, и если бы не темы Молдовы (Тигипко родом из Молдовы – ред.) Или другие нестандартные предложения кандидатов, то результат мог бы быть иным.

– А какой именно месседж транслировался – вы говорите, что один и тот же – во время кампании?
– Образ политического мачо.

– На какие же шаги проблемы выживания, которые явно стоят сейчас как перед Тимошенко, так и перед Януковичем, могут простимулировать этих кандидатов?
– У Януковича нет проблемы выживания. Тимошенко будет тянуть время, чтобы растворить эффект поражения в следующей избирательной кампании.
– Как вы оцениваете предвыборную историю с тем, что Гайдай нафоткав своих сотрудников на агитационные билборды Ющенко?
– Никак не оцениваю. Все равно эти люди голосовали за Ющенко. Вы, наверное, из конкурирующей организации? Я думал, об этом уже все забыли.
– Да какая тут конкурирующая организация (это о тех же борды Гайдая). Просто считаю, что это лажа – найти референтную группу в пределах одного офиса. А вы считаете это нормально? Между прочим, до самого Сергея я отношусь очень хорошо …
– Я считаю, что нормально. Кажется, не существует документа, который бы регламентировал деятельность пиар-агентств? Следовательно, это дело вкуса.

– Каковы, на ваш взгляд, будет задействовано рекламно-мобилизационные ходы перед вторым туром? Вот мне даже интересно: как меня Тимошенко заставит проголосовать за себя, какую кнопку нажмет – можете спрогнозировать? (Потому что за Януковича я же все равно не проголосую – рука не встанет, сорри) …
– Вы можете даже себе связать руки – если Юля очень захочет, то вы дважды за нее проголосуете, и будет документальное подтверждение и судебное решение.
– Экзит-полы – любимая тема для обсуждения после первого тура. Что вы думаете, много экзит-полов – это хорошо или плохо? Были ли они манипулятивные? Что случилось с Национальным экзит-полом?
– Я психолог, а не социолог. Многие экзит-полов всегда лучше, чем одна. В экзит-полах обычно учитываются только городские избиратели, поэтому результат может гулять, но желательно спорить об эффективности различных методик, а не сплетничать о том, в чем я сам не участвовал.
– Чего ожидать журналистам при Юле и Янек? Как психолог, изучивший эти психологические типы, спрогнозируйте – нас замочат в сортире или в судах?
– В судах. Если не будете слушаться:). Но это произойдет не сразу, и, может быть, придут очередные внеочередные выборы. Хотя кто-то может получить по шее уже в феврале, не исключаю.

– Сколько лет нужно Украине, чтобы люди в ней наконец начали выбирать эффективных менеджеров на государственные высокие должности, а демократические инструменты служили обществу, а не олигархам, которые их приватизировали? В Советском Союзе, вспомните, тоже все было окей с формальными признаками демократической системы …
– Еще лет 20. Плюс одно поколение.
– А что самое главное должно измениться в психологии людей?
– Замена эгоизма индивидуализмом.
– Какой политический ролик наиболее понравившийся вам во время этой кампании? А какой был, с вашей точки зрения, наиболее неудачный? То же самое – об образах кандидатов, пожалуйста … Какой из них был сделан правильно? А с каким наиболее нахомуталы технологи?
– У меня нет телевизора, это правда.
– А радио у вас есть? А в интернете что вас зацепило по-хорошему в кампаниях кандидатов? Кто из них грамотно работал с инетом? И почему вы так считаете?
– Радио у меня есть в телефоне. Меня поопределению ничего не может цеплять, поскольку часть моей работы – советовать людям, как не быть зацепленнымы всем этим политическим психозом. В интернете я заметил две составляющих – джинсу и баннерную рекламу. И то и другое выглядело крайне нелепо. Третий фактор – тролли, работающие комментаторами заметок, вызывали в основном рвотный рефлекс. Каждая интернет-кампания – чем интенсивнее она велась, тем сильнее порождало темы для пародирования и фотожабного издевательства. Я считаю, в этом смысле кампании всех политиков в интернете очень оздоровили украинское общество.

– Как вам эксцесс с Ляшко в последнем Шустер live? Грабовский написал на Хронике, что журналисты должны были поддержать Олега Ляшко в его стремлении высказаться, а вместо этого поддержали президента. Если бы вы были тогда в студии – какой бы была ваша позиция?
– Я никак не мог бы быть тогда в студии. Последний кандидат в президенты, за которого я голосовал, был Вячеслав Чорновил. Поэтому я в течение кампании постоянно отказывался от подобных приглашений. Не думаю, что Ляшко достоин такого внимания Грабовского. К тому же я не люблю либералов, которые начинают присвичуваты спичками во время пожара.
– О чем вам хочется написать статью в СМИ после первого тура выборов?
– Чтобы люди не ходили на второй тур выборов. Все равно обманут. Если явка будет на грани 50%, тогда, возможно, политики с большим уважением будут относиться к своим избирателям.
– Дайте характеристику поведению СМИ во время этой избирательной кампании, пожалуйста. Что-то поменялось после 2007-го?
– Ничего не изменилось. После 2004-го я заметил разницу, а сейчас нет. Впрочем, гонорары сильно упали: (. B47r – А кто вам симпатичнее – Шустер или Киселев? Жду от вас остроумных диагнозов, а в том числе хотелось бы пару слов о профессионализме обоих и об эффективности … Поясню: у Киселева эффективнее появляться, потому что это Киселев, или потому что он на Интере?
– Я человек гетеросексуальной ориентации:). А к телеведущим политических ток-шоу отношусь с одинаковой иронией и сочувствием.

– На ваш взгляд, повлияли на результаты голосования скандалы с педофилии, свиного гриппа, вероятной фальсификации выборов и т.д.?
– Имели. Педофильський скандал сильно ударил по Тимошенко, но состоялась интерференция – взаимное наложение негативов дела Лозинского и педофилов. Свиной грипп также превратился в гадкую комедию с очень сомнительным подтекстом. А вот фальсификации, думаю, никого не пугали. И так все знают, что они будут, дело лишь в пропорциях.
– Постепенно литература переходит с бумажных миров к электронным библиотекам. Планируете ли свои произведения выдавать в интернете?
– Если говорить о произведениях публицистического и научного формата, то я и так это делаю постоянно. Книжный формат связан с проблемой защиты копирайта, поэтому сначала предпочитаю бумажным изданиям. Но практикую печать разделов еще не изданного – для апробации.
– С каким номером вы бы выступили в шоу Украина имеет талант?
– С талантом гонца, который приносит печальные новости: (В рамках психологических консультаций мне приходится говорить людям о том, чем и кем они являются на самом деле. Далее они сами с этим должны что-то делать – или не делать, но никто не хочет узнавать, что король голый, а принцесса ходит в туалет, поэтому по старой традиции гонцов, приносящих плохие вести, казнят. Я с вашего позволения еще немного подожду.
– До свидания! Желаю всем постоянным читателям Хроники поменьше переживать политическими страстями, поскольку в реальности они никак не повлияют состояние дел в стране. Украина имеет 103 млрд внешнего валового долга и 39 млрд внутреннего банковского. Президент, по Конституции, не имеет никаких серьезных полномочий, большинства в парламенте у него не будет, поэтому примите это не с драматизмом, который вам нав 'язують материально заинтересованные лица, а с пониманием, сочувствием и юмором, а психическое здоровье никакой кандидат в президенты вам не вернет. Наконец, как и выброшенного в мусорник за него голоса:).

Справка:
Олег Покальчук – социальный психолог. Родился в Луцке. Получил биологическую, литературную и психологическое образование в Киевском государственном университете; Московском литературном институте; Институте литературы; Канадском институте украинских студий; Институте социальной и политической психологии АПНУ.
Автор научных статей и методологических работ на тему социальных страхов, политического лидерства, политической элиты.Консультант ведущих украинских политиков.
К Сентября 2006 – главный специалист пресс-службы Кабинета Министров Украины. Любит каратэ, мотоциклы и женщин.

Фото Яны Новоселова

Твитов можно быстрее, твитов можно чаще (Новые медиа на выборах-2010)

Ирина Туз, «Радио Свобода» Новые технологии все больше используются во время избирательной кампании 2010: твиттер-трансляция выборов, интернет-дневники кандидатов, популярные социальные сети. Но эксперты говорят, что пока эти инструменты работают не в пользу гражданского общества На интернет-странице пользователя Neman44 читаю: Если резюмировать первые впечатления от выборов, то колоссальный опыт работы в ОИК. не удовлетворен результатами (выборов). new-media открыли мне глаза.
Воплощение твитов – сообщение на твиттеры, социальной сети микроблогингу. Неман 44 – это интернетный имя, которое использует Алексей Бритюк из Луганска. Общественный активист на этих выборах работал членом окружной избирательной комиссии. С помощью смсок он отсылал самую свежую информацию о том, что он делает видит на интернет-сайтах твитера. А это сообщение Алексей написал примерно сутки назад, через несколько минут после того, как были подсчитаны голоса: 106-я окружная комиссия подсчитала 76%: яник 66,66, Тигипко 16, юля 7,3.
Алексей Бритюк – один из сотни общественных журналистов, участвующих в проекте Elect_UA – Твитер трансляции украинских выборов. Общественные журналисты – это активные граждане, которые создают собственные страницы в Интернете и ведут блоги.
По мнению Алексея Бритюк, эта предвыборная кампания отличается от предыдущей, так как кандидаты пытаются с большим или меньшим успехом использовать новейшие технологии. Я думаю, что весы уже качнулись на сторону новым медиа, – отмечает он.
Общественность участвует
Цель проекта общественной организации Интерньюс Elect_UA – повысить прозрачность избирательного процесса и создать альтернативные источники информации для журналистов и членов избирательных комиссий. Руководитель проекта Виталий Мороз рассказал, что они выбрали Твитер за того, что эта система микроблогингу – один из самых оперативных способов передачи информации. Статистикой он доволен: Сейчас все вместе где-то 100 000 сообщений.
Правда, количество читателей подсчитать сложнее. По данным российской поисковой системы Яндекс, в Украине примерно 17 тысяч пользователей твитера. Но поскольку информация перетекает из твитера в другие сети и сайты, то потенциальных читателей намного больше.
последнее время новейшие медиа проявили себя особенно ярко во время выборов в Иране. Определенные аналогии можно проводить, но не полные, – говорит Виталий Мороз. – Потому что в Иране Твитер использовался после дня выборов, когда идут какие-то массовые протесты, а здесь проект освещения самого хода выборов.
Пока еще не время
Об использовании новейших технологий в предвыборной кампании в Украине есть и скептики. Главный редактор специализированного издания об украинских СМИ Хроника Наталия Лигачева считает, что телевидение остается главным полем битвы кандидатов. Это подтверждает и кампания, которую вел Сергей Тигипко. Он вел ее только полгода. Главный его принципом было очень серьезное представление в медиа, мы не знаем его команды, у него нет штабов, у него нет политической силы, которая стояла за ним, но он набрал третий результат, – отмечает госпожа Лигачева.
Она соглашается, что в других странах новейшие медиа сыграли огромную роль, как например во время предвыборной кампании в США в 2008 году, ведь Барак Обама активно использовал интернет в своей работе с избирателями.
Именно через Интернет, – замечает Наталья Лигачева, – Барак Обама общался с большим количеством граждан США и пользовался для того, чтобы объяснить свои принципы, свои идеи, свои месседжи. А у нас, к сожалению, эти технологии использовались больше для того, чтобы одни политические игроки играли против других. То есть они использовались с негативной целью.
Но без сомнения, говорит медиа эксперт, что во время следующей госпожа Лигачева надеется, что на пропаганду кандидатов в интернете гражданское общество сможет дать достойный ответ.
Ирина Туз, Радио Свобода
Фото – www.moreintelligentweb.net

Ночь длинных рейтингов

Отар Довженко Даже при отсутствии сомнений в том, кто из кандидатов выйдет в финал, определенный саспенс в телевизионном сопровождении избирательного процесса таки был Вряд ли кто из осведомленных в украинской политической ситуации всерьез сомневался в том, что первое и второе место на выборах Президента Украины 17 января 2010 займут Виктор Янукович и Юлия Тимошенко. И все же определенная интрига в результатах первого тура выборов была. Эксперты прогнозируют различные перспективы борьбы во втором тура в зависимости от того, будет разрыв между кандидатами больше, или меньше 10%. Важно было также, кто займет третье место и какой процент и отрыв от серебряного призера иметь; наконец, всех интересовала политическая судьба действующего президента Украины Виктора Ющенко до последнего вел себя так, будто победа на этих выборах у него в кармане. Поэтому, даже при отсутствии сомнений в том, кто из кандидатов выйдет в финал, определенный саспенс в телевизионном сопровождении избирательного процесса таки присутствовал, хотя его и нельзя было сравнить с адским напряжением пятилетней давности.

Последний дюйм
В последнюю неделю перед выборами эфир всеукраинских телеканалов был полностью отдан первой шестерке кандидатов. В студии Шустер live на ТРК Украина в Спецформат интервью появились Арсений Яценюк, Владимир Литвин, Сергей Тигипко и Виктор Янукович. В проекте Лучший кандидат на ICTV – Владимир Литвин, Виктор Янукович, Арсений Яценюк, Сергей Тигипко (Виктор Ющенко не пришел. Последняя перед выборами эфир Я так думаю с Анной Безулык был отдан под спецпроект с Виктором Ющенко. В спецпроекте 1 1 Выбор 2010 появились Владимир Литвин, Сергей Тигипко, Арсений Яценюк и Виктор Янукович. Кроме того, Виктор Ющенко и Юлия Тимошенко выступили с несколькочасовым пресс-конференциями, транслируемыми в прямом эфире Первого национального и некоторых других телеканалов.
По закону, последним днем, когда разрешена предвыборная агитация, является пятница, поэтому естественно, что слот вечерних политических ток-шоу 15 января был желанного для кандидатов эфирным временем. Этот вечер Виктор Янукович провел в студии Большой политики с Евгением Киселевым на Интере (можно предположить, что ради выхода в эфир Януковича на Интере раз накануне голосования программа Евгения Киселева, в отличие от других его конкурентов, не выходила в эфир 8 января). Юлия Тимошенко отличились в проекте Лучший кандидат на ICTV (ретранслювався на Первом национальном, 5 канале и ОГТРК на правах рекламы), Виктор Ющенко – в Шустер live на ТРК Украина, где состоялась третья серия заочных дебатов. Вообще для всех этих выступлений были характерны те признаки и тенденции, которые были определены в итоговом материале вашего автора, поэтому остановимся лишь на некоторых особенностях.
Эфир Великой политики с Евгением Киселевым на Интере, хотя и не был оплачен официально как предвыборная агитация, де-факто был ею – причем в большей степени, чем предыдущие оплачены выступления Виктора Януковича на других телеканалах. Как можно было догадаться, предложение Юлии Тимошенко провести дебаты между ней и лидером Партии регионов Евгений Киселев проигнорировал. Отметим, впрочем, что очевидно по объективным обстоятельствам, ведь было известно заранее, что Виктор Янукович на такой формат не пойдет. Вместо этого, с Виктором Януковичем в студии присутствовала группа поддержки – народные депутаты Николай Азаров, Анна Герман, Юрий Бойко, Михаил Папиев и другие. Говорили, впрочем, Киселев и Янукович преимущественно между собой, выделив для вопросов немногочисленных присутствующих в студии журналистов и народных обращений из провинции совсем немного времени. Все в студии – от аудитории к ведущему – работало на то, чтобы Януковичу было как можно удобнее в формулировке ответа; с вопросами он, очевидно, также был предварительно ознакомлен. Полировали впечатление от своего лидера депутаты-регионалы. Что ж, действительно, именно такой формат – кандидат и его соратники против нескольких журналистов и самого ведущего – был задействован Евгением Киселевым во втором круге пресс-клубов и для других фаворитов этой избирательной кампании, то есть, Владимира Литвина, Юлии Тимошенко, Виктора Ющенко (Сергей Тигипко, по словам Киселева, сам отказался привести в студию членов своей команды). И все же именно в последний день агитации такой формат ток-шоу на посторонний взгляд казался особенно уязвимым с точки зрения выполнения СМИ роли не агитаторов, а псов демократии.
Эфир Юлии Тимошенко на ICTVбыл официальной предвыборной агитацией; предоставление ценные эфирного времени именно действующему премьеру было легко предсказать, учитывая последовательную приверженность к ней каналов холдинга Виктора Пинчука. Вопрос трогательно охрипший от частых выступлений кандидатци ставили заместитель директора Агентства моделирования ситуаций Алексей Голобуцкий, шеф-редактор новостей СТБ Алексей Мустафин, диаспоральний поклонник Тимошенко Тарас Кузьо, координатор Всеукраинских народного собрания Дмитрий Спивак (открытость его панегириков в адрес Тимошенко граничила с непристойностью. Треть времени Тимошенко использовала для программной речи (5 приоритетов деятельности президента и его команды после избрания. Дальше – выслушивала комплименты от экспертов и отвечала на вопросы, которые мало чем отличались от тех же комплиментов. Аудитория, судя по хохота и аплодисментов после того, как Тимошенко рассказала о курьез с участием Януковича (как он перепутал Балаклею с Балаклавой), и скандирование Юля! Юля! в конце программы, также была своя. По завершении законных 30 минут Тимошенко был выделен больший, чем другим кандидатам, бонус для обращения, а затем был показан агитационный фильм о ней. Конечно, как использовать оплаченный рекламное время – личное дело кандидата, однако сравнение этого эфира с предыдущим выпуском Лучшего кандидата с Арсением Яценюком по качеству и убедительностью – явно не в пользу Тимошенко.
Самым скандальным оказался эфир Савика Шустера – благодаря непрошеного визиту народного депутата Украины Олега Ляшко (Блок Юлии Тимошенко). На транслируемой в прямом эфире пресс-конференции 12 января президент Ющенко продемонстрировал специально подготовленные материалы, которые якобы свидетельствуют о криминальном прошлом Ляшко. Бютовец решил воспользоваться своими депутатскими привилегиями, чтобы пройти на территорию Савик Шустер студии и вступить в непосредственный диалог с Ющенко. Ляшко тщетно пытался помешать – не без применения физической силы – депутат Андрей Парубий. Президент отказался идти в студию, пока там находиться Ляшко; течение 10 минут депутата пытались убедить пойти – Савик Шустер даже обращался к уважаемых гостей, в том числе и иностранных журналистов, и просил студию проголосовать за то, чтобы Ляшко покинул студию. При этом бютовец имел возможность обосновывать свою правоту лишь посредством жестикуляции, ведь слова ему не давали. Наконец ведущий покинул студию, программа прервалась рекламной паузой, во время которой Ляшко таки ушел добровольно. После чего программа все же началась.
Виктор Ющенко имел около 90 минут чистого эфирного времени, из них 40 минут на прямую речь. Свое выступление президент построил в привычном духе. Он был в большей степени социально-и политико-философским, чем утилитарным и предметным. Однако за час в конце концов сорвался на дискредитацию Тимошенко, говоря о ее криминальное прошлое (при этом, по свежей традиции, избегая конкретных обвинений в адрес Януковича). После чего Мустафа Найем напомнил президенту о его собственное прошлое – дело банка Украина. Но даже после непростого выяснения этого вопроса и попытки Николая Княжицкого перевести тему, Ющенко не перестал агитировать против Тимошенко (Если во второй тур выйдет Тимошенко, нужно идти на Майдан Независимости и спускать национальный флаг). Позже, когда Мустафа озвучил главные (общеизвестные) обвинение в адрес лично Ющенко, которым он обязан потерей народного доверия, президент не смог дать прямого ответа, особенно признать хоть какие-то свои ошибки. А напоследок откровенный симпатик Ющенко Вадим Карасев выступил в его защиту. Хотя, справедливости ради, следует признать, что эфир действующего президента был гораздо больше похож на настоящее ток-шоу, чем выступления его конкурентов на других телеканалах. К сожалению, даже на следующий день, когда агитация была запрещена, Ющенко снова не смог удержаться от появления в эфире – Первый Национальный вне очереди (вместо других трансляций, запланированных в программе) демонстрировал в прямом эфире его участие в концерте казацкой песни.

Ночь выборов
Избирательные телемарафоны или спецпроекты вечером и ночью 17 января провели 5 канал, Интер, 1 +1, ТРК Украина, Первый национальный, ICTV, ТBi, 24 канал, на канале Сити вышел полуторачасовой спецпроект PS День сити. Выборы.
Работать до утра этот раз не запланировал никто, кроме 5 канала, – в 2-3 часа ночи избирательные марафоны в эфиреизменились фильмами Шакал (ТРК Украина), Морские змеи (Интер), Блейд и Придурок (ICTV).
На масштабные форматы в большой студии с политиками, журналистами и экспертами смогли Интер, Украина и ICTV. 1 1 продолжил работать в камерном формате марафона Выбор 2010 – двое ведущих и двое-трое гостей за столом в студии с прямыми включениями из студии на Крещатике и штабов кандидатов, а также перерывами на работу в формате выпуске новостей. Гостями канала были преимущественно эксперты и политики, из кандидатов в студию Плюсов посетили Олег Тягнибок, Людмила Супрун и Сергей Тигипко. Команда ТСН до дня выборов подготовила довольно резкие сюжеты из цикла Путь кандидата о Януковича, Тимошенко (в частности, в этом материале снова появилось пресловутое Пропало всьо) и Ющенко, а также обзор грязных избирательных технологий, анализ жестикуляции и мимики кандидатов по теории, что легла в основу сериала Lie to me и т.д.
В относительно малобюджетному формате студии с одним или двумя гостями построили свою работу ТВi и 5 канал, а Первый Национальный, который был вынужден свернуть свой марафон в 23-й в связи с наступлением эфирного времени Эры, сосредоточился на разговоре с экспертами. Из политиков на Первом успели выслушать Александра Стояна из Партии регионов и Николая Томенко от БЮТ – оба практически слово в слово повторили то, что впоследствии звучало на официальных пресс-конференциях. Следовательно, главные события происходили в трех крупных студиях.
Проект ICTV, организованный как спецвыпуск Свободы слова с участием политиков, экспертов и журналистов, с ведущим Андреем Куликовым, был наиболее приближенным к оригинальному формата ток-шоу. Марафон в студии Большой политики с Евгением Киселевым с громоздкими декорациями и непонятной публикой на трибунах, что махала флажками кандидатов, имел более свободный формат и работал в тесной связке с информационной службой, которая периодически включалась в режиме выпуска новостей или прямого включения. Наконец, Савик Шустер сделал ставку на прямые включения, однако с сверхсовременной, по словам ведущего, технологии включений с помощью веб-камер перемудрили – периодически случались технические неполадки, и эффекта присутствия сразу во многих местах так и не достигли. Не раз подводили технологии и во время представления результатов социологического исследования, которым занималась Василиса Фролова.
Отправной точкой выборной ночи традиционно является публикация результата экзит-полов, которых на этот раз было 5 – один Национальный и 4 по заказу средств массовой информации (Интер, ICTV, Савик Шустер студии и газеты Аргументы и факты в Украине). Результаты стали появляться в 20.00, сразу после закрытия участков. Впрочем, в студии Шустер live дискуссия началась уже в 19.30. Правда, не имея возможности ни комментировать пока не доступны цифры, ни называть фамилии политиков (запрет на агитацию), ее участники, – эксперты, – говорили преимущественно общие вещи.
После обнародования первых результатов экзит-полов, данных о явке и отсутствии серьезных нарушений в студию начали собираться кандидаты-аутсайдеры, представители кандидатов-лидеров и эксперты. Большинство политических героев выборной ночи успели побывать во всех главных студиях. Правда, далеко не все участники выборов отважились выйти в эфир в формате дискуссии.
Естественно, что для победителей первого тура принцип статусного нерозминювання продолжает работать, ведь они и впредь будут вести борьбу. И Тимошенко, и Янукович появились в прямом эфире из штабных трибун, объявили – опираясь на самые выгодные каждому из них результаты экзит-полов, – о своей победе на выборах и неминуемое поражение оппонента и разъехались спать. В дальнейшем в эфире их представляли депутаты и сочувствующие из их команд. С нетерпением будем ждать Юлию Владимировну и Виктора Януковича в эфире в формате не сольной проповеди, а теледебатов – Савик Шустер уже сделал им предложение.
Виктор Ющенко, которому ни один из экзит-полов не дал даже 4-го места, к своему штабу не приехал. Его нервные представители отказывались комментировать результаты опросов, призывая дождаться официальных цифр и даже будучи убеждены, что их кандидат выйдет во второй тур. Своеобразные герои дня, Сергей Тигипко и Арсений Яценюк, после выступления в штабах отправились на телевидение и обошли студии Интер, ICTV, Украины и 1 +1, собирая поздравления с тем, что наконец стали долгожданной третьей силой. Владимир Литвин и Петр Симоненко, которыеявно надеялись на лучшие результаты, на публику не вышли. Представитель Литвина Олег Зарубинский объявил на 1 +1 о намерении его политической силы отменить результаты выборов постановлением Верховной Рады, взамен представитель Симоненко Василий Волга великодушно заявил, что левый блок результаты признает (но олигархо-капитализм все равно должен быть уничтожен.
Первыми в студиях появились кандидаты третьего эшелона – Олег Тягнибок, Анатолий Гриценко, Инна Богословская, Александр Мороз, а впоследствии – Людмила Супрун и Александр Пабат. Те из них, которые надеялись на лучший результат, не скрывали фрустрации, а Инна Богословская в эфире Шустер live даже открыто обвинила народ в том, что он недостаточно осознанный и сделал неправильный выбор (прозвучало и любимое слово политиков – быдло). Анатолий Гриценко коротко обозначил причины своего невысокого (по экзит-полом – 1,1%) результата: если бы имел деньги на кампанию, как у других кандидатов, был бы другой результат. Только Олег Тягнибок, который, наверное, ожидал худшего, был спокоен и трактовал свои 2% как победу по сравнению с 0,76% ВО Свобода в 2007 году.
В чем кандидаты, не вошедших в первую тройку, оказались единственными, так это в претензиях к медиа. Арсений Яценюк (один из топ-шестерки вероятных заказчиков джинсы на телевидении) жаловался на то, как 2 / 3 всех негативных публикаций в медиа были направлены против него, а также как его отключили от канала Интер: … в тех условиях политической борьбы, в которых я лично вел эту кампанию – без канала Интер, без возможности доступа к средствам массовой информации, с невероятной черной пиар-кампанией против меня – то, что я занял 4-е место, в принципе, означает, что в стране есть еще демократия , что в Украине есть шанс, и этот шанс я обязательно реализую. Характерно, что первым телеканалом, в эфире которого появился Яценюк этот вечер, был именно Интер. На невозможность попасть на Интер и другие ведущие каналы, а также неподъемные для бедных кандидатов КБК. Пожаловался и Мороз, а Тягнибок прямым текстом заявил, что не было денег на джинсу (то есть помешало отсутствие денег, а не моральные принципы).
Эксперты же и журналисты, как и собственно телеканалы, обходили медийную тему, одновременно расхваливая блестящую агитационную кампанию Тигипко, которая, заметим, между прочим, в значительной степени была построена на заказных материалах в СМИ. Также следует отметить призыв Олега Тягнибока запретить политическую рекламу на телевидении; эту идею также поддержали медиаюристов Тарас Шевченко и Роман Головенко в ходе марафона Ночь выборов на Главреде.

Победителей не судили
Завершение первого этапа избирательной кампании дало украинским телезрителям возможность по-настоящему почувствовать разницу: в студиях, где на протяжении последних месяцев появлялись преимущественно кандидаты первую шестерку и их оруженосцы, запестрели забытые лица депутатов и экспертов. Не обошлось без привычных взаимных обвинений и скандалов, особенно в студии Савика Шустера. Евгению Киселеву и Андрею Куликову преимущественно удавалось содержать своих гостей в рамках приличия. Особой нервозности в студии Шустер live способствовало присутствие Нестора Шуфрича.
Кроме общих вопросов, касающихся будущего направления развития Украины, программ и персоналий главных кандидатов, дискуссия во всех студиях в основном шла вокруг нескольких главных тем:
– Конец эпохи Ющенко – причины и последствия.
– Успех Тигипко и (в меньшей степени) Яценюка как первая реальная появление третьей силы – причины, перспективы, значение.
– Расхождение между результатами Национального и четырех заказных СМИ экзит-полов: почему так, и можно ли верить социологии.
– Скандал с грузинскими наблюдателями.
– Нарушения на выборах и возможность их обжалования в судах после первого и / или второго тура.
– Обстоятельства проведения выборов и факторы, которые привели именно такие результаты волеизъявления.

Социология. Учитывая возможные последствия, ситуация с экзит-полами является, пожалуй, самым драматичным страницей первого тура выборов, поскольку расхождение между данными Национального экзит-пола, который обычно воспринимался как наиболее официальный и вызвал наибольшее доверие, и результатами других, проведенных так же уважаемыми социологическими компаниями, вызывает закономерные подозрения. Опираясь на более выгодные для нее цифры Национального экзит-пола, Юлия Тимошенко объявила все остальные заказными и проплаченными Януковичем. Полемика на эту тему велась ввсех главных студиях, преимущественно на уровне профанации (обвиняли люди, не разбираются в социологии) и эмоций. Социологи, как могли, защищали престиж профессии и старались защититься от обвинений политиков, однако, к сожалению, проблема была слишком очевидной.
Впоследствии представитель организаторов Национального экзит-пола Илько Кучерив признал, что достоверность результатов могла быть ниже из-за сокращения количества участков, где проводился опрос Национального экзит-пола. Точку в этом споре поставят окончательные официальные результаты выборов. К сожалению, комментарии специалистов разошлись так же, как и сами результаты – некоторые из них говорили, что без подтасовки или серьезных ошибок результаты экзит-пола не могут сильно отличаться от истины, другие, как вот Евгений Головаха, утверждали, что отклонение результатов опроса на выходе из участков от реальных цифр могут составлять и 10% (при этом сетуя, что в Украине нет культуры использования и надлежащего толкования экзит-полов). Не добавили ясности и журналистские попытки ответить на вопрос, верить экзит-полам, в частности сюжет ICTV: здесь похвалили собственный экзит-пол, но не развеяли сомнения относительно расхождения в результатах с Национальным. В студии ICTV директор социологических исследований GfK Ник Мун заверил, что их экзит-пол, выполненный по заказу ICTV, будет иметь погрешность не более 1%. Впрочем, нетрудно прогнозировать, что утверждения тимошенковцев (в частности, озвученное сначала Александром Турчиновым в прямом включении Свободы слова, а затем и самой Юлией Владимировной) о минимальном отрыв будет использован в дальнейшей агитационной риторике – результаты Национального экзит-пола будут называть правдивыми, а официальные цифры по итогам подсчета голосования сфальсифицированных.
Ющенко. Телеканал Интер, догадываясь, что вечер 17 января станет началом прощания с Виктором Ющенко и его эпохой, подготовил иронично-сокрушительный сюжет об итогах его правления и причины того, что случилось с доверием избирателей к нему. На других каналах это самое делали в режиме дискуссии, причем защитники, среди которых самой красноречием отмечался Вадим Карасев, обещали, что вскоре мы все непременно начнем ностальгировать по Украине с Ющенко. Наиболее взвешенным комментарием по этому поводу отличился главный редактор информационного агентства Интерфакс-Украина Александр Мартыненко. По его словам, 5-6% голосов являются оценкой Ющенко-политика, оценку же Ющенко как государственному деятелю можно будет дать со временем; вероятно, произойдет определенная переоценка его роли в истории и достижений, однако совсем не обязательно появится ностальгия. Впрочем, учитывая, что действующий президент не комментировал результаты экзит-полов и не вышел на публику, его сторонники, не зная генеральной линии, были предельно осторожными в комментариях как насчет провала Ющенко на выборах, так и относительно его политического будущего. Во время своей пресс-конференции замглавы Секретариата Президента Роман Безсмертный ограничился тем, что выразил необоснованную претензию к качеству проведения экзит-полов, отказавшись таким образом комментировать 5-е место Ющенко.
Вместе с тем, эксперты сосредоточились на анализе потерь и достижений эпохи Ющенко. Экономист Александр Пасхавер в эфире у Савика Шустера, отрицая Нестору Шуфричу, который говорил о конце эпохи (имея при этом в виду Ющенко), сказал, что на самом деле эпоха, которая началась Майданом, только начинается; ее нельзя связывать с одним политиком, но это эпоха кардинальных изменений. Однако значительно больше были критических комментариев. Так, немецкий политолог Александр Рар на ТВi заявил, что Ющенко пытался превратить Украину в пограничное государство, охраняющей свободу Запада, а россиянин Сергей Марков на ICTV высказывал от имени своей страны радость по поводу того, что русофобскую страницу в истории Украины перевернута (мы эти выборы уже выиграли, потому что Ющенко президентом больше не станет. Единомышленник господина Маркова Василий Стоякин возразил: пещерная галичански русофобская идеология, мол, в Украине останется даже за Януковича. Наконец Маркова совместными усилиями поставили на место присутствуют в студии украинский. К сожалению, манипулятивная полемика с участием россиян сбила присутствующих в студии с самых конструктивных темы за все время эфира – темы восприятия украинским обществом демократии и готовности отказаться от демократических свобод ради порядка.
Третья сила. Поскольку выход напервое и второе место соответственно Януковича и Тимошенко был прогнозируемый, главной неожиданностью этих выборов стал высокий результат Сергей Тигипко, который занял третье место с около 13% голосов, получив сравнительно высокую поддержку на территории всех регионов Украины. Результат Яценюка, хотя и значительно ниже, чем уровень его поддержки по социологическим опросам до начала кампании, также решили считать прорывом и успехом. Поэтому обоим кандидатам хлопали, засыпали их комплиментами и заочно, и наяву, расспрашивали, кому они собираются передать своих избирателей и почему не объединились. И Тигипко, и Яценюк терпеливо повторяли в каждой студии одно и то же: поддерживать никого не буду, розбудовуватиму партию, в будущем одержу победу и стану президентом, все только начинается, объединение возможно с кем угодно на конструктивных (читай – моих) условиях.
При этом Тигипко, как более фартовый, больше улыбался, Яценюк – более сетовал на трудности и непреодолимые обстоятельства, которые не позволили победить. На вопрос, не считает ли он хотя бы частично виновными в провале своих политтехнологов, Яценюк отвечать не захотел, еще раз повторив, что ему 35 лет, он стайер и все только начинается. Тигипко явно находился в состоянии эйфории (о чем ему не раз открыто говорили в различных студиях), и даже немного блазнював, попросив политолога Ростислава Ищенко относиться к нему мягче как к начинающему в политике, (напомним, Сергей Леонидович был народным депутатом и возглавлял партию Трудовая Украина еще в начале 2000-х).
В Шустера ведущему и регионалу Владимиру Сивковичу удалось вытеснить с Тигипко критику в адрес Тимошенко и Януковича, которая сводилась к констатации невозможности осуществить серьезные изменения. Тарас Березовец и другие эксперты не без партийной прописки пытались запугать Тигипко тем, что без договоренностей с кем-то из лидеров гонки его дутый рейтинг будет стерт в порошок до следующих выборов, однако оптимизм бронзового призера оказался непреодолимым. Яценюку же удалось превратить конец эфира Шустер live на собственный постагитацийний выступление.
Самый полезный вывод на тему третьей силы сделал политолог Михаил Погребинский: прервав спор политиков, разыгравшейся в конце интеровского марафона, он напомнил им, что третье и четвертое место с общим результатом 20% заняли политики, которые делали ставку на конструктив, а не распри, поэтому представителям главных противоборствующих лагерей следует учитывать этот социальный запрос.
Нарушения и суды. Многие эксперты сосредоточились не на результатах выборов, а на перспективах их обжалования, в частности после второго тура. Странные пертурбации в Высшем административном суде, площадная активность Партии регионов и другие признаки прямо указывают на то, что такое развитие событий – вероятен. В частности, на Первом Национальном Владимир Фесенко прогнозировал судебные, информационные и палаточные войны. Вячеслав Пиховшек всюду, где появлялся в эфире, предвещал массовые беспорядки и прочие ужасы, прямо указывая, что их источником якобы будет Юлия Тимошенко. В студии 1 +1 Богдан Бенюк, Дмитрий Чекалкин и Андрей Курков, что обсуждали преимущественно гуманитарное измерение избирательной кампании, сошлись на том, что отмена результатов выборов в судах более чем вероятно, и впредь обсуждали именно этот вариант, – ведущему Виталий Гайдукевич пришлось возвращать гостей с небес на землю, напоминая, что избрание кого-то во втором туре все же возможно. Собственно, именно по этой теме начали марафон Плюсы, пригласив в студию регионала Сергея Головатого и Министра внутренних дел Юрия Луценко, который еще раз пообещал уголовной ответственности членов избирательных комиссий за невыполнение ночных решений судов относительно запрета внесения изменений в списки и голосования на дому без справки. Регионалы, чьим планам, кажется, помешали эти решения, разрывались между желанием клеймить судебный произвол власти и опасением, что легитимность приемлемых для них результатов первого тура будет поставлена под сомнение.
Ход и результаты выборов. Недостатком обсуждение результатов выборов в реальном времени всегда является недостаточная достоверность информации, на основе которой делаются выводы. В частности, в первые часы марафонов эксперты активно обсуждали низкую явку избирателей, опираясь на цифры по 15.00 (около 45%), обосновывая ее то погодой, то демотивованистю электората. После того, как стала известна окончательная явка – свыше 66% – что является вполнеприличным показателем по сравнению с предыдущими выборами, им пришлось резко менять свои выводы, а в студии 1 +1, куда свежее информация пришла с опозданием, еще достаточно долго дискутировали о кажущуюся равнодушие электората. Учитывая расхождение в результатах экзит-полов, весьма сомнительной была идея Киселева и Шустера анализировать социологические параметры (возраст, территориальное распределение и т.д.) электората разных кандидатов, опираясь на цифры собственных экзит-полов. Наконец, совершенно неоправданным выглядело обсуждение опросов относительно намерений голосования во втором туре – таких опросов было обнародовано четыре, одно из них проводилось еще до первого тура. С момента, когда участники второго тура практически определились, публикация и комментирование таких данных может мотивировать избирателей до определенного выбора, что вряд ли корректно до установления результатов первого тура. На Интере даже каким-то образом подсчитали, сколько процентов электората передадут Тимошенко и Януковичу избиратели других кандидатов, и оперировали этой информации вполне серьезно. Хотя эксперты предостерегали журналистов от арифметического подхода к результатам первого тура, подчеркивая, что возможность передать поддержку своих избирателей другим кандидатам является мифом.
Грузинская скандал. Все обстоятельства появления в Украине граждан Грузии, которые, когда им не удалось получить статус международных наблюдателей, получили удостоверения корреспондентов протимошенковским газет, до сих пор не выяснены. Однако можно с уверенностью сказать, что команда Тимошенко, защищая этих людей и демонстрируя свою причастность к их приглашения в Украину, пидставилась под удар и подарила оппонентам неожиданный козырь, позволив говорить о боевиках из грузинского спецназа, якобы присланных специально для организации терактов и беспорядков в электоральной вотчине Януковича. Телевизионщики, как могли, пытались разобраться в этой истории: 5 канал провел телемост с председателем ЦИК Грузии, Интер – пригласил в студию посла этого государства Григол Катамадзе. Оба, естественно, заверили, что никаких боевиков и близко не было, а целью грузинских, как и всех других, наблюдателей был надзор за законностью и демократичностью проведения выборов. Катамадзе выразил протест против отказа Центральной избирательной комиссии Украины регистрировать грузинских наблюдателей и был поддержан заместителем главы Секретариата президента Мариной Ставнийчук, которая 5 лет назад работала в ЦИК. Однако грузинских официальных лиц на все каналы не хватило, поэтому на спекуляции регионалов относительно кавказской интервенции на ICTV и ТРК Украина приходилось отвечать тимошенковцам, не обладающие достаточным арсеналом аргументов и не могли обоснованно возразить. Кроме того, что эта ситуация стала неприятной страницей в наших отношениях с Грузией – одной из немногих стран, где украинский симпатизируют от чистого сердца – она еще раз напомнила о проблеме, которая остается нерешенной с прошлых президентских выборов. Речь идет об отсутствии у представителей общественных организаций права быть наблюдателями на выборах, что заставляет их использовать не совсем правильный с точки зрения демократии хитрость с псевдожурналистамы (в 2004 году это были наблюдатели якобы от газеты Мнение Комитета избирателей Украины). В большинстве демократических стран общественные организации могут наблюдать за выборами, и эту норму пытались включить в новый закон о выборах, но она не прошла. Между тем использование псевдожурналистив в роли наблюдателей на выборах создает опасные соблазны для тех, кому присутствие своих людей на участках нужна вовсе не для контроля за честностью и прозрачностью. Кроме того, под шумок от скандала с армией наблюдателей пострадали и профессиональные грузинские журналисты, которых били и отгоняли от Виктора Януковича.
Сухой итог
Отсутствие действительно большого общественного напряжения на этих президентских выборах мало закономерным следствием сравнительную расслабленность телеканалов в проведении ночей выборов и недостаточную активное участие в них политиков и экспертов. Следствием стала ротация публики между четырьмя большими и несколькими меньшими студиями с одинаковыми тезисами и речами, постоянные технические неполадки, недостаточно оперативное представление свежей социологической информации и т.п. Сравнивая главные эфиры с четкостью и технологичностью организации, пальму первенства следует отдать Интера: за глубиной и разносторонностьюдискуссии – Шустеру. Учитывая последние тенденции, отсутствие у одного из эфиров ночи выборов явного политического перекоса в ту или другую сторону можно считать достижением, хотя, скорее всего, кандидаты просто не додумались, что и за это можно заплатить. В результате в эфире нескольких телеканалов возник, хотя и всего на несколько часов, островок нережисованого политического плюрализма.
Серьезной дискуссии о медийный измерение кампании, кроме приведенных выше высказываний кандидатов, так и не произошло. Практику покупке новостей и гостевых студий, цензуре и организации заказных псевдодискусий в ток-шоу не только не были осуждены, – судя по словам кандидатов-аутсайдеров, они и сами не от того, чтобы воспользоваться этими рейтинготворчимы инструментами, вот только денег не хватает. На украинском-российскую тему, – несмотря на уверения экспертов в том, что российский фактор на этих выборах, впервые в истории независимой Украины, был почти незаметен, – потратили не меньше часа времени, тогда как злоупотребление в сфере медиа, которые действительно в значительной мере определили результат этих выборов, остались без внимания. Хотя, возможно, если бы кандидатам-лидерам хорошенько врезали по пальцам за их незаконные и недемократические отношения с медиа, это могло бы заставить их скорректировать свое поведение в этой сфере в следующие три недели.
не пропустили возможность попиариться и выступить в пользу своих работодателей и агитаторы-артисты – Руслана Лыжичко и Александр Пономарев с Украиной в сердце и сторонница Януковича Таисия Повалий. Манерно хлопая глазами, госпожа Повалий рассказала о том, каким унижениям был для нее третий тур 5 лет назад, и как она все это время с нетерпением ждала восстановления справедливости. Руслана в разговоре с Мустафой Найемом на ТВi рассказала страшную историю о том, как во времена, когда был советником премьер-министра Януковича, ее угрожали доставить к нему в багажнике автомобиля, если он не прибудет на совещание по собственной воле. А также пояснила, что работает на Тимошенко не за деньги, но надеется на эфиры. В студии Шустера Руслану возмутило слово намайданились в исполнении Нестора Шуфрича, и она пыталась доказать ему, что Майдан – это не только плохо, но и хорошо.
Эксперты, которым приходилось в последние месяцы выполнять роль суфлер-запитувальникив для кандидатов первую шестерку, наконец отвели душу, анализируя результаты выборов, ошибки кандидатов, власти и оппозиции, а также прогнозируя события. В частности, довольно глубокие прогнозы делал экономист Александр Пасхавер. К сожалению, по мере аккумуляции в студиях, особенно в Шустер live, политиков голос экспертов было слышно все меньше, и эфир все больше напоминал обычный политический телебазар. Да и среди экспертного братии встречались люди, которых, при всем уважении, можно считать скорее плохо скрытыми агитаторами: на Интере – упоминавшийся выше фанатичный тимошенковец Дмитрий Спивак, на ТРК Украина – загадочный Кирилл Дмитриев, который три недели назад подпевал Януковичу в качестве главы инвестиционного фонда , а теперь позиционировался уже как политический эксперт.
А главным выводом первого Ночи виборивь2010 должно стать осознание серьезности проблем социологическим исследованиям вообще и экзит-полами частности. В Украине, где экзит-пол уже не впервые является предметом серьезных навколовиборних споров, а 5 лет назад был одним из оснований усомниться в честности результатов выборов, социологи должны быть профессиональными в квадрате и не допускать таких ситуаций, которая произошла с Национальным экзит-полом. К сожалению, сейчас, по результатам подсчета более 95% голосов, можно с относительной уверенностью утверждать, что близки между собой цифры других опросов были корректными, тогда как результаты Национального экзит-пола – ошибочными. Журналистам необходимо помнить, что экзит-пол – это не способ для нетерпеливых узнать более-менее похожий на правду результат выборов на полсуток раньше, чем будут подсчитаны бюллетени, а инструмент общественного контроля за честностью проведения выборов и подсчета голосов. Ошибки и технические проблемы, которые привели к несоответствию результатов экзит-полов в первом туре, должны быть подвергнуты анализу экспертов мирового уровня, чтобы не оставить политикам возможности для манипуляций. Результат этого анализа должен быть как можно более бережно и понятнее истолкован обществу, чтобы удержать в нем хотя бы часть доверия к социологии. Вместо этого все попытки политиков толковать несоответствие между цифрами насвою пользу или во вред оппоненту следует игнорировать как манипуляцию общественным мнением. Хочется верить, что этот урок коллеги усвоят можно скорее, ведь от этого в значительной мере будет зависеть корректность их работы во время освещения второго тура.
Фото Корреспондент.net

Завороженные политрекламой

Марьяна Закусило Похоже, украинский голосовать за раскрученные журналистами виртуальные образы политиков Есть проблема, есть способ решения
Интерес украинского телевидения к политике измеряется количеством специально посвященных этой теме программ. Такие традиционно существуют на Интере (Большая политика с Евгением Киселевым), ТРК Украина (Шустер live), ICTV (Свобода слова), 5-м канале (Майдан и Я так думаю с Анной Безулык). На время предвыборной кампании добавились Готов отвечать на той же Украине и Украинская рулетка и Демократия по-украински на Первом, а в последние дни запустились Лучший кандидат на ICTV и Выбор 2010. Пресс-клуб на 1 +1. Одним словом, внимание к политике с приближением к выборам росла в геометрической прогрессии.
Однако вместе с проливным дождем новых политических программ и материалов в медиа-среде произошло укрепление внутришньоредакцийнои цензуры. О ней, в частности, заявила профсоюз Медиафронт, которую возглавил Осман Пашаев. К сожалению, члены профсоюза – журналисты СТБ, 1 +1, ICTV, ТРК Украина, НТН, ТОНИС и Сити – не назвали публично конкретных примеров этого явления. Вместе с тем Независимый медиа профсоюз Украины под руководством Романа Скрыпина пожаловалась в Генпрокуратуру на действия шеф-редактора СТБ Алексея Мустафина, в которых она также увидела цензуру. Насколько известно ТК, НМПУ конкретного ответа пока не получила. Другими проявлениями редакционного контроля, по мнению Виктории Сюмар, исполнительного директора Института массовой информации, является уборка телезвезд с эфира и омоложения журналистов.
общем признаки контроля над новостями и попытки политических сил влиять на редакционную политику эксперты по ИМИ и Института медиа права считают одной из ведущих тенденций текущей предвыборной кампании. Выливается это, например, в договоренности между авторами политических ток-шоу и гостями-политиками о том, как лучше проводить эфир. Кандидаты согласовывают с ведущими списки журналистов и темы. То есть согласовывается сценарий программы, – говорит Виктория Сюмар, напоминая о скандале с вычеркиванием из списков приглашенных журналистов Сергея Лещенко и Романа Скрыпина.
Евгений Киселев уже объяснял ТК, что ничего плохого в таком согласованы не видит, мол, в эфире же происходит коллективное интервью. А Савик Шустер в последнем интервью ТК признался: Чего греха таить, мы тоже обсуждаем с президентом, премьер-министром, лидером оппозиции, какие эксперты и журналисты у нас будут. По словам госпожи Сюмар, такая практика является недопустимой. Сейчас общественная организация ожидает ответа Международной федерации журналистов по этому вопросу.
Другой вопиющей тенденцией, по мнению экспертов, является засилье джинсы, которая подменила собой освещение предвыборной кампании. Мы увидели позитивные материалы о всех, кто смог заплатить. Но освещение проходит без критической позиции. Мы не увидела серьезного анализа того, что сделали кандидаты ранее, что они обещают сделать и насколько это реально, анализа их программ и команд, – перечисляет Виктория Сюмар. Когда сознательный выбор после проплаченной кампании оказался под вопросом.
Избиратель оценивает виртуальный образ, искусственно сконструированный журналистами. Это внутришньопсихологичне отношение к портрету, навязанного медиа, причем навязанного не из собственных убеждений, а за огромные деньги, – подчеркнул директор Института медиа права Тарас Шевченко. Он обращает внимание на то, что большинство средств политиков тратятся на медиа, а с медийного бюджета львиная доля отдана телевидению. Поэтому ИМИ считает, что телевизионная политическая агитация должна быть запрещена, как в Англии, Норвегии, Франции, Бельгии, Испании, Португалии. Она разрешена в Италии, где премьер-министром является медиамагнат Сильвио Берлускони, и в основном в странах Восточной Европы. Еще одна причина, почему следует запретить телеагитацию – ролики являются манипулятивными, действуют на подсознание.
Вряд ли перспектива запрета телеагитацию понравится игрокам рынка. По данным мониторинга ТК, телеканалы за последние пять месяцев заработали на политике 470 миллионов гривен: в августе – 20 млн, в сентябре – 55 млн, в октябре – 110 млн, в ноябре – 76 млн, в декабре – 209 млн.
Тарас Шевченко в ответ на тезис, что телевидение – это бизнес, который нельзя лишать заработка, говорит: выборы – это не бизнес, а демократический процесс. Однако медиаюристов осознает, что парламент пока не готов поддержать телевизионные ограничения. Поэтому он предлагает промежуточныеварианты, которые позволят телеканалам заработать деньги, а политикам – выступить на телевидении, но в целом уменьшат негативные влияния телеагитацию. Первый способ – увеличить минимальную продолжительность политического ролика до 3-5 минут, и такую позицию поддерживает народный депутат Юрий Ключковский, который работает в рабочей группе по разработке Избирательного кодекса. Другой способ – установить определенные требования к содержанию роликов и правила, по которым политикам можно покупать эфир, но агитировать сугубо лично и только в прямом эфире.
Что делают контроллеры
Но это все перспективы. Сейчас же политики, привыкнув к покупке эфиров и полос, не могут поверить в то, что журналисты могут работать иначе. Заместитель главного редактора газеты КоммерсантЪ Валерий Калныш признался, что один из кандидатов предлагал корреспонденту деньги за интервью, не стремясь его согласовать, а желая таким образом поблагодарить (газета реализовала проект предвыборных, как она отмечает, бесплатных интервью со всеми, кроме Ющенко и Тимошенко, которые не нашли времени). Другую историю рассказал вашему автору закарпатский собкор одной из общенациональных популярных газет. В их издании появление заметки на политическую или околополитических тему возможна после указания из столичной редакции, где уже осуществлена соответствующая оплата от политика.
Новый формат работы СМИ с кандидатами заметили в Национальном совете по вопросам телевидения и радиовещания, о чем говорил в. о. председателя Андрей Мирошниченко: Новости теперь состоят из определенного списка кандидатов. Мы понимаем, на каких условиях это происходит, но зафиксировать это невозможно. Но самое главное – обеспечить равный доступ, чтобы все играли по одним правилам. Можно констатировать, что единственным правилом для политиков стали деньги, которые открывают доступ повсюду. И регуляторный орган, очевидно, ничего крамольного в этом не видит. В последние месяцы информационные выпуски общенациональных каналов превращаются в дайджесты положительных отчетов о поездках, высказывания и акции кандидатов. Однако Нацсовет видит такие материалы в основном на региональных каналах.
Тарас Шевченко раскритиковал органы контроля за сознательную бездеятельность в период выборов. По его словам, жалобы по всем медиа – и по прессе и по телевидению с радио – уполномочена рассматривать Центральная избирательная комиссия, а по телевидению с радио – еще и Нацсовет. Особенно критично эксперты относятся к последней. По словам господина Шевченко, в тот момент, когда Нацсовет лично зафиксирует нарушения или когда к ней придет обращение от любого избирателя или кандидата, она обязана рассмотреть этот факт и принять санкции, предусмотренные законом о телевидении и законом о Нацсовете, то есть предупреждение или штраф (последняя не применяется, поскольку нет утвержденного положения о штрафах). Позитив не в том, что она накажет отдельный канал, а в том, что дает четкие объяснения участникам рынка, как они должны применять ту или иную норму закона. Но на последних выборах Нацсовет прождали всю избирательную кампанию и начала наказывать, когда выборы закончились. Какой смысл в таком наказании?, – Возмущается Тарас Шевченко.
Напомним, что Национальный совет решил на период предвыборной кампании отказаться от внеплановых проверок (ссылаясь на постановление Верховной Рады, которая рекомендовала не проводить проверки перед выборами), однако проводит мониторинг и фиксирует признаки нарушений, о которых отчитывается в письмах в ЦИК. Национальный совет во время избирательного процесса не будет осуществлять проверки и рассматривать вопрос о привлечении к ответственности телерадиокомпаний, поскольку в это время есть специальная норма, предусмотренная законом О выборах …, а именно судебное рассмотрение таких вопросов, – отмечал в. о. председателя Нацсовета Андрей Мирошниченко. А начальник юридического управления Михаил Пушкаренко уточнял, что законодатель не наделил Нацсовет полномочиями субъекта избирательного процесса, то есть Нацсовет самостоятельно не имеет права подавать иск в суд о нарушениях со стороны телерадиоорганизаций.
Тарас Шевченко утверждает, что Нацсовет неправильно толкует законы и постановления. Законы о телевидении, о выборах и о Национальном совете четко устанавливают, что сфера компетенции Нацсовета – контролировать соблюдение телерадиокомпаниями законодательства о выборах. Когда они говорят, что не имеют полномочий, они откровенно врут. Что касается постановления, рекомендовала прекратить проверки, то в ней речь идет о плановых проверках, авсе, что касается выборов, – это внеплановые, которых постановление никоим образом не касается, – говорит он.
Однако сами фигуранты избирательного процесса сегодня не так много жалуются, как они должны быть. Кандидаты, вероятно, осознают, что все они балансируют на грани закону, время от времени пересекая ее. Больше беспокоит то, что вещатели не слишком стараются обезопасить себя от такого балансирования. За весь период кампании лишь дважды Независимый экспертный совет по вопросам деятельности телерадиоорганизаций во время выборов, возглавляемая Татьяной Котюжинская, давала свои выводы относительно агитационных материалов на запросы вещателей (первое от Закарпатской ОГТРК относительно фильма Анатолия Гриценко Враг их государства, вторая от Закарпатской ОГТРК и 5 — го канала относительно ролика Юлии Тимошенко не выбирай позор! Выбирай Украину!). Третий запрос – по видео-и аудиороликов Виктора Януковича – сейчас рассматривается. В предыдущие парламентские кампании запросов было 11 в 2006 году и 16 в 2007-м. Возможно, на этот раз их в несколько раз меньше потому, что Нацсовет все никак не могла принять решение о создании независимого органа (избирательный процесс начался 19 октября, решение об экспертном совете принято 25 ноября). С другой стороны, меньшее количество обращений к экспертам свидетельствует о меньшей количество чернухи на этих выборах. Следовательно, вместо грязи в этой кампании медиа тиражировали сладкий заказной мед.
Фото basik.ru

Carlsberg Group оставил медийный бюджет в Media Direction

Медиаобслуговуванням брендов Славутич (Carlsberg Group) 2010 займется агентство Media Direction.
Как сообщили ТК в пресс-службе группы Atlantic, в которую входит агентство, выбор сделан по результатам всемирного тендера (победителем стала сеть OMD, чьим партнером в Украине является Media Direction).
Агентство будет осуществлять консолидированное медиа планирование и баинг во всех видах СМИ для всего портфеля брендов Славутич-Carlsberg Group
До этого Славутич также работал с Media Direction.
Славутич (Carlsberg Group) – один из крупных рекламодателей телевидение. Производит продукцию под Торовий маркам Славутич, Львовское, Tuborg, Carlsberg, Holsten, Балтика, Арсенал, Хмельное, квас Тарас, Corona.
Хроника

Журнал Mediasat виходиме в России

Украинский специализированный журнал Mediasat вышел на российский рынок – теперь возможность приобрести или подписаться на издание имеют граждане Российской Федерации, пишет сайт Pro TV.
Основная тематика журнала является сфера спутникового телевидения, а оно не имеет границ. Поэтому выход на российский рынок – событие закономерное, – комментирует соучредитель журнала Александр Глущенко.
О планах выхода издания за пределы Украины Глущенко объявил еще в феврале 2009-го. Первым иностранным рынком стала Россия. Необходимые для этого документы готовили довольно долго – полгода.
Mediasat – ежемесячный информационно-аналитический журнал, освещающий спутниковое, кабельное, эфирное телевидение, IPTV, радиовещания и телекоммуникации в Украине и России.
2009 журнал учредил ежегодную премию MediaSat Leaders в области контента, платформ платного телевидения и абонентского оборудования.
Хроника