Мария Томак, Людмила Жукович, Юлия Ростоцкий, Виктория Скуба, «День» Как новый «президентский фактор» повлияет на свободу слова? Чего ожидать от изменений в украинском информационном пространстве в течение ближайших пяти лет, какими будут эти трансформации – вопрос принципиальный не только для медийщиков, но и для всего украинского общества. Именно поэтому мы обратились к экспертам Дня, чтобы они спрогнозировали, что будет происходить с прессой в широком смысле этого слова при президентстве Юлии Тимошенко или Виктора Януковича. Ибо хотя Украина не является президентской республикой (по крайней мере пока), влияние главы государства на информационную политику очень ощутимо. Итак, мы поинтересовались мнением экспертов, станет информационный бронежилет Украины более прочным и устойчивым к негативным разрушительных влияний, не ждет Украину наступление на свободу слова (которая, как утверждает Виктор Ющенко, была именно его завоеванием, которое он, впрочем, не подтвердил раскрытием дела Гонгадзе), или введут наконец общественное вещание … Но самым принципиальным, на наш взгляд, есть другое, куда более глобальный вопрос. Никто не будет отрицать, что в течение последних пяти лет украинские медиа, хотя и фрагментарно, хотя и от даты до даты, но все же обратили внимание на темы, связанные с исторической памятью. Также неоспоримым является то, что главным импульсом для этого внимания является не чувство ответственности перед обществом со стороны прессы, а политика Виктора Ющенко. А теперь вопрос: сохранят ли эту инерцию самоидентификации, заданную предыдущими годами, украинские СМИ? Или осознали они свой долг перед украинским обращаться к истории, независимо от того, кто является президентом или премьером? Или, как выразился ниже Тарас Петрив, выросли украинские СМИ со штанишек неполноценности? Мы убеждены, что этот вопрос для СМИ является не менее важным, чем завоеванная свобода слова, которая, как показывает опыт, часто используется совсем не по назначению.
Тарас Петрив, председатель Национальной комиссии по утверждению свободы слова и развитию информационной отрасли:
– От президента страны всегда зависят общие подходы и ценности по развитию информационного пространства и всех демократических завоеваний. Президент является гарантом Конституции, которая в свою очередь декларирует свободу слова. Но тут есть один нюанс. Состояние свободы слова и свободы прессы тесно связан с состоянием журналистской среды. И именно от этого будет зависеть сумеют сами журналисты и гражданское общество отстоять эти ценности. По моему мнению, именно это является важнейшим фактором, когда мы говорим о следующих пять лет в жизни страны. Любой будущий президент, если он начнет закручивать гайки, подвергнется очень жесткую оппозицию как самих журналистов, так и общества. За последние пять лет общество привыкло к достаточно широкого понимания демократии. Выросло также другое поколение журналистов, которые уже не согласятся работать по темникам или цензурой.
Что же касается вопроса общественного вещания, то оно больше всего зависит от политической воли, эффективного менеджмента и вообще от правительственных решений. В Украине общественное вещание можно запустить буквально в течение трех-шести месяцев, а сейчас происходит искусственное сдерживание этого процесса. И таким образом мы подвергаемся опасности, ведь отсутствует настоящий камертон для медиа. Общественное вещание является показателем высоких журналистских стандартов, определенной планкой. Комитет, который я возглавляю, да и все медиаэксперты призвали всех кандидатов на пост президента четко обозначить свою позицию относительно общественного вещания. Хорошо, что все они заявили, что поддерживают эту идею, но очень обидно, что ни один из них не обозначил четкие механизмы и сроки, в которые он готов ввести общественное вещание. На самом деле это является еще одним свидетельством того, что в программах всех кандидатов пустая риторика преобладает над конкретными механизмами.
Дело Гонгадзе – это очень глубокая рана в сознании украинского общества, и за это прежде всего отвечает политикум. К сожалению, уровень политической культуры в Украине говорит о том, что это дело будет тянуться дальше, будут придумуватися разные зацепки и на чистую воду эту ситуацию в ближайшее время вывести не удастся.
СМИ должны стать движущей силой многих общественных процессов и очень жаль, что часто украинские медиа остаются в стороне великого дела модернизации страны и в частности того, что касается наших национальных ценностейи исторической памяти. Именно СМИ должны проявлять инициативу и предлагать потребителю качественный продукт о прошлом. Ведь на самом деле осознания истории и модернизация страны – это неразрывные процессы, но функцию социального прогресивизму СМИ должны брать на себя сами. Мы всегда говорим о том, что президент должен быть лидером нации, но на самом деле многое зависит от команды, с которой он работает, которая будет реализовывать тот или иной национальный курс. Но одно я могу сказать наверняка: кто бы стал украинским президентом, он в любом случае не может отойти от линии направления страны на самоидентификацию. Потому что я считаю, что наше общество уже выросло из штанишек неполноценности, оно развивается эволюционным путем, а вот политики, к сожалению, отстают от этого процесса. Общество приобретает черты гражданского, а политический беспорядок даже не дает нам возможности это увидеть. Это ощущение дают мне два среза. Во-первых, я много работаю с молодежной средой. Люди, которым сегодня до 25 лет, иначе смотрят на мир, иначе видят Украину, они уже не хотят выезжать за границу, они хотят здесь строить Украину. И вторая среда – это так называемый третий сектор, то есть гражданское общество. Оно еще не показало себя в полную силу, но основные новейшие движения и организации говорят о том, что украинское становится все более сознательным гражданином.
Юрий Макаров, журналист, телеведущий:
– Мне кажется, что нашу безграничную свободу немного прикрутить. По крайней мере будут такие попытки. Речь пойдет об интересах конкретных олигархов (как это было до 2004 года включительно) или это будет мотивировано какой сверхидеей.
журналистское сообщество в Украине не существует и я неоднократно в этом убеждался. Нет осознания своей профессии со стороны журналистов как общественно значимой миссии. Впрочем, как и любой другой профессии в украинском обществе. Авторитет журналистов в обществе низенький. Кроме того, журналист сегодня стоит недорого … Поэтому о теме возрождения исторической памяти СМИ забудут, если им, как в предыдущий период, никто об этом, скажем так, не напоминать. Те, кто нарушал эти темы как дань моде или с чьей-то указания, с облегчением эту тему оставят. Конечно, это не касается тех медиа, которые не могут об этом не говорить.
О деятельности УПА должно было бы уже быть сняты километры документальных фильмов и выпущено полки книг, причем книг именно популярных, не Летопись УПА (хотя это, конечно, сложная и полезное дело, которое сложно переоценить), но это должно быть именно популярная литература, которая рассказывала, что УПА – это феномен не только 3-4 областях Украины, а общеукраинская история, и что это было сопротивление, как недавно сказала Оксана Забужко, неодооцинений украинский resistance (с англ. – сопротивление – Прим. Дня). Не каждая европейская страна имела свое движение сопротивления, а Украина имела. В таком случае если бы эта тема активно звучала благодаря массовым каналам, публикации вроде они стреляли нам в спину, до сих пор печатают некоторые украинские издания, были бы невозможны, поскольку это бы противоречило тому, что знают украинский. А сегодня украинский не знают ничего. И в этом, в частности, есть вина СМИ. Так кто же нам доктор?
Олег Санжаревський, кандидат исторических наук, доцент:
– Кто бы стал следующим президентом Украины, он однозначно будет влиять на информационную политику в государстве, только воздействие будет различным. Если победу на выборах получит Юлия Тимошенко, она будет влиять более жестко личным присутствием в информационном пространстве. Если президентом будет Виктор Янукович, влияние будет осуществляться через его окружения. Ведь в окружении Януковича есть люди, причастные к средствам массовой информации.
Но за одного другого президента нельзя будет говорить о реализации в Украине проекта общественного вещания, поскольку за обеими стоят олигархические группы, которым это не выгодно.
касается свободы слова, то в нынешнем виде она сохранится, поскольку разные олигархические группы в Украине обладают различными медиа, однако перехода работы наших СМИ на новый качественный уровень не стоит. Не произойдет кардинальных изменений и в вопросе информационной безопасности. Возможно, машина государственного механизма и будет работать более четко и слаженно, чем за Президента Ющенко, но особой эффективности от этого ожидать не следует, поскольку у нас отсутствует единое понимание национального интереса в этой сфере, как и в любой другой.
Если говорить об исторической памяти и те болезненные темы из украинской истории, которые начали нарушаться вобществе при президентстве Ющенко, не думаю, что они вовсе исчезнут из эфиров и страниц газет. Ведь среди украинского существует общественный запрос на эти темы. А Украина все-таки относительно демократическая страна, поэтому политики игнорировать следующие выборы и соответственно говорить на те темы, интересующие общество. Конечно тема, например Голодомора, может приобрести несколько иное звучание, в частности, меньший акцент будет делаться на трагичности событий. Но политики и пресса их не забудут.
Вадим Кастелли, режиссер, автор документального фильма НАТО: свой или чужой?:
– Думаю, мы достаточно продвинулись к свободе слова, чтобы закручивания гаек не произошло. Думаю, что неприятностей следует ожидать скорее с точки зрения экономики или внешней политики. Но любой кандидат вряд ли предпримет решительных шагов для суверенизации информационного пространства Украины и через свои психологические особенности, и по объективным сложности этой проблемы.
Что касается исследований по украинской истории, то эта линия будет продолжаться при любой власти. А что касается темы евроатлантической, то СМИ и сейчас ее не обсуждают. Она вообще возникает в Украине исключительно исходя из внутриполитических контекстов, поэтому ее обсуждение в большой степени зависеть от нужного власти контекста внутри страны. В Украине в целом информационные поводы большей степени связаны с внутриполитической мотивацией, чем в остальных европейских стран. Политика как влияла, так и влиять на эти темы. Кроме того, в ближайшие годы политический штиль нас не ожидает, противостояние будет продолжаться, в нем будут использоваться самые разные темы, в том числе и те, которые, казалось бы, должны быть сугубо информационными. Поэтому единственное, за что я в целом не боюсь, – это за свободу слова хотя бы потому, что противоборство сил не давать ни одной из них установить диктатуру над информационным пространством.
Иван Мащенко, эксперт по вопросам телевидения и радиовещания, исследователь истории украинского ТВ:
– Кто бы стал следующим президентом Украины, вопросы общественного вещания вряд ли будет решен в ближайшее время. Всего от президента этот вопрос зависит мало. Суть его не в идеологичности, а в финансировании. Тем более деньги нужны немалые.
О состоянии свободы слова, то этот процесс в значительной степени необратимый. Общество, приучено свободно выражаться в различных формах, вряд ли согласится сделать шаг назад. Тот этап, который в России был определяющим и который позволил свернуть свободу слова, в Украине уже преодолен, и возвращение к тем временам нет. А вот дело Гонгадзе вряд ли будет решена. Да будь политическая или иная воля, она была бы уже давно решена. На мой взгляд, чем более отдалена она от нас во времени, тем меньше шансов, что она будет решена.
Присутствие вопросов исторической памяти в информационном пространстве напрямую зависит от того, кто будет президентом. Не секрет, что в значительной степени эта тема затрагивает Россию. Поэтому, думаю, эта риторика будет значительно сокращаться, ведь о стремлении наладить сотрудничество с Россией заявили оба кандидата.
Вадим Олексюк, главный редактор газеты Подольский курьер, Хмельницкий:
– Кто бы из двух претендентов на президентское кресло в Украине занял его, в контексте свободы слова вероятные определенные притеснения. Проявления таких упреков были как со стороны Тимошенко, которая прозрачно намекала на освещение деятельности правительства только в позитивном ключе, так и со стороны Януковича, который вместе с окружением сложно воспринимает объективные суждения. Стоит отметить, что и во время президентства Ющенко не было свободы слова в чистом виде. Вспомним хотя бы досадный инцидент, связанный с сыном президента, и реакцию на это главы государства. Однако Ющенко ограничился оскорблениями в адрес журналиста, других проявлений административного давления ни на издание, ни на автора публикации не было. Думаю, что в случае с Тимошенко или Януковичем последствия для СМИ могут быть непредсказуемыми.
Для меня свобода слова – это не столько возможность высказывать то, что на уме, сколько ответственность за все написанное и сказанное. В таком случае значительная мера ответственности за развитие свободы слова лежит именно на представителях СМИ. Думаю, что одним из главных достижений оранжевой революции стала солидарность между журналистами, которые способны объединяться, защищая свои права или достоинство. Таких примеров в последнее время все больше.
Несмотря на определенные достижения в области СМИ, мы не только много еще неуспели, но и много потеряли. В частности, считаю самым опасным проигрыш в информационной войне с Россией, которая попадает в самое сердце украинских проблем. Это означает, что Россия имеет целенаправленную, продуманную, четко очерченную информационную стратегию. Украина же имеет полную разбалансированность в этом направлении. Отсутствие четкой информационной политики государства грозит не только потерей свободы слова, но и национальной независимости.
Если в контексте 2017 года и выводе Черноморского флота информационно Украина будет заигрывать с русскими, чтобы не раздражать их проявлениями национального сознания на фоне воссоздание исторической правды и справедливости, мы рискуем немало потерять. Думаю, что и Тимошенко, а тем более Янукович, сознательно заморозят возрожденные Ющенко темы Голодомора, репрессий и УПА. Поэтому главная задача украинских СМИ – не ухаживать ни к России, ни в Европу или Америку, а предложить и выработать единую информационную политику для того, чтобы объединить страну.
Василий Назарчук, председатель областной организации Национального союза журналистов Украины в Ивано-Франковске:
– Вопросы, требующие решения на государственном уровне, – это прежде всего реформирование коммунальной прессы. Его давно уже загнали в тупик. Председатель комитета Верховной Рады по вопросам свободы слова на одном из совещаний выразила искреннее удивление, что такая проблема вообще существует. А что это значит? Абсолютное отсутствие диалога там, где он просто необходим. ВРУ вряд ли здесь поможет. Словом, на волю коммунальную прессу государство отпускать не собирается, утешая время от времени незначительными послаблениями или улучшениями.
По премьерства Януковича, когда Табачник был вице-премьером по гуманитарным вопросам, он неоднократно очень недвусмысленно высказывался по поводу национальных вопросов. Поэтому в случае победы Виктора Януковича вряд ли тема украинского исторического наследия будет им развиваться. А если вспомнить о том, что телевизионные каналы почти все частные, то картина вырисовывается вообще неутешительная. В случае же с победой Юлии Тимошенко, я считаю, свертывание темы не состоится полностью. Так как сейчас, конечно, рассматриваться она не будет, однако важности не потеряет и тем более не испытывает противодействия со стороны властей. Хотя и при президентстве Ющенко столетия со дня рождения Степана Бандеры на государственном уровне было фактически проигнорировано, равно как и открытие в прошлом мемориального комплекса в Ивано-Франковске, посвященного Степану Бандере.
Михаил Савчак, председатель областной организации Национального союза журналистов Украины в Луцке:
– Очевидно, что будущий президент не будет таким либералом, как действующий, однако кто бы там был, он не должен вмешиваться в деятельность редакций СМИ, чтобы ни в коем случае не возобновились темники и подобные вещи, которые уже осуждены в нашем государстве.
Мы будем молиться на того президента, который подарит украинской прессе крайней мере независимость от власти. Это в случае принятия закона о разгосударствлении СМИ, о защите профессиональной деятельности журналистов, другие базовые законы, так и пылятся в Верховной Раде.
касается общественного вещания, то Юлия Владимировна во время одной из предвыборных пресс-конференций заявляла, что собирается предпринять усилия для создания в Украине общественного теле-и радиовещания. Но лично я не уверен, что это ей удастся и что об этом не забудется в вихре других вопросов.
Как профессиональный журналист и как рядовой гражданин я не верю, что в деле Гонгадзе вообще когда будет поставлена точка. Хуже всего, что эту карту разыгрывают в том числе и в предвыборной гонке. Мне просто жаль родных Гонгадзе, которым столько времени разогревают раны. Не верю, что когда мы узнаем, что произошло с Георгием самом деле и кто в этом виноват.
Наше общество должно знать неперефарбовану правду об историческом прошлом. То что Ющенко поднимал эти вопросы, делает ему честь. Как будет дальше, мне сказать сложно, однако установление истины в исторических контекстах не должно пропагандироваться только президентом, в значительной степени эта миссия лежит также на журналистах и ученых, а также в самом обществе.
Мария Томак, Людмила Жукович, День; Юлия Ростоцкий, Хмельницкий; Виктория Скуба, Национальный университет Острожская академия, для газеты День
Фото Руслана Канюки, День
22/01/2010 19:49 | 