Записи тэгированные: вещание

Телеканал «УТ-Запад» станет zik

Национальный совет по вопросам телевидения и радиовещания на заседании 27 января переоформила лицензию ООО Телерадиокомпания Мост ТВ (Львов) в связи с изменением логотипа, собственника и фактического адреса телерадиокомпании.
Отныне Мост ТВ вещать под логотипом zik вместо УТ-Запад. Логотип изменен на основании регистрации соответствующего знака для товаров и услуг от 16 декабря 2009 года. Как отмечается в решении Нацсовета логотип выполнен буквами латинского алфавита обычным шрифтом светлым написанием на фоне изобразительных элементов – прямоугольников вертикальной ориентации. Таким же является логотип информационного агентства Западная информационная корпорация.
Владельцем компании вместо ООО Телерадиокомпания УТ-3 (Киев) стало ООО Западно корпорация Бизнес медиа активы (Львов). Фактический адрес изменился с ул. Сиховской, 8 во Львове на бул. Высокий Замок, 4 во Львове (по этому адресу расположен Львовский ОРТПЦ с телебашней).
Как объяснял представитель львовского бизнесмена и владельца ФК Карпаты Петра Дыминского Игорь Дедишин, компания Бизнес медиа активы принадлежит футбольному клубу Карпаты (76%) и коллектива этого клуба (24%) и является одним из учредителей ООО ТРК УТ-Запад. Также Бизнес медиа активы известна тем, что изготавливает футбольные трансляции матчей украинской Премьер-лиги для телеканала Футбол.
Напомним, Мост ТВ имеет лицензию на эфирное вещание с использованием 12 ТИК во Львове общим объемом 4 часа в сутки, деля одну частоту с Львовской ОГТРК и коммунальной телекомпанией Львов-ТВ. Мост ТВ и Львов-ТВ сотрудничают в рамках единого телепроекта УТ-Запад. Также Мост ТВ соответствии с соглашением с Львовской ОГТРК говорит 3 часа в сутки в отрезок времени, который по лицензии принадлежит Львовской ОГТРК. В ноябре 2009 года на ЛОГТРК произошел конфликт, поскольку вещатели не смогли согласовать между собой эфирное время.
Кроме этого, Мост ТВ имеет лицензию на спутниковое вещание. Нацсовет изменения в нее пока не вносила.
Директором Мост ТВ был сын генерального директора Львовской ОГТРК Ярослава Климовича Ярослав Климович-младший. Как он сообщил ТК, он уволился с должности 23 декабря 2009. Однако пока что смена руководителя в лицензии не отразилось. По информации ТК, обязанности директора телекомпании настоящее время исполняет генеральный директор Западной информационной корпорации Роман Любицький.
Хроника ожидает комментарий господина Любицького.
Проект УТ-Запад, как писала ТК, был инициирован два года назад генеральным директором телекомпании Львов-ТБ Михаилом Хвойницкого и предусматривал объединение 8 коммунальных телевещателей Западной Украины в единый канал с эфирным, кабельным и спутниковым распространением. 23 апреля Львовский областной совет, который является основателем Львов-ТВ, согласилась на создание такого телеканала. Инвестором проекта выступил львовский бизнесмен, владелец футбольного клуба Карпаты Петр Дыминский.
Представитель Петра Дыминского Игорь Дедишин сообщал журналистам, что соучредителями ООО ТРК УТ-Запад есть три структуры: КП Львов-ТВ в лице Львовского областного совета, телекомпания Мост ТВ, которой принадлежит 33,3%, а также ООО Бизнес медиа активы. Основывали телекомпанию УТ-Запад три структуры: Львов-ТВ, Мост ТВ и ТРК УТ-3, которая была создана в октябре 2007 года и приобрел корпоративные права на ООО ТРК Мост ТВ и вошла в учредители вместе с Львов-ТВ решению сессии Львовского облсовета от 10 марта 2009, – пояснил он. Впоследствии, по его словам, ООО Бизнес медиа активы приобрело корпоративные права ТРК УТ-3 и стало совладельцем УТ-Запад.
Хроника

«Гала-радио»: международный арбитраж признал, что лицензии на вещание в Украине выдаются с нарушениями

Гала-радио заявляет, что 21 января 2010 арбитражный трибунал Международного центра по решению инвестиционных споров при Всемирном банке (ICSID) принял решение в пользу Джозефа Лемира в деле против Украины. Об этом говорится в пресс-релизе компании.
По информации компании, суд постановил, что Украина нарушила международное право при предоставлении лицензий на радиовещание, что и было основной частью претензий господина Лемира. В частности, трибунал признал ответственность государства за четырьмя случаями.
Среди них:
– практика предоставления лицензий на использование радиочастотного ресурса в то время, когда Национальный совет был недееспособным в период с 16 марта 1999 по 9 июня 2000 года, а также решения Национального совета от 1 января 2001 по легализации указанных лицензий;
– решение Нацсовета от 16 мая 2004, которым Гала-радио было отказано в получении лицензии на вещание в АМ-диапазоне, и решение от 21 декабря 2004 года, которое предоставило лицензию на вещание на этой же частоте другой компании;
– решение Нацсовета от 19 октябрь 2005 относительно отказа Гала-радио в получении лицензии на информационное вещание с последующим предоставлением права вещания на этом канале иной радиокомпании, а также последующего решения о присуждении еще 12 радиочастот другой радиосети;
– решение Нацсовета от 6 февраля 2008, которым Гала-радио было отказано, однако заявление на получение лицензии на вещание другого конкурсанта была удовлетворена.
Эти нарушения относятся к применению предвзятого отношения, использование давления и вмешательства политиков в процесс предоставления лицензий на радиовещание Национальным советом по вопросам телевидения и радиовещания в период с 1999 года до самого последнего времени, в том числе путем прямого вмешательства Президента Украины в пользу отдельных кандидатов во время проведения конкурсов, – говорится в сообщении компании.
О возмещении ущерба, как сообщает компания, суд установил, что в результате этих нарушений Украина обязана выплатить компенсацию господину Лемир в сумме, которая будет определена в ходе следующей и заключительной стадии арбитражного разбирательства.
Напомним, вчера первый заместитель министра юстиции Евгений Корнийчук заявил о том, что трибунал отказал господину Лемир в удовлетворении иска против Украины в полном объеме и не признал справедливыми требования относительно нарушения Украиной условий договора с США по поддержке и взаимной защите инвестиций. Вчера директор по региональному развитию Гала-радио Сергей Денисенко не смог прокомментировать ТК это решение из-за условий конфиденциальности, поскольку ICSID попросил согласия господина Лемира и государства Украина относительно публикации этого решения на своем веб-сайте. Господин Лемир дал свое согласие, а министерство юстиции пока этого не сделало.

ТК пытается получить комментарий у руководителя управления представительства интересов государства в международных и иностранных судах Ларисы Лищинская.
Хроника

Доходы кабельщиков за 2009 год выросли на 28,2% и достигли 1284 млн грн

Доходы от предоставления услуг передачи и приема телевизионных и радиопрограмм, радиосвязи за 2009 год составляют 1,8 млрд гривен (в том числе 1,238 млрд – за предоставление услуг населению), что на 25,7% больше, чем за 2008 год (1,432 млрд). Об этом сообщает Государственный комитет статистики Украины.
частности, доходы кабельного телевидения за 2009 год выросли на 28,2% по сравнению с 2008 годом, когда они достигали 1002 млн грн, и составляют 1284 млн гривен (в том числе 1227 млн – за предоставление услуг населению).
Доходы от предоставления услуг проводного вещания за прошлый год составляют 193,2 млн гривен (в том числе 160,6 млн – за предоставление услуг населению), что на 32,6% больше, чем в 2008 году (145,7 млн).
А доходы от надзора и технического контроля за использованием частот – 394,9 млн гривен (на 19,7% больше по сравнению с 329,9 млн в 2008 году). Все данные приведены с учетом НДС.
Услуга
2009
2008
рост
Передача и прием телевизионных и радиопрограмм, радиосвязи
1,8 млрд
1432 млн
25,7%
Кабельное телевидение
1284 млн
1002 млн
28,2%
Проводное вещания
193,2 млн
145,7 млн
32,6%
Надзор и технический контроль за использованием частот
394,9 млн
329,9 млн
19,7%
Как уже сообщала ТК, за первое полугодие 2009 года доходы от предоставления услуг передачи и приема телевизионных и радиопрограмм, радиосвязи составили 876,7 млн гривен (в том числе 596,9 млн – за предоставление услуг населению), доходы кабельного телевидения – 621,4 млн грн (в том числе 593, 3 млн грн – за предоставление услуг населению), доходы от предоставления услуг проводного вещания – 81,8 млн грн (в том числе 67,9 млн – за предоставление услуг населению), а доходы от надзора и технического контроля за использованием частот – 183, 7 миллионов гривен.
Услуга
I полугодие
II полугодие
Вместе 2009
Передача и прием телевизионных и радиопрограмм, радиосвязи
876,7 млн
922,9 млн
1,8 млрд
Кабельное телевидение
621,4 млн
662,6
+1284 млн
Проводное вещание
81,8 млн
111,4
193,2 млн
Надзор и технический контроль за использованием частот
183,7 млн
211,2
394,9 млн
Хроника

Кабельные телеканалы Венесуэлы отключен за отказ показывать Уго Чавеса

Венесуэльские провайдеры под давлением власти приостановили вещание ряда кабельных телеканалов, оппозиционных президенту Уго Чавесу. Телеканалы обвинен в нарушении новых правил вещания, обязывающие транслировать выступления главы государства, сообщает Лента.ру со ссылкой на агентство AP.
Названия отключенных кабельных телеканалов не уточняются, однако среди них есть оппозиционный канал Radio Caracas Television, или RCTV, который перешел на кабельное вещание в 2007 году после того, как Чавес отказался продлить его аналоговую лицензию.
RCTV не стал транслировать речь Чавеса, с которой президент в субботу, 23 января, обратился к своим сторонникам на митинге. Глава государственного агентства по телевещания Диосдадо Кабелло (Diosdado Cabello) заявил в этой связи, что ни один из телеканалов не имеет права нарушать закон.
Кроме отказа показывать выступление Чавеса, Кабелло обвинил кабельные телеканалы в том, что в программах, содержащих сцены насилия или сексуальные сцены, отсутствует соответствующее предупреждение. Кроме того, по его словам, днем каналы транслируют мыльные оперы вместо того, чтобы пускать телепрограммы для детей, как это предусмотрено правилами вещания.
Руководство RCTV заявило свой протест, указав в официальном обращении, что государственное агентство по телевещания не имеет права приказывать провайдерам отключать от вещания те или иные телеканалы. По данным правительства Венесуэлы, к сети кабельного телевидения подключены 37% домохозяйств. Представители частных телевизионных компаний утверждают, что количество зрителей кабельного ТВ почти вдвое больше.

Иван Вовк: «Коммунальные СМИ обслуживающих не общество, а власть, и поэтому не нужны в принципе»

Андрей Сова, «Галицкий корреспондент» Редакционная политика и содержание эфира телеканалов Прикарпатье крайне редко становятся предметами широкой дискуссии. Общину не часто спрашивают, что она хотела бы смотреть и о чем узнавать на местных каналах, удовлетворена ли она телепродуктом их производства.
А зря. Ибо, как метко выразился один остряк, ничто в действительности не существует, пока это не показали по телевизору. В этом смысле не следует недооценивать значение местного телевидения: оно к нам ближе всех. И следовательно, должно быть прежде всего о нас и для нас. Так ли это? Какие факторы влияют на политику местных студий? Откуда телекомпании берут деньги? Как строят отношения с властью? Наконец, способны ли они предложить зрителям качественный продукт? Об этом Галицкий корреспондент беседует с экспертом журнала Телерадиокурьер Иваном Волком, который стоял у истоков регионального телевещания, работал руководителем и частной, и коммунальной телекомпаний. На сегодня Иван Вовк – советник председателя ОГА Николая Палийчука по вопросам СМИ.
– Какую эволюцию прошло местное телевидение с начала 90-х до сегодня? Какие факторы определяли развитие прикарпатской тележурналистики, в чем его особенности?
– Сразу сказал бы, что где-то с середины 90-х и до сих технологический уровень рос значительно быстрее, чем профессиональный уровень собственно самой тележурналистики. Профессиональное качество телеэфиров растет значительно медленнее, хотя, безусловно, все же растет. Скажем, журналистские стандарты стали ежедневной нормой труда, мы уже давно привыкли видеть разные точки зрения на событие или проблему.
Одна из причин медлительности профессионального роста местной тележурналистики – отток кадров в столицу. Как ни прискорбно, но этого не избежать, это проблема всех региональных телекомпаний. Как только человек выросла, выучилась, достигла высокого профессионального уровня, она начинает получать предложения, а на месте ему становится тесно и скучно. К тому же этот человек постепенно убеждается, что высокий профессионализм здесь адекватно не ценят, что на нее нет спроса. И к сожалению, это в значительной степени правда.
В провинциальных телекомпаниях нет возможности создать какие-то карьерные лифты, обеспечить материальную мотивацию. Здесь нередко паркетный сюжет с сессии горсовета или пресс-конференц какого-то чиновника оплачивается так же, как оригинальный сюжет, найденный самим журналистом. Поэтому инициативность телерепортеров невысока.
А в столице, конечно, возможностей и финансовых, и карьерных куда больше. А профессиональные телерепортеры в спросе. Я могу назвать около полусотни фамилий людей, которых сам в свое время привлекал к тележурналистики, выехавших на работу в Киев или других крупных городов. Среди них такие известные фамилии, как Елена Фроляк, Наталия Катеринчук, Ковалева, Федичкина, Наталья Романюк, Сливинская, Гривинська … Эти люди сделали карьеру на центральных каналах.
– На что телекомпании всего тратяться?
– Самый дорогой телепродукт – новости. Независимо от того, это Франковск, Киев или Нью-Йорк, смотрят канал десять тысяч человек или миллионы. В смете расходов – доля затрат на новости примерно та же. Потому что ежедневно должны становиться к труду журналисты, операторы, техника, транспорт, оборудование …
В этой связи очень важна роль грамотного менеджмента, который эффективно мог бы использовать тот небольшой ресурс, которым располагает региональная, и приумножить его.
– Оцените профессиональный уровень медиаменеджменту.
– Я бы хотел обратить внимание на такую закономерность. Если руководитель средства массовой информации – гендиректор, шеф-редактор, редактор или как там его должность называют – сам действующий журналист, то качество канала падает. Я видел это много раз и в Киеве, вижу и в Ивано-Франковске. Объясню почему. Если руководитель пытается постоянно быть в эфире – это чаще всего свидетельствует о его нетерпимость и ревность к собственным подчиненным, получающих признание именно как журналисты. Задача руководителя – организация работы редакции, а она остается за кадром. Некоторых это мучает … и это начало конца, по крайней мере, конца профессионального роста.
Руководитель должен обеспечить эффективность и бесперебойность работы редакции, ее профессиональное развитие, ее доходы и т.д. Руководитель работает за кадром. Если работает грамотно, то компания получает прибыль, а не попрошайничает у основателей, растет, делает интересные программы, журналисты получают достойные зарплаты. Аработать в эфире могут штатные журналисты, для этого их и нанимают.
– Какой местный телепродукт – новостные, аналитические, дискуссионные, развлекательные, образовательные программы – ты бы отметил?
– Наивысшего качества устройства, по моему мнению, делает 3 студия. В отношении другого, считаю, нужно признать, что телепродукта, который, скажем, мог бы заинтересовать центральные каналы, в области нет. Местный уровень той или иной мере они еще могут удовлетворять. Даже их относительная известность на Прикарпатье часто объясняется не качеством продукта, а просто тем, что они не устают утомлять зрителя. Вот возьмите чашечку кофе в Галичине – о ней вроде и знают, но это лишь две говорящие головы.
– Шоу Опры – это, в конце концов, тоже говорящие головы …
– Ольга Бабий – далеко не Опра. Если бы она до такого уровня дотягивала, Шустер в Украине не было бы работы …
– Особенность телерынке Прикарпатье еще в том, что мы – единственная область без государственного местного телевидения и единственная, имеющая областную коммунальную телекомпанию, дотируемое из областного бюджета. Вообще, как тип собственности сказывается на работе каналов?
– Большинству зрителей, конечно, безразлично, откуда телестудия берет деньги – сама зарабатывает или получает из бюджета – или государственного или местного.
Но на самом деле зритель от этого страдает, потому коммунальный характер наших телестудий предусматривает и зависимость от местных властей. Шансов увидеть объективную оценку или критику действий местных чиновников на таких каналах почти нет, по крайней мере значительно меньше, чем на частных или даже государственных.
Ибо для чего коммунальные СМИ создавались? Чтобы освещать деятельность власти. В основе редакционной политики таких СМИ – прежде интерес власти, из рук которой они кормятся, а не общины – читателя или зрителя. Поскольку бюджетное назначение на несколько миллионов гривен поощряет не за аудиторию соревноваться, а думать, как эти миллионы отработать.
Поэтому я не могу назвать ни одного успешного и интересного коммунального СМИ в области. Был, правда, период, когда мне нравилось следить за Западным курьером времен редакторування Василия Гордиенко и Тараса Ткачука. Тогда газета привлекала интересных авторов, ради которых ее покупалось и читалось. Так же я и Галицкий корреспондент покупаю, чтобы почитать, что написал Богдан Скаврон или Тарас Прохасько. Я когда читаю Тараса, так будто его голос слышу.
– В таком случае вообще нужны коммунальные СМИ?
– Я убежден, что коммунальные СМИ – ни электронные, ни печатные – не нужны в принципе. Почему? Если есть необходимость показать позицию городской или областной власти, опубликовать какие-то решения, объявления и т.д., то достаточно объявить тендер на эти услуги, предусмотрев соответствующие средства в бюджете. Хочет чиновник сказать свое мнение – приходит на эфир или в газету. В конце концов, всегда можно выдать бюллетень. Это сэкономило бы существенные средства в бюджете. А так получается, что потребитель дважды платит за коммунальные СМИ – по налогам и из собственного кармана возле киоска. О каком конкурентную среду в таком раскладе вообще не идет: телекомпании в очень неравных условиях. И как тогда заставить руководство канала проникаться качеством новостей, если оно получает деньги из бюджета? Важной тогда становится не качество новостей, а чтобы они просто вышли и не раздражали власть. Частный канал так игнорировать зрителя не может, потому что потеряет аудиторию, рейтинг, авторитет, а следовательно, и заработок.
– В течение последних лет немало было разговоров о разгосударствлении СМИ, создание общественного телевидения. Почему, по вашему мнению, дальше разговоров дело не пошло?
– Все политики накануне выборов многие говорят о свободные и независимые от власти СМИ, но как только попадают в кабинеты, сразу забывают обещания. Конечно, правильнее было бы акционировать эти СМИ, отдать в собственность коллективам вместе с имуществом – варианты есть разные. Но место сидения определяет точку зрения, не так ли? Пока политик в оппозиции, он стремится прессы свободной, а попав во власть – удобной и контролируемой. Поэтому ручные коммунальные СМИ их устраивают.
– Есть мнение, что приватизация государственных и коммунальных СМИ может угрожать безопасности отечественного информационного пространства. Кто, как не государственные или коммунальные каналы, пропагандировать национальную идею, культуру, традиции? То есть некоммерческие вещи.
– Парадокс именно в том, что успешным канал может сделать именно некоммерческая информация. Качественные новости и расследования, например. Интересные познавательные программы. А это очень затратное дело. Зато она и только она дает рейтинг и авторитет. А значит, привлекает рекламодателей.Поэтому в частных каналов новости всегда будут более качественными. А соблюдение этических, языковых норм и т.д. – для этого есть Национальный совет.
– Напомню читателям, что городская коммунальная ТРК Вежа эфира на сегодня не имеет. Не было желания возобновить вещание?
– И желания, и попытки были. На самом деле не так легко получить от Нацсовета лицензию.
– Причина в коррумпированности Нацсовета, о которой в среде медийщиков уже ходят легенды?
– Поскольку факта коррупционных действий я доказать не могу, я бы предпочел воздержаться от комментария.
– А вообще есть смысл восстанавливать эфир Башни?
– В таком виде Башня нужна городским властям, но не общине.
– Вы теперь так решительно настроены против коммунальных СМИ, но долгие годы проработали именно директором Башни. Как складывались отношения с властью, в частности с городскими головами?
– Так складывались, что меня трижды снимали с должности. Дважды за Шкутяка и один раз за Анушкевичуса.
– А как формулировали причины увольнения?
– За Шкутяка причинам даже не объясняли. А Виктор Анушкевичус мне сказал так: меня увольняют, потому что я показываю бандитов. Так он назвал депутатов горсовета от Партии регионов. Но я считаю, что если их избрала община – она имеет право услышать и их точку зрения на проблемы в городе. А если мэр считает их бандитами, то пусть доказывает это в суде.
упрекала меня и за то, что давал слово главному оппоненту нынешнего мэра лидеру Общественного форума Юрию Соловью.
– Башня сегодня выходит в кабельной сети. За этим есть перспектива?
– Прежде всего, следует заметить, что выход в кабеле – незаконный: лицензии на такое вещание в сети Башня не имеет. Характерно, что при этом первый же выпуск был именно с Виктором Анушкевичусом …
– Нацсовет не реагировала?
– Это вопрос к ее представителя в области Турелика.
– Хорошо, так какая все-таки перспектива для региональных коммунальных телекомпаний?
– Относительно Башни, перспективы восстановить телевидения там призрачны. Относительно Галичины, я считаю, что лучший выход на данном этапе – передача ее в государственную собственность, в Гостелерадиокомитета. Это оптимальный и безболезненный вариант. Тогда канал перестанет тянуть деньги из областного бюджета и при этом получит материальную независимость от местных властей, а значит, сможет делать более качественный и интересный продукт. А потом должен произойти переход к общественного телевидения, которое рано или поздно будет создано на базе Первого национального.
Поэтому, опять же, возвращаемся к главному тезису – разгосударствления является необходимостью, это единственный путь. От этого выиграет бюджет – сэкономит 3-4 млн грн в год. Разве не лучше потратить их на школы или дороги, а не на пиар-сопровождение власти за деньги налогоплательщиков? От этого выигрывает и община, которая получит более правдивую информацию. Поскольку здоровые, полноценные СМИ всегда должны быть скептическими к власти.
– Что же человек с такими убеждениями делает на должности советника губернатора именно по вопросам СМИ?
– (Долго молчит и курит трубку.) Скажу так: я принял предложение стать советником, чтобы помочь губернатору стать более открытым и доступным для прессы в области.
Галицкий корреспондент

СМИ и «штанишки неполноценности»

Мария Томак, Людмила Жукович, Юлия Ростоцкий, Виктория Скуба, «День» Как новый «президентский фактор» повлияет на свободу слова? Чего ожидать от изменений в украинском информационном пространстве в течение ближайших пяти лет, какими будут эти трансформации – вопрос принципиальный не только для медийщиков, но и для всего украинского общества. Именно поэтому мы обратились к экспертам Дня, чтобы они спрогнозировали, что будет происходить с прессой в широком смысле этого слова при президентстве Юлии Тимошенко или Виктора Януковича. Ибо хотя Украина не является президентской республикой (по крайней мере пока), влияние главы государства на информационную политику очень ощутимо. Итак, мы поинтересовались мнением экспертов, станет информационный бронежилет Украины более прочным и устойчивым к негативным разрушительных влияний, не ждет Украину наступление на свободу слова (которая, как утверждает Виктор Ющенко, была именно его завоеванием, которое он, впрочем, не подтвердил раскрытием дела Гонгадзе), или введут наконец общественное вещание … Но самым принципиальным, на наш взгляд, есть другое, куда более глобальный вопрос. Никто не будет отрицать, что в течение последних пяти лет украинские медиа, хотя и фрагментарно, хотя и от даты до даты, но все же обратили внимание на темы, связанные с исторической памятью. Также неоспоримым является то, что главным импульсом для этого внимания является не чувство ответственности перед обществом со стороны прессы, а политика Виктора Ющенко. А теперь вопрос: сохранят ли эту инерцию самоидентификации, заданную предыдущими годами, украинские СМИ? Или осознали они свой долг перед украинским обращаться к истории, независимо от того, кто является президентом или премьером? Или, как выразился ниже Тарас Петрив, выросли украинские СМИ со штанишек неполноценности? Мы убеждены, что этот вопрос для СМИ является не менее важным, чем завоеванная свобода слова, которая, как показывает опыт, часто используется совсем не по назначению.

Тарас Петрив, председатель Национальной комиссии по утверждению свободы слова и развитию информационной отрасли:
– От президента страны всегда зависят общие подходы и ценности по развитию информационного пространства и всех демократических завоеваний. Президент является гарантом Конституции, которая в свою очередь декларирует свободу слова. Но тут есть один нюанс. Состояние свободы слова и свободы прессы тесно связан с состоянием журналистской среды. И именно от этого будет зависеть сумеют сами журналисты и гражданское общество отстоять эти ценности. По моему мнению, именно это является важнейшим фактором, когда мы говорим о следующих пять лет в жизни страны. Любой будущий президент, если он начнет закручивать гайки, подвергнется очень жесткую оппозицию как самих журналистов, так и общества. За последние пять лет общество привыкло к достаточно широкого понимания демократии. Выросло также другое поколение журналистов, которые уже не согласятся работать по темникам или цензурой.
Что же касается вопроса общественного вещания, то оно больше всего зависит от политической воли, эффективного менеджмента и вообще от правительственных решений. В Украине общественное вещание можно запустить буквально в течение трех-шести месяцев, а сейчас происходит искусственное сдерживание этого процесса. И таким образом мы подвергаемся опасности, ведь отсутствует настоящий камертон для медиа. Общественное вещание является показателем высоких журналистских стандартов, определенной планкой. Комитет, который я возглавляю, да и все медиаэксперты призвали всех кандидатов на пост президента четко обозначить свою позицию относительно общественного вещания. Хорошо, что все они заявили, что поддерживают эту идею, но очень обидно, что ни один из них не обозначил четкие механизмы и сроки, в которые он готов ввести общественное вещание. На самом деле это является еще одним свидетельством того, что в программах всех кандидатов пустая риторика преобладает над конкретными механизмами.
Дело Гонгадзе – это очень глубокая рана в сознании украинского общества, и за это прежде всего отвечает политикум. К сожалению, уровень политической культуры в Украине говорит о том, что это дело будет тянуться дальше, будут придумуватися разные зацепки и на чистую воду эту ситуацию в ближайшее время вывести не удастся.
СМИ должны стать движущей силой многих общественных процессов и очень жаль, что часто украинские медиа остаются в стороне великого дела модернизации страны и в частности того, что касается наших национальных ценностейи исторической памяти. Именно СМИ должны проявлять инициативу и предлагать потребителю качественный продукт о прошлом. Ведь на самом деле осознания истории и модернизация страны – это неразрывные процессы, но функцию социального прогресивизму СМИ должны брать на себя сами. Мы всегда говорим о том, что президент должен быть лидером нации, но на самом деле многое зависит от команды, с которой он работает, которая будет реализовывать тот или иной национальный курс. Но одно я могу сказать наверняка: кто бы стал украинским президентом, он в любом случае не может отойти от линии направления страны на самоидентификацию. Потому что я считаю, что наше общество уже выросло из штанишек неполноценности, оно развивается эволюционным путем, а вот политики, к сожалению, отстают от этого процесса. Общество приобретает черты гражданского, а политический беспорядок даже не дает нам возможности это увидеть. Это ощущение дают мне два среза. Во-первых, я много работаю с молодежной средой. Люди, которым сегодня до 25 лет, иначе смотрят на мир, иначе видят Украину, они уже не хотят выезжать за границу, они хотят здесь строить Украину. И вторая среда – это так называемый третий сектор, то есть гражданское общество. Оно еще не показало себя в полную силу, но основные новейшие движения и организации говорят о том, что украинское становится все более сознательным гражданином.
Юрий Макаров, журналист, телеведущий:
– Мне кажется, что нашу безграничную свободу немного прикрутить. По крайней мере будут такие попытки. Речь пойдет об интересах конкретных олигархов (как это было до 2004 года включительно) или это будет мотивировано какой сверхидеей.
журналистское сообщество в Украине не существует и я неоднократно в этом убеждался. Нет осознания своей профессии со стороны журналистов как общественно значимой миссии. Впрочем, как и любой другой профессии в украинском обществе. Авторитет журналистов в обществе низенький. Кроме того, журналист сегодня стоит недорого … Поэтому о теме возрождения исторической памяти СМИ забудут, если им, как в предыдущий период, никто об этом, скажем так, не напоминать. Те, кто нарушал эти темы как дань моде или с чьей-то указания, с облегчением эту тему оставят. Конечно, это не касается тех медиа, которые не могут об этом не говорить.
О деятельности УПА должно было бы уже быть сняты километры документальных фильмов и выпущено полки книг, причем книг именно популярных, не Летопись УПА (хотя это, конечно, сложная и полезное дело, которое сложно переоценить), но это должно быть именно популярная литература, которая рассказывала, что УПА – это феномен не только 3-4 областях Украины, а общеукраинская история, и что это было сопротивление, как недавно сказала Оксана Забужко, неодооцинений украинский resistance (с англ. – сопротивление – Прим. Дня). Не каждая европейская страна имела свое движение сопротивления, а Украина имела. В таком случае если бы эта тема активно звучала благодаря массовым каналам, публикации вроде они стреляли нам в спину, до сих пор печатают некоторые украинские издания, были бы невозможны, поскольку это бы противоречило тому, что знают украинский. А сегодня украинский не знают ничего. И в этом, в частности, есть вина СМИ. Так кто же нам доктор?
Олег Санжаревський, кандидат исторических наук, доцент:
– Кто бы стал следующим президентом Украины, он однозначно будет влиять на информационную политику в государстве, только воздействие будет различным. Если победу на выборах получит Юлия Тимошенко, она будет влиять более жестко личным присутствием в информационном пространстве. Если президентом будет Виктор Янукович, влияние будет осуществляться через его окружения. Ведь в окружении Януковича есть люди, причастные к средствам массовой информации.
Но за одного другого президента нельзя будет говорить о реализации в Украине проекта общественного вещания, поскольку за обеими стоят олигархические группы, которым это не выгодно.
касается свободы слова, то в нынешнем виде она сохранится, поскольку разные олигархические группы в Украине обладают различными медиа, однако перехода работы наших СМИ на новый качественный уровень не стоит. Не произойдет кардинальных изменений и в вопросе информационной безопасности. Возможно, машина государственного механизма и будет работать более четко и слаженно, чем за Президента Ющенко, но особой эффективности от этого ожидать не следует, поскольку у нас отсутствует единое понимание национального интереса в этой сфере, как и в любой другой.
Если говорить об исторической памяти и те болезненные темы из украинской истории, которые начали нарушаться вобществе при президентстве Ющенко, не думаю, что они вовсе исчезнут из эфиров и страниц газет. Ведь среди украинского существует общественный запрос на эти темы. А Украина все-таки относительно демократическая страна, поэтому политики игнорировать следующие выборы и соответственно говорить на те темы, интересующие общество. Конечно тема, например Голодомора, может приобрести несколько иное звучание, в частности, меньший акцент будет делаться на трагичности событий. Но политики и пресса их не забудут.
Вадим Кастелли, режиссер, автор документального фильма НАТО: свой или чужой?:
– Думаю, мы достаточно продвинулись к свободе слова, чтобы закручивания гаек не произошло. Думаю, что неприятностей следует ожидать скорее с точки зрения экономики или внешней политики. Но любой кандидат вряд ли предпримет решительных шагов для суверенизации информационного пространства Украины и через свои психологические особенности, и по объективным сложности этой проблемы.
Что касается исследований по украинской истории, то эта линия будет продолжаться при любой власти. А что касается темы евроатлантической, то СМИ и сейчас ее не обсуждают. Она вообще возникает в Украине исключительно исходя из внутриполитических контекстов, поэтому ее обсуждение в большой степени зависеть от нужного власти контекста внутри страны. В Украине в целом информационные поводы большей степени связаны с внутриполитической мотивацией, чем в остальных европейских стран. Политика как влияла, так и влиять на эти темы. Кроме того, в ближайшие годы политический штиль нас не ожидает, противостояние будет продолжаться, в нем будут использоваться самые разные темы, в том числе и те, которые, казалось бы, должны быть сугубо информационными. Поэтому единственное, за что я в целом не боюсь, – это за свободу слова хотя бы потому, что противоборство сил не давать ни одной из них установить диктатуру над информационным пространством.
Иван Мащенко, эксперт по вопросам телевидения и радиовещания, исследователь истории украинского ТВ:
– Кто бы стал следующим президентом Украины, вопросы общественного вещания вряд ли будет решен в ближайшее время. Всего от президента этот вопрос зависит мало. Суть его не в идеологичности, а в финансировании. Тем более деньги нужны немалые.
О состоянии свободы слова, то этот процесс в значительной степени необратимый. Общество, приучено свободно выражаться в различных формах, вряд ли согласится сделать шаг назад. Тот этап, который в России был определяющим и который позволил свернуть свободу слова, в Украине уже преодолен, и возвращение к тем временам нет. А вот дело Гонгадзе вряд ли будет решена. Да будь политическая или иная воля, она была бы уже давно решена. На мой взгляд, чем более отдалена она от нас во времени, тем меньше шансов, что она будет решена.
Присутствие вопросов исторической памяти в информационном пространстве напрямую зависит от того, кто будет президентом. Не секрет, что в значительной степени эта тема затрагивает Россию. Поэтому, думаю, эта риторика будет значительно сокращаться, ведь о стремлении наладить сотрудничество с Россией заявили оба кандидата.
Вадим Олексюк, главный редактор газеты Подольский курьер, Хмельницкий:
– Кто бы из двух претендентов на президентское кресло в Украине занял его, в контексте свободы слова вероятные определенные притеснения. Проявления таких упреков были как со стороны Тимошенко, которая прозрачно намекала на освещение деятельности правительства только в позитивном ключе, так и со стороны Януковича, который вместе с окружением сложно воспринимает объективные суждения. Стоит отметить, что и во время президентства Ющенко не было свободы слова в чистом виде. Вспомним хотя бы досадный инцидент, связанный с сыном президента, и реакцию на это главы государства. Однако Ющенко ограничился оскорблениями в адрес журналиста, других проявлений административного давления ни на издание, ни на автора публикации не было. Думаю, что в случае с Тимошенко или Януковичем последствия для СМИ могут быть непредсказуемыми.
Для меня свобода слова – это не столько возможность высказывать то, что на уме, сколько ответственность за все написанное и сказанное. В таком случае значительная мера ответственности за развитие свободы слова лежит именно на представителях СМИ. Думаю, что одним из главных достижений оранжевой революции стала солидарность между журналистами, которые способны объединяться, защищая свои права или достоинство. Таких примеров в последнее время все больше.
Несмотря на определенные достижения в области СМИ, мы не только много еще неуспели, но и много потеряли. В частности, считаю самым опасным проигрыш в информационной войне с Россией, которая попадает в самое сердце украинских проблем. Это означает, что Россия имеет целенаправленную, продуманную, четко очерченную информационную стратегию. Украина же имеет полную разбалансированность в этом направлении. Отсутствие четкой информационной политики государства грозит не только потерей свободы слова, но и национальной независимости.
Если в контексте 2017 года и выводе Черноморского флота информационно Украина будет заигрывать с русскими, чтобы не раздражать их проявлениями национального сознания на фоне воссоздание исторической правды и справедливости, мы рискуем немало потерять. Думаю, что и Тимошенко, а тем более Янукович, сознательно заморозят возрожденные Ющенко темы Голодомора, репрессий и УПА. Поэтому главная задача украинских СМИ – не ухаживать ни к России, ни в Европу или Америку, а предложить и выработать единую информационную политику для того, чтобы объединить страну.
Василий Назарчук, председатель областной организации Национального союза журналистов Украины в Ивано-Франковске:
– Вопросы, требующие решения на государственном уровне, – это прежде всего реформирование коммунальной прессы. Его давно уже загнали в тупик. Председатель комитета Верховной Рады по вопросам свободы слова на одном из совещаний выразила искреннее удивление, что такая проблема вообще существует. А что это значит? Абсолютное отсутствие диалога там, где он просто необходим. ВРУ вряд ли здесь поможет. Словом, на волю коммунальную прессу государство отпускать не собирается, утешая время от времени незначительными послаблениями или улучшениями.
По премьерства Януковича, когда Табачник был вице-премьером по гуманитарным вопросам, он неоднократно очень недвусмысленно высказывался по поводу национальных вопросов. Поэтому в случае победы Виктора Януковича вряд ли тема украинского исторического наследия будет им развиваться. А если вспомнить о том, что телевизионные каналы почти все частные, то картина вырисовывается вообще неутешительная. В случае же с победой Юлии Тимошенко, я считаю, свертывание темы не состоится полностью. Так как сейчас, конечно, рассматриваться она не будет, однако важности не потеряет и тем более не испытывает противодействия со стороны властей. Хотя и при президентстве Ющенко столетия со дня рождения Степана Бандеры на государственном уровне было фактически проигнорировано, равно как и открытие в прошлом мемориального комплекса в Ивано-Франковске, посвященного Степану Бандере.
Михаил Савчак, председатель областной организации Национального союза журналистов Украины в Луцке:
– Очевидно, что будущий президент не будет таким либералом, как действующий, однако кто бы там был, он не должен вмешиваться в деятельность редакций СМИ, чтобы ни в коем случае не возобновились темники и подобные вещи, которые уже осуждены в нашем государстве.
Мы будем молиться на того президента, который подарит украинской прессе крайней мере независимость от власти. Это в случае принятия закона о разгосударствлении СМИ, о защите профессиональной деятельности журналистов, другие базовые законы, так и пылятся в Верховной Раде.
касается общественного вещания, то Юлия Владимировна во время одной из предвыборных пресс-конференций заявляла, что собирается предпринять усилия для создания в Украине общественного теле-и радиовещания. Но лично я не уверен, что это ей удастся и что об этом не забудется в вихре других вопросов.
Как профессиональный журналист и как рядовой гражданин я не верю, что в деле Гонгадзе вообще когда будет поставлена точка. Хуже всего, что эту карту разыгрывают в том числе и в предвыборной гонке. Мне просто жаль родных Гонгадзе, которым столько времени разогревают раны. Не верю, что когда мы узнаем, что произошло с Георгием самом деле и кто в этом виноват.
Наше общество должно знать неперефарбовану правду об историческом прошлом. То что Ющенко поднимал эти вопросы, делает ему честь. Как будет дальше, мне сказать сложно, однако установление истины в исторических контекстах не должно пропагандироваться только президентом, в значительной степени эта миссия лежит также на журналистах и ученых, а также в самом обществе.
Мария Томак, Людмила Жукович, День; Юлия Ростоцкий, Хмельницкий; Виктория Скуба, Национальный университет Острожская академия, для газеты День
Фото Руслана Канюки, День

28 февраля стартуют тренинги «Управление конвергентной редакцией и новейшие технологии для работы в новых (конвергентных) медиа»

28 февраля в Киеве начнется цикл тренингов Управление конвергентной редакцией и новейшие технологии для работы в новых (конвергентных) медиа
В рамках проекта Коалиции по новым медиа общественные организации Интерньюс-Украина (ИУА) и Институт развития региональной прессы (ИРРП) приглашают редакторов всех видов региональных СМИ принять участие в 11-дневном цикле тренингов Управление конвергентной редакцией и новейшие технологии для работы в новых (конвергентных) медиа. Тренинги этого цикла пройдут в г. Киеве:
1 модуль – 28 февраля-2 марта (ИPPП)
2 модуль – 18-19 марта (ИУА)
3 модуль – 28-30 марта (ИPPП)
4 модуль – 9-11 Апрель (ИУА)
Участие в цикле тренингов предоставит редакторам возможность лучше понять идеологию конвергентных СМИ, принципы организации мультимедийного ньюзрум и овладеть конкретными прикладными навыками по созданию качественных журналистских материалов для различных медиа-платформ.
Участие в тренингах является бесплатной. Участникам из других городов предлагается проживание в отеле и компенсация расходов на проезд. Участие одного и того же редактора во всех тренингах цикла является обязательным условием.
Программа
Цикл тренингов Управление конвергентной редакцией и новейшие технологии для работы в новых (конвергентных) медиа
Тематический блок 1. Управление конвергентной редакцией
Первый модуль: 28 февраля – 2 марта 2010 года, ИРРП
Третий модуль: 28-30 марта 2010 года, ИРРП
Роль новых медиа в обществе. Мультимедийные материалы и создания потока новостей. Юридические аспекты для деятельности новых медиаУправлиння потоком новостей и контентом, Фокус на аудитории, интерактивное взаимодействие с громадоюРеорганизация ньюзрум в мультимедийнийУправлиння изменениями в ньюзрум
Тематический блок 2. Новейшие технологии для работы в новых медиа
Второй модуль: 18-20 марта 2010 года, Интерньюс-Украина
Четвертый модуль: 9-11 апреля 2010 года, Интерньюс-Украина
Основы работы новых медиа
Идеология интерактивности и web 2.0Стратегия блоггинга: для чего это журналисту? Твиттер для работы в новых медиаСоциальни сети для журналистских потребSkype-конференции для работы журналистаОсобливости стилистики в новых медиаЗбир информации и поиск тем. Что такое crowdsourcing в новых медиа? Привлечение новых аудиторий
Мультимедиа в новых медиа
Работа с непрофессиональным видеооборудованием. Основы видеосъемки и звукозаписуОсновы редактирования видео Работа с фотоРозмищення видео на веб-ресурсах. Основы видеосъемки для онлайн Веб-сайты – базы данных видеоматериалов Площадки для интерактивного он-лайн вещание наживоОсновни принципы изготовления видео с использованием мультимедиа
Для участия в тренинге необходимо заполнить и прислать анкету-заявку до 18:00 12 февраля 2010.
С вопросами обращайтесь на newmedia.ukraine @ gmail.com или по номеру 067-547-22-33 (Институт развития региональной прессы), 067-243-63-55 (Интерньюс-Украина).
Группа участников цикла формируется на конкурсной основе. Организаторы сообщат приглашенных участников об участии до 19 февраля 2010 года.
Мероприятия проходят в рамках проекта Коалиции по новым медиа, который совместно выполняют организации Интерньюс-Украина, Институт развития региональной прессы и Независимая ассоциация телерадиовещателей в рамках проекта В-Медиа Интерньюс Нетворк при финансовой поддержке АМР США. Проект направлен на улучшение доступа граждан к более разнообразной и качественной информации и содействия активизации позиции граждан путем интеграции и продвижение новых медиа. В рамках проекта будут проводятся учебные мероприятия для журналистов, редакторов и руководителей СМИ. Исполнители проекта поощряют команды сотрудников из одних и тех же СМИ принять участие во всех учебных мероприятиях проекта, рассчитанных на эти аудитории.

Euronews начнет вещание турецком и фарси

Европейский информационный телеканал Euronews планирует в этом году начать вещание двумя восточными языками. Об этом сообщает Радио Свобода.
Согласно сообщению, трансляция турецкой начнется 30 января нынешнего года. Фарси, распространенную в Иране и Афганистане, Euronews приобщит к концу года.
Напомним, 16 ноября на Первом национальном стартовала 15-минутная спичечные новостей Euronews.
Хроника

Ночь длинных рейтингов

Отар Довженко Даже при отсутствии сомнений в том, кто из кандидатов выйдет в финал, определенный саспенс в телевизионном сопровождении избирательного процесса таки был Вряд ли кто из осведомленных в украинской политической ситуации всерьез сомневался в том, что первое и второе место на выборах Президента Украины 17 января 2010 займут Виктор Янукович и Юлия Тимошенко. И все же определенная интрига в результатах первого тура выборов была. Эксперты прогнозируют различные перспективы борьбы во втором тура в зависимости от того, будет разрыв между кандидатами больше, или меньше 10%. Важно было также, кто займет третье место и какой процент и отрыв от серебряного призера иметь; наконец, всех интересовала политическая судьба действующего президента Украины Виктора Ющенко до последнего вел себя так, будто победа на этих выборах у него в кармане. Поэтому, даже при отсутствии сомнений в том, кто из кандидатов выйдет в финал, определенный саспенс в телевизионном сопровождении избирательного процесса таки присутствовал, хотя его и нельзя было сравнить с адским напряжением пятилетней давности.

Последний дюйм
В последнюю неделю перед выборами эфир всеукраинских телеканалов был полностью отдан первой шестерке кандидатов. В студии Шустер live на ТРК Украина в Спецформат интервью появились Арсений Яценюк, Владимир Литвин, Сергей Тигипко и Виктор Янукович. В проекте Лучший кандидат на ICTV – Владимир Литвин, Виктор Янукович, Арсений Яценюк, Сергей Тигипко (Виктор Ющенко не пришел. Последняя перед выборами эфир Я так думаю с Анной Безулык был отдан под спецпроект с Виктором Ющенко. В спецпроекте 1 1 Выбор 2010 появились Владимир Литвин, Сергей Тигипко, Арсений Яценюк и Виктор Янукович. Кроме того, Виктор Ющенко и Юлия Тимошенко выступили с несколькочасовым пресс-конференциями, транслируемыми в прямом эфире Первого национального и некоторых других телеканалов.
По закону, последним днем, когда разрешена предвыборная агитация, является пятница, поэтому естественно, что слот вечерних политических ток-шоу 15 января был желанного для кандидатов эфирным временем. Этот вечер Виктор Янукович провел в студии Большой политики с Евгением Киселевым на Интере (можно предположить, что ради выхода в эфир Януковича на Интере раз накануне голосования программа Евгения Киселева, в отличие от других его конкурентов, не выходила в эфир 8 января). Юлия Тимошенко отличились в проекте Лучший кандидат на ICTV (ретранслювався на Первом национальном, 5 канале и ОГТРК на правах рекламы), Виктор Ющенко – в Шустер live на ТРК Украина, где состоялась третья серия заочных дебатов. Вообще для всех этих выступлений были характерны те признаки и тенденции, которые были определены в итоговом материале вашего автора, поэтому остановимся лишь на некоторых особенностях.
Эфир Великой политики с Евгением Киселевым на Интере, хотя и не был оплачен официально как предвыборная агитация, де-факто был ею – причем в большей степени, чем предыдущие оплачены выступления Виктора Януковича на других телеканалах. Как можно было догадаться, предложение Юлии Тимошенко провести дебаты между ней и лидером Партии регионов Евгений Киселев проигнорировал. Отметим, впрочем, что очевидно по объективным обстоятельствам, ведь было известно заранее, что Виктор Янукович на такой формат не пойдет. Вместо этого, с Виктором Януковичем в студии присутствовала группа поддержки – народные депутаты Николай Азаров, Анна Герман, Юрий Бойко, Михаил Папиев и другие. Говорили, впрочем, Киселев и Янукович преимущественно между собой, выделив для вопросов немногочисленных присутствующих в студии журналистов и народных обращений из провинции совсем немного времени. Все в студии – от аудитории к ведущему – работало на то, чтобы Януковичу было как можно удобнее в формулировке ответа; с вопросами он, очевидно, также был предварительно ознакомлен. Полировали впечатление от своего лидера депутаты-регионалы. Что ж, действительно, именно такой формат – кандидат и его соратники против нескольких журналистов и самого ведущего – был задействован Евгением Киселевым во втором круге пресс-клубов и для других фаворитов этой избирательной кампании, то есть, Владимира Литвина, Юлии Тимошенко, Виктора Ющенко (Сергей Тигипко, по словам Киселева, сам отказался привести в студию членов своей команды). И все же именно в последний день агитации такой формат ток-шоу на посторонний взгляд казался особенно уязвимым с точки зрения выполнения СМИ роли не агитаторов, а псов демократии.
Эфир Юлии Тимошенко на ICTVбыл официальной предвыборной агитацией; предоставление ценные эфирного времени именно действующему премьеру было легко предсказать, учитывая последовательную приверженность к ней каналов холдинга Виктора Пинчука. Вопрос трогательно охрипший от частых выступлений кандидатци ставили заместитель директора Агентства моделирования ситуаций Алексей Голобуцкий, шеф-редактор новостей СТБ Алексей Мустафин, диаспоральний поклонник Тимошенко Тарас Кузьо, координатор Всеукраинских народного собрания Дмитрий Спивак (открытость его панегириков в адрес Тимошенко граничила с непристойностью. Треть времени Тимошенко использовала для программной речи (5 приоритетов деятельности президента и его команды после избрания. Дальше – выслушивала комплименты от экспертов и отвечала на вопросы, которые мало чем отличались от тех же комплиментов. Аудитория, судя по хохота и аплодисментов после того, как Тимошенко рассказала о курьез с участием Януковича (как он перепутал Балаклею с Балаклавой), и скандирование Юля! Юля! в конце программы, также была своя. По завершении законных 30 минут Тимошенко был выделен больший, чем другим кандидатам, бонус для обращения, а затем был показан агитационный фильм о ней. Конечно, как использовать оплаченный рекламное время – личное дело кандидата, однако сравнение этого эфира с предыдущим выпуском Лучшего кандидата с Арсением Яценюком по качеству и убедительностью – явно не в пользу Тимошенко.
Самым скандальным оказался эфир Савика Шустера – благодаря непрошеного визиту народного депутата Украины Олега Ляшко (Блок Юлии Тимошенко). На транслируемой в прямом эфире пресс-конференции 12 января президент Ющенко продемонстрировал специально подготовленные материалы, которые якобы свидетельствуют о криминальном прошлом Ляшко. Бютовец решил воспользоваться своими депутатскими привилегиями, чтобы пройти на территорию Савик Шустер студии и вступить в непосредственный диалог с Ющенко. Ляшко тщетно пытался помешать – не без применения физической силы – депутат Андрей Парубий. Президент отказался идти в студию, пока там находиться Ляшко; течение 10 минут депутата пытались убедить пойти – Савик Шустер даже обращался к уважаемых гостей, в том числе и иностранных журналистов, и просил студию проголосовать за то, чтобы Ляшко покинул студию. При этом бютовец имел возможность обосновывать свою правоту лишь посредством жестикуляции, ведь слова ему не давали. Наконец ведущий покинул студию, программа прервалась рекламной паузой, во время которой Ляшко таки ушел добровольно. После чего программа все же началась.
Виктор Ющенко имел около 90 минут чистого эфирного времени, из них 40 минут на прямую речь. Свое выступление президент построил в привычном духе. Он был в большей степени социально-и политико-философским, чем утилитарным и предметным. Однако за час в конце концов сорвался на дискредитацию Тимошенко, говоря о ее криминальное прошлое (при этом, по свежей традиции, избегая конкретных обвинений в адрес Януковича). После чего Мустафа Найем напомнил президенту о его собственное прошлое – дело банка Украина. Но даже после непростого выяснения этого вопроса и попытки Николая Княжицкого перевести тему, Ющенко не перестал агитировать против Тимошенко (Если во второй тур выйдет Тимошенко, нужно идти на Майдан Независимости и спускать национальный флаг). Позже, когда Мустафа озвучил главные (общеизвестные) обвинение в адрес лично Ющенко, которым он обязан потерей народного доверия, президент не смог дать прямого ответа, особенно признать хоть какие-то свои ошибки. А напоследок откровенный симпатик Ющенко Вадим Карасев выступил в его защиту. Хотя, справедливости ради, следует признать, что эфир действующего президента был гораздо больше похож на настоящее ток-шоу, чем выступления его конкурентов на других телеканалах. К сожалению, даже на следующий день, когда агитация была запрещена, Ющенко снова не смог удержаться от появления в эфире – Первый Национальный вне очереди (вместо других трансляций, запланированных в программе) демонстрировал в прямом эфире его участие в концерте казацкой песни.

Ночь выборов
Избирательные телемарафоны или спецпроекты вечером и ночью 17 января провели 5 канал, Интер, 1 +1, ТРК Украина, Первый национальный, ICTV, ТBi, 24 канал, на канале Сити вышел полуторачасовой спецпроект PS День сити. Выборы.
Работать до утра этот раз не запланировал никто, кроме 5 канала, – в 2-3 часа ночи избирательные марафоны в эфиреизменились фильмами Шакал (ТРК Украина), Морские змеи (Интер), Блейд и Придурок (ICTV).
На масштабные форматы в большой студии с политиками, журналистами и экспертами смогли Интер, Украина и ICTV. 1 1 продолжил работать в камерном формате марафона Выбор 2010 – двое ведущих и двое-трое гостей за столом в студии с прямыми включениями из студии на Крещатике и штабов кандидатов, а также перерывами на работу в формате выпуске новостей. Гостями канала были преимущественно эксперты и политики, из кандидатов в студию Плюсов посетили Олег Тягнибок, Людмила Супрун и Сергей Тигипко. Команда ТСН до дня выборов подготовила довольно резкие сюжеты из цикла Путь кандидата о Януковича, Тимошенко (в частности, в этом материале снова появилось пресловутое Пропало всьо) и Ющенко, а также обзор грязных избирательных технологий, анализ жестикуляции и мимики кандидатов по теории, что легла в основу сериала Lie to me и т.д.
В относительно малобюджетному формате студии с одним или двумя гостями построили свою работу ТВi и 5 канал, а Первый Национальный, который был вынужден свернуть свой марафон в 23-й в связи с наступлением эфирного времени Эры, сосредоточился на разговоре с экспертами. Из политиков на Первом успели выслушать Александра Стояна из Партии регионов и Николая Томенко от БЮТ – оба практически слово в слово повторили то, что впоследствии звучало на официальных пресс-конференциях. Следовательно, главные события происходили в трех крупных студиях.
Проект ICTV, организованный как спецвыпуск Свободы слова с участием политиков, экспертов и журналистов, с ведущим Андреем Куликовым, был наиболее приближенным к оригинальному формата ток-шоу. Марафон в студии Большой политики с Евгением Киселевым с громоздкими декорациями и непонятной публикой на трибунах, что махала флажками кандидатов, имел более свободный формат и работал в тесной связке с информационной службой, которая периодически включалась в режиме выпуска новостей или прямого включения. Наконец, Савик Шустер сделал ставку на прямые включения, однако с сверхсовременной, по словам ведущего, технологии включений с помощью веб-камер перемудрили – периодически случались технические неполадки, и эффекта присутствия сразу во многих местах так и не достигли. Не раз подводили технологии и во время представления результатов социологического исследования, которым занималась Василиса Фролова.
Отправной точкой выборной ночи традиционно является публикация результата экзит-полов, которых на этот раз было 5 – один Национальный и 4 по заказу средств массовой информации (Интер, ICTV, Савик Шустер студии и газеты Аргументы и факты в Украине). Результаты стали появляться в 20.00, сразу после закрытия участков. Впрочем, в студии Шустер live дискуссия началась уже в 19.30. Правда, не имея возможности ни комментировать пока не доступны цифры, ни называть фамилии политиков (запрет на агитацию), ее участники, – эксперты, – говорили преимущественно общие вещи.
После обнародования первых результатов экзит-полов, данных о явке и отсутствии серьезных нарушений в студию начали собираться кандидаты-аутсайдеры, представители кандидатов-лидеров и эксперты. Большинство политических героев выборной ночи успели побывать во всех главных студиях. Правда, далеко не все участники выборов отважились выйти в эфир в формате дискуссии.
Естественно, что для победителей первого тура принцип статусного нерозминювання продолжает работать, ведь они и впредь будут вести борьбу. И Тимошенко, и Янукович появились в прямом эфире из штабных трибун, объявили – опираясь на самые выгодные каждому из них результаты экзит-полов, – о своей победе на выборах и неминуемое поражение оппонента и разъехались спать. В дальнейшем в эфире их представляли депутаты и сочувствующие из их команд. С нетерпением будем ждать Юлию Владимировну и Виктора Януковича в эфире в формате не сольной проповеди, а теледебатов – Савик Шустер уже сделал им предложение.
Виктор Ющенко, которому ни один из экзит-полов не дал даже 4-го места, к своему штабу не приехал. Его нервные представители отказывались комментировать результаты опросов, призывая дождаться официальных цифр и даже будучи убеждены, что их кандидат выйдет во второй тур. Своеобразные герои дня, Сергей Тигипко и Арсений Яценюк, после выступления в штабах отправились на телевидение и обошли студии Интер, ICTV, Украины и 1 +1, собирая поздравления с тем, что наконец стали долгожданной третьей силой. Владимир Литвин и Петр Симоненко, которыеявно надеялись на лучшие результаты, на публику не вышли. Представитель Литвина Олег Зарубинский объявил на 1 +1 о намерении его политической силы отменить результаты выборов постановлением Верховной Рады, взамен представитель Симоненко Василий Волга великодушно заявил, что левый блок результаты признает (но олигархо-капитализм все равно должен быть уничтожен.
Первыми в студиях появились кандидаты третьего эшелона – Олег Тягнибок, Анатолий Гриценко, Инна Богословская, Александр Мороз, а впоследствии – Людмила Супрун и Александр Пабат. Те из них, которые надеялись на лучший результат, не скрывали фрустрации, а Инна Богословская в эфире Шустер live даже открыто обвинила народ в том, что он недостаточно осознанный и сделал неправильный выбор (прозвучало и любимое слово политиков – быдло). Анатолий Гриценко коротко обозначил причины своего невысокого (по экзит-полом – 1,1%) результата: если бы имел деньги на кампанию, как у других кандидатов, был бы другой результат. Только Олег Тягнибок, который, наверное, ожидал худшего, был спокоен и трактовал свои 2% как победу по сравнению с 0,76% ВО Свобода в 2007 году.
В чем кандидаты, не вошедших в первую тройку, оказались единственными, так это в претензиях к медиа. Арсений Яценюк (один из топ-шестерки вероятных заказчиков джинсы на телевидении) жаловался на то, как 2 / 3 всех негативных публикаций в медиа были направлены против него, а также как его отключили от канала Интер: … в тех условиях политической борьбы, в которых я лично вел эту кампанию – без канала Интер, без возможности доступа к средствам массовой информации, с невероятной черной пиар-кампанией против меня – то, что я занял 4-е место, в принципе, означает, что в стране есть еще демократия , что в Украине есть шанс, и этот шанс я обязательно реализую. Характерно, что первым телеканалом, в эфире которого появился Яценюк этот вечер, был именно Интер. На невозможность попасть на Интер и другие ведущие каналы, а также неподъемные для бедных кандидатов КБК. Пожаловался и Мороз, а Тягнибок прямым текстом заявил, что не было денег на джинсу (то есть помешало отсутствие денег, а не моральные принципы).
Эксперты же и журналисты, как и собственно телеканалы, обходили медийную тему, одновременно расхваливая блестящую агитационную кампанию Тигипко, которая, заметим, между прочим, в значительной степени была построена на заказных материалах в СМИ. Также следует отметить призыв Олега Тягнибока запретить политическую рекламу на телевидении; эту идею также поддержали медиаюристов Тарас Шевченко и Роман Головенко в ходе марафона Ночь выборов на Главреде.

Победителей не судили
Завершение первого этапа избирательной кампании дало украинским телезрителям возможность по-настоящему почувствовать разницу: в студиях, где на протяжении последних месяцев появлялись преимущественно кандидаты первую шестерку и их оруженосцы, запестрели забытые лица депутатов и экспертов. Не обошлось без привычных взаимных обвинений и скандалов, особенно в студии Савика Шустера. Евгению Киселеву и Андрею Куликову преимущественно удавалось содержать своих гостей в рамках приличия. Особой нервозности в студии Шустер live способствовало присутствие Нестора Шуфрича.
Кроме общих вопросов, касающихся будущего направления развития Украины, программ и персоналий главных кандидатов, дискуссия во всех студиях в основном шла вокруг нескольких главных тем:
– Конец эпохи Ющенко – причины и последствия.
– Успех Тигипко и (в меньшей степени) Яценюка как первая реальная появление третьей силы – причины, перспективы, значение.
– Расхождение между результатами Национального и четырех заказных СМИ экзит-полов: почему так, и можно ли верить социологии.
– Скандал с грузинскими наблюдателями.
– Нарушения на выборах и возможность их обжалования в судах после первого и / или второго тура.
– Обстоятельства проведения выборов и факторы, которые привели именно такие результаты волеизъявления.

Социология. Учитывая возможные последствия, ситуация с экзит-полами является, пожалуй, самым драматичным страницей первого тура выборов, поскольку расхождение между данными Национального экзит-пола, который обычно воспринимался как наиболее официальный и вызвал наибольшее доверие, и результатами других, проведенных так же уважаемыми социологическими компаниями, вызывает закономерные подозрения. Опираясь на более выгодные для нее цифры Национального экзит-пола, Юлия Тимошенко объявила все остальные заказными и проплаченными Януковичем. Полемика на эту тему велась ввсех главных студиях, преимущественно на уровне профанации (обвиняли люди, не разбираются в социологии) и эмоций. Социологи, как могли, защищали престиж профессии и старались защититься от обвинений политиков, однако, к сожалению, проблема была слишком очевидной.
Впоследствии представитель организаторов Национального экзит-пола Илько Кучерив признал, что достоверность результатов могла быть ниже из-за сокращения количества участков, где проводился опрос Национального экзит-пола. Точку в этом споре поставят окончательные официальные результаты выборов. К сожалению, комментарии специалистов разошлись так же, как и сами результаты – некоторые из них говорили, что без подтасовки или серьезных ошибок результаты экзит-пола не могут сильно отличаться от истины, другие, как вот Евгений Головаха, утверждали, что отклонение результатов опроса на выходе из участков от реальных цифр могут составлять и 10% (при этом сетуя, что в Украине нет культуры использования и надлежащего толкования экзит-полов). Не добавили ясности и журналистские попытки ответить на вопрос, верить экзит-полам, в частности сюжет ICTV: здесь похвалили собственный экзит-пол, но не развеяли сомнения относительно расхождения в результатах с Национальным. В студии ICTV директор социологических исследований GfK Ник Мун заверил, что их экзит-пол, выполненный по заказу ICTV, будет иметь погрешность не более 1%. Впрочем, нетрудно прогнозировать, что утверждения тимошенковцев (в частности, озвученное сначала Александром Турчиновым в прямом включении Свободы слова, а затем и самой Юлией Владимировной) о минимальном отрыв будет использован в дальнейшей агитационной риторике – результаты Национального экзит-пола будут называть правдивыми, а официальные цифры по итогам подсчета голосования сфальсифицированных.
Ющенко. Телеканал Интер, догадываясь, что вечер 17 января станет началом прощания с Виктором Ющенко и его эпохой, подготовил иронично-сокрушительный сюжет об итогах его правления и причины того, что случилось с доверием избирателей к нему. На других каналах это самое делали в режиме дискуссии, причем защитники, среди которых самой красноречием отмечался Вадим Карасев, обещали, что вскоре мы все непременно начнем ностальгировать по Украине с Ющенко. Наиболее взвешенным комментарием по этому поводу отличился главный редактор информационного агентства Интерфакс-Украина Александр Мартыненко. По его словам, 5-6% голосов являются оценкой Ющенко-политика, оценку же Ющенко как государственному деятелю можно будет дать со временем; вероятно, произойдет определенная переоценка его роли в истории и достижений, однако совсем не обязательно появится ностальгия. Впрочем, учитывая, что действующий президент не комментировал результаты экзит-полов и не вышел на публику, его сторонники, не зная генеральной линии, были предельно осторожными в комментариях как насчет провала Ющенко на выборах, так и относительно его политического будущего. Во время своей пресс-конференции замглавы Секретариата Президента Роман Безсмертный ограничился тем, что выразил необоснованную претензию к качеству проведения экзит-полов, отказавшись таким образом комментировать 5-е место Ющенко.
Вместе с тем, эксперты сосредоточились на анализе потерь и достижений эпохи Ющенко. Экономист Александр Пасхавер в эфире у Савика Шустера, отрицая Нестору Шуфричу, который говорил о конце эпохи (имея при этом в виду Ющенко), сказал, что на самом деле эпоха, которая началась Майданом, только начинается; ее нельзя связывать с одним политиком, но это эпоха кардинальных изменений. Однако значительно больше были критических комментариев. Так, немецкий политолог Александр Рар на ТВi заявил, что Ющенко пытался превратить Украину в пограничное государство, охраняющей свободу Запада, а россиянин Сергей Марков на ICTV высказывал от имени своей страны радость по поводу того, что русофобскую страницу в истории Украины перевернута (мы эти выборы уже выиграли, потому что Ющенко президентом больше не станет. Единомышленник господина Маркова Василий Стоякин возразил: пещерная галичански русофобская идеология, мол, в Украине останется даже за Януковича. Наконец Маркова совместными усилиями поставили на место присутствуют в студии украинский. К сожалению, манипулятивная полемика с участием россиян сбила присутствующих в студии с самых конструктивных темы за все время эфира – темы восприятия украинским обществом демократии и готовности отказаться от демократических свобод ради порядка.
Третья сила. Поскольку выход напервое и второе место соответственно Януковича и Тимошенко был прогнозируемый, главной неожиданностью этих выборов стал высокий результат Сергей Тигипко, который занял третье место с около 13% голосов, получив сравнительно высокую поддержку на территории всех регионов Украины. Результат Яценюка, хотя и значительно ниже, чем уровень его поддержки по социологическим опросам до начала кампании, также решили считать прорывом и успехом. Поэтому обоим кандидатам хлопали, засыпали их комплиментами и заочно, и наяву, расспрашивали, кому они собираются передать своих избирателей и почему не объединились. И Тигипко, и Яценюк терпеливо повторяли в каждой студии одно и то же: поддерживать никого не буду, розбудовуватиму партию, в будущем одержу победу и стану президентом, все только начинается, объединение возможно с кем угодно на конструктивных (читай – моих) условиях.
При этом Тигипко, как более фартовый, больше улыбался, Яценюк – более сетовал на трудности и непреодолимые обстоятельства, которые не позволили победить. На вопрос, не считает ли он хотя бы частично виновными в провале своих политтехнологов, Яценюк отвечать не захотел, еще раз повторив, что ему 35 лет, он стайер и все только начинается. Тигипко явно находился в состоянии эйфории (о чем ему не раз открыто говорили в различных студиях), и даже немного блазнював, попросив политолога Ростислава Ищенко относиться к нему мягче как к начинающему в политике, (напомним, Сергей Леонидович был народным депутатом и возглавлял партию Трудовая Украина еще в начале 2000-х).
В Шустера ведущему и регионалу Владимиру Сивковичу удалось вытеснить с Тигипко критику в адрес Тимошенко и Януковича, которая сводилась к констатации невозможности осуществить серьезные изменения. Тарас Березовец и другие эксперты не без партийной прописки пытались запугать Тигипко тем, что без договоренностей с кем-то из лидеров гонки его дутый рейтинг будет стерт в порошок до следующих выборов, однако оптимизм бронзового призера оказался непреодолимым. Яценюку же удалось превратить конец эфира Шустер live на собственный постагитацийний выступление.
Самый полезный вывод на тему третьей силы сделал политолог Михаил Погребинский: прервав спор политиков, разыгравшейся в конце интеровского марафона, он напомнил им, что третье и четвертое место с общим результатом 20% заняли политики, которые делали ставку на конструктив, а не распри, поэтому представителям главных противоборствующих лагерей следует учитывать этот социальный запрос.
Нарушения и суды. Многие эксперты сосредоточились не на результатах выборов, а на перспективах их обжалования, в частности после второго тура. Странные пертурбации в Высшем административном суде, площадная активность Партии регионов и другие признаки прямо указывают на то, что такое развитие событий – вероятен. В частности, на Первом Национальном Владимир Фесенко прогнозировал судебные, информационные и палаточные войны. Вячеслав Пиховшек всюду, где появлялся в эфире, предвещал массовые беспорядки и прочие ужасы, прямо указывая, что их источником якобы будет Юлия Тимошенко. В студии 1 +1 Богдан Бенюк, Дмитрий Чекалкин и Андрей Курков, что обсуждали преимущественно гуманитарное измерение избирательной кампании, сошлись на том, что отмена результатов выборов в судах более чем вероятно, и впредь обсуждали именно этот вариант, – ведущему Виталий Гайдукевич пришлось возвращать гостей с небес на землю, напоминая, что избрание кого-то во втором туре все же возможно. Собственно, именно по этой теме начали марафон Плюсы, пригласив в студию регионала Сергея Головатого и Министра внутренних дел Юрия Луценко, который еще раз пообещал уголовной ответственности членов избирательных комиссий за невыполнение ночных решений судов относительно запрета внесения изменений в списки и голосования на дому без справки. Регионалы, чьим планам, кажется, помешали эти решения, разрывались между желанием клеймить судебный произвол власти и опасением, что легитимность приемлемых для них результатов первого тура будет поставлена под сомнение.
Ход и результаты выборов. Недостатком обсуждение результатов выборов в реальном времени всегда является недостаточная достоверность информации, на основе которой делаются выводы. В частности, в первые часы марафонов эксперты активно обсуждали низкую явку избирателей, опираясь на цифры по 15.00 (около 45%), обосновывая ее то погодой, то демотивованистю электората. После того, как стала известна окончательная явка – свыше 66% – что является вполнеприличным показателем по сравнению с предыдущими выборами, им пришлось резко менять свои выводы, а в студии 1 +1, куда свежее информация пришла с опозданием, еще достаточно долго дискутировали о кажущуюся равнодушие электората. Учитывая расхождение в результатах экзит-полов, весьма сомнительной была идея Киселева и Шустера анализировать социологические параметры (возраст, территориальное распределение и т.д.) электората разных кандидатов, опираясь на цифры собственных экзит-полов. Наконец, совершенно неоправданным выглядело обсуждение опросов относительно намерений голосования во втором туре – таких опросов было обнародовано четыре, одно из них проводилось еще до первого тура. С момента, когда участники второго тура практически определились, публикация и комментирование таких данных может мотивировать избирателей до определенного выбора, что вряд ли корректно до установления результатов первого тура. На Интере даже каким-то образом подсчитали, сколько процентов электората передадут Тимошенко и Януковичу избиратели других кандидатов, и оперировали этой информации вполне серьезно. Хотя эксперты предостерегали журналистов от арифметического подхода к результатам первого тура, подчеркивая, что возможность передать поддержку своих избирателей другим кандидатам является мифом.
Грузинская скандал. Все обстоятельства появления в Украине граждан Грузии, которые, когда им не удалось получить статус международных наблюдателей, получили удостоверения корреспондентов протимошенковским газет, до сих пор не выяснены. Однако можно с уверенностью сказать, что команда Тимошенко, защищая этих людей и демонстрируя свою причастность к их приглашения в Украину, пидставилась под удар и подарила оппонентам неожиданный козырь, позволив говорить о боевиках из грузинского спецназа, якобы присланных специально для организации терактов и беспорядков в электоральной вотчине Януковича. Телевизионщики, как могли, пытались разобраться в этой истории: 5 канал провел телемост с председателем ЦИК Грузии, Интер – пригласил в студию посла этого государства Григол Катамадзе. Оба, естественно, заверили, что никаких боевиков и близко не было, а целью грузинских, как и всех других, наблюдателей был надзор за законностью и демократичностью проведения выборов. Катамадзе выразил протест против отказа Центральной избирательной комиссии Украины регистрировать грузинских наблюдателей и был поддержан заместителем главы Секретариата президента Мариной Ставнийчук, которая 5 лет назад работала в ЦИК. Однако грузинских официальных лиц на все каналы не хватило, поэтому на спекуляции регионалов относительно кавказской интервенции на ICTV и ТРК Украина приходилось отвечать тимошенковцам, не обладающие достаточным арсеналом аргументов и не могли обоснованно возразить. Кроме того, что эта ситуация стала неприятной страницей в наших отношениях с Грузией – одной из немногих стран, где украинский симпатизируют от чистого сердца – она еще раз напомнила о проблеме, которая остается нерешенной с прошлых президентских выборов. Речь идет об отсутствии у представителей общественных организаций права быть наблюдателями на выборах, что заставляет их использовать не совсем правильный с точки зрения демократии хитрость с псевдожурналистамы (в 2004 году это были наблюдатели якобы от газеты Мнение Комитета избирателей Украины). В большинстве демократических стран общественные организации могут наблюдать за выборами, и эту норму пытались включить в новый закон о выборах, но она не прошла. Между тем использование псевдожурналистив в роли наблюдателей на выборах создает опасные соблазны для тех, кому присутствие своих людей на участках нужна вовсе не для контроля за честностью и прозрачностью. Кроме того, под шумок от скандала с армией наблюдателей пострадали и профессиональные грузинские журналисты, которых били и отгоняли от Виктора Януковича.
Сухой итог
Отсутствие действительно большого общественного напряжения на этих президентских выборах мало закономерным следствием сравнительную расслабленность телеканалов в проведении ночей выборов и недостаточную активное участие в них политиков и экспертов. Следствием стала ротация публики между четырьмя большими и несколькими меньшими студиями с одинаковыми тезисами и речами, постоянные технические неполадки, недостаточно оперативное представление свежей социологической информации и т.п. Сравнивая главные эфиры с четкостью и технологичностью организации, пальму первенства следует отдать Интера: за глубиной и разносторонностьюдискуссии – Шустеру. Учитывая последние тенденции, отсутствие у одного из эфиров ночи выборов явного политического перекоса в ту или другую сторону можно считать достижением, хотя, скорее всего, кандидаты просто не додумались, что и за это можно заплатить. В результате в эфире нескольких телеканалов возник, хотя и всего на несколько часов, островок нережисованого политического плюрализма.
Серьезной дискуссии о медийный измерение кампании, кроме приведенных выше высказываний кандидатов, так и не произошло. Практику покупке новостей и гостевых студий, цензуре и организации заказных псевдодискусий в ток-шоу не только не были осуждены, – судя по словам кандидатов-аутсайдеров, они и сами не от того, чтобы воспользоваться этими рейтинготворчимы инструментами, вот только денег не хватает. На украинском-российскую тему, – несмотря на уверения экспертов в том, что российский фактор на этих выборах, впервые в истории независимой Украины, был почти незаметен, – потратили не меньше часа времени, тогда как злоупотребление в сфере медиа, которые действительно в значительной мере определили результат этих выборов, остались без внимания. Хотя, возможно, если бы кандидатам-лидерам хорошенько врезали по пальцам за их незаконные и недемократические отношения с медиа, это могло бы заставить их скорректировать свое поведение в этой сфере в следующие три недели.
не пропустили возможность попиариться и выступить в пользу своих работодателей и агитаторы-артисты – Руслана Лыжичко и Александр Пономарев с Украиной в сердце и сторонница Януковича Таисия Повалий. Манерно хлопая глазами, госпожа Повалий рассказала о том, каким унижениям был для нее третий тур 5 лет назад, и как она все это время с нетерпением ждала восстановления справедливости. Руслана в разговоре с Мустафой Найемом на ТВi рассказала страшную историю о том, как во времена, когда был советником премьер-министра Януковича, ее угрожали доставить к нему в багажнике автомобиля, если он не прибудет на совещание по собственной воле. А также пояснила, что работает на Тимошенко не за деньги, но надеется на эфиры. В студии Шустера Руслану возмутило слово намайданились в исполнении Нестора Шуфрича, и она пыталась доказать ему, что Майдан – это не только плохо, но и хорошо.
Эксперты, которым приходилось в последние месяцы выполнять роль суфлер-запитувальникив для кандидатов первую шестерку, наконец отвели душу, анализируя результаты выборов, ошибки кандидатов, власти и оппозиции, а также прогнозируя события. В частности, довольно глубокие прогнозы делал экономист Александр Пасхавер. К сожалению, по мере аккумуляции в студиях, особенно в Шустер live, политиков голос экспертов было слышно все меньше, и эфир все больше напоминал обычный политический телебазар. Да и среди экспертного братии встречались люди, которых, при всем уважении, можно считать скорее плохо скрытыми агитаторами: на Интере – упоминавшийся выше фанатичный тимошенковец Дмитрий Спивак, на ТРК Украина – загадочный Кирилл Дмитриев, который три недели назад подпевал Януковичу в качестве главы инвестиционного фонда , а теперь позиционировался уже как политический эксперт.
А главным выводом первого Ночи виборивь2010 должно стать осознание серьезности проблем социологическим исследованиям вообще и экзит-полами частности. В Украине, где экзит-пол уже не впервые является предметом серьезных навколовиборних споров, а 5 лет назад был одним из оснований усомниться в честности результатов выборов, социологи должны быть профессиональными в квадрате и не допускать таких ситуаций, которая произошла с Национальным экзит-полом. К сожалению, сейчас, по результатам подсчета более 95% голосов, можно с относительной уверенностью утверждать, что близки между собой цифры других опросов были корректными, тогда как результаты Национального экзит-пола – ошибочными. Журналистам необходимо помнить, что экзит-пол – это не способ для нетерпеливых узнать более-менее похожий на правду результат выборов на полсуток раньше, чем будут подсчитаны бюллетени, а инструмент общественного контроля за честностью проведения выборов и подсчета голосов. Ошибки и технические проблемы, которые привели к несоответствию результатов экзит-полов в первом туре, должны быть подвергнуты анализу экспертов мирового уровня, чтобы не оставить политикам возможности для манипуляций. Результат этого анализа должен быть как можно более бережно и понятнее истолкован обществу, чтобы удержать в нем хотя бы часть доверия к социологии. Вместо этого все попытки политиков толковать несоответствие между цифрами насвою пользу или во вред оппоненту следует игнорировать как манипуляцию общественным мнением. Хочется верить, что этот урок коллеги усвоят можно скорее, ведь от этого в значительной мере будет зависеть корректность их работы во время освещения второго тура.
Фото Корреспондент.net

Радио «Свобода» начнет вещание в Пакистане и Афганистане

Радио Свобода с сегодняшнего дня начинает вещание в регионах, расположенных на границе Пакистана и Афганистана. Об этом сообщает интернет-издание Lenta.ru.
Новая радиостанция получила название Машааль, что значит Факел. Вещание будет осуществляться на языке пушту из штаб-квартиры радио Свобода в Праге.
Целью создания проекта стала попытка ограничить влияние экстремистских ресурсов в регионе.
В выпусках освещаться местные и международные события, в том числе, связанные с терроризмом, а также вопросы политики, положения женщин и здравоохранения. Кроме того, руководство радиостанции обещает пригласить выступить в эфире популярного пуштунского певца Харуна баче, который был вынужден покинуть регион из-за угроз со стороны боевиков движения Талибан.
Хроника