В поисках сенсаций – 2

Александр Дубина, для «Хроники» В этом году мне уже приходилось писать о искажение истории в цикле документальных фильмов. В поисках истины на канале СТБ. К сожалению, молодой и весьма перспективный автор этого проекта Вячеслав Гармаш не прислушался к критике (и не только моей) по поводу его лент об украинских гетманов – Богдана Хмельницкого и Ивана Мазепы.
Только в течение последнего месяца телезрители увидели пять (!) Лент упомянутого цикла. Из них три – на украинскую тематику: Секретный код украинского флага (31.08.2009); Проклятие коллекции Ильина (10.09.2009); Призрачные сокровища гетмана Полуботка (17.09.2009). Плодовитость – поистине удивительна, но это как раз тот случай, когда количество препятствует качества.
В первой из перечисленных фильмов возбуждено весьма интересный вопрос о порядке расположения цветных полос на украинском государственном флаге. И лента буквально изобилует многочисленными ляпами. Она начинается с того, что небольшую островную карибскую страну Барбадос, имеющий сине-желтый флаг еще и с Тридента посередине, обзывают Барбадос. Далее мы узнаем о том, что в разгар гражданской войны Киев захватили войска Павла Скоропадского. В действительности же никакого военного захвата Киева не было. Переворот Скоропадского 29 апреля 1918 прошел относительно мирно. К тому времени большинство партий и слоев населения отказали Центральной Раде в поддержке, поэтому смена власти состоялась почти без выстрелов и крови, только в схватке с сечевыми стрельцами погибли три верных гетману офицеров. Не буду останавливаться на всех погрешность, отмечу только, что их немало, как и в других лентах Гармаша.
Но не могу не обратить внимания на то, что для обоснования своей версии автор часто прибегает к откровенных подтасовок фактов. Например, из его фильма следует, что именно военные дивизий СС Галичина начинают подпольную борьбу за независимость Украины под желто-синим флагом. Так, мизерная часть этой дивизии попала в Украинской повстанческой армии, но подавляющее большинство ее бойцов, которые уцелели после разгрома под Бродами в 1944 г., продолжала воевать на стороне гитлеровской Германии и оказалась после войны в Великобритании. При этом автор фильма не упоминает ни слова о патриотов из УПА, которые сражались за свою Родину. Итак, по Гармашем, основную борьбу против оккупантов вели бойцы дивизии, противоречит истине. Все дело в том, что уповцы воевали под красно-черным флагом, а следовательно не вписывались в цветовую схему автора ленты. Но это отнюдь не дает ему права искажать историю.
Но наиболее вопиющей ошибки создатели фильма допускают при освещении истории флага УССР. Они вполне справедливо рассказывают о том, что 1949 сверху пришла рекомендация: утвердить собственный республиканский флаг. А потом начинается нечто непонятное. Нижней полосой флага Украины был утвержден лазореву. Дело в том, что в то время Первым секретарем ЦК компартии Украины был друг Сталина Лазарь Каганович и разработчики флага сделали приятное руководителю республики, – объясняется в фильме. Очевидцы рассказывали, что самому Кагановичу эта идея изрядно польстило, – заявляют авторы. И ничуть не обеспокоены тем, что в 1949 году Лазаря Моисеевича и близко не было в Украине. В любом справочнике можно прочитать, что Каганович был Первым секретарем ЦК КПУ с марта по декабрь 1947! Где же создатели ленты отыскали еще и очевидцев одобрительной реакции второго Сталина на украинский флаг?
Очевидно, что в погоне за сенсацией авторы фильма пошли на примитивную подделку, что обесценило их интересную работу.
*
Потом настала очередь коллекционера Ильина. Не буду углубляться в подробности, поскольку Александра Борисовича я лично не знал. Но весь плодотворный поиск авторов ленты о нем перечеркивается одним эпизодом, с которым я знаком точно. Речь идет о разоблачении давления зловещего КГБ на коллекционеров. Для нагнетания чувства страха зрителю подается свидетельство некоего довольно молодого коллекционера Геннадия Киркевича. Тот довольно коряво русском языке рассказал жуткую историю о том, как искусствоведы в штатском заставили известного пушкиниста Якова Бердичевского отдать свою коллекцию государству. Ему прямо в приказном порядке сказали: или ты отдаешь, или тебе уже ничего не будет интересно, – пугает Киркевич доверчивого зрителя. Замечу, что на момент передачи своей коллекции Бердичевський Киеву Киркевич был совсем юным, а значит не мог знать всех обстоятельств того события.
В начале 1980-х мне посчастливилось работать вместе с Яковом Исааковичем в Государственном музее литературы. Мы встречались с ним ежедневно, впоследствии начали дружить. Я хорошо помню его крупнейшую выставку Пушкиниана, которая была развернута осенью 1982 г. в Киевском музее русского искусства. Вот передо мной каталог этой выставки с дарственной надписью на добрую память. Бердичевский неоднократно говорил мне, что хочет подарить свою коллекцию своему родному городу – Киеву. А дарить было что. Саша, здесь не одна Волга, еще и с притоками, – говорил мне коллекционер. Но киевскую власть не устраивала национальность дарителя. Меняю одну графу на две судимости, – пошутил он. В конце концов Бердичевський таки впаривать коллекцию родному городу. Она составила более 90% экспозиции музея Пушкина в Киеве. Жаль только, что во время открытия музея Якова Исааковича никто не вспомнил. Зато на фотостендах на Крещатике и в выпусках новостей, посвященных открытию музея, киевляне имели возможность полюбоваться добрым лицом тогдашнего мэра Александра Омельченко.
Если уж создателям ленты ужасно хотелось осветить происки КГБ, то можно было бы вспомнить о погроме уникального частного музея выдающегося украинского патриота, скульптора и коллекционера Ивана Макаровича Гончара во времена Щербиччины. Я познакомился с Гончаром конце 1967 г., когда он делал памятник моему отцу на Байковом кладбище. Подвозил ему необходим для работы фотоматериал. Часами сидел у него: рассматривал старинные иконы, народные картины с изображением казака Мамая, читал запрещенных тогда Костомарова, Грушевского, Ефименко. Через несколько лет я захотел привести в музей Гончара свою любимую девушку, которая работала в Союзе художников. Ты что, с ума сошел, его же провозглашен украинским буржуазным националистом, ты же и так под колпаком у конторы! А еще через несколько лет тот же Бердичевский рассказал мне, что грабить коллекцию Гончара кедебистам помогали коллекционеры. Свидетели того позора остались. И вместо того, чтобы показывать неадекватную рассказ о воображаемый давление на Бердичевского, создателям фильма нужно было бы остановиться на реальной печальной истории коллекции Гончара. Если уж так хотелось.
Третья лента, на которой мы остановимся, – Призрачные сокровища гетмана Полуботка. Стоп! Нечто похожее уже было. Два года СТБ демонстрировал Проклятые сокровища Мазепы. Фильм начинался так: Он был самым богатым человеком в Европе. Богатству Ивана Мазепы завидовали русский царь Петр I и король Швеции Карл XII. В нынешнем же создании Гармаша уже на первой минуте звучит заявление: Его богатству завидовал сам Петр I. Оказывается, что за 200 тысяч золотых монет, которые у него были, наказной гетман Украины Павел Полуботок (1722 – 1724 гг.) Мог бы купить всю Украину ! Как видим, новоявленный гроссмейстер дешевых сенсаций не балует зрителя разнообразием дебютов. Выверенный ход: ошеломить незатейливого обывателя бешеными деньгами и под этот шум, как сказал бы наш известный политик, впихуваты ему невесть что.
Прежде всего, для развития сюжетной линии Вячеславу Гармашу надо убедить зрителя, что Павел Полуботок был самым богатым человеком Украины. Для этого он привлекает доктора исторических наук Виктора Воробья. Никто не считал, Полуботок никого не допускал, чтобы считать, но если взять посчитать те имения, которые у него были, и сравнить с другими его современниками, то я без преувеличения скажу, что на первую четверть XVIII века, т.е. на 1720-е годы , Полуботок, очевидно, был самым богатым человеком Левобережной Украины, – говорит ученый. Но вместо того, чтобы подпевать автору фильма, уважаемый специалист скорее подсчитал бы. Тем более, что это уже сделали другие историки. Так, известный украинский ученый и общественный деятель Я. М. Шульгин (1851 – 1911 гг.) Писал о том, что Полуботок владел около 3 200 дворов. Современный историк Л. Г. Мельник называет цифру 2 647 дворов, в которых проживало около 21 тысяч человек.
Так вот, у предшественника Полуботка, гетмана Ивана Скоропадского, который жил и гетманом именно в первой четверти XVIII в. (1708 – 1722 гг.), Было 19 882 дворы (в Мазепы – 19 654). Да и у преемника Полуботка – Даниила Апостола (1727 – 1734 гг.) Было более 9 тысяч дворов. Эти цифры – общеизвестны. Уж не честнее было бы Гармашу сказать, что Полуботок был очень богатым человеком, одной из самых богатых, что соответствовало бы истине, а не прибегать к заоблачных фантазий? Нет, ему нужна сенсация. И все тут!
Автор нагнетает атмосферу, сообщая, что экспроприаторы, посланные Петром I, не нашли в имениях Полуботка ни драгоценностей, ни одной монеты. Еще как нашли! В Книге пожитками бывшего полковника Павла Полуботка …, составленной специальной комиссией, подробно описано конфискованные драгоценности. Нашли и деньги – 24 мешки и 82 небольшие полмешка ефимков (серебряных талеров. В каждом мешке было серебряных монет на 200 рублей, а в полмешка – по 100. Были найдены и другие деньги. А вот золотых бочонков, которыми почти 300 лет грезят украинские искатели сокровищ, не нашли. Это лишний раз подтверждает предположение, что свое золото, которого у него просто не могло не быть, Полуботок и впрямь где спрятал. Правдивое освещение всех фактов только подкрепило бы версию автора.
В погоне за сенсациями Гармаш идет на откровенные фальсификации. Те, кто их видит, не верят действительно корректным утверждением, которых немало в творческом активе автора цикла.
целом Вячеслав Гармаш на сегодняшний день создал 53 фильма в рамках проекта В поисках истины. Более двух в месяц! Все без исключения ленты посвящен интересным историческим личностям и событиям. Все они привлекают внимание зрителя. Но нельзя того зрителя пренебрегать настолько, чтобы ради сомнительных сенсаций впарюваты ему подвергание фуфло. Может, автору не хватает знаний? Предполагаю, ведь круг вопросов, которые он пытается осветить, чрезвычайно широк. В таком случае почему не привлекать квалифицированных консультантов? Не следует ли наконец немного притормозить и создавать полноценные правдивые ленты, а не потрясать аудиторию откровенными домыслами, превращаются в фальсификат?