В защиту «старых добрых» мифов

Игорь Лосев, «День» О чем дискутируют «телевизионные историки»? Прошлой неделе Евгению Киселеву в Великой политике, безусловно, удалось превзойти Савика Шустера. Речь идет о качественных показателях, ведь к рейтингам даже сами телевизионщики относятся весьма скептически. А превзойти Шустера его коллеге из Интера удалось за счет двух тем, обеспечивших острый интерес: Юлию Тимошенко, которую наконец пригласили в студию Интера, и тема Второй мировой войны с дискуссией историка Владислава Гриневича и Дмитрия Табачника (которого Киселев представил следующим образом – тоже историк .
Оппозиция: выход из состояния шока
Приход к студии Юлии Тимошенко – нечастые гости на канале Интер – Евгений Киселев подал в контексте обсуждения вопроса, сформулированного не без логической изысканности и определенного противопоставления до 100 дней Президента: Юлия Тимошенко. 100 дней вне власти. Киселеву заметно хотелось, чтобы Тимошенко в коем случае не выходила за пределы предложенного ей формата постоянного вынужденного оправдания, который, разумеется, является заранее проигрышным. Вот, например, первый вопрос-обвинение: Как вы формировали свою партию, что в ней оказалось так много предателей? Хотя, честно говоря, следует признать, что над массовой предательством в БЮТ, над критериями кадровой политики Юлии Владимировне давно пора глубоко задуматься, а не отмахиваться от этой проблемы. Наконец, оппонент всегда может дать больше денег, да и карьерные перспективы нарисовать более впечатляющие …
Киселев заметно нервничал, когда Тимошенко подвергала нынешнюю власть резкой критике, и пытался, хотя и очень неуклюже, направить ее на путь истины. А критика с ее стороны была простой и убедительной: экс-премьер цитировала предвыборные обещания кандидата в президенты от Партии регионов и рассказывала, что из них выполнены. Тимошенко следовало, что почти ничего. Ну зачем же так? Несколько выполнено и даже перевыполнено, особенно относительно наступления на статус украинского языка и его реальное положение в обществе, подчинение Украины России, отказа от евроатлантической интеграции, большого поворота на восток и многое другое.
Ну а независимые журналисты, присутствующие в студии, оставили гнетущее впечатление. Когда Тимошенко говорила о том, что инвестиции в Крым не идут, среди прочего, и вследствие присутствия там Черноморского флота РФ, то какой независимый журналист срезал ее такой мудрой тезисом: вот, мол, на Кипре тоже есть база НАТО, а с инвестициями там все порядке. С инвестициями и в Китае все в порядке. Но если украинским журналистам сих пор непонятно, чем Крым отличается от Кипра, а Черноморский флот от НАТО, то власти могут не напрягаться с цензурой.
Хотя проверки гардероба Тимошенко на этот раз не устраивали, однако лишь одна журналистка – Ведерникова с Зеркала недели – задала вопрос по существу – о том, чем оппозиционный лидер принципиально отличается от Януковича. Ведь многим вполне понятно, что без самоочистки, без фундаментальной реконструкции и модернизации БЮТ не имеет перспектив. Понимает ли это Юлия Владимировна? Хотя сейчас медленно, но уверенно Тимошенко выходит из состояния шока после президентских выборов и начинает набирать политических баллов. Ее публичные выступления становятся менее банальными, они уже острее и более целенаправленные, чем в первые месяцы после поражения. Но ей еще очень многое надо сделать, а это зависит не только от нее, но и от тех людей, которые ее окружают, от их интеллектуального и профессионального уровня. А с этим, как чувствуется, далеко не все идеально.
Тем более, что Ю.В. слабинку воспринимать подхалимаж и ублажения как знак личной преданности и надежности. Юлия Владимировна наступала на эти грабли уже не раз.
Руководство по исторической манипуляции
Не менее острой была и следующая тема: события 1941 года в Украине. Владислав Гриневич обратил внимание на тот факт, что в московских архивах документы с 1941 года даже в эпоху перестройки почти не предоставлялись. А в 1988 году вышла официальный запрет предоставлять историкам документы, в которых зафиксировано негативные проявления в Красной армии (штрафбат, дезертирство, окружение, сдача в плен, срыв мобилизации и т.д.).
А темвремя реальные факты 1941 существенно отличаются от их пропагандистского описания, от мифов о Великой Отечественной войне, которые создавались на протяжении десятилетий. В частности, архивные документы опровергают миф о морально-политическое единство советского народа в указанный период. Было и массовое дезертирство, и массовое уклонение от призыва в армию, и массовый переход частей и подразделений Красной армии на сторону противника. И если говорить об Украине, то она оказалась достаточно нелояльной к коммунистической тоталитарной власти. Например, в Донбассе 50% военнообязанных избежали призыва.
Тоже историк Д. Табачник дезавуировал своего оппонента, заявив, что в советские времена все документы в архивах выдавались (может, именно Д. Табачнику?).
Доктор истории Д. Табачник немедленно съехал на тему Бабьего Яра, заявив, что эсэсовские ейнзатцкоманды никого там не расстреливали, а все было сделано украинской полицией. Зачем Д. Табачнику понадобилось защищать доброе имя эсэсовских структур, деятельность которых в Бабьем Яру достаточно хорошо самими же пунктуальным нацистами задокументирована, остается неясным. Есть и воспоминания некоторых чудом уцелевших жертв, которые, в частности, приводит в романе-документе Бабий Яр Анатолий Кузнецов. Итак, напрасно Д. Табачник выгораживает немецких нацистов. Лучше бы этот историк рассказал о роли советской власти в трагедии киевского еврейства, о чем тоже писал Анатолий Кузнецов: Когда вышел приказ (немецких оккупационных властей, чтобы евреи Киева собрались в установленном месте – Авт.), Девять из десяти евреев слышать не слышали о каких фашистских зверствах над евреями. До самой войны советские газеты лишь расхваливали да превозносили Гитлера – лучшего друга Советского Союза – и ничего не сообщали о положении евреев в Германии и Польше. Среди киевских евреев можно было найти даже страстных поклонников Гитлера как талантливого государственного деятеля.
Некоторое Ростислав Ищенко, весьма критически оценив современные исторические исследования, освещающие события Второй мировой войны, заявил, что ничего нового эти историки не сообщают и все это, мол, можно прочитать в Советской военной энциклопедии Нельзя. Ибо того, на что так авторитетно ссылается господин Ищенко, там просто нет. Наверное, это тоже технология – ссылаться на несуществующие факты и источники, тогда как множество зрителей останутся в плену навеянных им мифов. Как аргумент относительно свободомыслия и идеологической терпимости советской власти господин Ищенко привел факт публикации в СССР мемуаров начальника генштаба вермахта генерала Гальдера. Правда, господин Ищенко не уточнил, как именно выдавались эти тексты. Вот, например, 24 сентября 1957 был подписан к печати книга Танковые сражения немецкого генерала Меллентин, редактором выступил Герой Советского Союза генерал-лейтенант танковых войск А.П. Панфилов. Меллентин дал оценку Висло-Одерской операции Красной армии: Невозможно описать всего, что произошло между Вислой и Одером в первые месяцы 1945 года. Европа не знала ничего подобного со времен гибели Римской империи. Так было в русском переводе. А вот как это звучало в немецком оригинале: Это была трагедия невиданного масштаба. В старых немецких землях – Восточной Пруссии, Померании и Силезии – россияне обнаружили звериную жестокость. Невозможно описать всего, что произошло между Вислой и Одером в первые месяцы 1945 года. Европа не знала ничего подобного со времен гибели Римской империи. Во ловкими ножницами московского цензора тяжелые обвинения СССР превратились в гимн советскому военному искусству. Так же поступили и с мемуарами (в действительности рабочим дневником) Гальдера, полностью вичистившы там все многочисленные упоминания о хи-ви, добровольных помощников вермахта из числа граждан СССР, которых было около одного миллиона человек. И это при том, что вермахт на Восточном фронте редко превышал 3,5 млн. военнослужащих.
Жаль, что участники дискуссии в ходе обсуждения массового пораженчеству в среде советских граждан 1941 не упомянули поразительное сходство двух тоталитарных режимов: гитлеровского и сталинского. Виктор Суворов, от одного имени которого в сталинских соколов от историиначинаются конвульсии, описал это сходство так: У Гитлера красный флаг. И у Сталина красный флаг. Гитлер правил от имени рабочего класса, партия Гитлера называлась рабочей. Сталин тоже правил от имени рабочего класса, его система власти официально именовалась диктатурой пролетариата.
Гитлер ненавидел демократию и боролся с ней. Сталин ненавидел демократию и боролся с ней. Гитлер строил социализм. И Сталин строил социализм. Гитлер считал свой путь к социализму единственно верным, а остальные путей – извращением. И Сталин считал свой путь к социализму единственно верным, а остальные пути – отклонением от генеральной линии. Соратников по партии, отклонялись от правильного пути, таких как Рем и его окружение, Гитлер беспощадно уничтожал. Сталин тоже беспощадно уничтожал всех, кто отклонялся от правильного пути. Этих совпадений Виктор Суворов насобирал на три страницы. Разница состояла в том, что террор Гитлера был направлен главным образом на другие государства, а террор Сталина – против населения СССР. Вот почему после всех геноцидов, массовых убийств, искусственного голода и других большевистских зверств кадровая Красная армия, стоявшая 22 июня 1941 на западных границах, в течение нескольких месяцев была разбита, пленены и рассеяна. Желающих проливать кровь за людоедского режима нашлось немного, да и мало кто тогда в 1941 году знал, что режим берлинского фюрера ничем не лучше режим московского …
Хотя историческая часть дискуссии была достаточно интересной и содержательной, но в этом смысле снова нашлось очень мало места для профессиональных историков. Зато тоже историков не ограничивали. Вот только можно ли такую дискуссию считать поиском исторической правды? Или, скорее, выступлением в защиту старых добрых мифов?
Игорь Лосев, газета День
Фото – День

Еще по теме:

У статьи В защиту «старых добрых» мифов 0 комментариев.