Закон об информации: теперь цензурой будет также и вмешательство владельца СМИ в творческий процесс

Роман Головенко, для «Хроники» Новую редакцию Закона Украины «Об информации» Парламент принял вместе с законопроектом «О доступе к публичной информации» Новая редакция базового закона в информационной сфере подвергается критике, и это естественно, но в основном такая критика выглядит оторванной от предыдущей практики применения норм закона. В этой статье изложен взгляд одного из соавторов текста новой редакции Закона об информации на то, какие новые возможности она дает и почему она не является неудачной, как считают скептики.
Выложить Закон об информации в новой редакции (проект № 7321) предложили депутаты от ПР Елена Бондаренко и Владимир Ландик, к которым впоследствии присоединился нунсовец Юрий Стец. Сначала проект № 7321 был, по сути, альтернативным законопроекту о доступе к информации, но после достижения компромисса по совместной работе над двумя законопроектами представителей власти, оппозиции и представителей НПО законопроект № 7321 был существенно переработан. Это дало возможность согласовать оба законопроекта между собой. Но кроме этого удалось существенно обновить Закон Украины Об информации вообще.
Положительные усовершенствования в новой редакции Закона об информации
Закрепление в законе перечня прав журналиста
Напомню, что действующая редакция Закона О телевидении и радиовещании такого перечня не содержит, она закрепляет только обязанности телерадиожурналистов. То же касается журналистов интернет-изданий, фрилансеров, которые не имеют специальных законов для своего сегмента деятельности.
Права журналиста закреплено в статье 25 новой редакции Закона об информации. Условно их можно разделить на общие права, присущи не только журналистам, и журналистские права.
К первым относится право осуществлять записи, распространять свои материалы под собственным именем или псевдонимом, посещать помещения субъектов властных полномочий. Их воплощена в законе том, что реализация этих прав именно журналистом может вызвать возражения: многие журналисты получают угрозы от лиц, которых они снимают при каких неоднозначных, конфликтных событий; право журналиста использовать псевдоним также может быть оспорено учитывая проблему привлечения к ответственности автора материала, обнародованного под псевдонимом.
Отдельное закрепление в законе этих прав за журналистами не отменяет наличия таких же прав в других граждан, поскольку согласно части 2 статьи 19 Конституции Украины для юридического отрицание наличия таких прав должно быть прямое указание в законе.
К журналистских прав относятся: право на индивидуальный прием должностным или служебным лицом, на тайну источников информации, на сбор информации в районах стихийного бедствия, катастроф, аварий, массовых беспорядков, военных действий, на отказ от авторства относительно материала, измененного редакционной правкой.
Право журналиста быть лично принятым в разумные сроки должностными и служебными лицами отличается от права гражданина попасть на прием к должностному лицу, поскольку разумные сроки для журналиста, учитывая специфику его работы, могут представлять день-два, тогда как для приема других граждан может быть установлено определенные часы в один из рабочих дней недели. Поэтому это право журналиста реализуется в ином порядке, чем прием граждан должностным лицом в обычные рабочие часы.
Согласно практике Европейского суда по правам человека, раскрытие журналистом источников информации по требованию правоохранительных органов должно осуществляться исключительно на основании решения суда. Отныне этот принцип воплощена и в отечественном Законе Украины Об информации. Желательно также внести соответствующую оговорку в Уголовно-процессуальный кодекс, поскольку он в некоторых случаях допускает решение соответствующего вопроса прокурором, а не судом.
Странной критики претерпело право журналиста собирать информацию в районах стихийных бедствий. Наличие этого права связана с обязанностью СМИ информировать общество о соответствующих событиях. Конечно, пребывание других граждан в районах стихийных бедствий, военныхдействий и т.п. ограничивается для того, чтобы они не пострадали и не возникало случаев мародерства. Идентичное право журналиста уже два десятилетия предусмотрено Законом о печати.
Право на отказ от авторства на материал, который был изменен редакционной правкой, по мотивам, что он противоречит убеждениям журналиста, следует опять-таки из специфики журналистской работы. Это творческая работа, но в большинстве случаев журналист – наемный работник, а результат его труда создается по заказу работодателя, который имеет право его изменить для унификации под редакционные стандарты. Соответствующее право уравновешивает позиции редактора и журналиста.
К правам журналиста частично можно отнести и право распространять общественно значимую информацию с ограниченным доступом даже вопреки желанию ее владельца, которое было закреплено изменениями 2003 г. к Закону Украины Об информации и сохранено в новой редакции 2011 г. В этой редакции (ч. 2 ст 29) также приведен примерный перечень информации, являющейся предметом общественного интереса: информация, которая свидетельствует об угрозе государственному суверенитету, территориальной целостности Украины; обеспечивающая реализацию конституционных прав, свобод и обязанностей; свидетельствует о возможности нарушения прав человека, введение общественности в заблуждение, свидетельствует о вредных экологических и других негативных последствий деятельности (бездеятельности) физических или юридических лиц и т.д.
Обновление норм, регулирующих аккредитацию
Теперь имеем ситуацию, когда правовое регулирование аккредитации журналистов печатных СМИ (ЗУ О прессе) не соответствует общим нормам по регулированию аккредитации (ЗУ О порядке освещения деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в Украине средствами массовой информации) .
Это противоречие будет устранено, в частности будет изъяты нормы относительно аккредитации из Закона о печати, которые можно трактовать как возможность органов власти аккредитировать или неакредитовуваты журналистов на свое усмотрение, лишать их аккредитации за критику в адрес органа.
Аккредитация является механизмом, выработанным специально для журналистов, он заключается в содействии со стороны субъектов властных полномочий, а не в предоставлении физической возможности допуска журналиста в помещение или на мероприятия такого субъекта.
Отсутствие аккредитации не может быть основанием для отказа в допуске работника СМИ на открытые мероприятия, проводимые субъектом властных полномочий.
Ликвидация понятие право собственности на информацию
Это понятие закреплено в редакции Закона об информации 1992 Очевидно, что законодатель хотел таким образом установить защиту имущественных прав субъектов, производящих и реализующих информационную продукцию.
Но учитывая природу права собственности как правового института и природу информации как нематериального объекта, право собственности не может применяться к информации, ведь она обладает способностью воспроизводить множество раз и правовые механизмы защиты собственности (напр. истребовании имущества из чужого незаконного владения) непригодны в случае нарушения имущественных прав на информацию. Для охраны этих прав существует подотрасль интеллектуальной собственности.
Такая кардинальная смена многим из юристов может показаться революционной. Не говоря уже о депутатах, многих из которых исчезновение права собственности на информацию могло напугать. Поэтому в Законе об информации было оставлено память информационную продукцию и информационные услуги – на замену нормам о праве собственности на информацию. Это упоминание не показывает правового регулирования отношений по информационной продукции и услуг, в данном законе это нецелесообразно, но отсылает при этом с гражданским законодательством (Гражданский кодекс, ЗУ Об авторском праве и смежных правах.
Обновление определения цензуры
Новое определение цензуры имеет следующий вид: Цензура любое требование, направленное, в частности, к журналисту, средства массовой информации, его учредителя (соучредителя), издателя, руководителя, распространителя, согласовывать информацию до ее распространения или наложение запрета или препятствование в любой другой форме тиражированию или распространению информации (ч. 1 статьи 24 закона). Стоит обратить внимание на словов частности перед перечнем субъектов, которые потенциально могут подвергаться цензуре. Ранее цензура могла касаться только журналистов и СМИ, но понятно, что ее могут подвергаться и писатели, авторы научных работ и др., теперь законодательные гарантии распространено и на них.
Из определения цензуры убрано упоминание о том, что она должна исходить со стороны государственных органов, их должностных лиц, то есть теперь цензурой будет также и вмешательство владельца СМИ в творческий процесс (кроме случая утверждения собственником редакционного устава, правил редакционной политики, изменений к ним) . Не считается цензурой судебный запрет распространять информацию (как обеспечение иска, в порядке ст 278 ГКУ), а также согласование информации на основании закона (согласование интервью с соавтором, рекламного материала с заказчиком).
Аналогично в части 2 статьи 24 закона, которая устанавливает запрет на вмешательство в профессиональную деятельность журналистов, на контроль за содержанием распространяемой информации, не приведены перечень субъектов, от которых такое вмешательство может выходить. Ведь, как известно, кроме цензуры власти может существовать и цензура владельца. Собственник СМИ не имеет права контролировать распространение информации в ходе самого процесса распространения (это делает руководитель только творческого коллектива, работа которого тоже по сути является журналистским), но владелец может осуществлять надзор за соблюдением журналистами информационного законодательства, редакционного устава, анализируя содержание и форму распространенной информации постфактум.
Совершенствование определения оценочных суждений
Определение оценочных суждений в редакции закона 2003 г. мы критиковали в публикациях еще несколько лет назад через установление необоснованных исключений из понятия оценочных суждений (оскорбление и клевета), формальную обязательность использования в таких суждениях языковых средств. Обновленное определение теперь имеет следующий вид (ч. 2 ст. 30 закона): Оценочными суждениями, за исключением клеветы, являются высказывания, которые не содержат фактических данных, критика, оценка действий, а также высказывания, которые не могут быть истолкованы как имеющие содержащие фактические данные, в частности учитывая характер использования лингвостилистических средств (употребление гипербол, аллегорий, сатиры).
Как видим, благодаря появлению слова частности употребление лингвостилистических средств теперь представляется возможным, но не обязательным элементом оценочного суждения. Оскорбление теперь также считается оценочным суждением, а для обиженных в законе закреплено право на ответ.
Критику вызвала норма новой редакции закона, которой предусмотрено право требовать через суд компенсации морального вреда, если субъективное мнение высказано в грубой, унизительной или неприличной форме, унижающей достоинство, честь или деловую репутацию. Известны медиаюристов предрекают злоупотребления этой нормой со стороны обиженных истцов. Но эта норма существует в украинском законодательстве еще с начала 2009 г. (абзац 5 пункта 19 постановления Пленума ВСУ № 1 от 27.02.2009 г. О судебной практике по делам о защите достоинства и чести физического лица, а также деловой репутации физического и юридического лица ). И негативного эффекта она не вызвала. А вот необоснованные заявления критиков о якобы появлении новой нормы законодательства, которая поможет выбивать деньги из журналистов, вполне могут спровоцировать увеличение сумм исковых требований по компенсации морального вреда в исках о защите чести и достоинства.
Астрономические суммы компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с журналистов по решению суда, за последние два года появлялись только в нескольких делах, где истцами выступали очень влиятельные лица, которые побеждали в судах благодаря не упомянутой норме, а другим аргументам. При наличии влияния и денег каждую норму закона можно истолковать как надо, но корень проблемы здесь отнюдь не в тексте закона.
целом отечественное законодательство содержит достаточные меры предосторожности от чрезмерного судебного преследования журналистов со стороны властей: Предел допустимой критики в отношении политического деятеля или иной публичного лица значительно шире, чем отдельной рядовой личности (абзац 4 пункта 21 того же постановления Пленума ВСУ), Декретом КМУ О государственном пошлина установлена прогрессивная шкала размера судебного сбора из исков о защитечести и достоинства, статьей 17 Закона Украины О государственной поддержке средств массовой информации и социальной защите журналистов предусмотрена обязательность доведения истцом-должностным умысла журналиста для взыскания компенсации морального вреда с последнего. При наличии такого набора законодательных норм компенсации морального вреда независимый суд сможет положить только на того, кто действительно своей оценкой кого грубо и безосновательно обругал.
необоснованной критике подвергся закон и от бывшего министра юстиции, который считает противоречивой норму части 2 статьи 31 новой редакции (запрет субъектам властных полномочий требовать в судебном порядке компенсации морального вреда, но оставление такого права для должностных и служебных лиц соответствующих субъектов) .
Во-первых, экс-министр забыл, что эта норма существует в законе с 2003 г., она нормально работает и была просто воспроизведена в новой редакции. Во-вторых, нельзя же вообще лишить работников органов власти права на компенсацию морального вреда за диффамацию (что, кажется, предлагал экс-министр), ведь это будет дискриминацией. Водораздел здесь пролегает таким образом, что право на компенсацию у лица возникает лишь тогда, когда распространена информация нарушила именно его личные неимущественные права, а не права ее организации-работодателя.

Чего не удалось исправить
Срок информационная безопасность Украины
Новую редакцию закона обоснованно критикуют за закрепление среди направлений государственной информационной политики обеспечения информационной безопасности Украины, которое можно толковать в пользу ограничения движения информации через границы. Но аргумент о существовании у государства обязанности защищать информационную безопасность (ч. 1 статьи 17 Конституции Украины) оказался для разработчиков железным. В силу наличия нормы об информационной безопасности в Конституции, проще будет менять толкование соответствующего понятия по ограничению оборота информации на обеспечение информационного баланса и плюрализма, то есть понимать его как обязанность стимулировать развитие отечественных информационных ресурсов, повышать качество распространяемой в Украину информации.
Обремененность теоретическими определениями и классификациями
Этот недостаток характерен и для редакции закона 1992 г. классификация информации на виды и их определения, хотя они и не имеют значительного применения на практике, оставлено в тексте закона ввиду того, что их изъятие вызвало бы непонимание части чиновников и юристов, например налоговая служба сразу забеспокоилась бы, куда делось определения налоговой информации, только введено в закон с принятием Налогового кодекса. Определение видов информации, вероятно, со временем перестанут точно соответствовать описываемым ими явлениям, поскольку явления развиваются и видоизменяются, но так определению и классификации являются теоретическими вещами, их наличие в законе практически не несет угрозы. Кроме того, их изъятие дало бы еще больше оснований господину Мартынюку заявлять о существенном изменении текста законопроекта по сравнению с принятым в первом чтении.
Как соавтор закона не согласиться с большой частью критики, но признаю, что Закон Украины Об информации не вполне совершенен. Однако сейчас недостатки правоприменения в Украину порождаются не недостатками законов, а равнодушием членов общества и власти к своей обязанности их выполнять. И проблемы применения новой редакции данного закона, которые, вероятно, возникнут, будет порожден именно нежеланием выполнять закон вообще. Надеюсь, что случаев игнорирования Закона об информации будет немного, а его новая редакция поможет журналистам и другим гражданам Украины в отстаивании свободы слова и обеспечении плюрализма информационного пространства, ведь преимуществ у новой редакции закона значительно больше, чем недостатков.
Роман Головенко, заместитель по правовым вопросам исполнительного директора ОО Институт массовой информации, один из соразработчиком текста новой редакции Закона об информации

Еще по теме:

У статьи Закон об информации: теперь цензурой будет также и вмешательство владельца СМИ в творческий процесс 0 комментариев.

 

Blocked/Доступ ограничен

IP-адрес данного ресурса заблокирован в соответствии с действующим законодательством.

195.22.26.24816.04.201827-31-2018/Ид2971-18Генпрокуратура

Доступ к информационному ресурсу ограничен на основании Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Если Вы считаете, что включение ip-адреса нужного Вам интернет-ресурса в "Единый реестр..." или "Реестр доменных имен..." произошло по ошибке, или оно нарушает Ваши законные права, пожалуйста, обращайтесь непосредственно к уполномоченному органу по координатам на интернет-сайте реестра.

Перейти на сайт
Универсального сервиса проверки ограничения доступа к сайтам или страницам сайтов сети "Интернет"